Kants Notion of Objectivity (Michael Young)

[Establecer la aplicabilidad de las categoras indirectamente, a travs de un anlisis de la misma

nocin de objeto]
1. Las categoras son aplicables a objetos de la experiencia precisamente porque son presupuestas
en la representaciones de tales objetos porque debemos utilizarlas si hemos de representar tales
objetos en primer lugar. [p. 131]
*Tesis: el entendimiento es el legislador de la naturaleza (A126).+ *Contra las dudas escpticas
concernientes a las categoras]
[PREGUNTAS HUMEANAS ESCPTICAS]
*+ si las categoras pueden ser aplicadas legtimamente a los objetos de la experiencia. *+*p.131+
Kant:
i. Nos representamos tales objetos.
ii. Hacemos uso de conceptos categoriales para i).
iii. Si rechazramos que aplicamos las categoras a los objetos, no podramos hacer las preguntas
escpticas.
*Discusin de Kant sobre el objeto+
Distingue:
a) Representaciones de objetos pblicos o cosas.
b) Datos sensoriales inmediatos que no constituyen en s representaciones de tales cosas, aunque
puedan proporcionar material para ello. [p.132]
Diferentes interpretaciones:
1. El uso de categoras hace posible que concibamos los datos inmediatos de los sentidos como
representaciones de atributos sensibles de objetos sustanciales.
2. Enfatizan la importancia de la temporalidad y ven el punto central de Kant como siendo que el
uso de categoras hace posible para nosotros concebir los varios estados momentneos como
elementos en una sola experiencia de un mundo de objetos persistentes.
LA VISIN RECIBIDA DE LAS CATEGORAS DE KANT:
Kant dice:
I. Las categoras son presupuestas en la representacin de objetos de la experiencia.
II. El uso de las categoras hace posible que representemos tales cosas como tablas y rboles [que
aparte de este uso poseemos slo la conciencia de los datos sensoriales, los cuales, por una
razn u otra, no pueden calificar como representaciones de tales cosas como stas. [p. 132]
TESIS DE YOUNG:
- Desarrollar una postura diferente de la nocin de objeto de Kant.
[Kant no mantiene que el uso de categoras es lo que hace posible la representacin de objetos
pblicos o cosas]

Representacin de objetos: *+ nuestra habilidad de representar tales cosas *no+ es dependiente

de nuestro uso de las categoras. *+ *p. 132+
[Requiere operaciones de memoria, imaginacin, y tambin intuicin]
DISTINCIN, SEGN YOUNG:
a) Meramente representar con tales cosas como mesas y rboles. [Representacin de las cosas]
[Las cosas consideradas como meramente observadas o percibidas] [No requieren categoras]
b) Representar esos mismos objetos objetivamente, o como objetos. *p. 132+ *Representacin
objetiva de las cosas]
[Las cosas consideradas como objetos del conocimiento cientfico]
[CATEGORAS SLO ESTN EN B]
*+ la representacin de cosas como objetos, por decir, del conocimiento cientfico, es lo que
presupone las categoras. *+ argumentar que doctrina de Kant de un realismo emprico es mejor
interpretada no como un realismo del sentido comn, aunque esta es la lectura tradicional, sino
como una forma de realismo cientfico. *+*p. 132+
SOPORTE TEXTUAL: PROLEGOMENA
[Mtodo regresivo] [Pasa un poco analizando la nocin de objetividad. [p.133]
Distincin entre:
Juicios de Percepcin [JP]
Juicios de experiencia [JE]
*+ Objetividad, o validez objetiva, es tratada como una caracterstica de los juicios de experiencia,
mientras que la validez subjetiva o subjetividad, es presentada como una caracterstica de los
juicios de percepcin. *+ *p. 133+
[JE]
-

Tienen objetividad. *se refieren a un objeto slo porque empleamos conceptos puros
del Enten. al hacer tales juicios+

Son vlidos subjetivamente se mantienen slo para nosotros (esto es, para nuestro
sujeto)- slo porque no involucran el uso de categoras. [p.133]

[JP]

[SOPORTE PARA ESTA INTERPRETACIN]

1. Prolegomena
[Lo que Kant dice en la KrV es paralelo a lo que dice sobre los Juicios de Percepcin, y usa el
trmino experienciaen la KrV que es tcnica que, de nuevo, es paralela a la discusin en Proleg.
[p.134]
[2 EDICIN DE LA KRV]
[Es necesario que todas mis representaciones puedan ser capaces de ser tradas bajo categoras,
pero no que todas ellas deban, de hecho, ser subsumidas]
IMPLICA:

1. [Es posible que representemos cosas sin subsumirlas bajo las categoras, y slo despus
empleemos las categoras en nuestras representaciones de ellos algo que Kant dice es posible en
los Proleg. [p. 134] [Intrpretes lo han encontrado cuestionable]
[Los ejemplos que Kant utiliza y su importancia para la interpretacin de su nocin de la
objetividad]
JUICIOSDE PERCEPCIN [JP]
- No implican el empleo de las categoras.
- Por eso, no implican la representacin de objetos.
Ejemplos que da: Sugar is sweet, The room is warm, Air is elastic *dejan en claro que piensa
que estos juicios [o lo que sea que deban llamarse] involucran la representacin de objetos
pblicos o cosas. [p.134]
IMPLICACIN: [Kant no quiere decir objeto lo que ha llamado generalmente objetos, y tampoco
sostiene que las categoras sean necesaria para las representaciones de objetos pblicos o cosas]
(B142)
Parece implicar: todos los juicios involucran la representacin de objetos y el empleo de las
categoras.
*+ Pero Kant no descarta la posibilidad de representar objetos pblicos o cosas sin emplear las
categoras. *+*p. 134+
*El juicio: Si levanto un cuerpo, siento la impresin de peso+ *Involucra de hecho la
representacin de una tal cosa]
PUNTO: [Kant, en el corazn de la exposicin, parece conceder algo, lo cual, en la interpretacin
recibida, debe negar]
JE:
*+ slo los JE son capaces de verificacin intersubjetiva. Esto significa que slo los juicios de
experiencia son sobre un mundo de entidades pblicas y accesibles intersubjetivamente. Y son de
este tipo porque involucran el uso de conceptos puros del entendimiento. *+*p. 136+
[Otra interpretacin del pasaje:] [LA CORRECTA, SEGN YOUNG]
*+ que los JE shall always hold good for us and for everybody else, su puento es que un juicio de
este tipo involucra una afirmacin la cual shall always hold good, slo en el sentido de que
siempre se encontrar como verdad de cualquiera entidad del tipo en cuestin. En tal caso su
postura sera que: aunque un JE fuere en s, singular (ej. esta piedra es calentada por el sol),
debe, sin embargo, involucrar la pretensin al menos implcitamente de que una cierta conexin
(ej., entre el brillar del sol y el calentar de los cuerpos sobre los que brilla) que se obtiene
universalmente. *+*p. 136+
JP:
- Tiene slo validez subjetiva, es decir: No espero en absoluto que Yo u otra persona cualquiera
lo encuentre siempre as
- Son de una naturaleza diferente.

[un juicio de percepcin puede convertirse en uno de experiencia]

[EXPLICACIN DE ESTOS PASAJES]
*+ Cuando Kant dice que los juicios de experiencia son universalmente vlidos quiere decir que al
hacer tales juicios afirmamos una cierta conexin que se obtiene universalmente, y por ello, que
todos deben encontrar esta misma conexin bajo circunstancias similares. El punto crucial, como
Kant lo pone, Lo que la experiencia me ensea bajo ciertas circunstancias determinadas, debe
ensermelo siempre y a todos*+*p. 136+ *VLIDOS UNIVERSALMENTE+
QU QUIERE DECIR CON VLIDOS OBJETIVAMENTE?[VALIDEZ OBJETIVA]
*su distincin entre lo subjetivo y lo objetivo+
*+ debe ser entendida como una entre apariencia y realidad en el mundo emprico, una
distincin familiar del dominio de la ciencia natural. *+*p. 137+
EXPLICAR CON ESTA PROPUESTA: PORQUE LOS JUICIOS DE EXPERIENCIA DERIVAN SU VALIDEZ
OBJETIVA DE SU VALIDEZ UNIVERSAL.
[Ejemplo del mago que desaparece una carta]
*Distincin entre apariencia y realidad+
TESIS DE YOUNG:
1. Hacer esta distincin est conectada con nuestro conocimiento de leyes universales. [p. 137]
a) Nuestro juicio inicial: Que la carta no pudo haber desaparecido
[Depende de nuestra creencia de que dada cierta naturaleza de los objetos fsicos, esta no pudo
simplemente haber desaparecido]
b) Nuestro juicio final: [depende de fundamentos similares]
[Cuando vemos que el mago saca la carta de debajo de la manga]
*+ lo que tenemos no es una simple observacin, sino una observacin la cual es consistente con
lo que conocemos acerca de las leyes que gobiernan a los objetos fsicos generalmente, y las
cuales, cuando son combinadas con otras cosas que conocemos *+ nos permiten explicar qu
pas y por qu apareci como lo hizo. *+*p. 137+
DISTINCIN APARIENCIA Y REALIDAD: [No se limita a esta ilustracin]
1. Tambin cuando nos concierne descubrir la naturaleza real de una cosa.
2. Nos concierne no slo un evento o cosa particular, sino un tipo.
3. El problema es adquirir el conocimiento el cual nos llevar a considerar un juicio con respecto a
lo que la realidad es. [No slo se trata de hacer uso del conocimiento que ya poseemos, como en
el ejemplo]
EJEMPLO: [DESCUBRIMIENTO DE LA NATURALEZA DEL ARCORIS]
[Nos permiti ir de]
a) Una mera descripcin de lo que el arcoris parece (looks like).
b) Una determinacin de lo que en realidad es. [p. 137]
*Nos permiti render un juicio que concierne a la naturaleza real de algo+

*+ lo hizo al permitirnos traer la cosa en cuestin bajo reglas universales que sabemos lo
gobiernan, leyes las cuales sirven para explicar porque tiene las caractersticas que tiene, y por qu
aparece como lo hace. *+*p. 138+
[En ambos casos hay ilusin, en el segundo, al menos potencial para ella]
APARIENCIA:
*+ en el sentido de que algo es presentado a nosotros que parece ser, o es al menos similar en
apariencia a algo ms quite diferente. *+*p.138]
[LO IMPORTANTE]
1. Hay un fenmeno, o una apariencia en el sentido amplio de algo que es dado y aparece ante
nosotros. [p.138]
QUE HAGAMOS LA DISTINCIN APARIENCIA-REALIDAD CUANDO SOMOS CAPACES DE:
*+ render un juicio que concierne al carcter real u objetivo de eso que aparece o es dado; y
cuando hacemos esto, parece que es, al adquirir la habilidad de concebir lo que aparece de tal
forma que podamos entenderlo como gobernado por leyes universales. *+*p. 138+
DISTINCIN APARIENCIA-REALIDAD CONECTADA CON NUESTRO CONOCIMIENTO DE LEYES
UNIVERSALES. [p.138]
*+ aunque encontramos cosas sensibles, en lo que Kant llama intuicin, este encuentro no es
suficiente en y por s mismo para revelar las cosas como son. *+*p. 138+
1. La forma en que intuimos las cosas es afectada por la naturaleza y la condicin de nuestros
rganos sensibles, as como por cualesquiera instrumentos que usemos en la observacin.
2. Nuestros encuentros con las cosas son limitados y perspectival *con perspectiva+.
3. Las cosas que encontramos son elementos en sistemas complejos, por ello, su
comportamiento e incluso sus propiedades y disposiciones tpicamente reflejan no slo el
carcter de la cosa misma, sino tambin el hecho de que es acted upon por numerosas
otras cosas en una variedad compleja de formas. [p. 138]
OBJETIVO DE LA INVESTIGACIN:
*+ El objetivo de la investigacin es cortar todo esto, y lograr una comprensin de las cosas que
encontramos tal y como son objetivamente o en realidad. Comprenderlas en esta forma es,
precisamente, concebirlas de tal forma que podamos entender su comportamiento y propiedades
como consecuencias que se siguen de la operacin de una ley universal. La ltima nocin sirve, en
la visin de Kant, para explicar la primera. *+*p. 138+
1. Mientras sepamos simplemente cmo aparece (se ve, looks like) el arcoris, es para
nosotros meramente una apariencia something appearing to us, as a brute, not yet understood
fact.
2. Para poder saber lo que el arcoris es de verdad debemos adquirir una concepcin de l que nos
permita entender por qu aparece como lo hace cmo una banda de colores, seemengly locaed
at a distant point, suddenly appearing and then dissapearing, etc. *+*p. 138+
[ADQUIRIR ESA CONCEPCIN]

*+ is precisely to come to conceive of what we encounter in such a way that we can comprehend
his behaviour and properties as consequences of the operation of universal laws. *+*p. 138+
[TESIS DE YOUNG]
*+ Es esta distincin entre apariencia y realidad la que creo, subyace la distincin kantiana
entre dos tipos de juicios. Los juicios de percepcin son subjetivos, como lo veo, slo en el sentido
de que ellos representan cosas meramente como nos aparecen a nosotros en la intuicin. *+
[p.139]
*+ Los juicios de experiencia, por contrate, son objetivos, slo porque implican un intento de
concebir estas cosas como realmente son, realmente u objetivamente, i.e., para concebirlas de tal
forma que podamos comprenderlas como manifestando la operacin de la ley universal. *+*p.
139]
[SIMPLEMENTE NOTAR que la piedra se calienta mientras el sol brilla sobre ella] [JP: en el que un
fenmeno es descrito+
[JUZGAR que la piedra se calienta como consecuencia del hecho del sol brillando sobre ella] [JE: En
el cual la afirmacin es hecha de que lo que est pasando puede ser comprendido como issuing
de la operacin de leyes universales, y por tanto, not merely as a fact but as an understood
fact. *+*p. 139+
DOS PUNTOS [EN FAVOR DE LA INTERPRETACIN QUE PROPONGO:
1. validez objetiva y validez universal van de la mano. que conocemos el objetopor la
conexin universal y necesaria de las percepciones dadas. [p.139]
*+ what Kant means when he speaks of knowing an object is knowing a thing as it really or
objectively is, and on his view this is precisely knowing it as manifesting the operation of universal
laws. *+*p. 139+
2. No hay nada desconcertante en el hecho notado antes un hecho que es embarrasing para la
interpretacin tradicional que Kant permite la posibilidad para nosotros de representar tales
cosas como sillas y piedras sin emplear las categoras.
[Si es correcto, la tesis central de Kant no es a) que debemos emplear las categoras si somos
capaces de representar un objeto pblico o cosa, sino que b) debemos emplearlas si queremos
representar una cosa como es objetivamente. [P. 139]
B) LA CRTICA DE LA RAZN PURA.
[i. La interpretacin anterior es apoyada por la KrV]
ii. Concentrar en la DT, argumentando que el tratamiento de la nocin de objetividad ah tiene
sentido con la interpretacin propuesta]
POSIBLE OBJECIN A LA PROPUESTA:
1. Los JE son vlidos universalmente en el sentido de que involucran la afirmacin de leyes
universales.
*Kant dice repetidamente que: la experiencia involucra el hacer juicios los cuales son tanto
universales como necesarios]

DIFICULTAD:
1. La experiencia nunca confiere a sus juicios con verdadera o estricta universalidad.
2. La verdadera universalidad slo encontrada en juicios a priori, no empricos.
3. [Kant, obviamente considera que los JE son empricos, no a priori]. [
4. O Kant es inconsistente o la universalidad en los JE es slo comparativa. [p.140]
a) Un juicio que slo descansara en fundamentos empricos no podra afirmar legtimamente
que una ley universal se mantiene verdadera.
b) Uno de los puntos principales en Proleg. es que los JE no descansan solamente en
fundamentos empricos. [p. 140]
b) Descansan en los principios a priori del entendimiento. De hecho, pueden pensarse como
complex assertions, que implcitamente afirman o presuponen estos principios. *p. 140+
*El sol calienta la piedra+
Afirma no slo que el sol est brillando sobre la piedra y que la piedra se calienta, sin que lo ltimo
evento *que la piedra se calienta+ sucede como consecuencia del anterior *el sol brillando sobre la
piedra+*+ Como tal, implica la afirmacin de que alguna ley otra gobierna el que la piedra se caliente,
que esta ley, cualquiera que sea, sirve para conectar el brillar del sol sobre la piedra con la
piedra que se calienta de tal forma que el ltimo sigue a lo primero. *+[p.140]
[SI TENEMOS RAZN PARA PENSAR QUE EL CALENTARSE SIGUE AL BRILLAR, ESTO
PRESUMIBLEMENTE SERA:
*+ porque tenemos fundamentos empricos para suponer que esta o aquella regla especfica
gobierna el calentarse, una lay que de hecho la conecta con el brillar. *+*p.140+
Podemos tener:
a) Una idea muy imprecisa de cul sea esta ley. [En tal caso, nuestro juicio de que esta ley
especfica se mantienen verdadera no descansa slo en evidencia emprica]
b) Descansa, en parte, segn Kant, en el principio a priori de que cada evento ocurre de acuerdo
con una ley u otra, por el cuales conectado con alguna otra ocurrencia como su fundamento- el
principio de causalidad. [p. 140]
SEGN KANT:
1. Los JE son empricos. Sin embargo, no son meramente empricos, y por eso pueden involucrar
una afirmacin a leyes universales. [p. 140]
[La experiencia no podra fundamentar el juicio de que una ley universal se mantienen verdadera]
2. Los JE pueden estar fundados, pero no son infalibles, y son capaces de error.