EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO

4 JUIZADO ESPECIAL CIVEL DE VITRIA

Processo n 0014933-20.2014.8.08.0347

ALARICO LEMOS PINTO, j devidamente qualificado nos autos do

processo, vem respeitosamente, por intermdio de seus advogados
infrafirmados, presena de Vossa Excelncia, opor

EMBARGOS DE DECLARAO

no tocante respeitvel sentena que julgou extinto o processo, sem

julgamento de mrito, na forma do art. 267, VI, do CPC, conforme as
razes a seguir aduzidas:

1. ANLISE FTICA
Conforme se depreende dos autos, o Requerente ajuizou uma ao de
indenizao por danos materiais em face da Unimed com o propsito de
receber o valor de R$ 3.600,00 (trs mil e seiscentos reais), custeado por

ele, para realizar o exame chamado PET/CT, para sua filha, uma vez que
a requerida negou-se a realizar o referido exame, bem como a ressarci-lo.
Inicialmente, foi ajuizada ao de obrigao de fazer, cumulada com
ao indenizatria (processo n 0016836-27.2013808.0347), em nome de
Layra Cob Moreira Lemos, representada pelo Requerente, pleiteando,
dentre outras coisas, a condenao da requerida a reembolsar a quantia
de R$ 3.600,00 (trs mil e seiscentos reais), pelas despesas havidas com
a realizao do primeiro exame de PET/CT, sobre a qual a ilustre juza
decidiu pela ilegitimidade ativa no tocante ao pedido de ressarcimento da
quantia, sob o argumento de que no foi por esta custeado o valor.
Dessa forma, foi ajuizada nova ao de indenizao por danos materiais
(processo n 0014933-20.2014.808.0347), agora em nome do Sr. Alarico
Lemos Pinto, para postular a devoluo do montante pago.
Todavia, diante do pedido de condenao para a empresa reembolsar o
Requerente, a ttulo de danos materiais, pelas despesas com a realizao
do exame, o douto Juiz decidiu por extinguir o pleito sem julgamento de
mrito, uma vez que a titular do plano de sade a Sra. Elisabete Cob
Moreira Lemos, esposa do Requerente.
Com o devido respeito, irrelevante se o Requerente o titular ou o
beneficirio do plano, eis que, pagando em nome daqueles, possui a
legitimidade ativa para pleitear o reembolso.

2. DO CABIMENTO DO PRESENTE RECURSO

Aduz o artigo 535 do Cdigo de Processo Civil que cabem embargos de
declarao quando houver, na sentena ou no acrdo:
Obscuridade ou contradio; ou
Quando for omitido ponto sobre o qual devia pronunciar-se o juiz
ou tribunal.
Dessa forma, evidenciado na deciso assunto sobre o qual o juiz deveria
se pronunciar, ou para esclarecer matria que se apresente obscura ou
contraditria, serve o recurso de embargos declaratrios para que tal
defeito seja sanado adequadamente.

3. DA OMISSO E CONTRADIO DA DECISO

Passemos a analisar a deciso:
[...] Contudo, da anlise dos documentos e fatos apresentados nos
autos verifico que a relao jurdica existente se d entre a a
Sra. Elisabete, real titular do plano, e a requerida. Na
realidade, a titularidade do plano de sade em voga da Sra.
ELISABETE COB MOREIRA LEMOS, genitora da
supracitada dependente, pessoa que no integra o polo ativo
da presente demanda.
Relevante destacar que o Requerente sequer consta como
beneficirio do plano de sade contratado pela Sra.
Elisabete, assumindo essa condio somente os dependentes
Layra Cob Moreira Lemos e Felippe Cob Moreira Lemos.
Dessa forma, tenho que a autora parte ilegtima.
[...] Do exposto, JULGO EXTINTO o processo, sem
julgamento de mrito [...].

A ao inicialmente proposta, em nome da Layra Cob Moreira Lemos,

representada pelo Sr. Alarico, seu pai, foi julgada improcedente pela
juza Janete Vargas Simes no tocante aos valores a serem devolvidos,
posto que a Autora no era parte legtima.
Por conseguinte, foi ajuizada outra ao, agora em nome do Sr. Alarico,
para que pudesse reaver o valor despendido por ele, julgada extinta sem
julgamento do mrito, por ilegitimidade ativa.
Diante do exposto, depreende-se que a sentena apresenta-se omissa e
contraditria, uma vez que o douto juiz no se manifestou quanto ao
pedido de restituio da quantia despendida, bem como, ao decidir pela
ilegitimidade da parte, acabou por manifestar-se sobre ao anterior, de
obrigao de fazer cumulada com ao indenizatria, que no se
confunde com a ao em questo de indenizao por danos materiais.
Cumpre ressaltar que o Requerente o nico legtimo para pleitear o
ressarcimento do valor pago, uma vez que foi ele quem desembolsou a
quantia para que se pudesse realizar o exame de sua filha.
O art. 305 do Cdigo Civil assevera que o terceiro no interessado, que
paga a dvida em seu prprio nome, tem direito a reembolsar-se do que
pagar.

O terceiro no interessado pode ser definido como aquele que no

participa da relao obrigacional, sem interesse jurdico ou econmico,
mas com interesse moral que lhe defere o poder de pagar o dbito, como,
por exemplo, o pai que paga a dvida do filho, ou o esposo que salda a
dvida da esposa.
Desse modo, nada mais apropriado do que ser o Sr. Alarico a parte
legtima para receber o montante, uma vez que possui o direito de exigir
o reembolso do que pagou.
Ademais, no est se propondo debater quanto titularidade do plano de
sade, mas to somente quanto indenizao do dano material sofrido
pelo Requerente, que, infelizmente, at o presente momento no recebeu
o seu pagamento.

4. DO REQUERIMENTO
Postas estas razes, requer seja o presente recurso conhecido e provido
para sanar a omisso e contradio, para declarar a legitimidade do ora
Embargante.
Nestes termos,
Pede e espera deferimento
Vitria, 07 de novembro de 2014.

Larissa Vieira Motta

OAB/ES 22.199