Los Grupos Focales de Discusin

como Mtodo de Investigacin

Miguel Martnez Migulez *
Resmen
El autor de este artculo nos presenta la metodologa de este novedoso mtodo de
investigacin: los grupos focales de discusin. Parte de una amplia fundamentacin
epistemolgica del mismo y, luego, articula y detalla las principales etapas de su
metodologa: las reas y tpicos de estudio que pueden ser abordadas con l, los
objetivos de tal tipo de investigacin, cmo se conforman los grupos de estudio, el
papel que juega el director o facilitador de la investigacin, las duracin de las sesiones
y la dinmica de las mismas.
Palabras clave: grupos focales, epistemologa, metodologa, tcnicas.
___________________
El grupo focal de discusin es focal porque focaliza su atencin e inters en un
tema especfico de estudio e investigacin que le es propio, por estar cercano a su
pensar y sentir; y es de discusin porque realiza su principal trabajo de bsqueda por
medio de la interaccin discursiva y la contrastacin de las opiniones de sus miembros.
El grupo focal es un mtodo de investigacin colectivista, ms que individualista, y se
centra en la pluralidad y variedad de las actitudes, experiencias y creencias de los
participantes, y lo hace en un espacio de tiempo relativamente corto.
1. Fundamentacin Epistemolgica
Sin una clara fundamentacin epistemolgica y metodolgica, una tcnica de
investigacin no pasa de ser un conjunto de procedimientos confuso, arbitrario e
incomprensible. Por ello, queremos poner de relieve estas dos partes de esta tcnica.
Niels Bohr considera el principio de complementariedad como un as-pec-to central
de la descripcin de la naturaleza. En re-la-cin a la fsica cuntica, seala que la luz se
com-porta como una onda en determinadas condi-cio-nes de observa-cin (por ejemplo,
en los efectos de interferen-cia), y como una partcula en otras (por ejemplo, en los
efectos fotoelctri-cos), por lo cual se llega a con-clu-sio-nes que resultan
con-ceptualmente incom-patibles, pero que, con una base episte-molgica ms
riguro-sa, son comple-mentarias. Distintas si-tua-ciones de observa-cin son con
frecuen-cia complementarias entre s, lo cual quiere decir que, aunque parezca que se
excluyen mutuamen-te, que no pue-den ser realizadas simult-neamente y que los
resultados de una no pueden compararse unvoca-mente con los de otra, sin embar-go,
analizando ms profundamente la acti-vidad epist-mica del sujeto, se perciben como
com-patibles, conciliables y comple-men-tarias (Barbour, 1971, p. 333; Heisen-berg,
1975, pp. 131-2).

Niels Bohr introdujo la idea de complementariedad a fin de facilitar la comprensin

de la relacin existente entre pares de conceptos clsicos. Concibi las imgenes de la
onda y la partcula como dos descripciones complementa-rias de la misma realidad; por
tanto, slo parcialmente correctas y con un campo de aplicaciones limitado. Ambas
imgenes eran necesarias para dar una explicacin completa de la realidad atmica y
ambas haban de ser aplicadas den-tro de los lmites impuestos por el principio de
incerti-dumbre. La nocin de complementa-riedad se ha convertido en parte esencial del
concepto de la naturaleza sostenido por los fsi-cos, y Bohr sugiri repetidas veces que
tal vez esta nocin podra resultar til fuera del campo de la f-sica.
Son muchos, en efecto, los autores fsicos y humanis-tas que han seguido a Bohr
en un uso ms amplio de la idea de com-ple-mentarie-dad; anlisis mecanicistas y
orgni-cos, des-cripciones conductua-les e introspeccionistas, mente y cere-bro,
voluntad libre y de-terminismo, teleologa y meca-nicis-mo, etc. pueden ser
considera-dos no tanto como expli-cacio-nes conflicti-vas y contradictorias, sino como
descrip-cio-nes complementarias (cada una capta aspectos de la realidad que no ven las
otras), vlidas en diferentes con-tex-tos, y aun en el mismo contexto cuando se adop-tan
pers-pectivas dife-ren-tes. Igualmente, la ciencia, la filosofa, la histo-ria y el arte
pueden ser entendi-das como modos dife-rentes y com-plementarios de descripcin de
la misma reali-dad, cada uno de ellos con su aporte propio, nico e insus-tituible.
Ya Aristteles haba dicho en su tiempo que el ser nunca se da a s mismo como tal
(y, menos, en su plenitud), sino slo por medio de diferentes aspectos y categoras
(Metaf. Lib. iv, cap. 5-6). Es decir, que las realidades nos ofrecen slo algunas de sus
caras, y que el sujeto dispone slo de algunas categoras. Por esto, necesitamos una
racionalidad ms respetuosa de los diversos aspectos del ser del pensamiento, una
racionalidad mltiple. Habermas seala que esta racionalidad tendra que hacer
accesible al mismo tiempo las tres esferas del conocimiento especializado, es decir,
creando una interaccin sin restricciones de los elementos cognitivos con los prcticomorales y los expresivo-estticos (en: Giddens y otros, 1991, p. 209).
Nos encontramos aqu en la misma situacin que el es-pec-tador que presencia la
exhibicin de una obra teatral. l no puede ocupar sino una butaca y, por consiguiente,
no puede tener ms de un punto de vista. Ese puesto puede ser muy bue-no para captar
algu-nas escenas y, quiz, no tan bue-no o, in-cluso, muy malo para otras. Cuando la
obra teatral, en cam-bio, es transmi-tida por TV, se colocan 6 u 8 camar-grafos en los
puntos ms antagnicos y opuestos, y el di-rec-tor de la trans-misin va esco-giendo y
alter-nando sucesi-va-mente los en-foques de las diferentes cmaras. As, tene-mos la
visin des-de la izquierda, desde la derecha, desde el centro, de cerca, de lejos, etc.
como si sal-tramos de una butaca a otra; es de-cir, tenemos la complementa-riedad y
riqueza de diferentes puntos de vista. Esta misma lgica es la que usa el buen fo-tgrafo
cuando en una fiesta, para capturar las mejo-res esce-nas, se mueve gilmente en todo el
espacio disponi-ble. Slo as podr despus crear un bello lbum de la fiesta.
Esta misma situa-cin la constatamos en la vida moderna cuando nombra-mos un
jura-do, una comisin o el parlamento, integrados siempre por muchos miembros,
conscientes de que as, con una mayor amplitud de criterios, ser analizada ms
exhaustivamente la complejidad de la realidad.

Sera interesante sentar, imaginariamente, en butacas diferentes a Arist-teles,

Ptolomeo, Leonardo, Coprnico, Newton, Marx, Freud, Einstein, Gandi u otros
hombres cle-bres de la historia, y tratar de ver el teatro del mundo des-de las
perspectivas sociohistricas de sus ideas. Ciertamente, tendramos una visin muy
enriquecedora.
En esen-cia, el prin-cipio de complementariedad su-braya la incapaci-dad humana
de agotar la reali-dad con una sola perspectiva, pun-to de vista, enfoque, p-tica o
abordaje, es decir, con un solo intento de cap-tarla. La descrip-cin ms rica de
cualquier entidad, sea fsica o humana, se lo-grara al inte-grar en un todo cohe-rente y
l-gico los aportes de diferentes perso-nas, filoso-fas, escuelas, mto-dos y disciplinas.
La verdadera leccin del principio de complementarie-dad, la que puede ser
traducida a muchos campos del conoci-miento, es sin duda esta riqueza de lo real que
desborda toda lengua, toda es-tructura lgica, toda clarificacin concep-tual.
Una consecuencia del principio de complementariedad, de gran trascendencia
epistemolgica, es la posibilidad de superar los conceptos de objetividad y
subjetividad con uno ms amplio y racional, que es el de enfoque. El enfoque es
una perspectiva mental, un abordaje, o una aproximacin ideolgicos, un punto de vista
desde una situacin personal, que no sugiere ni la universalidad de la objetividad ni los
prejuicios personales de la subjetividad; slo la propia apreciacin.
Sin embargo, no sera correcto pensar que todos los puntos de vista o perspectivas
son buenos por igual. Hay enfoques o puntos de vista privilegiados. As como la
funcin teatral no se observa ni se disfruta en forma idntica desde una platea, un palco
o un balcn, que desde una galera o la tribuna presidencial (y se paga distinto precio en
cada caso), hay perspectivas o puntos de vista mejores que otros para comprender las
realidades.
Todo ser humano ha nacido y crecido en un con-texto y en unas coorde-nadas
socio-histricas que impli-can unos valo-res, intereses, fines, propsi-tos, deseos,
necesi-da-des, inten-ciones, temores, etc. y ha tenido una educa-cin y una forma-cin
con experiencias muy particulares y persona-les. Todo esto equivale a habernos sentado
en una determinada bu-ta-ca para pre-senciar y vivir el espectculo teatral de la vi-da.
Por esto, slo con el dilogo, la interaccin y el inter-cam-bio con los otros
especta-dores espe-cialmente con aque-llos ubicados en posicio-nes contra-rias e,
incluso, con una episteme radicalmente diferente podemos lograr enri-quecer y
comple-mentar nuestra percep-cin de la reali-dad.
En consecuencia, es necesario enfatizar que resulta muy difcil, cuando no
imposible, que se pueda siempre demostrar la prioridad o exclusivi-dad de una
deter-minada disciplina, teora, modelo o mtodo (o cualquier otro instrumento
concep-tual que se quiera usar) para la interpretacin de una realidad especfi-ca.
Descartes, en el Discurso del Mtodo y en un contraste paradjico con la
orientacin general de su doctrina dice que la razn es la cosa mejor distribuida que
existe. Quizs, sea sta una afirmacin que debiera escul-pirse con letras de oro en
todo tratado que verse sobre el conoci-miento humano.

En efecto, toda mente humana sana percibe y descubre algn sentido en las
realida-des con que se enfren-ta y le parece que su percepcin es la mejor, la ms
verdadera. El problema reside en que no tenemos un criterio seguro, infali-ble, para
aceptar una y descartar todas las dems; lo cual no quiere decir que todas sean
igualmente buenas. Por esto, a veces, se recurre al consenso de la mayora. Pero la
verdad, lamentablemente, no coincide democrticamente con el parecer de la mayora.
La mayora puede estar equivocada. Si, en cambio, pudira-mos poner en conjunto esos
fragmen-tos de verdad, ese significado que cada mente humana descubre en el objeto
que aborda, si pudira-mos lijar unos con otros y quitarles lo que tienen de menos
valioso, tendramos una verdad muy respe-table y aprecia-ble, una figura de la verdad
como la figura que resulta de la unin de las piezas del mosaico en que est dividida.
ste ser precisamente el objetivo bsico que persiguen los Grupos Focales de
Discusin.
El Papa Juan XXIII hablaba mucho de los signos de los tiempos como gua para
nuestra orientacin existencial. Quizs, uno de estos signos de nuestro tiempo con su
multi-pli-cidad de saberes, filosofas, escuelas, enfoques, disciplinas, especia-lidades,
mtodos y tcnicas, sea precisamente la necesidad imperiosa de una mayor
coordinacin, de una ms profunda unin e integracin en un dilogo fecundo para ver
ms claro, para descubrir nuevos significados, en esta nebulosidad ideolgica en que
nos ha tocado vivir.
Esta tarea, que en s pudiera asustar a cualquie-ra, quiz no sea esencial-mente
diferente de la que realiza el buen fotgrafo aludido al sacar, en una fiesta, muchas fotos
desde muy diferentes puntos de vista y estructurar, despus, un bello lbum de la
misma. Sin embargo, implica el paso de una teo-ra de la racionalidad li-neal,
inducti-vo-de-ductiva, a una estruc-tural-sistmica.

2. Metodologa de los Grupos Focales

Segn Morgan (1998b), los grupos focales se desarrollaron en tres fases: primero,
en la dcada de 1920-30, los cientficos sociales los usaron con una gran variedad de
propsitos, entre los cuales sobresala el desarrollo de cuestionarios panormicos. En
segundo lugar, entre la segunda guerra mundial y la dcada de los 70, los grupos focales
fueron utilizados principalmente por los investigadores del mercado para comprender
los deseos y necesidades de la gente. Finalmente, desde 1980 en adelante, han sido
usados por diferentes profesionales para hacer investigacin relacionada con la salud, la
familia, la educacin, la conducta sexual y otros tpicos sociales. En los ltimos aos,
los cientficos sociales han comenzado a considerar que, efectivamente, el grupo focal
es una importante tcnica de investigacin cualitativa y su uso se ha incrementado
considerablemente en todos los campos de las ciencias humanas.
Las dos tcnicas principales usadas para recoger informacin en la metodologa
cualitativa son la observacin participativa y las entrevistas en profundidad. Los grupos
focales poseen elementos de ambas tcnicas, y, aunque mantienen su unicidad y
distincin como mtodo de investigacin, son como un modo de or a la gente y

aprender de ella (Morgan, 1998b, p. 9). Los participantes en los mismos encuentran la
experiencia ms gratificante y estimulante que las entrevistas individuales.

2.1 reas y Temas

El grupo focal es, ante todo, un grupo de trabajo, tiene una tarea especfica que
cumplir y unos objetivos que lograr: ser la naturaleza, o angustia que produce un tema
de salud, la actitud de rechazo o simpata por un producto comercial, el comportamiento
concreto y las razones que avalan su rutina en la vida social, u otro escogido entre la
gran variedad de temas de la vida privada o pblica. En el fondo, toda la investigacin
gira en torno a una pregunta explcita o implcita, pero que, cuanto ms clara sea, ms
fcilmente orientar todo el proceso de bsqueda; la pregunta, a veces, la formula
claramente el cliente que solicita la investigacin.
Los temas que ms sintonizan con la tcnica de los grupos focales son aquellos que,
por su naturaleza, tienen muchas caras, perspectivas o puntos de vista, y, por ello,
requieren el concurso de diferentes enfoques o abordajes, aspectos que slo nos los
pueden ofrecer diferentes personas con variadas experiencias, intereses y valores.

2.2 Objetivos de la Investigacin

El objetivo fundamental del grupo focal es alcanzar o lograr el descubrimiento de
una estructura de sentido compartida, si es posible consensualmente, o, en todo caso,
bien fundamentada por los aportes de los miembros del grupo.

2.3 Conformacin de los Grupos

Un grupo focal de discusin est constituido por una estructura metodolgica
artificial; no es un grupo natural de conversacin, ni de aprendizaje o de terapia
psicolgica, ni tampoco es un foro pblico, aunque tenga un poco de todas esas
modalidades. El grupo focal va cambiando a medida que progresa en su actividad.
Algunos expertos en la tcnica aconsejan que sus miembros no pertenezcan a un grupo
previo (familiar, vecinal, laboral); otros aconsejan lo contrario. Ambos tienen su parte
de razn, segn se vea el conocimiento recproco previo de los miembros en su parte de
ventaja y utilidad, en ciertos momentos de la discusin, o segn se aprecie ese
conocimiento recproco previo en su componente inhibitoria en otros momentos. Ambas
cosas se pueden dar de acuerdo al tema a estudiar y habr que tenerlas en cuenta.
La muestra de estudio no responde a criterios estadsticos, sino estructurales, es
decir, a su representatividad de determinadas relaciones sociales en la vida real. Las
variables ms significativas son las de edad, sexo, clase social, poblacin y otros, que

buscan obtener producciones de cada clase o conjunto. No sera conveniente, por

ejemplo, juntar en un grupo patronos y obreros, o padres e hijos, o adolescentes y
adultos (entre jvenes de 15 y 18 aos puede existir un abismo), o adolescentes de
ambos sexos; ello inhibira la produccin de ideas por diversas razones; pero un grupo
muy homogneo producir resultados muy simples y obvios. Por todo ello, la
homogeneidad y la heterogeneidad habrn de combinarse despus de ponderar bien las
ventajas o desventajas, las conveniencias y los inconvenientes de cada caso particular.
En cuanto al nmero y tamao de los grupos, las experiencias con esta tcnica
demuestran que el nmero de grupos puede ir de 2 a 10 (predominando los estudios con
4 5 grupos), segn la naturaleza del tpico a investigar; y el tamao de cada grupo que
se ha demostrado ms eficaz es el que se forma con 4 6 personas. Salirse de estos
lmites trae, generalmente, inconvenientes de diversa naturaleza.
Canales y Peinado (1998) presentan un diseo que realizaron para el estudio de La
Cultura del alcohol entre los jvenes de la Comunidad de Madrid. En l balancean
diferentes variables, en 9 grupos, tratando de equilibrar las ventajas y desventajas de los
grupos:
Grupos:
1: Madrid, mujeres de 15 a 16 aos, de estatus medio-medio y medio-alto.
2: Madrid, hombres de 17 a 20 aos, de estatus medio-bajo.
3: Madrid, hombres y mujeres de 21 a 25 aos y estatus medio-medio.
4: Cinturn industrial, hijos de obreros, hombres de 15 a 16 aos.
5: Cinturn industrial, obreros o hijos de obreros, hombres de 17 a 20 aos.
6: Cinturn industrial, obreros, hombres y mujeres, de 21 a 25 aos.
7: Provincia, hombres de estatus medio-bajo, de 15 a 17 aos.
8: Provincia, mujeres de estatus medio-medio, de 17 a 20 aos.
9: Provincia, hombres y mujeres, de estatus medio-medio
y medio-alto, de 21 a 25 aos (pp. 301-2).

Un punto que hay que atender, y cuya solucin no se puede generalizar, es el

relacionado con la gratuidad o menos del trabajo que realizan los miembros de los
grupos. As como los miembros de clase media-baja se molestaran si no se les da una
contraprestacin, los de clase media-alta, quiz, lo haran si se les ofrece. Por ello, hay
que estudiar qu sera lo mejor en cada caso y en qu consistira dicha contraprestacin.
Tambin es importante la eleccin del espacio fsico para realizar la reunin. No
debe ser un local que evoque otro tipo de vivencias en los miembros del grupo, como el
de reuniones gremiales, sindicales, etc.; es preferible un local neutro, pero, al mismo
tiempo, que no los aleje demasiado del ambiente natural donde desarrollan sus vidas,
pues ello creara un factor de artificialidad inconveniente. Si se hace en torno a una

mesa, es aconsejable que la mesa sea redonda, pues facilita espacialmente la

comunicacin; si la mesa es rectangular, no conviene que el investigador se siente en un
frente como quien preside con autoridad.

2.4 Papel del Investigador: director, gua, facilitador, animador

El papel del investigador es externo durante todo el proceso de la reunin. No
participa en la produccin de la ideas, ni, mucho menos, evala, aprueba o desaprueba
el contenido de lo que va apareciendo; slo guiar la reunin dando la palabra, si ello es
necesario, trayendo la conversacin hacia la temtica en cuestin si hay digresiones
serias, pidiendo que concreten o integren sus ideas si hay dispersin, etc. Canales y
Peinado, en la investigacin citada (1998), sugieren, para comenzar y salvando las
diferencias, algo as como la siguiente introduccin:
Buenas tardes. Antes de comenzar quera agradecerles su asistencia. Les hemos convocado para
hablar del consumo del alcohol; estamos llevando a cabo una investigacin sociolgica sobre este tema, y
para ello estamos realizando diversas reuniones como sta, en las que se trata de que ustedes discutan
sobre el tema, como en una mesa redonda, abordndolo inicialmente desde la perspectiva que les parezca
ms relevante u oportuna. Despus iremos concretando los diversos aspectos que vayan apareciendo
espontneamente y otros de inters para el estudio. Como comprendern, para esta investigacin es de
capital importancia que sometan a discusin aqu sus opiniones, y que comenten todo cuanto se les ocurra
sobre este tema del alcohol (p. 307).

Sin dirigir propiamente la reunin, quiz el investigador tenga que hacer o repetir la
pregunta fundamental del estudio ms de una vez, tenga que animar un poco para
romper el hielo en la fase inicial, asegurando que no hay respuestas u opiniones
correctas o equivocadas, o tenga que intervenir en algn nudo del discurso, pero
nunca opinar sobre lo dicho por el que habla. Una vez iniciada la conversacin, el
grupo buscar su propio centro y caminar solo.
Es posible que en el grupo aparezca alguien que acapare la conversacin, o tome un
cierto liderazgo. En este caso, no hay que acallarlo; si es un autntico lder es porque el
grupo se ve representado por l y comparte sus ideas. Si en cambio es un lder que se
impone al grupo, que lo avasalla, ser el grupo el que lo ponga en su puesto. Si el grupo
no lo hace, s ser necesaria una intervencin por parte del investigador que haga
hincapi en la relatividad de todo punto de vista y de toda perspectiva individual
(tambin los de ese lder).

2.5 Duracin de la Sesin

Una reunin normal, para una investigacin corriente, puede durar una o dos horas.
En algunos casos, puede durar hasta cuatro y, excepcionalmente, puede requerir un fin
de semana. En todo caso, mucho depender de la dinmica particular del grupo y de la

temtica tratada, y ser el director de la investigacin el que decidir cundo un tema ha

sido suficientemente cubierto y saturado para los fines que persigue la investigacin.

2.6 Dinmica de la Sesin

Cuando hablamos siempre decimos ms y algo distinto de lo que nos proponemos:
los lapsus linguae, ciertos chistes, ciertos titubeos y algunas perfrasis nos lo recuerdan.
No siempre somos dueos de la estructura que genera nuestro proceso de hablar; por
eso, nos contradecimos, nos desdecimos y cambiamos de opinin. Es aqu donde el
trabajo de grupo, con la dinmica consciente e inconsciente que suscita y moviliza, nos
ayuda en el proceso de esta situacin discursiva. Entre tanto, el facilitador de la
investigacin ir observando cmo los miembros del grupo se involucran en el dilogo
compartiendo ideas, opiniones y experiencias, y tambin debatiendo uno con otro sus
puntos de vista y preferencias.
La dinmica de la discusin contrastar las opiniones pertinentes, adecuadas o ms
vlidas con aquellas que lo son menos. El intercambio grupal ir logrando, poco a poco,
con su interaccin democrtica, con la articulacin de las diferentes perspectivas, con el
cruce de opiniones, y con lo que Denzin (1989) llama el interaccionismo simblico
el famoso consenso de que nos habla Habermas (1999); un todo que siempre ser ms
que la suma de sus partes. Esto, evidentemente, no quiere decir que, al interconectar los
diferentes puntos de vista, no se presenten batallas imaginarias o reales por la posesin
del sentido y, a veces, para hacer prevalecer no tanto un punto de vista cuanto un yo,
real o imaginariamente herido. Sin embargo, todo ello hace que cada parte del proceso,
es decir, cada interlocutor al conversar cambie, como cambia el sistema en que
conversa (Ibez, 1988).
Los textos debern ser grabados y, en algunos casos, convendr tambin registrar el
vdeo, ya que el lenguaje no verbal es, a veces, ms elocuente que el verbal y el
contexto en que se producen las ideas juega un papel determinante en la asignacin de
significados a las cosas. Los asistentes debern conocer que se est grabando y estar de
acuerdo con ello.
Este material enriquecer la observacin directa presenciada por el investigador y
ser indispensable para el anlisis posterior por parte de l, para la jerarquizacin de las
ideas producidas, para la estructuracin y contrastacin de esas ideas y opiniones y para
la generacin de posibles hiptesis y teoras en la lnea del pensamiento de la teora
fundamentada de Glaser y Strauss (1967), ya que el grupo generalmente no logra
integrar mucho las cosas durante el transcurso de la sesin.
3. Etapa Final.
Precisamente, porque el grupo, o los grupos, ofrecen el material pero no pueden
integrarlo mucho, la etapa final corresponde al director de la investigacin. Ciertamente,
los hallazgos principales pueden haber ido aflorando en la medida en que nosotros

estemos abiertos y seamos receptivos para facilitar su emergencia y aparicin. Para ello
se requiere, como condicin indispensable, que se renuncie, por lo menos
temporalmente, al nico orden aparente, a la nica lgica siempre usada, a la
nica racionalidad siempre aceptada, y que se permita cierta entrada a lo que al
principio puede presentarse como un desconcertante desorden, caos y sinsentido,
porque muy bien puede haber, en ese campo desconocido y vivido por los miembros de
los grupos, otro tipo de orden, otra clase de lgica y otra forma de racionalidad que no
pueden entrar completamente en nuestros esquemas anteriores. En ltima instancia, lo
nuevo y original puede serlo en muchos aspectos, en muchas formas y en muchos
niveles que desafan nuestra capacidad lgica usual y corriente.
Pero, para captar eso nuevo y original, se requiere una inmersin lo ms completa
posible en el material recogido. Cuanto ms completa y duradera sea esta inmersin,
cuanto ms se estime y aprecie el campo objeto de nuestro conocimiento, cuanto ms
abierto se est a los detalles, matices y sutilezas del mismo, ms fcil ser la captacin
de un nuevo conocimiento.
Por todo ello, al reflexionar y concentrarse en los contenidos producidos, en esa
contemplacin, irn apareciendo en la mente del director de la investigacin las
categoras o las expresiones que mejor las describen y las propiedades o atributos ms
adecuados para especificarlos; sin embargo, conviene conservar en lo posible los
trminos y expresiones originales usados por los miembros de los grupos, pues, a veces,
tienen una riqueza no traducible. De esta forma, se lograr llevar a cabo apropiadamente
un proceso de categorizacin, estructuracin y teorizacin. Esos procesos permitirn la
emergencia de la posible estructura terica, implcita en el material recopilado.
No conviene precipitarse. El cerebro humano no es una mquina a la que se aprieta
un botn y listo!; es algo mucho ms valioso que eso, porque puede crear algo nuevo,
lo cual jams har una mquina; sin embargo, necesita cierto tiempo para relacionar las
nuevas ideas con el volumen de informacin de que dispone.
En sntesis, el mtodo de los grupos focales de discusin es un mtodo
relativamente fcil y rpido para solucionar muchos problemas que la vida nos plantea
diariamente. Tiene, adems, la ventaja de que es sociocntrico, como le gustaba
enfatizar a Piaget (1976) y est muy cercano a las representaciones sociales que tanto ha
trabajado y desarrollado Moscovici (1983).

Referencias Bibliogrficas

Aristteles, (1973). Obras completas. Madrid: Aguilar.

Barbour, I. (1971) Problemas sobre religin y ciencia. Santander: Sal Terrae.
Canales, M. y Peinado, A. (1998) Grupos de discusin, en Delgado, J. y Gutirrez, J., Mtodos y tcnicas
cualitativas de investigacin en ciencias sociales. Madrid: Sntesis, pp. 287-316.
Denzin, N. (1989) Interpretive interactionism. Newbury Park, CA: Sage.
Descartes, R. (1974) Discurso del mtodo. Buenos Aires: Losada.
Giddens, A., y otros, (1991) Habermas y la modernidad. Madrid: Ctedra.
Glaser, B. y A. Strauss, (1967) The Discovery of Grounded Theory. Chicago: Aldine.
Habermas, J. (1999) Teora de la accin comunicativa. Madrid: Taurus.
Heisenberg, W. (1975) Dilogos sobre la fsica cuntica. Madrid: BAC.
Ibez, J., (1988) Cuantitativo/cualitativo, en Reyes (ed.) Terminologa cientfico-social. Barcelona:
Anthropos.
Martnez, M., (1996) Comportamiento humano: nuevos mtodos de inves-tiga-cin, 2 edic., Mxico:
Trillas.
---, (1997) El paradigma emergente: hacia una nueva teora de la racionalidad cientfica, 2da edic.,
Mxico: Trillas.
---, (1998) La investigacin cualitativa etnogrfica en educacin: manual terico-prctico, 3 edic.,
Mxico: Trillas.
---, (1999a) La nueva ciencia: su desafo, lgica y mtodo, Mxico: Trillas.
---, (1999b) La psicologa humanista: un nuevo paradigma psicolgico. Mxico: Trillas.
---, (1999c) Evaluacin cualitativa de programas. Caracas: Ediciones AVEPSO Caracas, 1999c.
---, (en prensa). Ciencia y Arte en la Metodologa Cualitativa. Mxico: Trillas.
Morgan, D. (1998) Focus groups as qualitative research, Newbury Park, CA.: Sage.
Moscovici, S. (1983) The phenomenon of social representations, en R.M. Farr y S. Moscovici (dirs):
Social representations, Cambridge Univ. Press.
Piaget, J. (1976) Pense gocentrique et pense sociocentrique. Pars: Cahier Vilfredo Pareto, XIV.