Beiträge Zur Einleitung in Das Neue Testament. I.

BEITRAGE
ZUR
EINLEITUNG IN DAS NEUE TESTAMENT

VON
ADOLF HARNACK
LUKAS DER ARZT

DER VERFASSER DES DRITTEN EVANGELIUMS
UND DER APOSTELGESCHICHTE
LEIPZIG
J.
C.
HINRlCHS'scHE
BUCHHANDLUNG
1906
.//3
Druck von August PriS
in Leipzig.
Vorwort.
Die nachstehende Abhandlung
der Greschichte der
dritten Teil
war ursprnglich
altchristlichen
fr den
Literatur"
be-
wurde zu umfangreich. So lasse ich sie als

besondere Schrift ausgehen. Es werden ihr noch ein paar Abhandlungen zur Einleitung in das Neue Testament folgen mssen
denn einige Hauptprobleme dieser Disciplin sind noch immer
stimmt; aber
sie
nicht in ein so
stellung
helles Licht
gestellt,
da
sie
Dar-
eine kurze
gestatten.
Die echten Briefe des Paulus, die Schriften des Lukas und
Eusebs Kirchengeschichte sind die Pfeiler fr die Erkenntnis
der
Greschichte
des
ltesten
Christentums.
In bezug
auf die
ist das noch nicht gengend anerkannt.

Das liegt zum Teil daran, da die Kritik diese Schriften dem
Lukas entziehen zu mssen glaubt. Selbst wenn sie damit recht
htte, bHebe die Bedeutung namentlich der Apostelgeschichte
noch immer eine fundamentale. Ich hoffe aber auf den folgen-
lukanischen Schriften
den Bogen gezeigt zu haben,
gangen
ist
und
da
die Kritik
die Tradition recht hat.
erhalten die lukanischen Schriften einen
denn
in
die
Irre ge-
dem Momente aber

ganz eigenaiiigen Wert
In
von einem Griechen geschrieben, der ein

und mit Markus,, Silas^ Philippus
und Jakobus, dem Bruder des Herrn, verkehrt hat.
In der Vorrede zum 1. Bande des 2. Teiles der Literaturgeschichte" schrieb ich vor zehn Jahren, wir seien in der Kritik
der Quellen des ltesten Christentums in einer rcklufigen Bewegung zur Tradition. Yon Freunden ist dieses Wort bel
vermerkt worden, obgleich ich es durch meine Darstellung zum
Teil bereits erwiesen hatte.
Sie erhalten nunmehr einen neuen
Beweis, und ich bitte um vorurteilslose Prfung. Viel schlimmer
zurck;
Mitarbeiter
sie sind
des Paulus war
39411
Vorwort.
IV
dem Worte seitens der Gegner ergangen. Ich

zum Zeugen dafr gemacht, da wir uns in
Sachkriiik in einer rcklufigen Bewegung befnden. Fr
freilich
es
ist
sah mich pltzlich

der
ich nicht verantwortlich, ja ich habe

mich in jener Vorrede im voraus gegen dasselbe geschtzt; es
hat aber nichts geholfen. So sei denn jetzt ausdrcklich ausgesprochen, da in der Sachkritik viele berlieferten Positionen
m. E. immer unhaltbarer erscheinen und berraschenden Erdieses Miverstndnis bin
kenntnissen
Platz
rdachen
mssen.
wird
Einiges
allerdings
dadurch zurckgewonnen, da wir den Boden und die Zeit der

ltesten^ grundlegenden Traditionsbildung genauer zu umschreiben
vermgen; nicht wenige wilde Hypothesen werden dadurch ausgeschlossen.
In den Jahren 30 70
nher in Jerusalem
worden und geschehen, was
und zwar
in
Pa-
eigentlich Alles gesich nachher entfaltet hat. Nur

das jdisch stark durchsetzte Phrygien und Asien hat daneben
noch eine wichtige Rolle gespielt. Diese Erkenntnis wird immer
deutlicher und setzt sich an die Stelle der frheren kritischen"
Meinung, die grundlegende Entwicklung habe sich ber einen
Zeitraum von etwa^ hundert Jahren erstreckt und fr sie komme
fast die ganze Diaspora ebenso in Betracht wie das heilige
Land und die Urgem'einden daselbst.
In bezug auf den chronologischen Rahmen, die Mehrzahl
der leitenden Personen, die genannt werden, und den Bodeii ist die
lstina,
ist
berlieferung wesentlich im Rechte;
alte
aber darber hinaus,
im Verstndnis der Sache, sind wir auf unser eigenes

tastendes Urteil angewiesen und knnen die Vorstellungen und
d.
h.
Êrklrungen der ersten Berichterstatter hufig nicht annehmen.
Die Probleme sind durch die zeitliche Verkrzung und das Gewicht der noch der ersten Generation angehrigen Personen viel
schwieriger geworden.
spterer 'unfabarer
Ist
z.
B.
Lukas und
groen Geschichtswerks,
so
ist
das
des
Es
ist
kaum
irgendein
der Autor
psychologische
schichtliche Problem, welches dadurch gegeben

lich grojJ.
nicht
Anonymus und Compilator
ist,
des
und ge-
auerordent-
geringer als jenes, welches der Verfasser
Evangeliums bietet, wenn er sowohl das Wunder von

auch die Abschiedsreden erzhlt.
Der impressionistischen Art, welche die herrschende Mode
4.
Kana
als
in der biblischen Kritik heute bevorzugt,
wird die hier befolgte
Vorwort.
Methode der BeweisfhruDg wenig zusagen. Ich bin auch weit

davon entfernt, sie berall empfehlen zu wollen; aber das vorob der Verfasser der sog. Wir"stcke mit
liegende Problem
dem
Verfasser
des
ganzen Werks
identisch
ist
lt
sich
und stilkritische Beobachtungen

wirklich bezwingen. Man kann diese Beobachtungen noch weiter
man untersuche z. B. den Gebrauch
fhren als ich getan habe
von liysiv und XaXsiv oder von 6vp und fisra in den Wirstcken und im ganzen Werk
und man wird stets zu den
gleichen Ergebnissen gelangen, nmlich da hier nur ein Autor
durch
lexikalisch-statistische
redet.
Berlin, d. 17.
Mai 1906.
A. H.
IiihaltsYerzeichnis.
Seite
Vorwort
I.
II.
III.
III
Gap.: Allgemeine Untersucliung
Cap.
Cap.:
Specielle Untersucliungen ber
ber die angebliclie'Unuigliclikeit, das

und die Apg. dem Lukas zu vindicieren
IV. Cap.:
Consequenzen
AnH.
Der Verfasser des
I:
Anh.
den sog.Wir-Bericht der Apg.

3.
79; 2,
ITI:
Evangelium
86
104
3.
Evangeliums und der Apg. ein Arzt
II : Spracblicb-lexikaliscbe Untersucliung von Luk. 1 ,
Anb.
1520. 4152
Der jerusalemiscbe
Brief, Act. 15, 23
Verbesserungen:
Evoq
S.
S.
71
Z.
19 xal
128 Z. 1
V. u.
S.
122
138
29
153
157
13 Z. 2 Verkndigung
89 56. 68 bis
Anb. IV: Lukas und Jobannes
viiaxL
19
S.
103 Z. 9 wirklieb
avvaxEod-ac.
S.
S.
123
27 Z. 2
Z.
v. u.
14 awe^-
Erstes Capitel: Allgemeine Untersnchung.
Das groe
und
zweiteilige Geschichtswerk, das dritte
Evangelium
nennt seinen Verfasser nicht; aber

die einstimmige kirchliche Tradition, die es einem Manne namens
Lukas zuschreibt, kann bis zur Mitte des 2. Jahrhunderts zurckdie Apostelgeschichte,
Es besteht nmlich kein begrndeter
verfolgt werden.
Zweifel^
dagegen, da schon Justin das dritte Evangelium als ein

des
Lukas gelesen hat
(s.
Man
Dial. 103).
Werk
darf noch urn einen
weiter gehen. Diejenigen, -welche- die vier Evangelien

zusammengeordnet haben ' und das geschah noch vor der Mitte
des 2. Jahrhunderts, wenn auch nicht lange vorher
haben
jenem Evangelium die Aufschrift EATA AOYKAN gegeben.
Daher ist es wahrscheinlich, da auch schon Marcion, der die
Schritt
brige Evangelien bekmpfte^ das dritte Evangelium aber auswhlte und bearbeitete, den Namen Lukas^'' gekannt hat. In-
und man mu
dessen lt
sich ,das
sich deshalb
mit der Erkenntnis begngen, da unser
140150
dd. JJ.
als
nicht streng beweisen i,
Werk
seit
lukanisch gegolten hat.
Notwendigerweise mu das Evangelium,, welches mit einem

Prolog beginnt^ ursprngHch in der Aufschrift seinen Verfasser
genannt haben.
wahre Verfasser^ so
worden, sei es bei der
Zusammenstellung des Buches mit den drei andern Evangelien,
ist
sein
1)
Ist also Lukas*^' nicht der
Name
Fr
die
absichtlich unterdrckt
Kenntnis des Namens bei Marcion kann die Tatsache

da Marcion in seinem Text von Koloss. 4, 14 die
angefhrt werden,
Worte
(er
an Lukas ein Interesse hatte

den Leib ist irreligis);
Wenn L-en. III, 1 aufPapias
Evangelium als lukanisch be-
6 laxQq 6 ayaTtJ^ro? getilgt hat, also
sollte
kein Arzt
allein ein sicheres
zurckgeht,
sein,
Argument
din die Sorge

ist
das nicht..
auch dieser das 3.

zeichnet, aber die Annahme ist ungewi.
Harnack,
so htte
Lukas.
fiir
Cap. 1: Allgem. Untersuchung.
sei es schon frher.

Eine solche Unterdrckung und Vertauschung ist natrlich sehr wohl mglich, aber doch eine keineswegs einfache Annahme. Anonyme Compilationen erhalten aller-
dings in der Tradition leicht einen determinierenden
Namen, und
da jemand unter einem Pseudonym schreibt, ist auch nicht auffallend; aber um die Hypothese einer Naiiiensyertauschung (ein
Menschenalter nach der Verffentlichun^g) bei einer durch einen
Prolog und eine Widmung determinierten Schrift glaublich zu
machen, bedarf es besonderer Grnde. ^ ,
Da unter dem Namen Lukas",
der an
dem
dritten
Evan-
gelium und der Apostelgeschichte haftet, der in den paulinischen

Briefen erwhnte Lukas zu rerstehen ist, ist nie bezweifelt worden. Nach diesen Briefen (Koloss. 4, 14; Philem. 24; II Tim.
4, 11) war er
1) ein geborener Hellene^,
2) Arzt^ 3) Begleiter
des Paulus,
4) Mitarbeiter des Paulus.*
Erst die in
Rom
(oder
Csarea?) verfaten Briefe des Apostels erwhnen diesen Luka:s;
aber damit
ist
nicht ausgeschlossen^ da er schon frher in Be-
ziehungen zu Paulus getreten

da er bei ihm war,
lich,
ist.
als der
Doch
ist es
nicht wahrschein-
Apostel die Thessalonicherbriefe,
und den Emerbrief verfate; denn in diesem

wrde man eine Erwhnung erwarten. Ebendeshalb ist
auch nicht wahrscheinlich,' da er den Gemeinden von Thessa-
die Korintherbriefe
Falle
es
Es bedarf dazu vor allem des Namens einer anerkannten Autonun eingefhrt -wird. Das war aber Lukas", soviel wir "wissen,
nicht. Man hat sich deshalb auch seit dem Ende des 2. Jahrhunderts
bemht, das Geschichtswerk so nahe an den Apostel Paulus heranzurcken, da der Name Lukas" fast bedeutungslos fr dasselbe wurde.
Er gengte also damals nicht mehr.
'
2) S. das Verhltnis von Koloss. 4, 10 ff. zu 4, 12fP.
3) Und zwar auch Arzt des Paulus; denn das besagen die Worte:
mein Sohn"
AovKq, o latQq b ayan-qxq. Wie der geliebte Sohn"
mein Arzt. Paulus wrde auch die
ist, so auch der geliebte Arzt
besondere Profession dieses seines Gefhrten nicht hervorgehoben haben,
1)
ritt, die
wenn
sie
ihm nicht
selbst zu gut
gekommen
wre.
Philemon 24, wo Lukas neben Markus, Aristarchus

und Demas vom Apostel als mein Synergos" bezeichnet wird. Er hat
sich also an der Missionsarbeit mitbeteiligt. Dagegen ist er niemals
4)
Das
folgt aus
Mitgefangener" des Paulus genannt, wie Aristarch (Koloss.

Epaphras (Philem. 23); er war also in Rom auf freiem Fu.
4,
10)
und
Lukas bei Paulus und in der Tradition.
Korinth und
lonicli,
bekannt
snlich
4,
11 hat er
(vor der Ankunft Pauli daselbst) per-
bis zuletzt
'
htten.
Was
gewesen
in
Nach
II
Tim.
der 'Begleitung des Apostels
aus-
vertraut
whrend Demas,
geharrt,
Rom
bez.
Crescens
ist^^
und Titus ihn verlassen
'
die Tradition auer diesen bei
Paulus sich findenden
Nachrichten ber Lukas zu erzhlen wei, ist vielleicht nicht

durchweg unglaubwrdig, mag jedoch hier auf sich beruhen.^
Aber eine Nachricht verdient als zuverlssig hervorgehoben zu

werden. Sowohl Eusebius^, als auch" das alte Argumentum evangelii secundum Lucan bezeichnen ihn als Antichener.
Die Stilisierung der Aussage ist bei beiden dieselbe (Aovxg ro fthv
yspog wv xmv ax 'AvzLOXsiag, rrjv sjtiOVTJfcrjv h largog, ra
jtlsZza vvysyovcog tc IlavXop, xal zotg Zocjcotg s ov :?taQQycog Tcv
chensis,
ajtoorolmv
arte
medicus,
mfiiZi^xcog
discipulus
Lucas. Syrus natione Antio-
apostolorum, postea Paulum
se(ûtus"); aber Eusebius ist doch schwerlich von dem Argumentum" abhngig, da er das Verhltnis des Lukas zu den Uraposteln anders, und zwar richtiger, bestimmt als diess. Vielmehr ist hier eine gemeinsame Quelle anzunehmen, die hoch
hinaufgehen mu.* Eben der Umstand, da die Nachricht nichts
ber den Ort der Abfassung des Geschichtswerks
"sagt,
sondern
Heimat des Lukas bestimmt, ist ihr gnstig; denn

die Herkunft eines namhaften Mannes ist im Altertum in der
Regel vermerkt worden, whrend Nachrichten ber den Ort, wo
lediglich die
1)
Aus dem Galater- und Philipperbrief darf man keine Schlsse

Grende berhaupt nicht
ziehen, -weil Paulus in diesen Briefen einzelne
erwhnt.
2)
mentum
Das sptestens dem Anfang des 3. Jahrhunderts angehrige Arguevangelii secundum Lucan" (Corssen, Monarchianische Prologe,
Teste u. Unters. Bd. 15, 1 S. 7 f.) will wissen, da er ehelos geblieben,

74 Jahre alt in Bithynien gestorben ist und sein Evangelum in Achaja
verfat hat. Das ist vielleicht richtig. Ganz unglaubwrdig ist die Nachricht, Lukas sei einer der 70 Jnger Jesu gewesen.
3) H. e. III, 4, 6.
4) S. auch Julius Africanus (Mai, Nova Patr. Bibl. IV, 1 p. 270):
<5
6s Aovtcg x fisv ysvoq ano r^q o(o[/.evrjq livtioxElccQ fiv.
Ganz sicher
ist es nicht, da diese Worte und die folgende Mitteilung, da Lukas der
griechischen Wissenschaften kundiger war als des Hebrischen, auf Africanus zurckgehen; es kann auch Eusebius hier sprechen.
1*
Cap. 1: Allgem. TJntersuclmng.
4
er seine
Scliriften verfat hat,
viel
sprlicher
sind.
Ebendes-
halb mchte ich auch auf die spte Nachricht der pseudocle-
mentinischen Recgnitionen (X, 7 1) nichts geben, die den Theo-
den Adressaten des Lukas, den vornehtbsten Mann in

Antiochien nennen; denn die 'Angabe konnte leicht a;us einer
Combination des Prologs des 3. Evangeliums mit der Tradition,
philus,
Lukas
sei
Antiochener, herausgesponnen werden.
aber
tion selbst
ist
schwerlich "aus
Diese Tradi-
der Apostelgesahichte
ab-
denn wenn sich auch in diesem Buche, wie wir sehen

werden^, ein besonderes Interesse fr Antiochien zeigt, so konnte
man aus demselben doch nicht die ahtiochenische Herkunft des
strahiert;
Verfassers einfach folgern.^
Diese darf also
als eine zuverlssige,
weil tendenzlose Nachricht gelten.
Kann
der aus Antiochien gebrtige, griechische Arzt Lukas,
der Begleiter und Mitarbeiter des Paulus, das dritte Evangelium
und
die Apostelgeschichte verfat
haben?
Wenn das Evangelium
die einzige Schrift wre, die auf ihn zurckgefhrt wird", schreibt
ein neuerer Kritiker^,
Angabe der
wrden wir wahrscheinlich gegen
diese
denn
wir htten keine gengenden Grnde,, um zu behaupten, da ein
Schler des Paulus dies Werk nicht verfat haben knne.^'
alten berlieferung
keinen Zweifel erheben;
Also in der Apostelgeschichte sollen die Schwierigkeiten liegen.

Sie
mu
als.o,
so verlangt es die Kritik, besonders geprft wer-
den; aber diese Prfung, so heit
dem
es,
ist bereits
vollzogen und
im CFnrecht
kann nicht von einem Begleiter und
Mitarbeiter des Paulus abgefat sein. Nach dem Vorgang von
Knigsmann, De Wette, Baur und Z eil er urteilen s.o
Hilgenfeld, Holtzmann, Overbeck, Hausrath, Weizscker, Wendt, Schrer, Pfleiderer^ von Soden, Spitta,
Jlicher, Joh. Wei, Knopf, Giemen u. andre.
Trotz des
Widerspruchs von Cr edn er ^, B. Weiss, Klostermann, Zahn,
hat zu
ist:
sicheren Urteil gefhrt, da die Tradition
die Apostelgeschichte
1)
Mglich aber
ist
es,
{ovv(>TQafxiJ.iv(i>v rjfxvbv) die
da
die
berhmte
Glosse
in
Act. 11, 27
berlieferung, Lukas sei Antiochener, bereits
zu ihrer Voraussetzung hat. Doch ist diese Annahme nicht notwendig.

2) Joh. Wei, die Schriften des N.T.'s, das Lukas-Ev. (1906,8.378).
3)
Credner,
Einleit. in d. N. T. 1 S. 153 f:
der Grund vorhanden, mit
De Wette
Es
ist
kein hii-eichen-
die einstimmige berlieferung der
Lukas angeblich nur Verfasser der Wirsfccke.
Hawkins, Plummer, Vogel,
Renan, Hobart, Ramsay,

Blass
gemacbt,
sie
gilt
u. a.
da
Unhaltbarkeit
die
man
heute
sieb
der
Tradition fr so
kaum mehr
die
aus-
Mlie nimmt,
zu erweisen und die Argumente der Gregner berhaupt nur

Sogar, da es solche Argumente .gibt, scheint
mehr anerkennen zu woUen.^^ Jlich er (Einleitung,
zu beachten. 1
man
5.
nicht
Aufl. S. 406) glaubt
in der
Zuweisung des Buches an Lukas

Wunsch" erblicken zu mssen.
lediglich einen abenteuerlichen
So schnell vergit die

in ihren Hypothesen 1^
Kirclie,
welche
und
Kritik,
den Lukas zum Verf.
Zweifel zu ziehen; wenigstens
so parteiisch versteift sie sich
unsers
rechtfertigen
rgten Mngel einen solchen Zweifel- nicht.

ein Pauliner, jedenfalls
Annahme, da
war
die
Evangeliums macht, in
von dem Verfasser ge-
Jedenfalls
war der Verfasser
er lngere Jahre ein Begleiter des Paulus
Wirstcke) einer fremden, von ihm eingeschalteten

Denkschrift angehren, wird durch die steife Gleichheit des Ausdrucks
und der Daratelliihg unzulssig
daraus erhellt schon das Unhaltbare
jener Zweifel, welche durch einen Tausch der Namen gr nicht gehoben
die
(die
werden."
Meine Stellung zu dem Problem habe ich i. J. 1892 (Texte u.

Seitdem haben mir meine fort8, H. 4 S. 37 ff.) angedeutet.
gesetzten Studien eine zuversichtlicheve Haltung ermglicht.
2) Umgekelirt meint Plumier (Commentar zum Luk.-Ev. p. XII):
Es ist vielleicht keine bertreibung zu sagen, da nichts in der biblischen
Kritik sicherer ist als die Abfassung der Apostelgeschichte durch einen
Begleiter des Paulus." Das ist wohl zuviel gesagt, aber die bertreibung
bleibt doch der Wirklichkeit nher als Jlichers Urteil.
3) Auch die Kritik hat Generationen hindurch ihre Marotten und
Prdilectionen. Am hufigsten gewahrt man, da aus einem kritischen
Zusammenhang, der lngere Zeit hindurch geherrscht hat, dann aber
wiederlegt worden ist, einzelne Trmmerstcke sich mit zher Kraft be1)
Unters. Bd.
Basis fehlt.
Die B au r sehe Kritik
den Namen des Lukas bei dem groen
Geschichtswerk fr eine Flschung zu erklren
das Werk hat keine
paulinische, sondern eine conciatoi'ische" Tendenz; also gehrt es tief
in das 2. Jahrhundert. Diese Betrachtung ist wiederlegt; aber auf der
Plut, die das Gebude der Kritik hinweggeschwemmt hat, schwimmen
noch einige Balken.
Bei der Art, wie ein Kritiker sich auf den andern
verlt, knnen wir uns glcklich preisen, da nicht durch irgend einen
hau.pten,
obgleich ihnen
nun
brauchte nur ein Argument,
die
um
Zufall" die Scholtensche Hypothese, das 3. Ev. und die Apostelgesch.

htten verschiedene Verfasser, in den groen Strom der Kritik gekommen und nun zu einem Dogma geworden ist. Das htte sehr leicht geschehen knnen; denn es lt sich die Verschiedenheit der Verfasser des
Cap. 1:
Doch
AUgem. Untersuclmng.
eben diese Kritik
kommt
der Tradition trotz
Verdikt nocli immer bedeutend entgegen.
scbichte finden sieb Abschnitte, die mit einem
dem
der Apostelge-
In
Wir"
erzhlen.
Die tollkhne Annahme, dieses Wir" sei eine schriftstellerische

Flschung, ist seit langem verstummt^, und auch gegen die Anerhebt sich kaum noch eine Stimme, hi_nter diesem Wir"
und schreibe der Paulusbegleiter Lukas.^
Die Timotheus-, Titus-, Silas- und andre Hypothesen sind
nahme
stehe
Man
verschollen.
geht noch einen Schritt weiter: auch grere
Abschnitte in solchen Kapiteln des
2.
Teils der Apostelgeschichte,
denen das Wir" nicht steht^ sollen von Lukas stammen.

Ein Einverstndnis unter den Kritikern ist hier freilich nicht
in
besteht ganz deutlich eine
wachsende Tendenz,
auch schon cc. 11 15) der
Lukasquelle zuzuweisen. ^ Aber eben nur um eine Quelle" soll
es sich handeln.^ Ein Anonymus^ der Verfasser des Evangeliums,
erzielt;
aber
es^
sehr vieles aus den
cc.
16
28
(bez.
hat diese ausgezeichnete und inhaltreiche Quelle^

eines
3.
als
die
Schrift
Augenzeugen, fr den zweiten Teil seiner Greschichte ver-
Ev.s und der Apostelgesch. mit viel scheinbareren Grnden beweisen

die Verscbiedenlieit des Verfassers der Apostelgeschichte und der
Wirstcke.
Verstummt ist auch die Be1) So Schrader, B. Bauer, Havet.

hauptung, die Ovêrbeck zu empfehlen versucht hat, das Wir" sei zwar J
in der Regel authentisch, an einigen Stellen aber habe es der Verfasser
des ganzen Buches trgerisch copiert. Ferner wird, soviel ich sehe, auch
die Meinung Zell er s nicht mehr aufrechterhalten, der Verf. habe das
Wir" in der Absicht stehen gelassen, um fr einen Begleiter des Apostels
Paulus zu gelten.
2) Zurckhaltend
ist
hier
Jlicher (a.
a.
0. S. 408); nach
der Annahme, Lukas sei der Verfasser der Wirquelle",

Probabilitt zu; ebenso
mann
3)
Summe
(Einl.
1892
S.
Weizcker.
395) fr
ihm kommt
nui- eine
Bestimmt hat sich
z.
B.
gewisse
Holtz-
Lukas ausgesprochen.
Da der Wirbericht, wenn
er eine Quelle darstellt,
der Verse nicht deckt, die das
sieh mit der
Wir" aufweisen, sondern weiter
reicht, ist unzweifelhaft.

4) Wie prekr die ganze Hypothese wird, wenn man (z. B. mit
Pfleiderer und von Soden) beinahe alles aus c. 11. 13. 14 u. 1628
ihr zuweist, scheint noch nicht empfunden zu werden. Fr den Anonymus
ad Theophilum und Verfasser des Evangeliums bleibt dann nur der Unterbau der Apostelgeschichte, die jerusalemisch-palstinische Missions-
geschichte.
Lukas angeblicli nur Verfasser der Wirstcke.
'
wertet und sie dabei
man
Hlt
da
entgegen,
welches
dieser
ein
so
verfahrender
in seiner Quelle
er
seinen
nacli
T,
z.
Hypothese zunchst
Schriftsteller
stehen
fand^
Zwecken umgestaltet.
die Unwahrscheinlichkeit
gelassen
Wir",
das
haben
soll,
Autors nicht minder auffallend sei, der mitten in seinen referierenden Erzhlungen
pltzlich sich selbst mit einem un determinierten Wir"^' einfhrt,
dann wieder referiert, um hierauf ebenso pltzlich aufs neuV in
so wird geantwortet, da das Yerfahren eines
dem
;Wir'^ selbst zu erscheinen.
und
hier nicht gleich gro,
und
Das Paradoxon
es ist
ist freilich
dort
ganz unstatthaft, die bei-
den Annahmen fr gleich schwierig auszugeben. Der Verfasser,

der zunchst fr den vornehmen Theophilus geschrieben hat, war
diesem nicht unbekannt. Wenn er sich daher mitten in seinem
Texte mit einem Wir'''' einfhrte, nachdem er sein Buch
so wute Theo(c. 1, 1) mit einem Ich" begonnen hate,
philus,
wqran
er
da der Mann,
war; es war ihm auch schwerlich etwas Neues,
der
ihm
dies
lssigkeit,
sich
an
Buch
man
frher
selbst
ein
ist.
solchen einzufhren \ war also in

zeihliche; ja
widmete,,
Die schriftstellerische Nachder gegebenen Stelle nicht besonders als
Begleiter des Paulus gewesen
darf sagen,
diesem Fall eine recht ver-
da die bescheidene Selbstein-
schiebung des Verfassers im Laufe seiner Erzhlung gut mit der

seiner Geschichtsdarstellung harmodagegen der Verfasser kein Begleiter des Paulus
und erzhlte er trotzdem pltzlich mit einem Wir", so ist die
..Nachlssigkeit"^ so gro, da man schwer um den Verdacht
objektiven Gesamthaltung
niert.
War
herumkommt, der Verfasser habe damit irgendwelche

hafte Absichten verfolgt (so Zell er,
1)
scbicbte
Man
hat brigens zu beacbten,
auch,
sonst bei
s.
o.).
Da
unstatt-
dies inde
da der Verf.
der Einfhrung von Personen
mg-
der Apostelgesorglos
ist.
In
von einem Jason, als wre er bereits bekannt. Ungeschickt ist die Einfhrung von Sosthenes in 18, 17, noch viel ungeschickter
aber die von zwei Beschwrern aus der Zahl der sieben Shne des Skeuas
in 19, 16.
Wamm Gajus und Aristarch (19, 29) berhaupt erwhnt sind, ist
nicht sofort klar
Wei u. a. vermuten scharfsinnig, da sie die Gewhrsmnner des Erzhlers sind
ganz schlecht ist auch Alexander (19, 33)
17,
5 spricht
er
Beispiele,
;
in die Scene gesetzt.
da auch andere Schriftsteller pltzihrem Text mit Wir" erzhlen, weil sie die Schrift eines Augenzeugen ausschreiben, sind in der ganzen Weltlitteratur gesucht worden.
Man hat ein paar Beispiele gefanden, die aber nur zur Not passen.
lich in
Kell
AUgem. Untersucliung.
Cap. 1:
so drfen wir die
ist,
Annahme
einer sehr geringen
'
Nach-
gegenber der sehr viel greren an dieser Stelle, noch

nicht bevorzugen
das Unwahrscheinlichere ist ja manchmal
das^ was wirklich gewesen ist
wohl aber muten wir- den
,
Finger auf eine Schwierigkeit legen, ber die man allzu rasch
hinweg zu gehen pflegt. ^ Es sind somit zwei literarhistorische
Schwierigkeiten^ welche die Kritik" in den Kauf nehmen mu
und die sich nicht ohne weiteres heben lassen
erstlich da
der Autor dieses Buches, sonst ein trefflicher Schriftsteller^ aus
einer seiner Quellen ein Wir" fr groe Abschnitte seiner Darstellung uncorrigiert herber genommen und damit, volens
oder nolens, den Schein eigener Augenzeugenschaft erweckt
hat, sodann da in der Tradition nach wenigen Jahrzehnten sein
Name getilgt und dafr der Name des Autors jener Quelle eingesetzt worden ist, obgleich der wirkliche Verfasser diesen
lssigkeit
Namen
nie genannt hat
und demselben auch, soviel wir wissen,

Zwei literaturgeschichtliche
keine besondere Autoritt zukam.
Paradoxa auf einmal

das ist etwas viel!
Aber wo liegen denn die Schwierigkeiten,
die es
schlecht-
hin verbieten sollen, der berlieferung zu folgen und Lukas als
Die Kritik
Apostelgeschichte zu acceptieren?
einem Doppelten. Sie hlt es fr unmglich, da
ein Begleiter des Apostels Paulus das von ihm gesagt und nicht
gesagt hat, was in der Apostelgeschichte zu lesen und nicht zu
lesen steht, und sie hlt es fr ebenso unglaublich, da ein
Mann, der im apostolischen Zeitalter gelebt hat, so ber die
Urapostel und die Urgeschichte der Gemeinde von Jerusalem
Verfasser
der
findet sie in
Dazu kommen mehrere

wie dieser Autor.
und Verste. Die
Unklarheiten
geschichtliche Unebenheiten,
berichten
konnte
Frage ist also eine solche

Kritik. Demgegenber ist
der
hheren geschichtlichen
erstlich
zu untersuchen,
die niedere" Kritik die Identitt des Verfassers
Renan
ob nicht
der Wirquelle
Ausgroben Compilation eine

solche Nachlssigkeit (das Wir" stehen zu lassen) begreifen knnen;
allein das 3. Evangelium und die Acta bilden ein sehr gut verfates
Werk
Bin so aufflliger Redactionsfehler wre unerklrlich.
der Erzhler ist derselbe, welcher das Wir" an (raehreren) Stellen ge1)
gabe
Die
S. 10):
braucht,"
richtige
Einsicht bei
Man wrde
hchstens
(Die Apostel, deutsche
in einer
Der Lukas des Paulus und
die Apostelgeschichte.
des ganzen Werkes so evident macht, da die hhere" zu

schweigen hat, sodann ob sich die Anste, welche die hhere
und
Kritik zu finden meint, picht durch eine umsichtigere und freiere
Wrdigung
Tatbestandes
des
entfernen
'einzugehen,
mu
Auf
lassen.
der Apostelgeschichte
der Kritik
schichte
eine
Ge-
die
entsetzliche
mir versagen. Icli

hoffe aber .in der folgenden Untersuchung nichts bersehen zu
haben, was zur Sache gehrt.
Leidensgeschichte!
Prft
man
die
Angaben,
die wir
an dem Geschichtswerk,
S. 2)
gibt sich folgendes:
1)
das
ich
ber Lukas besitzen
seinen
Namen
trgt,
(s. o.
so er-
Lukas wird nirgendwo in der Apostel-
geschichte genannt, was zu
erwarten
ist,
wenn
er
selbst
der
Verfasser des Buches gewesen ist. Dagegen wird Aristarch dreimal

in
den Act. genannt, der in den Paulusbriefen neben Lukas
Warum
er-
Lukas? ^ 2) Lukas war geborener

Grieche
Evangelium und Acta zeigen, was eines Beweises
nicht erst bedarf, da sie nicht von einem geborenen Juden,
sondern von einem Griechen verfat sind.^ 3) Lukas war Arzt
und gehrte als solcher der mittleren oder hheren Bildungsschicht an
eben in dieser Schiebt haben wir den Verfasser
des Geschichtswerks zu suchen, nicht nur nach dem Prolog
zum Evangelium, sondern nach der Hhenlage des ganzen Werkes.
scheint!
also nicht
Die Erwlmung des Aristarch in der Apostelgeschichte darf bereits

nicht unbedeutendes Argument fr ihren' lukanischen Ursprunggeltend gemacht werden. In den Paulusbriefen kommt er zweimal vor
1)
als ein
(nur in Gren), und zwar nebten Lukas. Die Apostelgeschichte erwhnt

einen so bedeutenden Gefhrten des Paulus wie Titus berhaupt nicht,
aber sie erwhnt den Aristarch, und' zwar dreimal! Aus der letzten Stelle
geht hervor, da auer ihm Paulus auf der letzten groen Seereise nur
noch einen Gefhrten hatte, eben den Verfasser der Apostelgeschichte
oflFen bleiben mu).
Wer ist
D'emas doch schwerlich, der in den Act. zwar
auch nicht erwhnt ist, von ''dem es aber II Tim. 4,10 heit, er habe
(oder der Wirberichte,

also
was zunchst noch
dieser Verfasser?
Welt"
diese
2)
wesen
Ob
ist,
lieb
gewonnen.
der Verfasser, bevor er Christ wurde, jdischer Proselyt gelt sich nicht entscheiden. Seine Erwhnung der Proselyten
in der Apostelgeschichte lt keinen Schlu zu.
Seine virtuose Kenntnis
wohl erst als Christ angeeignet

haben.
Fr seinen griechischen Ursprung zeugt brigens allein schon
das OL QaQOi" in c. 28, 2. 4.
der griechischen Bibel
kann
er sich sehr
AUgem.
Cap. 1:
10
Wer
Untersuciiuiig.
solche Reden zu entwerfen yermociite wie die des Paulus
um nur das Wichtigste zu nennen

wer ferner so erzhlen und so stilisieren konnte wie dieser Schriftsteller, und wer sich so zu beschrnken und wiederum so programmatisch seine Sache zu verknden vermochte, der besa die
hhere Bildung in reichem Mae. Aber noch mehr: da der
Verfasser des groen Geschichtswerks von Beruf ein Arzt war,
ist aus Grnden des Inhalts und namentlich des Stils so gut wie
gewi.
Man setzt sich freilich noch heute bei den Kritikern
in der ApostelgeschicMe
dem
fast
wenn man
Spott aus,
das behauptet'; allein die Argu-
mente, die hier beigebracht worden sind, sind durchschlagend.
wohl strker gewirkt, wenn nicht der Mann, der sich

Lebensaufgabe daraus gemacht hat, aus dem Geschichtswerk den rztlichen Beruf seines Verfassers nachzuweisen, in
Sie htten
eine
diesen
seinen Beweisen
beigemischt
differentes
zu weit gegangen wre und^ viel Inhtte.
So hat das Buch 2, zumal bei
solchen, die es nur angeblttert haben, fast den entgegengesetzten
Erfolg gehabt.
Wer
es
dem Eindrucke m.
sich
hier nicht nur
um
aber grndlich durchstudiert, der kann

E. unmglich entziehen^,
da es sich
zufllige Sprachkolorierung handelt, sondern
da dieses Geschichtswerk von einem Schriftsteller, der Arzt gewesen oder mit der medizinischen Sprache und Kunst ganz be1) S.
Jliclier,
a. a.
0.
S. 407f.:
Gesch. und stellenweise das Ev.,
Auf
die
Entdeckung, da die Ap.-
am
meisten aber die Wirabschnitte berreicb an medizinischen termini technici seien, so da sieb der Arzt
Lukas scbon dadurch als Verfasser verrate, wird der wenig Gewicht legen,
oder
der diese termini technici in ihrer Harmlosigkeit erkannt hat
Gynkologe gewesen sein?"

Diese
angesichts des Tatbestandes im dritten Evangelium und der
sollte
J*aulus
Frage
ist
wegen
I Thess. 5, 3
Apostelgeschichte auffallend schnell fertig.

2)
Hobart, The medical language of
St.
internal evidence that the Gospel according to St.
Luke. A proof from

Luke" and the Acts
of the apostles" were written by the same person, and that the writer
was a medical man. Dublin, 1882 (305 pp.). Zu vgl. ist auch Campbell,
Grit, studies in St. Lukes gospel, its demonology and Ebionitism. Edin-
burgh, 1891.
3)
So
Zahn und Hawkins. Ich

S. 427): Hobart hat fr
(Einleitung II
unterschreibe
Jeden,
die
Worte Zahns
dem berhaupt etwas
zu
beweisen ist, bewiesen, da der Verfasser des luk. Werkes ein mit der
Kunstprache der griechischen Medizin vertrauter Mann, ein griechischer
Arzt gewesen ist."
die Ap. Gesell.: der Arzt.
ist.
Und zwar gilt dieses Urteil
von den Wirstcken", sondern vom ganzen Werke.
Indem ich zur Begrndung auf den Anhang 1 verweise, mchte
ich hier auf Folgendes aufmerksam machen, was auch Hobart
entgangen ist. In den Wirstcken" unterscheidet der Verfasser
bekanntlich sehr genau zwischen dem Wir" und Paulus. Wo
er nur immer kann, lt er das Wir" bescheiden zurcktreten
und gibt Paulus die Ehre, wodurch das Wir" hin und her
sogar etwas Schattenhaftes bekommt und anderseits die Abgrenzung (wie weit der Erzhler Augenzeuge gewesen ist) fters
dunkel bleibt.
C. 28, 8
10 schreibt er aber sysvsro xov JtaXBQa Tov Iloiliov JcvQSTOlq Tcal vsPTSQiw Ovvsxofisvov xaraXEto&ac, jcQoq ov o IlavXog sisXd-wv xal :n:QoOEVâ{isvoc,
sJtLd-Eiq rag xslgag avvw, Idaxo avrov.
xovxov 6s. yevo{Levov
zai Ol XoiJiol ol SV x^ vtjo) exovxsg ad-svelag nqoriQiovxo
sonders vertraut war, abgefat
nicht nur
xdi hd-egaxsvovxo, oi xal jroZ2.aig xtfiaig sxlfitjoav

dieser Erzhlung, die sich
jcvQsxotg
vsvxsQiqy
Tcal
9]ficig.
In
auch durch das prcise medicinische

auszeichnet \
fallt
auf,,
da
es
am
Schlsse heit: wir wurden mit mancherlei Ehrengeschenken

'
Hieraus folgt, da die zahlreichen Kranken (um

Dmonische handelt es sich, nicht) nicht nur von Paulus, sondern
auch von seinem Begleiter, dem Schriftsteller, geheilt worden
beschenkt".
sind.
Wre
Paulus der einzige Helfer hier gewesen, so htte

>
der Verfasser auch nicht nur sd-SQajtevovxo'' geschrieben, son-
dern htte vjto IlavXov hinzugefgt.
jtsvovxo" bereitet das folgende
1)
Das unbestimmte hd-sgaNun kann man frei-
"^fig vor.
Der Plural nvQexoL (nur Her im N.
T.) in seiner
Verbindung mit
Dysenterie gibt ein genaues Krankheitsbild, dessen
Angabe einem
kaum
da
zuzutrauen
ist.
medicinisch-techniscli
Material
y.al
Hobart
zeigt
3 f.).
Zum
ist (S.
aber
auch,
Plural nvQSXoi
L,aien
avv'/eaQ-ai
batHobart
hier
(p. 52)
aus Hippokrates, Aretaeus und Galen beigebracht, zu nvQexoXQ
voEvzsQLw vergleicht er; Hippocr. ludicat. 55: daoig av sv zoTg nvQe-
TOlq x cbr }ta)(p(o&^ xovxiotai
fifj
Ivel d' ix xSbv Qtviv OLai qvev

ds xal nvQexq
nvQST) [xsv
7]v
^\
inlcoatv.
?.vd-evTOQ
xov nvQsxov ixavfjvai vyxij,
Svasvxeglfj ETtiyivofzsv?].
1.
c.
56; Xvel
Hippocr. Praedic. 104; i vasvxeQiai Svv
SvasvxsQirj.
xe TtoXXal ifiTtlnxovacv aal
rj
Hippocr. Aer. 283; xov yaQ d-egeoq voevxeQiai

.
nv^szoi
TtvQsxbq xal vasvxsoirj avev vvriq.
1. c.
Hippocr. Epid. 1056
Ivei 6h y.al
1207: o ÊQLaxoXaov voevrsQCxoq
iysvsxo zal nvQsxq elxs. 1. c. 1247: vyxjj xov Q-SQEOvq nvQSXovq dêXq
xal dcpd-aXfiiag xal vaevxsQiaq yheod-ai.
Cap. 1:
12
ich einwenden,
gewesen zu
aber im
nicht
Untersucliung.
der Yerf. brauche deshalb kein Arzt von Beruf
sein;
geheilt haben.
AUgem.
er
knne ebenso wie Paulus durch Gebete

ist dieser Einwurf nicht,
Sicher zu widerlegen
Zusammenhang mit dem
gewichtig.
prcisen Krankheitsbild ist er
Die Gebetsheilknstler pflegen sich

der Krankheit selten zu kmmern.
um
die
Natur
Philosoph von Beruf ist der Verfasser gewi nicht gewesen, auch
nicht Rhetor oder Sachwalter ^
mit allen diesen Berufen zeigt
er nur so viel Berhrung wie sie ein gebildeter Mann besitzt.
In Bezug auf die Schiffahrt bekundet er nur die Freude und
wirkliche
Wenn mau ihn, der gewi einen

Beruf hatte, klassificieren will, liegt es daher sehr nahe,
Dazu sei bereits an dieser
einen Arzt in ihm zu erkennen,
Stelle noch auf ein anderes hingewiesen.
Wie sich der Verf.
Geschieh
tswerks
am
Ende
deutlich, aber ungesucht,
des groen
als Arzt documentiert, so beginnt er auch am Anfang, nmlich
am Anfang seiner Darstellung der Verkndigung Jesu (vom Prolog sehe ich noch ab), mit einem medicinischen Bilde. Hier
legt nur er Jesus das Wort in den Mund (c. 4, 23): jiavxcoQ
sQSlxi !20L xriv JtagaoXtjv ravzt]V laxQE, -d'SQdsiEVov
eavTOV. Ist das schon an sich auffllig, so wird dieses Wort
noch auffallender, wenn man sieht, da es gar nicht in den
Zusammenhang pat, sondern gleichsam an den Haaren herbeigezogen ist (jgl. Vogel, Charakteristik des Lukas 2, 1899, S. 28:
Die Form der Einfhrung des Sprichworts Avird als eine glckEs wird wohl dem Autor geliche kaum gelten knnen").
lufiger gewesen sein als Jesus, und schwerlich hat es der Veram wenigsten, an dieser Stelle und' in dieser Form
fasser
berliefert erhalten.
Es ist eine Vorwegnahme von Mark. 15, 31:
a?.Xovg Ewsv, iavtov ov vvarac caai {s. auch Luk. 23, 35;
Matth; 27,42), ist fr die schlieliche Stimmung des undas Interesse des Griechen,
liberalen
1)
Reflexionen oder pMlosopliisclie Darlegungen, dialektische Beweisund dergl. sind nicht seine Sache. In Bezug auf letzere zeigt
fiirungen
Lukas eine Anspruchslosigkeit,

fallend
ist.
die bei
Literarische Interessen
einem gebildeten Griechen
auf-
und Kenntnisse schimmern nur schwach
durch und bildeten jedenfalls kein geistiges Lebenselement des Verfassers.

meisten erscheint noch das Interesse fr das Rechtliche ausgeprgt,
aber das hngt sowohl im Ev. wie in den Acta mit dem Zweck zusammen,
und tiefere technische Kenntnisse verrt Lukas auch hier nicht.
Am
'
glaubigen
JudeDvolkes Jesus
die Apostelgeschiclite.
gegenber
IS
besonders
allerdings
charakteristisch, hat aber mit dem Anfang der Verkndung Jesu

Der Gedanke hat bei Galen (Comm. IV, 9,
nichts zu tun.
Epid. VI[XVIIB 151]) eine deutliche Parallele; hxQ^v rov laxQov
tavxov
jcQmrov
ETSQOVq
d'SQajtsvsci'.
4)
lcd-ac
ro
Tcal
vftjcroyfia
Lukas war Begleiter des Paulus
wenn
ovtcog sjaÊLQBlv
in
Apostel-
der
von Paulus handelt,

vom 16. Kapitel an lange Strecken hindurch und bis zum Schlu
Die bereits berhrte Einals Augenzeuge (mit einem Wir").
wendung, er habe sich hier fremden Materials bedient und
sorglos oder tendenzis das Wir" stehen gelassen, wird im
nchsten Kapitel zu prfen sein. Das Nchstliegende ist (s. o.),
da in dem Wir" der Verfasser des ganzen Werkes stecikt. Dazu
kommt noch ein anderes: wem, wenn nicht einem Begleiter des
in
Paulus, ist der Versto
so darf man es wohl nennen
der konomie eines solchen Werkes zuzutrauen, da er sich, von
einer breiteren Grundlage ausgehend und in dem Portschritt des
Evangeliums Von Jerusalem bis Eom (durch die in den Aposteln
mchtige Kraft Gottes) seinen Zweck sehend, im letzten Viertel
ganz in die Geschichte des Paulus und innerhalb dieser Geschichte wiederum in die Seereise verliert? Dieser Versto ist
selbst bei einem Begleiter des Apostels immer noch sehr auffallend; bei einem spter schreibenden^ mit Paulus persnlich
unbekannten Autor von hohen schriftstellerischen Gaben ist er'
geradezu unbegreiflich.
Weiter
es ist oben (S. 2) bemerkt
worden, da Lukas wahrscheinlich nicht bei Paulus war, als
dieser die Thessalonicherbriefe
die Korintherbriefe und den
Kmerbrief geschrieben hat, und da er den Gemeinden von
Thessalonich und Korinth persnlich nicht bekannt, bez. nicht
vertraut gewesen ist.
In der Apostelgeschichte ist das Wir"
weder irf den Abschnitten, die von Thessalonich, noch in deneu^,
die von Korinth handeln, zu finden.
Dagegen war Lukas in
Rom bei Paulus, und eben dort treffen wir auch den Verfasser
geschichte erzhlt
der Verfasser,
er
"
der Apostelgeschichte (bez. der Wirstcke) bei

er die Reise
wo
in den Briefen des Paulus
Markus.
3.
Wir werden
Ev.s und
dem
Apostel, da
mit ihm zusammen dorthin gemacht hat.
Lukas erwhnt
ist,
Endlich
steht
auch
also erwarten, da sich der Verfasser des
der Acta mit
Markus vertraut
zeigt.
Nun, das
Cap. 1:
14
AUgem. Untersucliung.
Markus-Ey. hat er in seinem Ev, fast ganz ausgeschrieben und

mit Markus selbst zeigt er sich so vertraut, da er sogar den
Namen der Magd im Hause seiner Mutter kennt!
5) Lukas war nicht nur Begleiter, sondern auch Mithelfer"
des Paulus
der Verfasser der Apostelgeschichte schreibt
c.
ort
16, 10:
avTOvg und
oaig
^QoayJyJ^rjzai 7]fig 6 d-eog
Er
ywatîv.
svayysXlaOd'aL
yMd-ioavrsq eXalovfiev talq wsl-ov-
16, 13:
c.
selbst
ist
also
auch
neben Paulus
predigender Missionar gewesen. ^
Noch
geht das aus den in den Acta verstreuten groen

(s. namentlich in c. 13 u. 17)
kann nur
ein in der Evangelisation gebter Missionar verfassen. Da dieser Missionar aber ein Pauliner war, dafr gengt die eine Stelle c. 13, 38f.: yv(o1)
Reden hervor.
deutliclier
Solche Reden
Xqigvov v[v acpsoiq afiaQxiibv xarayyeXXsTcdvtcDv <hv ovx i}6vvi']d-7]TS sv vficp Mwvaswg 8ixaiu>d-7]vac, iv tovtcp nq b itivevcov ncaiovraL (dazu dieRede
zu Milet 20, 28: ... xiiv etcxXriLav xov &sov, ^v neQLsnodjoaxo ia xov
Ob der Paulinismus hier vllig correct -wiedergegeben
aliJMXoq xov ilov).
GTv sotoi
zat, [nai]
vfiZv, ort Lci Îijaov
anb
ob sich sonst in dem Buche Theologumena finden, die von den pau-
ist,
linischen abweichen, ist ganz
konnte,
gleichgltig
dem Paulus nahe
der ist ein
wer das niederschreiben
stehender Schler
man
Den
mehr darf
gewesen.
relativen Paulinismus des Verfassers der Apostelgeschichte
nicht fordern
kann man aber schlielich auch noch durch das
Vocabular beweisen (vgl. Hawkins, Horae Synopticae, 1899, p. lo4ff.).
Die sehr viel zahlreicheren Verwandtschaften zwischen den 10 Paulusbriefen und der Apostelgeschichte kann man fr den Beweis beiseite
lassen, wenn man den lexikalischen Beweis aus dem Lukas-Ev. fhrt:
Matth. und Paulus haben 29 Worte gemeinsam, die sich sonst in
den Ew. nicht finden, Mark, und Paulus haben 20 solcher Worte gemeinsam, Job. und Paulus 17 Worte, Luk. (Ev.) und Paulus aber haben
84 solcher Worte gemeinsam, die sich sonst in den Ew. nicht finden.
Paulus und Matth.: dxaO-aQala, axegaioq., /CQaala, a/xa, df^sgivoq,
dvaTt7.r}Q0vv,
BâiQv,
aTtdvxrjGcq,
S7tla?jfioq,
Qq, oXoiq, uipziki],
ditevavvi,
eiy/jiaxLêcv,
xsQa/XEvq, fivQtoi,
u^BiXri(ia,
[/.WQq.,
dfjXoq,
ixrbq,
7.a(pQ6q,
vtxoq, brjyq, dSvQf/,6q, ouvtj-
naQSXXq, TtXaxvvsiv, xacpoq, tpsvofxaQxvq,
iâcog (also nur 4 Verba).
(TVV7],
Paulus und Markus: dd, XaXdt,eiv, afx.dQZ7]{j.a, dnoGxeQSiv, dcpgodyBLQOTtoirixoq, eiQrjvevsLV, sâvxfjq, iôQVGCHV, evxaigsZv, svaxrifuov,
fjSCOC,
TCBQKpiQELV,
TtQOXadveLV,
TtQOOJCaQXEQSTv,
TC<hQ(OGCg,
GVVKTtOd-vfj-
Gxeiv, XQfioq, VTtoelG&aL, vatT/QTjaiq (also 10 Verba).
Paulus und Johannes: dvaxQ6<peiv, dvsQxsQ'ai-, taxxq, sXsvd-sgovv,

îGQariXeixriq, [xalved-ai, dSoinoQia, ocoq, onXov, vGfxr}, naga/xv'^
'^'EXXjjv,
&eTGQ-ai, Ttegixofj.^^, nrjXq, nGig, avvij&ei.a, y^vôg (also 5 Verba).
Lukas, der Antiochener, und die ApostelgescMclite.
6)
brtig
direct
ist
d.
Lukas war
hclist
Antiochien ge-
in der Apostelgeschichte bezeichnet sich der Verfasser
nirgendwo
abzusehen,
als
Antiochener (denn von der Glosse
o.
S.
Wissensch. 1899,
6.
s.
c. 11, 27
K. Preu. Akad.
April), aber das Buch beweist doch eine
4 und
Sitzungsber.
besondere Affinitt zu dieser Stadt,

Teils
aus
wahrscheinlicli
15
d.
Bei der Lektre des ersten
der Apostelgeschichte atmet der prfende. Historiker
inigen Stellen frei auf und fhlt sicheren Bden
an
den
Fen. Fast jedesmal, wo das geschieht (c. 12 ausgenommen), sieht er sich in Antiochien oder in einer Geschichtserzhlung, die auf diese Stadt hinweist. Erstmalig geschieht das in c. 6 bei der Erzhlung von der Wahl
unter
Namen
Die sieben Hellenisten werden mit
der Armenpfleger.
angefhrt, aber nur von einem wird mitgeteilt, 'woher er stammt
selbst bei Stephanus fehlt eine
NukoXaoQ jtQoO'^ZvTog \4vtL0Xsvq. Aber, darber hinaus hat der

ganze Bericht, der mit c. 6, 1 beginnt, -eine entscheidende Spitze,
und diese weist nach Antiochien; denn die Wahl der Sieben
Paulus und Luk.-Ev.: aSrjloq,

XQLVSLV,
avaXvEiVj
avansf^neiv,
vTixeioQ-aL, dvxiXa{xa.vsaQâi,
solche Mitteilung
al(pvi6iog, alxixaXo)xlt,eLV, vat,f]v,
vrjtoq,
ansiO-riq,
dva-
wandofia, avtanoxQLVsaO-ac,
dnoiCQvnxeiv, anoXoysXa&aL, ga,
ttQozQiav, dacpXsia, (xzsvct,siv, avoTtog, iiozixg, Ssxxq,

QSLV, iEQrjvsvsiv, oyfia, ^vyQcpsoQ-aL, svdoôq,
tayysXXsLV,
diai-
ivxanetv, eâTtoaxiXXeiv,
iôvoi'Qetv, enaiveZv, sTtavanavEG&ai, inexeiv, SQyaola, svyev^q, scpioxvai,

i]av%aC,LV,
aaxa^LOvaO-ai,
xttxyeiv,
QazaiovaSâi, /cvqievelv,
TjXQcc, olxovojxia,
yitty %XrjQo<fiOQsZv,
Qoq,
[ieQ-t],
xaxsv&vvsiv,
xax7]xtv,
sO-iaxvai, ixeQ-vGxea&aL,
dnxaGla, aixrjq, uipwvtov,
naylq,
(jtSQiq.,
XLVvvevsLV,
(/.exatvai,
TtavonXia,
navovQ-
Ttgeovxriq, nQoxitxBiv, aiyv, axoneZv, anovalojq, axec-
GvvavxiXadvsa&aL, ovveo&iEiv,
ovvevonstv,
avvxad-i'Qsiv,
avveXsTv,
Gvvox^, wxaLQetv, awzi'jQtov, vnoaxQsq)eiv, vncoTitaQeiv, vaxsQTjfia, g}6Qoq,
Hierunter sind nicht weniger

nur bei Paulus und Lukas, nicht aber bei Matth.,
Mark, und Johannes finden.
Man darf also unzweifelhaffe
auch
wenn man von der Apostelgeschichte, wie hier geschehen, absieht (von
den 84 oben aufgefhrten Worten stehen 33 auch in der Apostelgesch.
sie hat aber auerdem noch viele andere mit Paulus gemeinsam, und
(pQvi]Giq,
xaQLQsaQ-at, xaQixovv^ ipaXq.
als 49 Verba, die sich
namentlich zeigen Koloss. u. Ephes. eine gewisse Verwandtschaft mit dem Vokabular der Acta) von einer lexikalischen Verwandtschaft zwischen Paulus und dem Lukas-Ev. sprechen. Am nchsten
kommt dem Paulus von den Evangelisten dann Markus, aber der Abstand von Lukas
ist
noch ein
srroer.
Cap. 1: Allgem. Untersucliung.
16
und was mit
ihr zusammenhngt, wird
um
des Stephanus willen
erzhlt; die Stephanus- Geschichte fhrt zur Verfolgung, die Ver-
folgung zur Zerstreuung, die Zerstreuung zur Mission, die Mission

zur Pflanzung des Christentums in Antiochien, und hier in
Antiochien
wird gleichsam
So heit
in
es
11,
c.
19 fP:
ol
ein
{ihv
Jerusalem gewonnen.
ovv caJtaQsvveq a.7co xriq
zweites
trjq ysvofcsvfjg ejcl ^tscpapcp LTJld-ov ecg ôtvixrjg

KvjQov xcd AvTLOXsiag, [i)]Evl PmIovvzsq tov Xoyov et
7] f/ovov lovaloig. ijav s XLVsg Ig avzv avgeg Kvjtqloi
y.al KvQijpacoc, oiripsg sl&ovrsg sig AvTixsiav sXa)ôvv xal
JiQog Tovg 'Elh]vag, svayy?..i,C,6f.isvoi rov xvqlov ÎtjCovv. xal
avxwv, JioXvg rs agiO-fiog 6 jciOtsvaag
)jv yîQ xvQLOv fier
ÔSip&coq
y.di
sJceCTQSipsv
sm
tov xvqlov.
Gewi
erklrt
sich
das Interesse
fr Antiochien auch aus der Sache ^; allein da es Cyprier
Cjrener waren,
ist eine
die
dort zuerst
Nachricht, die locale
nun mehrere hnlich
Kunde voraussetzt. Dazu folgen

Angaben in c. 11, 22 27 (u. a.
detaillierte
da in Antiochien zuerst die Jesusglubigen Christen
worden
die
sind).
In
c.
und
den Heiden gepredigt haben,
13,
If setzt sich das
fort.
genannt
Hier werden
fnf antiochenischen Gemeindepropheten und -Lehrer' auf-
Durch xaza rrjv ovav sy.xlrjolav^'' werden sie bestimmt von den Propheten unterschieden, die aus Jerusalem nach
Antiochien gekommen waren (c, 11, 27). Die namentliche Aufzhlung aller Fnfe (zumal mit den unterscheidenden Zustzen
bei den Namen) hat nur fr Antiochener Interesse oder erklrt
gezhlt.
sich nur aus dem Interesse eines Antiocheners; denn Symeon

genannt Niger, der Cjrener Lucius und Manaen, des Tetrarchen
Herodes Vertrauter, sind obscure Leute geblieben. ^ Der groe
1) Doch darf man nicht vergessen, da in den Briefen des Pauhis
Gemeinde von Antiochien keine Rolle spielt, ja berhaupt nur einmal
erwhnt wird. Der Accent,
allerdings an wichtiger Stelle
(Gal. 2, 11)
der in der Apostelgesch. auf sie fllt, ist also doch nicht lediglich aus
den Tatsachen zu erklren.
2) Ein Cy|)rier wird nicht genannt und doch sollen cyprische
und cyrenische Mnner als Missionare die antiochenisehe Gemeinde begrndet haben. Aber c. 21, 16 (Wirstck) wird ein Cyprier Mnason, bei
dem Paulus und sein Begleiter in Jerusalem Wohnung nahmen, als alter
Jnger" und als Vertrauensmann der csareensischen Brder bezeichDas
net. Ist das nicht vielleicht der cyprische Missionar Antiochiens?
Interesse, das Lukas an ihm nimmt, wrde sieh von hier aus gut erkl-
die
Lukas, der Antioclieiier, und die ApostelgescMchte.
des Paulus
Missionszug
und Barnabas
antiochenische nternelimung, und ebenso
(c.
13 f.)
erscheint
ist es diese
17
als
Gemeinde
welche die Beschneidungsfrage zur Krisis bringt und

Yertrauensmnner nach Jerusalem sendet.
In c. 14, 19
wird mitgeteilt, da auer ikonischen auch antiochenische Juden
das Volk in Lystra gegen Paulus au:êhetzt haben; man ver(15, 2),
ihre
gleiche weiter
c.
14,
26
(etg
xaQtXL xov d-sov
Avzioxstccv, o-sv '/jav
jtagaso-
(isvoL tf[
z6 sgyov o hjclrjQODCav), c. 15, 23
rrjv
xal
^vQiav
xal Kuxlav), c. 15, 35 (man
(âra
Avrioxî-ccv
das
beachte
fceza trsQoav jcollwv , wozu sich sonst in dem
Buch
c.
siq
Erwhnung Antiochiens in
man wohl sagen, da die
keine Parallele findet) und die
Nach dem
18, 23.^
allen
darf
sei ein Antiochener

von Geburt, nicht Lgen straft, sondern sicji trefflich zu ihr
fgt.
Nicht da der Verfasser ein Mitglied der antiochenischen
Gemeinde gewesen ist, geht aus dem Buche hervor (aber das
behauptet auch die Tradition nicht), wohl aber ein besonderes
Interesse fr diese Gemeinde und besondare Kenntnisse. Negativ
aber lt sich auf Grund des Evangeliums und der Apostelgeschichte sagen: der Verfasser ist sicher kein Palstinenser und
schreibt nicht fr solche, denn die geographischen Verhltnisse
Palstinas sind ihm unklar (s. das Evangelium); er schreibt auch
nicht fr Macedonier (s. Act. 16, 11). Dagegen kennt er auer
Antiochien und der phnicisch-palstinischen Kste (vor allem
Csarea) Asien gut (vgl. darber Ramsay). Nach Jerusalem ist
er als Fremder gekommen; wie lange er dort verweilt hat
Apostelgeschichte die Tradition, ihr Verfasser
21,15.
(c.
Nach
reu.
17), ist
unbekannt.)
13, 1 hatte jedenfalls
c.
der cyprisclie Missionar Antiochiens
Gemeinde schon wieder verlassen, als Barnabas und Saulus ausgesandt wurden, whrend der cyrenische noch in ihr weilte.
1) Nur beilufig sei erwhnt, da Wellhausen das nur einmal imN.T.,
die
bei Luk. 15, 25, sich findende avfi<p)via fr ein Instrument antiochenischer
Mode"
erklrt.
2)
24, 13.
Worauf sich
diese Erklrung sttzt,
wei ich allerdings nicht.
Lokalnotizen ber Jerasalem Act. 1, 12; Act. 3, 2. 10; s. auch Ev.

Nicht zu bersehen ist, da iu der programmatischen Rede
zu Nazareth, mit der der Verf. des Evangeliums die Verkndigung Jesu
beginnen lt, die Erwhnung des Syrers Naiman den soUicitierenden

Hhepunkt bildet. Mit einem rztlichen Gleichnis beginnt diese Rede
und mit dem Hinweis auf den Syrer, der dem erwhlten Volke vorgezogen worden ist, schliet sie. Sollte das Zufall sein?
Harnack,
Lukas.
AbfassuBgszeit des lukanischen Geschichtswerks.
IS
^
7)
nologie
Die Abfassungszeit des groen Gesehiclitswerks

Bd.
S.
frage festgestellt
weiteren Verbreitung
Paulusbrife, vor der Einbrgerung des
vor
(Chro-
domitianischen Verfolgung, vor der

christlichen
ist
246 ff.) ohne Bercksichtigung der Verfasserund auf ca. 78 93 bestimmt worden (vor der
Sprachgebrauch
I Petr,
[s.
Namens
und
der Kanonisierung des Begriffs sxxZ7]6ia
Gebrauch des Worts fiaQxvq
als
die
(s.
der
Christen" j[m
Ignatianen],
u.),
vor
dem
Blutzeuge, aber einige Zeit
Die Tradition, der Begleiter

zu dieser Anein Fnfziger oder Sechziger gewesen sein, Îs
nacli der Zerstrung Jerusalems).^
des Paulus, Lukas, sei
nahme.
er das
der Verfasser, fgt sich
Er mag
Werk niederschrieb.
Nach allen Regeln der Kritik erscheint durch diese Beobachtungen die Tradition bereits in hohem Mae beglaubigt.
Sie beziehen sich auch keineswegs blo auf die Wirstcke, sondern fast gleichmig auf alle Teile des Geschichtswerks. Indessen mu noch gefragt werden: 1) lassen sich die Wirstcke"
(sammt grerem oder geringerem Zubehr) nicht doch aus der
Apostelgeschichte als Quelle ausscheiden?
der Apostelgeschichte (bes.
sei
c.
^^
12. 15) der
2)
setzt
Annahme,
der Inhalt
das
Werk
von Lukas, nicht unberwindliche Schwierigkeiten entgegen?

1)
Die Zeit des Joseplius brauclit
man
nicht zu bercksiclitigen; denn
habe ihn gelesen,

schwebt in der Luft. Aus Luk. 21, 32 folgt bestimmt, da man ber die
Zeit Domitians nicht hinausgehen darf. Wellhausen behauptet freich,
der aus Markus einfach bernommene Spruch passe gar nicht mehr zur
Gegenwart des Lukas. Nun, das fragt sich eben. Die im Texte angefhrten Argumente
man kann ihtien noch die Beobachtung hinzufgen,
da bei Luk. ol yioi als term. techn. fr die Christen zwar noch ein
paarmal (4 mal) gebraucht, aber offenbar im Schwinden begriffen ist
lassen es schlechthin unmglich erscheinen, die Abfassung des Evangeliums
und der Apostelgeschichte ins 2. Jahrhundert zu rcken. Mir ist es sogar
angesichts dieser Argumente sehr unwahrscheinlich, da man sich vom Jahre
Wer das Geschichtswerk am d. J. 80
c. 80 abwrts weit entfernen darf.
ansetzt, wird wohl das Richtige treffen.
2) In diesem Falle mte man die Beobachtungen, die fr Lukas als
Verfasser des ganzen Werks sprechen, als tuschende Zuflligkeiten beurteilen, was freilich schwierig genug ist.
die Behaui^tung, der Verfasser der Apostelgescbiclite
Zweites Capitel: Specielle ntersuchniigeii ber den

sog. ir-Bericlit
der ApostelgescMchte.
Da die Wirstcke durch das Vocabular, die Syntax und

den Stil aufs innigste mit dem ganzen Werk verbunden sind,
da sieh berhaupt dieses Werk (einschlielich des Evangeliums)
trotz aller Verschiedenheiten der einzelnen Partieen durch eine
groe Einheitlichkeit der schriftstellerischen Formgebung ausdrft behauptet und nachgewiesen worden.^
Speciell
zeichnet, ist
die
Wirstcke
anlangend,
hat
Klostermann^
ausgezeichnete
Nachweisungen gegeben. Fr das ganze Werk hat B. Wei'

in seinem knapp gefaten, lehrreichen Commentar (1893) in Hi'nauf die Beweisfhrung der schriftstellerischen Einheit das
sicht
Beste
getan.
Treffliche
Nachweisungen gab Yogel (Zur Cha-
rakteristik des Lukas, 2. Aufl. 1899). Endlich hat
Synopticae, 1899) in einer noch minutiseren
Hawkins
Weise
(Horae
die Identitt
und des ganzen Werks nachBemhungen haben ihren

Aber
Zweck deshalb nicht erreicht, weil sie noch nicht -genau genug
waren und weil sie zuviel zu beweisen schienen. 3. Steht es nach
dem Prolog des Evangeliums und noch mehr .nach dem Verhltnis des Buchs zum Markus Ev. fest, da in ihm schriftliche
Quellen verwertet sind, und ist a priori vorauszusetzen, da auch
der Apostelgeschichte solche zugrunde liegen, so ist der allgemeine Nachweis, da das Werk eine schriftstellerische Einheit
bildet, die Quellenfrage anlangend, irrelevant.
Es mu in jedem
Falle, d. h. bei jedem greren Abschnitt, untersucht werden,
des
Verfassers
gewiesen.
lesen
der
Wirstcke
diese frderlichen
1)
Stark betont von Zell er, Die Apostelgesch., 1854.
2)
Vindiciae Lncanae, 1866.
3)
Von Hawkins
worden zu
gilt
das nicht; aber er scheint bei uns
sein.
2*
kaum
ge-
Cap.
20
2:
Der
sog. Wir-Bericht der
Apg.
ob er
trotz solclier Wendungen, die die Feder des Verfassers
des Ganzen verraten
nicht doch aus einer Quelle stammt.
Zum Glck besitzen wir ja das Markus-Ev., und wir vermgen
daher in Bezug auf eine umfangreiche Quelle genau festzustellen,
wie der Verfasser des Ganzen sie verwertet hat
Bevor wir aber in die sprachliche Untersuchung in Bezug
auf die Wirstcke eintreten, haben wir zu vergleichen, -wie sich
die von dem Verfasser der Wirstcke erzhlten Tatsachen und
wie sich seine Interessen zu denen des Verfassers des ganzen
Werks
verhalten:
In den Wirstcken
ist erzhlt:
I.
Aufenthalt und Evangelisation
in Philippi
(16,
1017).
Gesicht" in Troas, wodurch wir zur bersiedelung
nach Europa veranlat wurden,
b) Stationenverzeichnis von Troas bis PhiKppi,
c) Gang am Sabbath zum jdischen Betplatz (der jdische
Betplatz ist die Sttte der Wirksamkeit der Evangelisten, zu denen auch der Erzhler selbst gehrt, der
nicht nur Begleiter ist),
d) Bekehrung und Taufe der Purpurkrmerin Lydia aus
Thyatira,
einer jdischen Proselytin, samt ihrem
Hause,
e) Wir werden von der Lydia gentigt, bei ihr zu wohnen,
a) ein
f)
Beschwrung des Geistes" einer bauchrednerischen,

von ihren Herrn als Weissagerin ausgenutzten Sklavin
durch Paulus, nachdem dieser Geist" die Evangelisten (Ilavlov xal ^{lg) erkannt und als Boten
des hchsten Gottes, die den
kndigen^ bezeichnet hatte.
II.
Weg
des Heils"
ver-
Aufenthalt und Wirksamkeit in Troas (20, 5 [4] 15).

a)
Angabe ber
b)
Fahrt von Philippi nach Troas mit genauen Zeitangaben,

Erbauungs Versammlung (nchster Zweck: xlaai aQzov)
c)
in
die Begleiter des Paulus,
dem Oberstock
zur Mitternacht, ja
eines Hauses,
bis
die
vom Abend
zum Morgengrauen
bis
dauert;
Inhalt des Wir-Bericlits.
21
ist der Redner; der Erzhler erscheint als

Zuhrer wie die anderen,^
d) Der aus dem Oberstock im Schlaf abgestrzte jugendliche Zuhrer Eutychus wird von Paulus, der sich
ber ihn legte, vom Tode erweckt. Paulus tut dann,
Paulus
als
und
sei,
setzt seine Predigt fort,
Reise von Milet nach Jerusalem
III.
a)
ob nichts geschehen
Reise von Troas nach Milet mit genauen Angaben.
e)
(21,
118).
Reise von Milet bis Tyrus mit genauen Angaben,
den Jngern" (Jesu) in Tyrus; sie warnen den Paulus ia xvsvîaxoq^', nach Jerusalem zu
b) Aufenthalt bei
gehen,
c)
Aufenthalt in Ptolemais" bei den Brdern,
d)
Ankunft
in Csarea;
wir nahmen in
dem Hause
des
Evangelisten Philippus, eines von den Sieben", der vier
weissagende jungfruliche Tchter hatte,
vom
Weiteres wird aber weder
Wohnung.
Yater noch von den
Tchtern erzhlt,
e)
f)
Der Prophet Agabus kommt aus Juda nach Csarea

und weissagt, dabei eine symbolische Handlung vollziehend, die Fesselung des Paulus durch die Juden in
Jerusalem und seine Auslieferung an die Heiden,
Sowohl die Reisebegleiter als auch die csareensischen
Brder
suchen den Paulus
zu
bereden,
nicht
nach
Jerusalem zu gehen; aber Paulus lt sich nicht
Ob
er-
berhaupt schon eine frmliclie Gemeinde gab,

Erbauungsversammlung sich, nicht ganz "wesentlich auf die
zahlreiche Begleitung des Paulus und ein paar Glubige und Neugierige
beschrnkte, kann man mit Grund fragen; denn Brder in Troas sind
1)
ob also
es in Troas
die
nicht ausdrcklich erwhnt, sind aber in
dem
^^(hv 20, 7 eingeschlossen
haben zahlreiche, aber nicht vertrauenswrdige Zeugen aus

begreiflichen Grnden fr ^/jiCbv geschrieben], zumal da ein aixcotq folgt.
Das Fehlen einer Verabschiedung in Troas (20, 11) ist auch zu beachten.
Die ganze Situation empfngt ihr Licht aus II Kor. 2, 12: 'EA-Stbv de eig
xi]v TQwa6a elq x evayyikcov zov Xqioxov, xal di'Qag /xol vecpyfj.ivtjQ
iv xvQLO), ovx saxTjxa avsaiv xw nvevfiaxi /xov xco fifj svqscv /xs Tixov
[fâd-rjTwv
xbv sXgiv fiov, XX' aTtoxa^SVog avtoZg s^fd-ov slg MaxsSoviav.

Paulus hatte also seine Missionsttigkeit in Troas, kaum angefangen,
unterbrochen.
Die beiden Stellen besttigen sich aufs beste.
Cap. 2: Der sog. Wir-BericM der Apg.
22
bitten; er erklrt bereit zu sein,
Jerusalem fr den
Namen
sogar zu sterben in
des Herrn Jesus.
Die Br-
und seine Begleiter mit

den csareensischen Christen zusammen
geben das
Bitten auf mit den Worten: des Herrn Wille geder
der Erzhler fat sich
schehe",
nach Jerusalem; mit uns ziehen einige csareendie in Jerusalem den (ihnen also als
besonders vertrauenswrdig bekannten) alten Jnger
Mnason, einen Cyprier, herbeiholen, bei dem wir Unter-
g) Reise
sische Jnger,
kunft finden,
h)
Die Brder
i)
Gleich
am
in Jerusalem
nehmen uns freundlich
folgenden Tage
dem
Jakobus, bei
auf,
geht Paulus mit uns zu
Presbyter (zum Zweck einer
alle
Aussprache) anwesend sind.

IV.
a)
Reise von Csarea bis
Rom
(c.
27, 1
28, 16).
Paulus und einige andere Gefangene [im ganzen waren

es 276 Personen] werden dem Hekatontarcben Julius
Ton der GJcslQa ^saotrj zum Transport nach Italien
bergeben (auf einem nacb Asien bestimmten hadramyt-
tenischen Schiff),
b) ;Mit uns"
war der aus Thessalonioh gebrtige Mace-
donier Aristarch (wir" bedeutet hier lediglich Paulus
und den
.
c)
Erzhler),
In Sidon gestattet
der'
delnde Officier Julius
d)
den pflegen zu lassen,

Beschreibung der Fahrt bis Myrrha; dort wird ein fr
Italien bestimmtes alexandrinisches Schiff bestiegen
(Christen fehlen dort noch, ebenso in Lasea auf Kreta,
Malta, Syrakus
e)
den Paulus freundlich behansich von den Freun-
dem Apostel
und Reggio),
Ausfhrliche BeschreilÛng der widrigen Fahrt und der
Seestrme bis zur vlligen Vernichtung des Schiffs

(dabei, wie schon vorher, geographische Angaben),
f)
Paulus erweist sich
als
erfahrener
Seereisender,
eine schlimme Fahrt voraussagt (vielleicht
hier an eine
Weissagung gedacht; doch
wahrscheinlich),
ist
ist
es
der
schon
nicht
Inlialt des Wir-Berichts.
g)
h)
i)
23
Paulus weissagt den Untergang des Schiffs und die

Erhaltung aller Personen auf Grund einer Erscheinung
des Engels des Herrn, der ihm nachts gesagt hat, er
werde vor den Kaiser treten und Gott habe ihm das
Leben aller Mitreisenden geschenkt,
Paulus hindert die Matrosen, das sinkende Schiff zu
verlassen, durch den Hinweis, da dann sie und alle
andern untergehen wrden^
Paulus strkt den Mut aller und bricht und geniet,
um die Zuversicht herzustellen, mitten im Sturm mit
einem Dankgebet Brot; seinem Beispiel folgen die
anderen,
wo
das
scheitern droht, die Gefangenen tdten,
um
k) Die Soldaten
wollen im Moment,
Flucht zu verhindern; aber Julius verbietet
Paulus retten
will; alle retten sich
Schiff zu
sie
an der
es,
weil er
schwimmend oder
auf Brettern zur Insel (Malta),

1)
die Barbaren"
ihnen ein Feuer
m)
nehmen
am
alle freundlich
Strande zur
auf und znden
Erwrmung
an,
dem Reisig hervorgekrochene Schlange beit in

Hand des Paulus [ringelt sich um sie?]; er schttelt
ab, ohne da sie ihm Schaden getan; die Malteser
eine aus
die
sie
erst fr einen Mrder, den die Dike

dann fr einen Gott,
Paulus heilt den an gastrischen Fieberanfllen leidenden Vater des Publius, der die erste Magistratsperson
auf der Insel war und uns freundlich in sein Haus aufgenommen hatte, durch Handauflegung,
auch die anderen Kranken auf der Insel kamen, wurden geheilt und schenkten uns Ehrengeschenke und
halten ihn ihn

verfolgt,
n)
o)
verproviantierten uns fr die Weiterreise,
von Malta nach Puteoli auf einem alexandriniSchiff, das den Namen der Dioskuren trug (ber
Syrakus und Reggio); in Puteoli fanden wir Brder,
die uns aufnahmen,
Fureise nach Rom; die rmischen Brder, von unserer
nahen Ankunft benachrichtigt, kamen uns bis Forum
Appii und Tres Tabernae entgegen; ihr Anblick erfllt
Paulus mit Dank gegen Gott und Mut.
p) Fahrt
schen
q)
24
t)ap. 2:
r)
Der
Paulus darf in
Wir-Bericht der Apg.
sog.
Rom
Bewachung durch
Privatwohnung beziehen unter
eine
einen Soldaten.
Die Wirstcke enthalten also eine Exorcismus-Erzhlung,

eines Fieberkranken durch Handauflegung, eine
wunderbare Errettung vom Schlangenbi, die summarische Erzhlung vieler Heilungen, eine Totener weckung, Weissagungen
eine Heilung
von Jngern
in Tyrus^ eine
Weissagung
des Propheten Agabus,
mehrere Weissagungen
des Paulus, eine Engelerscheinung vor Paulus auf der Seereise
und ein Gesicht in Troas. Mehr Wunder in wenigen Versen
kann man wohl doch nicht wnschend Der Verfasser zeigt
sich also genau so wunderschtig
und speziell fr
Wunderheilungen, fr den Geist" und fr Engelerscheinungen so stark interessiert
wie der Verfasser
des 3. Evangeliums und der Apostelgeschichte. Enger
kann die sachliche Verwandtschaft gar nicht sein, als sie sich
in dieser bereinstimmung ausspricht; man denke besonders an
die weissagenden Tchter des Philippus,
Geistes!
Vergebens hat man sich auch beda der Verfasser der Wirstcke die Wunder
minder wunderbar" schildert als der Verfasser der Apostel-
die
Bedeutung des
mht zu
zeigen,
geschichte
Verfassers
wenn auch
und
Eutychus
des Evangeliums.
wirklich
tot
die Schlange
im Sinne
ist
des
und
gewesen (nicht blos scheintot)^,

den Paulus nicht gebissen hat (was
brigens keineswegs sicher, vielmehr unwahrscheinlich)^, so

die
Bewahrung vor dem Bi
wi kein geringeres Wunder
in der
als die
ist
Meinung des Verfassers geBewahrung vor seinen tt-
lichen Folgen. Auch darin zeigt sich eine merkwrdige bereinstimmung, da der bse Geist, wie er im Evangelium frher
als die Menschen Jesus als den Sohn des hchsten Gottes erkennt
(s.
Luk.
8,
28:
rl s[iol xal
ool,
Îrjov vis
rov dsov rov
orov), so auch hier die Evangelisten als ovIol rov
-d-sov
vipi-
vipiGrov
zuerst kenntlich macht.

1)
Die bereinstimmung mit
mag man
selbst
aufsuchen.
Man
dem ganzen Werk

vgl.
z.
in einzelnen Zgen
B. 20, 12 mit
9, 41.
nur ein strkeres Mittel als

die Handauflegung, die bei Krankenheilungen bei Lukas nie fehlt. In
Nur
Luk. 7, 14 wird der Sarg angerhrt, was dieselben Dienste tut.
Act. 9, 40 ist es anders.
3) Hobart, a. a. 0. p. 288 und unten im ersten Anhang.
2)
Da Paulus
sich ber ihn legt,
ist
Charakteristik des Wir-Bericlits
An
im Vergleich mit der Apg.
25
noch Folgendes bemerkt: wie

mutand. im Ev.) begibt
sich Paulus mit seinen Begleitern zunchst zur Synagoge (zum Betplatz), werden Bekehrte mit ihrem Hause" getauft, lehrt Paulus
den Weg des Heils" oder den Weg", wird in den christlichen
Versammlungen das Brot gebrochen, findet sieh in der Gemeinde
zu Jerusalem ein Presbyterium, erscheint Jakobus als an der
in
wichtigen Einzelheiten
sei
(bzw.
mutat.
stehend
(12, 17, schlagender als 15, 13), sprechen

Wille geschehe (s. Luk. 22, 42), ist Paulus
bereit, fr den Namen des Herrn Jesus" zu sterben, findet sich
eine klassische Reminiscenz (28, 4: ?/ Aizt] îjv ovx slaosv) und
ein homerisches {dOfiEVCog), sowie ein homerisches- und TragikerWort [d-aQoq) ^ heilt Paulus durch Handauflegung - und ist kein
Spitze
dort
die Christen Gottes
starkes
1)
Interesse
Auch an
fr
vQtq,
das
Kirchliche nachweisbar
QaQOi
ist
zu erinnern.
3.
Wo
nur
Die klassischen Remi-
niscenzen, die sich in den Act. auerhalb der Wirstcke finden,
sind be-
kannt (das Citat aus Aratus [Cleanthes], siGLalfKov dionereq, Zevq,

Auch das Et. hat etwas
^'QXSfXLq, Stoiker, Bpicureer nnd manches andre).
davon, s. z.B. Wellhausen zu Luk. 16,3.
xi noieire xXaLovrsq
2) Auch das etwas sentimentale Wort (21, 13)
y.al ovvd-QVJiTOvzsg [xov xijv xaQLav, fgt sich frappant zu den Sentimen,
talitten des
3.
Ev.s und
(s.
c.
9,
39
itaQsaxrjaav
naai al yJJQaL xkaiovaai, xal sTCLeixvvfzevai y^Lxibvaq xal Idxca daa enoiei
fj doQxdq.
c. 20, 19. 23. 25. 31. 37. 38).
Diese bereinstimmungen in der
Empfindungsweise scheinen "mir von besonderer Bedeutung. Mark, und
Matth. kennen nur die bittren Butrnen des Petrus; aber bei Luk. wird
viel geweint; auch Jesus selbst weint ber Jerusalem und preist die Weinenden selig. Auch bei Joh. wird geweint, aber weniger. Dort und hier
sind die Trnen hellenische.
3) Da dieses dem Verf. des 3. Evangeliums fehlt, darauf hat Well
hausen mit Recht den Finger gelegt (Luk. S. 72). Hierzu fgt es sich
treffliefh, da der Verf. der Wirstcke berhaupt niemals von Kirche"
spricht.
Die Christen in Tyrus, Ptolemais, Csarea, Jerusalem, Sidon und
Puteoli individualisiert er und nennt sie die Jnger", die Brder", die
Freunde" (wenn hier nicht specielle Freunde gemeint sind, was aber minder wahrscheinlich ist; denn dann wren sie wohl mit Namen genannt).
Im
Luk.-Ev. findet sich bekanntlich ixxXTjala nie, in der Apostelgeschichte

dagegen allerdings 23 mal; allein 1. die Apostelgesch. braucht das Wort
auch fr die jdische und heidnische Gemeinde (7, 88; 19, 32. 39, 41)
zeigt schon dadurch, da fr sie das Wort noch nicht sakral ist, 2.
den brigen 19 Stellen beziehen sich 15 auf die Gesamtkirche und
Gemeinden von Jerusalem und Antiochien. Sonst wird (fr Asien
und
von
die
und
Cap. 2: Der sog. Wir-Bericlit der Apg.
26
immer eine Yergleicliung mglich ist, da

vollkommene bereinstimmung gegeben^.
eine
ist also
Eine nennenswerte Verschiedenheit findet sich berhaupt

Gew5 tritt die Gestalt des Paulus frischer, lebendiger
und imponierender auf der Seereise hervor, als sonst irgendwo
nicht.
im Buch; aber ist das auffallend? Hier war der Verfasser Augenzeuge und sah den Apostel als Helden in langwieriger und gefahrvollster Situation!
Wir knnen fr die von ihm gegebene
Schilderung nicht dankbar genug sein; denn
die wir auer
zeigt
sie
die einzige,
ist
durch unablssige
wie der Apostel
uns,
es
des Apostels besitzen,
der Selbstschilderung
und
Selbstzucht
und uere Ruhe und daher Gewalt ber die Menschen

gewonnen hat. Doch das gehrt bereits in einen spteren Abschnitt.
Hier ist noch das Eine zu erwhnen, da das Interesse,
welches in den Wirstcken an Reise und Stationen hervortritt
doch auch dem Verfasser der Apostelgeschichte nicht fehlt. Er
innere
Europa) 3 mal pluralisch von denKirclien gesprochen (14, 23; 15, 41; 16, 5)
1 mal von der Kirche in Ephesus. Einen beachtenswerten Unterschied
der Apostelgeschichte von den Wirstcken kann man deshalb hier nicht
constatieren, weil auch jene deXcpol und {iad-r^rai
und nicht By.x7.r}ola
und
als
die
term.
[ol &7iavoXoL
xfi
techn. benutzt,
aal ol dsXgjoi ol
^lovaia .); 12, 17 Cldacoog
(bis; OL .' Ol i
i&vwv);
10. 14; 18, 18. 27,
und
man, da
[hier sieht
s.
sX(poL
'vzsq y.ax
15;
1,
9,
c.
6, 1.
22; 15, 23
15, 36; 15, 40; 16, 2; 16, 40; 17, 6.

2. 7;
9, 1.
10. 19. 25. 26. 38; 11,
es der eigentliche technische
13, 52; 14, 20. 22. 28; 15, 10; 16, 1;
18, 23.
27; 19,
Ausdruck
1. 9.
ayioi heien die Christen in der Apostelgesch. nur in

c.
30; 10, 28; 11, 1
'lovSalavj; 11, 29 (ot sv
zfjv
x. ol .); 14, 2; 15, 1; 15, 3; 15,
15, 32; 15, 33;
fiad-?jzai
c.
ist];
30; 20,
c.
26
11, 29;
1. 30.
9 (3 mal)
Ol
und
den Wirstcken kann also

== die Christen gibt es in den
das Fehlen dieser Bezeichnung in
26, 10;
nicht befremden.
Fr
ol itLazoi (hlovq)
Eines steht in der 1. Hlfte (10, 45), eines in der 2.

den Wirstcken (16, 15)!
1) Man vgl. auch solche Zge, wie das Interesse fr die Personen,
bei denen Paulus in den verschiedenen Stdten gewohnt hat. Die Wir^
stcke nennen die Lydia in Philippi, den Philippus in Csarea, den Mnason
in Jerusalem, den Publius auf Malta; die zahlreichen Stellen der ApostelAct. drei Beispiele.
(16, 1)
und
eines in
geschichte anzufhren,
wo
hnliches steht, ist unntig;
man
erinnere sich
nur des Simon in Joppe, des Jason in Thessalonich, etc. Vor allem
schlagend ist, da die Wirstcke an demselben, nicht zuflligen Wechsel
von ''leQoaXvfxa und ÎsQ0vaa?.-i^fi teilnehmen, welches die Acta charakterisiert.
In
c.
21, 4. 15. 17
steht aus guten sachlichen
steht
Grnden
'^legoaXvfxa
'lsQ0vaaX^f.i.
imd
in
c.
21, 11. 12. 13
im Vergleich mit
Charakteristik des Wir-Berichts
27
der Apg.
konnte es hier nur nicht so befriedigen, weil er in den andern

Abschnitten eben nicht als Begleiter und Augenzeuge, sondern
auf Grrund von Mitteilungen schreibt. Aber man darf wohl auf
Act. 14, 2126 u. 8, 26. 40, auch 9, 32. 35. 36. 43; 10, 1 hinweisen, um zu erkennen, da auch hier eine Verwandtschaft nicht
ganz
fehlt.
Schlielich:
dern
bei Paulus
soll,
wir haben oben
wenn das
ist,
3.
Ev. und
S. 2 ff. untersucht,
was zu forvon dem
die Apostelgeschichte
genannten und charakterisierten Lukas verfat sein
und wir haben
diese
Forderungen in dem Greschichtswerk
hhere" Kritik vorbehalten
erfllt
gefunden.
In derselben
Weise kann man, unter der Voraussetzung der Identitt des Verfassers des ganzen Werks und der Wirstcke auch von diesen
aus (auer den eben nachgewiesenen Conformitten) noch einige
Forderungen erheben und zusehen, ob sie in dem groen Werk
erfllt sind. Aber um Wiederholungen zu vermeiden, verzichte ich
darauf (s. die im folgenden gegebenen zahlreichen ISTachweise) und
beschrnke mich auf zwei Punkte. 1. Man hat auf eine SteUe in
den Wirstcken hinweisen knnen, die es nahe legt, ihren Verf.
und den des ganzen Werks zu unterscheiden. In c. 21, 10 nmlich wird Agabus eingefhrt, als wre er bisher im Buch nicht
schon genannt worden, und doch ist er 11, 28 (in ganz hnlicher
Man schliet daraus, da der Verf.

ganzen Werks an jener Stelle sorglos seine Quelle ausgeschrieben hat, die natrlich von einem frheren Auftreten des
Agabus nichts wei. Darauf ist Folgendes zu erwidern: Erstlich
c. 27, 2 ist Aristarch so eingefhrt, da man glauben knnte, er
werde hier zum ersten Male genannt, und doch steht er schon
Situation) bereits erwhnt.
des
G.
19, 19
und
20, 4
[die letztere "Stelle
Wirbericht unmglich abtrennen].

sehen
verdchtig
c.
21, 10.
die
Erwhnung
und
Auf
des
Nennung
Namens Agabus"
wahrscheinlich
die
lt sich aber
Zweitens
eine
alte
von dem
abge-
hiervon
28 ist
Interpolation nach
in
11,
eines einzelnen Propheten ist
man
nmlich 11,28 gar nicht gefat: xaziiZd-ov ajco '^leQoOolvojv

JCQo<pr}xaL sig Avtlo^biccv avaxaq 6s slq s^ avTWV-ovofiazc
Ayaoq-EGrjaLvev ia r. oivevuaxoc, xrX. In c. 21, 10 liest man
aber: xarTJl-Qêv xig ajto xriq ^lovaiaq [also gewi nicht
aus Jerusalem] 7iQ0(pi]xrig avoâxt
rifiag
jcal
agag
xrjv
Ayaog
^covrjv x. Ilavlovi zxX.
xal elasl-mv jiQog
Wie nahe
lag
es,
28
Namen an der ersten zu ergnzen!

einem leichten Ansto, der mehrere
Erklrungen zult, nicht argumentieren, wenn sonst kein Ri
und keine Fuge zwischen den Wirstcken und dem ganzen Werk
aus der zweiten Stelle den
Jedenfalls lt sich aber aus
nachweisbar
der Acta.
umgekehrt aber
2.
ist.
gibt
es
schlagende
eine
zwischen den Wirstcken und der
innere Beziehung
In den Wirstcken erzhlt
der Verf.
1.
Hlfte
da
21, 8),
(c.
den Evangelisten Philippus angetroffen habe, mit

deutlicher Rckbeziehung auf das 6. Capitel; er sagt nmlich:
er in Csarea
ovTcc ex
zv
Diese Rckbeziehung
sjtra.
mehr lediglich aus der

und des ganzen Werks
ist
Identitt des Verfassers
Bericht ber diesen Philippus mit den
der
da in
zu erklren,
es
ist
natrlich
nicht
Aber hchst auffallendôder
auffallend, sondern sachgem.
Worten
viel-
Wirstcke
c. 8,
40 der
schliet: ÎXiJcxoq
S evQsd-?] sig "A^cotov, %ai isQôfisvog svriYys^dfyr rag to7.ng
ewg zov sl&siv
jtaag
ihm
Wenn
nicht gesagt].
KatOagsiav [mehr wird von
slg
die
beiden Verfasser nicht identisch
wren, wie in aller Welt lat es sich erklren, da der Verf. des
ganzen Werks dieses Interesse an Philippus 'in Csarea nimmt,
ohne doch zu erzhlen, was er dort getan hat? Die Erzhlung
lt schlechterdings nur die Ergnzung zu: Dort bin ich spter
mit ihm zusammengetroffen" (nicht: dort ist Jemand mit ihm
zusammengetroffen, dessen Reisebericht ich spter ausschreiben
Es wird
werde").
auch
ja
c.
21, 8
nichts weiter
von diesem
Philippus erzhlt, als da er (nebst 4 Tchtern) in Csarea wohnt.
Die Bemerkung ber ihn in
wenn
c.
8,
40
verluft
also
vllig
ins
ganzen Buches
spricht.
In diesem Falle dagegen ist sie ganz verstndlich; denn
es steckt hinter ihr eine persnliche (in Csarea gemachte) Bekanntschaft des Verfassers des ganzen Werks und der Wirstcke.
Nichts,
in
c,
21, 8 nicht der Verfasser des
Wir gehen nun

Ich habe
(16, 10
zu der sprachlichen
Untersuchung ber.
den ersten und den letzten Abschnitt der Wirstcke
17;
28, 1
16)
zu genauer Betrachtung ausgewhlt.
In
Weise alle 97 Verse durchzugehen, wre eine unntze

Beschwerung des Lesers. brigens hat fr das 27. Capitel
Klostermann schlagende Nach Weisungen, wenn auch nicht
derselben
vollstndige, gegeben.
sprachliche Untersuchung des Wir-Berichts.
(10,
16)rodeTO
oQafia
elev, ev-
d-Eooq h^rirrjCaixev
s^s^.d-elvEiqirfjv?)
MaxEovlav,
iaôvTsg
6V{i-
Ott
jtQ00XXA.r]TaL
êog
[j.q
Tj-
(o tcv-
Evajyell-
Qioq?)
oaod-cu avzovq.
XsJtsiv
iian
interpolierte
T>
Recension
Blass
ist
frhere
nach
es
die
lautete
9,
12, 9,
10;
c(pd"rj
^^^
Zu
13, 8; 17, 5; 21, 31.
Gaxo xb oQafia
iaô
ort
'
TtôoaeaXvzaci^f^g
^^ den ^ Act.
steht
(JV[iLaC,<JOV
xl
19,
NoeVv findet sich
^^^
T^f -^f?"'
Mark, Joh.,nicht
aber
bei
Luk;
kommt
sonst in den
mal bei Luke.
8, 24).
a. d. St.
Infinit, s.
Act.
i?
li.
fehlt
-m
den Ew., aber
zweimal: 9,22:
i
es noch
ovtoq eGtlv o XQLrog,
33: vvElaav 'AlsâvQov. Auch sfi-
t^^siv (27,6)
und sxLcaÊLV (Luk. 10,34;
19,35; Act. 23, 24) findet sich nur bei Lukas.

,
' \t
/
(o d^soq)]
<:
^QOZExlrjxaL
tsyeiQBcv
Act. nicht vor (ein-
Luk. 13,24:
Matth. schreibt
'
zovg iv %y MaxeSo-
s.
undj
sêl-Elv Elq] Act. 11, 25;
n n'>'
t
OvficaôvzEq-]
&6dg svayysXiGaG&ai
vlcf.
allen vier ivv.
mit dem
C,r]TLV
kein
ist
-m
^^^' hufiges Wort; doch
C^fjx'ôvi.v elosldsiv.
isysQ&elQ ovvcnrnrj/j.Iv,
ii
ttt
r.
anders.
ivo7]aa/iiv
CxiteIv
-i
charakteristisches, weil
i
og-
3.
sB,EXd-Blv\
ii.-i.-i
-,
Iv
(sisv)
16, 9,
12; 10,
9,
et-waso(Blass,1896):
aal
findet sich, bei Matth.
und Mark, niemals, bei Lukas (Ev. und Act.)

dagegen etwa 48 mal, und zwar in allen Teilen der beiden Werke.
ro oQfia steht in den Act. 11 mal (c. 7;
5
12; 16; 18), sonst findet es sich im ganzen
N.T. nur noch einmal (Matth. 17, 9).
xo
ogafia sisv heit es auch 10, 17 und 11, 5,
sC,riT7ioausv
Die
mq
Dies temporale
29
^ciQaxalElod-at nur
Act.
in
tt
/-,
,,
-,
Von Gott wird
den Act.
gebraucht;
xo sgyov o JtQoxExXTjat
avxovg u. 2, 39.
Auch das Perfect. Med.
findet sich nur 13, 2 und an unserer Stelle.
s.
siq
13. 2:
svayysUoa-d-ai avxovq] Dieser Gebrauch
kommt
bei Matth.,
im Luk.-Ev.
15 mal.
Mark, Job. nicht
findet er sich 8 mal, in
EvayysXiêd-ac
xiva:
vor, aber
den Act.
Act.
8,
25.
40; 13, 32; 14, 15. 21.
Fr
die
Construction coq elev .... sO]-
XTjOaiiEv E^cZd-Eiv .... OvficaôvxEq gibt es
der Acta zahlreiche Belege.

Sache ist zu bemerken,, da nach
diesem Verse der Begleiter des Paulus, der
in
allen Teilen
[Zur
hier
schreibt,
nicht nur Begleiter,
sondern
Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg.
30
auch Missionar zusammen mit dem Apostel

gewesen ist, cf. v, 13].
(16,
dq
d^vQ0(ir)6a[iV
âjxo-Qcczijv,
rfj
elg
sjclovt;}
Nsav
=navem
avdys-at
av-
11)
ayivTsq 6s {ovv'i)
ajib Tgcpaog sv-
lich lukanisch;
mal und sonst Luk.
11
solvere ist ausschlie-
steht
es
den Wirstcken
in
22
8,
Act. 13, 13;
u.
18, 21.
r^
kommt im
sjctov'^]
den Act. vor
lich in
N. T. ausschlie-
(5 mal),
c.
s.
7,
26; 20,
15; 21, 18; 23, 11; an der ersten Stelle steht
jioXlv.
'^{.isQcc
Die
interpolirte
Recension lautete
etwa so (B 1 a s s 1. c.)
T^7 t^^ SKaVQlOV avr
a/evrsQ . 1. sv. slg
^., y.al r smova^]
ii,ueQa slq N. 7t.
Der Ausdi'uck r^
.ijtavQLOv ist in den
dabei, an der letzten
[Es
nicht
ist
da
so,
vvxxL
das Interesse fr
Reisestationen mir in den "Wirstcken" her-
auch anderswo findet
vortritt;
es sich;
s.
c.
19-26;
(16, 68); 18,

genaue Zeitbestimmungen
wie in den Wirstcken finden sich natrlich
13,
18
4;
13;
13,
23;
aber
14,
so
nicht].
Actis hufig.
{lQ,12)yMyMd'SV
elg
'PiliJtJtovg,
rjTLg
TTJg
fisglog
Xig,xo?.a)VLa.
SV
jioXsL
Act.
4;
7,
13,
21; 14, 26; 20,
Es kommt sonst
28, 15.
15; 21, 1; 27, 4;
im ganzen N. T. nicht vor.

7Jtig] Aus demselben Grunde
io-
7]
'f]fisv
ravT-f]
s.
zrjg
STLV JtQCOVI]
Maxsoviag
xxl&-sv
tfi
13, 31.
Luk.
Relativums.
iazQiov-
Tsg riiiEQag xivag.
wie
gesetzt
jtQmt'rj]
ist
17 u.
16.
v.
c.
(attisch?) fr
7,
53;
10, 41;
diese Prcisierungen
lieht
des
Zu dem Femin. vgl. 5, 28.

JCQwrog im bertragenen Sinne
nur bei Luk.
beliebt,
s.
Ev.
c.
19, 47:
ol
jtQcoTOL r. Xaov, Act. 13, 50: rovg jtQmtovg
Der
sachlichen
Schwierigkeit wegen
will
B1 a s s
nach dem
X. Jtolscog,
ol
"Vorgang Alterer jrpc- X.

X)]Q
fjLSQLoq
lesen.
Interpolationen
fr
tiqzt]
diebus
multis
xs(paXri
(D),
(Gigas).
jcQmxoL
yvvaixcv jcgmrcov, 25, 2:
'lovaicov, 28, 7:
vôv [Wirstck];
xgSzoc
fisQLog]
âgegen
28,
xrjg
sonst
o jrQwzog
xcv lovalcov
Mark.
fehlt
Matth., Mark. u. Job.,
bei
findet es sich Luk. 10,42; Act.
es
21:
6,
raXiZaiag.
LaxQiovxsg] Das
kanisch;
17:
Sonst nur einmal,
jTQODXovg.
ot
17, 4:
xwv
kommt
im ganzen N.
Wort
in
8,
21.
ist specifisch lu-
den Act. 8 mal vor,
T. nur
ein einziges
Mal
Sprachliche Untersuchung des Wir-Berichts.
31
Die Zeitbestimmung steht auch
(Joh.
3,
sonst
im Acc.
22).
dabei,
{Ixavov xqovov),
14, 3
s.
20, 6 {tjfisQag sjcra), 25, 6 {^{isgag
oztw), 25, 14 {xIelovq
von
structiou
o^fiegac).
ov
ji7,SL0vg
Die Kon-
mit dem Particip
?]v (J]Oav etc.)
gegen 100 mal,
findet sich, bei Luk. (Ev. u. Act.)
brigen Schriften des N. T.s zusammen
in allen
60 mal.
ca.
Specifischer
rjiiBQaq rivaq]
Acta,
s.
10, 48;
19;
9,
fehlt bei Matth. u.
13;
Ausdruck der
36;
15,
24;
24,
Auch
Mark.
25,
^fiigai
ist ein specifischer Ausdruck der

Acta und findet sich in den Wirstcken 2 mal
Capiteln
(21, 10; 27, 20), in den brigen
jcXslovEq
2mal
imN.T.
sonst nirgends
(13,31; 24,11),
den Acta
eigentmlich. Es steht in den Wirstcken
einmal (27, 7), sonst nur noch Act. 9, 23;
Endlich
9,
ist
auch ruisQai
ly.aval
43; 18, 18.
[Der Erzhler setzt bei den Lesern keine
Kenntnis Macedoniens voraus; da er selbst

kein Macedonier
13)
(,16,
rfi
rcv
9/fiQa.
dxcov
TS
a-
s,rild'0-
[ISV ^C0 TTJg JIV~
Jtoza-
?.r]g
jiaQcc
fiov,
ov SVOfllCo-
f.lV
ELvai,
Tf] Dieser
ohne zureichenden
Grund,
iv6elvai.
SV
TtQoaevx^
13,
1,
jiaQa Jtorafibv]
rs findet sich
im Luk.-Ev. gar
15;
2,
37.
33.
40;
und noch sehr
ganz wie
c.
nicht,
4,
13.
oft.
10, 6:
jtaga d-alaav, 10, 32: ^sviÊzai
olxia
kv oixia
Jficovog Jcaga d-dXaOav.

ov]
fiLQov
Grebrauch von
bei Matth., Mark. u.
19; 13, 52
E.
16;
rov a'
dzov). Act. 13, 14.
14. 33; 5,
conjicierfc,
es Luk. 4,
14; 14, 5 (an diesen beiden Stellen
xal xad-L-
Blass
27, 2].
c.
aarcov] fehlt bei Mattb.
JCQOSVyjJV
vvsXd-ov-
zeigt
dagegen steht
Act.
Gaig yvvaiB,LV.
ni.
xwv
Tjêga
wohl aber
avTsg slaXovfiev
xalq
tfl
u, Mark.,
ist,
fehlt
bei
Mark.
u.
Joh.,
steht es 2 (3) mal, bei Luk. 14
bei
Matth.
mal (davon
in
den Act. 9 mal, in allen Teilen des Buches).

kvo(iLC,o(iv] vo{iiC,i,v fehlt bei Mark. u.
Job.;
bei
Matth. findet es
sich
3 mal,
bei
32
Interpolationen
SXSL TCQOOiVXrj
vai
(D) ,
sl-
avvsXif/.v-
Luk. (Ev.
10
u. Act.)
(9)
mal.
Aber
bei Matth.
Lukas der Acc.
folgt stets OTL, bei
c.
Infinit.
nur Act. 21, 29 steht (der Attraction wegen)
Q-viaiq (D).
OXi.
xa&Lavxsg]
Act. 13, 14: sld-ovzsg slg
s.
vvayayyrjv
xrjv
'^ûsga
xff
xcv
oaaxcop
ETcadiav.
slaXovuev] objectios (mit dem Dativ der

Person) wie
32); 11,
c.
38. 44-,
7,
G.
s.
9,
27;
10. 7;
(10,
etc.
vvsXd-ovacg
X.
lich,
20
ol
6:
1,
vvsX-ovxcop
avQcv,
doxag jtolXovg, dazu

32; 21, 22;
den Act. eigentm-
y.]
vvs?.d-6vxg,
-25,
10,
27:
vgl. 2, 6;
xmv
21:
1,
vvsXrjlv5,
16;
19^
17; 28, 17.
[In Bezug auf sXa?.ovfisv s. d. Scblubemerkung zu v. 10].

[Man beachte den correcten Wechsel von
Imperf Aorist und Perfect in v. 12 15, wie
er
sich hnlich auch
in
andern Teilen der
Act. findet].
(16, 14) xa'i Ttg
yvv7] ovofiarLvia, 3ioQg)VQOJcco7.LC,
JtolEwg &va-
XSLQCOV, asofisv9]
Tovd-sov, tJxovsv,
7jq
o ocvQiog
irj-
yMQ-
voiêv
X7]v
iav
TcQoijj&LV
yML xig yvvt] ovoâxL

xig avTjQ.
yvvr],
Luk. 11, 27: sjtaQaOa xig cpcovrjv
Act. 18, 7:
3,
2;
5,
V erb um (gpw).
t]7.d-EV
dg oiylav xivog
Job.
1;
8,
9;
10, 1;
16, 9;
21, 10;
Bei Matth. und Mark, findet sich
nur je einmal, bei Lukas (Ev.

gegen 30 mal, und mehrere Stellen
sind der unsrigen genau gleichgebildet.
jcoXsmg 0.] So bei Luk. fters, bei Matth.
hv jiIel
u. Mark, niemals, cf. Act.
11, 5:
^l6jtxi^], 27, 8: jiXig Aaosa.
osofZEVT] X. d-.] ssod-ai kommt in den
dieses 6v6[iaxi
^xovaev
rjv
dagegen ist er bei Lukas hufig (s.

auer den genannten Stellen noch Luk. 8, 27
25, 14).
audiebat
10:
{yvvrf) xig findet sich bei Matth., Mark.,
Act.
(Dial.),
c. 9,
nicht,
vjto IlavXov.
Tvjc TtoX. (D),
s.
ovoiiaxL Tlx'lov Iovxov osofcsvov xov

d-Eov. Der Ausdruck x\g avrjQ bzw. avrjQ
xolq XaXovfisvOLq
Intei-polationen
8 xig iiad-rjxrjg ovoiiaxi Avaviag, 14, 8: y.ai
. Act.)
Sprachliclie
Untersuchung des Wir-Bericlits.
Ew.
33
nur im Citat vor; in den Act. findet es

und zwar wie hier im teclinischen
7 mal,
sicla
Sinn,
rmv
13, 43:
s.
'lovalcov xdi xcv so-
(livoov jtQorilvxmv,
yvvalxag,
toiq
17, 17:
lova'ioiq xal xolq Oeofiivoig,
'lovTOV eofisvov
18, 7:
rag sofisvag
13, 50:
rcv sofiepcoj^ EV.rivmv,
17, 4:
zbv
-sov,
18, 3:
asadac xov d-sov (dazu nocli einmal in

anderem Sinn, c. 19, 27).
Tjxovsv] S. die Schlubemerkung zu v. 13;
Das Imperf. ^xovev findet sich

und Joh. niemals; bei Luk. (Ev.
u. Act.) 8 mal (bei Mark. 3 mal).
'^g] Die Fortfhrung der Rede durch das
Relativum ist charakteristisch lukanisch und
im Griechischen nicht so gewhnlich wie im
lukanisch.
bei Matth.
Lateinischen,
B. Act,
z.
s.
2,
24; 3, 3;
11, 6;
23, 29; 25, 16 u. sonst.
Da
xvQLog]
der erhhte
solchen Fllen der Handelnde

Qiog genannt wird,
ist
Christus in
ist
lukanisch,
s.
und o xvAct.
9,
10 fi".
u. sonst.
i'^voi^sv] Fehlt bei Matth. u. Joh., steht
einmal bei Mark,

7 mal,
zag jQa<pag,
irjvo'i'id'rjav ol 6(pd-a'l-
xaQia rj^v xaiofisv?]

wg c^voiysv r/fiip
24,45: i-^voi^sv avxwv tov
ovyl
hXaXEi
cog
bei Lukas dagegen
(7, 34),
Luk. 24; 31:
24, 32:
(ioi,
ijv,
cf.
tj
'}]fiTv,
vovv TOV 6vvLEvat rag
yQa(pag, Act.
7,
56;
17,3.
fehlt bei
jtQOGexBiv]
Mark.
u.
Joh.,
bei
Matth. steht es nur im Sinne von sich in
Acht nehmen";
in
diesem Sinne mehrmals
auch bei Luk., aber dazu im Sinne von Acht

geben"
(wie
hier)
Act,
oxôc roig lEjoîvoig
8, 6:
u.
8,
jcqoosTxov
10:
ol
iqoeIxov
avxc.
roTq XaXovy,svoLg vll.] genau so Act. 13, 45
TOlg vjco
Ilaruacli, Lukas.
Uavlov XaXovfievoLg,
s.
auch
3
c.
17, 19
Cap. 2: Der sog. Wir-Bericlit
34
Apg.
dex-
Oov laXov^dvr] iaii], c. 13, 42: dg

7] vjto
To fisza^v aatov lalrjd-rjvaL amolg xa
QTjâra ravza, cf. Luc. 2, 33: ta XaXovêva
jtsQt avTOV, 1, 45; es kommt in den Ew. sonst
nicht vor.
oh
(16, 15)
cog h]
sajrlod-7], xcd o
otxoq avzrjg, jtaQ-
ExaXesv
6a'
fis jiLGtrjv
rm
eivai,
Qicp
d-ovTEg
slg
xv-
eIbI-
rov
OLXov fiov fisvavs'

JtaQsiaaro
y.al
oixoq
(Dw),
\7caQsy..7.oev]
Pau-
lum
et
(p-w),
d-sw
fr xvQup (D),
nos
sioeXvTsq fr slasXd-vrsg (D).
Konstruktion wie
dieselbe
Erwhnung
olxog] die
charakteristisch,
s.
16, 31:
14;
11,
Lukas
fr
ist
10, 2;
c.
und
des Hauses",
ov xal o olxog ov, 18, 8.

jtaQSxaXssv Xejova] s. 2, 40: jtagsxaksi
Xiycov. UaQaxaXelv ohne Objekt auch 9, 38;
oDd-rjOi;]
14, 22;
13, 42;
Ttg
V. 10.
zwar im Sinne von Familie,
jcaQaxaXBlv
Interpolationen:
zu
18, 2.
c.
Xsyov-
zsxQLxats
sl
s.
yML 6 olxog]
19, 31; 21, 12;
zuredend
XEXQ^
dieses
Konstruktion ganz wie

xEXQixaxE]
kommt
27, 33.
24, 4;
bitten,
et
fast
c. 4.
9;
wie
16, 9.
die
hjcel,
11, 17.
dem abgeschwchten
in
Sinn bei Matth., Mark, und Joh. nicht vor,
dagegen
und
in
s. Luk. 7, 43 {oQd-cg sxQivag); 12, 57

den Act. an mehreren Stellen, s. z. B.
15, 19;
16,
oyîara
(r
{xexQLxec 6
{aB,iovg
xqlvsts kavrovg
TW
jtL0Z7]v
'lovalag
jtizoL
xvQicp]
Nur
zrjg
s. c.
10, 45:
jtLzrjg,
za xsxQ/h'a);
IlavXog);
20, 16
diese
26, 8;
13,
aimviov
10, 1:
ol
46
C,a)-rjg\
vloc yvvatxog
Ix
JcsQizoi/fjg
beiden Stellen aus
dem
Ev. und Act. sind zu vgl. Zu xc xvglqj s.

c. 18, 8: KgtJiog sjclozevosv zc xvgio) ovv
oXcp
zw
oixcp avzov.
Paulus sagt:
jtiaxog
SV xvglcp.
slasXd-ovzsg
eig
x.
olxov]
s.
c.
9,
17:
starjXdsv slg zrjv oixlav, 11, 12: sl'^XSofiEv
zov olxov.
slg
Fr Haus im eigentlichen
Sinn des Worts wechselt Luk. zwischen olxog
und
olxia.
svExe]
c. 9,
nehmt euren Wohnsitz, wie
43: ûstvat sv
'loJtJii;]
jcaga xlvl Jficovi
Spraclaliclie
35
6ia ro onoreyvov
u. c.
18, 3:
jcaQ
avTOtg.
Mevsiv
sLvai
Ifisvsv
findet sich, bei Matth.
3 mal, bei Mark. 2 mal, bei Lukas 21 mal.
jtaQsia6aro\
Wort
das
N. T. nur noch Luk.

berhaupt an unsern
anklingt:
xal
welche Stelle
bemerkenswert
Satz
JtaQecaCavro avzov Is-
yovTsg' fistvov fisd- rjficv

7J?.&6V Tov fi&ivai vv avtolq.
(16, 16)
6s
ejvETo
JtOQVO[lVa}V
^fiwv
sig
xrjv
jtQoEvxi^v,
Jtac-
6ixr)v XLva exov<jav
iv8V(ia
iv-
d^mva vstavTTJac
TjuTi>, ?jzig
av
hgyaL-
JtoZXr]v jtaQel-
XBV
XOlg OiVQLOlC
aVTtjg fiaVTEVOflEvrj.
Tcvd-covoq,
tTjaai
Zeugen.
anav-
einige
alte
Interpola-
ber
im
sich
findet
24, 29,
sio-
xal
mit
den Kommentar Plummers zum Ev. Luk. p. 45 f.
Die Konstruktion mit dem Ace. c. Inf., die
bei Luk. recht hufig ist (in den Act. 12mal)^
Zur Zeitbefehlt bei Matth., Mark. u. Joh.
die verschiedenen Konstruktionen
kyivBTo, wie sie nur Lukas bietet,
stimmung
im
Genit,
abs.
s.
Luk.
s.
14
11,
sysvETo rov aifioviov s^sXd-ovzog, Act. 22,
6s... JiQoosvxofisvov (lov
17: sysvexo
ys-
VEOdâi fiE EV ExOraOEc.
jioQEvofiEvcov] ein von Luk. bevorzugtes

Wort; bei Mark, fehlt es. Luk. sagt jvoqeved-ai slg r. ovgavov (Act. 1, 10. 11), ia (ieov
avxSv sjcoQEVETO (Luk. 4, 31), xoqevov sig
TOV olxov (Luk. 5, 24), etc.
jtailaxTjv]
tion 6La xovxov [xavv.

:
EXOVav
den Act.
s.
Act. 12, 13.
jtvEVf/a]
fters,
s.
19, 13; fehlt bei
Luk.
8, 27';
'fjzLg]
wie
33; 13, 11; Act.
4,
Matth.
u.
14, 31.
v.
12 fr
lukanisch.
?],
sgyaia
sQyaoiav JioXlrjv nagEV/Ev]
auch
v.
19)
findet
Joh. nicht, dagegen

zoZg TEX^Lzatg
s.
sich
s.
bei
Matth.,
(s.
Mark.,
Act. 19, 24: ::caQEixEzo
hgyadav
EX zavzrjg zrjg EQyaOiag.

es sich
8, 7;
Joh.
den Act. sonst, aber
vjtavzrjaaL] fehlt in
s.
Lukus im Ev. und
bei
Luk.
ovxollyrjv, 19, 25:
Auch im Ev.
findet
einmal (aber in einem anderen Sinn),
12, 58:
og hgyalav.
Wenn
3*
dies
ein
36
Latinismus
(da operam",
ist
Wellhausen),
so steht er bei Luk. nicht allein.
man wohl
nismen darf
Anknpfungen
Als Lati-
die hufigen relativen
beurteilen
oben
(s.
v.
z.
14),
ebenso vielleicht den Gebrauch von %Qrj6dat

27, 3. 17.
(Luk. 11, 7;
Zu
taQElisv
s.
jcagsÊiv xojcov
(Act. 17, 31), ;âv-
18, 5), jtiTiv
Xiav (Act. 22, 2), g)Mvd-QcojtLav

rolg xvQioig]
Auch Luk.
19,
(Act. 28, 2).
33 wird mit
seltsamer Genauigkeit hervorgehoben, da der

jzclog
(16,11) avTTjxax-
axolovdovoa
x)
mehreren Herrn gehrte.
a-vz?]]
durch
die
omog
Wiederaufnahme des Subjects

in den Act. sehr hufig,
s. 8,
26;
nav?M
xal rinlv
iy.QaC,V lijovoa'
9,36; 10,6.32. 36; 13,7; 14, 9; 18, 25. 26
etc.
ovroL OL avd-Qco-
noch einmal im N.
ovloL rov
{hov rov vipiarov
ist
JtOL
siLV,
ist
;co:Taxo2or;-oi3(>a]
Das Wort findet
XQaC,V ejova]
Luk.
s.
xQaCôvxa xal Xdyovra.
oov
?Jyovx8g.
und
vielleicht rieh-
tig (Blass).
;ccczayYellovGcv{D).
lt auch avQ-ga)-
Tiot aus.
atfiovia
Act.
s.
4,
xoig
16:
25. 38 (ebenso),
5,
20: ovxoi OL avd-Qcojcoi,
6, .13:
16,
o avd-Qcojtog
ovxog, 26, 31. 32 (ebenso), 28, 4 (ebenso).
Interpolation:
fu>'7fA/ô)-Tat statt
xovxoig,
(^^^Q<^^Ôig
4, 41:
Act. 19, 28: sxgaôp
ovxoL Ol avdQcojcoi]
r]{iZv
Paulus hier ausgeschlossen).
OLTivsgxar-
craa: gnte Zeugen
23, 55:
TcazaxoXovd^'ôaOat al jvvaZxsg (NB. bei
cr/yl?ôviv vfilv
ocoxrjQLag.
nur
sich
nmlich Luk.
T.,
ovloL
X. -Osov]
SovXoig ov,
Luk.
29:
66g xoig
s.
Act.
4,
2,
29:
xov ovXov 6ov
^^^^^ ^^^^^ -^ ^^^ ^^^^

c
t
o
~
Auer emer unsicheren
XOV d-EOv r.vWioxov]
J
Stelle bei Mark. (5, 7) und Hebr. 7, 1 findet
^^-j^
^^^^^^^
Ausdruck im N. T. nur bei Lukas

in der Regel ohne
o d-sog, aber s. Luk. 8, 28: vis xov d-sov xov
Auch x6 vipog als Ort der Gottvipioxov.
heit und vipov&aL von Christus findet sich
sich dieser
(Ev. 5 mal, Act. 2 mal),
(je
zweimal) nur bei Lukas.

oixivsg] s.Z.
V.
12
u. 16.
Zur Sache
diesem Verse den ganz hnlichen
vgl.
19, 15.
zu
SpracMiche Untersucliung des Wir-Bericlits.
37
xaTayyalXovatv] Das Wort kommt in den

nicht vor, aber in den Act. 11 mal, und
Ew.
zwar in
cv),
13,
allen Teilen,
5 u.
s.
z.
B.
4,
2 {dvaora-
36 {rbv Xoyov), 13, 38

16, 21 (a-rj), 17, 3. 23 ('/>/-
15,
{ag)saiv afiagr.),
ovv).
oov
ocoxrjQiaq]
s.
Luk.
1,
V9]g [das ist dasselbe], 20, 21:
Act.
2,
28: oovg ôj^g,
oog rov xvq'lov,

9.
23; 22, 4; 24,
Matth.
n.
mal; bei
9,
18, 26:
22.
79: ooq eigri-
oog
t. d-sov,
2; 13, 10; 18, 25:
oog rov
d-sov,
19,
eDZTjQia
fehlt
bei
Mark., bei Joh. findet es sich ein-
Luk
(Ev. u. Act.)
10 mal,
z.
s.
B.
Act. 13, 26: o loyog xr\g corfjQtag ravti^g.
Luk. 1, 69: xigag coxrjQiag, Luk.

yvmLg mzrjQlag. Dazu ro OcotrJQiov
Luk. 2, 30; 3, 6; Act. 28, 28. ^
Wer nach
schnitt (16, 10
diesen
17)
Nach Weisungen
aus
77:
1,
z.
&-ov
behauptet, da dieser
einer Quelle geflossen,
also
nicht
Ab-
yom
Verfasser des ganzen Werkes entworfen ist, der hat einen

schweren Stand. Was sollte denn der Verfasser der Quelle unverndert entnommen haben? Lediglich das i^fielg'^ Mehr bleibt
in der Tat nicht nach! Alles brige mte er nach Vokabular,
Syntax und Stilisierung in seine eigene Sprache umgegossen
Da
in dem. unmittelbar Vorlaergelienden und Folgenden dieselben

und lexikalischen Verhltnisse obwalten, dafr seien noch
V. 9 u. 18 (wo kein Wir" steht) verglichen.
Y. 9: tcal OQafia (s. zuv. 10)
Slo. \T-ijq\ vvxzq (nur Act. 5, 19; 17, 10; 23, 31) rw TlavXq) &(pQ-ri (s. zu
1)
stilistischen
V. 10),
avîQ
Maxeiv
xlq (dies ist
die lukanische Ausdracksweise,
xdl nagaxaXCov
s.
z.
avvbv scal ksycDV

iaaq (nur noch Luk. 16, 26) o-fjd-riaov fjtv.
v. 18: Tovto 6s inolsi snl
TioXXaq rinsQaq (Zeitbestimmung durch snl c. Acc. Luk. 4, 25; 10, 35; 18, 4;
Act. 3,1 4, 5; 13, 31; 17, 2; 18, 20; 19, 8. 10. 34; 20, 11; 27,20, bei Mark. u.
Joh. nie, bei Matth. einmal [aber nur i(p oaov c. 9, 15]), tanovrj&slq (im N. T.
nur noch Act. 4, 2) xal snioxQsxpaq (gebraucht wie Act. 15, 36) x) TcvevIxazL sircsv TtaQayysXXo) (s. Luk. 8, 29: 7ta^?Jyy. r. Ttvsvfiaxi i^slQ-sTv
itj bei Joh. nie, bei Matth. u. Mark, je 1 mal oder 2 mal, bei Luk,
15 mal) iv dvfiaxL 'Irjaov Xqigvov iêXd-elv an avzf^g' aal s^fjXQ-sv avxy
xy iQa ([ev] avr^ x^ &Qa findet sich im N. T. nur noch bei Luk. 2, 38;
V. 14) i]V hoiiq
(s.
z.
v. 12)
(s.
7,
21; 10, 21; 12, 12; 13, 31; 20, 19; Act. 22, 13).
z.
v.'l)
Cap. 2: Der sog. Wir-BericM der Apg,
38
haben!
Da
ein solches Verfahren
so bleibt lediglich die
Man
Annahme
schlechthin unvorstellbar
darf noch einen Schritt weiter gehen: es
Bezug auf
ist^
brig, da er hier selbst spricht.

ist
wenigstens
Erzhlung dieser Geschichte

ganz unwahrscheinlich, da sie bereits seit Jahren fertig in einem Tagebuche" des Verfassers gestanden hat und von ihm lediglich abgeschrieben worden ist. Sollte er, als er um 20 bis 30 Jahre
jnger war
soviele Jahre etwa mgen zwischen dieser Geschichte und der Abfassung der Apostelgeschichte liegen
nach Art und Ma, Stil und "W ortgebrauch genau so geschrieben
haben wie spter? Nein, dieses Stck ist erst bei der Niederschrift des Ganzen und im Zusammenhang mit ihm niedergegeschrieben. Anders vermag kein Verstndiger zu urteilen. Vorbehalten ist dabei, da der Verfasser kurze Aufzeichnungen bein
die
sa,
sein Gedchtnis
die
Annahme
hier
Doch
untersttzten.
noch unntig;
kommt
sie
selbst
ist
diese
fr sptere Stcke der
"Wirberichte" in Betracht.
nun den Abschnitt c. 28, 1 16 folgen. Er hat

wenige Parallelen zu dem frher Erzhlten, da
man auf keine oder wenige Conformitten mit dem Frheren
gefat sein mu. Um so berraschender und wichtiger sind
Ich lasse
sachlich
so
sie hier.
iacodavzag]
(28. 1) y.al ia-
cod-svTsq
TOTE
ort
kjtiyvcofisv
MeUrr] ^
vrjoog
yMlelxai.
Luk.
s.
ovlov avtov, Act.
7,
23, 24:
iaCmo^ rov
rov
iaOwcooi.
Fehlt bei Mark.
IlavXov, 27, 43. 44; 28, 4.

Joh., bei Matth. findet
sich
es
u.
einmal
36).
(14,
TOTs] Zu diesem Gebrauch siehe Luk. 21,

10; Act.
1,
12;
bei Matth,
11; 25, 12; 26,
6,
fehlt
hîiyvwiisv)
und
in
Joh., steht bei
bei Luk. (Ev. u. Act.) 9 mal,

34:
yvovg 6tl
(28. 2)
OLTsaQ-
aQotJtQEixav ov
rr]v
rvxovoav
cpi-
Xavd-Qcojciavri[ilv
Tfi]
rs
s.
z.
B.: Act. 19,

22, 19:
eil-
Pcofialoq, etc.
ber
c.
Mark, einmal,
s. z.
ort lovaloq,
hjtiyvcvxeq
1.
dieser Konstruktion
jiaQiXyav\
Anknpfung durch
die lukanische
16,
13.
s.
zu
c.
ov Trjv rvxovoav]
16,
s.
16.
c.
19,
11: vvccfisiq
SpracUiclie Untersucliung des Wir-Bericlits.
yag
89
ov xag xvôvag. IvyxavsLV fehlt beiMatth.,

Marc,
Job., findet sicli bei Luk. (Ev. u. Act.)
QCCV JtQ0(j6Za0Vtavxaq
rj^q
aber
mal.
Zum negativen Ausdruck s. Act.
TO
6
u.
ia
rov vsrov 12, 18
19, 23: xaqayg ovx oliyog, 19, 24:
rovacpermra xal oxT/i 6?uY7]v EQyaclav, 14, 28: xqovov ovtc
lo. xo ipôg.
oliyov, 15, 2: vC^rjx'Êwg ovx o)dyrig, 17,
4: yvvaixmv ovx ollyat, 17, 12: avgmv
6s fr T bei guovx oliyoL, 27, 20: XBLfiwvog ovtc oliyov.
ten Zeugen, ebenso
Auch sonst in den Act., die berhaupt solche
7iQoaavsX(X{A.avov.
ndvzaq fehlt bei eini- negative Ausdrcke bevorzugen, s. z. B. 20, 12:
gen Zeugen.
jcaQSxZi^fjav ov f^sxQicog, 21, 39: ovx
aij)apteg
jcv-
a'^fiov
jiolscog,
jcoZv); Luk.
fiaxa
14,
17;
Luk. 15,
6 (ov fiaxQav); Act.
7,
jtoXXag xavxag
'^fiEQag,
14,
13 {ov
ov
17: ovx
5:
1,
ov xoXv. Diese
Litotes, die also bei Lukas mindestens 17 mal
vorkommt (darunter in den Wirstcken 4 mal),
dficcQxvQov,
14:
27,
im N.
fehlt sonst
fiBX^
T. so gut vîe ganz.
aipavxsg jivQav]
Luk. 22, 25: aipavxcov
s.
s JtVQ.
jrQOslaovxo] kommt in den Ew. in diesem Sinne nicht vor, s. dagegen Act. 18, 26:
QiOxLlXa xal Axvlag Ttgoslaovxo avxov.

vExbv] fehlt in den Ew. (das vulgre
QEXEtv, go^/rj dafr),
s.
aber Act. 14, 17.
g)E0xcxd\
Eg)Lxavat
Mattli., Mark.,
Joh. nicht,
findet
bei
sich
dagegen bei Luk.
(Ev. u. Act.) 18 mal; Act. 22, 20: stpsaxcog.
JJavXov
vmv
XL
vxgsipavxog] Das
CvXQs-
(28, 3)
ipavxog
xov
(pQvyaiX^d-oq
y.al sjtid-svxog sjtl
sehen) nur noch Matth. 17, 22 (aber unsicher)

vor;
40
xrjv jtvQajj, Eyiva
axo
xTJg
d-sQfirjg
sSêX-d-ovcsa
xa&7J-
ipsv
%t()o
xfjg
avxov.
Wort kommt im N.T.
(von zwei Interpolationen in den Act. abge-
dagegen
u. 23,
findet
sich dvdxgoiprj Act.
jtXrid-og\
auer hier
sonst
u.
Luk.
immer nur von Menschen

5,
6:
JtXTJd-og Ix^-vcov.
Zu diesem Gebrauch von xi vgl. Luk. 23,

41; Act.
ist
5, 2;
innerhalb
teristisch.
19,
12.
8,
24,
36; 11, 5; 18, 14; 25, 19; es
des
N. T. fr Lukas
charak-
40
x6] Wei u. Andere erMren hier asro

=att. vjco, s.Luk21, 26; Act- 11,19; 12, 14;
20, 9; 22, 11; allein ajro kann sehr wohl
hier seinem Grundsinne nach verstanden werden.
wg
(28, 4)
findet es sich 12 mal;
s.
6s
cog 6s]
t6
sx
rrjg
d-rjglov
avTov,
XSiQog
jiQog
a7.1'r\Xovg
sXsyoV
g)0VEvg
sOTLV.
iacod-Evta
TTjg d-aXdcGrjg
S7C
/lixj]
C,rjv
ovz
owsXd-Eiv.
28;
avd-QOJotog ovvog]
6,
s.
23:
4,
6sl
Act. 21,
utlrid-og
16, 18.
Matth.,
bei
sich
(Act. 18, 21:
jioirjaL),
dazu Act.
dagegen Luk.
soqxtjv
Mark.,
jravvoyg
navxcog
fis
tt]v
22: Jtavrcog 6sl
z.
17 (Act.
16,
5,
13; 22, 26; 26, 31).
Zum
Satz vgl. 26, 32: sldXovv Jtgog
Xsyovxsq
XrjXovg
orc
ov6sv
aX-
-d-avarov
îov JtgdSL o dvd-Qcnutog ovtog.
ov agâaxsv IlavXog Ijt^v,

avrov C^rjv. Luk. 24, 23:
OL XsyovLV avtov C,rjv, Act. 22, 22:
ov
xa&7]xsv avxov ^rjv.
Dem Lukas eigen^^v]
25,
s.
25, 24:
slasv.
findet
s.
sqslts [lot
Jiavrcog
v-Qcojtog ovTog,
ov
Joh. nicht;
im Luk.-Ev.
6 mal);
10.
16,
z.
s.
jtavtcog]
bei Mark., Matth.,
ist
ca.
sl6ov OL aqaQOL
xQSfiafisvov
s^sQXsOd-at djco
Joh. sehr selten (zus.
(itj
19:
6siv
tmlich.
slasv] findet sich in Mark. u. Joh. nicht,
bei Matth. einmal
u. Act.)
(28
5)
iisv
ovv djcoxLvdâg
xo d-riQLOv elg xo
JtvQ
sjtad-Ev
6sv y.axov.
ov-
10
(c.
24, 43),
Luk. (Ev.
bei
mal (darunter ovx sv 4 mal).
ovv und nsv ovv

6s finden sich in der
ca. 28 mal, im Ev. einmal (3, 18),
fehlen bei Matth., Mark. u. Joh. Man beachte
[isv
Apostelgesch.
die Gleichmigkeit der Verteilung dieser er-
zhlenden Partikeln in den Act.

ajtoxLvdâg]
das
N.T. nur noch Luk.
9,
Wort
sich
im
Mark,
bie-
findet
5; Matth.
u.
ten hier kxxLvdev.
ovsv yMxov]
16, 28:
hnlich
{Z7]6sv jigd^^jg
im N.
6ol y.axv.
T. nur Act.
Untersuchung des Wir-Bericiits.
Spracliliche
28, 6) OL 6s jtQo-
EOXCOV
aVTOV
flsXlSLV
JtlflJTQa-
<jd-ai
f]
T8tv
jcazajtijt-
acpvco
XQOV.
SJtl
oxcDVZcov xal
Luk
fisra-
elvuL d-eov.
24, 50),
bei
Konstruktionen mit {leD.SLv sind
Acta sehr hufig (35 mal).

T, nur hieru. c. 26, 14.
Im N. T. nur hier und Act. 2, 2;
y.axai'iixsiv\
ag)V(X)]
Im N.
16, 26.
vsxQov] wie
u.
c. 5,
10:
bvqov avrrjv vexquv
20, 9: rjQd-rj vsxgog.
aP.ofisvoi slsjov
avxov
u. Jola., steht
(Ev. u. Act.) 11 mal.
fisllsiv]
arojcov aig avrov

yivofiEvov,
Mark.
(11, 3;
in allen Teilen der
d-8-
coQovvrcov urjhv
nur zweimal
bei Matth.
avT(5v jcqo-
de
21, 20. 32.
c.
JCQO<j66xa)v] fehlt bei
VE-
Jtolv
wie
Ol 6s]
41
ETIL Jtolv]
Qaq, 13, 31:
16,
c.
s.
EJtl
sm
18:
jioXXaq
rjfiE-
i^fisgag jtZELOvg, 18, 20: sm-
JtXELOva XQOvov, 27,20: sxl jtXslovaq rjiisQaq,
km
17, 2:
TQElg,
Oaata
zQia,
8:
19,
ejtI
10: sjil str} 6vo, 19, 34: sjcl
19,
ovo, 20, 9:
sm
firjvag
Sgag
iXeIov 6ialsyoiiEVOv, 20, 11:
Ixavov ouLlrjCag, 24, 4: EJtl JtXElov os

svxojttco. Von den N. T.lichen Schriftstellern
wendet nur Lukas sjil zeitlich an.
Ig)'
arojtov] fehlt bei Matth., Mark., Joh. (da-
noch Luk. 23, 41

zwar genau wie hier: ro
fr xaxov), findet sich aber
und
Act. 25, 5
arojtov).
(u.
Die Konstruktion des Satzes ist

u. grammatisch so schlecht
17 f. und 21, 34: v] 6vva{ivov
dem Sinne nach

wie
22,
c.
avTOV bxeXevoev.
sig avT. yiv.] ylYVEOd-ca slg
s.
Ev.
4,
nur bei Luk.,
23: ysvoiiEva slg xr^v Kag)aQvaovfi,
auch Luk. 5, 17: 6vva{iLg 7]v slg xo ldai avxov. Der participiale Gebrauch von
ylyvEO&ai, abgesehen von Zeitbestimmungen,
ist auch lukanisch.
s.
(28,
jtEQL
l^vEXotg
xov xojtov
Exstvov
XfOQtcc
xijg
vxriQXEV
xm JiQcoxcp
vôv,
ovo-
xolg
Ttsgl] fehlt bei Matth., s.
Luk. 22, 49;
Act. 13, 13.

xoji.
EXEtPOv]
s.
c.
16, 3:
ovxag hv xolg
xoJiotg sxEivotg.
vJtrJQX^v]
vxaQXSiv
fehlt bei Matth., Mark.,
42
IlojtXtq), og
}iaT.i.
Job,, steht bei
Luk. (Ev.
rf-
dem Dativ
steht es nur
liq 7](ieQag TQsTg
r. jrQcorcp]
s. c.
dvadea{ivog
(pLlo(pQOV(X)g
eB,e-
c. 16, 12.
jtQwzog
der
Meliteusium
bezeugt
Doch
33 mal; mit
3, 6;
rovg JcQcoxovg
13, 5:
xwv
Iswg, 25, 2: ot jtQwxot
zu
viosv.
u. Act.)
noch Act,
lovalcov,
4,
37.
r. jros.
auch
hier zu erinnern, da
ist
Mslixaicov (auch municipii

primus omnium") inschriftlich
ist.
ovofiaxL IL]
zu
s.
vor, aber
s.
Act. 10,
16, 14.
kommt
^vi(jsv] ^svl^siv
6.
Ew.
in den
nicht
18.23 {avzovg sêvte).
32; 17, 20; 21, 16.
xov
iaxEQa
xov IlojtXlov
QEXOtg
XEQLCp
vov
y.al
das
xaxaTCELd-aL^
o Ilav-
Inf. (lukanisch)
c.
s.
16 Bemerkte.
16,
z.
OvvEXOiiEVOv] mit jrv()fTa3 verbunden findet
JIV-
vgev-
VVEJpy'E-
jcQog ov
Zu EfEVExo mit Acc.
hyevexo
(28, 8)
6s
nur noch Luk.
es sich
druck
4,
Der ganze Aus-
38.
streng medicinisch
ist
s.
cvve-
S. 11.
XELV steht bei Lukas 9 mal, bei Mark.

nie, bei
log siEld-cov xdl
Job.
Matth. einmal.
xaxaxEtod-aL]
s.
Act.
9,
33: xaxaxsifiEvop
xQaaxxw.
jtQoEvâfcsvog, e-
EJtl
jri-Elg rag %ELQag

avxw, iaoaxo av-
Relativsatz fortgefhrt (lukanisch),
jtQog ov]
xov.
u.
die
sltj/Ld-Ev JiQg]
11, 3;
16, 40;
u. findet sich
EJti&slg
Erzhlung wird
s.
einem
in
zu
c.
16, 14.
so auch Luk. 1,28; Act.10,3;
17, 2;
fehlt bei Matth.
u.
Job.
bei Mark, nur einmal (15, 43).
rag XELQag] Wie
Campbell
(Grit,
studies in St. Luke's Gospel. 1891, p. 56) gezeigt hat, unterscheidet Lukas scharf: Kranke
werden durch Handaaflegung, Dmonische

durch das Beschwrungswort geheilt. So auch
hier.
ist
Der
nicht
Gflaube seitens
erforderlich,
ist
des zu Heilenden
vielmehr erst die
Folge des Wunders.

laaro]
Mark.
u.
das aktivische
Matth.
Medium
(bei letzterem
fehlt bei
steht es
nur
einmal in einem LXX-Citat); bei Luk, findet

es sich (Ev. u. Act.) 11
mal
(s.
auch
Job.).
Untersuchung des Wir-Berichts.
Sprachliclie
(28, 9)
TOVTOV
S ysvoiievov xal
OL
XOLJtOi
T^
vjôcp
EP
Ol
exovTsg
aod-svsiag
OL loiJtoL]
jiqo-
bei Mark. u. Job.,
felilt
bei Mattb. 3mal, bei
Luk
Mark
aOd-evEiag] feblt bei
letzterem steht es einmal
Luk
exovOa aadevstag;
oaiBVOvxo,
Luk.
13, 14:
5,
Mattb. (bei
u,
im LXX-Citat); im
findet es sieb 4mal,
7]Qy0VT0 xdi S&6-
steht
(Ev. u. Act.) 11 mal.
s.
xvEVfta
13, 11:
15; 8, 2; 13, 12.
eqxoêvol d-EgaitEVEod-E, Luk.
5,
15: vvriQxovro ox^-ol jtollol d-SQajiEVEOdai
ad-EVELWV avzwv,
rcv
ajio
18;
6,
7,
21
das Passiv deQajtsvEOd-aL findet sieb bei Mark,

nicht, bei Mattb, einmal^ bei
Luk
eine einzelne Heilung schliet
An
lOmal.
sich auch
im
Ev, fters ein solch allgemeiner Satz.

(28, 10)
xoXlaiq
OL xal
Tifzaig
kxi^rjavrjfiq xal
avajofiEVOLg
d-evTO
za
sjis-
jtQog
c.
Fr
fifxq liest
Zu
14.
16,
(lukaniscb),
ot xal
s.
v,
z.
s.
Act. 10, 30:
EXolriGav, 26, 10: o xal sjioLTjoa,
xiy,.
p^
Erzhlung wird in einem Relativ-
fortgefhrt
Luk
u.
y.c
10, 30:
ot xal a3irj7.d'OV.
rag xQEiag.
avxv.
die
ot]
satz
sTLfirjOav]
lukaniscb,
5,
s,
Act.
4,
diese
Ausdrucksweise
ist
17: ajcEiX^ djiELlrjOcofiEd-a,
28: jtaQayyEXla jiaQruyEilaiiEv^
Luk 22,
15:
23,46: c03m]Gag cpcov^

(ebenso Act. 16, 28); vgl. auch Luk. 6, 8:
avaxag egxt], Act. 5, 4: (isvov e/jevev. Luk.
kTci&vfiia EJtE-O^vfirjOa,
2, 8:
g)vldGaovxg cpvXaxag.
dvayofisvotg]
xa
:!iQ6g]
XQSiag]
Mark, Job.
s.
im
s.
z.
Luk.
c.
16, 11.
14, 32: eqcoxo.
xa TcQog
Plur. findet es sich bei Mattb.
nicht,
wohl aber Act.
20, 34.
[Nicht nur Paulus, sondern auch seine Begleiter
rare?);
wurden geehrt (oder

hieraus
erhielten
Hono-
auch sie geheilt

und das wird durch die
folgt,
da
haben (s. S. 11 ff.),

Fassung des 9. Verses nicht ausgeschlossen,
sondern vielmehr nahegelegt.
Blass
hlt es
ohne zureichenden Grund fr wahrscheinlich,

da in
v.
10 ein
Wechsel des Subjekts anzu-
44
Ehrungen von der KomDer einfache Sinn ist: die

Geheilten ehrten uns mit vielen Geschenken,
weil wir sie geheilt hatten].
nehmen
mune
(28, 11) {iBta S
und
ist
die
ausgingen.
avTiid-i^lisv]
zu
s.
16, 11 (28, 10).
TQElg firjvag avrjyrjiiev kv jtXoiq)
SP zy
Als-
vrjq),
âvQLvm, jiaqarj^cp
Aloxov-
Blass
hlt
die
Konstruktion itaQao.
Alog'a. fr unertrg-
lich
und
conjiciert
daher:
naQcc-
i]v
GJjfiov Aioay.ovQfov.
xax-
(28, 12) y.al
aysvTsq
Qaxovoaq
slg
2v-
Sjtsfiei-
^fiEQatg
vafiBV
roLoLv.
bunden mit
ijfzsQac XQSiq viele
sich aber in den Act.

i^fisQai c.
10, 48;
21, 4. 10; 28, 14).

rj[zsQaLg\
d-sv
13)
jtsQLsXd-ovzeg xaTTjvrrjaiiSV
slg
8,
s.
verbunden,
votov
BvtsQaloi
rj7.d-o-
(iv Big UoTiolovg,
aQav-
Tfc fr oQ-Bv TceQLBX.
TtSQiEkv-
req alte Zeugen.
Matth.,
Mark.,
fehlt bei Matth., Mark., Job.,
den Act. 9 mal (mit
s. c.
16, 1;
slg fast stets
18, 19. 24; 21, 7; 25, 13;
26, 7; 27, 12).
EvzsQalOL]
unsichere LA);
s.
c.
oisfutzaloc
20, 6:
zur Konstruktion
22: yBvfiEvai oQ&Q/val

y.al islS-ev
bei
fehlt
Act. 19, 13.
Tcazavrv]
f/iav rjfZEQav S7ti-
11; 13,20.
8,
JtBQLsXd-ovrsg]
Job., aber
steht aber in
yevofiEvov
Dativ der Zeitbestimmung, wie
29; Act.
P^yiov, yML fiExa
Gigas?
Job.;
fehlt bei Matth.,
sjtcfiEVEcv
findet
u. Job.,
noch 6mal (verbunden mit
Luk.
(28,
Mark.,
etg Act. 9, 30; 21, 3; 23, 28; 27, 3.
sjcsfiSLvaiiBv]
Mark.
Zeugen.
fehlt bei Matth.,
TcaraYscv]
bei Luk. (Ev. u. Act.) findet es sich 8 mal; ver-
s.
TjXd-ov.
(aber
Luk. 24,
Sprachliclae TJntersuclmiig des Wir-BericMs.
(28, 14) Ol)
svQov-
ov]
Tsg aelg)ovq3taQ-
avzotg
sjtLfieZvaL
7]figag sjtra' xal
ovTcog
xr]v
sig
^PcofiTjv rjXd-a^sv.
16, 13.
jtaQB'Klr)d-7jizsv\
xaQ avzotg
jtag
sxXTjd-riiisv
c.
z.
s.
xaga.
46
avxoXq,
aber Act.
s.
43;
amw).
avzotg,
8 {jtaQ
9,
18, 3. 20; 21, 7.
Act.
s.
7,
8; 17, 33; 20, 11;
eici-
(einige
f/.eivavzeq'i
bei Matth. u. Mark,
nicht;
{ptaQCL Tivi 2l[iwvl)\
{xa\) ovzoog]
nuQ
16, 15.
c.
sjiLfistvai] s. z. v. 12; {isvslv
und im Luk.-Ev.
10,
z.
s.
findet sicli
xivi
45
27, 44.
Zeugen, Blass).
OL
za
aEltpol
axovdavzEg
za
jcsQL Tjfimv TjXdâv

slg ajiavzTjcv
rj-
a%QL Ajt:n:Lov
(itv
xazEtd-sv
xaxEt-
(28, 15)
d-EV
(poQov xal Tqlwv
s.
zu
16, 12.
c.
JiSQL '^fiSv]
Act.
s.
3;
1,
zasQvv, ovg lcov o JJavXog
bei
Matth., Mark.
also in
28, 7
c.
EVXccQiOzrjag zq>
position
d-Ew EXaEV dâg-
ber
dem
og.
stisch
ist.
10.
(7.
Stil
An
Job.
u.
15
drei Stellen
za vor einer Pr15), was fr Lukas gegender Andern so charakteristeht
axQi] fehlt bei Mark. u. Job.;
steht
20mal
einmal,
es
xoirjOag
EVxaQLCzrjaag
sUxvav;
.
14, 29;
s^TJldsv
qlC^wv. 20, 22. 37.
sammelt von
6z S
6z s xzX.]
6iEQx6y,8Vog
s.
c.
1,
Eig\
KaiGaQBiav,
s.
13:
c.
cpvXaoovzL
9, 6:
EiiZQEJiEd-ai] in
Act. 26,
1.
18,
.
ejiL-
23:
azs-
xal ozs drjXdôv.

elsX-ovzag
23, 33:
sts^ê Big
14, 20: siijX-d-EV sig zrjv zoIlv.
Eavzov ovv
p. 59f.
zm
zm
luka.
Viele solche Beispiele ge-
Klostermann
drjlôiisv
17, 6;
lg z.
xa&-
Act.)
u.
skasv]
P({i?]v,jiZQajt7]
IlavXcp [iVLV
bei Matth.
(Ev.
B. Act. 16, 19: lovzsg
z.
s.
la6[ivot
(28, 16)
Luk.
bei
in allen Teilen der Bcher.
i(X)v
nisch,
darjld-ofiBV slg
12; 19, 8:
8,
za jtSQi aOLleiag. 18, 25; 28, 31: za jtSQt

zov xvQiov^ 23, 11: za jcql s[iov, 23, 15: za
jtSQi avzov, 24, 10: za :it8Ql sftavzov, Luk. 22,
37: za jr()t sf/ôv, 24, 19: za jzeqI Îtjoov,
24, 17: za jtsqI eavzov. Diese Redensart fehlt
den
Ew.
u.
z. tcXlv^
Act. nur noch
Cap. 2: Der sog. Wir-BericM. der Apg.
46
avtov
OzQaxKD-
fisvsiv]
;~
;:;
0T
Bemerkung zu
die
s.
cpv?M000VTi]
rrj.
s.
c.
ncoraiq cpvXasiv avzbv,
,,
c.
16, 15.
iaQaovg oxga-
12, 4:
23, 35.^
7]kQ-0V
(5s
6 sxatvx-
ilqPi!a[xrjv,
aQ'/OQ TCaQscotcs xovq
OTQK-
TJ
6Gf/,L0Vg
fw
ZOTtSQXV [-/w])
6s Ilavko) inezQaTirj
[xivELV
xaQ^ havxv
iô) tijq naQfxoXfjq)
vv xxX. ber diese

andere Fassung s.
Sitzungsber.
d.
K.
Preu. Akad.
d.
W.
1S95
p.
1)
491 fF.
Da
den Wirbericht aus dem ganzen
die, welcbe
spter),
so seien hier
die sprachlichen,
Werk
als
Quelle
und der sicherste Beweis der

und 28, 17 Schlu (s. darber
sachlichen und stilistischen Be-
ausgliedern, behaupten, der Hauptabstand

16
A''erschiedenheit liege zwischen 28, 1
ziehungen zwischen 28, 17 ff. und den Wirstcken zusammengestellt. Man

vergesse dabei nicht, da es sich 28, 17 ff. nur um ein paar Verse handelt,
da auch die Wirstcke nur aus 97 Versen bestehen, und da die Stoffe
hier und dort ganz verschieden sind:
V. 17 x fjfisQaq XQBtq wie 28, 7. 12.
iysvexo c. Acc. c. Inf. wie
OL xCbv ^lovalcov tiqizol wie 28, 7 (16, 12).
avvsX&vxcov wie
28, 8.
16,13.
naQeQ-riv elq xq xQaq r. ''Pcofialwv wie 21, 11: TtaQawaovOLv
etq '/LQaq i-vjv (nur hier).
c. Infinit, wie 27, 4. 9 (sonst noch 5 mal i. d. Act.).

den Wirstcken viermal.
V. 19 biq mit dem Part, wie 27, 30.
%'/(ov xi âx7]yoQETv wie 21, 13
V. 18 La xb
vTcQYiv, in
kxoificoq X(o noS-avsTv.
V. 20 naQSxlEaa
(bitten) wie 16, 15; 21, 12; 28,14.

den Act. sonst noch 5 mal).
V. 21 OL 8h wie Act. 28, 6.
itaQayzvbiiEvoq wie Act.
V. 22 iihv ohne 8k, wie Act. 27, 21.
20
16, 19 u. 27,
V. 23
s.
Zu xe-yMl
s.
s.
siq,
so
nur
28, 7 [iêvLaev); 21, 16.
sonst nur 19, 32.

satz (olq)
TtQoqavxv
ijXS-ov
Zu ^svtav
ly.nlq
wie
(in
16, 14.
20, 6: ^XS'O/xsv
TcXelovaq wie
21, 18.
TCQq avxovq
eiq.
27, 12 [ol nXeioveq),
Zur Fortfhrung der Erzhlung durch einen RelativZur Fortfhrung der Rede durch ze s. 16, 13.
21, 12; 27,1.
V. 24 ineid-ovxo xoXq Xeyofisvoiq genau wie 27, 11 (und nur hier):

insld-exo zoXq XsyofJ.VOiq.
V. 25 TtQq a7.XiiXovq wie

TtvEva zo ayiov sXXriGsv
s.
28,
4 (sonst noch 3 mal in d. Act.).

zo
Nun folgt das lange Citat und die
21, 11.
Lexikalische Untersuchung des Wir-Berichts.
Man
diesem Abschnitt wie in
sieht, es steht in
47
10
16,
ff:
es
was der Verfasser, wenn er

hier eine Quelle ab- oder ausgeschrieben hat, ihr entnommen
haben knnte. Er mte den Inhalt der Quelle vllig neu erzhlt haben; denn berall, wo der Stoff berhaupt nur eine
Mglichkeit zult, hren wir die Stimme dessen, der das ganze
Werk verfat hat, sehen seine Hand nnd spren seine schriftFremdes fllt hier nirgendwo anf; denn die
stellerische Art.
ajta^-leyonsva erklren sich ungezwungen aus der Besonderheit
des Stoffs. Da er aber anschaulicher und zuverlssiger erzhlt
als in den Partien, in denen sich das Wir" nicht findet, wer
wollte sich darber wundern? Fr manche Abschnitte, so fr
28, 1114; 20, 5. 6. 1315; 21, 18, besonders aber fr c, 27
bleibt schlechterdings nichts brig,
mu
er
Notizen
besessen haben,
mehr
sttzten^, aber
die
sein
Gedchtnis unter-
lt sich auch nicht sagen.
Um aber den Beweis fr die Identitt des Verfassers der

Wirstcke mit dem des ganzen Werkes zum Abschlu zu bringen,
ist die Untersuchung des lexikalischen Bestandes ntig.
Mit
Wrterstatistik kann ein tuschender Unfug getrieben werden,
wenn man sie bei Objekten geringen mfangs unternimmt oder
unter falschen Gesichtspunkten arbeitet oder sich mit zweifelhaften Ergebnissen begngt; hier aber sind die auf einer breiten
Grundlage gewonnenen Ergebnisse so wuchtige, da
man
sie
geradezu entscheidend nennen darf^
Anwendung
16,
in
17 als Sog
v.
28 (das Evangelium als xb
(Scovriglag).
acoz^giov
rov d-eov wie
Y. 29 ist eine Interpolation, die in den besseren
Ausgaben nicht mehr abgedmckt wird.
dnadsxETO wie 21, 17.

r tisql yficv.
Das ist nicht wenig in einer so geringen Zahl von Versen; aber ein
schlagender Beweis fr die Identitt der Verfasser ist es an und fr sich
noch
V. 30 iv
isla)
V. 31 r
TtSQi
jiUGdâjfiaTL
xvqLov wie
s.
21,
6.
28, 15:
nicht.
Am nchsten lge es freilich, Ton solchen supponierten Zetteln

abzusehen und die Wirstcke", damit aber auch das ganze Werk bald
nach der Ankunft des Paulus in Rom geschrieben sein zu lassen (c. 28, 30 f.
1)
wre dann eine bei der Edition vom
Verf. hinzugefgte Notiz).
Allein
den manche Kritiker noch heute

empfehlen, verbietet sich aus Rcksicht auf das Evangelium, welches
nicht wohl vor dem J. 70 geschrieben sein kann, und auch in Hinblick
auf Act. 20, 25, wo der Tod des Apostels doch wohl vorausgesetzt ist.
2) In groem Umfang hat sie bereits Hawkins gefhrt (s. besondieser auch sonst verlockende Ansatz,
48
Man
um
nur
im Folgenden im Auge zu
liat
97 Verse
soviel betragen die
behalten,
Wirstcke
da
es
sich
handelt.^
Worte, die sich in den Wirstcken und der Apostelgeschichte finden, bei Matth.^, Mark., Lukas und Johannes aber fehlen.
I.
a)
In den Wirstcken^
Apostelgesch.:
afia
c.
c.
und nur
13;
in der
14; cc.
c.
16
2.
Hlfte der
28.^
Partie. [27, 40]; 24, 26.
di'ievaL [27, 40]; 16, 26.
axoTilslv
15; 27, 1]; 13, 4; 14, 26.*
[20,
iaXsyedcu'^ [20,
7. 9];
17, 2.
utTQlsLV xQovov odeY ^(isQaq
9; 24, 12. 25.
17; 18, 4; 19^
8-
[16, 12; 20,6];
14, 3. 28; 25, 6. 14.
iafpegsod-ai [27, 27]; 13, 49.

61x1],
yMzaixT]
mit Optat.
[28, 4]; 25,
15.
[27, 12. 39]; 17,
hxsiOE [21, 3]; 22,
19; 25, 20.
11. 27; 24,
5.
sîsvai [20, 7; 27, 43]; 13, 42; 17, 15.

sjtialvsLv^ [21,
sv&vfiog
2.
4; 27, 2]; 20, 18; 25,
[27, 36]; 24,
10;
s.
auch
1.
svO-vfisZv [nur 27, 22. 25].
svxsod-ai [27, 29]; 26, 29.

T?] sxofisv^] [20,
zaravzav
13; 26,
ders
habe
[20,
15]; 21, 26.
15; 21, 7; 27, 12; 28, 13]; 16, 1; 18, 19. 24; 25,
7.
S. 13fi'., 148ff'.)
ich werde unten
sie erst bercksichtigt,
nachdem
ich
T. ber sie berichten

ich
;
meine anders angelegten Studien
z.
beendigt hatte.
1)
Die Wirstcke bilden ein knappes Zehntel der Apostelgeschichte
(97:1007).
2)
Die Stellen aus den Wirstcken sind stets in eckige Klammern
gesetzt.
3)
Ich
teile
so,
"weil
c.
15 enger mit
c.
12
zusammenzugehren
scheint.
4) Das Particip aaTtaofievog findet sich in den Ew. nicht, sondern
nur in den Wirstcken [20,1; 21, 7J und in der 2. Hlfte der Acta (18,22;
21, 19; 25, 13).

5) Von der Form 6ie?Jy?] [isXsyrjGav), die sich bei Mark. (9, 34)
einmal und vielleicht in Act. (18, 19) einmal findet, ist hier abgesehen.
6) Im Sinne von reiten" kommt iniahstv einmal bei Matth. (21, 5)^
aber nur in einem LXX-Citat vor.
Untersuchung des Wir-Berichts.
Lexikalisclie
49
xaTajti:^TLV [28, 6]; 26, 14.

ocTacp^QBiv [20, 9 bis]; 25, 7; 26, 10.
,^2;
= erwarten
[20, 5]; 20, 23.
{vrjog) [27, 26; 28,
7.
1.
9.
11]; 13, 6.
jt6QiQxsod-ac [28; 13]; 19, 13.
xw
iLTEVsiv
jtMovaq
d-e)
[27, 25];
16, 34.
^fisQaq [21, 10; 27, 20]; 24, 11.
jtQola[ia.vOd'aL
rQ.Qv^QXQ [28, 2]; 18, 26.
OL osofisvoi [16, 14]; 13, 43. 50; 17, 4.
17; 18,
7.
ov r7]v TvxovOap [28, 2]; 19, 11.

vsTog [28, 2]; 14, 17 (bei Matth. gxv)vjtovoslv
[27, 27];
13, 25; 25,
18.
al XQsiâi' [28, 10]; 20, 34.
Hierzu ist noch zu bemerken, da der Aufenthalt des Paulus

Athen genau mit denselben Worten vom Erzhler abge-
in
schlossen wird, wie der in Troas
und
E^rilQ-BV,
io
cum Imper. nur
[27, 35]; 22,
b)
ovxcog
[20, 11]:
24 und
[o
[27, 25] u. 20,
ccQxcctog
2,
41 (doch
nur in
Uavloq
ferner
da
findet.
der
1,
Hlfte der
15.
ist die
LA
hier zweifelhaft).
(von einer frheren Periode der Geschichte des Evange-
liums) [21, 16]; 15,

et
ovzojg 6
endlich da sich nur
22 das Particip sljtaq
24,
Apostelgesch., Act. 112;

{divcog) [21, 17];
17, 33:
31 steht,
den Wirstcken und
In
(s.
JlavZog] s^rild-v\
im Sinne von
7.
sjtsi [16,
15]; 4, 9; 11, 17.^
sxjiJtrsiv [27, 17. 26. 29. 32]; 12,
7.
s^cod-slv [27, 39]; 7, 45.

sjcifievEiv [21, 4. 10; 28,
BTEQog TLg
al -îiigai r. dC,vfcov
jtEid-aQX^lv [21, 21];
ta jtvEVfiarog [21,
jtQ6&-ig
xad-'
12.
14]; 10, 48; 12,
16; 15, 34.
[27, 1]; 8, 34.

[20, 6]; 12, 3.
5,
4];
= YoYhahen
op tQOJcop
29. 32.
1,
2; 4, 25; 11, 28.
[27,13]; 11, 23.
[27, 25]; 15, 11.
1) In 21, 13 ist auch das dnod-avsTv slg 'isQovaaXriu (mit ausgelassenem Â-9-cbv) ganz parallel zu 8, 40: ÎXltitcoq svqs^ slg "Ai^cozov.
nXi^v zivog findet sich (abgesehen von einem LXX-Citat bei Mark.) nur
[27,22]; 8,1; 15,28.

Harnack, Lukas.
Gap. 2: Der sog. Wir-Bericlit der Apg.
50
vjcsQ
Tov ovofiazoq
vjrsQwov
ipvxai
= hommes
16; 15, 26.
13]; 5, 41; 9,
[21,
[20, 8]; Act.
13; 9, 37. 39.
1,
[27, 37J; 2, 41. 43;
14.
7,
und nur in beiden Hlften der

Apostelgeschichte zugleich.
In den Wirstcken
c)
aq)va) [28, 6];
ia
[27, 41];
16, 26.
2, 2;
5,
26; 21, 35; 24,
7.
slLSvac [21, 18]; 3, 3; 21,26.
bAtlhiv
18, 18.
15, 39;
[20, 6];
llnlq, [27, 20]; 2, 26; 16, 19; 23, 6; 24, 15; 26, 6. 7; 28, 20.
XXI
f^:!tiov(Si:i
[16, 11; 21, 18]; 7,
riiiiQai
Ixaval
iluegag
nvag
7]; 9, 23.
[27,
[16, 12];
9,
26; 20, 15; 23, 11.
43; 18, 18.
19; 10, 48; 15, 36; 24, 24.
xay.sldsv [16, 12; 20, 15; 21,1; 27,4; 28, 15]; 7,4; 13,21; 14,26.
yMzayysXXeLv
[16, 17]; 3, 24; 4, 2;
13, 5. 38;
15, 36; 16, 21;
17, 3.
13. 23; 26, 23.
fisXXsLv soead-L [2T, 10]; 11, 28; 24, 15.
f/etaXafiavsiv [27, 33.34]; 2,46; 24, 25 (an den 3 ersten Stellen
mit TQOcprjg verbunden).

veavlag
xh.
vvv
[20, 9]; 7, 58; 23,

[27, 22]; 4,
29;
^sviÊcv [21, 16; 28,

sjtl
jclslov [20, 9];
kayEL
5,
7];
4,
10, 6. 18. 23. 32;
17; 24,
hnlich) xo
(oder
17 (sonst vsavlGzoq),
38; 17, 30; 20, 32.
17, 20.
4.
scvsva
{x6
ayiov)
[20,
23; 21, 11];
8,
29; 10, 19; 11, 12; 13, 2; 28, 25.

Ol jtQscvxsQoi
2. 4. 6. 22.
(christliche
jtQOJtsf/jteiv [21, 5];
[21, 18];
11, 30;
14, 23;
15,
15, 3; 20, 38.
xQoO'/.almdâi (von Gott)

v^La^SLv
Beamte)
23; 16, 4; 20, 17.
[16, 10];
9,
[16, 10]; 2, 39;
13, 2.
22; 19, 33.
Es sind also c 67 Worte bzw. Redensarten, die die

Wirstcke mit der Apostelgeschichte gemeinsam haben,
Ij Hier sind alle die ziemlich. zaUreiclien Worte weggelassen, die
den Wirstcken und der Apostelgeschichte sich fters finden, in den
Ew. aber selten vorkommen. So steht ovXsGQ-at in den 4 Ew. zusammen nur 6 mal (2 mal bei Lukas); aber in den Act. findet es sich
14 mal, und zwar 4 mal in der ersten Hlfte, 10 mal in der zweiten Hlfte
(darunter Imal in den Wirstcken: 27, 43). Bei Paulus ist es auch selten.
in
Lexikalische Untersucliung des Wir-Berichts.
whrend
den vier Evangelien fehlen! Gewi kann
sie in
ein Teil derselben
zufllige bereinstiminung beurteilt wer-
als
aber mindestens
den;
5t
grere Hlfte
die
wobei noch die
Anschlag zu bringen
hchst charakteristisch schwer ins Gewicht.
Hufigkeit der
fllt als
einzelnen Flle
in
ist
Worte, die sich in den Wirstcken, in der Apostelgeschichte und im Lukasevangelium finden, aber bei
Matth., Mark, und Joh. fehlen.
II,
(vom
uvarecdâi
Schiff)
Luk.
28, 10. 11];
8,
21,1.2; 27,4.12.21;
20,13;
[16,11;
22; Act. 13, 13; 18, 21; 20;
ajtoex^d-aL [21, 17]; Luk.
8,
40;
9,
11; Act.
3.
2,
41; 18, 27; 24, 3;
2,
23;
28,30.
axQov
[27, 20];
aroxov
[28, 6];
axQLq ov
ovl^
[27,
Luk. 21, 25; Act.
7,
43.
Luk. 23, 41; Act. 25, 5.

^
33]; Luk. 21, 24; Act. 7, 18.
Luk.
[27, 12. 42];
30; 23, 51; Act.
7,
4,
28;
5,
38;
13, 36; 20, 27.
Luk. 7, 3; Act. 23, 24 (das Passivum

noch 3 mal in den Wirstcken und einmal bei Matth.).
i5tawaaL [27, 43];
SiaraEd-aL
[20, 13];
Luk.
13;
3,
17, 9.
10;
Act.
7,
steht
44; 18, 2;
23,31; 24,23.
svcotLov {jtavTcov)
auer
[27, 35];
Act. 19, 19), allerdings
g^S
Sll
[21, 1; 27, 18];
Luk.
mit Acc. zeitlich

Act.
egyaola
3, 1;
4, 5;
[16, 16];
evaYYsUlEad-al
43;' 8, 1;
11, 20;
im Luk.-Bv. 20 mal; in den Act.

svwxlov utavtwv nur noch
den Wirstcken 14 mal;
9,
11;
[20, 11;
13, 31;
Luk.
ri,
Imal bei Joh.

7,
9,
37; Act. 25, 17.
27, 20]; Luk. 4, 25;
16, 18; 17, 2;
18, 20;
18, 4;
10. 34.
12, 58; Act. 16, 19; 19, 24. 25.
xiva
[16,
10];
Luk.
1,
6; 20, 1; Act. 5, 42; 8, 4.
13, 32;
10, 35;
19, 8.
14, 7. 15. 21; 15, 35;
19; 2, 10; 3, 18; 4, 18.

12. 25. 35. 40;
10, 36;
17, 18.
E(piOravat [28, 2]; Luk. 2, 9. 38; 4, 39; 10, 40; 20, 1; 21, 34;
24, 4; Act. 4, 1; 6, 12; 10, 17; 11, 11; 12, 7; 17, 5; 22, 13,
20; 23, 11. 27 {sg)sT(ng 22, 20 u. [28,
2]).
1) Es ist bemerkenswert, da. a;(jîg bei Mark. u. Joh. fehlt, hei

Matth. 1 mal steht (24, 38), bei Luk. aber (Ev. u. Act.) 20 mal, darunter
in den Wirstcken 4 mal.
4*
Gap. 2: Der sog. Wir-Bericht der Apg,
52
riîqa
ylyveGdat
c.
35; 23, 12.

18;
24; Act.
1,
Luk.
[27, 29. 33. 39];
al rîBgaL
1,
15;
avrat
4,
11, 27; 1, 5;
6, 1;
42; Act. 12, 18;
Luk.
[21, 15];
16,
12; 23, 7; 24,
6,
21, 15; 5, 36; 21, 38;
3,24.
yovxaCsiv [21, 14]; Luk. 14, 4;

xarayELV [27, 3; -28, 12]; Luk.
23, 56; Act. 11, 18.
11; Act. 9, 30; 22, 30; 23, 15.
5,
20. 28.
yMTSQXEd-ai
[21, 3.
10; 27, 5]; Luk. 4, 31; 9, 37; Act.
11, 27; 12, 19; 13, 4;
(im weitern Sinn)
XQLV8LV
Act.
13, 46;
4, 19;
15; 27,
[16,
15, 19;
8, 5;
9,
32;
18, 5. 22.
15, 1. 30;
Luk.
1];
43;
7,
12,
16, 4; 20, 16; 21, 25; 25, 25;
57;
26, 8.
ra laloviLEva [16, 14]; Luk. 1, 45; 2, 33; Act. 13, 45; (17, 19).
XaxQSvsiv [27, 23]; Luk. 1, 74; 2, 37; 4, 8; Act. 7, 7. 42; 24, 14;
26, 7.1
ovv
[28, 5];
14, 3;
15, 3.
(18V
Luk.
3,
18; Act.
17, 12.
30; 16, 5;
8, 4.
17;
25;
31;
9,
18, 14;
11,
19;
12, 5;
23, 18. 31;,
19, 38;
25, 4.
(legk
[irjv
[16, 12];
11];
[28,
Luk.
10, 42; Act. 8, 21.
Luk.
1,
24. 26. 36. 56; 4, 25; Act.
20;
7,
18,
11;
19, 8; 20, 3.
//o2tS [27, 7. 8. 16]; Luk. 9, 39; Act. 14, 18.
ofiLlelv [20, 11]; Luk. 24, 14. 15; Act. 24, 26.
jcavxmq
[28, 4];
Luk.
23; Act. 18, 21; 21, 22.
4,
id-Eod-ai [21, 14; 27, 11]: Luk. 16, 31; 20, 6; Act. 5, 36. 37. 40;
17,4; 23, 21; 26,26; 28,24.
ra
JcsQi
XLVoq
18, 25;
[28, 15];
Luk. 22, 37; 24,
OL JcXsLOVEg (to tlelov) [27, 12];

jiOLSTC-ai
19. 27; Act.
1,
3;
8, 12;,
19, 8; 23, 11. 15; 24, 10. 22; 28, 23. 31.
==
JcoLElv [27, 18];
Luk.
Luk.
5,
7,
43; Act. 19, 32.
33; 13, 22; Act.
1, 1;
20, 24;
25, 17.
jcohg zum Stadtnamen gesetzt [16, 14; 27,

ov tolv [jîEx ov jioXXag rjpLEQaq)
fZEz'
8];
Luk.
[27,
2,
14];
4; Act. 11, 5.
Luk. 15, 13;
Act. 1,5.
jtQoaayELV
[27, 27];
Luk.
9,
41; Act. 16, 20.
Tad-Eiq [27, 21]; Luk. 18, 11. 40; 19, 8; Act.
2,
14;
17, 22; 25, 18.
avvaQ:nrar,Lv [27, 15] ;
1)
Luk.
Bei Matth. einmal
(4,
8,
10)
29; Act.
im
6,
12; 19, 29.
Citat (LXX).
5,
20; 11, 13;
Lexikalisclie
vvaZXsLV
d-Bvrsq
[20, 14];
Luk.
19; 14, 31; Act. 4, 15; 17, 18; 18, 27.
2,
ra jovaxa
{d-E\q)
53
Luk. 22, 41; Act.
[21, 5];
60;
7,
9,
40;
20, 36.1
rvyyavsLV
[27, 3; 28, 2];
vjtaQXELV
[27, 12. 21.
den Act.
16, 14. 23; in
vjoTQE(psLv [21,
13, 13. 34;
Luk. 20, 35; Act. 19, 11;

7]; Luk. 7, 25; 8, 41;
34; 28,
6];
im Luk.-Ev.
[27, 9];
Diese Gruppe von
c.
22mal; Act.
7, 21.
Luk.
c.
8,
begriffen.
1,
12;
die
zweiten Hlfte
Act.
42. 43;
3,
8,
25. 28;
14; 25, 11. 16.
27; 20, 9; 23, 8; Act.
8,
11; 14, 3.2
43 Worten bzw. Redensarten
denn hier
Zugleich erkennt man, da
wichtiger als
48; 11, 13;
22 mal auerhalb der Wirstcke.
14, 21; 20, 3; 22, 17; 23, 32.
XaQtêoO-at [27, 24]; Luk.
XQOVOP lyMVov
c.
24, 3; 26, 22.

9,
vorige;
ist
die
ist
das Luk.-Ev.
noch
mitein-
Wirstcke zwar der
etwas nher stehen als der
der Apostelgesch.
ersten, da sie aber auch mit der ersten eng verbunden sind.
Mit der ersten Hlfte der Apostelgeschichte haben sie c. 67 Worte
gemeinsam, die bei Matth., Mark, und Job. fehlen, mit der
zweiten aber
c.
88 (von diesen sind 45 identisch).
HL Worte, die sich in den Wirstcken und im Lukasevangelium finden, aber bei Matth., Mark., Job. und in
der Apostelgeschichte fehlen.
An
die Spitze ist hier
In
stellen.
dem
eine
ersten Wirstck
Beobachtung ersten Ranges zu

c.
27,
35 heit
es:
djtaq
(seil.
xavxa xal lacov agtov evxccqlxtjOsv xm dsw

sv(OJtLov Tcavxwv xai xlaaq TJgâxo sd-isLV. Das ist eine absichtliche Nachbildung von Luk. 22, 19: xal Zacov agxov
svxaQLxrjag sxXasv (cf. 24, 30: Zamv xov agxov svXoyrjOsv
xal xlaag xxL] cf. I Kor. 11, 23: slaev agxov xal svxccgcOxTJdag BTclaBv). Die Meinung von Wellhausen und andern, die
o Uavloq)
Verse 22,
Zu
19.
20 seien unecht, wird also schwerlich haltbar
sein.
noch zu bemerken, da es in den Act. nur hier

whrend es sich im Luk.-Ev, 12 mal findet.
Ed-iscv ist
steht,
z yvaza findet sich, einmal bei Markus (15, 19).

iv [27, 32. 40; 28, 4] steht in den Act. noch fnfmal, im Ev.
Luk. zweimal; fehlt bei Mark. u. Joh. und findet sich bei Matth. nur
einmal.
s&og [28, 17] steht in den Act. noch sechsmal, bei Luk. dreimal; fehlt bei Matth. und Mark. u. findet sich bei Joh. einmal; r e&t]
1) Tid-ivzeg
2)
steht nur in den Wirstcken u. dreimal in den Act.
Cap. 2: Der sog, Wir-Bericlit der Apg.
54
vacpaivELV [21,
avavQLxEiv
3];
[21, 4];
Luk.
19, 11.
Luk.
2, 16.
ajtoGjtaGdrjvai aiio [21,
1];
Luk. Tl,A.\.
jroTfya'e^j^ [28, 5]; Luk. 9,5.
aixELV
Ivyvov oder
LLravai
jtvg [28, 2]; Luk,
8,
16; 11, 33; 15, 8; 22, 55.
Luk. 22, 59; 24, 51.

3]; nur Luk. 10, 34. 35;
[27, 28];
\sjtL{i8XELa)
[27,
litlsldaL
und
jtL<paivcv [27, 20]; Luk.
sv^srog, avsvd-eroQ
xaraxolovd-Blv
15,
findet sicli hjtL-
sjtifisXSg.
1, 7^9.
Luk.
[27, 12];
[16, 17];
r.axsiBiV [27, 40]; Luk. 4, 42;

dglB, EX xTJg xsg)alfjg
9,
62; 14, 35.
Luk. 23, 55.

8,
15; 14,
axoXElrca
9.
Luk. 21,
[27, 34];
18.
13 bis]; Luk. 11, 31; 12, 55; 13, 29.

jraQataÊOdai [16, 15]; Luk. 24, 29.
votog
[27,
JtsQcxLJczscv [27, 41]; Luk. 10, 30.

JtXsLV [21, 3; 27,
ji)S]Q-og (von
2.
6.
24]; Luk. 8, 23.
Gegenstnden)
[28, 3];
Luk.
5, 6.
xQaivg [27,29]; Luk. 3, 5 2.

^n (poov (mit Anrede) [27, 24]; Luk. 1, 13. 30; 12, 32.2
Diese Gruppe von c, 20 Worten, zusammen mit der vorigen,
ist die wichtigste.
In den Wirstcken finden sich, wie
man sieht, nicht weniger als c. 63 Worte bzw. Redensarten,
die auch im Lukasevangel. stehen, whrend sie bei
Matth., Mark, und Johannes fehlen!
Es sind also c. 130 Worte (Redensarten) ^ an c. 190 Stellen
(in den 97 Versen),
welche die Wirstcke mit der Apostelgeschichte oder mit dem Lukas-Bv. oder mit beiden gemeinsam
haben ^, die bei Matth., Mark, und Johannes fehlen; d. h. in
jedem Vers
begegnen durchschnittlich
Worte (Redensarten)
zwei
solche
in den Wirstcken.
Sehr instruktiv ist schlielich noch die Gegenprobe:

Die Wirstcke haben mit Acta und
Luk.
Matth., Mark. u. Job.
43 Worte
>
2)
Hier berall als Wind; bei Matth. einaial

Doch nur im LXX-Citat.
3)
Eigennamen
1)
u.
ZaMworte sind natrlich
(12, 42)
aaiXiOOa vvov.
"weggelassen.
Mit der Apostelgeschichte sind c. 67, mit, dem Lutasev.

sowohl mit diesem wie mit jenem sind c. 43 gemeinsam.
4)
c.
20 und
Lexikalisclie Untersucliuiig des Wir-Bericlits.
haben
Die Wirstcke
mit
Luk.>>
20 Worte (an 23 SteUen)
Job. u. Acta
Matfch., Mark.,
55
63 Worte
Die Wirstcke haben mit Acta und

Mark., Luk. u. Job.
Matth.
Die Wirstcke baben mit Mattb. [>
Mark,, Luk., Job. u. Acta
>
Die Wirstcke baben mit Acta und

Mark.
Mattb., Luk. u. Job.
Die Wirstcke baben mit Mark. >>
Mattb., Luk., Job. u. Acta
>
Die Wirstcke baben mit Acta und

Mattb., Mark. u. Luk.
Job.
Die Wirstcke baben mit Job.
Mattb., Mark._, Luk. und Acta
>
Worte 1
2
Worte
Worte 3
-1
Worte
Worte 5
(an 3 Stellen)
(an 1 Stelle)
(an 2 Stellen)
4 Worte.
Auerdem baben die Wirstcke mit Mark, und Jobannes

gegen Luk., Mattb. und Acta nocb das Wort axoyMjcrsLV, mit
Mattb. und Mark, gegen Luk. und Acta y.vi.ia, und mit Acta und
den 3 Ew. gegen Lukas Jtetga gemein.
Erwgt man nun nocb, da unter den 63 mit Lukas gemeinsamen Worten 35 verba sind (unter den 110 mit den Acta
gemeinsamen 55)
die verba sind stets besonders entscheidend
unter den 16 mit Mattb., Mark, und Job. gemeinsamen dagegen
nur 2
2
2
1
7; erwgt man ferner, da hier alle die
zahlreichen Worte und Redensarten fortgelassen sind, die in den
Wirstcken und in den beiden Werken des Lukas hufig sind,
whrend sie bei Mattb., Mark, und Job. nur selten vorkommen,
erwgt man endlich, da die Constructiouen
und zahlreiche
+ + + =
'^
1) eTCialvsiv, uQafxa,
2) nvxrjaiq,
3)
fxa.
neXayoq, avGrQ(pBLV (aber in anderer Bedeutung).
taylyvsaQ'aL u. taHysaQ-ai,.
4) 7tQv/j.va.
5)
iazQisiv
XL.
das aktiviselie
Medium
laQ-ai.
6) oxoivLov, ipv%oq.
7)
Man
wird entscbuldigen, da ich auf
sie
und auf
die Constanz in
56
man in jenen Schriften vergebens oder

vergebens sucht (Hufung der Participia, mq tempor., si im
Sinne von Ejtsi, d mit dem Optativ, (zsv ovv, xe einen neuen
Partikeln gleich sind, die
fast
Satz anschlieend, Fortfhrung der Erzhlung

lativsatz,
EXSiCs,
axQLQ ov,
sjti c.
so
etc.),
ist
xad-'
Acc.
das
ov
XQOJcov,
acpvco,
durch einen Re-
âxetd-sv,
xdvrwg, xa
zeitlich, fiolcg,
Tiegl
m. E. unumstlich: Die
Urteil
ra vvu,
XLVog
etc.
Wir stcke
haben einen und denselben

Verfasser; denn weder an ein zuflliges Zusammentreffen lt
sich denken, noch an eine Umarbeitung einer Quelle. Sie mte
ja Zeile fr Zeile umgearbeitet und sprachlich umgegossen sein;
dabei aber mte der Redaktor das Wir" stehen gelassen
haben Aber auch die Hypothese lt sich nicht halten, da die
Wirquelle" den grten Teil von c. 13; 14; 1628 umfat
hat; denn die Verwandtschaft mit c. 1
12; 15 und dem LukasEvangelium (die zwar nicht so gro ist wie die mit c. 13; 14;
16 28, aber noch gro genug [88:67 ist das Verhltnis]) bliebe
Tind die Apostelgeschichte
unerklrt. 1
Der Beweis
ist geliefert 2;
eine Vergleichung der
Wirstcke
der Bedeutung der Worte nicht eingehe, um diese Untersuchungen nicht

noch mehr zu beschweren. Sollte aber eine Untersuchung hierber noch
fr notwendig erachtet werden
m. E. ist das brutale Gewicht der
stumpfen Wortstatistik schwer genug
so bin ich bereit, zu zeigen, da
auch -von dieser Seite her nicht Einwrfe drohen, sondern lediglich Besttigungen winken. Einstweilen mgen die Nachweise gengen, die ich
den Anmerkungen zu den Abschnitten aus dem 16. u. 28. Cap. und die
Klostermann, a. a. 0., zum 27. Capitel in Bezug auf die Satzbildungen
gegeben hat.
1) Da sie mit der

und mit dem Lukas-Ev.,
nher
steht.
2.
Hlfte der Act. grer ist als mit der ersten
ist
nicht auffallend,
da sich dort das Stoffliche
Kurz
Die inneren Grnde werden spter zur Sprache kommen.
noch skizziert, wie Hawkins den sprachlichen Beweis fr die
Identitt gefhrt hat. 1. Im Anfang seiner Arbeit hat er 86 Worte und
Phrasen fr Matthus, 37 fr Markus und 140 fr Lukas festgestellt, die
bei ihnen sehr hufig sind, nmlich 841 mal, bzw. 314 mal, bzw. 1435 u.
1235 mal (letzteres in den Act. ohne Wirstcke) bei ihnen vorkommen,
whrend sie bei den anderen viel seltener sind. In den Wirstcken kommen nun jene lukanischen" Phrasen an 110 Stellen vor, d. h. genau so
Im
oft wie im Markusev., obgleich dieses fast siebenmal lnger ist.
Matth. kommen sie nur 207 mal vor, obgleich es elfmal so gro ist wie
2)
sei hier
Lexikalisch.e Untersucliung des Wir-Bericlits.
57
und der brigen Teile der Apostelgeschiclite mit dem Lexikon

des Paulus vermag ihn nicht zu erschttern; denn die VerwandtAnderseits kommen die fr Matth. charakteristischen
die Wirstcke.
Phrasen in den Wirstcken nur 18 mal vor, die fr Mark, charakteristiwelche ein Contrast zu dem 110 maligen Vorkommen
schen nur 8 mal
der Lukas-Phrasen! Sieht man aber von der Hufigkeit ab und nimmt
nur die Phrasen selbst, so finden sich von den 86 Matth.-Phrasen 10 in
den Wirstcken, von den 37 Mark.-Phrasen 6, von den 140 Luk.-Phrasen
aber 43! Also dort kaum Vs (Matth.), bez. Vc (Mark.), hier fast 1/3! Mit
Recht sagt Hawkins (p. 150): Such evidence of unity of authorship,
drawn from a comparison of the language of the three Synoptic Gospels,
appears to me irresistible. Is it not utterly improbable that the language
of the original "writer of the We"-Sections should have chanced to have
so very many more correspondences with the language of the subsequent
Compiler" than -with that of Matth. or Mark?"
Sodann stellt Hawkins eine Liste der Worte des ganzen N, T.s
auf (nicht nur der Ew. und Acta, wie wir oben), die sich nur in den
Wirstcken und in den Act. finden. Es sind 21 Worte (28 mal in den
Wirstcken, 46 mal in den brigen Capp. der Act.). Ferner eine Liste
der Worte, die sich nur in den Wirstcken und in dem Luk.-Ev. finden
(with or without the rest of Acts"). Es sind 16 Worte (29 mal in den
Wirstcken, 25 mal bei Luk., 23 mal in den brigen Capp. der Act.). Er
schliet diesen Abschnitt, nachdem er noch eine groe Anzahl von Worten
(Phrasen) aufgefhrt hat, die fr die Wirstcke und die luk. Schriften charakteristisch sind (whrend sie sich sonst im N. T. selten finden), mit der
Bemerkung: On the whole, then, there is an immense balance of internal
and linguistic evidence in favour of the view that the original writer of
these sections was the same person as the main author of the Acts and
of the third Gospel, and, consequently, that the date of those books lies
within the life-time of a companion of St. Paul."
Eine Besttigung
dieser Nachweise bietet ungesucht auch Vogel (Charakteristik des Lukas,
2. Aufl., S. 6168).
Er hat Vergleichungen des Wortschatzes des Evangeliums des Lukas u. der Acta angestellt, ohne sich dabei um die
Wirstcke zu kmmern. Er hebt hervor:
I.
57
Worte
(an 92 Stellen
der Act.), die
im N.
T.
nur noch im
Luk.-Ev. vorkommen,
n. 41 Worte (an 85 Stellen der Act.) die im Luk.-Ev., sonst aber

nur ganz vereinzelt im N. T. vorkommen,
ITL 33 Worte (an 50 Stellen der Act.), die fr das Luk.-Ev. u. die
Act. besonders charakteristisch sind.
Also im Ganzen 131 Worte an 227 Stellen. In den Wirstcken

Worten zu I 13 Worte an 14 Stellen, zu II
Worte an 8 Stellen, zu III 4 Worte an 5 Stellen; zusammen also 22
Worte an 27 Stellen. Da die Wirstcke ein knappes Zehntel der
finden sich von eben diesen
58
scliaft
mit dem paulinischen Vokabular
Apostelgeschichte.
Ich verzichte
in den Wirstcken
anderen Capiteln der
ist
nicht grer, sondern geringer als in den
daher auf
detaillierte
Nach-
weisungen.i
Gegen den Beweis der
dem
Identitt
des Verfassers
der
Wir-
ganzen Werkes- knnen, soviel

ich sehe, folgende Einwendungen erhoben werden î
1. In den
stcke mit
Verfasser
des
man 12 (13) Worte an 22 Stellen

Die Wirstcke stehen also dem Luk.-Ev. lexikalisch
sogar nher als die brigen Teile der Apostelgeschichte.
ApostelgescliicMe umfassen, so -wrde

erwarten.
Schlielich
hat
Vogel noch
eine Anzahl
von 20 Lieblingsausdrcken"
des Lukas zusammengestellt, die sieh in beiden Schriften finden (an "weit
ber 100 Stellen in jeder), whrend sie in den anderen N.Tlichen Schriften
sprlich sind. Wieder hat er bei dieser Zusammenstellung an die Frage der
Wirstcke schlechtlich nicht gedacht, und doch stehen von diesen 20

ausgezeichneten Worten nicht weniger als 12 auch in ihnen!
durch eine Zhlung zu einem noch schlagenderen Ergebnis ge-
Ich bin
Das Luk.-Ev. und die Apostelgeschichte haben ca. 203 verWorte (unter ihnen sind ein paar Redensarten) gemeinsam, die bei
Matth., Mark, und Joh. fehlen; von diesen c. 203 Worten stehen aber
kommen.
schiedene
nicht weniger als 63 in den Wirstcken (und darunter 20 ausschlielich

sie nur ein knappes Zehntel der Apostelgeschichte
leugnet niemand die Identitt des Verfassers des Luk.-Ev.s
der Apostelgesch. aber die lexikalische und sprachliche
in ihnen),
obgleich
Nun
bilden.
mit dem
Verwandtschaft der Wirstcke mit dem Luk.-Ev. tritt doppelt
strker hervor als die Verwandtschaft der brigen Teile der
Apostelgesch. mit diesem Evangelium! Wie darf man also
leugne n, da der Verf. der Wir stcke und der Apostelgeschichte
;
identisch sind! In den 480 Versen Act. 1 12 u. 15 stehen ca. 132

Worte mit Luk. gemeinsam, die sich nicht bei Matth,, Mark. u. Joh. finden, und in den 527 Versen Act. 13; 14; 1628 ca. 141.
Aber in den
97 Versen der Wirstcke sind es c. 63, whrend man nach
jenen Zahlen nur c. 26 erwartet!
1) Oben S. 14f. ist das Verhltnis des Lukas-Ev.s zu Paulus im Vergleich mit dem der brigen Ew. zu ihm (in lexikalischer Hinsicht) zur
Darstellung gebracht.
leuchten,
mge
Um
das
der Wirstcke
stcke, die sieh nicht in der
Apostel zu be-
Worten der Wirbrigen Apostelgesch. und im Luk.-Ev. fin-
den, nur 11 in den paulinischen Briefen

2)
dem
zu
der Hinweis gengen, das von den
c.
105
vorkommen.
Versuche, zu offenkundige bereinstimmungen der Wirstcke mit
den brigen Partieen des Werks durch die Annahme von Interpolierungen
zu beseitigen, sind ganz vergeblich; denn man mte dann mehr als drei
Viertel, wenn nicht alle Verse der Wirstcke fr interpoliert erklren.
3) Von den Einwendungen der hheren Kritik sehe ich hier noch ab.
Lexikalische Untersucliung des Wir-Berichts.
Wirstcken seien die jca^ Xeyofieva zaUreicher

Teilen der Apostelgeschichte,
2.
der Verfasser des
59
anderen
Evangeliums
als in
3.
und der Apostelgeschichte habe fr andere Abschnitte seines

groen Werkes nachweisbar schriftliche Quellen benutzt und
diese in seine eigene Schreibweise umgegossen; also knne das
auch trotz Allem bei den sog. Wirstcken der Fall sein.
Was den ersten Einwurf betrifft, so ist die Zahl der asta^
Isyofieva in den Wirstcken allerdings sehr gro. Es sind in
ihnen c. 111 Worte nachweisbar, die sich sonst in der Apostelgesch. und dem Lukas-Ev, nicht finden. Das ist verhltnismig
viel mehr als in den brigen Teilen des Werkes.
Es finden
Versen der
1
12; 15 z. B. nur 188 Worte,
und dem Lukas-Ev. fehlen. ^ Nach
diesem Verhltnis drften in den Wirstcken nur 38 cctv. ?.sy.
sich in den 480
cc.
die in der Apostelgeschichte
stehen; es sind aber fast dreimal mehr.
gelangt man,
wenn man
Zu demselben Resultate
folgende Vergleichung anstellt:
in der
ganzen Apostelgeschichte sind ca. 657 Worte (ohne die Eigennamen), die im Lukas-Ev. fehlen. Darnach drften in den Wirstcken, welche etwa ein Zehntel der Apostelgeschichte bilden,
etwa 62 solcher Worte sein; es sind aber 162, also 2V2 ^âal
mehr als zu erwarten.

Aber diese Statistik
bald
man
erweist
auf den Stoff
sieht.
vllig trgerisch, so-
sich
als
Das
27. Capitel
der
Apostel-
geschichte, welches fast die Hlfte derWirstcke umfat (44 Verse),
und dazu noch einige andere Verse haben einen ganz eigenartigen
Stoff, der im ganzen Buch keine Parallele hat
die Erzhlung
der Seereisen und des Schi'bruchs. Drei Fnftel der ajt. ).sy.
gehren dieser Schilderung an \ und man hat sich nicht darber
1)
Ein kleiner Irrtum mu hier vorbehalten bleiben; ich hoffe aber
"wesentlich richtig gezhlt zu haben.

2)
Nmlich
0<p9-aXsTv
o&ai,
ixoXri,
69.
Es sind folgende: ayxvQa,
aiyLa7.bq^ viixQv, avx-
itooX'^, aTCoy.nxsLV, aTto^QtTiZEiv,
a.a?.svzoQ,
aQxsfjLiov,
o7I'C,LV,
c.
vsw],
[vcp
aaaov,
otzla,
aaixoq,
QavnXosLV, yfioq, diavvsiv [xv nXovv],

ix/foXvfiv, ividtecv,
anofpoQxiQe-
avxyeiQ,
o'fi&Sia,
id-aXaGOog,
Lait?.sZv,
sniyiyvsGS-aL, snia}cevt,ea&aL,
STCiG(pa?.7'jg,
snoicsXXeLV, SQSLeiv, sv&vQOfiETv, evQapcvX(v, "QevxxriQia, fyifita, aoXvf^v,

xovq)LQeiv, xvixa,
xvsQvrixrjq,
Xl(/,?iv,
Xi\p,
vavxXrjQoq, vavq, vavxtjq, v7]alov,
Qyvid, naQttaX7.siv, napaXsysad-ai, TtaQarjfxoq,
TiaQaxeLixaQsiv-, Tcaqayi-
[laola, TteXayoq, nsQLXQaxi^g [xTJq oz^riq\, nriXiov, nXovq,
TCQiQa,
aavlc,
ox(pj],
oxBvrj,
oyoivlov,
xvcpcovLXq,
nôaev, TCQVfzva,
vgiq,
VTtoîovvvvccL,
zu wundern, da die Zahl derselben hier so gro ist, sondern

vielmehr darber, da trotz dieses neuen Stoffs doch Yers
fr Vers auch in dem 27. Capitel der gewohnte Stil und

das bekannte Vokabular des Schriftstellers aufs deut-
lichste ersichtlich
Zieht
in
ist.
man diese termini technici ab,
den Wirstcken
va>c), avyi^, ot
dgagoi,
so bleiben folgende jt. Xsy.
aJtavxriOiq, ajtaajtaCsQ-aL, {dfie-
az;'ad'e;f(;â;
evrsgaTog,
ovli]fia, eo{i(x>ri]q,
VOSVTEQia, ot EVTOJVLOL, SâQTLC,CV,
TE/.etV, iaCpEVySlV,
ETolficog sÊiv, {EvayyEXL6x7}q), svdvfiElv, d-dgoc,
xad-djcTELV, xoQEVvvvaL, [lavTEvsOâi,
6ia-
xfl ETEQCC,
d-vglg,
-O-EQfifj,
fiTad?,X60-ai, iiErglcog,
jtCiQaiVELv, iagatEivELV, JtsC,Viv, JtEQiaiQsiv, :JtifijtQaod-ai, {jtog-
^vQOJrmlcg), JcQog
Genit., {pcvd-atv),
c.
6vvd-QVjtrELV, ovOTQECpEiv,
Jtvgd, OvvjtEQLZafidvELV,
^poQwg, (xQizEyov), g)LXavd-Q03Jtia,
(piXavQ-Qmjtoag, fpiXofpQvmg, {(pQvyavov), xgriGd-at.
Diese Zahl (39
im ganzen Werk
bleiben
X?]fia^
allerdings
Ev&'VfiElv,
ist im Verhltnis zur Zahl der dji. XEy.

mehr zu gro. Auffallende Singularitten
nach.
ol
EOficorrig,
fiEtgicog
45)
nicht
Dahin rechne ich
und og)o6g)g und von Verben
ol
dgagoi,
(pMvd-gmjtia,
ov-
sodann
LarsP.ecv, szoificog sxîv,
xogEvvvvaL^ jiagaLVEiv, JcagaxELVELV^ ;^()ââi, endlich
XXI fcT(>
und
tten
doch kaum grer,
ist
ddgGog,
evtoilol,
:!tgg c.
Aber
Grenit.^
als
Apostelgeschichte begegnen.
die
Zahl dieser Singulari-
uns solche in jedem Capitel der
Es
ist
daher aussichtslos, auf
sie
die HyjDothese einer besonderen schriftlichen Quelle zu grnden,
zumal da eine Stilverschiedenheit (Construction und Partikeln)

zwischen den Wirstcken und den brigen Capiteln der Apostelgeschichte nicht besteht.
Was
die
Frage der Quellen" des
Apostelgeschichte anlangt^
strittenes Capitel.
list
so
ist
3.
Evangeliums und der
das bekanntlich ein sehr
um-
Allein e i n e Tatsache steht fest der dritte Evange:
hat das Werk des zweiten ausgeschrieben. Genau drei Viertel des
Textes des Markus finden sich bei Lukas wieder, auch fast durch-
weg
in der
Anordnung des Markus.
Hier also besitzen wir eine
vnonvseiv, vtcovqsxeiv, xsiêo&ai, yîQoq, ipvxoq. Ein paar

von ihnen, obgleich von Schiffsangelegenheiten handelnd, scheinen aus
vnon7.LV,
der medicinischen Sprache

1)
So construiert
bertragen zu
kommt
TiQq
sein,
s.
im ganzen N.
darber spter.
T. sonst nicht vor.
Untersucliungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas,
umfangreiche Quelle und knnen das Original und das Plagiat

neben einander legen. Mit welchem Ergebnis? Nun
trotz
aller Freiheit, die sich der Verfasser des 3. Evangeliums seiner
genommen
hat^, leuchtet ihr Stil, ihre Syntax

doch noch berall hervor (s. die Arbeiten ber die Synoptiker von Wernle u. Wellhausen), obgleich
die Vergleichung dadurch erschwert ist, da die Grcitt und
stilistische Art des Markus der des Lukas viel nher steht als
oder gar des Johannes. Ich greife zwei
z. B. die des Paulus
Quelle gegenber
und auch
ihr Wortschatz
Abschnitte heraus:
Mark.
1,
21:
pccfl
ei-
Luk.
4,
jtOQSVovraL
elq
Ka-
tjX-O-ev
(paQvaovfi.
xal 8v-
vaovfi
SOf.ixaiX-r-
xT^lêi^] weil Jesus
Katpag-
von Nazareth kommt,

auch
Singular
der
war durch das Vorhergehende gefordert.
slg
toliv
xriq
^vq Totg oaaiv
FaXilaiag.
staOxsp
iaOxmv avtovg hv
xrjv
sig
Gvvaymyrjv.
xal tjv
xolg oaaiv.
jtoX. r. FaX.] Luk..
stetzt keine
Lesern voraus.
lingsworts
V. 33. 37.
Wiederholung
8vd-vg\ die
Mark,
des
Kenntnis
Palstinas bei seiner
findet
Luk.
dieses Lieb-
strend,
auch
s.
avxovg] Luk. vermeidet hier, taxscv
ohne Object zu
lassen.
rjv
Laxcov] Luk.
das
nimmt
aus Mark.
1,
22
hier auf.
xal
(22)
COVtO
8ÊJtlr[6-
SXI
T^
l-
yag
avxovg
[^1)xaik%8ycl'r](i6ov-
Stilistische
xo li
fachung;
xxi
taxf]
axvj avTOv, rjv
avxov, 6x1 EV sôv-
taaxcov
oia
wg hôvolav
i]v
Xoyog
Verein-
Verbesse-
rung durch Einfhrung des Begriffs 6
avzov.
?.oyog.
rjv
(33) xal kv XTQ vv-
Das unklare
waycoyxi
aycoyyjr^v avd-Qcojcog
ist
s^cdv
xal ovx cog OL YQafiaxelg.
(23)
SV
xal v-vg
xf]
1)
Der Text des Markus
ist
von Lukas sprachlich im Interesse
besseren GriecMscb erbeblicb umgearbeitet,
auch
ist
er
teilweise
mentiert (glossiert) und nach Ermessen verbessert", endlich

zahlreichen Abschnitten mit
avxa>v
gestrichen,
Fremdem
combiniert.
ist
das
eines
comer in
Cap. 2: Der 'sog. Wir-Bericlit der Apg.
62
avxmv
SV
avdQOJJtoq
dgrcp,
B,6v
aza-
jtvEVfiari
avixQo.-
y.di
exojv xvsvfia
ai-
fiovLov xal avsy.Qa-
^sv
g)03vf] fisyaXij'
Isycov
hebraisierende
durch
av
ersetzt,
^xojv
das unbestimmte a?a-
durch
dciQzcp
Xsycov
ai-
das
matte
durch
cpcopy
fiovLov,
lisyaXi^].
(24)
Ti
aol,
^J?]6ov
'/Mi
?]fiLi>
Naâ-
(34) [s], zi 7]{itv xal
Naâ-
'lr]ov
60L,
Q7]ve; 7]Zd-sg ajtoXe-
Qr}vs;
tjXOsg
ai
)J(jaL
f]fig;
0 zig
L,
zig
'Tjfig;
oia
ctfLog
1,
os
rov
ajio-
ota
ayiog
ZOV &SOV.
dsov.
(25) y.aL sxsri{i'}]v
(35) xal sJtzlfi7]08v
aio
avxm
o .h]6ovg [Xe-
avz) 6 'l7]Covg Xs-
besserung.
ycov]' 'Pcfimd-rjTcxal
ycov' ^([icod-rjzi y.di
s^sXd-s
sB,
y.al
(26)
s^sXd-s
jcagaâv
yal gixpav avzov zo
(pcovrjCav cpojv^
ydX7^]
sBJTjXd-sv
fiasB,
avzov.
aifiovcov slg zb
oov
zov
fi-
a^TJX-sv dji av-
Xdipav
firjlv
[statt g
TO
jMfi''oi'
wohl urspr. dvaKQavydcav ra].

(27) ydi d-a(i7]&-rj-
(36)
d-df.iog
kyivEzo
yal
am
iav-
vpsXaXovv
vv^7]zcv avzovgXa-
zag, ydi
yovzag'
jcgog dXXfjXovg
Xa-
yovzag'
Xo-
Tl
aOziv
zovzo] LayTj y.aivrj
'
Fr das vulgre ajtagdâv setzt Luk. îtpav,

l-iay.
fr
g)cov.
(pmv.
das bessere dva-
xgavy.; der Zusatz
avzov.
6av ajcavzsg, Soza
Ver-
Ig:
ax avzov.
avzov.
avzov zo jtvEVfia
zo ayddagzov yal
fr
zig
av
Xaip.
scheint
fitj-
avz.
er-
dem Arzt
not-
wendig.
d-aâtod-at
Luk.
paar Mal.
nere
braucht
nie, -O-dfiog ein
Das
jtavxag
vielleicht
fei-
steht
zweimal bei
Mark., bei Luk. findet
zolg JtvavfiaL zolg
yog ovzog, zi av
aôvoia xal vvdfiac
es
sich
ayadagzoLg axLza-
ajtizdooai zolg aza-
dvXXaXalv
d-dgzoig
ciser als 6v^7]Zlv.
y.az
GL,
sBôvoiav
yal
ydi vjiaxovov-
iv avzc.
y.al
jivV[iaaiv
aâgxovzat]
etwa 36 mal.
ist
pr-
wTS ist ungelenk und daher corad-afi.
rigiert.
Im
Folgen-
Unterucbungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.
63
den hat Luk, Einiges

prciser
und
klarer
gestaltet.
s^jjXdsv
(28) ocal
{^1) zal s^sjioqbvsto
7)
avzov ev-vg
ajco7]
avvov
7]xoc jisqI
Jtavraxov elq 6?.rjv

T7]v teglywQov r7]g
Jiavxa
xjtov
alg
zrjg
getilgt);
man
wie
ist,
sind
(doch
die Correcturen
im Ganzen nur wenig

specifische Arten und Unarten
einige
ver-
sieht,,
auch hebt sich ihre
ber den Partien, in denen Lukas
c.
des
Eigenart gegen-
stilistische
freier schalten
da er bekanntlich sich in
lich ab,
wenn
gedrckt hat,
berschlgt.
Die Quelle
Markus
wie
gewahrt,
vulgr sich Mark, aus-
man
jtSQixmQov.
raXtXaiaq.
ndert
Man
konnte,
3 ff. mglichst
deut-
dem schon
bestehenden Erzhlungstypus der evangelischen Geschichte an-
Man
geschlossen hat.
(ganz nach
Tcal
eigenen
Stil)
vgl. die 10 einen
der
ferner die Ausdrcke
^,
fiovv, die sich sonst bei
Mark.
2, 1
xai
Luk.
Ka-
vszo
(pagvaov
g<5v
61
7]fis-
rjKovd-y]
5,
-^fisgcv
ber
1)
2.
gezogen.
vielen aus
dem
Ev.
2.
luka-
Bibelstil
absichtlich
Eine
oi
sx,
jta-
67]q xmfirjq ZTJq
Fa-
1899, S. 32)
Vergleicht
doch
Lukas hatdiesen
ist hier
die Satzanfnge bei
Aufl.,
#-
griech.,
nisch.
Vergleichung
slrjlvQoxeq
Lukas,
xal
rjav
xizi
fi7]6h
ist,
obgleich nicht schrift-
bernommen.
6a6/caXoL
JcQoq ZTjvd-VQaV;
Dies xal EysvBZO
qloiol xal vofioc-
(2) xal 6vvrix^t]GC!.v

jtoXXol Szs (iTj-
za
avzoq
Laxcov,
7]v
7]av za-i^fisvoL
o'lxcp sziv.
yjcoQElv
zcv
ftc
xal
cpc-
finden.
17: y.al eye-
sv
zov d-sov und
o yioq
Lukas nicht
stS/l-
d^cbv :jta7.Lv elq
neuen Satz beginnenden
und im Widerspruch zu seinem
Quelle
man
sonst nicht mglich;

nur beachte, da Teile
Lukas bat Vogel (Charakteristik des

aber den letzten Schlu nicht
gebandelt,
mit ihm 100 Satzanfnge im Ev. mit ebenso-
Teil der Acta, so ergibt sich:
xai
de
xs
50
36
and. Part, ohne Part.
8
Hiernach berwiegt das xal im Ev. um das Dreifache. Zieht man
aber alle die Flle ab, in denen das pâi im Ev. aus Markus stammt, so
wird das Verhltnis von xal und s in beiden Schriften ein sehr hnliches.
Act.
16
51
16
Gap. 2: Der sog. Wir-Bericlit der Apg.
64
xal
avzolg
hlalec
Tov loyov.
aus Mark.
passend hierher ver-
vva^tg xvQiov
j]v
z6 lod-ai avTOv.
[Die Struktur des
siq
wohl
Satzes ist
{^)
y.allQXOVTaig)^-
Qovxeq JiQoqavrov
jiaQalvTLxov
aigo-
xBOOa-
vjco
fievov
(4)
in
%al
vva-
fi7]
2,
setzt sind
und daher
Luk.
21
5,
fehlen.
Lukas
hat
also
die
ganze
Perikope
er-
der berlieferung
wogen, bevor er Ein-
verdorben],
zelnes umgestaltete.
(18) xal iov
cpsgovreg
VJjg
rjv
avQsq
kjtl
x?d-
avd-gcoutov
og
jtaQaleXvfisvog,
xai sC,r]rovv avxov
QODv.
6 ganz
XiXaiaq yMlIovalaq
xal'lsQovoaXrjfi' xal
eisvsyxelv xal
-d-eZ-
iov
ocal
Mark.
fehlt
Luk. stehen xal
bei
Iov und Iov yg im

Ev. etwa 30 mal, in
den Act. auch ein

Dutzendmal, u. zwar
jcQooeviy>:aL avx) ia xov
vai hvmjiiov avxov.
oxlov
xsg xolag slsvsy-
11;
xcooiv
27 (Wirstck).
fiEvot
djtaoxsja-
6av
T't]v
ojtov
rjv,
xiyrjv
sô-
y.al
Qvâvx8gxaZ(5Lx6v
ocQaaxxov ojiov o
jtaQalvxixog xaxexsixo.
(19)
xal
firj
vq6v-
avxov ia
in
1; 5;
c.
12;
cps-
Qovxeg\
solche
sub-
jektlose
Verba
liebt
xsQafimv
Luk. nicht
lcc
xcv
schiebt
u,
xa-fjxav avxov ovv
ein Subjekt
xw
ein,
ebenso ein Subst.
als
Objekt
xlLVLiq) elg
xo
EfiJcQOO&EV
IrjOov.
jtov).
u.
schrieben (den
(avgag)
{avd-QOJ-
jtaQa^.sX.] so
immer
18
xo >[ia
ejil
xog,
V.
20;
16;
avxsg
xov
In
9; 10;
8;
13;
xov o%lov, ava-
iisov
bei
vollstndig;
fr jtaQaXvxi-
vulgr
das
Grund dafr hat Wellhausen
richtig gesehen);
die
bereinstimmungen,
vielleicht
die
geblieben
ist.
umge-
19 hat Luk, den Text fast ganz
stehen.
sind
sind,
gesperrt gedruckt.
(5)
xal
lcov
Î?]Oovg
X7]v
avxwv
llyEL
galvxixm
'
mxLV
xw
Jta-
Texvov,
a(pLvxaioval[iaQxiai.
(20)
xal
icov
xrjv
JtioxLV avxcv eljcev
AvQ-qwjce,
'
a^picov-
xai ool al afiagxiai

6ov.
o ^TrjOovg
als
ber-
flssig getilgt, ebenso
xm
JtagaZvxLxw. Ts-
xvov schien wohl zu

familir.
fgung
Die flinzudes
oi
ist
UntersucliiiBgen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.
scliwer
auch
(6)
XLVEQ
TJaV
{2i)xal7]Qâvzo ta-
Zoyl^s&ac
axeixa&^^fisvoi xal l-
Ol
fiazslg xal ot
v.
erklrbar
(s.
V. 23).
Bemerkung zu
S. die
yga^âgc-
65
17.
hv
xag,
z.
hier weggelassen,
ist
aioc liyovzEg' zig
weil es
ccvrwv
hozLV ovzog og Xa-
ri
ovzog ovzcog
Xel Xa6g)riniag\ zig
noch einmal steht.

Die gehackten Stze
laXBi\
XaCcp7]fic'
sind
aloytôfcevoi svrcg
Tcaglaig
(7)
vvazai
a[iagziag
Tig vvarai dcpLEvai
ag)tvai et
fi'rj
afiaQxiag
si
eig
firj
nachlssig
brauchte
-O-Eog;
v.
22
verschmolzen;
das
fiovog
v,
Lg
ge-
ist
in
das richtigere fiovog
6 d-s6g\
Am
verwandelt.
fang
geschoben (gegen den eigenen
Stil
An-
7]gâvzo ein-
ist
des Lukas, aber mit
dem
Bibelstil,
den er
nachahmt).
(8) y-di
sxl-
sv{)vg
tw
(22) EJtcyvovg
xal Ev^vg gestrichen
avzov ozi
zovg caXôyiOfiovg avzcov djto-
6LaXoyiC,ov-
xgi&Eig ecjvEV Jtgog
flssig;
zai kv aavzoTg Xsyet
avzovg' xl iaXoyi-
jektssatz ist das kr-
yvovg 6 Irjovg
jn>evfiazi
ovzcog
avzolg'
zavza
zl
6ia?.oYl^(jd- ev
zalg
'lr](jovg
^(jd-
zaZg xag-
EV
lacg vficv;
(s. 0.),
ebenso
avz.
als
zere
den Ob-
fr
Substantiv
gesetzt;
xagLLg vfimv;
z. ji:vV{z.
ganz ber-
ein-
djtoxgLd-Eig
(feierlich) ist
wohnheit
nach Ge-
des
Luk.
eingeschoben; das ungeschickte zavza ist

gestrichen.
(9)
zl
kTLV
EVXO-
(23)
ZL hzLV
Evxo-
jicozsQov, sljislv z>
jiwzEgov
Jtagalvzixm a(piev-
dg)Ecovzai
001
zai 60V al afiagzlai,
aagxiaL
oov^
'
7]
djtslv eysiQs xal
aQov zov XQCtazzov ov xal jtSQt-
sljtElv
eIjielv
Eysigs
jiEgiJcazEi',
al
i]
xal
zm JtagaXvz.alsnberebensoxaldg.x. xga.
ov.
energischer; auerdem
stehen die
wo
H arnacb
Lukas.
Das Wort Jesu
wird durch die Krze
im
Jtazsi;
gestrichen,
flssig
Worte
folgenden
sie
ja
Vers,
passender sind.
5
66
um
(lO.ii) tva S sl?]Ts
(24)
OTL Eôvoiav h/i o
6xi 6 vloQ
vlog TOV dvd-Qcojcov
O-qcojcov
jtl
xriq
vca
yriq
afic'.QTLag.,
acpts-
Isysc
h/L
6h
so
Xsyo), Eyeige, agov

TOV y.QaaxTOV Oov
r.al vjtays slg xov
sysLQs xal
ol
y.lLVLLOV
Isyco,
(jov
xgaaxxov
Auch
vjiays liebt er nicht;

in
J0~
xov
vulgr.
als
aqag xo
Q6V0V dg
xov ov.
oft.
vermeidet Luk. im Ev.
JiaQaXsXv-
sijcsp xc
Am Schlu
Participialconstr., wie
y'ijg
afiagxtag,
acpievai
rwjtaQalvxiy.m' ool
oly.ov (jov.
beiLuk.
des
wie so oft
Subjekts,
sôvlav
z^g
sjtl
liEvop
Yoranstellung
drjzs
Tov av-
den Act. fehlt
es
im Ev. steht es
whrend es
selten,
sich bei Matth. 20 mal
und bei Mark. 1 5 mal
ganz,
oc-
findet.
Auch
Hufungen des y.al in den vSatzanfngen

fr jeden aufmerksamen Leser der Apostelgeschichte ein deutlicher BeweiS;, da ihr Verfasser einer Quelle folgt und nicht
selbst redet.
Sonst ist in der Erzhlung im einzelnen (im Stil)
soviel verndert und geglttet, da man die besondere Art der
hier sind die
Quelle nicht sofort erkennt; aber

die
terte
Insofern
Durchfhrung
ist
der
die Perikope mit
Apostelgeschichte
kaum
die breite
Absicht
Erzhlung
stilistischer
erleich-
Correcturen.
den knappen Wirstcken" der

aber dennoch wird wohl
vergleichbar;
jedem klar sein, da der Autor^ welcher Luk. 1, 1 ff. oder

Wirstcke oder die Rede auf dem Areopag geschrieben
CD;, 17
24 so nicht geschrieben
htte,
wenn
die
hat,
er nicht einer Quelle
gefolgt wre.
Sehr lehrreich ist, und an Dutzenden von Stellen zu belegen,

da Lukas bei seinen Correcturen und Umformungen des Markustextes den
sich
bemht.
Bibelstil
Er
setzt
bzw. den
Stil
des
Markus zu kopieren
nach Krften einen Lappen hnlichen
Zeugs auf die Risse.
Auer dem Markus lt sich noch eine zweite Quelle fr

Evangelium (aus den mit Matth. sich sachlich deckenden
Abschnitten) ausschlen. Sie lt sich zwar weder ihrem Umfange noch ihrem Wortlaut nach mit Sicherheit ermitteln,
aber fr eine Anzahl von Abschnitten ist sie doch ganz evident
und fabar. Wie hat Lukas diese Quelle
es sind hauptschlich Herrn-Worte und -Gesprche
benutzt?
das
3.
Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.
(Matth.
1,
3)
TL S
(Luk.
XL
41)
6,
Fast
alle
57
AbweichunLuk. voa
to yMQfpoQ
XsxsLq xo xaQipoq
gen
xo hv xw og)d-aXnq>
xov as2.cpov ov,
xo SV X(p ocpd-aXfKp
xov asXcov ov,
leuchtende stilistische
?Jjteiq
tS
6s SV
xf]v
6q>
6(pd-al{iw 07C0V ov
ioic,
T]
xS
OXOV
llcp
XTjV SV
sQSig
zw
vvaat
xm
asX(p<x>
XiysLV
dlco xo Tcagcpog sx
xw
6g)-aZm ov;
oV asXcps, acpsq sxdXw xo xagcpog xo

SV TW o(pd-aX[im oov,
avxbq xrjv sv xw
(5)
vjtoxQLxa, sxaXe
ocp&aXfiw ov OXOV
xov
o(pd'a7.(iov Cov,
7]
oxoq sv
xov 6g)d'alfiov ov xrjv

oxoVf xal xoxs taXsipsig sxaXslv xo
xaQcpog sx xov 0xov d~
g)d-aXfiov
xdQ(poq
dsXcpov ov.
oq)d-aXfiw
jtQ(5zov
Verbesserungen.
og)d-aXfi(p
Jtwq
(42)
asZcpm ov a(p6q sx-
xal 160V
Matth. hier sind ein-
ov xaxavoslq;
ocaxavolq;
(4)
X7]V S
des
sx
ov XsJlWV; VJtOXQLxa, sxaXs jtQwrov

xi]v
OXOV sx xov
ocpdaXfiov ov, xal
xoxs LaXsipsiq xo
xo SV zw
cpov
xov asXov sxaXsZv.
Das dcptsvaL kommt in den Act. nur zweimal vor (c. d, 38

wohl hdazs zu lesen) und ist also als ein Wort zu betrachten, welches im Ev., wo es hufig steht, in der Regel aus
den Quellen geflossen ist. Auch sxdXXsiv xo zccQcpoq htte Luk.
ist
schwerlich geschrieben,
wenn
Vorlage fand.
er es nicht in einer
den Act, ganz fremd, und das sehr auffindet sich im Ev. u. den Act. niemals
'^FjtoxQcx'^q ist ebenfalls
fallende
iaXsjtsLV
wieder.
Auch ohne da
Matth. vorhanden wre, wrde
man
also
hier auf eine schriftliche Quelle schlieen.
Verglichen sei noch ein zweites Stck:

(Matth.
8, 8)
djtoxQL-
(Luk.
7, 6)
sxazov-
BxazovzagXoqscprj' xvqls, ovx

sifil Ixavoq tva fiov
xdQX^]qXsywv avxw'
z^v zsyj]v sisXd-r;iQ' dXXa ^lovov
Lva
d-stq S
vjto
xvQis,
p] xvXXov
ov jag Ixavoq
vxo
sific
xrjv xsyrjv
fiov sleXd-yq.
Das
,w/}
Mark.
8,
49,
xvXXov wie
5,
35
Lnk.
68
xaliad"^-
eljth ?.6ycp,
szat 6 jcaZg
(7)
alla ujik
7.oy(p,
xal la&7]rw o xalc,
fiov.
fiOV.
(9) y.al
yag
d-QcoJcog
syo) av-
(8)
vxo
slfic
sôvoiav,BXcovvjt
si^L
raO6{i-
vog, exG)v vx" sfiav-
jco-
Tov XQaTimxag, xal

liyco xovrcp jtoQsv'
aXlo)'
Tcai
raonavog] Verbesserung des Stils.
VJtO
zal jtoqsv-
xal Xeyco rovrco'

8Tac,
yaQ kym av-
kôvoiav
e-
fiavrov TQatKOTag,
QevQ-rjri,
y.al
O-QCDJtog,
{hrjTL,
xal jtoQSvsrai,
xal a).lq)' sQXov, xal
TW ovlw fiov
y.dl
3tob]Cov TOVTO,
xal
QXTac,
rt
ovXcp fiov JtoirjGov

zovTo, xal Jioisl.
scal
axovag h 6
i9)dxovoag6sravra
e-avfiaosv
o l?]ovg ed-avfiasv
Objekte
xalsljtsv roigxolo>
avxov xal GxQaq)Eig
Das
dôvLV' afiriv 7y(D
xq> dxoXod-ovvxi av-
bei Mattb. u. Mark.;
(10)
'l)]6ovg
vfiZv,
jcaQ^
xm
ovavl
tcbv jAyca
ove kv xw
oyjkcp
xooavxTjv jiixLv av
v[v ,
x<p Icga?]?^ EVQOV.
"lgaTjlxoGavxi^v
Jti-
xtv avQov.
d[i7}v
ist
Die Einschiebung der

ist
lukanisch.
T()a93/g fehlt
bei Luk. findet es sich
im Ev. achtmal (und

Ahnliches
ters).
noch ffremde
Das
auch sonst von Luk. getilgt.

ovs. hv x.
wirksamer und besseres Griechisch.
lQ. ist einfacher,
Die von Lukas vorgenommenen Verbesserungen haben die

der Quelle doch nicht verwischt.
Ixavog iva
Besonderheiten
in den Act. niemals, und auch in dem Ev. steht

nur ixavog ?.v6ai. Eloegyêd-ai vjco findet sich in dem
Ev. und den Act. sonst nirgends, obgleich digyodâi c. 86 mal
gebraucht wird. Auch sijisTv mit dem Dativ Z6yq> ist Lukas
sagt Lukas
(3;
16)
fremd, desgleichen vjto sôvoiav.
nur einmal vor (c. 19,

entnommen, hufiger.
40); in
dem
Kai yag kommt

Ev^. ist es,
in
den Act.
weil den Quellen
Einer Vergleichung weiterer Herrnworte, die Luk. und Matth.
gemeinsam
sind,
richtig gesehen,
bedarf es nicht.
da
alle
Wernle
Vernderungen
(a. a.
in
0. S. 81) hat
bezug auf einen
Untersucliuiigen ber die Art der Quellenbenutzuiig bei Lukas.
(39
bei
bestimmten, ziemlicli groen Complex von Herrnworten ^
Luk. nur ganz leichter Art sind und weniger besagen als die
im ganzen wiedergegeben
Ebendesauch der Sprachcharakter bewahrt: da hier eine schriftliche Quelle zugrunde liegt, kann niemand verkennen.
Aber
sagt man
mag auch in dem Evangelium
mit der
Treue,
halb
sie
24)
gewahrt
1
2.
ist
(c.
sind
sein,
15
12.
der Sprachcharakter der benutzten Quellen

so
doch Ev.
liegen
sicher
schriftliche
c.
Quellen
u.
deutlich
und Apostelgesch.
zugrunde,
aber der Stil dieser Capp. und ihr Wortschatz
trotzdem
sei
ganz und gar
also knne auch den Wirstcken trotz ihrer lukaHaltung eine schriftliche Quelle zugrunde liegen.
Untersuchen wir zuerst Luk. 1 u. 2. Ich stelle das Ergebnis
lakanisch;
nischen
voran:
Der den
cc.
1 u. 2
allem,
des Evangeliums
und
schatz, Sprachcharakter
eigentmliche
Stil ist so total lukanisch,
Wort-
da trotz
was man vermutet hat, die Annahme einer griechischen

ist; denn es bliebe fast nichts fr sie brig.
Quelle unmglich
Es
gibt daher nur die doppelte Mglichkeit:
entweder hat Luk.
hier eine aramische Quelle bersetzt oder er besa fr diesen
Stoff berhaupt keine schriftliche Quelle, sondern folgte
lichen Berichten, die er ganz frei gestaltet hat.
beiden
Annahmen
nicht gleich
wahrscheinlich;
Doch
mnd-
sind die
denn nur die
zweite lt sich ohne Schwierigkeiten durchfhren, die erste
ist
von solchen in hohem Mae gedrckt. Mindestens die beiden

groen Psalmen in Luk. 1. 2 sind ihm nicht berliefert (weder
griechisch noch aramisch), sondern von ihm selbst komponiert.
Ich untersuche
(5)
sysvero
c.
1,
15:
Wie
sv
charakteristisch das eyEvaxo fr den
Matth.
raig'^fisQaLg'^HQm-
Stil
dov aoilscog
schreibt sv '^fiegaig ^ffgcodov, Luk. aber setzt
lovaiag
ztg
r9]g
cegsvg
6v6{j.axL
Za-
des
Luk.
ist,
ist
bekannt.
hier
u. 4, 25 (sv ralg '^fiigacg ^HXiov) u. 17,

26 {sv xaZg ^fisQ. NSs) u. 17, 28 {sv ralg
Bei anderen steht es allerdings anders, aber ob diese derselben

ist mir zweifelhaft.
Ich vermute, z. T. auf die Nach"weisungen "Wellhausens hin, da Luk. auch eine aramische Quelle
1)
Quelle entstammen
besessen, die er selbst bersetzt hat.

2)
Vgl auch Vogel,
a. a.
0. S. 38.
Cap. 2: Der sog. Wir-BeiicM der Apg.
10
XCiQUCg
scp?]fi-
$,
Aia,
Qiag
Acox)
stc
Luk. im Ev.
u.
r][i.
AavEi)
so hat
und nur
7,
45
{tcog
den Act. ein dutzendmal
d-vyaxEQmv 'Aqcov wie

d-vyatdga Âgaa (13; 16), ohne Artikel. Zur
lisiert
ovoâ avTTJg
Stilisierung vgl. Act. 18, 2:
'EIl-
er.
ovofiaxL Âyvlav
alov
oasz.
sti-
dvyaTEQ(DV
AaQcov, xal xo
XCV
xmv
Isgsvg xig ovofiaxi]
Act.
11.
den. Artikel.
avrq>
yvv?]
^fi.
y.al
svqwv XLva
^lov-
UQiaxiXXav
y.al
yvvalya avxov.
(6)
r/av 6s i-
yMLOL
aficpoze-
ajig)6xQ0i fehlt bei Mark. u. Joh., steht

bei Luk. 9 mal (bei Matth. 3 mal).
BvavxL finden sich im N. T. nur bei Luk.

s. Ev. 20,26; 24, 19; Act. 7, 10; 8, 21;
QOi kvavTiov TOV
u.
dsOV, JlOQv6[iVOL
(6mal),
8, 32.
xalg
jcaacg
kvavxlov
von Luk. bevor-
JtOQEVOd-at ist ein
zugtes Wort.
yMicofiatvTOv xv-
finden sich
den Evangelien nicht
QLOV a[i^JtTOL.
Paulus).
h'TO?MZg
(7)
'Aal
6l-
ovz
y.al
xad-oxL
fjv
avxolg Tiyvov,yM-
s.
dOTL 7]V rj ÊXioasx oxLoa, yal
in
a{lCpOXQOl
avrov,
31Q0-
in
und
ixaLcofia
kommt im N.
selbst
komponiert
s. z.
ist).
aber
(s.
T. nur bei Luk. vor,
19, 9; Act. 2, 24; 2, 45; 4, 35;
der Rede zu Athen,
afif.iJtxog
17,
sicher
die
31 (hier
von Luk.
17, 24: hv xfj fjf^sQa
v. 5.
?]x6xg V xalg
i]^Qaig
avxwv
yoav.
(8. 9)
yVXO
V Xcb LQaXEVtV
c'.vxov v xfi
xaêi
xjjg Cpi][iQtag
XOV
av-
lyEVEXo V xcb
laj
EiosXd-cov ist
im N. T. eine spezifisch lukanische, aber auf

das Evangelium beschrnkte Konstruktion.
ber evavxL s. z. v. 6 (ausschlielich lukanisch).
xaxa xb h&og ist ebenfalls ausschlielich
xov
dov, xaxa xb sdog lukanisch, s, 2, 42 u. 22, 39; aber auch das
xrjg LQaxiag sWort sog findet sich bei Luk. im ganzen
layÊ xov d-vfiioaL
10 mal, sonst nur noch Joh. 19, 40 u. Hebr.
sIgsI&cov slg xov 10, 25. Auch xaxa xb ELwdbg findet sich nur
vaov xov xvolov. bei Luk. (4, 16 u. Act. 17, 2) u. xaxa xb
ldi(ivov nur Luk. 2, 27.
VaVXL
xb
xov
(10) xal jtv

ji7Jf]d-og
i]v
7]v
:n:Q00vynV0v\
von
man-
eine bekanntlich
Luk. bevorzugte Konstruktion^
die
in
Untersucliuiigeii ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas,
Xaov Jcgoevôfcsvov lB,(o rf] Sga

Tov d-vfiiafiazog.
'
'
71
jtlrjdoq
chen Capiteln 5 mal vorkommt.
Luk. 25 mal, sonst in den Ew. nur 2 mal
bei
Markus und 2 mal bei Job.
bei
jiv (jtav)
T. :jtX^d'og bei Luk. 8, 37; 19, 37; 23, 1; Act.

Jtljjd-og' rov Xaov]
6,5; 15, 12; 25, 24.
Diese charakteristiscbe Verbindung auch Ev.
6,
17 (jclTJdog Jiolv rov laov), 23, 27 {ptolv
rov Xaov), Act. 21, 36 (to jtXrj&og

TOV ?MOv), sonst nirgends.
jtXrjdôg
ccd-i]
(1 1)
avxm ay/slogTcvg'iov kazcog
sx s-
îwv tov dvOLttGT7]QL0v TOV dv-
bei Mattb. u. Mark, je
steht
w(pd'7]
ein-
Der
ayysXog xvqlov findet sich auch in den
Act.,
13 mal.
mal, bei Luk. (Bv. u. Akt.)
s. 5,
19;
Mark.
Bei
30; 8, 26; 12,
Job. fehlt er; bei Matth. findet er
7,
u.
23; 27, 23.
7.
sich am Anfang und am Schlu des Buches.

Er ist also fast eine Specialitt des Lukas
und wird mitten in glaubhafter Geschichte
HL{iaTog.
aufgeboten.
Zaxagtag
Qay-7}
icov,
hra-
:7cca
(12)
cpoog
ocal
jijts6ev sjt
av-
aTagaxd-'^ icov lukanisch.
jcss cpoog
sjil findet
(poog
nur noch Act. 19,
avTOv] so
s:ii
Auch
jiavxag.
sjtl
sjcsjt.
sni-
17:
sjtLJtLJiTSLV
sich nur bei Luk.
TOV.
ELxsv
(13)
jigoQ
61
avTOV 6 ay-
ysXog'
(17]
<poov,
Zaxagia,
lotl
sirjxovd-rj
rj
xal
s-
7]ig
ov,
yvvrj
ov 'EXiad-
'^
kum
r]
12, 32;
der
'Iwavv7]v.
wo man
cpoov
sIjesv
hufig bei
steht
bei
Matth. nie,
Name
1,
bei Luk. vor,
xovo^T]
31
30; 2, 10;
8,
50;
Da
des Angeredeten hinzugesetzt wird,
Act. 27, 24.
10,
s.
er
Mark.
bei
Act. 18, 9; 27, 24 (Wirstck!).
ausschlieKch lukanisch,
(17, 31);
s braucht
statt dessen xai erwartet.
einmal, bei Luk. 7 mal,
ist
ovofia avvov
und
seines Stils,
fters,
sT ysvvrjsi viov
rb
stjtsv Jtgog sehr
Luk.; letzteres ist geradezu ein Charakteristi-
ooi, xal
xaXssig
und
siJisv S
18,
s.
ioTt
2,
7;
s.
21, 28;
10 (zweimal);
vor;
slGrjxovod-i]
den
12, 32;
IST.
T.
nur
Act. (10, 20);
22, 18.
kommt von Gebeten
(sonst findet es sich in
30;
1,
kommt im
siri-
nur noch Act.
Oov
Ew.
rj
igosvyri
nur einmal
72
nocb, Matth.
arioiq fehlt bei Matth.,
Lukas
aber
Mark.;
Job.,
Act.
14 (nicht
1,
7).
6,
s.
sicher).
37;
2,
33;
5,
sysvvrjosv findet
von der Mutter gesagt, nur noch Luk.

57 u. 23;, 29: zoiXlai di ovz sysvv?]Gav.
ov
gol\ wie Luk. 5, 20. 23.
sich,
1,
35.
yMi txai
(14)
a/a^JltaiijfehltbeiMatth., Mark., Joh., aber
yaQaaoLyMiaya).Uaoiq, '/cal jcoZ-
s.
Xol 8jn
Mark.,
681
xfi
avTov
ysvEyaQT]-
Luk.
sjtl
Act.
44;
1,
bei Luk.
ayaDuccv viermal
46;
2,
(darunter Act.
16,
34),
einmal bei Matth.
steht
auch
findet sich
c.
13,
17
bei
fehlt
yâigeiv
Act. 15, 31
u.
(einmal bei Matth.).
ovzai.
(15)
etat yag
fzayag
svmxiov
xvQLOv,
y.al
oLvov
ov fi7]
fieyaq] vgl. Act. 8, 9:
liEyav.
sival
tiva savzov
lv(aiiov\ fehlt bei Matth. u. Mark.,
findet sich
einmal bei Job., steht bei Luk.
roqayiov jcXrjOd-rj-
36 mal, darunter auch einmal in den Wirstcken" (27, 35: Ivmxiov Jiavxmv; genau
so Act. 19, 9).
ox) nrj\ kommt, wie hier, in
GSTi EXL SX XOL-
den Act. ausschlielich in LXX-Citaten vor.
7daq firjzgbq av-
jtvsvii.
rov.
nisch,
s.
13, 9
{iXrjGd-rjvai bei
y.dl
jib;},
o'ixsQa
xal jtvsvfia-
c.
ay.
1,
und Job.
:n:h]Gd'.
41;
1,
ist
ausschlielich
67; Act.
4, 8; 4,
bei Matth. Imal;
niemals,
bei
selten).
ex xolX. (ztjtq. findet
ca.
luka-
Jtrsvfia
53 mal, bei den brigen

sich bei Matth.
einmal, bei Mark. u. Job. nie, bei Luk. 3

(s.
Act.
3,
Ich brauche nach diesen
zuweisen,
2;
14,
17;
9,
Luk. 22 mal, bei Mark,
dywv
Luk.
31;
mal
8).
Bemerkungen wohl nicht
erst
nach-
da Lukas hier nicht eine griechische Quelle ab-
geschrieben, sondern da er entweder bersetzt oder ganz frei

mndliche Kunde schriftstellerisch gestaltet hat. Letzteres ist,
wie jeder aufmerksam Prfende zugestehen wird, wahrscheinlicher.
In
meiner Abhandlung ber das Magnifikat der Elisabet
(Sitzungsber. 1900, 17. Mai) habe ich aber bereits nach derselben
Methode und ausfhrlich gezeigt, da er auch fr c. 1, 39 56;

die Vers fr Vers seinen Stil
1, 6879; 2, 1520; 2, 4152,
Untersuchungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.
73
und sein Vokabular zeigen, keine griechische Quelle ausgeschrieben haben kann, specie]l aber fr die beiden Lobgesnge dargetan, da mindestens hier auch die Mglichkeit einer aramischen
abgesehen von der entscheiQuelle wegfllt, vielmehr Alles
denden Unterlage, welche zahlreiche alttestamentliche Yerse der
Septuaginta boten
von Lukas selbst geschaffen ist.^ Da dies
nun an 59 Versen von 128 nachgewiesen ist, so darf man mit
Fug das gewonnene Ergebnis auf die ganze Vorgeschichte des
Lukas (c. 1 u. 2) ausdehnen: die Annahme einer griechischen
Quelle ist unmglich ^ und die Annahme einer aramischen wohl
mglich, aber nicht wahrscheinlich, weil durch keine sicheren
Beobachtungen nahegelegt. ^ Es ist wie in den Wirstcken der
].)
Form
Im Anhang
II
habe ich diesen Nachweis in noch ausgefhrfcerer
wiederholt.
Man
da die Stcke; welche Lukas aus

von ihm so sehr in seinen eigenen Stil eingetaucht sind, da die Quelle kaum noch hervortritt, da also auch den
Abschnitten c. 1 u. 2 eine Quelle zu Grunde liegen knne. Die Verhltnisse liegen doch ganz verschieden.
Der eigentliche Markustext schimmert noch, deutlich durch, whrend in c. 1 u. 2 nichts durchschimmert.
2)
darf nicht einwenden,
Markus bernommen
hat,
Die in diesen Capiteln etwas hufigeren aita^ Xsysva erklren sich

smmtlich aus der LXX, mit Ausnahme von nsQiitQVTCTSLv 1, 27, woz-u zu
notieren, da sich in den Ew. und Act. auch TceQiaiQsZv, TCSQLCcaxQanteLV,
TtsQLSQyog,
XXOVV,
neQieQXBoQâi,
nsQixsiv,
7tsQit,uivvvG9-aL,
oQ-ai, TceQLQQTjyvvvai, JisgiaTCa-d-ca, tcsqixqbtcsiv finden, die
Ew.
ich
fehlen.
a.
recht
neginv-
nsQiXQavfiq,
7tSQLX(I.7tSlV, OZS^lfASVELVjTtSQlOlXeLV, TteQlOLXOg, rCSQLTtLltXSLV, TCBQLnOLEi-
a.
0. gezeigt habe, trotz des Parallelismus
gebaute,
in den anderen
Die erste Hlfte des Lobgesangs des Zacharis

umfangreiche,
membrorum
griechische Periode
und
zeigt
ist,
wie
eine regelin
dieser
Komposition zweier ganz verschiedener Stilgattungen sowie in den konstanten Versschlssen {avxov-T]^S)v) eine noch grere stilistische Kunst
als der Prolog.
3)
Also ruhen diese Abschnitte wahrscheinlicb auf mndlicher ber-
lieferung
clu
und freier Gestaltung. Nher auf die Frage einzugehen, ob Luk. in

z. B. Resch) oder auf mndlichen
2 eine aramische Quelle benutzt (so
Nachrichten fut, darf ich mir versagen, da die Entscheidung fr die

Kritik der Wirstcke nichts austrgt. Fr diese hat nur die Frage ein
ob der Erzhlung Luk 1. 2 eine griechische Quelle zu Grunde

Erwhnt sei brigens noch, da sich in Luk. 1, 52, 52 nicht
weniger als 25 Worte finden, die weder in den brigen Capiteln des Lukas
noch bei Matth., Mark, und Joh., wohl aber in der Apostelgeschichte
vorkommen, nmlich die Verba vsvQioxsLV, dvxiXaf^dvsad-at, iaxi]QeXv, sTtteZv, s7ii(paLvLV^ 7tsQL?.7tetv, TCQOTCOQSvsG&aL und dazu dyalXiaInteresse,
liegt.
Gap. 2: Der sog. Wir-BericM der Apg.
74
Stil
und der
Spraclicliarakter
des Schriftstellers
tritt
so unver-
kennbar hervor und bestimmt so sehr bis aufs Kleinste Alles,

da eine griechische Quelle ausgeschlossen ist.i
Und doch ist es zugleich ganz anders als in den Wirstcken;

denn die Erzhlung in c. 1 u. 2 ist, sprachlich betrachtet, ein
Produkt des Bibel(Septuaginta) - Griechisch mit dem eigenen
Griechisch des Verfassers. Jenes Element aber fehlt den Wirstcken" (und berhaupt dem 2. Teile der Acta) in hohem Mae.
Sprachlich betrachtet
und es wird nicht viele Schriftsteller
geben, die so sichere sprachliche Unterscheidungen zulassen wie
Lukas
zeigt das Evangelium folgende Elemente: 1. den mit
leiser Hand korrigierten Sprachtypus einer groen Gruppe (nicht
aller!) berlieferter Herrnworte und Reden [er liest sich wie eine
bersetzung aus dem Aramischen und ist es auch; aber die
bersetzung ist nicht von Lukas]; 2. die starjs (sprachlich und
z. T.
auch dem Gedanken nach) korrigierten, leicht biblisch
(LXX) gefrbten Erzhlungen vornehmlich des Markus ^ [sie lesen
sich, dank der Korrekturen, z. T. wie der eigene Text des Schriftstellers; aber die fremde Grundlage schimmert doch an sehr
vielen Stellen noch ganz deutlich durch, und in einigen Korrek-
turen
ist
ahmt];
3.
der
evangelische Erzhlungsstil
des
die
Legendengeschichte in
u.
anderen Partien in einem
aiQ, ci7iid-7']c, itoyQacprj,
Stil
c.
Markus nachgeund in einigen
und Erzhlungscharakter, der dem
QayJcjv, eOTcbx^q, yiiu, ovXi], vvax^jq, svavzi,
x laKoviisva, naxQi, OTi).y'/va, oxQaxi, ovyyeveia, xaTceiviOLq sowie inensOE cpoq im.
Da sicli im Liik.-Ev. und in den Acta
im ganzen c. 203 Worte finden, die bei Matth., Mark. u. Joli. fehlen, so ist
die Zahl von 25 mehr als was man fr die Capp. 1 und 2 erwartet, d. h.
lexikalisch sind die Capp. 1 u. 2 mindestens ebenso mit den Acta verwandt, wie das brige Evangelium.
1) Wellhausen behauptet, da Luk. 2 ohne Rcksicht auf c. 1
concipiert sei. Daraus mte man auf eine oder zwei schriftliche Quellen
auf
schlieen. Allein ich kann die Wiederholungen in c. 2 (v. 4. 5)
evXariq, xQaxoq,
sie allein
kann
sich, soviel ich
sehe,
die
Behauptung sttzen
nicht so
Die Wiederholung erklrt sich m. E. leicht aus der Bedeutung der Angaben. Und jener Hypothese steht eine vllige Gleichartigkeit der Erzhlung und ein trefi'licher Fortschritt von c. 1, 52, 52 entbeurteilen.
gegen.
2)
Dazu 'kommt noch manches andere, hnlich Behandelte (auch
Herrnworte).
75
Untersucliungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.
und glcklich nachgebildet
Septuaginta-Griechisch kunstvoll
aber als zweites Element fast Vers fr Vers
die
ist,
Elemente und
das Vokabular des eigenen Stils des Verfassers beigemischt auf-
weist
sub
schriftliche griechische Quellen sind hier ausgeschlossen
und eben jene Elemente,
wir
4.
der Stil des Prologs
schwach, sub 2 und 3 stark vertreten fanden. Sie knnen
die
durch die Vergleichung mit dem Stil und Vokabular der Apostellangen Reden und
(2. Hlfte, namentlich aber der
geschichte
Briefe dort) zu einer Einheit zusammengefat,
bracht und als ein fr
seinen
Stil
erkannt werden.
und sein Vokabular^
die Apostelgeschichte bliebe alles unsicher
zur Klarheit ge-
diesen Schriftsteller konstahtes Element
und
Ohne
unklar.
und das mag die letzte Untersuchung in diesem

Aber
Zusammenhang sein
sind nicht in der ersten Hlfte der
eine
Quelle) benutzt, und trotzdem ist das Sprachgewand dieser Abschnitte ganz lukanisch? Ist dem aber so, so knnen auch die
Wirstcke auf eine schriftliche griechische Quelle zurckgehen
trotz ihrem ausgesprochen lukanischen Sprachcharakter.
Ob diese Folgerung nach dem, was oben nachgewiesen ist,
noch mglich ist, mge hier dahingestellt bleiben. Sind schriftApostelgeschichte
schriftliche
griechische
liche griechische Quellen oder eine Quelle
der Act. berhaupt nachweisbar?

blasen,
Von
mit denen die Kritiker
sehe ich ab
den
fr
'
die
(bez.
erste Hlfte
den fast unzhligen Seifen-
hier- ernsthaft
gespielt
haben,
einzigen wirklich beachtenswerten Versuch,
eine Quelle nachzuweisen, hat m. E.
Wei
Quellen
Bernhard Wei gemacht
sucht mit groem Scharfsinn zu zeigen, da von
zusammenhngende
c.
1 bis
Grundlage durchschimmert; zahlreiche Unstimmigkeiten und Widersprche in jedem greren ABschnitt sollen sie beweisen; Lukas
sei hier nur Redaktor gewesen; ein hnliches Verhltnis sei also
c.
15 eine, wie es scheint,
1)
Dieses GriecHscb ist vortrefflich,
s.
schriftliche
Hieron. ep. 19: Inter omnes
evangelistas Lucas Graeci sermonis eruditissimus fuit".
Mittelstellung ein zwischen der Koivr]
dem
und dem
der Makkaberbcher,
Es nimmt eine
attiscben Griechiscb (der
namentlich des zweiten

nahe verwandt und berhrt sich auch ziemlich stark mit dem des Josephus. Semitismen fehlen nicht und sind auch
nicht nur eine Folge der Semitismen der LXX; aber zahlreich sind sie
Literatursprache);
(vgl.
Vogel
S.
53 f.)
ist es
nicht und schwerlich unabsichtliche.
76
hier anzunehmen,
wie es im Evangelium in bezug auf Markus
obwaltet.
Zunchst
ist
demgegenber
festzustellen, da, sprachlich be-
trachtet, diese Parallele nicht zutrifft,
denn der
Stil
und Sprach-
charakter der Erzhlungen des Markus und der Herrnsprche
Semitismus im griechischen Gewand
schimmert stark und

im Luk.-Ev. trotz der sprachlichen Korrekturen durch,
whrend sich sprachlich und stilistisch m. E. Nichts aus
Act. 1
15 ausgliedern lt. Richtig ist, da im Allgemeinen
der Stil der ersten Hlfte der Act. dem LXX-Stil und damit dem
hebrischen Stil nher steht als der der zweiten Hlfte und somit gewissermaen in der Mitte liegt zwischen diesem ^ und dem
Stil des Evangeliums. Allein in jedem der drei Teile des groen
deutlich
Geschichts Werkes
(Ev.,
Act.
I,
Act.
II),
die
sich
sprachlich
so
von einander abheben, finden sich Abschnitte,

in denen der Stil der anderen Teile hervortritt.
So hat das
Evangelium den klassisch stilisierten Prolog, der sprachlich den
besten Abschnitten von Act. H nahe steht, ferner die cc. 1 u. 2
und 24, die z, T. an Act. I erinnern. In, Act. I steht es nicht
anders.
Was aber den Wortschatz betrifft, so lt sich auch
von ihm aus fr schriftliche griechische Quellen nicht argumentieren. In den cc. 1
12u. 15 finden sich allerdings ca. 188 Worte
(unter ihnen 83 Verba), die weder in den 4 Evangelien, M)%E
in der 2. Hlfte der ik-ct. vorkommen; allein in c. 13. 14. 16
28
finden sich ca. 352 Worte, die in den 4 Ew. und in der 1. Hlfte
der Act. fehlen, also nahezu das Doppelte.
Zu demselben negativen Ergebnis wird man gefhrt, wenn man das positive Verhltnis zum Luk.-Ev. lexikalisch feststellt.
Das Luk.-Ev. hat
mit c. 1 12 u. 15 ca. 62 Worte gemeinsam, die sich bei Matth.,
Mark., Joh. und in der 2. Hlfte der Act. nicht finden; mit der
zweiten Hlfte der Act. hat eben jenes Ev. aber ca. 70 Worte
gemeinsam, die bei Matth., Mark., Joh. und in der ersten Hlfte
charakteristisch
'^
1)
Er
zeigt
den Spraclicharakfcer der
Koivrj
in
literarisclier
Be-
liandlung.
2) 117 Worte, die in den 4 Ew. feMen, stehen sowolil in der ersten
wie in der zweiten Hlfte; sie sind also den beiden Hlften ausschlielicli
gemeinsam.
Man mte vom Lexikon aus eher fr die 2. Hlfte auf
schriftliche Quellen schlieen, erhielte sie nicht viel zahlreichere
schiedenere Stoffe als die erste.
und
ver-
Untersucliuiigen ber die Art der Quellenbeimtzuiig bei Lukas.
Es waltet
77
hier kein Unterschied (zumal die

527 Verse zhlt), vielmehr die grtmgliche Grleichheit ^ti. Endlich kann auch die Beobachtung, da
eine Reihe wichtiger Worte nur je in der einen und in der
anderen Hlfte vorkommt, nicht entscheiden; denn erstlich finden
nicht stehen. 1
also
erste Hlfte 480, die zweite
sie sich fters auch im Evangelium des Lukas, zweitens ist schon
von Anderen beobachtet worden, da Lukas gern ein Wort festhlt, wenn er es einmal gebraucht hat, um es nach einiger Zeit
wieder fallen zu lassen, drittens forderte der halbe" Evangelienin den ersten Capiteln der Acta ein etwas anderes
stil
lar als in der zweiten Hlfte.
hier nicht,
So
findet
sich das
aber in der ersten Hlfte 13 mal und in
45 mal, rsgara ebenfalls nicht, aber in der

in
den
Ew.
in der ersten
sieh
3 mal
(nicht
im
Luk.-Ev.).
1.
Vokabu-
Wort
crjîsla
den
Ew.
Hlfte 9 mal und
IlQoxaQreQBlv
steht
Hlfte 6 mal; es fehlt in der zweiten, aber es findet
auch bei Markus.
'E^LOrdvai findet sich in
der ersten
Hlfte 8 mal; es fehlt in der zweiten, aber es findet sich in den
Ew.
mal
mal bei Luk.). Âgveicd-ai findet sich in der ersten

in der zweiten nicht, aber in den Ew.
14 mal (bei Luk. 4 mal). Sehr auffallend erscheint zunchst, da
das Wrtchen Goi {pa) in Act. 1
15 nicht weniger als 17 mal
steht, whrend es von c. 16 bis zum Schlu fehlt; allein es
findet sich in den Ew. 54 mal (10 mal im Luk.-Ev.), gehrt also
zum Ew.-Stil, den Luk. in der ersten Hlfte der Act. mit leiser
Hand festgehalten hat.''^ Findet sich dagegen cseod-ac rov êov^
8
(3
Hlfte 4 mal (3 mal?),
1) So-wobl in der ersten wie in der zweiten Hlfte finden sich c. 71

Worte, die bei Mattb., Mark. u. Job. feblen.
In der ersten Hlfte der Acta steht es ein
2) Man vgl. aucb aivsTv.
paar Mal; in der zweiten nie, aber im Luk.-Ev. 3 (4) mal, ferner tcqoosDa es ein
d-r]xs (TtQos&sto) mit dem Inf. nur bei Lnk. n. in Act. 12.
besonderes Evv.-Yokabular gibt, kann man an Worten wie sa&XXsiv,
xaQTtq^ aieavaX'iQsLV und a6it,SLV studieren. ÊaXXeiv steht bei Matth.
28 mal, bei Mark. 16 mal [im unechten Schlu 2 mal], bei Luk. 20 mal, aber
in der Apostelgesch. nur 5 mal (7,58; 9,40; 13,50; 16,87; 27, BS [Wirstck!]).
KaQTtq steht in Matth. 19 mal, bei Mark. 5 mal, bei Luk. 12
mal, bei Joh. 10 mal, in der Apostelgesch. aber nur 1 mal (2, 30: KaQnq
r?jg acpvoQ, parallel nur zu Luk. 1, 42: xaQTtbq Tfjq aoiXLaq).
KaQitbv
findet sich also in den Act. gar nicht.

'SxavaXi'CLV steht bei
Matth. 14 mal, bei Mark. 8 mal, bei Luk. doch noch 2 mal, fehlt aber in
den Act. ganz. Xtbêiv steht in den 4 Evv^. gegen 50 mal, in den Act.
noielv
78
hrnxadd-cu, cazQcscv, fjfieTsgog
viîrsQoq,
oder fast ausschlielich in
schlielich
auioloyslQ-aL aus-
zweiten Hlfte
der
Wei
und den
S.
und auf
und Widersprche
wiederholenden
sich
auch nicht (doch
den Versuch,
s.
546) seine Quellenhypothese auf das Lexikon
sondern auf sachliche Beobachtungen, auf die Un-
Stil,
stimmigkeiten
Hlfte
schlielich
sttzt
N. T.^
d.
i.
so
Ew.
bemerkt man sofort, da diese Worte den synoptischen

fremd oder fast fremd sind.^
Einl.
i,
in
die
der
ersten
Bemerkungen
abschlieenden
des
wie Zustze zu einem fremden Text klingen.

Folgendes, die Composition der ersten Hlfte an-
Schriftstellers, die
Zunchst
ist
langend, zu sagen.
Alles ^
was
in
der
Hlfte auf Anti-
ersten
ochien abzweckt bez. dort spielt oder von dort ausgeht,

sicher
dem
Schriftsteller selbst an,
denn
es
gehrt
hebt sich in der Er-
zhlung krftig und zu seinem Vorteil Heraus und

zweiten Hlfte des Buchs aufs innigste verbunden
mit der
ist
(s. o.
S. 3.
15 ff.).
Die Frage der Quellen bezieht sich demgem auf die Petrusund Philippus- Abschnitte c. 1, 155,42; 8,5-40; 9,3211,18;
12,
124;
zum
133.^
15,
Hier sind nun wirklich in jedem Capitel
und zwar in den

diSvac im Evv.Griechiscli einen weitscbichtigen Gebrauch haben mu, kann man sofort
daraus schlieen, da es nach c. ]5 in den Acta nur 5 mal noch vorkommt,
dagegen bis dahin 30 mal und bei Luk. 60 mal.
1) '^HfjLsxEQoq {vfiheQoq) findet sich in der 2. Hlfte der Acta 3 mal
(darunter 1 mal in den Wirstcken: 27, 34!), in der 1. Hlfte 1 mal; in
den synoptischen Ew. 2 mal (bei Luk.).
2) Von einer Constanz kann freilich keine Rede sein. So findet sich
TcovrjQq erst von c. 17 der Act. an (8 mal), whrend es bei Luk. 11 mal
steht [das seltene xandq ist merkwrdig gleichmig verteilt; es steht bei
Matth. 3 mal, bei Mark, und Luk. je 2 mal, bei Joh. 1 mal, in der ersten
Hlfte der Act. 1 mal und in der zweiten dreimal, darunter 1 mal in
einem Wirstck]. As aal, welches im Luk.-Ev. so hufig ist (25 ma),
darunter einmal in c. 2) und bei Matth. u. Mark, so gut wie ganz fehlt
bis
16. Cap.
Wirstcken
(1
wenn
2 mal)
incl. 11
(c. 27),
ist
mal, dann nur noch 2 mal,
aber in profanem Sinn.
Da
merkwrdigerweise auch in den Act. sprlich
(9
mal,
ich recht gezhlt habe, darunter auch in den Wirstcken).

3)
Den Paulus-Abschnitt
c.
9,
131
lasse
will ich bemerken: ich halte den Beweis durch
c.
22.
bei Seite.
Nur das
(Ztschr.
f.
wiss.
465 fi'.) fr erbracht, da die Erzhlung an den

26 ihre Grundlage hat, d. h. da sie sie, wesentlich in
Theol. 25. Bd., 1882,
Berichten
ich
Zimmer
S.
der dort gegebenen Form, voraussetzt und historisiert.
Damit
ist
natr-
TJntersucliungen ber die Arfc der Quell enbenufczung bei Lukas.
79
mehrere auffallende Widersprche und paradoxe Tatsachen, die

Allein die Erklrung
auf zwei Hnde zu fhren scheinen.^
dieser Tatsache ist nicht einfach; denn (1.) besitzen wir weder den
Text der Apostelgeschichte noch den des Luk.-Ev.s aus erster
Hand. Wie das Evangelium in c. 1, 3 und 24 sicher interpoliert
ist
dort
sind
Verse
die
1,
34.
35;
3,
23,
die
die
Widersprche mit dem 2. Capitel verschuldet haben, sowie das

MaQidfi in e. 1, 46- sicher interpoliert; hier sind mehrere Einso hat die .postelgeschichte von Angriffe zu konstatieren
fang an Correcturen erfahren. Das folgt nicht nur aus dem
uralten sog. jS-Text (in Wahrheit kein einheitlicher Text, sondern
ein Complex von Korrekturen und Grlossen, der bereits der
ersten Hlfte des 2. Jahrhunderts angehrt), sondern eben dieser
Text zeigt auch, da die Eingriffe in den sog. -Text hineinIn dem Momente aber ist nicht nur mit der Mglichreichen.
sondern vielmehr mit der Wahrscheinlichkeit zu rechnen,
keit,
da es in der Apostelgeschichte Stellen gibt, an denen weder

der a-Text noch der /?-Text genuin sind, vielmehr beide
Hand
die
eines Interpolators
erfahren haben.
Stellen noch sicher nachgewiesen
zweite
lieh.
Frage
nicM
3;
aber jedenfalls
erwiesen, da die
Ob
viele
werden knnen, das
hat
man
in
der
bereits
solcher
ist
Annahme
eine
sehr
zweite Hlfte der Acta vor der ersten ge-
c. 22. 26 eine Quelle des Lukas darvielmehr ist letzteres nur eine Mglichkeit. Das Phnomen ist
bereits erklrt, -wenn Lukas die Erzhlung ber die Bekehrung des Paulus auf Grund einer eigenen, lteren Aufzeichnung redigiert hat, die sicli
schrieben
ist,
aber auch nicht, da
stellt;
an
wie er sie selbst gegeben, anschlo. Diese

den Darstellungen in. c. 22 und 26 zugmnde und
ist in c. 9 frei benutzt.
So erklrt sich der sekundre Charakter der
Darstellung in c. 9. Da Lukas Aufzeichnungen besa, haben wir brigens auch bei der Betrachtung der Wirstcke" fr wahrscheinlich, halten,
mssen.
1) Doch ist Wei m. E. an einigen Stellen zu scbarfsicbtig und
nimmt mehr unertrgliche Widersprche an. als ntig ist.
leb habe
2) S. meine Abhandig. in den Sitzungsber. 17. Mai 1900.
dort noch Irenus zu den Zeugen fr Maria" gerechnet; allein Burkitt
(Journ. of Theol. Studies 1906 p. 220 E) bat mich berzeugt, da auch
die Darstellung des Paulus,
ltere Aufzeichnung liegt
Irenus Elisabeth" gelesen hat.

3)
Ganz
korrigiert ist;
zu sein, da der Text von c. 1, 16

aber auch vermuten, da zwischen v. 5 u. 6 eine
sieber scheint wir
man mu
Streichung stattgefunden hat.
80
und Glossen
alter Eingriffe
in
dem Text
zu beseitigen.
lassen,
ein
loyales Mittel,
der Apostelgeschichte,
die
Schwierigkeiten
sonst nicht heben
sich
Der Rekurs auf Quellen,
oder nachlssig verwertet sind,
ist also
die
gewi nicht das nchstliegende Mittel,
vielen Fllen
schlecht
und
nicht das einzige
in
um
groe
liest,
aber,
Anste zu entfernen.
(2.)
sobald
Lukas
geschrieben
Grieche!
wie
seinen
hat
Schriftsteller,
der sich glatt
etwas nher zuschaut,
hat^
Auf
steller.
ein
ist
man nur
er
sorgfltig
Sprachknstler nennen;
Capitel fr Capitel,
kaum
Stil und
wo
ein
als
anderer
Erzhler so
sorglos
N.T.licher
Schrift-
Formalien
geachtet: man mu
alle
ein
ihn
aber in bezug auf den Inhalt

er nicht
selbst
echter
einen
ist
er
Augenzeuge war, recht
nachlssig verfahren und hat hufig ganz verworren berichtet.

Das gilt sowohl vom Evangelium wie von der Apostelgeschichte,
Zwar hat Ov erb eck in seinem Commentar zu letzterer in schulmeisterlicher Kritik und vom Standpunkt einer sprden Logik
die Zahl der hierher gehrigen Flle stark bertrieben ^ aber es
nach Abzug dieser bertreibungen noch eine erstaunlich

wie im Evangelium.
Es finden sich solche aber auch in der zweiten Hlfte
des Buchs. In dieser Hinsicht sei nicht nur an die Widersprche erinnert, die zwischen den drei Erzhlungen von der
hier trgt doch unzweifelBekehrung des Paulus obwalten
haft lediglich der Erzhler die Schuld, denn er besa nur einen
Bericht
sondern auch z. B. an die Geschichte von dem eingekerkerten Paulus in Philipp! oder an die ede in Ephesus,
Was jene Erzhlung betrifft, so knnte man zunchst geneigt
sein, die Verse 24
34 einfach als sptere Interpolation oder als
aus einer besonderen Quelle stammend, auszugliedern; denn der
Entschlu der Strategen, den Apostel freizulassen, wird gar nicht
durch das wunderbare Erdbeben motiviert, vielmehr scheint es
so, als hielten sie eine eintgige Gefngnishaft fr gengend.
Allein jene Verse verraten so unwidersprechlich deutlich den
Stil des Lukas, da an eine Interpolation nicht gedacht werden
kann. Im Einzelnen finden sich aber noch folgende Unstimmigbleibt
groe Zahl von Unstimmigkeiten nach, ebenso
1)
\vittert
Die Erklrungen sind dazu meistens falsch, indem Tendenzen gewo es sich um Nachlssigkeiten handelt.
werden,
Untersucliungen ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.
In
keiten.
Nach
V.
23 heit
v.
fngnis", in
Die Strategen warfen
es:
sie
gX
ins Ge-
24: Der Kerkermeister warf sie ins Gefngnis."
V.
27 hat der Kerkermeister das groe Erdbeben gar nicht
bemerkt, sondern nur seinen 'Erfolg, die geffneten Tren
Nach
Paulus die Veranstaltungen des Kerkermeisters, sich

das Leben zu nehmen, gesehen oder erkannt haben, obgleich er
ihn von seiner Zelle doch gar nicht sehen konnte. Nach demselben Vers ruft er dem Kerkermeister _zu, da alle Gefangenen
V.
28
soll
noch da
V.
gar nicht wissen konnte. Nach

dem Kerkermeister und allen seinen
sind, obgleich er das
32 predigt Paulus
Angehrigen und
tauft
sie,
wird aber erst
Nach
v.
34 in das Haus
36 meldet dieser dem

Paulus die vpn den Strategen durch die Liktoren gesandte Botdes Kerkermeisters
schaft;
nach
V.
gefhrt.
v.
37 redgt Paulus. diese aber sofort an.
Nach dem-
selben Verse beruft sich der Apostel auf 'sein rmisches Brger-
man fragt' sich erstaunt, warum er das erst jetzt tut. Diese
ngenauigkeiten und Widersprche sind genau solche
wie in zahlreichen Erzhlungen der ersten Hlfte^ und
die meisten von ihnen erkennt auch Wei an. Mit Recht
recht;
schliet er aber hier nicht auf eine schlecht verarbeitete schrift-
liche
Quelle,
dann aber
ist
sondern auf Nachlssigkeiten des Schriftstellers;
auch in jenen Fllen die Annahme einer

Nicht anders steht
lichen Quelle keineswegs gesichert.
Gleich im Eingang lt Lukas
der Rede in Milet.
die Ephesier daran erinnern, welche Thrnen,
schriftes
mit
den Paulus
Versuchungen und
jdische Nachstellungen er in der langen Zeit seines Aufenthalts

erlitten
habe
(20,
aber in der vorhergehenden Erzhlung
19),
selben Schriftstellers;
Das
ist
an das Evangelium desdort lt er Jesus bei seinem Auftreten in
nichts darber zu lesen.
erinnert
Hystera-Protera wie in v. 32 in seinem Verhltnis

wie v. 23 u. 24 finden sieht in der ersten
hat brigens zu beachten, da sich auch in den Wir-
1) Speziell solclie
zu
V.
34 oder
Hlfte fters.
solclie Duplicitten
Man
stcken zwei Protera-Hystera finden.

sachlich vor Vers 11,
und
in
c.
Der Vers 12 im 20. Cap. gehrt

v. 15 strenggenommen vor v. 14.
28 gehrt
Ebendort begegnet auch eine groe Unstimmigkeit". Den Verf. strt

es nicht, da Paulus, vom Geist getrieben, nach Jerusalem geht, und da
die Jnger in Tyrus durch eben diesen Geist ihn von dieser Reise
abzuhalten suchen (c. 21, 4). Endlich die Prophezeiung des Agabus in
den Wirstcken (21, 11) wird nicht genau so erfllt, wie sie lautet.
Harnack,
Lukas.
t)
Cap. 2: Der sog. Wir-Bericht der pg.
82
von den groen Taten in Kapernaum
Nazaretli
aber diese Taten sind vorher gar nicht erwhnt,
dann Paulus, da der
hl,
Geist
ihm
reden
In
'
v.
(4,
23),
23 sagt
in jeder Stadt bezeuge, da
Fesseln und Trbsal seiner in Jerusalem warten;
aber auch davon war noch nicht die Rede, vielmehr wird das erst im folgenden Abschnitt (21, 4. 10 ff) erzhlt. Endlich steht der Hinweis
auf sein Beispiel bei der Ermahnung zu selbstloser Liebesttigkeit doch nur in einem ganz losen Zusammenhang mit der Abschiedsrede.
Durch
'
als das
Erscheinungen
doch ein andres Licht
diese Parallelen fllt auf die paradoxen
in der ersten Hlfte des
Buches
unter welches
ist,
vielleicht
Wei
gestellt
sie
Wenn man
hat.
dem Olberg
und nicht in Jerusalem selbst, wie man erwartet
(ja man mute glauben, 1, 6 ff. sei dieselbe Scene wie 1, 4 f.)
wenn in 1, 17 20 eine Verwirrung darber herrscht, was die
erst in
da die Scene
12 erfhrt,
1,
1,
ff.
sich auf
abgespielt hat
sei, ob sein Grundstck oder sein

einem Apostel notwendige Zeugen qualitt
22) Unmgliches verlangt wird; wenn das Zungenreden
ajtavXtq des Judas Ischarioth
Amt; wenn
(1, 21.
(2, 4)
fr
die
widerspruchsvoll, mindestens unklar beschrieben wird, des-
gleichten
die Gtergemeinschaft (2,
der Doppelerzhlung
wenn
(12, 3. 4)
vorwegnimmt,
(c.
44 f.
u. sonst);
wenn
sich in
10 u. 11) kleine Verschiedenheiten finden;
das jvQosdszo Ovllaelv ungeschickt das jciaac

so
lt
das
sich
schriftstellerischen Nachlssigkeit,
alles
die
Not aus
zur
derselben
das zu Berichtende nicht
wirklich durchdenkt, erklren, die auch in
dem Evangelium und
der zweiten Hlfte der Acta waltet.
Aber
bei
bleibt einiges
es
dem Zungenreden
ist
und nicht weniges nach:
1. schon
welche auf einen midie leichtere, und solche Flle sind
die Erklrung,
verstandenen Bericht schliet,
ganz selten; 2. die oben bemerkten, in einem Satz zusammengefaten Gruppenabschlsse verlangen eine Erklrung,
und die nchstliegende ist die Annahme einer Quelle, deren Benutzung unterbrochen wird; 3. die stereotype Nennung des Johannes neben Petrus an mehreren Stellen, whrend von ihm
nicht
1)
auen,
Audi
teils
die
AVeissagung von Irrlehrera
fy.
29. 30),
die teils
von
aus der Gemeinde selbst komroen werden, ist auffallend und
"weist jedenfalls
auf ein Interesse des Verfassers an dieser Gemeinde und
auf eine Kenntnis ihrer spteren Geschichte hin.
Untersuchuiigeii ber die Art der Quellenbenutzung bei Lukas.
doch schlechterdings nichts berichtet wird, deutet auf eine Quelle,

die diesen Apostel berhaupt nicht erwhnt hat; 4. die nur flchtige Erwhnung der Hinrichtung des Jakobus erklrt sich nicht
aus dem Pragmatismus des Verfassers; 5. man hat zwei Stellen
nachgewiesen, aus denen hervorgehen soll, da in der ersten
Hlfte der Apostelgeschichte eine aramische Quelle benutzt sei.
Hier
ist
folgendes zu sagen:
1.
Die
Annahme
einer schrift-
lichen griechischen Quelle ist von den grten Schwierigkeiten gedrckt. Ich berufe mich fr die Ablehnung einer solchen
nicht auf das Vocabular jener Capitel, obgleich es in seiner Ver-
wandtschaft mit
fllt
(s.
0.),
dem
lukanischen Vocabular schwer ins Gewicht
sondern ich kehre zu
Commentar von Wei (Text
dem
Gerade der
Stil zurck.
u. Unters.
Bd.
9)
hat gezeigt
anderswo findet man nur ungengende Nachweise

da sich
fast Vers um Vers die lukanische Stileigenart wiederfindet. Sind
doch manchmal die Verse, die Wei als den gegebenen Text
der Quelle von den Zustzen des Bearbeiters unterscheidet, mehr
,
im Stil als diese Zustze! Man mte also eine vollkommene Umarbeitung oder richtiger Umgieung der Quelle
lukanisch
zugleich annehmen.
Aber
so ist
Lukas im Evangelium mit seinen
Quellen doch nicht verfahren, und wie unwahrscheinlich
Wei
solche Benutzung!
ist eine
warnt daher auch ganz folgerichtig
davor, den Wortlaut der Quelle in der Apostelgeschichte irgend-
wo
wirklich feststellen zu wollen. 2. Die seltsame Nennung des

Johannes neben Petrus in stummer Rolle
am auffallendsten
ist
c.
4,'
19
ist
sicher nicht ursprnglich; aber sie lt zwei
Erklrungen zu: entweder hat Lukas selbst den Johannes einem

berlieferten Bericht, der von Petrus allein handelte, eingefgt
oder ein spterer Redactor hat es getan. Beides ist an sich
gleich mglich 2; aber da es Lukas selbst gewesen und somit
1) Man vgl. 1, 13; 3, 1. 3. 4. 11; 4, 13. 19; 8, 14 (in 1, 13 ist das zexai zu beachten). Spter kommt Johannes im Buch nicht mehr vor, abgesehen davon, da Jakobus als sein Bruder (12, 2) bezeichnet wird, um
ihn vom Herrnbruder zu unterscheiden.
Die Beobachtung, da Johannes
in die Apostelgeschichte sei es vom Verfasser, sei es von einem Spteren
lediglich eingeschmuggelt ist, macht den Einfall von E. Schwr tz, da
der gewaltsame
Tod
des Johannes aus den x\cta gestrichen
sei,
vollends
unwahrscheinlich.
2)
Vgl. wie in
c.
24 des Evangeliums
(v.
12) Petras
eingeschoben
6*
ist.
84
eine Quelle anzunelimen
ist,
dafr
spricht
allerdings
die
auf-
Behandlung der Ermordung des -Jakobusr War Lukas

hier nicht von einer Quelle, die es wesentlich mit Petrus zu tun
hatte, abhngig, konnte er vielmehr seinen Text ganz frei auf
Grund von Erkundigungen gestalten, so vs^re er schjverlich so
schnell ber ein Ereignis hinweggegangen (c. 12, 2)7 welches ihm
nach dem Zweck seinier Darstellung ganz besonders wichtig sein
mute. Also ist es
um dieser Stelle, ferner um mancher
fallende
endlich um der Gruppenabschlsse

berwiegend wahrscheinlich, wenn auch keineswegs
gewi, da er fr die Petrusperikopen eine Quelle benutzte, die
aber nur eine aramische, von ihm selbst bersetzte
gewesen sein kann. Die beiden direkten Beweise freilich fr
einzelnen hnlichen Stellen,
willen
eine solche Quelle, die
wegs einleuchtend.
bieten,
die
Nestle gefunden haben will, sind keinesCod. D und Iren, in c. 3, 14 eaQvvazs
Wenn
brigen Zeugen aber riQvrjaoQ'E ,
weil schwierigere LA,
richtige,
fr die
man
so
ist
jenes
sehr bald das
die
im
Vers vorher stehende
riQvrjaod-s eingesetzt hat. Also braucht

Verwechselung von )mS3 und DiniiD nicht, anzunehmen. ^ Und wenn c. 2, 47 in D sôwsg xaqiv jtQog olov
rov xofiov steht, so ist das ein einfacher Schreibfehler fr 6Xov
xov )m6v (die Gedankenlosigkeit schrieb mechanisch nach olov
rov das Wort xofiov'^), so da die Annahme einer Verwechselung von ^)zb^ und jS' sich erbrigt.
Unser Ergebnis ist also zweideutig; es spricht Wichtiges dafr, da Lukas in der ersten Hlfte der Acta eine aramische
Quelle bersetzt und benutzt hat^, aber schlagend kann die Annahme nicht widerlegt werden, da er lediglich auf mndlichen
Mitteilungen fut. Vollends unsicher ist es^ welchen Umfang
man
eine
1)
W.),
BaQvvo} findet sich auch Luk.
und
21,
34 ^(s. brigens die
LXX
z.
d.
in Act. 20, 19 ist von 7.vxoi agntq die Rede.
koiamt 6 mal im N. T. vor.

Lukas fr seine griechischen Leser
2)
"Oloc 6
3)
Im Evangelium hat
y.afjLoq
die
aramischen und heidnischen Worte (selbst die Ortsbezeichnungen) in der

Regel fortgelassen, aber ein paar Mal auch richtig bersetzt. In den
Act. schreibt er c. 1, 19: wgxs xXriQ-fivai x xojqLov ixeZvo xy iaXâxca
avvibv Â'/E/.Sa[x.x^ rovx' sotiv ycOQiov dliiuxoq, c. 9, 36: vbjxaxi Tai&,
i]
LEQfitjvsvofjiivr] Xsysxai doQxq.
Kenntnis des Aramischen und die
Fhigkeit, einen leichten aramischen Text zu bersetzen, ist einem Antiochener und mehrjhrigen Begleiter des Paulus wohl zuzutrauen.
ntersucliungen ber die Art der .Quellenbenutzung bei Lukas.

die Quelle gehabt hat
gewesen
5,
19
ff.
ist.
und ob
berhaupt eine einzige Quelle
Letzteres ist deshalb ganz unwahrscheinlich,
weil
offenbar dieselbe Geschichte erzhlt wie 12, 3 ff., ol^ne da
das Lukas selbst bemerkt hat,
hat in seiner Quelle"
Nur
gestanden,
eines
also
dieser beiden Stcke
das
erste
(wenn eine
Umgekehrt sind
Petrus- und Phili]^puserzhlungen durch die Simon-Magus-
schriftliehe Quelle
die
es
85
berhaupt anzunehmen
ist).
geschichte miteinander yerklammert, aber yielleicht nur knstlich.
Man
liahn nur soviel sagen, da die Petrusgeschichten, die mit

den Schilderungen der Gemeinde von Jerusalem identisch sind,
eine Einheit bilden. Fr die Frage der Wirstcke" aber lt
sich aus der Untersuchung der ersten Hlfte der Acta nichts gewinnen; denn sie fhrt im gnstigsten Fall zur Annahme einer
ode]p. mehrerer
aramischer Quellen. Das ist aber fr das
Problem" der Wirstcke ganz irrelevant. Da niemand hier an
eine aramische Quelle je denken konnte, so bleiben alle Beobachtungen in Bezug auf das Vocabular, den Stil und den Inhalt
in Kraft, die eine Abtrennung der Wirstcke von dem ganzen
Werk ganz unmglich machen.
ber die angebliche
Drittes Capitel:
das dritte Eyangelium
imd
Lukas zu
Naclidem gezeigt worden
die Apostelgeschichte dein
yindiciereii.
nichts
geltend
naachen
lt,
mit dem Verfasser
nunmehr
da sich aus der Art
ist,
Quellenbeiiandlung des Verfassers

Identitt
Uiungliclikeit,
was gegen
des"
der
des groen GescMciitswerks

seine
nachgewiesene
Wirberichts spricht,
ist
diese
doch
etwa so: mag jene Identitt
sein, sie kann doch nicht zu Recht bestehen, sondern mu fr eine Tuschung erklrt werden; denn
die Apostelgeschichte kann aus sachlichen Grnden nicht von
einem Begleiter und Mitarbeiter des Paulus abgefat sein.^
Identitt
gesichert.
noch ein Widerspruch.

noch so wahrscheinlich
1)
!Er
Allein
es
erhebt
sich
hier
lautet
Von dem Evangelium scheint man das

Johannes Wei); in der Tat
nicht zu behaupten
-wer
(s.
o.
Evangelium
dem Markus beilegt, der darf keine Schwierigkeit in der Zuweisung des
3. Evangeliums an Lukas finden. Man berzeugt sich nicht leicht, zumal
nach den Nachweisungen Wellhausens, da ein altes Mitglied der Gemeinde von Jenisalem, ein Schler und Freund des Petrus, ein Mann, in
dessen Mutterhause die Apostel und die Heiligen zusammenkamen, jenes
Werk geschrieben hat. Indessen hat man doch nicht hinreichenden
Grund, die Tradition zu bestreiten, und es lt sich auch manches zu
ihren Gunsten geltend machen. Hlt man sie aber fest, so darf man
fordern, da die Kritiker auch bei der Beurteilung der Apostelgeschichte
ihrem Verfasser einen greren Spielraum gnnen. Hat der Jerusalemit
Markus hauptschlich vom Wirken Jesu in Galila erzhlt; liegen bereits
das Urteil von
das
2.
ein paar Traditionsschichten hinter ihm, die sich also in drei, hchstens
haben mssen; hat bereits er aus Jesus nahezu

gemacht oder eine solche Auffassung schon vorgefunden; haben endlich bereits er und seine Gewhrsmnner die berlieferung von Jesus nach den Erfahrungen der christlichen Gemeinde movier Jahrzehnten gebildet
ein gttliches Gespenst
Einleitendes.
Kann mcM"
vom
Kenntnis
warum
apostolischen
87
nicht? Woher haben wir so sichere

und nachapostolischen Zeitalter, da
wir unser Wissen" einer sicher nachgewiesenen Tatsache entgegensetzen
Ich betrachte die folgende Untersuchung
drfen?
lediglich als opus supererogatorium; aber sie soll gefhrt werden,

als
wre
sie es nicht.
Doch
wo
soll
man beginnen? Wie
soll
man
legen, was hier diviniert und behauptet worden

mich auf Hauptpunkte beschrnken.
alles
ist?
wider-
Ich
mu
dificiert
"wie nachsiciitig mu sich dann das Urteil gestalten in Bezug
auf Lukas als Evângelisten und als Geschichtssclireiber, der, ein griecHscher Arzt aus Antiocliien, erst etwa 1520 Jahre nach dem Tode Jesu
der Gemeinde irgendwo im rmischen Reiche beigetreten sein mag, der
Palstina gar nicht und Jerusalem flchtig kennen gelernt, der von den
Uraposteln keinen gesehen hat (nur mit dem Herrnbruder Jakobus hat er
sich berhrt), und der erst etwa 20 Jahre nach der Zeit seiner groen
Erfahmngen diese aufgezeichnet haben mag. Aber kein andres Buch
des N.T.s hat so viel leiden mssen wie die Apostelgeschichte, obgleich
sie, trotz ihrer offenkundigen Schwchen, in mehr als einer Hinsicht das
wichtigste
und beste Buch im N.T.
ist.
Alle Fehler, die in der NTlichen
Kritik gemacht worden sind, haben sich
in
schichte wie in einem Brennpunkt gesammelt.
mssen, weil
man den Paulus und den
der Kritik
der Apostelge-
Sie vor allem hat leiden
Paulinismus einseitig darstellte
malos berschtzte. Sie hat leiden mssen, weil man

sich ein unrichtiges Bild von der Art und vom Verhltnis des Juden- und
Heidenchristentums machte. Sie hat leiden mssen, weil man von einem
Begleiter des Paulus
der seltsame Rest einer ungerechtfertigten Verehrung des apostolicus!
das Hchste forderte: sicheres Verstndnis des
Paulus, Congenialitt, Freiheit von jeder selbstndigen Tendenz, absolute
Zuverlssigkeit und ein nie versagendes Gedchtnis!
Sie hat noch um
ein Dutzend andrer, ebenso sinnloser oder bertriebener Forderungen
willen leiden mssen
vor allem aber weil die Kritiker bald sich in der
Rolle des sublimen Psychologen" gefielen, bald sich in den Mantel eines
bswillig verfahrenden Staatsanwalts steckten und nun den Verfasser
meisterten, anklagten und zerteilten.
Mit subernder Logik und unausstehlicher Pedanterie drang man in das Werk ein und richtete durch
beides nicht geringeren Schaden an als durch die Kolonnen scharfsinniger, aber luftiger Einflle, die man gegen das Werk dirigierte.
Selbst zwei Kritiker von besonderer Intelligenz, Overbeck und Weizscker
beide um die Apostelgeschichte verdient
haben sich bei
ihrer Kritik den schwersten Irrtmern hingegeben. Die Ergebnisse dieser
Bemhungen knnen sich mit denen von Wei und Wendt, Ramsay
und
sie zugleich
und Renan
nicht messen.
Cap. 3: ber die angebliclie Unmgliclikeit etc.
gg
1. GeschicMliclie
Verste, wie das Hysteron-Proteron in
bezug auf Theudas (5, 36) ^ kann natrlich der Paulusschler
Lukas so gut wie irgend ein anderer begangen haben. Er glaubt
zwar (nach dem Prolog), ein Historiker zu sein; er ist es auch;
aber seine Fhigkeiten sind begrenzte, denn er steht seinen
Quellen von einem bestimmten Punkte an ebenso kritiklos gegenber wie seinen eigenen Erfahrungen, wenn sie eine wunderbare
Deutung
zulieen.
Das Bild der Gemeinde von Jerusalem in den ersten fnf

und die Petrusgeschichten lassen an Durchsichtigkeit
und Glaubwrdigkeit viel zu wnschen brig 2; aber der Hauptpunkt in jenem Bilde, der durchaus noch jdische Charakter der
Gemeinde, die eigentlich gar keine besondere Gemeinde noch ist,
2.
Capiteln
sondern ein den auferstehungsglubigen Juden nahestehender Conventikel, das Verhltnis zur Judenschaft bis zur Stephanusgeschichte und die Motivierung
hlt die geschichtliche Probe aus
die
Rede
der ersten groen Verfolgung ^
soweit
von einer solchen
wenn doch nur eine Quelle
sein kann,
existiert
welches fr die Schilderung in Act.
vgl. das Matth.rEv.,
(doch
1
Das Legendarische aber ist gewi nicht auffallender

und strker als in dem Evangelium und kann sich ebenso schnell
niedergeschlagen haben wie die Schichten der evangelischen
Tradition. Lukas braucht es brigens nicht schon damals kennen
gelernt zu haben, als er mit Paulus nach Jerusalem kam. Wissen
wir doch gar nicht, wie lange er damals dort verweilt hat. Die
eintritt).
StofPe oder
wenn
es sich
die
Quellen handelte (?)
um
eine
oder mehrere
aramische
Quellen knnen erst in den sechziger
sein.
Aber selbst wenn
und aus guten Grnden an Markus (wie fr das Evangelium) und den Evangelisten Philippus
(bez. an dessen weissagende Tchter) als die Gewhrsmnner*
oder siebziger Jahren zu ihm gelangt
man
das nicht
1)
annehmen
will
ber jeden Zweifel erhaben
ist
brigens das Hysteron-Proteron
nicht; auch bei Josephus ist ein Irrtum mglich.

2)
Doch
sind
die
nglaubwrdigkeiten von der Kritik stark ber-
trieben worden.
3) Speciell,
da
es
sich
um
den Tempel gehandelt hat,
ist
hchst
oben
S. 28).
glaubwrdig.
4)
Jenen hat er in Rom, diesen in Csarea getroffen
(s.
Angebliche Anste in Act. 115.
89
nicht schon um
Die Verehrung fr die
sie ist eben lange Zeit hindurch
Gemeinde von Jerusalem
teilt Lukas mit Paulus, und auch die
die Gemeinde gewesen
(indirekte) Darstellung, da die Christglubigen in Jerusalem
zuerst sich um die Zwlfe und ihren Anhang scharten, dann
aber, ôâl4 sie wirklich eine Gemeinde wurden, den Bruder
Jesu zum Oberhaupt hatten, hat nichts gegen sich. Da aber
Lukas diesen Umschwung gar nicht berichtet, erweckt ein gutes
Vertrauen. Er hat nichts erzhlt, was ihm nicht berliefert
worden ist, und hier besa er keine berlieferung. Er ist
berhaupt glaubwrdig, soweit nicht seine Wunderreligion, ins
Spiel kommt und seine Eigenschaft als pneumatischer Medicinmann.
denkt,
d.
J.
ist
55
nicht abzusehen,
60
erzhlt
worden
warum
das alles
sein soll?
"^
3.
Man tadelt im groen und
einzelnen vieles, wie er den Proze
der Entstehung heidenchristlicher und gesetzesfreier Gemeinden
damit der groen Kirche geschildert hat; aber
man
und
vergit, da
man sich nur wenige Jahrzehnte spter Vorstellungen von diesem

Proze gemacht hat, die ihn vollkommen aufhoben. Demgegenber ist die Darstellung des Lukas in bemerkenswerter Weise
geschichtstreu. Wenn er das jerusalemische Presbyter-Collegium
unter der Leitung des Jakobus noch zur Zeit des Nero zu Paulus sprechen lt (21, 20): d^scogsig, jtoac fivQLasg elolv sv
TOlg lovaloig rv xeoziGrevTCOZWv ,
xal jiavrsg
C^rjXcoral
rov
Die Art, wie er von diesem spriclat, bzw. c. 21 nicht spricht, sondern ihn
nur bedeutungsvoll erwhnt, legt es nahe, da er ihn als Gewhrsmann
Philippus mu ein Ekstatiker par excellence gewesen sein,
schtzte.
wenn alle seine Tchter prophetisch" \rarden. Aber das wird von
Lukas auch ausdrcklich bezeugt (8, 6f.): Ttgoaetxov oc oyXoi zolq Xeyosvoig VTC rov îXiTtnov d/iod-vfxaov iv x) xovstv avzovq xal XsnsLV
xa GtjfiSLa a enoisi' noXXol yaQ x>v i'/,6vxwv nveiava axQ-ccQxa oivxa
noXXol Ss 7taQaXsXv(x,vot xal xoiXol id-EQansv&rjvon Lukas bewunderter Wunderdoktor wie
er selbst. Ein solcher ist natrlich als Berichterstatter zu allem fhig,
und die Philippusgeschichte c. 8, 26 ff. gibt davon eine sprechende Probe.
Ein Engel redet zu Philippus und der Geist redet zu ihm {ayysXoq xvqLov
und nvevjxa sind hier also identisch!), ja der Geist des Herrn" entrckt
(pcvy fieyX^ i^^Qyôvxo
aav.
Philippus
war
'
also ein
Was aber Markus

den Philippus [aQuaC^siv) von der Seite des thiopiers.
so ist er, mindestens als teilweiser Gewhrsmann, durch c. 12
betrifft,
gengend
gesichert.
Cap. 3:
90
ber
Unmglichkeit
die angebliclie
etc.
vofiov vjca^xo'vOLv, und wenn er dann den Paulus in seinem

Proce in Jerusalem und Csarea allen Accent auf seine Einheit
dem auferstehungsglubigen Judentum legen lt^

was
man mehr? Und wiederum die Art, wie er die Convention
mit
will
in
15 -vorbereitet hat (die Samaritanerhekehrungen, die Taufe
c.
die Taufe des Hauptmanns von Csarea

doch keineswegs so plump, da nicht das
Hauptverdienst, den Heiden das Evangelium gebracht zu haben,
nach ihm den cyprischen und cyrenischen Judenchristen und
thiopiers
des
durch Petrus-),
und
ist
Wenn
dem Barnabas und Paulus zufllt. ^

weniger Ehre angetan haben sollte
dem Paulus
er hier
ihm nach seinen eigenen

Briefen zuzukommen scheint, und wenn er ihn in c. 21 ff. jdischer erscheinen lt, als wir nach denselben Briefen annehmen
als
zu mssen meinen, so fragt es sich mindestens, wer recht hat,

jener Schein oder die Darstellung
selbst
wenn
Paulus,
des
sie
im Unrecht wre
der Apostelgeschichte.
warum konnte
der den Petrus ber
augenscheinlich alle
Welt
alles
verehrte
in der Christenheit
er nicht gerade gereizt war,
zeit"
einen Heiden getauft?
(und
Und warum
das
tat
und Paulus, wenn
nolens volens ebenfalls),
in Jerusalem erzhlen lassen, schon Petrus
Aber
ein Begleiter
habe
konnte
sich nicht
in grauer Vorer,
der als ge-
borener Heidenchrist die haarscharfe' Linie, auf der Paulus als
Jude und Christ wandelte, berhaupt nicht zu begreifen und

wiederzugeben vermochte, ihn nicht an einer Stelle jdischer
und an einer anderen Stelle freier darstellen, als er wirklich war?
1) C. 23, 6 ff. etc.
wer
und
Da Lukas dabei
seinen Lesern auseinandersetzt,
Beweis dafr,
da er nur an heidenchristliche Leser denkt.
2) Ob die Erzhlung von der Taufe des thiopiers hierher gehrt,
kann man bezweifeln; denn sie wird nicht in diesem Sinne ausgebeutet.
Die Bekehrung in Samarien (s. besonders 8, 25) wird es freilich auch
nicht, und doch ist es (s. auch das Ev.) gewi, da sie im Interesse der
Heiden erzhlt ist.
3) Petrus beginnt nicht wirklich die Heidenmission, sondern sie wird
in einem einzelnen Fall vom h. Geist durch ihn vorbereitet und legitimiert. Die Geschichte selbst, die groes Aufsehen gemacht haben mu, ist
ihrem Kerne nach gewi nicht aus der Luft gegriffen. Die Lichter hat
natrlich erst Lukas aufgesetzt.
in jenen Tagen mu jedes Jahr
4) So lautet der Ausdruck c. 15, 7
wie ein Menschenalter empfunden worden sein.
die Phariser
die Sadducer seien, ist der strkste
Angebliclie Anste in Act. 1
15.
91
allem, was wir in dieser Beziehung von Paulus wissen und

ahnen knnen, mu er seinen heidenchristlichen sowohl wie
Nach
judenchristlichen Begleitern
mehr
einmal sehr unverstnd-
als
gewesen sein. Es kommt aher hinzu, da Lukas als Theologe", wie alle Heidenchristen, alttestamentlicher" gewesen ist
als Paulus, weil er praktisch mit der Sache nichts zu tun hatte. ^
sofern das Volk das Evangelium abSeine Judenfeindschaft
war gewi nicht zu bertreffen; aber ebenso gewi
lehnte
lich
das Ev., namentl. c. 1 u. 2) eine theoretische

(s. auch
Verehrung fr die A. T.lichen Ordnungen und A. T.liche Frmmigkeit, die von dem Problem, das Paulus bewegte, zwar stark berhrt war (s. c. 13, 38 f) 2, aber es nicht durchgedacht hat.^
Wie er es in dem Evangelium ganz in der Ordnung findet, da
derselbe Jesus, der den Samaritern und jeglichem Snder das
Heil bringt, fr seine Person das A. T.liche Gesetz respektiert
hatte er
(s.
17,
zugleich
14
u. sonst),
so
Christglubige
wesen, die ihm
am
sind
fromme Juden,
gesetzlich
meisten imponierten.
sind
Sie
nur Christen, sondern auch homines antiquae

Heidenchristen aber sind
die
augenscheinhch die Christen ge-
sind,
als die
eben nicht
religionis;
die
Wie
soll
zweiten hinzugetreten.
ihn nun Paulus, der selbst den Fortbestand der jdischen Ver-
heiungen anerkannte (Rom. 11), in solcher Beurteilung gestrt

haben? Und wenn er die Consequenzen etwas anders zog als
Paulus, soll
man
sich den groen Apostel als Schalhaupt denken,
der ein historisch-theologisches System vorgetragen hat?
aber die Krisis und Lsung in Act. 15
betrifft,
Was
so haben, nach den
bertreibungen der Tbinger Schule, Keim und Pfleiderer

selbst anerkannt, da zwischen dieser Erzhlung und der leidenschaftlichen Darstellung in Gal. 2 mehr bereinstimmung herrscht
als Widerspruch. Die Verste, vor allem die falsche Datierung
des sog. Aposteldekrets, sind einem frhen Berichterstatter, der
aber nicht zugegen war, wohl zuzutrauen.
1) S.
2)
Luk. 16,
MwveoiQ
3)
S.
16,
er-
14 auf diese Stelle hingewiesen. Bei

an nvzcav <i}v ovx rj6vvi^Q-rixe iv
dixaicoS-^vai., iv xovxo)
mit
dem
nq 6
TCiozevcov
Paulinismus,
einem Schler sehr wohl zuzutrauen ist.

Aber hat es Paulus ganz durchgedacht?
solche, die
c.
der Worte:
sich eine erhebliche Differenz

'
er
17.
Ich habe schon oben
scharfer Interpretation
v/jio)
Wenn
ixacovzai,
zeigt
aber doch nnr eine
Cap.
92
3.:
ber
die
angeWiche Unmgliclikeit
etc.
da Paulus in den lykaonischen Stdten berall jenes De-
zhlt,
so hat man zu beachten, da er auch

zugegen gewesen ist^, und wenn er c. 21, 25 noch
einmal auf das Dekret zurckkommt, so kann inzwischen wirklich etwas hnliches erlassen worden sein.^
Die Reden wie der
23
sind
Lukas
aber man hat
Brief (15,
Conceptionen des
29)
bei jenen Reden, wie berhaupt bei den groen Reden,, doch in
Anschlag zu bringen, da Lukas ein Bewutsein davon gehabt
kret eingeschrft habe,

hier nicht
da
hat,
er Petrus
Wir mgen
anders
sprechen lassen msse als Paulus.
dabei noch allerlei mit Recht vermissen;
aber
die
Tatsache, da er eine Verschiedenheit noch voraussetzt, ja sogar
den Standpunkt des Petrus von dem des Jakobus unterscheidet,

doch viel strker ins Gewicht als jene Mngel. Endlich
fllt
es
wird dem Lukas besonders streng vorgehalten, da er bei der
Schilderung der Mission des Paulus
auf seine
Kmpfe mit den
Judenchristen nicht eingegangen ist, sondern immer nur von

den bsen Juden redet^, und da fr ihn berhaupt die innerDas geht aus dem ganz summarisclien Bericht (oder vielraehr aus
die "wichtige Wirksamkeit des Paulus in Phrygien
und Galatien (16, 6) schlagend hervor. Die Annahme Ramsays, Lukas
sei whrend der schweren Krankheit des Paulus in Galatien von diesem
als Arzt angenommen worden, ist also unhaltbar.
Erst zu Troas haben
sich die beiden Mnner getroffen.
2) Doch erweckt die Stelle den Yerdacht einer spteren Interpolation.
Sie nimmt auf c. 15 keine Ecksicht, und der Vers steht auch mit dem
Vorhergehenden in keiner nheren Verbindung.
3) In bezug auf die Erzhlungen vom Verhltnis der Juden zu den
Aposteln und zur Mission (und umgekehrt) in den Act. hat die Kritik
1)
dem Schweigen) ber
fast
alle
frheren Ausstellungen zurckgezogen
abgesehen)
aber
um
so sicherer hat sie die totale
(von kleinen Versten

Unglaubwrdigkeit der
Zusammenkunft des Paulus mit den Juden (in Rom) behauptet und
daraus mit besonderer Zuversicht geschlossen, der gute Bericht brche
mit c. 28, 16 ab und sei somit unzweifelhaft eine Quelle, nicht aber das
letzten
Werk
des Verfassers des Ganzen.
geben;
sie
Ich kann ihr auch hier nicht Recht

hat nicht genau genug zugesehen (ber den guten sprachlichen und
stilistischen Zusammenhang des Schluabschnitts mit den Wirstcken s. o.
Zunchst ist klar, da das Stck 28, 1731 als Schlustck fr
S. 46 f.).
das ganze Werk ausgestaltet ist; das Acumen liegt in dem Citat Jesaj. 6, 9 f.
und der daran gehngten Folgerung: yviavv ovv eoto) vXv ozi xoXq
dO-veaiv rmeardlt] tovvo xb GOixi'jQiov xov B-eov' avxol aal xovoovxai.
Die Juden sind verstockt und verworfen, die Heiden sind angenommen:
das war ja das thema probationis des ganzen Werks. Als Schriftsteller
Der Absclinitt ^ct.
17-31.
28,
93
cbristliclien Spannungen mit dem. Apostelconcil beseitigt sind.

Diesem ernsten Einwurf gegenber wird man sieb nicbt auf die
htte der Verf. das Reclit gehabt, eine Scene, die das illustriert, zu erfinden; allein von ihm erfunden ist die Verhandlung mit den rmischen
Juden gewi nicht; denn sie pat sehr schlecht zu jener Schlu folgerang:
Paulus legt den rmischen Juden, die zahlreich in seine Wohnung gekommen sind, das Evangelium dar, und der Erfolg ist: ot /xsv insi&ovzo
xoZq Xeyofjisvoig, ot 6e ^Ttiaxovv. Das ist doch eine Wirkung, mit welcher
die furchtbare Verfluchung des Jesaja-Citats nur schlecht stimmt; sie
kommt wie aus der Pistole geschossen. Also beruht die vorangegangene
Erzhlung nicht auf freier Erfindung, sondern auf berlieferung. Um so
um so unmglicher fr Lukas. Was

da Paulus in Rom die jdischen Vorsteher zu sich eingeladen und ihnen alles das zu seiner Apologie vorgetragen hat, was er auch in Jerusalem und Csarea dem Judentum
gegenber geltend gemacht hatte. Will man das beanstanden, so mu
man axich jene Abschnitte beanstanden; aber da Paulus, wo es ihm
ntzlich und geboten erschien, sich als auferstehungsglubigen Juden genur da er die Auferweckung von dem Messias Jesus ergeben hat
wartete ist sehr glaublich, und da seine Beteuerungen (er habe nichts
gegen sein Volk unternommen, er komme nicht, um anzuklagen, und er
trage seine Kette um der Hoffnung Israels willen), historisch sind, ist
auch nicht zu bezweifeln. Hier ist also noch nichts Anstiges. Aber
hchst aufi'allend ist es nun, da die Vorsteher erwidern, da sie von
Juda weder eine (officielle) schriftliche Mitteilung ber Paulus erhalten
htten, noch auch durch einen reisenden Bruder orientiert oder voreingenommen worden seien; sie wollten ihn daher nun selber hren; denn
bisher wten sie von dieser Sekte nur, da ihr berall widersprochen
werde. Das Ausbleiben einer officiellen Nachricht ist gerade noch mgschlimmer,
wird
man
sagen,
enthlt die Erzhlung?
und
Sie sagt,
Bmder
lich; der fehlende reisende
recht unwahrscheinlich; die
ist bereits
indirekte Behauptung aber, da es in
Rom
keine Christen gibt oder doch,
am Ort wissen
so mu es nahezu scheinen
UnmgKchkeit. Wei sucht ihr durch den Hinweis darauf zu
entgehen, da der Streit um die Messianitt Jesu in der Judengemeinde
Roms weit hinter den gegenwrtigen Vorstehern lag und sich die gegenda
sie
nichts von ihnen
ist eine
wrtige Christengemeinde in
Rom
gnzlich von der Synagoge
getrennt
offenbar ganz ungengend.

in der Judenschaft
wenn
Der
als
Streit
eine
wesentlich heidenchristliche
Allein
hielt.
um
diese
Auskunft ist
einmal
die Messianitt Jesu,
Roms begonnen, hat doch
nie aufgehrt,
und
selbst
undenkbar, da die Vorsteher in dieser

Hinsicht nicht orientiert geblieben wren; im Folgenden wird aber nahezu
so erzhlt, als verkndige Paulus ihnen nun die evangelische Botschaft
als etwas ihnen Unbekanntes.
Unzweifelhaft steht also eine groe Torheit im Texte; aber wird sie dadurch besser, da man sie auf einen
er aufgehrt htte,
ist es
Qap. 3: ber die angebliclie Unmglichkeit
94
etc.
Beobachtung berufen drfen, da auer der ersten kurzen Berhrung in Troas und Philipp! (auf der sog. 2. Missionsreise)
Dritten, Spteren schiebt,
Wie
nachdem der Rmerbrief lngst "bekannt war?
Wir erkannten
oben, da die Erzhlung nicht

von Lukas erfunden sein knne. Was war ihm darnach berichtet und
bekannt? Natrlich nicht die Reden, welche Paulus und die jdischen
denn da war er nicht zugegen
Vorsteher miteinander gefhrt haben
und gibt sich auch nicht den Anschein der Augenzeugenschaft
sondern
die Tatsache einer Verhandlung des Paulus mit den Vorstehern auf seine
Einladung in seiner Mietswohnung, und weiter eine zweite Scene ebenist also
zu helfen?
falls in seiner
Wohnung,
bei der er Gelegenheit hatte,
einer
ziemlichen
Anzahl von Juden (ob auch den Vorstehern?) das Evangelium darzulegen
und einen
fr Christus zu gewinnen. Beides hat nichts

den Vorstehern, deren Verhalten bei dem Proce vor
dem Kaiser von hchster Bedeutung war, zu sich eingeladen hat (natrlich nicht, um sie sofort zu bekehren, sondern um sie fr seinen Proce
gnstig zu stimmen, was brigens mit drren Worten gesagt ist) und
da sie zu ihm, dem rmischen Brger, gekommen sind, ist glaublich.
Die nchste Scene hat vollends nichts gegen sich. Auch das ist noch
glaublich, da die Vorsteher zunchst Bedenken trugen, sich in die Sache
zu mischen, und eine diplomatische Haltung einnahmen. Sich in eine
Anklage gegen einen rmischen Brger mischen mit der Aussicht als
Calumniator hingestellt zu werden, war nicht verlockend, zumal da Paulus auch den Spie umkehren konnte (was er ja selbst andeutet). Diese
diplomatische Haltung, die ihm bekannt war, hat Lukas wiedergeben
sorglos und
wollen. Dabei hat er sich schwer vergriffen, indem er
unbedacht, wie er oft geschrieben hat, wenn er nicht als Augenzeuge
schrieb
die Zurckhaltung der Vorsteher: wir wissen bisher nichts
von Dir" auf die Sache selbst ausdehnte, beinahe als htten sie bisher
nur von auswrts vom Christentum gehrt. Doch bleibt es wichtig, da
das nicht mit klaren Worten im Texte steht, wenn er auch fast so lautet.
Zusammenfassend darf man sagen: alles Tatschliche in 28, 17f. erweist sich, an sich und weil die gesuchte Nutzanwendung nur
gegen
Teil derselben
sich.
Da
er
mit Mhe angehngt werden konnte, durchaus als glaubwrdig; ja ein Berichterstatter, der hier zwei Scenen (die eine
mit den Vorstehern, die andere mit jdischen Besuchern) auseinander
gehalten hat, verdient allen Glauben und verliert seinen AnGlaubwrdig ist
da beide Scenen mit einem gewissen Erfolge geendet haben:
die Vorsteher behandelten den Fall diplomatisch, und einige Juden
wurden fr das Evangelium gewonnen. Unglaubwrdig ist lediglich ein den Vorstehern in den Mund gelegter miglckter
Satz. Nun
aus einem solchen Satz darf man doch nach allen Regeln
der Kritik berhaupt nichts schlieen, zumal wenn er dadurch nicht verspruch, als ortsanwesender Zeitgenosse zu gelten, nicht.
auch,
Yerseliweigen der innercliristlicheii Spannungen.
95
Lukas erst beim Antritt der letzten Reise des Paulus nach Jerusalem zu dem Apostel in Troas gestoen ist und da damals
die Zeit der brennenden inneren Kmpfe vorber war. ber
sein Verhltnis zu den Judenchristen mu sich Paulus hufig
Aber ein Dreifaches

geuert haben.
Lukas hat die gesetzliche Haltung der
jerusalemischen Gremeinde und des Jakobus, wie wir gesehen,
noch in der Zeit Neros nicht verschwiegen, aber er nahm an
ihr so wenig Ansto wie Paulus selbst, da jeng. eben geborene
Juden waren; 2. der Plan, den er mit der Apostelgeschichte
verfolgte, ntigte ihn nicht, auf die innerchristlichen Spannungen
nher einzugehen, ja mute ihm davon abraten. Er wollte zeigen,
wie durch die Kraft des hl. Geistes, der in den Aposteln und
erwhlten Mnnern wirksam war, sich das Evangelium von Jeauch Lukas
kommt
gegenber
in Betracht:
1.
Eom verbreitet, und wie es auf diesem Siegeszuge

Heiden gewonnen hat, whrend das jdische Volk einer steigenden und schlielich definitiven Verstockung anheimgefallen
ist.
Was sollten da die innerchristlichen Spannungen, zumal sie
sich nach dem J. 70 sehr anders ausnahmen als vorher? Der
groe Optimismus, in welchem Lukas erzhlt und durch den er
bereits ein Vorlufer der Apologeten und des Eusebius geworden
rusalem bis
die
ist_,
3.:
erlaubte es nicht,
strende Kleinigkeiten
im Verschweigen hat
geleistet;
deutlich
mit seiner Quelle,
zu buchen.
Dazu
auch in seinem Evangelium manches
springt das in
dem Markus,
stndliclier oder verstndiger
nymen Sndenbock,
er
wird,
die
Augen,
vergleicht. ^
da
man
ihn
sobald
Warum
man
soll
dem bekannten
ihn
aber
ano-
der alle Verste der homines noti zu tragen bat,
zuschiebt.
Nachweisungen in Wellhausens Commentar, so z. B. S. 42.

er im Evangelium Anstiges in bezug auf Jesus (z. B. das
Eli Eli) und Ungnstiges in bezug auf Petrus und die Jngex*, ferner Unbequemes, wie den Befehl, die Jnger sollten sich nach Galila begeben,
unterdrckt hat, so wird er auch in der Apostelgeschichte manches fr
Paulus oder Petrus Ungnstige absichtlich weggelassen haben. So kann
ihm die Scene in Antiochien zwischen den beiden Aposteln (Gal. 2)
schwerlich unbekannt geblieben sein. Um so auffallender ist es, da er
den Streit des Paulus und Barnabas ber Markus berichtet und dabei
augenscheinlich gegen die beiden letzteren Partei nimmt. Es ist das
bei den Grenzen, die er sonst in seiner Erzhlung einhlt, hchst auffallend und kann nur aus einer gewissen Animositt gegen Markus er1)
45. 134.
S. die
Wie
Cap. 3: ber die angebliclie Unmgliclikeit etc.
96
ein Apostelscliler nichts absichtlich verschwiegen haben,
mu
er deshalb dieser seiner Qualitt entkleidet
werden?
warum
Hatte
nicht die von Gott geleitete Geschichte selbst durch ihren ehernen
Gang
gezeigt,
und was
er
was
ein Erzhler
zu bergehen hatte?
um das Jahr 80 erzhlen mute

Was aber dabei das Verhlt-
nis zur rmischen Obrigkeit betrifft, so hat sich alles als nichtig
erwiesen, was man in

mssen gemeint hat.
einer
Tendenz:
die
Beziehung dem Lukas vorwerfen zu

Gewi folgte er in seiner Darstellung
dieser
rmische Obrigkeit
ist
dem jugendlichen
gewesen als die jdische Obrigkeit

und die Juden, die jene unermdlich aufzustacheln versucht
haben. Aber diese Tendenz entsprach der Wirklichkeit.
Und mag sie Lukas auch .an__emigen Stellen bertrieben haben i,
wie er im Evangelium den Pilatus ber Gebhr entlastet hat,
so wre darin immer noch kein Beweis zu sehen, da er kein
Begleiter des Paulus gewesen sein kann.^
4. In dem Abschnitt c. 17
19 hat man allerlei Unebenheiten
Christentum
viel freundlicher
klrt -werden; denn den Barnabas verehrt er. Nheres s. u.

Zu dem
von Lukas Unterdrckten gehrt auch die Weissagung Mark. 10, 39 mitsamt der ganzen Perikope. Er hat sie unterdrckt, weil sie sich in bezug
Da die stelle ein vaticinium post evenerfllt hat.

und Johannes wirklich den Mrtyrertod erlitten habe, davon vermag ich mich nicht zu berzeugen. Das negative Zeugnis des Irenus
und Eusebius ist m. E. viel strker als das, was nach Anderen angeblich
bei Papias gestanden hat. Mark. 10, 35 ff. ist eine Weissagung Jesu, die
sich zur Hlfte nicht erfllt hat. Zu ihrer Correctur und Verdrngung
ist dann die andere Weissagung erfanden worden (Joh. 21, 23), Johannes
auf Johannes nicht
tum
sei
werde berhaupt nicht sterben.

1)
finden,
Ich
es
vermag brigens
was
denn
sei
solche bertreibungen
allerdings
stellung des Verlaufs des Processes in Csarea
zu rmerfreundlich ist.
2) Er hat brigens
in den Act. nicht zu
wahrscheinlich
(s.
auch
da die Dar19) etwas
28, 17
auch Ungnstiges von der Obrigkeit erzhlt (so
und umgekehrt den Gamaliel-Rat und seinen gnstigen Erim Synedrium nicht verschwiegen. Das groe Problem, welches die
in Philippi)
folg
beiden Schluverse der Apostelgeschichte bilden, wei ich nicht zu lsen

(Absicht eines dritten Buchs?
man legt auf das Ttgibzov [statt TtQxsgov]
ein schlechter Einfall war es, zu vermuten,

da er das Martyrium des Apostels nicht erzhlt habe, um den Eindruck
der Freundlichkeit der rmischen Obrigkeit nicht zu verwischen. Wie
stellt man sich einen alten Christen vor, der die Erzhlung eines apostolischen Martyriums einer politischen Absicht wegen unterdrckt hat!
in Act.
1,
1 Gewicht).
Aber
Das Verhltnis des Wir-Bericlits zum ganzen Werk.
und
kleine Abweicliungen
Tatsachen aufgewiesen,
Im
gebliche.
ein
pitel
von den
in
97
den Paulusbriefen erzhlten

andere sind nur an-
einige mit Recht;
allgemeinen darf
man
sagen, da diese drei Ca-
glnzender Abschnitt in der Apostelgeschichte sind,
obgleich der Verfasser hier nicht Augenzeuge gewesen
ist K
Die
den Paulusbriefen besttigen die
Lukanische Erzhlung in geradezu berraschender Weise und
machen es deutlich, da Lukas hier einen oder mehrere gute
Berichterstatter gehabt hat. Einen oder zwei hat man wohl mit
Recht in c. 19, 29 gefunden, Aristarch und Gjus (s. S. 9); ihre
Erwhnung hier ist schwer verstndlich^ wenn sie nicht die Grewhrsmnner des Lukas gewesen sind, und mit Aristarch hat er
ja spter die lange Reise nach Csarea und von dort nach Rom
zusammen gemacht. Wundert man sich aber darber, da man
geschichtlichen
Angaben
in
in der Apostelgeschichte in den Abschnitten, in denen der Yerf.
Augenzeuge spricht, Grehaltvolleres von Paulus erfhrt

den anderen, so vergit man, da im Sinne des Lukas und
jener Zeit Grejgs von dem Apostel nicht erzhlt werden konnte,
als was in den Wirstcken erzhlt ist.
Wir haben oben (S. 24)
diese Stcke zusammengestellt (Beschwrung einer Bauchrednerin,
eine Totenerweekung, Heilung eines gastrischen Fiebers, vor
nicht als
als in
allem aber Pauli Yerhalten im Seesturm mit der Engelerscheinung

und der Weissagung); sie geben mindestens dem nichts nach, was
Lukas auf Berichte hin mitgeteilt hat. Bieten aber die Wirstcke
in dem, was sie enthalten und nicht enthalten, ein Problem, so
wird di'eses Problem sicher dadurch nicht geringer, da man sie
als eine besondere Urkunde betrachtet.
Noch niemand hat sie
mit
einiger
standen.
Wahrscheinlichkeit
Einige greifen bis
c.
als
solche
abzugrenzen
ver-
11 zurck und beziehen auch die
Capp. 21 26 ein, whrend andere den Bestand der 97 Verse

noch durch Abzge schmlern. Was der angebliche Verfasser
hat bieten wollen, ein Tagebuch oder eine Biographie des Paulus,
darber herrscht Ratlosigkeit. Sie schwindet
wenn auch nicht
alles klar wird
bei der Einsicht, da, Lukas, der den Apostel
Arzt und Mithelfer

werk ausgearbeitet hat,
als
als
begleitet
erst auf
und
viel spter sein Geschichts-
den letzten beiden groen Reisen
1) Also knnen Fehler in der Darstellung nicht sofort gegen Lukas

Autor geltend gemacht werden.
Harnack,
Liikas.
Cap. 3:
98
ber
die angebliche Unmgliclikeit etc.
Jerusalem und von Csarea nach Eom) der

und Helfer des Apostels gewesen ist, whrend er
und kurz
von Troas bis Philippi
ihm vorher nur einmal
(von
Troas nacL
Gesellschafter
man
Sobald
gestanden hat.
zur Seite
Wirksamkeit des Paulus
im Auge behlt,
dem Hhej)unkt der
die Jahre von dem
scharf
da, eben nach den Wirstcken, Lukas auf
und das sind
Aufenthalt in Philippi bis zur letzten Reise nach Jerusalem

der Begleitung
nicht in
gewesen
des Apostels
meisten kleinen Anste ihre Erklrung.

er
von Paulus entworfen
hat, ist
ist,
Das Bd
im Sinne
finden
aber,
die
welches
des Altertums
nicht
ein solches, wie es der Panegyriker zeichnet, sondern es ist ein
Greschichtsbild. Alle panegyrischen Zge fehlen, whrend dagegen die Gemeinde von Jerusalem und das Wirken der Apostel
die Apostelin ihr mit solchen ausgestattet ist^.
Gewi
geschichte
ist
kein Spiegel,
durch den wir in
Paulus zu blicken vermgen; aber
mu
die
Seele
ein Apostelschler
des
^
die
Fhigkeit besessen haben, den Verfasser des Galaterbriefes und

der
beiden Korintherbriefe zu durchschauen und zu charakteAnderseits aber
risieren?
ist
doch
das,
was Lukas in der Cha-
Reden (in Antiochien,

Anerkennung wert. Nicht
rakteristik des Paulus durch die drei groen
Athen und Ephesus)
geleistet hat, aller
nur spricht nach den Briefen alles dafr, da der Apostel in den
Grundzgen wirklich so zu empfnglichen Juden geredet hat wie
in Antiochien, und so zu Heiden wie in Athen, und so seine
Gemeinden ermahnt hat wie zu Milet, sondern die letzte Rede
enthlt auch
neben den dem Lukas eigentmlichen weichen
mehrere einzelne Aussagen, deren Echtheit (dem InZgen 3
halt nach) durch die Briefe beglaubigt wird^.
Man denke
nur an den Selbstruhm, an die Konstatierung der eigenen Un-
1)
Doch
der Streit
fehlen auch hier dunkle Zge nicht (die Ananiasgeschichte
der Hellenisten
und Hebrer, der Gegensatz zwischen den
Christen aus den Pharisern und den anderen).
brigens wissen wir nicht, ob Lukas ein Schler des Paulus im

ist.
Die Art, wie er sich c. 16, 13 neben ihn
stellt, obgleich er ihm dann in 16, 14 alle Ehre gibt, spricht nicht dafr.
3) Doch konnte auch Paulus gelegentlich hnlich empfinden; aber
das Rhrende ist stets schnell dem Heroischen gewichen.
4) Zu Milet ist Lukas zugegen gewesen, zu Antiochien und Athen
nicht, was wohl zu beachten ist.
2)
eigentlichen Sinn gewesen
Paulus in der Ai)oste]gescliichte.
und an den merkwrdigen Ausdruck
eigenntzigkeit
xov
rrjv hxy.lrjoiav
Tov lLOV
^.
so ist
brief,
99
-O-sov,
(20, 28):
ia tov aifiarog
rjv jiEQtsjiofrjaro
Ist man durch

3, 38. 39 an Galater- und Rmerman durcli jenen Ausdruck an Ephes. und Koloss.
J
Eede aber ruft die ThessalonicherDer Verfasser der Apostelgeschichte doch

ich mchte umgekehrt fragen: wer anders
kein Apostelschler
als ein persnlicher Kenner des Paulus konnte ihn so schildern,
wie dieses Buch ihn schildert? Am Anfang des 2. Jahrhunderts
sollte es einem Verehrer des Apostels noch mglich gewesen sein,
so konkret zu erzhlen und in diesem Mae den Panegyrikus zu
vermeiden? Man drfte, auch wenn kein Wir" in dem ganzen
Buche stnde, kaum zweifeln, da der Verfasser
die Missionswirksamkeit des Paulus von c. 13 bis zum Schlu anlangend
auf Grund von Augenzeugenberichten geschrieben hat und Zeitgenosse dieser Augenzeugen gewesen ist. In Wahrheit hat auch
noch niemand einen glaubhaften Paulus nur nach seinen Briefen
erinnert; die ganze ephesinische
briefe ins Gedchtnis.
gezeichnet.
Die Versuche in dieser Richtung haben zu grotesken
Einseitigkeiten
gefhrt,
hinweggegangen
gibt,
ist
ist.
ber welche die
Das
Bild,
ein konkurrierender
stets
Geschichtschreibung
welches die Apostelgeschichte
Faktor geblieben, weil die
Flle des Tatschlichen doch die Mglichkeit gewhrt, aus
uerlichen
zum
Aber der Paulinismus" des Lukas

oft
dem
Innerlichen vorzudringen.
behauptet wie bestritten.
Einiges
ist
man
hat ihn ebenso
darber schon ange-
deutet worden, auch da er im Vocabular (nicht nur in Wrtern,
sondern auch in Worten) dem Paulus sehr viel nher steht als
Markus oder gar Matthus (s.o. S. 14f.). Allein schon Act. 27, 35
u. Luk. 22; 19 gengt, um den Paulinismus des Lukas im uerlichen Sinn zu erweisen. -Lukas ist noch universalistischer als
Paulus, weil
gewesen
dem
Hellenisten der Universalismus nie eine Frage
welch eine Einsicht daher, da

keit theoretisch doch 'noch so begreift, wie das
ist
er die Schwierigin der Geschichte
Bekehrung des Hauptmanns in Casarea hervortritt^! Lukas

ist den verstockten Juden gegenber fast paulinischer als Paulus; er
der
1)
Der Satz
Kirclie sonst bei

2) Freilich
ist
um
so merkwrdiger,
Lukas nicht
half
ihm dabei
findet
(s.
o.
als
S.
sich
diese Schtzung der
25 f.).
sein Respekt vor der religio antiqua"
7*
(s. o.).
Cap. 3:
100
ber
die angebliche
Unmglicbkeit
etc.
denkt ber Gesetz und ATliclie Ordnungen anders als Paulus
und
i,
Snden- und Gnadentheorie des Paulus liegt ilim ganz

eine grenzenlose, ja paradoxe Liebe zu den Sndern
und die sicherste Zuversicht zu Vergebung und Besserung 2, die
nur auf der Folie seiner allgemeinen Menschenliebe ertrglich
ist 3. Das ist ganz unpaulinisch; aber nicht nur um Temperamentsunterschiede handelt es sich, sondern Lukas ist in dieser Hinsicbt berhaupt kein Pauliner ^, und weil er in bezug auf die Snde
nicht in die Tiefe geht, tut er es auch nicht in Bezug auf die
Erlsung. Seine Soteriologie" ist trotz allem Reichen und Tiefen,
was er von Christus erzhlt, das Schlimmste. Der Verdacht ist
an einigen Stellen nicht zu unterdrcken, da sich fr ihn nahedie
Er hat
fern.
zu alles in die zauberischen
Wirkungen
des
Namens
Christi zu-
sammendrngt: Christus der bermenschliche Medizinmann und

Exorcist; darum auch die Wanderheilung die eigentliche Funktion und Probe der neuen Religion.
Glaube ist zunchst gar
nicht ntig. Erst das Wunder und sein Effekt, dann der Glaube:
das ist die Meinung des Lukas. Wie tief und wertvoll erscheint
die so beschwerliche Gnosis des Kreuzes Christi, in der Paulus
sich abgemht hat, erscheint seine mhsame Theorie von Glaube
und Rechtfertigung, von Rechtfertigung, Geist und neuem Leben,
wenn man sie mit diesen hellenistischen Oberflchlichkeiten verAuch Paulus glaubt an das magische Sakrament, auch
gleicht!
er
kennt den
Chi'istusgeist,
der als Naturkraft wirkt,
begngt sich nicht damit.

lichen
Gemts
erfat
ist,
Weil
aber er
der Tiefe des
er in
strebt er aus der Zauberwelt
sitt-
heraus.
Lukas scheint sich mit ihr zu begngen; aber er vermag daneben

1) Sebr ricbtig macht Wellbausen (Luk. S. 134) darauf aufmerksam, da nach Lukas die Tempellsterung Jesu nicht der Grund zu seiner
Verurteilung gewesen
2)
3)
ist.
Wellbausen, Einl. S. 69.

Herder hat ihn mit Eecht den
S.
Evangelisten der Philanthropie
genannt.
4) "Wie
Paulus ber Snde und Snder denkt,
ist
bekannt; Lukas'
nach der Auswahl der Parabeln, die Snder anlangend, zu beurteen, andererseits nach Act. 10, 35: ov>! saziv TtQoawnoStandpunkt
).irjfi7iT7]q
ist einerseits
6 &sdg, AA'' sv Ttavzl
voq SinaioavvTjv
dazu Em.
^sd-vsi
2,
6 (poov/xevoQ avzov
10; 4, 4f.; al.
6,
xal iQyaL,fie-
10; Eph. 4, 28] sxzdg
und Act. 17, 29 ff. (die Heiden werden jetzt von der Unwissendem Gtzendienst, befreit). Damit vergleiche man Rom. 1 u. 2.
avz) iazLV,
heit, d. h.
[s.
Das Christentum des Lukas.

Tieferes,
was
produzieren.
lich,
er
Er
101
von anderen, Jesus und Paulus, gelernt, zu reist kein Pauliner i, aber er zeigt ganz deut-
da er den Paulinismus kennt und aus ihm schpft.
er in dieser
Kann
geistigen Verfassung ein Begleiter des Paulus ge-
wesen und geblieben sein? Man kann mit der Gegenfrage antWie denkt man sich die griechischen Begleiter und
Freunde des Paulus? Wenn sie smtlicH oder auch nur der
wie
Mehrzahl nach Pauliner im strengen Sinn gewesen sind
worten:
dann die Heidenkirche in Asien, Griechenland und Rom so

ganz unpaulinisch geworden? Wo ist denn der Paulinismus,
auer bei Marcion, geblieben, und was ist bei Marcion aus ihm
geworden? Man wird sich doch entschlieen mssen, sich nicht
nur den Paulinismus elastischer zu denken, sondern vor allem
sich eine andere Vorstellung davon zu machen, was Paulus in
seiner nchsten Nhe ertragen hat. Wer Christus als den Kyrios
bekannte, die Gter und die Laster der Welt floh, in dem A. T.
die Gottesoffenbarung sah, die Auferstehung erwartete und den
Griechen dies verkndete, ohne ihnen die Beschneidung und das
Ceremonialgesetz aufzuerlegen, der war Pauliner. In diesem Sinn
war es auch Lukas ^. Dazu kam noch sein Respekt und seine
Verehrung dem Apostel gegenber, die ihn in Paulus eine Autoist
1)
Aucli nicht in seiner
geschichte nie,
EtMk;
sein Ebionismus"
ist
hellenistische
Wort ayanri in der Apostelim Evangelium nur einmal vorkommt (11, 42: Liebe zu
Weltflucht und Snderliebe,
obgleich das
Gott) un^ auch yanv in der Apostelgeschichte fehlt. Seine Abneigung

gegen die Reichen trifft mit der Stimmung der Armen in Palstina zusammen, ist aber anders motiviert.
2) Das Problem, welches in Hinsicht des Verhltnisses des Lukas zu
den paulinischen Briefen besteht (s. o. S. 18), ist in bezug auf die Frage,
ob er der Verfasser des groen Geschichtswerks sein kann, indifferent.
Glaubt man Spuren der Lektre dieser Briefe bei ihm zu finden, so wre
das nicht auffallend; meint man, da sie trgerisch sind, so :Lllt das auch
nicht ins Gewicht. Doch wird die Nicht-Benutzung dieser Briefe rtselhafter, je weiter man mit dem Buche glaubt herabsteigen zu mssen.
Meines Erachtens kann von keinem einzelnen Paulusbrief behauptet
werden, da der Verfasser der Apostelgeschichte ihn gelesen haben msse
(gegen Weizscker und Jacobson)
an L Thess., Coloss. u. Ephes.
knnte man noch am ehesten denken
andererseits aber sind Beobachtungen genug vorhanden, die beweisen, da der Autor der Apostelgeschichte von der Gedankenwelt und Sprache des Verfassers jener Briefe
Kenntnis hat.
^-P- 3-
102
ritt
zu sehen
ber
lehrten
die aBgebliclie
fast so
Unmglichkeit
etc.
gro wie die des Petrus
und ihn anleiteten, sich an der Predigt des Paulus zu bilden,

soweit ihm das nach seiner Nationalitt und Eigenart mglich
war.
Die letztere ist bei aller Weitherzigkeit scharf und einheitlich ausgeprgt.
Wenn man die Apostelgeschichte nach der
literar kritischen Chrie behandelt, kann man sie in ein halb
Dutzend Schichten zer blttern; wenn man sie mit Vernunft liest,
wird man einen Geist und eine Hand
auch in dem Ange.
eigneten
finden-.
Als Christ ist Lukas von Paulus durch eine Kluft zu seinen
Ungunsten getrennt; aber seine Bcher bieten uns docb noch
eine andere Seite.
Neben der hellenischen religisen Magie und
dem Exorcismus steht bei ihm der hellenische Logos und
die bellenische Form; durch beides ist er in seinen Schriften
welche die Welt
und die Eeligion spiritualisiert und individualisiert hat.
Derselbe Mann, der ein Geisterseher und Exorcist war wie
Philippus, hat das Evangelium zuerst in hellenische Form gegossen und hat die evangelische Verkndigung durch hellenischen
Geist geklrt.
Htte er nichts anderes geschrieben als die Rede
des Paulus zu Athen, so wre das bereits offenbar; aber er hat
in seinem Evangelium formell und inhaltlich die Predigt von
Christus mit kleinen, aber wirksamen Mitteln hellenisiert, und er
ein Baumeister jener Heidenkircbe geworden,
erobert
ist
in seiner Apostelgeschichte der erste Geschichtschreiber der
Kirche geworden.
Durch
Apostelgeschichte,
ja
dieses
eine
Kunstwerk
schriftstellerische
Ranges im Aufbau^ nicht minder wie im
Stil
ganz Eigenartiges und Bleibendes geschaffen.
denn das
ist die
Leistung
ersten
hat er etwas
Wir kennen
die
Wirkungen
des Buches nicht, aber wir wissen, da es kanonisiert
worden
und das sagt genug. Lukas
1)
2)
ist,
ist
der Erste und Grund-
ber Lukas und Petras s. Wellhausen, Luk. S. 124.

Die -willkrliche und glossatorische berlieferung ist natrlich
vorzubehalten.
3)
dann
Gegen den Aufbau, wie
er sich erst
zur Geschichte
zuletzt zur Schiffbruchserzhlung verengt, lt sich
des Paulus,
nach der Schul-
lehre viel einwenden, aber psychologisch betrachtet ist er unbertrefflich.
Das Buch beginnt mit Orgelton und Glockenklang, mit der Schilderung
einer himmlischen neuen Welt; allmhlich wird man in die Wirklichkeit
gefhrt und am Schlu erlebt man an der Seite des groen Apostels den
Seestui-m mit, blickt ihm ins Auge und hrt seine Worte.
Lukas der Enthusiast und
Hellenist,
103
legende in der Reihe, die durch Clemens Romanus (die Ttigkeit

der rmischen Gemeinde
i),
die Apologeten,
Clemens Alex., Ori-
und Eusebius bezeichnet ist. Der groe Proze der

Ernchterung und Hellenisierung ist durch denselben Mann begonnen worden, der daneben noch tief in der doppelten Wunderwelt, der palstinischen und der griechischen, steckte, und der in
seiner glhenden und strmischen Sehnsucht nach dem Ende
und .dem Rachetage ^ keinem Judenchristen nachstand. Eben
dieser Punkt ^ aber zeigt noch einmal, da wir es wirch mit
genes
einem
Mann
der ersten griechischen Generation in der Geschichte
des Christentums
zu tun haben.
Paulus, persnlich verkehrt.
Er hat mit
Wie ganz
anders
rchristen, mit
die
empfanden,
waren und die Urzeit nicht selbst erlebt hatten, kann man an dem wenig jngeren Clemens Romanus
und an Ignatius studieren. Paulus und Lukas sind Gegenbilder.
Wie jener nur Terstndlich ist als Jude, der aber persnlich in
den engsten Kontakt mit dem Hellenismus gekommen ist, so
dieser nur als Hellene, der aber persnlich mit dem jdischen
Urchristentum noch Fhlung gehabt hat. Nur aus einer solchen
Fhlung konnte ein Hellene den ungeheuren Mut schpfen, ein
Evangelium und die lteste Greschichte des Christentums zu
schreiben. Die anderen Evangelisten sind smtlich, einschliedie nichts als Hellenisten
lich des Verfassers des Hebrerevangeliums, geborene Juden.

1) Die Bedeutung der rmisclien Gemeinde in dieser Hinsiclit ist
noch nicht gengend beachtet -worden. Sie kann aus dem 1. Clemenshrief abgelesen werden, den man, so lange l^man diese Seite in ihm nicht
wrdigt, notwendig unterschtzt.
2) Da die Parusie sich verzgerte, konnte nicht mehr verkannt
werden; aber noch stieg kein Zweifel daran auf, da sie kommen werde.
3) Mit Recht stark betont von Wellhausen (Luk. S. 97f. und sonst).
Conseguezeu.
Viertes Capitel:
Name
Wort nur
ist
Schall
teilweise.
und Eauch
fr die Greschichte gilt dieses
Kein Name vermag freilich eine unglaub-
liche Greschichte glaubhaft oder wahrscheinlich zu machen, aber
der
Name
eines Zeitgenossen
und Augenzeugen verbrgt die

wenn sonst keine
Tatschlichkeit einer mglichen Geschichte,
Einwendungen zu machen
Name
sind.
Und
darber hinaus
der
Umstnden und
worden ist. Zu-
sagt uns in der Regel, wo, unter welchen
zu welchem Zwecke die berlieferung fixiert

nchst aber mssen wir uns die Person verdeutlichen, die hinter
dem Namen Lukas"

Ist der
hat,
steht.
Lukas, den Paulus dreimal in seinen Briefen erwhnt
mit dem Verfasser des groen Geschichtswerks identisch, so

mehr im Dunklen, und der Kritik seiner
bleibt er fr uns nicht
Erzhlungen sind bestimmte Grenzen gezogen. Auf der sog.

2.
Missionsreise in Troas (oder kurz vorher) ist der aus Antiochien
gebrtige, griechische Arzt
Lukas mit Paulus zusammengetroffen.
Wann und
durch wen er Christ geworden, ob er vorher in der

Diaspora Fhlung mit dem Judentum gehabt hat^ wissen wir
und Palstina nicht

und besa
eine mehr als gewhnliche schriftstellerische Fhigkeit. Zu dem
Christentum scheint ihn sein rztlicher Beruf gefhrt zu haben;
denn er ergriff es in der Zuversicht, durch dasselbe noch in ganz
anderer Weise als bisher Krankheiten heilen, bse Geister austreiben, vor allem aber auch als Seelenarzt wirksam sein zu
knnen. Durch seinen Beruf auf die Elenden und Schwachen
gewi.esen, steigerten sich seine sozialen Empfindungen fr die
Klasse der Miserablen, indem er die Kraft und die Wirkungen
nicht; nur das ist gewi, da er in Jerusalem
gewesen
ist.
Er verfgte ber
eine mittlere Bildung
Consequenzen.
des
Namens Jesu und

Zu Paulus
verkndete.
arbeiters
getreten,
105
und
Mit-
des Evangeliums aufnahm, anwandte

ist er sofort in
indem
das Verhltnis eines
mit ihm und Silas nach. Philippi
er
Aber das Zusammensein

(16, 13).
die Grrnde
war nur von kurzer Dauer. Noch in Philippi
hat er sich von dem Apostel getrennt i, um
sind unbekannt
sich erst nach einigen Jahren wieder, und zwar abermals in Troas,
ihm zuzugesellen. Nun begleitete er Paulus auf der letzten Reise
von Troas ber Milet und Csarea nach Jerusalem zusammen
hinberfuhr und dort pre'digte
mit zahlreichen Grefhrten, unter denen sich auch der thessalonische Judenchrist Aristarch befand. In Jerusalem, wo er den
Jakobus und die Presbyter, aber keinen Apostel gesehen hat

(also auch nicht Petrus), scheint er nur kurz verwet zu haben
denn er gibt sich nicht als Augenzeuge dessen, was dem Apostel
hier und in Csarea widerfahren ist 2. Aber als Paulus als Gefangener die lange Reise nach Rom antrat, finden wir ihn wieder'
in seiner Begleitung. Auer ihm fuhr von den Freunden des
Apostels nur Aristarch mit. Paulus hat die Reise als kranker
Mann gemacht (daher wohl die rztliche Begleitung). Schon
nach dem ersten Tage mute er in Sidon ans Land gehen und
die besondere Pflege der Freunde in Anspruch nehmen, was ihm
der menschenfreundliche kommandierende Offizier gestattete. In
Malta, wo man einen lngeren Aufenthalt zu nehmen gezwungen
war, hat Lukas (mit dem Apostel) seine rztliche Kunst (mit
Christian Science) auszuben Gelegenheit gehabt (Act. 28, 2 f.).
In Rom ist er lngere Zeit bei Paulus als sein Arzt geblieben
(s.
Koloss. u. Philem.)
teiligt (Philem. 24).

10),
und hat
Doch hat
sich
den Hausarrest des Apostels
Epaphras,
Demas
u. a.
an der Evangelisation be-
er nicht, wie Aristarch (Koloss.

geteilt.
hat er dort den Markus, den Vetter des
Barnabas, persnlich kennen gelernt (Koloss.
1)
4>
Neben Jesus -Justus,

4, 10)^.
Lukas
ist daher nichfa walarsclieinlicli (gegen Origenes und Pseudoda er der ungenannte Bruder ist (IL Cor, 8, 18), ov maivoq
Es
Ignatius),
iv x) evayysXLec) 6i naaibv zSiv saxXriaLibv, oder der andere, der
1. c.
v.
22
olme Namen eingefhrfc ist,

2) Mindestens ist seine Augenzeugenschaft nicht sicher.
3) Lukas hat also aus der Zahl der hervorragenden Mnner der
jerusalemischen Urgemeinde vier: Sas, Markus, Philippus und Jakobus
kennen gelernt. Mit den beiden ersteren war er lnger zusammen.
aucii
Cap. 4: Consequenzen.
106
das ist das Letzte, was wir

allein ist bei mir" (II Tim. 4, 1 1)
Yon ihm hren. Aber aus seinem Greschichtswerk erkennen wir,
da er die Zerstrung Jerusalems berlebt hat und noch geraume
Zeit nachher ttig gewesen ist. Wohin er gegangen, das knnen
wir nicht sicher ermitteln; jedenfalls nicht nach Jerusalem und
Palstina, auch nicht nach Antiochien oder Macedonien (beides
ist durch die Art, wie er in der Apostelgeschichte von ihnen
erzhlt, ausgeschlossen).
Schwerlich ist er auch in Eom geblieben (auch das scheint durch die Apostelgeschichte zwar nicht
geradezu ausgeschlossen, aber nicht wahrscheinlich). Also haben
wir ihn wohl in Achaja (so die frheste Tradition) oder in Asien
zu suchen. Fr Asien und speziell fr Ephesus spricht die Art,
wie er diese Stadt ausgezeichnet und die Abschiedsrede des
Paulus an die Gemeinde dieser Stadt zu einer Abschiedsrede
berhaupt ausgestaltet hat (s. bes. 20, 25: vnstq jcavvsg sv olg
6c7]X-d-ov
yj]QV(j(DV
X7]v
Noch
aLXeiav).
scheint
deutlicher
mir sein besonderes Interesse fr diese Stadt aus dem herzlichen

Ton und aus der groen Besorgnis, welche er bekundet, hervorzugehen, vor allem aber daraus, da er die sptere Greschichte
der Gremeinde daselbst kennt und bercksichtigt^. Das
findet sich sonst nirgendwo im Buch in bezug auf eine andere
Gremeinde 2, Notwendig ist es bei der Bedeutung von Ephesus
nicht,, da er in der Stadt selbst geschrieben hat, wohl aber in
einer Gegend, fr die Ephesus eine centrale Bedeutung hatte
(Achaja bleibt mglich). Aus dem Evangelium und ebenso aus
der Apostelgeschichte geht hervor, da die Gemeinde der Jnger
Johannes' des Tufers die christliche Gemeinde noch immer
irritierte, und auch dieses Interesse ist in dem Buche mit Ephesus
verbunden (19, Ifif.)^. Hier haben wir die erste, sehr deut1) S. die detaillierte
fier
i]
z^v acpiîv
cpsLfiSvot
Warnung
20, 29 f.:
(Heimgang? Weggang?)
tov
Ttoifxviov,
xal
vfioiv
jE'ycb
[jlov
olSa ort EtoeXevaovzai
Xvxol ageig
avzvov
elq
?.a?.ovvzeg ieoxQafji^va xov itooTtv xovg fia&r]zg Ttiaco havxibv.

ist
Apok. Joh.
2,
vfig
avaaziôovzai avQsg
Damit
2 zu vergleichen.
2) Da die Stiftung der Gemeinde zu Korinth der Haupterfolg des

Paulus auf der sog. 2. Missionsreise gewesen ist, darber lt Lukas seine
Leser nicht im Zweifel; aber er selbst hat kein Verhltnis zu dieser
Kirche.
3)
soll
Nach
Wei
u. a.
waren
kein solcher gewesen sein
es keine
(18,
25 f.).
Johannesjnger, und auch Apollo
Auf
diese weitschichtige
Frage
Consequenzen.
liehe
107
Beziehung zwischen Lukas und dem Johannes-Ev.
Aber auch fr Philippus und seine weissagenden Tchter zeigt

sich Lukas interessiert (21, 9); von diesen Personen wissen
wir, da sie spter in Hierapolis in Phrygien gewohnt
haben*. Das spricht wiederum dafr, da er selbst spter in
Asien geweilt hat. In diesem Zusammenhang mu ferner darauf
hingewiesen werden, da er in seine Quelle, welche die Petrusgeschichten enthielt, den Johannes gleichsam als blinden Passagier
siebenmal eingeschwrzt hat (s. o. S. 83). Notwendig ist es natrlich nicht, diese Tatsache mit seinem Interesse fr Ephesus zu
Yerbinden, ja es
ist
nicht einmal wahrscheinlich, da er bei Ephe-
sus selbst durch nichts an Johannes erinnert.
Sein Interesse fr
Aber es ist
bezug auf die Frage nach der spteren Greschichte des Zebediden Johannes von hoherBedeutung,
da Lukas unter den Aposteln auer fr Petrus nur noch
fr Johannes ein Interesse zeigt^. Dieses Interesse erklrt
ihn kann also sehr wohl anders motiviert
doch
sein.
in
sich nicht leicht anders als durch die
Annahme, da
er
von einer
Missionsttigkeit des Johannes in spterer Zeit gewut hat.
Hat
doch ganz knstlich an der Mission in Samarien beteiligt.

Nach ihm ist Johannes der nchste nach Petrus, und er denkt
ihn sich in der Urgemeinde als unzertrennlich vom Apostelfrsten.
Da er das nicht aus seinem Yerhltnis zu Jesus gefolgert haben kann
denn sonst htte er den Jakobus, Zebed.
(lediglich sein Martyrium erwhnt er kurz) ebenso neben Petrus
stellen mssen wie den Johannes
und da er ber ein besonderes Hervortreten des Johannes in der Urgemeinde zu Jerusalem
er ihn
einlassen; m. E. mu man sie als Johannesaber der Fall steht

Hchst befremdlich ist es
leider nicbt allein
da die Kritiker sofort an der sachlichen Charakteristik, die Lukas von dem Standpunkt des Apollo und der anderen Johannesjnger gegeben hat, korrigieren, zwei Hnde annehmen usw., als
wren sie ber die Gemeinde dieser Jnger vollkommen orientiert, Sie
zerstren damit eine Nachricht, die zu dem Kostbarsten gehrt, was wir
ber das Urchristentum besitzen, und die, so! kurz sie ist, einen ganzen
kann
ich.
mich hier nicht
jnger bezeichnen.
Zweig der ltesten christlichen Bewegung

l).Papiafi bei Euseb., h.
e.
reprsentiert.
III, 39.
2) Merkwrdig, da er ihn Act. .15 bergangen hat! Schon diese

Tatsache allein beweist, da er den Galaterbrief nicht gelesen hat.
Cap. 4:
108
Consequenzen.
schlecliterdings keine Quelle besat
zu umgehen, da er ihn
um
so ist die
Annahme schwer
seiner spteren Ttigkeit willen,
von
der er wute, als eine wichtige Person in die Urgeschichte ein-
geschmuggelt
hat.
Kehren wir zu Lukas zurck.

in Asien oder in Achaja hat er
werk
um
In Ephesus oder irgendwo

das Jahr 80 sein Geschichts-
verfat.
Fr das Evangelium benutzte er als Hauptquelle das Werk seines einstigen
rmischen Genossen Markus, dazu eine zweite Quelle einer Herrngeschichte, die er mit Matthus teilte i, drittens besondere jeru-
fr den
vornehmen Theophilus
salemische oder judische Traditionen, deren Glaubwrdigkeit fast
durchweg fragwrdig ist und die grtenteils als Legenden bezeichnet werden mssen. Da er sie bei seinem, vielleicht nur
sehr kurzen Aufenthalt in Jerusalem in den
ersten Jahren
des
Nero gesammelt hat, ist ganz unwahrscheinlich, dann mten

sie auch bei Markus stehen; aber sie bertrumpfen und korrigieren diesen. Also sind diese Stoffe erst spter zu Lukas gelangt.
Da
mit den Unterlagen des
Evangeliums sich berhren

oft und zuletzt noch von
Wellhausen^ betont worden.^ Sie sind aller Wahrscheinlichkeit nach weder zu Lukas noch zu Johannes" in schriftlicher
Form gelangt*, sondern gehen auf jerusalemische bzw. judische
Christen zurck, die zur Zeit des groen Kriegs oder nach ihm
aus Palstina bzw. Jerusalem ausgewandert sind. An ekstatische,
von aller Nchternheit und Glaubwrdigkeit verlassene Personen,
wie PhilipjDUs und seine vier weissagenden Tchter, die nach
Asien kamen, wird man zu denken haben. Sind sie es nicht
wirklich? Lukas hat sie nachweisbar in Csarea kennen gelernt,
und es ist sehr wohl mglich, da er sie^' spter noch einmal in
Asien getroffen hat.
Da sie Geschichten berliefert
haben, sagt Papias, der die Tchter noch gesehen hat,
sie
bzw. zu diesem hinberfhren,
4.
ist
1) Durch Hein ri eis und Wellliausens Unter suchungen ist die

Abgrenzung der Quelle schwieriger geworden; ich zweifle nicht, da
Manches, was Matth. und Luk. gemeinsam ist und daher aus dieser Quelle
stammen knnte, nicht auf sie zurckgeht, sondern einen anderen Ur-
sprung hat.
2)
Wellhausen,
3)
ber Lukas
4)
Wenn
u.
Luk. S. 8. 11. 20. 45 f. 53.

Johannes s. Anhang IV.
in schriftlicher,
dann aramisch.
123, Einl. S, 65.
Consequenzen,
109
Unzweifelliaffc mu man sich die Leute, von

denen die mit den Stoffen des 4. Ev.s sich berhrende Sonderquelle" stammt, die Lukas so wundervoll stilisiert hat, etwa so
ausdrcklich 1.
denken,- wie Philippus in Act. 8 charakterisiert ist
uns seine Tchter nach ihrer Qualitt
und wie wir

und nach
als Prophetinri,en
den Andeutungen des Papias vorzustellen haben. Nun aber fllt

es sehr auf, da nicht nur die Weissagung (der hl. Geist) in der
Sonderquelle" des Lukas so stark hervortritt, sondern noch
viel mehr das weibliche Element, worauf, soviel ich mich
erinnere, bisher noch nie aufmerksam gemacht worden ist 2.
Markus und auch Matthus lassen Frauen in der evangelischen
Geschichte noch sehr zurcktreten. Erst Lukas hat sie so
stark in die evangelische Geschichte eingefhrt. Wir
finden bei ihm (auer Maria, der Mutter Jesu):
1.
2.
3.
4.
5.
Die
Die
Die
Die
Die
weissagende Elisabeth,
Prophetin Hanna,
Witwe zu
ISTain,
groe Snderin,
Mitteilung in
c.
ol
Iff.:
8,
coSsxa vv
avxq>
yvvatxsg tivsq dt ijCav rs-d-egajtsvfzsvai jto jcvevfiatcov

lagia
Qcov xal adevEiSv,
-^
xalovfisvrj
MayaXrjv^
Xov^
aiftovia kjira s^ÊZijXvd-si, xal Îcoavva yvvrj
xal
jcovt]-
a<p
7]
ETtttQOJiov
Hqcoov^ xal ôvavva xal ersgac jtoXXal, aixLvsg 6l7]x6vovv avzotg ex rmv vjtagxovroDV avxatg. Diese Frauen
1)
).LV
Papias bei Euseb.,
h. e. III, 39, 9:
xbv anoxoXov
îXiTCTtov
af.ia
xaiq
xo
fihv
ovv y.aza
S-vyaxQdoLV
r?)v ÎsQno-
iaxQcipai
Sia
xjv
xaxa xovg avxovq 6 TlaTciaq ysvevog, tjjyj]aiv na^SLXrjcpevai -d-av/xaGiav vito xiJbv xov îllmtov Q-vyaxsQWV fzvj]fAOvVi, x vvv Gtjfietcoxeov' vstcQOv yaQ avGxaatv xax' avxv yayovvTav
LGXOQsZ xal av itXiv sxsqov napoôv nsgl lovoxov xbv imxXrjd-evxa
BttQGav yByovQj Joq TjXtjXt'/QLOv (pQfiazov smovxog tcal fzrjhv rjsq
6c x^v xov vQiov x&QLV vTtOfielvavxoQ
xal aXXa Ss aixg wg
TtQoQ-ev si^Xcoxai.
ojg 6s
ix TtaQadoascoq y^dgiov
siq avxv i^xovxa TtaQaxiS-aixai ^svag xs xivag

TtagaoXg xov acoxrJQog x. SidaaxaXLag avxov xal xiva aXXa fjLvQ-LXxeqa'
2) Bei Johannes tritt das weibliclie Element aucli mebr hervor als
bei Mark,
und
Mutter in
c.
2,
Mattb.,
aber lange nicht so stark "wie bei Lukas (s. die

Maria und Martha, die Maria unter dem
die Samariterin,
Wort an Maria vom Kreuze, Magdalena als die erste,

welche den Auferstandenen gesehen hat).
3) Man vgl. dazu Mavafjv ''HQtov xov xsxq&qxov avvxQO(pog (Act. 13, 1).
Kjreuze, das
Cap. 4: Consequenzen,
110
haben also nach Lukas (der brigens mehr von ihnen wei, als
er sagt, s. Wellhausen z. d. St.) zum Unterhalt nicht nur Jesu,
angeblich oder
sondern des ganzen nheren Jngerkreises ^
wirklich
beigetragen (das Wesentliche steht brigens schon
bei Markus, 15, 40 f.),
Maria und Martha,

Das Weib, welches die Mutter Jesu selig preist (11,
Die Frau, die 18 Jahre verkrmmt war (13, 10 ff.),
6.
7.
8.
Die Witwe und der Richter
[9.
Iff.)],
Das Scherflein der Witwe (21, If.),

Die um das Leiden Jesu wehklagenden Tchter Jerusa-
10.
11.
lems
(18,
27),
(23,
27 ff.),
Die Frauen aus Galila unter dem Kreuze (23, 49),

13. Die Frauen als die ersten Evangelisten in bezug
auf die Auferstehung Jesu (24, 10)
gegen Markus, dazu
12.
vielleicht
Die Gfeschichte von der Ehebrecherin.
14.
Ein groer Teil des Sonderguts des Lukas ist also

weiblich bestimmt. Es ist daher vielleicht nicht zu khn,
fr diese berlieferungen an Philippus und seine vier weissagenden Tchter zu denken 2.
Zugleich erinnere
anderer Geschichtskomplex bei Lukas
man
sich,
da ein
durch ein Interesse fr
die Samariter bestimmt ist, welches bei Mark, und Matth. fehlt 3,
und da nach der Apostelgeschichte die eigentliche Grotat des Philippus die Evangelisierung Samariens ge-
wesen
ist
14:
(8;
xi sexzaL
7]
ay.ovCavrec
2!afiaQLa
[seil,
ol
hv
lEQoGolv(iOLq
a7toxo7.0L
durch die Predigt des Philippus]
rov Xoyov rov -deov). Von Drfern Samarias, in denen das

Evangelium verkndigt worden, spricht nur das Evangelium
AvvoTq
1)
zeugten
LA
ist
zu lesen;
Wellliausen
folgt
der ungengend be-
avx).
2) Auch in der ApostelgescMchte hat sich Lukas stark fr die bekehrten Frauen interessiert, was die in D vorliegende berlieferung absicbtlicli abgeschwcht hat, s. meine Abhandlung ber Prisca und Aquila
in den Sitzungsber. der Preu. Akad. 1900, 11. Januar. Aber dieses In-
teresse
war
hier durch die Sache gegeben
und erscheint nirgendwo ber-
trieben.
3)
Auch
dieses Interesse wird
vom
4.
Evangelisten geteilt.
Hl
Consequenzen.
(9,
52. 56)
und
Apostelgeschiclite
die
(9,
25) des
Das
Lukas i.
Zusammentreffen des Interesses fr das weibliche Element, fr

die Weissagung (den hl. Geist) und fr die Samariter, sowie der
jerusalemische Standpunkt der Sonder quelle" machen es
wahrscheinlich, da wir in ihr berlieferungen von Philippus
und seinen Tchtern zu erkennen haben 2.

Dies aber besttigt sich durch die Apostelgeschichte.
Haben wir (auer der sog. Quelle Q) das Markus-Ev. und Philippusb erlieferungen
als
die
beiden Hauptquellen
Lukas
des
festgestellt bzw. mit Grund vermutet, so wird dieses Ergebnis
dadurch
bekrftigt,
geschichte
da
bertragen
es
lt.
Buchs standen dem Verfasser
sich
Zwar
seine
zwanglos
fr
die
z.
zweite
Apostel-
Hlfte des
eigenen Erinnerungen und
Berichte der anderen Begleiter des Paulus
den Sturm in Ephesus
auf die
B. nach 19, 29
zur Verfgung (fr
wohl
Erzhlung
die
ein
aber fr die erste Hlfte
fut er lediglich (voi^ der Bekehrung des
Blick zeigt das
Paulus und Antiochenischem abgesehen) auf berlieferungen
ber Petrus und Philippus. Da ihm die ersteren durch
Markus zugekommen sind, ist deshalb wahrscheinlich, weil nur
Markus dem Petrus und Barnabas als seinem Verwandten
(Coloss. 4, 10: o dvstptog BaQvaa) nahestand, Barnabas aber
in der Apostelgeschichte neben Petrus stark hervortritt, und
weil sich Lukas (Act. 12) ber das Haus der Mutter des Markus
in Jerusalem wohl orientiert zeigt, ja selbst den Namen einer
des Aristarch,
s.
o.
Haussklavin
S. 97),
(Rhode) kennt.
bedarf es nicht vieler Worte,
Was aber Philippus

um zu erweisen, da
betrifft,
so
Lukas ber
von ihm berlieferungen besessen hat. Mglich, da

nur in Csarea empfangen hat, wo er bei ihm wohnte
ihn und
er sie
(9, 30 u. 21, 9. s. 0. S. 28), wahrscheinlicher, da er die weissagenden Tchter auch spter in Asien gesprochen hat. Wie dem
aber sein mag
in bezug auf frher empfangene Nachrichten,
1)
Aber im 4. Ev. vgl. man zu den Worten der Act. (9, 25: 7C0?2Q
zCctv SaaQSLZwv evTjyysXliôvvo) die Mitteilung c. 4, 39: in xfiq
ze nco/iag
TtXscaq suEivriq no?J.ol

2)
inlavEvaav
elq
avxbv zcbv SafiaQSLzGw.
Zu den spteren BericMen ber Philippus (und
seine Tchter) ist
auch Clemens, Strom. III, 4, 25 zu rechnen. Hier wird, als ob

Evangelium stnde, behauptet, Luk. 9, 60 sei zu ihm gesprochen.
hat Clemens Confusion gemacht?
es
im
Oder
Gap. 4: Consequenzen.
112
von Philippus und seinen Tchtern
sei es
Markus
in
Rom,
darf
man
nicht vergessen,
in Csarea, sei es
schichtswerk erst geraume Zeit spter abgefat und die
fragwrdigen Angaben seinerseits noch
von
da Lukas sein Ge-
stilisiert
z.
T.
hat K
Aber das Verhltnis zu Markus verlangt noch eine Bemerkung. Lukas hat das Evangelium zu drei Viertel in sein Buch
aufgenommen; aber einen groen Respekt vor seinem Wortlaut
zeigt
er nicht.
Weder hat
er
es
in
der Einleitung genannt,
noch hat er sich in ihr ber seine Vorgnger, unter denen er

doch Markus in erster Linie gemeint haben mu, unumwunden
anerkennend ausgesprochen 2. Man darf doch noch mehr sagen:
Lukas hat sein Evangelium geschrieben, um das Markus-Ev. zu
mindestens in dem Sinne, in welchem jeder Autor,
verdrngen
der nach einem anderen ber denselben Gegenstand schreibt^
das Werk des Vorgngers antiquieren will. In der Hauptsache
hat er es fr eine glaubwrdige berlieferung gehalten, aber
abgesehen von den zahlreichen Stilverbesserungen und kleineren

hat er es in wichtigen Einzelheiten als unrichtig
Correcturen
geordnet
und
irrig taxiert,
zu wenig pneumatisch,
auf Grund vermeintlich besserer
unvollstndig
Kunde ^.
Das
Die Unterscheidung dessen, was Lukas von Markus und was er

bzw. dessen Tchtern hat, scheint mir in der Hauptsache
1)
von
(falsche Taxis),
Pliilippus
nicht schwierig zu sein.
In der Samariter-Mission flieen beide Berichte
zusammen; hier bleiben Zweifel ber das Ma des Anteils eines jeden
von ihnen bzw. ber das Ma der Redaktion des Lukas bestehen.
Eusebius, der sich doch
2) Vielmehr hat er sie indirekt kritisiert.
wohl auf griechischen Stil und schriftstellerische Andeutungen verstanden
hat, paraphrasiert (h. e. III, 24, 15) den Prolog des Lukas also 6 6s Aov:
y.q
avrg xov xar' avvv avyydfiavog xfjv alxiav nqovTisTtoitjzaL xijv Gvvxaîv, rjXibv log UQa noXXOiv xal aXXwv
aQYiiBvoq
d-7]xsv 6l
i]V
y.al
TtQOTCSxsoxsQOV STCixexijevyxcov LriyriOLV 7ioii'joaaB-ai
cbv
avxg
tcstcXijqo-
Xdycov, avayxaicog a7ta?.ldxx(ov ijfxg xfjg tcsqI xovg a).Xovg
(pQrjxo
ficpi]-
xbv aocpa?.?] Xyov wv avxog Ixavwg xfjv ?.i^&siav xaxLO, xov liov TtaQscoxev svayysXlov.
ei7Ji(pL
3) Da Lukas das Mark.-Ev. unter diesen Gesichtspunkten kritisiert
hat, dafr lassen sich zahlreiche Beispiele aus der Yergleichung beider
Evangelien beibringen. Einige dieser Gesichtspunkte stimmen merkwrdig
q'loxov vjtoXrjWeoyg,
.
berein mit denen, unter welchen der Presbyter Johannes bei Papias das
Buch kritisiert, aber augenscheinlich gegen eine noch herbere Beurteilung
in Schutz
keit,
2.
genommen
die
hat. Der Presbyter gibt zu 1. die TJnvoUstndigmangelnde Ordnung; aber er behauptet die Akribie, die
Consequenzen.
am
ist
Die
und Auferstehungsgeschiclite.
deutlichsten in der Passions-
anlangend,
letztere
hat
er,
113
seiner
Sonderquelle
folgend,
Legenden an die Stelle des Markusherichts

gesetzt und die erste Verkndigung der Auferstehung, in schneidendem Gegensatz zu Markus, Frauen in den Mund gelegt. Aber
sein Verhltnis zu Markus empfngt durch die Apostelgeschichte
noch eine besondere Beleuchtung. Der einzige Apostolicus, von
dem etwas Unerfreuliches dort erzhlt wird, ist Markus, worauf
Eine Treulosigkeit wird
oben (S. 95) hingedeutet worden ist.
ihm schuld gegeben (13, 13, vgl. 15, 37ff.), und er wird dafr
verantwortlich gemacht, da Paulus und Barnabas sich getrennt
haben. Das ist ein bittrer Vorwurf, den Lukas zu verewigen
sich nicht gescheut hat^ Die Kirche aber
es ist die Asiens,
sptere jerusalemische
der die anderen gefolgt sind
hat
das
Werk
des Judenchristen
und Jerusalemers nicht abgewiesen, als es zu ihr kam;

es zwar kritisiert, aber doch als trefflich anerkannt und
neben das Werk des Griechen gestellt.
sie
hat
friedlich
Die berlieferungen von Jesus, die bei Markus und Lukas

man gewhnlich annimmt. Das macht
sie nicht glaubwrdiger, ist aber doch fr ihre Kritik nicht
gleichgltig. Bei Markus haben wir den Niederschlag mehrerer
vorliegen, sind lter als
Traditionsschichten,
aramisch
hausen
smtlich
niedergeschrieben
aus
gute Grnde beigebracht.
eigenes Urteil in
dieser
Jerusalem.
worden
Ich
sind,
Da
dafr
selbst gestatte
schwierigen Frage.
zuerst
sie
hat
Wellmir kein
Der Presbyter Jo-
hannes behauptet, da die Missionspredigten des Petrus
dem
Evangelium zugrunde lgen; allein es ist schwer verstndlich,

weshalb ein Jerusalemit wie Markus, dessen mtterliches Haus
einen Mittelpunkt der Urgemeinde gebildet hat und der die
ganze Gemeinde kannte, die Missionspredigten des Petrus
und zwar ausschlielich!
zu seiner Unterlage gemacht haben
soll.
Das sieht nicht "wie eine zuverlssige Nachricht aus, son-
und das Streben nach vollstndiger Wiedergabe der ihm

gewordenen Mitteilungen.
1) Da Lukas in der 'lA.postelgescliiclite den Markus als Begleiter des
Walirhaffcigkeit
Paulus ablst,
ist
schon dem Irenus aufgefallen.
Harnacli:, Lukas.
114
zum Zwecke
der Entschuldigung der Mngel und

Evangeliums supponiert. Es ist auch dann nicht
glaubwrdig, wenn Markus in den 12 Jahren, in denen Petrus
wahrscheinlich in der rgemeinde geweilt hat^, noch ein Knabe
und angehender Jngling gewesen sein sollte^ was nach der Art
seines Verhltnisses zu seinem Vetter Barnabas und zu Paulus
wahrscheinlich ist.
Die starke Betonung in der Tradition
(Presb. Johannes, Murat. Fragment), da er den Herrn nicht ge-
dern
wie
Lcken
dieses
Da er, nachdem er erst

dann lngere (in Rom) Begleiter des Paulus gewesen war, auch dem Petrus als Herrn eneut Dienste geleistet
und daher auch Einiges von ihm gehrt hat, wird man. der
alten Tradition gerade noch glauben drfen.
Aber daraus
folgt fr das Verhltnis des Evangeliums zu Petrus
wenig
oder nichts, wenn Markus doch erst nach dessen Tode den
Entschlu gefat hat, eine schriftliche Darstellung des Evangeliums von Jesus Christus zu geben (s. Iren.).
Da hat er
zusammengefat, was er bekommen konnte- und was sich zu
seinem Zwecke fgte, Jesus als den Christus aus seinen Machttaten und Worten zu erweisen. Liegen verschiedene Traditionsschichten neben und durcheinander, so dienen sie doch demselben Zwecke, und auf den allein kam es ihm an. Alles aber,
was hier steht, ist bereits vor d. J. 70 (oder, wie Andre meinen,
bald nach dem J. 70) in Kurs gewesen. Sich widersprechende
oder disparate Historien kreuzten sich damals in den Kpfen
und Gemtern wie heute die Gedanken. Derselbe Markus aber
hat auch wahrscheinlich
sei es mndlich, sei es in einer
aramischen Schrift
klassische" Geschichten aus der rgemeinde zur Zeit, als Petrus die Brder leitete und Jakobus
noch nicht am Ruder war, erzhlt. Den Anfang der schriftlichen Fixierung in Bezug auf Jesus und die klassische Zeit hat
sehen und gehrt hat, fgt sich dazu.
kurze
Zeit,
1) Spter ist er, wie es scheint, nur noch vorbergeliend nach Jerusalem gekommen.
2) Mit Reclit sagt Wellhausen, Einl. S. 53: Es scheint, da die
erzhlende berlieferung in Markus nicht vorzugsweise von den Vertrauten Jesu ausgegangen ist. Sie hat grtenteils eine etwas derb volkstmliche Art, wie sie denn auch erst durch lngeres Umlaufen in der
Leute
Mund
zu der ungemacht drastischen Ausgestaltung
wird, in der sie uns vorliegt."
gekommen
sein
Consequenzen.
und Paulusschler gemaclit^; aber weder darf
also ein Petras-
man
115
Petrus noch Paulus hinter seinem
Werke
Autoritten
als
uns das befremdlich, da sich in diesem Evangelium

des Apostelschlers weder der Verkehr Jesu mit seinen Jngern
noch die Theologie des Paulus wirklich spiegelt, so darf man
suchen.
Ist
nicht vergessen, da Markus
eine Sicherheit
in der Beurteilung
paradox es klingen mag, der Aufgabe

Jesu besa,
berhob, das geschichtliche Bild mglichst treu oder gar intim
die ihn,
so
zu gestalten oder die geschlossene Einfachheit der Christotheologie
Weder
durch Theologie" zu beschweren-.

Heandsttigkeit
solche
als
gttliche Machttaten
interessierten
die
und Machtworte handelte
es sich-
die jngere Tradition bot zweifellos schlagendere
Fr wen Markus geschrieben
hat, ist nicht
Nicht
sehr
fr
Judenchristen,
Lehre noch die
um
ihn besonders;
als
ihm, und
die ltere.
ganz sicher zu sagen.
wahrscheinlich
Christen, jedenfalls fr solche, die den Alexander
fr
rmische
und Rufus,
die
Shne des Simeon von Kyrene kannten, und in Rom wissen wir
von einem Christen Rufus und seiner glubigen Mutter (Rom.
16,
13)3.
Ihm
folgt
wenn auch
Es
Lukas, der zweite Paulusschler.
nicht gleichgltig,
da Mnner aus der
nicht als
die
einzigen,
die
Umgebung
ist
doch
des Paulus,
schriftliche
Fixierung
unternommen haben. Den groen inneirn Abstand des Lukas

von Markus darf man nicht nach Jahren bemessen; denn weit
von dem Jahre 80 kann man Luk. nicht herunterrcken. Er
war Grieche und Antiochener, Markus Jude und Jerusalemit.
1)
Da
bereits
Markus
schriftliche
Quellen gehabt hat,
lt
sich
nicht sicher nachweisen.
Sogar der Weissagungsbeweis fehlt fast ganz, der Anfang aller TheoMarkus steht brigens unter den Synoptikern Paulus am nchsten.
3) Da Markus in Italien (damit ist Rom nicht aus-, sondern eingeschlossen) sein Evangelium geschrieben hat, sagt das alte Argumentum" aus der Zeit um 220 (Corssen, Texte und Unters. Bd. 15 H. 1 S. 9)
ausdi'cklich.
Er sagt auch, da Markus Levit gewesen sei und sich den
Daumen abgeschnitten habe, um nicht Priester werden zu mssen. Da
dies eine rmische Nachricht ist und da Markus in Rom den Beinamen
o xoXooaxxvloQ gefhi-t hat, geht daraus hervor, da es auch von
Hippolyt (Philos. VII, 30) bezeugt wird. Nheres s.'in meiner Abhand2)
logie.
lung Pseudopapianisches"
S.
159
i.
d.
Ztschr.
f.
N.T.liche Wissensch. 111, 1902
ff.
8*
116
Die universalistischen und humanen^ die socialen und individuaTendenzen des Griechentums, griechische Ekstatik und
Magie, aber auch Logos und Form bemchtigen sich des geschichtlichen Stoffs bei groem Respekt fr die alttestamentliche
religio antiqua, wie Lukas sie z. B. in Zacharias und Elisabeth
^schildert.
Er begrndet die zweite Stufe der Fixierung und
nimmt sofort die Ausbreitungs- und Siegesgeschichte der jugendlichen Religion hinzu ^ Er fut in beiden Teilen auf Markus,
im Evangelium aber mindestens noch auf zwei Quellen (Q
die
mit Matth. gemeinsame, P
die jerusalemische, die mit Job.
Verwandtschaft hat), von denen die letztere, durch mancherlei
verschiedene Tendenzen entstellt, im Zusammenhang mit den
Philippustraditionen der Apostelgeschichte zu stehen scheint.
Es lie sich Erhebliches dafr anfhren, da Philippus und seine
weissagenden Tchter diesen recht umfangreichen Stoff fr beide
Teile beigesteuert haben. Die Hauptsache ist, da alles (den
Grundlagen nach), auf jerusalemischem (jdischem) Boden entstanden ist, da wir bei Markus und Lukas gewi nur wenige
berlieferungen und Legenden haben, die als Nachblute auf
heidenchristlichem Boden gewachsen sind 2, und da der ganze
Stoff bei Lukas schon um d. J. 80 fertig vorliegt.
berschlgt
man den Abstand der jngsten Berichte bei Lukas von den
ltesten bei Markus, so ist man erstaunt, in wie kurzer Zeit sich
das alles auf einem und demselben Boden, nmlich auf dem jerusalemisch-jdischen, gebildet hat. Immer ist es, sowohl bei
listiscben
Welcli~ein Zug von Freude, des Muts und des Siegs gellt vom
zum letzten Blatt durch das lukanisehe Geschichtswerk Vexilla
regis prodeunt! Vergebens sucht man diesen Ton aus den andern EvangeSie alle sind mit Sorgen, Gedanken und Schullehren
lien herauszuhren,
1)
ersten bis
viel
strker
belastet
als
dieser
von Christus
Schwierigkeiten mutig hinwegschreitende, Hellene.

er
fr
seine Magie,
begeisterte,
ber
alle
Reichlich entschdigt
seine kolossale Leichtglubigkeit
und theologische
durch die ihm eigene Zuversicht, Freudigkeit und

die echt griechische Lust am Fabulieren. Als Erzhler ist er wie eine
Mhle: er vennag Alles zu bearbeiten.
2) Aber das ist natrlich nicht gleichgltig, da die schriftstellerische
Oberflchlichkeit
Fisiemng
Rom und
dieses Stoffs (auer in Q) durchweg auerhalb Palstinas (in

Asien) stattgefunden hat. Bercksichtigung von Zustnden in
der Diaspora
ist
bei Lukas in bezug auf die Johannesjnger
fr einige Parabeln nachweisbar.
und
vielleicht
Consequenzen.
Markus wie
117
Urgemeinde bzw.
bei Lukas, fast nur die
die judai-
schen Gemeinden, deren Geschichte sich in den berlieferungen

Heidenchristliche Geschichte, soweit sie nicht durch
den Schauplatz ausdrcklich als solche bezeichnet ist, ist in dem
Evangelium und der ersten Hlfte der Apostelgeschichte kaum
zu finden. Aber in der zweiten Hlfte, wo sie zu finden ist,
teils als Augenzeuge, teils als Referent von Augenhat Lukas
spiegelt
1,
zeugenberichten
etwas Ausgezeichnetes geschaffen und eine
gegeben, die zwar Vieles vermissen
geschichtliche Darstellung
lt,
aber nur wenige Correcturen verlangt und die paulinischen
Briefe
trefflich
ergnzt.
Was
steht
nicht Alles
in
diesen
beiden Bchern friedlich bei einander!
Die Stoffe sind noch viel

bunter als die Ausdrucksformen! An dieser deutlichen Tatsache
mag man ermessen und beherzigen, was damals Alles in einen
Kopf ging und
sich miteinander vertrug.

Lukas schreibt ganz
ohne Tendenz, oder vielmehr, er hat nur eine Tendenz, Jesum
als den gttlichen Heiland zu erweisen und seine Heandsmacht
an seiner Geschichte und an dem Fortwirken seines Geistes
(durch die Apostel in der Heidenwelt im Gegensatz zum verWie Markus verschmht auch
stockten Judentum) darzutun.
er die Theologie, den Weissagungsbeweis, in dem Evangelium
fast ganz, in den Act. (1. Hlfte) macht er reichlichen Gebrauch
von ihm. Dieses in Asien oder Achaja entstandene Geschichtswerk propagiert den Paulinismus noch weniger wie das des Markus.
Nur
in seiner allgemeinsten
fort; aber die allgemeinste
Da Q und Matthus"
bzw.
jerusalemischen
Wirkung
war auch
lebt
Paulus in beiden
seine grte.
ausschlielich
berlieferungen
auf
fuen,
palstinischen
bedarf
keines
denn der Horizont des Matthus" ist Palstina, und

dieses Evangelium ist das Werk der gesetzesfreien, heidenfreundlichen palstinischen Kirche-.
Da auch ihm Markus zuBeweises;
1) Neben dem Bilde Jesu ist es also das Bild der Urgemeinde von
Jerusalem (der judischen Gemeinden), welches, aus den Evangelien hervorleuchtend, die Heidenkirchen bis auf den heutigen Tag erbaut hat.
In diesem Sinne lebt das Judenchristentum fort: vf^slg [xiiirjzal eysvrjQ-rixs
xiv
1.
sxxXrjativ
Thess.
2)
2,
Am
xov 0-eov x!hv
ovaiJbv
sv
xy
^lovaLq.
iv
XgcazS)
Îtjoov
14).
wahrscheinlichsten
ist es,
das
Werk dem
hellenistischen Teile
der Urgemeinde, also den Kreisen zuzuweisen, die sich in
und neben der
118
grnde
liegt,
beweist an sich schon die Gesetzesfreiheit,
ist
aber
Beweis fr die Abfassung des zweiten

Evangeliums durch den Jerusalemiten Markus; denn htte sich
wohl die palstinische Kirche so leicht ein nicht durch einen
Jerusalemiten legitimiertes Evangelium gefallen lassen?
nwidersprechlich ist somit, da die ganze synoptische Tradition
palstinisch-jerusalemisch ist und nichts mit heidenchristlichen
Kreisen, auer in der Redaktion des Lukas, zu tun hat. Der
Spielraum, den das Griechische in den Evangelien hat, soweit
es dem Judentum nicht schon im Blute steckte, ist damit abzugleich
starker
ein
gegrenzt i.
Da
das Matthus-Ev. die beiden andern Evangelien schnell
in den Heidenkirchen in den Hintergrund gedrngt hat, ist eine
Ohne die Kanonisierung wre Markus geLukas vielleicht untergegangen. Worin liegt das Manko
bei Markus und Lukas und die Kraft des Matthus? Das Ev.
des Matth. ist eine Rechtfertigungsschrift gegenber
jdischen Einwrfen und Verleumdungen, die bald
auch heidnische wurden; er allein hat fr die Lehre
Jesu ein selbstndiges Interesse; er lehrt, er beweist,
und ihm steht dabei die Gemeinde im Vordergrund^.
Dies war bereits in der nchsten Folgezeit wichtiger als alles
bekannte Tatsache.
Avi,
Hier stoen wir
Andere.
zum Schlu
Das Evangelium, welches
sache.
auf eine paradoxe Tat-
inhaltlich
und seinen Ten-
denn das ganze

eine scharfe und aktuelle Auseinandersetzung
Evangelium
von ihnen
mit dem unglubigen palstinischen Judentum
denzen nach den Griechen
am
fernsten steht
ist
ist
bald
als
das
begehrteste
der in dieser Hinsicht
ergriffen
dem Matthus
worden
(neben Johannes,
aufs nchste verwandt, ja
ein verklrter Matthus ist 3), weil es den Bedrfnissen der
Urgemeinde aus den Act.
Apo-
6 geschilderten Diaspora-Juden, die in Jerusalem
lebten (Stephanus!), entwickelt haben.

1)
Es
folgt also z.B. sofort,
da die Legende von der Jungfrauen-
geburt, die Matthus zuerst fr uns bezeugt, auf judenchristlichem, nher
jerusalemischem Boden entstanden ist.

Man be2) Mit Recht besonders stark betont von Wellhausen.
achte, wie Matthus alles Novellistische beschrnkt oder tilgt, dafr aber
ein feierlich-hieratisches Element in die Erzhlungsweise einfhrt.
3) Auch Johannes" ist Jude und zwar wie Matthus" palstinischer;
aber er bercksichtigt auch die Verhltnisse der Diaspora, in der
Consequenzen.
119
und der Auseinandersetzung mit dem Judentum entgegenkam, kurz um seines theologischen, lehrhaften und um
Die weitere Folge davon
seines feierlichen Charakters willen.
an die Stelle des Pauist, da dieses Evangelium sich
linismus in der Heidenkirche setzt, d. h. soweit diese
Kirche ber den Universalismus hinaus auf paulinische Gedanken
logetik
eingeht, schiebt sie ihnen die
des Matthus unter.
Letztlich ist
Zwar wenn man das
alte Schema
== Heiden Christentum, verwirrt man hier
Sobald man sich aber klar macht, was der PaulinisAlles.
mus wirklich gewesen ist, nmlich die universalistische Doktrin
und Dialektik eines Judenchristen, ist es wohl verstndlich, da
man ihn durch Matthus ersetzte, der ihm im Positiven und
Negativen, im Zweck und in den Mitteln viel verwandter ist
als Markus und Lulcas (im Evangelium). Da aber Paulus hinter
das auchi nicht verwunderlich.
gelten lt, Paulinismus
Matthus zurcktrat, lag an seiner Dialektik, die sich sehr bald

als gefhrlich erwies, ferner daran, da bei ihm die Erfllung
des Alten Testaments hinter die Abrogierung des Gesetzes zurckzutreten schien, endlich an der Schwierigkeit, mit seiner
Theologie den freien Willen zu behaupten. So ist das ganz
jerusalemische, in der Controverse zwischen Juden und Judenchristen steckende Evangelium das Hauptevangelium der Heidenkirche geworden. Aber auf ihren Stoff gesehen, sind aUe drei
Evangelien, das des Lukas so gut wie die anderen, nur Spielarten, weil smtlich auferbaut auf berlieferungen und Legenden,
die eine und dieselbe Heimat haben und sieb ihrem Alter nach
nur durch wenige Jahrzehnte unterscheiden. Zwei Autoren stehen
im Lichte der Geschichte, die Paulus -Begleiter Markus und
Lukas. Da wir den wahren Namen des dritten nicht kennen,
Haben wir Johaimes einen verklrten Matthus genannt, -weil

und apologetischen Zweck mit ihm teilt, so kann man
ihn ebensowohl auch einen verklrten Markus und Lukas nennen; denn
mit jenem stimmt er in der dominierenden Absicht berein, die Gottessohnschaft Jesu ans Licht zu stellen, und wie dieser will er Jesus als den
er lebt.
er den lehrhaften
Heiland (der Welt) durch eine geschichtliche Erzhlung gegenber den

unglubigen Juden und Johannesjngern dartun. Die drei Hauptzwecke
der Synoptiker finden sich also smtlich bei Johannes wieder. Das kann
nicht zufllig sein.
Von
hier aus erklrt sich eines der groen Pro-
bleme, welche das Buch bietet.
120
nicht verwunderlich; denn das Matthus-Ev.
ist
Gemeindebuch
eine Privatarbeit. Als

scheinlich
mehrfach redigiert worden.^
liturgische
erste
Buch
der
christlichen
ist
am
wenigsten
kompiliert und wahr-
Man kann
Kirche,
als
das
zunchst
der
es
dem gesetzlichen Judenjdischer Conventikel mehr war,
palstinischen bezeichnen, sofern
christentum entwachsen, kein

also
ist es
sie,
auch der Heidenkirche etwas zu bieten vermochte. ^
Diese
In seiner ersten Gestalt ist es lter als Lukas. Wie es uns vor-woH das jngste der synoptischen Evangelien. Eine ganze
Eeihe spterer Zustze sind mit Hnden zu greifen.
2) Der eigentmliclie Charakter und die Ursprungsverhltnisse der
1)
liegt, ist es
synoptischen Evangelien, wie

tige Besttigung,
-wenn
man
sie
hier skizziert sind,
erhalten eine -wich-
ia bezug auf ihre Sprache
die
griechische
zum
Vergleiche heranzieht und zugleich, die unklassischen" Worte

bei ihnen beachtet (unter diesen sind solche Worte zu verstehen, Vielehe
Bibel
vor den Ew. nicht bezeugt sind; das ist freilich ein unsicherer Mastab,
znmal wir jetzt die Papyri haben). Hierber findet man die besten Nachweise in Moultons und Gedens Concordanz und bei Hawkins, a.a.O.
S. 162
171.
Es ergibt sich aus ihnen, da Lukas der LXX- Bibel in
seiner Sprache weitaus am nchsten steht und auch relativ die wenigsten
unklassischen Worte hat (von den 319 Worten, die ihm im N. T. eigentmlich sind
von den Acta ist dabei abgesehen
finden sich 239 in
der LXX, d. h. drei Viertel, und nur 40 von jenen 319 Worten, also ein
Achtel, sind unklassisch"). In der Mitte, also dem Lukas nher, steht
Matthus (von den 112 Worten, die ihm im N. T. eigentmlich sind,
finden sich 76 in der LXX, d. h. weniger als zwei Drittel, und 18 von
jenen 112 Worten, also etwa ein Siebentel, sind unklassisch"). Markus
ist von der LXX am weitesten entfernt (von den 71 Worten, die ihm im
N. T. eigentmlich sind, finden sich nur 40 in der LXX, d. h. wenig mehr
als die Hlfte, und 20 von jenen 71 Worten, also mehr als ein Viertel,
sind unklassisch"). Das Verhltnis des Markus zur LXX wird aber ein
noch loseres, wenn man die Nicht-LXX- Worte hinzunimmt, welche ihm
und Matth., und ihm und Luk., und allen dreien gemeinsam sind; denn
sie kommen alle auf seine Rechnung. Auch im Einzelnen besttigt
sich dieses Ergebnis.
So
ist z. B.
hufig (auf 12 Stellen mit ovQavq
der Plural ovqvol in der
kommt
LXX
nicht
Demgem
mit ovQavg kommt eine
eine mit ovQavol).
auch bei Lukas nicht hufig (auf 9 Stellen

mit ovQavoi). Aber bei Markus kommt auf 2 Stellen mit ovQavoq bereits
hier entfernt er sich also am
eine mit ovQavoi und bei Matthus
Wie ist
ist das Verhltnis sogar umgekehrt.
meisten von der LXX
dieser Tatbestand zu deuten? Er schliet sich an unsere Ergebnisse an,
die sich wesentlich mit denen von Wellhausen decken. Hinter Markus,
dem jerasalemischen Judenchristen, liegt nicht die LXX-Bibel, sondern
ist er
das Aramische, welches in ein selbstndiges, rauhes Griechisch bersetzt
Consequenzen.
hat,
sobald sie selbst lehrhaft wurde
schehen
121
und
das
ist
bald ge-
den Matthus bevorzugt und den Lukas zurcktreten
Aber als das Evangelium vom. Snderheiland hat es

doch fortgewirkt und seine besondre Mission in der Kirche behalten, und Paulus lebt in der katholischen Kirche mehr im
lassen.
Bilde der Apostelgeschichte als in seinen Briefen

ist.
Der Autor
ist also
wenn
fort.
kein Diaspora-Judenchrist, der in der griechiselieu
auch kannte, sondern er ist ein palstinischer

Jude (das stimmt mit dem, "was wir von der Person des Markus wissen,
berein). Im Gegensatz zu ihm lebt der Verfasser des 3. Evangeliums
man ziehe alles ab, was er von Markus bernommen hat
in der
LXX-Bibel; er ist also entweder von Haus aus ein Diaspora- Jude oder
ein geborener Heide. Letzteres trifft fr Lukas zu. Die mittlere Stellung
(abgesehen von ovQavoL), die Matthus einnimmt (bei dem man auch das
dem Markus Entlehnte abzuziehen hat), erklrt sich vortrefflich unter
der Voraussetzung, da er ein in Jerusalem oder Palstina wohnender
Bibel lebte,
er sie
Diaspora- Jude
ist.
Anhang
Der Verfasser des
3.
(zn
S. 11).
Evangeliums und der Apostel-
geschichte ein Arzt^.
Nach Paulus war Lukas
Arzt.
Aus einem Geschichtswerke^
welches ein Arzt verfat hat, braucht sein Beruf nicht notwendig
hervorzuleuchten; aber es liegt doch nahe, nach Spuren des rztlichen Berufes in einem solchen
knnen verschiedener Art
sein.
Werke zu
Es kann
1.
suchen.
die
Diese Spuren
ganze Darstellung
mehr oder weniger durch rztliche Gesichtspunkte, Zwecke und

(Krankheit und Heung) bestimmt sein; 2. es knnen
Heilungen reichlich und mit besonderer Vorliebe erzhlt sein;.
3. es kann die Sprache durch die Sprache der Arzte koloriert
sein (medicinische termini technici, medicinische Bilder usw.). Alle
diese drei Gruppen von Merkmalen finden sich, wie sich
zeigen wird, in dem Geschichtswerk, welches den Namen
des Lukas trgt. Dem gegenber lt sich aber einwenden,
Ideale
da der Stoff selbst
sie
nahe
legte,
da
sie
also
lichen Beruf des Autors nicht entscheidend sind.
fr den rzt-
Jesus
Arzt und Heiland aufgetreten; da das Alle berichten, so

nicht auffallend,
ist
ist
als
e&
da es Einer unter ihnen in den Vordergrund
geschoben und diese Ttigkeit Jesu fr die wichtigste gehalten

noch kein Arzt gewesen zu sein, zumal
hat; er braucht deshalb
wenn
er Grieche war, da die religis interessierten Griechen da-
die Religion -mit Vorliebe unter den Gresichtspunkt der

Heilung und Erlsung stellten. Das ist richtig; aber jener Com-
mals
1) Das Material aus den Medicinern verdankt man durchweg Hobart, The medical language of St. Luke, 1882. Er hat nur zu viel bewiesen.
Eine gute bersicht nach Hobart bei Zahn, Einl. i. d. N. T. H, S. 435 ff.
Ank
I:
Verfasser des
Ev.
3.
Merkmalen wird doch
plex von
geschrieben hat, fordern^
wenn
Krankheitsflle besondere
der Apg. ein Arzt.
u.
Annahme, da hier ein Arzt

Schilderung der einzelnen
Beobachtung und Kenntnis
die
4.
^23
die
rztliche
wenn die Sprache, auch wo es sich nicht um Medicinisches und um Heilung handelt, medicinisch koloriert ist,
und 6. wenn dort, wo der Autor als Augenzeuge spricht, das
zeigt,
5.
Auch diese drei

dem Verfasser des Geschichts-
Medicinische besonders deutlich hervortritt.
Merkmale finden
werkes.
Also
sich bei
von einem Arzte stammt.
erwiesen, da es
ist
Belege:
Ich beginne mit
1.
Hier
Wirstcken").
dem
Punkt (Arztliches in den

im Texte (S. 11) gezeigt worden,
letzten
ist bereits
da die Angabe der Diagnose in 28,
8: JtvQsrotg xal vGsvtsqlg)
Govsxoiievoq exakt (gastrische Fieberanflle") und nur aus der
medicinischen Literatur zu belegen
ist,
ferner,
da aus
mit groer Wahrscheinlichkeit hervorgeht, da
Malta
selbst auf
als
Arzt fungiert
hat.
c.
28, 9
f.
der Verfasser
Aber das sind nicht
die
den Wirstcken in Betracht kommen.

Kurz vorher wird die Geschichte von Paulus und der Schlange
erzhlt. Hier heit es von der Schlange, die auch ^tjqiov^'' genannt wird und von der es heit, sie sei :to ttjq d'8Qfi7]g^'
die aus
einzigen Stellen,
hervorgekommen: xadriipEv z^v x^^Q^ avxov, und sodann: ol 6e

jtQOEoxcov avTOv (lellsiv nifUigaO-ai 7} xaxajtLjcTEiV acpvw
vsxQOV,
leger
em ôXv
endlich:
^scoQovvTCov
fi7]6hv
erklren fast smtlich
(p.
288
f.)
dvrSv tQOGoxwPxcov xal

yivbiiBvov.
Die
das xad-rjxjjev^ als ergriff"
man msse den
meisten meinen,
Hobart
6s
axojtov slq avzbv
Schlagenbi supplieren;
Aus2;
hat gezeigt, da xa&ajczetv bei den rzten
ein terminus technicus ist
und da Dioskorides das Wort
giftige Stoffe braucht, die in
den Krper gelangen.
Proem.:
6i
vXtjc,
S.
rSv mfiazwv
Medicusl3 (XIV 754):
ovs ovTcog XQ7]T0P zolg zQoxiOxoig [gewisse Pillen]' ov
1)
za
:n:ejtovd'6za e^cxvslO-ai'
Es kommt im N. T. nur bei Lukas

Blass: momordit".
2) Riclitig
fr
Animal. Ven.
cpd-OQOJtotov zad-ajtTOfisvijg
liovojv aco fisQsog vvjtijirsLV^Ygl. Galen.,
<fid-avovLV STCL
die
allein
vor.
yccQ
z5>v jag vfisivwv
124
--nli.
I:
Verfasser des
3.
Ev.
der Apg. ein Arzt.
u.
xad-ajtTOfiEvot
oXsd-Qov
[laxoig XQ^^^^f-
Hiernach hat also die Schlange den Apostel
sgyaôvrai,
avcorsQixolg
6s
cpag-
gebissen und das Gift ist in seine Hand gedrungen.

durch die Beachtung des medicinischen Sprachgebrauchs
wirklich
Erst
kann die
Weiter, da die Viper
Stelle richtig erklrt werden.
^TjQiov"
(fiXi-^va)
genannt wird,
denn das
ist die
demgem
heit das aus
ist
auch
nicht gleichgltig;
medicinische Bezeichnung gerade fr
dem
sie
und
Fleische der Viper gemachte Gegen-
genau dieselbe Medicin gemeint, wenn

to icc rwv d-rigicov
[Vipern] (paQiiay,ov liQ^t, Do. 144: rj ia rSv d-rigiatv, Do. 146:
Aret., Cur. Morb. Diuturn. 147: xo lcc
7] dia zcv kxi^vmv,
rcv -TjQLODV, xmv 8xtvci>. Weiter bemerkt Hobart (1. c,
gift d-TjQcazi^^^
man
Es
ist
bei Arei, Cur. Diuturn. Morb. 138:
Dioscorides uses ^rjQLOrjxxog
p. 51):
to signify, ,bitten
by a
Med. IV, 24: d-rjQLOrj'/CXOLq orjO-slv fia?uaxa

S sxto7]xxocq. Galen., Natural. Facul. I, 14 (H 53): ooa
xovg iovg xmv d-rjQLCov dvsXxEL
xcv xovg lovg tXy.vxcov,
xa [lev xov xfjg sxcv}]g. Galen., Anim. Mores 3 (IV 779):
zal Ol xwv d-TiQicov ioL Galen., Meth. Med. XIV, 12 (X 986):
x6 xs ia xcv sxi6vSv[ ojteg ovoftaôvt d-TjQiaxrjv avxioxov, ebenso noch an mehreren Stellen (ia xi 6 'AvQOf/axog
serpent'". Mat.
xrjv
xt-6vav fiXXov
avxrjv d-TiQLaxrjv).
als
alXov xiva
XTJg OaQxbg
7]
6ia xo sx^^^ avx7]v
-aQfiT]"
Auch
bezeichnet
seltene,
im N.
cinern
die
T.
das
ist;
ist
ocpiv xf] d-fjQLaxfj sjcsfit^s;
xmv
W. im allgemeinen
Wort ist bei den Medi-
denn dieses m.
nur hier sich findende

Bezeichnung
gebruchliche
ey^Lvmv oDVOfcaOav
nicht gleichgltig, da die Hitze
fr
d-sQfioxrjg,
wofr
287 f.) sehr zahlreiche Beispiele beibringt. Heit es

nun ferner, die Eingeborenen erwarteten, Paulus werde entweder
anschwellen oder pltzlich tot hinfallen, so sind damit auerordentlich prcis die beiden mglichen Wirkungen eines Schlangenbisses angegeben.
Ein Laie, der hier erzhlt, wrde doch wohl
nur die letztere, vom Pragmatismus allein geforderte Wirkung

genannt haben. Aber auch die Ausdrucks weise ist medicinisch;
denn jttfiJtQaOd-ac (nur hier im N. T.) ist term. techn. fr das

nur hier im
Anschwellen und 7caxam:n:xsLV (pcaxajtxcotg)
ist auch aus der medicinischen Sprache zu belegen
N. T.
(Hobart p. 50 f.). Endlich ist auch das fcrjhi^ axojiov'"'' zu beEs
achten, welches in den Ew. ausschlielich lukanisch ist.
Anh,
I:
Verfasser des
Ev.
3.
u.
der Apg. ein Arzt.
125
wird von den rzten nicM nur fr etwas Ungewhnliches, sondern auch fr etwas Fatales, Tdliches gehraucht; so sagt Galen,
Antid.
tollen
II,
15 (XIV, 195), da
Hundes
E[ijt(jovvTaL Qalcog, cf. in

fitjsv
azojov,
die,
welche nach dem Bi eines
ein gewisses Gegenmittel trinken, slq ovsv atojtov
einem hnlichen Fall
nach Demokrit;
11,
(XIV
134):
avvxarajteotrcoy.coq (beide Stellen
fiTjB rjXrjTTjQLOV
auch Hippocr., Aph. 1251:

T^CP aXX7plV aQQCL><jTl'i]OL
y.axa jTQoaiQsiv axQvoviv, ovsv arojcov' oxool s firj y.ara
TTQoaLQSLv, zojtcoTSQov, Galcu., Comm. II, 50, Progn. [XVIII B
185]: SV S r<p f/azQS XQ^^^ Ttolla fisv xal rcv aXlcov
allerdings
07c6(jOL
aber
SV rOlLV JtVQETOlLV
7]
s.
SP
azojicov slcod-s v^xtirsiv, 6oa xs ia rov yM[ivovta xal rovg
vjt7]Qsrovvrag avvS.
Es
Hobart
fhrt nocb zahlreiche Stellen an).
das ganze Stck 28, 3 6 medicinisch tindie Verse 7

10 erst recht sind, so ist der
ist also zweifellos
giert,
und da
Aufenthalt
des
es
Erzhlers
auf
Malta
durchweg
medicinisch
illustriert.
Die Wirstcke bieten sonst wenig Gelegenheit, Medicinisches

ist noch. Folgendes bemerkenswert.
Das Geschichtswerk handelt bekanntlich viel von Dmonischen
(s. u.), aber nur eine Exorcisierungs-Geschichte erzhlt der Verfasser als Augenzeuge (im 1. Wirstck, Act. 16, 16 ff.).
Hier hat
er sich nun nicht damit begngt, einfach von einer Dmonischen
zu sprechen, sondern er charakterisiert die Kranke genau als
sxovav jcvsviia Jtvd-cova. Nur hier kommt das berhaupt
nicht hufige Wort im N. T. vor, welches den Fall bestimmt
przisiert.
Ferner ist bei der Erweckungsgeschiehte des Eutychus im 2. Wirstck zu beachten, da der Schlafzustand des
Jnglings in c. 20, 9 zweimal durch dasselbe Verbum bezeichnet
wird: xaragiSQOfisvog vjcvcp ad-sl und xazsvsy-slg axo zov
vjivov.
Hobart hat(p. 48P.) daraufhingewiesen, da dieses im
N. T. dem Lukas eigentmliche Wort in der medicinischen
Sprache (und nur in ihr) fr in Schlaf versenkt" so gebruchlich ist, da Schlaf" hufig gar nicht hinzugefgt wird, und da
hervortreten zu lassen; doch
Galen von zwei Arten von xazaôqa spricht (De Comate secund.
[711 652]: ivt] yiyviGyovzsg ozi ovo slolv sltj
yazag)OQg, cog ol ze oxifiicozazoc zmv iazQ&v ysyQaq)a(ii xal
avza xa yiyvoiisva iiaQzvQst). Auch Passow kennt fr xaxaHippocr. 2
g)tQ09-aL,
xaza(poQa im Sinne von Schlaf nur medicinische Bei-
Anh.
126
man
spiele;
Verfasser des
I:
3.
Ev.
der Apg. ein Arzt.
u.
vgl. die Flle derselben bei
bis Galen), die sich
Hobart
T. eng mit unserer
z.
(von Hippokrates
Stelle
berhren \ Bei
der Schilderung der Seereise endlich, die mit Medicinischem an

sich gar nichts zu tun hat, fallen zwei Stellen auf.
sich hier sjcLfisXeia (27,
an das
nur hier im N.
Geschichte
sjrifisXsTd-aL in der
(Luk.
riter
3,
10, 34. 35;
um
Erstens findet
und das
erinnert
vom barmherzigen Sama-
nur hier in den
beiden Fllen handelt es sich
T.)
Ew.
den
u.
rztliche Pflege,
Act.).
In
und dafr sind
die Worte, wie Hobart (p. 29. 269 f.) zeigt, termini technici;
auch BjtLiieX>q (nur einmal im N. T., nmlich Luk. 15, 8) ist von
den rzten viel gebraucht. Zweitens in 27, 17 steht der seltsame Ausdruck orjd-Eiacq sxQcvro vjtoâyvvvvvsq xo tlolov.'"''
Nirgendwo wird vom Untergrten der Schiffe dieser Ausdruck
gebraucht^; aber auch orj-eiaiq exqwvxo^^ (sie benutzten
Hilfsapparate") ist auffallend. Dagegen macht es nun Hobart
(p. 273 f.) wahrscheinlich, da dies eine bertragung aus dem
medicinischen Sprachgebrauch ist. '^Fjio^(DVVV[it war dort ein
besonders gebruchliches
Ew.
der
u.
Wort
beweisen.
reiche Beispiele
den Act.)
ist
ein ganz
auf alles Mgliche
fr Unterbinden", wie sehr zahl-
Borjd-Eia
aber (sonst nicht in den
gelufiger medicinischer Begriff,
(Ligamente, Muskeln, Peritonum, Pan-
kreas) angewendet wird^.
2.
Ich lasse nun solche Heilungsgeschichten folgen, die der
Verfasser des dritten Evangeliums aus Markus geschpft hat, und
und untersuche, wie

a)
1)
vTCvoq
er sie
In der Geschichte
Hobart
a&vq und
suclit
wiedergegeben hat.
vom Dmonischen
nocli die
Worte
in der
naârslveiv,
axQi- avyfjq als spezifisch
Synagoge zu
fxh'iQi
/j.eaovvxTiov,
medicinisch zu belegen;
aber
ich lasse das beiseite.

3. 3) wird v7tot,)vvvvai zwar auch von
einem andern Sinn gebraucht.
3) Ho hart weist auch auf den medicinischen Gebrauch der "Worte
TtaQaivsCv, ifxi.(xt,LV, veid-srog {ad-sxoq), xîfxd^sa&aL, aloq etc. hin, die
sich in diesem Capitel finden, aber das erscheint mir unerheblich. Mehr
2)
Bei Polybius (XXVII,
Schiffen, aber in
will vielleicht aacxla
und aaizog besagen,
die sich
im N.
T.
und der
LXX
nur hier finden (27, 21. 33), aber begreiflicherweise in der rztlichen
Sprache hufig vorkommen. Bei Galen findet sich sogar c^ffiro^ dtexeXsafv" (Ven. Sect. 9; XI 242); ganz wie 27, 33; aoizoi tarsleZra".
Anh.
Verfasser des
I:
Ev.
3.
der Apg. ein Arzt.
u.
127
Kapernaum (Luk. 4, 35 == Mark. 1, 26) ist fr JtaQtxâv Qiipav"

eingesetzt und der Zusatz gemaclit firjsv Xaipav avxov'"''.
von der Heilung der Schwiegermutter
Mark. 1, 30) ist fr yMXBxsLro
jcvQSGOova 7]v ovvsxofisvf] JCVQ8XW lisyalcp^'' gesetzt und fr
otgosld-mv r^yaigsv avrrjv Tcgar-âag z^q y^siQog xal sjtirag
b) In der Grescliiclite
des
Petrus
(Luk.
4,
38
sjtdvoo avxriq EJisxlfi7]sv rat jcvqsxS^^.
In der GescHchte
c)
1,
wird derselbe
40)
vom
niclit
12
= Mark.
als
jtX7]Q7]c
JcagaZvxixog ,
sondern
Ausstzigen (Luk.
als
XsjtQog,
wird
nicht
5,
sondern
XsjtQag^^ bezeichnet.
Der
d)
Gichtbrchige
jcaQaZsXvfisvog^'' genannt (Luk.
5,
18
Mark.
2, 3).
Hand
Bei der Geschichte von dem Mann mit der verdorrten

Mark. 3, 1) fgt Luk. hinzu, da es die
(Luk. 6, 6
rechte
Hand
e)
In der Geschichte
f)
27
war.
= Mark.
5, 2)
vom Dmonischen
findet sich der Zusatz in
XQOpq) Ixavo) ovx svsvaro
zu Gadara (Luk. 8,
bezug auf den Kranken
Ifcaxcov^'.
Mark. 5, 26)
g) Bei der Blutflssigen heit es (Luk. 8, 43
[largocg jtgooavalmaa Xov xov iov^] ovz livev a%
ovsvog d-sgajtevd-rivai'''' whrend man bei Mark, liest: jtoXXa
,
tjtad-ova vjto jtoXXojv iaxgtv xal
xal
jcavza,
Ferner schreibt Lukas
sX&ovOa.
[laxog
criyT]
firjhv c6g)sX7]d'Sc(ja^
ax)xr]g'^^^
whrend man
xov aLfiaxog
axavrjaOa xa Jtag
aXXa
(8,
ficcXXov
44): er?y
bei Mark.
avxTJg, xal ejvco
(5,
xm
avxTJg
xo x^'-Qov
gvig xov ai-
eig
?J
29) liest:
h^rigavQ-ri
}]
Ocofiaxt ort laxai ajto
TTJg fcaxiyog.
h) Bei
(Luk.
55
8,
der Erweckungsgeschichte
Mark.
ev-vg avixrj xo
5,
42)
sind
und
Xgtjfia,
1)
des Jairus
zogaoiov yMi Jtsgisjtaxei durch die anderen
sljtsv o-TJvai avxfi (payelv ist vor die
ber das Verhalten der Eltern
(Luk.
der Tochter
Worte des Markus: xal
xal ejtexgstpsv xo Tcvsvâ avxrig, xal dvsxT] jtaga-
ersetzt:
i)
die
Bemerkung
gestellt.
In der Geschichte der Heilung des epileptischen Knaben

9,
38
ff.
Mark.
9,
17
ff.)
hat Lukas in die
Worte
des
Diese 5 Worte sind "woM ein spterer Zusatz; denn sie fehlen bei
einigen Zeugen (so bei D).
^'^^' ^' Verfasser des 3. Ev. u. der
128
Vaters eingeschoben: sjnXsipaL

(ioi sOtlv^^, ferner bei
vriq,
TCQccÊi (seil,
sjtl
Apg. ein Arzt.
zov vlov
fiov,
ort (lovoys-
der Schilderung des Kranken ,,sâi^vt]g
der bse Geist)
tcol fiojtg
aioycoQ&l
an avrov
GvvzQlov avzov^\
von Malchus (Luk.
k) In der Geschichte
14, 47)
sagt Lukas, das
dann noch die Worte
Ohr
ein:
sei das rechte
22, 50. 51
= Mark.
gewesen, und schiebt
aJtoxQLd-slg s 6 'irjovg Eistsv' srs
rovrov xal a^>d(isvog zov cox'lov iaazo avrov

Von diesen Zustzen erledigt sich nur ein sehr kleiner
scog
Teil
durch Hinweis auf das bekannte Bestreben des Lukas, den

Markustext sprachlich zu verbessern; die groe Menge derselben zeigt deutlich die Feder eines Mannes, der entweder selbst Arzt ist oder doch ein besonderes rztliches Interesse hat-. Zu a): QiJtTsiv ist nicht nur eine
sprachliche Verbesserung^ sondern es ist zugleich der term. techn.
fr die betreffende Erscheinung bei Epileptischen, und der Zu-
dem Manne
der ausfahrende Geist
da
satz,
und
zeigt das Interesse des Arztes
ist
nichts
getan hat,
zugleich auch technisch
^sv l-Kavwg, s?M'ip ' oviv (so oder

b): Die Arzte unterschieden zwischen
kleinem" und groem" Fieber^; der Zusatz gro" bei Luk. ist
also kein miger; weiter, whrend sich Markus mit der Angabe
begngt, da Jesus sie aufstehen hie, indem er sie bei der
Hand fate, gibt Lukas die Heilungsmethode an: er ging ber
bei den rzten: coq)sX'rj6s
hnlich sehr oft)^.
stehen und schalt das Fieber".
sie
1)
x ovQ
aber
liest:
avrov.
sie ist
xal sxxeivaq
Wellhausen
Er hat
t?)v '/XQa ijipavo
scheint
diese
also fr die Heilungs-
avvov xal nstcaveOTad-tj

bevorzugen zu wollen,
LA
besonders verrterisch fr das oft durchtriebene und mut-
willige Verfahren in D;
wo
Zu
denn
sie ist
ganz deutlich nach
das sxzeivsLV x^v xelqu seine gute Stelle hat,
lich berflssig
6,
whrend
10 gebildet,
es hier gnz-
ist.
Durch Vergleichung kann man sich leicht davon berzeugen,

da sich berall hier Lukas und Matthus dem Markustest gegenber
diametral entgegenstehen; denn Matthus hat umgekehrt alle nicht absolut notwendigen rztlichen Zge im Markustext in diesen Perikopen
2)
getilgt.
3) S. die Stellen
bei
Hobart,
4) Galen., Different. Febr.
vod^siv iv xovxcp
Qsxv.
T, 1
p.
2f.
(VII, 275)
x) ysvsi. xi^q iacpoQq
Auch owE/Jod-ai
ist
technisch.
S.
xal avvrjQ-eq 7]di] xoXq laxQoXq

xbv ixsyav xs aal fiiXQv nv-
Hobart,
p. 3f.
Anii. I: Verfasser des
inethode ein Interesse.
3.
Ad
Bv.
c):
u.
der Apg. ein Arzt.
wahrschemlicli
ist
129
auch
:;tZ7JQijg
Variante zu IsjtQog,
denn die
strkeren Grade der Krankheiten werden bei den rzten durch
bezeichnet; s. Hippocr., De Arte 5: JtXrjQSEq Ttjg
^îlriQ-qg'"''
Xsjcgag^''
voovK
niclit eine gleichgltige
Ad
TtagaZslvfisvog^'' ist
d):
eine sprachliche Ver-
besserung, aber zugleich term, techn. der Arzte, die jtaQaXvrixog
Ad
Hinzufgung in diesen beiden

Hand und das rechte Ohr gebezeichnet eine Genauigkeit, die bei einem Arzte
nicht brauchen.
Fllen, da es sich
handelt hat,
die
e) u. k):
um
besonders verstndlich
die rechte
Ad
ist.
f):
der Zusatz, da der
Dmo-
nische seit langer Zeit keine Kleider auf sich geduldet, entspricht
der genauen Beobachtung in bezug auf eine bestimmte Art von

'Wahnsinn, die das Altertum ebenso gemacht hat, wie wir sie
noch machen; vgl. die Aussage des Arztes Aretus um das J. 160
(Sign.
Morb. Diuturn.
sQQ'^S,aTo\
Ad
jcsqI fiavirjg'
37):
Hier
g):
ist
sO&-'
ors sd-TJzag re
die medicinische
Haltung des
die bse Bemerkung des Markus ber die Arzte einfach weg^
wie verstndlich, wenn er selbst Arzt war, und wie unverstndlich, wenn er zum Publikum gehrte! Die laienhafte AusdrucksVerfassers
besonders
weise des Markus:
er
deutlich:
s^TjQavO-?]
durch den term. techh.:
sOttj
7]
9;
streicht
xrjyr]
rov aLfiarog"
Qvig rov aLîaxog
ersetzt
(man
er
vgl.
Hippocr. Praedic. 80: ololv ig aQXV? alfioQQaylai XagaL, Qlyog

LzTjL QV6LV, Hippocr., Morb. Sacr. 306: ictrioi xo aina, Hippocr.,
Morb. Mul. 639: hnukv de ro Qsvfia rf], Dioscor., Mat. Med. I

132: iT7]t xal govv yvvaLxslov :^QoTLd-s{iVov, 148: lGxiôl 6h
Hobart p. 14 ff.) und die

Markus noch hinzugefgt hat, hat er disAd h) In der Geschichte von der Erweckung
xal alfiOQQoLag und andere Stellen bei

unfeinen Worte,
kret unterdrckt.
die
der Tochter des Jairus
ist
das avezf] beibehalten, aber das so-
gegen die verstndige Ordnung der

Dinge verstoend weggelassen. Dafr denkt der Arzt sofort
fort folgende jiSQisjtatei als
1)
2)
Hobart
p. 5f.
bietet
noch andere
Stellen.
Hobart, p. 13f.
Da sie auch bei Matth.
fehlt, ist unerheblich; denn er hat hier

3)
wie in den anderen Perikopen berhaupt alles Unntige" getilgt. Zahn
nennt diese Deutung des Verhaltens des Lukas (Einl. 11, S. 437) eine unwrdige Insinuation"; aber seine eigene Erklmng ist gezwungen und
beachtet den Hauptpunkt nicht.
Harnacb,
Lukas.
Anh.
130
daran,
erzhlt,
I:
Verfasser des
3.
Ev.
u.
der Apg. ein Arzt,
da die Erweckte essen msse, whrend Markus zuerst

da JesQs verboten habe, die Tat zu verbreiten und dann
erst das Gebot,
dem Mdchen etwas
zu essen zu geben, folgen
wodurch es seine Bedeutung so ziemlich verliert. Da man

bei Genesenden zunchst an die Zufuhr von Nahrung denken
msse, hat Lukas auch Act. 9, 18 bei der Heilung des Saulus
zum Ausdruck gebracht: avaorag aajtxi&r] xc lamv xQoq)7]v
lt,
Htte ein Laie das vermerkt?
svioxvosv.
jtvV[ia {avzriq sjtsTQSipsv)

ist
das nicht sicher.
dritte
Ad
Zusatz verdeutlicht
als
?J
:;tvoTj
Der
i):
hier
Mglich
ist,
da ro
doch
gemachte zweite und
zu verstehen
das Krankheitsbild
ist;
in einer
fr
die
Epilepsie charakteristischen Weise \ und auch das sjcilsjceLv^''

ist nicht indifferent ^ (Znsatz 1); denn Hobart belehrt uns-^, da
dieses
Verbum
technisch
ist
fr die rztliche Beobachtung.
,"A
xbv lazQov hjiLlEJisiv, sagt Galen, und sjtilsjtsiv s XQrjvai

Tcal slq ra vorniaxa xal t7]v vvaÛLV rov xafivovtog, etc.
Ad k): alle vier Evangelisten berichten von dem Abhauen des
Ohrs, aber nur Lukas lt es von Jesus wieder angeheilt werden;
nur er hat also daran Ansto genommen, da der arme Teufel
ei
Ohr
sein
Wie
verloren hat.
er (ad g) den rztlichen
Stand ber-
haupt in Schutz genommen hat, so tritt er hier fr Jesus, den

Arzt, ein; unverantwortlich wre es gewesen, wenn er als Wunderarzt nicht geheilt htte'*.
In diesen Nachweisungen
ist
gezeigt,
da sich so gut wie
Vernderungen und Zustze, die der dritte Evangelist am

Markustext vorgenommen hat, aus dem Interesse des Arztes am
einfachsten und sichersten erklren; ja ich sehe nicht, da irgend
eine andere Erklrung auch nur mglich wre. Hinzuzufgen
ist noch, da der 3. Evangelist populre medicinische Ausdrcke
vermeidet, s. oben S. 129 zu Punkt g. Dazu: aCavoq braucht
er nicht wie Matth. von Krankheiten, sondern nur in der Parabel
alle
Belege bei Hobart,
1) S. die
2)
Der einzige" Sohn
Verfassers charakteristisch
ist ein
p. 17ff.
Zusatz,
der fr die Rhrseligkeit des
ist.
3) P. ISf.
4)
Man kann
hier brigens
geschichte entstanden
quelle
wesen.
besa
er
ist
sicher
mit
und was
nicht;
Hnden
sich
weil es
greifen,
Lukas erlaubt
so
sein
wie eine WunderEine Sonder-
hat.
mute,
ist
es
so
ge-
Anli. I;
c.
Verfasser des
16 von Hllenqualen;
einmal
3.
Ey.
u.
der Apg. ein Arzt.
aavL^sadai
bei
stellt
ihm
131
nur
aacli
28); fialaxia fehlt ganz.
(c, 8,
Lukas hat im Ev. noch drei Heilimgsgeschichten, die er

von Nain, das gichtische Weib und
der Wasserschtige),
auerdem zwei einschlagende Parabeln
(der barmherzige Samariter und der arme Lazarus), in der
Apostelgesch.
abgesehen von den Wirstcken
die Heilung
3.
erzhlt (der Jngling
allein
Lahmen
des
in Jerusalem, des Aeneas, der Tabitha, des blinden
Saulus, des Elymas, des
Lahmen
in Lystra;
kommen noch
dazu
hierher gehrige Notizen in der Geschichte des Ananias
Sapphira und in der Vision des Petrus.

schichten,
brigens schon durch ihre Flle bemerkenswert
die
zeigen sich Zge,
sind,
und der
berall in diesen Ge-
obachtung oder
die
das Interesse oder die scharfe Be-
Sprache des Arztes aufweisen.
die
In den Greschichten der Erweckung des Jnglings von Nain
und der Tabitha (Luk.
7,
15; Act.
40) wird die erste
9,
Regung
der Erweckten bereinstimmend durch dvEyM:iC6v"' bezeichnet.

Dieses
Wort^
scheint
im
intransitiven Sinn
fast
nur
bei
den
medicinischen Schriftstellern zu begegnen^, und zwar meinen sie
das sich wieder aufsetzen" im Bett;
In der Geschichte
fllt erstlich die
berhaupt
verlangt;
auf,
iiv
s. z.
xov vosovra
c:vaxa&lC,siv ovXed-aL
vom
B. Hippocr., Praenot. 37:
rrjq
gichtischen
voov
Weib
ay.iiaC,ovG7]Q.
(Luk. 13, 11
13)
genaue Beschreibung von Krankheit und Heilung

da die Pointe (Heilung am Sabbath) sie nicht
Ovvxvjtrova xal
fi?]
vvaêvi] avaxvipai elq ro
und dvoQd-ovoO-ai lauten ganz fachmig,

s. die Parallelen bei Hobart (p. 20 ff.).
Sowohl avazvjttstv als
djcoXvetv (nur hier im N. T. in bezug auf eine Krankheit) sind
die entsprechenden termini technici, und ebenso ist dvoQd-ovv
jtavzsXsg
aJioXvsd-at
^;
das solenne medicinische
Wort
fr das Zurckbringen der Glieder
man
Krmmung bemerkt
oder Teile in die natrliche Position;
beachte aber
wie erst die Lsung der
wird und dann die
Einrichtung.
1)
Nur
hier
Wer
hat fr solche Genauigkeit ein Interesse?
im N.
T.
Belege bei Hobart, p. llf.

Vgl. die Parallele bei der Beschreibung des schlafenden Eutychus
2) S. die
3)
(oben
S.
auch,
125): }{ava<psQ/^svog, xaxsvsxQ-eiq.
9*
Anh.
132
I:
Verfasser des
3.
Ev.
u.
der Apg. ein Arzt.
Ein vQcojtLxoq'''' (Luk. 14, 2) kommt sonst im N. T. nicht

dagegen hufig (u. ebenso das Adj. pro Subst.) bei Hippokrates, Dioskorides, Galen ^.
Die Krankheiten Wassersucht,
groes" Fieber, hchstes Stadium des Aussatzes, Dysenterie mit
Fieberanfllen finden sich nur bei Lukas.
vor,
Die Parabel vom barmherzigen Samariter (Luk. 10, 30 ff.)

wie ein rztliches Schulbeispiel, keinem Hilflosen die
Hilfe zu versagen. Hobart (p. 27) hat eine sehr merkwrdige
Parallele aus Galen beigebracht, in der sieh sogar auch das
Wort ^^'^y.idavriq'-'- (Luk. 10, 30, u. im N. T. nur hier) findet.
De Morb. Different. 5 (VI 850): oia roZq ooiioQriaLV Iv
xQvsi xaQTEgS yLyvsrat' jiollol jag xovrwv oc {isv sv avtalq
xalq ooig nid-avoi', ot s siq Jtavoxsiov, Jtqlv ?]
olxde jraQayevsod-at cpdaavrsq ^fii&vTJrsq te xal
y.axe^vypLsvoi g)aivovTat^. Arztliche Ausdrcke begegnen
mehrfach in dieser Erzhlung; aber sie knnte doch nicht von
einem Arzte geschrieben sein, wenn Wellhausen Recht mit der
Bemerkung htte: Li Wunden tut man Ol, aber nicht Ol und
Wein. In dem Beispiel Land Anecd. Syr. 2, 46, 24 stammt Ol
lautet
und Wein wohl aus unsrer
Allein
sich;
die
Arzte behandelten im Altertum nicht nur innerlich mit Ol
und
Stelle."
er
irrt
Wein, sondern salbten auch damit (Hobart p. 28 f.); s. Hippocr.

Morb. Mul. 656: rjv 6e al fiTjxQai B,16%(D6l, stegtriipaq avxaq
vart x)u8gq> xal aÊLipaq hXalcp xal oivcp, u. a. St.
In der Parabel von Lazarus
kommen
die sonst in
den
Ew.
fehlenden Worte sXxoq, Blxovd-aL, xata^pvÊtv, ovvod-ai und

Zafia (T^QixTai) vor (c. 16, 21 26). Die ersten beiden Worte
sind die term. techn. fr Geschwre; ebenso sind die relativ sel-
Worte ovvccOd-ai und xataipvxsiv von Hippokrates an bei

den Medicinern technisch ^, und vielleicht darf man das auch von
Xafia und arfjglêiv sagen ^. Der Arzt denkt an die fehlende
tenen
1)
S.
Hobart,
p. 24.
meinen, Galen liabe den Lukas gelesen. UnmgnicM; er hat sich mit Christen beschftigt. Eine minder
hnliche Stelle steht auch bei Galen, De Rigore 5 (VII 602): iQ Zaoi ys
ysL/iibvog SomoQovvxeq, eita sv xQvei xaQzsQJ nazalj^îvreg, 7i/j,i&vTSQ
2)
licli
Fast sollte
wre
man
es
re xal rgoficosig oi'xae naQsysvovro.

3) S.
4) S.
Hobart,
Hobart,
p.
32 f.
p.
33 f.
Anh.
Verfasser des
I:
rztliclie Hilfe: die
lich braucht nicht
selbe Schriftsteller,
Ev. u. der Apg. ein Arzt.
3.
133
leckten ihm seine Geschwre. Natrnur ein Arzt so zu denken; aber es ist derder die Geschichte vom barmherzigen Samariter
Hunde
erzhlt.
In der Geschichte
al
vom Lahmen
rjysiQEv avxov,
nauigkeit auf:
(Act.
3,
Ge-
die
fllt
f.)
MagaxQ'fjâ h sdregscod-riav
aosig avtov xal xa ogjvga, xal sâlXofisvog ert]
Kann man ausfhrlicher und zugleich krzer

den Heilungsproze schildern? Wer hat ein Interesse an den
Stadien desselben? Was der Arzt sonst in Monaten beobachtet
denn geschildert wird, wie ein Lahmer sonst allmhlich
das drngt sich hier in Augenblicke zusammen.
gesund wird
Nun beachte man noch die Anamnese X(X)7.oq hx, xotXlag (irjtQQ
(3, 2), hrwv 7]v jtXetovmv rsaQaxovza (4, 22, ein Alter, in dem
solche Heilungen nicht mehr vorkommen). 2q)VQ6v ist ein ganz
seltenes (bei Passow z. B. nicht verzeichnetes) Wort, der term.
techn. fr die Knochenkpfe am Bein, s. Galen., Medicus 10
(XIV 708): T S jtsQaza xmv t'^g xvrjpLrjg oOrmv ug ts xo
svov fiEQOg xal dg xo ego? s^sxovxa, 0<pv6Qa jtgoayoQSvsxai,
xal jtsQtsjcarai.
ra e
ajto
xmv
g)VQCov xvgicog Jtosg Xiyovxai.
Bei Aneas (Act.
9,
33)
fllt
fr die Krankheit auf (8 Jahre)
^,
wieder die genaue Zeitangabe
und zugleich
erinnert
man
sich,
wie verschiedene Ausdrcke der Verfasser des groen Geschichtswerks fr Krankenbett" hat: es sind vier, nmlich xgaaxxov,
xliviLov,
xXivri,
eigentmlich
Das dvsxad-csv
beiden
letzteren
der
in
ihm
Tabitha-Geschichte wurde bereits
realistisch ist der
Erweckung
xo oSjLia SLJtsv Tatd-a,
Ausdruck (von
Petrus,
der Frau anschickt): sjiiOxgsipag jtgog

avaxTjd-i..
2J(5fia
= Leichnam.
Bei der Heilung des erblindeten Saulus (Act.
1)
sind
Zeigt sich da nicht wieder der Arzt?
T.-.
oben berhrt; auffallend

als er sich zur
Die
xlivagiov.
im N.
Markus und Matthus erwhnen nur beim
9,
17
blutflssigen
ff.)
heit
Weib
die
Krankheitsdauer, aber Lukas hat nicht nur hier, sondern in noch zwei Fllen
erwhnt, da das Leiden congenital gewesen sei (Act. 3, 2; 14, 8);
Weib war 18 Jahre krank,

40 Jahre, Aeneas 8 Jahre.
das gichtbrchige
mehr
als
2)
Er unterscheidet
xal KQaxxwv.
sie
auch,
s.
Act.
5,
der
15:
Lahme
xiQ-evac
in
Jerusalem
ml
aXtvaQicov
Anh.
134
Verfasser des
I:
Bv.
3.
u.
der Apg. ein Arzt.
avzov ajtb rmv og)dâl{imv mq Xsjtisg. Dazu

p. 39: 'AjiojcLJtrstv [im N. T. nur hier] is used of the
fallig off of scales from tlie cuticle and parfcicles from diseased
parts of tlie body or bones, etc., and in one instance, by Hippocrates, of the scab, caused by burning in a medical Operation,
from the eyelid; and ?.sjtLg [nur hier im N. T.] is the medical
term for the particles or scaly substance thrown off from the
body; it and ajtojcLJcreiv are met with in conjunction. Hippocr.,
De Videndi Acie 689: to Xi(paQov sjcLxavai ?] zw av-si
ojirm lejtrw tgorsllai, tav 6s aTtojtiy;] rj sxc^Qcc, irjzQsvscv
T ioijta. Galen., Comm. II, 23, Offic. (XVIII, B 781): JtoUaxLg
yaQ ajtoxi-Êq orwp xal Isjtlsg ajtojtlxrovoiv, Galen.,
Med. Defin. 295 (XIX 428): sO-' ors fisv xal Zejtlag djcojtljtrsiv,
Galen., De Atra Bile 4 (V 115): ro Sfia jcv :;tsQi^'^vd-r]<js
ajtejcEOav
es:
Hobart
fiaXaOLV Eâvd-'i^fiaOLV ofcoloig, eviors s xal olov Zsjtlg ajts-
jtLjiTe
^7)QaLvo[iivcov
Med. Temper.
et
acpLzazai zs xal
TS xal tag)OQOVfisvcov
Facult. XI, 1
ajtojtijtzsL
(XII 319):
xad-ajtsg
avzSv,
Galen.,
xal rov sQfiazog
zs Isjtog
kjcLsQ^lg
rj
ovo[iaC,o[.isvr).
In der Geschichte von Elymas (Act. 13, 11) ist die Erblinalso beschrieben: JcaQaxgrjfia sjtssv {sjcsjtssv?) st avzov
dung
Hobart
ay}jhg xal oxozog, xal jcsQiayoiV sl;r]zsi ysLQaycoyovg.
44 f.), da ay}jg nach Galen eine bestimmte Augenkrankheit ist (Medicus 16, XIY 774: ay7jhg s sozi Jtsgl oXov
zeigt
zo
(p.
{.isXav
ajco
sXxcoGswg sJtiJtolaLov,
ax?.vc6sL jtagaJtXfjLa,
z.
s.
B. vsfpsXiv soziv ayjjhg
Xavog);
wert.
das,
ovXrj
Xsjczozazt]
auch die zahlreichen anderen

t]
sXxcoig sxLTtXaiog
aber auch was er ber xozog bemerkt,
Der Zusatz: er suchte solche,

woran der Arzt denkt, der sich
sil
ist
asgi
Stellen,
zov
fis-
beachtens-
die ihn fhren konnten, ist
sofort die traurigen
Folgen
des Falles YOrstellig macht.
Der Yon Mutterleib Lahme in Lystra wird als ein avt]g

avvazog zolg jioglv (Act. 14, 8) bezeichnet; s. die medicinischen
Beispiele fr avvazog bei Hobart p. 46.
In der Geschichte von Ananias und Sapphira finden sich
(Act.
5, 5.
6) die
Worte
sxxpvxsLV
und ovzsXXelv.
Jenes scheint
ganz auf die medicinische Literatur beschrnkt gewesen zu

sein.
Vor Luk. (1. c. u. Act. 12, 23) werden nur Belege aus
Hippokrates beigebracht, sodann aus Aretus und Galen (s. Ho-
fast
Anh.
I:
Verfasser des
3.
Ev.
u.
der Apg. ein Arzt.
135
Zu vtsXXslv- bemerkt Hobart (1. c): This

met with in one other passage in the N. T. (IKor. 7,29):
6 xaLQog vvszaP.fispog, and is fonnd only once in classical
Greek in the sense it bears in this passage ,,to shroud", Eurip.,
bart
Word
p. 37)^.
is
Troad. 378:
Word
JtijtXoiq
In medical language the
yvsaTaZijav.
very ffe^teat [hierzu Beispiele aus Hippokr., Galen.,
is
one use was almost identical with

bandage a lirob", to compress by bandaging".
In der Geschichte von der Vision des Petrus wird das Wort
sxoraGtg" gebraucht (Act. 10, 10: sysi^sro sjc avrov ExOraCcg).
Obgleich visionre Zustnde im N. T. hufig vorkommen, braucht
doch nur Luk. (hier U.Act. 11, 5; 22, 17) fr sie dieses Wort. Es
ist in der medizinischen Sprache technisch und hufig (Ho bart
and
Dioscor.]
that here,
p.
41
its
viz.,
use varied:
to
f.).
dem
Diese bersicht ber die
dritten Evangelisten eigen-
tmlichen Krankheitsgeschichten und Verwandtes besttigt die
Zge und Interessen, die uns bei seinen Korrekturen der von
Markus erzhlten Geschichten entgegentreten 3.
4.
Da
die
1)
Jesu im
Darstellung
dem Gesichtspunkt
Einmal steht
beherrscht
es
in der
LXX
dritten
Evangelium von
da er der groe, wunderbare
ist,
(Ezech. 21, 7)
und auch
bei
Jam-
blichus.
Nicht
sie bedeckten ihn. (Weiss), sondern sie wickelten ihn ein.
Sind die Verse Luk. 22, 43. 44 echt
und ich glaube das in den
Sitzungsber. d. Preu, Akad. 1901, 28. Febr. sehr wahrscheinlich gemacht
zu haben
so hat Lukas in ihnen die sonst im N. T. fehlenden termini
2)
3)
tech..
iviG^vecv, ayoDvia, 6 iSâx; jaei d-Qfiot a\uaxoQ. xataaivovxsq ge-
braucht,
,s.
die schlagenden Belege bei
medicinische Schriftsteller, der
gar?/
?/
Hobart,
Qvaiq xov
Es ist derselbe
und d-Qfiot
p. 79fl'.
cfxazoq
xaxaaivovxeq schreibt und der iv ycviq yevfievoq und ensoev

avvv eaaxaiq sagt. Im Unterschied von der ycovia Jesu wird
T. 45 nur von einer ?,v7tri der Jnger gesprochen und dieses sonst bei den
Synoptikern fehlende Wort {ditd tffq Xvnijq") ausdrcklich den Markusstichworten (schlafend" bzw. ihre Augen waren beschwert") hinzugefgt.
Was es medicinisch mit Xvnri fr eine Bewandtnis hat, zeigt Hobart, p. 84. Endlich sei erwhnt, da hier wieder ein Beispiel dafr
vorliegt (s. c), da Lukas laienhafte Ausdrcke in medicinische verwanalc'.xoq
in
delt:
Markus hatte von Jesus geschrieben:
klassisch; auch Matth. hat das
Lukas das pracise yevfxevoq iv
Wort
getilgt)
aycovia.
VjQâxo
ixO-afisTo-S-ac
;iai arniovsZv,
dafr
(un-
setzt
Anh.
136
I:
Verfasser des
3.
Ev.
u.
der Apg. ein Arzt.
Heiland der Kranken gewesen und berhaupt der Heiland ist,

braucht nicht erst nachgewiesen zu werden. Aber wichtig ist,
da Lukas, wo er die ganze Ttigkeit Jesu zusammenfat
und
er tut das fters,
lediglich die Heilungen erwhnt und
dabei sehr scharf ^ zwischen natrlichen Krankheiten und dmonischen unterscheidet (weil sie eine ganz verschiedene rztliche
Behandlung verlangen). S.'c. 4, 40 f.: IlavxEq oot dyov ao&evovvzag vooiq jiolx'mlq iqyayov avrovg jcqoq avxbv o ds
7^1
Exarq) avzcv
rag x^^gag
hjiLTid-elg k-d-SQajtsvev avrovg.
s^'^QXEro S xal aifiovia ajto jtoXlmv, xQaCovra xal Zsyovra
ort
EL
<jv
C. 6, 18
f.:
VLog rov d-EOv, xal sjccrifi^v ovx sta avra lalElv.

7]Z'0V
dxovoai avrov xal
iad-rjvac aoto
rcov
voomv
avxGiV, xal ol kvoxlovîevoL ato Jivevârcov dxa&ccQrmv E&EQa-
jtEvovro' xal jig o oylog ht^rirovv ajcrsd-ai avrov, ort vvafiig

jcag'
avrov k^TjQXEro xal laxo tdvrag.
C. 7, 21:
E-EgdjtEvsv
jtoD.ovg ajto vocov xal fiaxiycov'^ xal tvEVdxmv Jtovrjgcv,

xal rvg)Xoig JiolXolg Exagloaro lEiEiV.
C. 13, 32: iov hxdXXo)
aLfioviaxal idstg ajtorElw 07}[iEgov xal avguov. In der Apostelgesch. ist es nicht anders (in bezug auf die Apostel),
s.
c. 5,
16:
Gwrjgxsro 6s xal ro xlrid-og rcv jtEgt^ jiolsmv IsgovaP.rjfi,

(pigovrsg ad-evslg xal oxôvfiEVOvg vjco jtVEVfidrmv
dxad-agxcov, oXxivsg sd-sgaxsvovxo dnavxsg. Act. 19, 11:
vvdfiEtg XE ov xag xvyvag o d-sog ejcoIei ia rv x^tQ^^
IlavXov, wrs xal EJtl rovg ad-svovvrag djtoq)Eg60&at ajto
rov XQo^'ôg avrov Oovdgia t] ifiixlvd-ia xal djtaXXdosd-ai
dt avrcv rag voovg, rd re jcvsvfiara ra jcovrjga exjcogsvEOdâi. Diese unverbrchliche Konstanz, die in den Heilungen
die Hauptsache in den groen Wirkungen der neuen Religion
sieht und es zugleich jedesmal fr notwendig hlt, Kranke und
Dmonische zu unterscheiden, deutet auf den Arzt als Verfasser.
5.
Da
die
Sprache des Lukas auch sonst von medicinischen

koloriert ist, das hat Hobart nur zu
Ausdrcken und Worten
auf 200 Seiten zur Darstellung gebracht. Zwingende

Beweise sind hier schwer zu geben. Von nicht geringer Bedeutung ist gewi, da nur noch Lukas Jesus in seine Predigt
in Nazareth das Sprichwort einflicht: Arzt, heile dich selber"
reichlich
1)
2)
Anders als die anderen Evangelisten.

Das sind scliTvere akute Krankheiten im Unterschied von
vaoc.
Anh.
(c.
4, 23;
I:
S. 12).
0.
s.
Verfasser des
3.
Einiges
Ev. u. der Apg. ein Arzt.
137
nocli hervorgehoben.
sei
Ilaga-
XQ'^â (bei Luk. 17 mal, sonst im N. T. nur 2 mal bei Matth.)ist

in der rztlichen Sprache technisch fr prompte Wirkungen in
Hobart
utramque partem.
(p. 97f.)
belegt es aus einer Schrift
des Hippokrates (Intern. Affect.) 16 mal und fhrt aus Dioskorides

eine berflle von Belegen an. Mit Zahn fhre ich
noch an jiQooxv (Hob. p. 162), avccJtsiQog (Hob. p. 148),
oXoxXtjQia (p. 193), djioipvxsiv, xaraipvxsiv, avaipvîg neben
und Galen
exipvxEiv
(p.
^(ooyov8iv
(p.
32.
166.
155),
dg
exjcvieiv
svjivisLV,
jtvoi^,
37),
fiaviav jisqltqsjiscv
(p.
267
f.),
(p.
236),
xQaiJi-aXr}
XQ^'i (P- 242); selbst das ovx aorjfiog JtoXig in Act. 21,
aus Hippokrates (Hob. p. 249) zu belegen. Da der Prolog,
(p. 167),
39
ist
so wenig sich das auf den
dem medi-
ersten Blick verrt, mit
cinischen Stil Verwandtschaft hat, hat zuerst
Lagarde
behauptet
und aus Dioskorides zu belegen versucht (und zwar auch aus einem Prolog). Etwas besser hat es Hobart begrndet (p.87ff. 229.250 f.) unter besonderer Beziehung auf
(Psalter. Hieron. 187 4p. 165)
zahlreiche Stellen bei Galen.

Theriac. ad Pis.
d-TjQcazjjg
Xoyov,
{jjtovdalcog sjiolria
Recht schreibt
Eine derselben lautet
(ein
Prolog!
XIV 210): xai xovxov Oot tov Jisgl r^g

axQiwg s^sxaag djtavza, aQLrs IIlcov,
1,
Zahn
[s.
Act.
(H,
1,
436):
1:
sjtotr]odii7]v].
Wenn
die
Endlich, mit
zu chirurgischen
Zwecken dienende Nadel regelmig nicht gacpig, sondern sXovrj

und das gebohrte Loch von den rzten nicht TQVJtrifia oder
TQVfia?ua, sondern tQvjfia genannt zu werden pflegt, und wenn
man bei Galen liest: rov xara rrjv ^lovip XQrjy,aTog oder xov
so charakterisiert
^laTQ^fiarog TTJg eXovrjg (H o b. p. 60 f.)
Luk. 18, 25 im Vergleich mit Matth. 19, 24; Mark. 10, 25 den
Verfasser als Arzt.
Wenn Galen ausdrcklich ber den ihm
selbst wie schon dem Hippokrates gelufigen Gebrauch von
âQXccl' zur Bezeichnung der Enden (jisgara) des Verbandzeugs
{ol ejtisfiioL, oft auch 6&6via und od-ovtfj reflektiert, so ist
klar, da Act. 10, 11; 11, 5 von einem Arzt geschrieben ist."
,
Die in dem Eingange dieser Abhandlung aufgestellten sechs

Gesichtspunkte treffen smtlich fr den dritten Evangelisten zu.
Die Belege sind berreichlich. Es kann m. E. kein Zweifel bestehen

das dritte Evangelium und die Apostelgeschichte sind
von einem Arzte verfat.
Auliang
(zu S. 73).
II
Sprachlich-lexikalische Untersuchung von

Luk.
(1;
1,
3956. 68-79;
1520. 4152.
2,
Dieses pleonastische avLvavai findet sich
39) Âvaz-
hei Matth. 1 oder
bei Mark.
da e MaQtccfi hv
ralq rifisgcaq tav-
bei Joh. nie^ bei Luk. (Ev.
Tig EJcoQSvd'T]
Dutzeud mal.
T?)z^
ra
slg
OQELvrjV
IIS-
Jtovrjq
slg
2 mal,
Zu
4 mal,
Act.) ein paar
ejioqsv&j]
xoQsvofiai,
17, 19
avaOxaq jtoQSVov, Act. 8, 26: ava6T7]d-L y.al

9, 11: avaxaq Jtogsvdrjri, 22, 10:
sv ratq 7]fi8Qaiq ravdvaraq xoqsvov.
jcoqsvov,
jiXlv 'Iovcc,
avaorcia
avaOraq
Luk. 15, 18:
und
ratq (oder hnlich) fehlt bei Matth., Mark.,

sich aber bei Luk.
Joh., findet
(6
mal so wie
Act.
1,
15;
xaq xaq
hier,
c.
11, 27;
6, 1;
')]ÊQaq
s.
6,
12;
1, 5;
21, 15
jiQo xovxa)vr.7]fi. Acfc.5, 36; 21, 38
xavxaq Act.
fehlt
3,
Judith.
24.
im N.
sonst
[ixa
T.,
24, 18;
dazu ftsra h xav-
1,24; Act.
c.
noch 12 mal
23, 7;
rriv oQELvfiv]
xaq7][i.
s.
c. 1,
65,
im Buch
kommt im N. T.
aber
steht
jcovrjg]
nur noch Mark. 6, 25 vor.

jcoPuv 'lova
wie jioXiq Aavsi, Luk. 2, 4. 11, ist dem
LXX-Stil nachgebildet (jrj, olxoq, g)vXr}
lovd). Oder ist ^lova verderbter Eigenname,
wie bei Luk. xoliq NaC,aQ8x, jtoXcq lTcjtri;
jt6?uq &vazLQa, toliq Aaacd?
Zu olzoq
(40) xai sioTJX-
dav
y.ov
xov
Zaxagtov
eiq
'//Ojraoaro
"EXLaex.
oly.al
xi]v
es
ist
s.
d.
bei Luk.
Bemerkung zu
viel
hufiger
Act.
als
16, 15;
bei
den
anderen Evangelisten, die oiyda bevorzugen.
rjajcaaaxo]
21, 7;
21, 19
YEixo); 25, 13.
s.
c.
{siijsi
10, 4; Act. 18, 22; 20, 1;

y.al
Jtaccfisvoq
s^tj-^
Luk.
39-44.
1,
139
Zur Konstruktion mit sysvsxo
(41) 7ccd iysvB-
TO coq, fjxovsv
zovdJiaCovTfjq
merkung zu
3IaQiag
bei Luk. (Ev. u. Act.)
sT
?;
'Eliaa-
hXlQXlpcV
xb Qg)oq sv
rf]
y.oilia avxriq, xal
c.
8 (oben
1,
S. 70).
fehlt bei Matth. u. Mark.,
21, 12: cog rjovOaiisv.
Wort
1,
44 und
cog
temp.
sich
aber
B. Act.
z.
s.
sTCLQXTjaEvl dieses
nur noch Luk.
T.
Qsgiog]
23!
6,
im N.
sieb
findet
findet
48 mal,
c.
Be-
die
s.
fehlt bei Mattb.,
Mark., Job., steht aber bei Luk. auer in
ayiov
{laxog
7)
1 u.
xa
EXioasx,
2 auch
19.
7,
c.l, 15 oben
(42) xal avE(pco-
yaly
Tcal
fis-
stJtEV
EvXoyrjfisvT]
ov
yvvai^lv,
xal
avXoyrjfisvog
c.
hat es Luk. fr
(hier
und
Note z.
ctaLla des Mark.-Textes eingesetzt!)
Act.
VTjsv xQavyfj
18, 15
c.
sjcX. iv.
S.
(ley.
das
s.
(Mark. 1,26
von
sich aus den
Xlag ov,
(2,
Zu
Ew.
YMQjtog
Luk.
liebt in
xaQJibg xrjg xot-
30)
14,18.
in
den
Markustext
= Luk. 4,35) gesetzte avaxQccvyd-
Lukas
av.
Ausdrcke.
im N. T. nur
Zu avstp. xq.
sich
findet
und Apoc.
23, 9
die
s.
72.
QavyT} iisyaJj]
noch Act.
/.]
Werken
beiden
xagjtog
nichts,
x.
lt
aus den Act. aber
o6(pvog
xrjg
starke
xoiX^
avxov ver-
gleichen.
(43) yML Jtod-sv
xovxo
fiot
eXd-7j
rj
iva
iirjXTjQ
xov
XVQLOV fCOV XQOg

8fis;
jtodsv
syevsro
rj
cpcovrj
eig
xa (hxa
SGXlQXTJdSV
fiov,
SV
xovxo wie Matth.
13,
Gebrauch der Kolv^ fr den

Luk. sonst m. W. nicht zu
belegen, im N. T. aber doch schon hufiger.
Da
ist,
ist
bei
ist
bei Luk. 6 xvQLog fr Christus hufig
bekannt.
iov yg fehlt bei Matth.,

steht aber bei Luk. 5 mal und
fehlt bei
mal. sysvsxo
S. z. V. 40.
Mark., Job.,
in Act.
rj
<pa)viq\
Matth., Job., Mark, (hier ist es
c. 1, 11 nachdagegen steht
bei Luk. noch 7 mal, nmlich c. 3, 22; 9,
trglich aus Luk. eingesetzt);
ayaXXiadZL xo ()-
es
<pog SV xfi zoiXia
35. 36; Act. 2, 6;
flOV.
13, 54;
iva] dieser
Infinit,
(44) iov yccQ cog
xovaJtaOiiov 6ov
(lOL
56; 15,33; Mark. 6,2 {ptod-sv xovxcp xavxa;).
slg
xa coxd
Job.,
aber
s.
fiov]
Luk.
7,
31;
fehlt
9,
10,
13;
19, 34.
bei Matth.,
44:
-dsO-s
sig
Mark.
x.
u.
wxa
Anh.
140
II: Sprachlicli-lexikalisclie
Untersuchung.
vfiwv und Act.
11, 22: 7]xovo-rj o Xoyog sig

sv ayaZXiaEc] s. die
xa (hxa x. sxxXTjaiag.
Note zu c. 1, 14 (oben S. 72). Das Wort
fehlt bei Matth., Mark., Joli=, steht aber Luk.
14
1,
'âl
(45)
Qia
ri
Act
46.
2,
Mark.
bei
fehlt
fiaxccQLog
(laxa-
bei
steht
u.
von den Seligpreisungen",

nur 4 mal, bei Luk. aber 11 mal (im Ev.).
xotg
xsXsLcoig im N. T. nur Hebr. 7, 11.
XsXaXrjfi.] so (bzw. xa Xa?.ovfisva) nur c. 2,
Das Passiv Xa33; Act. 13, 45 (17, 19).
Matth., abgesehen
jtiTSvaa
6x1 eOrac tsXslco-
ig roTg Xelah]fiEvoLQ
u.
avT^ jtaga
XVQLOV.
Xeid-ac
sich
findet
bei
Luk. (Ev.
u. Act.)
12 mal, bei Joh. gar nicht und bei Matth.
u.
Mark. Imal (an derselben Stelle).

Merkwrdig parallel Judith 10, 9: s^sXsvofiai
xsXslcoaiv
sig
fiEX
not a change
(46) Tcal SiJtEV
mode
9
Xoycov,
xcov
sXaXrjaxs
<x>v
SfZOV.
of speech",
of
s.
1,
of the
but
Speaker,
Joh.
50f.;
Mark.
7,' 8.
(urkitt).
Im Folgenden stelle ich die biblischen (LXX) Satze, aus

denen das Magnifikat compiliert ist, neben den Text. Auf die
vielen stilistischen Verbesserungen, die Luk. vorgenommen hat,
mache ich nicht besonders aufmerksam.
(46. 47)
?J
ipvx"^
y.vQLOV,
ISam.
MsyaXvvEL
xov
liov
Qsco&f]
xal
sv
riyaX-
Xiasv
xb
Jtvsvfia
fcov sjcl
xw
0-Ew X(p
(1)
2, 1:
ere-
^ yMQia fiov
Mark.
Joh.
u.
vipcod-r]
nicht, bei Matth. ein-
xsgag [lov ev d-sw
mal (23, 5) und in

einem ganz -andern
Sinn,
bei Luk. dagegen 5 mal (c. 1,58;
ocvQlq),
fiov.
cooxTJQt fiov.
17).
^s/alwaz; findet sich

bei
Act. 5, 13; 10, 46; 19,
dyaX?JaOig fehlt in den andern Ew., steht aber
bei Luk. 3 mal

bei Luk.
4 mal,
(c. 1,
ayaXXiav steht
Mark, und steht bei Matth.
14. 44; Act. 2, 46);
fehlt bei
Imal,
bei Joh. 2 mal.
findet
sich in
^coxriQ
den synopt.
Ew.
fr
Grott
(u.
Christus)
nur noch Luk.
2,
11,
Luk.
1,
4551.
141
aber in den Act, 2 mal
(5,
(48) OTl sXs'ipBV EJcl
(2)ISam. l,ll:i^
Tfjv rajtslvGXjLV ttjq
sjrcXsjtcov
ovXtjq avTov' iov
rp'^g TTjv
jag
XTjq
ato
zov vvv
fiaxaQioviv
fis jt-
rajcslvcoOiv
6ov,
ovlriq
Genes.
xaqia
oat al yEvvsa'f
sjnXs-
30, 13:
oti fia-
kyco,
xaQiôvoiv
(la-
fts
jcai
31; 13, 23).
sjtclsjtecv jcl findet
sich
den
in
tischen
Luk
Ew.
38.
9,
kanische Iov yag
oben
T.
ausschlie-
lich bei Luk.,
noch
22,
Act. 18,
:
o'irfe
ra
fisyala [ûsyaZsta] 6
etolrjEv sv Ool
vvazog, xal ajcov
{zsyaZa, Ps. 111, 9:
rb ovofia avxov'
ayiov
xb ovofia
avTOv.
nmlich
10;
5,
18;
22,
(3)Deut. 10,21
s.
djro
44.
z. v.
im N.
fioi,
ber
das ausschlielich lu-
Tov vvv findet sich
al yvvaZxsg.
{4:9)6rcsJt:ol?]Osv
synop-
nur noch
52;
12,
und
69
6.
fisjaXela findet sich
im N.
Act.
nur noch
T.
2, 11.
vvarog
in den Ew.
nur bei Luk. persnlich gebraucht vor (14,
kommt
31; 24, 19 [von Jesus]);
dazu Act.
7,
22;
11,
17; 18, 24.

(50)
xal
avrov
slg
rb sXeog
ysvsag xal
ysvsag rolg (poovfisvoig avxov.
(4)
Ps. 103, 17:
rb
rb eXeog in den
nur bei Luk., s.
rov xvqlov ajcb rov aicovog

xal swg rov aiSvog
kjtl xovg (poovfis-
d-BOV will Luk.
vovg avrov.
scheinlich
h sXsog
Ew.
c.
1,
54. 58. 72. 78; 10, 37.
(v.
ot g)oov{iEvoc r.
wahr-
technisch
Frommen
berall)
verstanden wissen, wie

so oft in den Act.
(51) STcoLTjasv xQarog kv Qaxlovi av-
rov,
tecxoQjiiEV
vjtEQ'r}(pavovg
dia~
(5)
Ps.
89, 11:
xgarog
findet
ov arajtdvwdag wg
in
rgavfiarlav vjieqjixal ev rq>
noch Act.
cpavov,
den
sich
Ew. und
der Apostelgesch. nur

19,
20 und
Anli. II: SpracHich-lexikalische Untersucliung.
142
xaQlag
2^0/0:
av-
Tcv
gaxicovi zrjg vva-
ebenso gebraucht wie
60V lsozoqJtiag rovg kxdgovg
bier.
iiscoq
Oov.
(52) xad-eZXsv vvd-
vag ajto
y,dX
d-Qovcov
vy)cop rajcei-
(6) Hiob
vadxag
12, 19: v-
xad-aigslv findet sich
"naxi-
bei Luk. noch 5 mal,
rov
sonst in den Ew. nur

Mark. 15 ,36. 46 (aber
in derBedeutung her-
y-qg
oxgsipsv,
11:
5,
JtOLOvvva zajtSLVOvg
vovg,
stg vipog.
abnehmen"). Hier und

im folgenden Vers tritt
derbekannte Ebionitismus"
Lukas
des
hervor.
(d) JtSLvSvxag svs-
(7) I
djad-v y.al
jrlovxovvrag sâTts-
gcog
jtXovxlC^SL, xajtSLPot
xs.sv xEvovg.
y.al dvvipoZ,
jt?.7]6sv
Sam.
2, 7:
jtx(X)XiC,L
xv-
VJtLfijt?.T]fit
xmI
nur noch Luk.
Ps. 107,
9: ipvx'^v jtSLVcoav
ayad-mv^
hvejtlrjev
Hiob
12, 19:
ioxiXlcov
lâlEQSig
Act. 14, 17.
Xuv
6,
25
aber auch
u. Job. 6; 25,
Verb um
Ew.
in d.
Das
hâjcoxsl-
findet
sich
bei
Luk. 10 mal, sonst im

N. T, nur noch im
GaL-Brief.
Die so
singulare Redens-
aixfta^coxovg.
art
hâjtox.
xe-
ov g bege gn et
noch 2malbeiLuk.,
nmlich 20, 10. 11,
V
sonst nirgends.
(54)
dvxsldsxo
xmog
Qca]l
fivrjd-rjvat
"l-
avxov,
hliovg
(8) Jes. 41, 8:
e^
logarjl, jtaig (lov, ov
avx6?M6firjv, Ps.98,
3:
rov Iavxov rm
sfivj^dr]
?Jovg
xad-cog
P.rjev
jtaxEQag
JtQog
sXa-
(9)
xovg
0i
7]f/wv
Micha
.
sonst nicht,
Act.
20,
lau.
T.
fin-
Ew.
wohl aber
35:
dvzc-
dd-svovv-
xcov.
^lay.co.
(55)
avTiZafiavsad-at
det sich in den
7,
20:
eXsov
66-
tS A-
gaafi, yM-oxi cfio-
)m1slv JiQog fehlt in

den anderen Ew. (auch
Xalslv
sig fehlt);
da-
Luk.
xm
zq> Âgaafi xal

OJiEQfîaTC
zov
52-56.
1,
aq rotq jcargadiv
avTov dg
jJ^mcv, II
xal
aicova.
zw
Sam. 22,51:
sXsog
totwv
rm
Aavsl xal
avtov
JCEQiiazL
143
68. 69.
gegen
findet es sich
im Ev. noch
5 mal, in
den Act. 9mal, s. z. B.

2^,1^'. hlah]6sv oigoq
rovg Jtazsgag vfiSv.
Ecog aicvog.
(56) Efieivev 6s
^lafi
Ma-
fieveiv
vv avr^ mg
vv findet sich
T.
IST.
nur noch
Luk. 24, 29:
xal
zQElg,
firjvag
im
vTtiTQEêv slg zov
zov
oixov avzTJg.
zolg.
lieZvai
cg
sirjXd^sv
vv av-
circiter
bei Luk. (Ev. u. Act.)
noch 7 mal, bei Matth.
nirgends, bei Mark. 2 mal.
Luk.
22 mal, in den Act. 11 mal
(Ev.)
anderen
vJtoOzgecpsiv
Ew.
Auch
steht
fehlt in
u.
bei
den
vJtozQg)cv slg zov otxov findet

sich Lnk.
7,
10;
8,
39;
11, 24.
(68)
EvXoyrizog
(}iog)
{x.v-
(l)Ps.41, 14(72,18;
zov
106, 48): evXoyrizbg
ozi sjtsxs-
xvQtog o d-sog lga-
'l(jQai]X,
O-eog
iparo xal STtobisv
ril,
XvxQcoGLv
zQwLV
zq>
?Mq>
avzov,
zc
Ps. 111,9:
Xam
2t;-
Das unsicher bezeugte

xvgtog ist wohl zu
tilgen; Luk. empfand
das artikellose
vor o ^sg als bar-
avzovi
barisch.
zov ist
grammatische
eine
Verbesserung.
sxsipazo
im N.
wie Act.
(absolut,
T. dies
Wort
ajceCzscXsv
Wort von
15, 14);
Gott,
s.
c.
sx-
nur Luk. braucht
1,78; 7,16; Act. 15, 14.
EJcol7)(jsv
sprach-
liche Verbesserung.
(69) xal ojysiQsv xs-
(2) Ps. 132, 17:
ea-
gag a)Z7]giag
v olxcp Aavsl
9]fiiv
vazsXco
xsgag
zm
Jtai-
AavsL,
Ps.
xvgcog
xsgag m-
og avzov
zfjgiag,
wpcosc
ISam.
18, 3:
2,
10:
xsgag xgv-
TJysigsv mitRcksicht
auf die Auferweckung
Christi gesagt.
rjfilv
26:
s.
Zu
Act. 2,39; 13,
'^fitv
6).6yog
z. <j03-
zrjglag zavzrjg sâjc-
Anh.
144
II: Sprachlicli-lexikalisclieUiitersiicliung.
Zu
Tov avTOV; Ezech.

29,21: avateZst xsgag jcavxi xm olxq)
^corrjQia
^lQarjX.
lingsausdruckdesLuk.
Eralr).
og avzov
54.
Lieb-
ist
Mattb.
bei
(fehlt
iaiv.
s.
u.
Mark., steht bei Joh.
nur 1 mal); Luk. 19,9:

olxq>
tc
coTfjgia
rOVTq) 6J6VST0.
xad-mg
(70)
h]6Ev
LO.
zcv
aylcov
Ua-
Diese Parenthese (wie
az6[iazog
an almvog
zSv avzov
55) ist ganz luka-
V.
{zcv)
nisch.
igocpi]-
steht
ihm
(Act.
21;
3,
Jia zofiarog
T. nur bei
im N.
1,
4,
16; 3, 18;
15, 7).
25;^
Der Zusatz ayiog

auch lukanisch,
in Act.
3,
s.
v.
72
u. die
21: sZccItjsv o d-sbg
lcc
alSvog
ajt
findet
ist
ganze wrtliche Parallele
avrov JcQog)rjTcv.
sich nur bei Luk. (Act.
zofiarog
Auch
15,
jt
aylcov
t.
alcvog
yvcoora an
18:
aicovog).
coxriQLav
(71)
sygwv
8x
t][imv
yÊLQog
zcv
eg
(4) Ps. 106, 10: so-
coTrjQiav] kraftvolle
xal
csv avzovg sx iuqcv fiioovvrcov xdl
Apposition zu xegag
iavxcov
fiiOovvzcov
rj-
sx
fig,
cozTjQiag.
sZvzgcoOazo avzovg
2^()og
sxd-gov
(vgl. Ps. 18, 18).
(72
75)
jtoiTJaai e-
(5
8)
Zahlreiche
jiOLrjaL (lsog) fisza
Xsog fzsza zmv jcazsga)v rjficv

xal
ATliche Stellen, s.
Micha 7, 20: cost
Hvrjd-^vaL
Lad-rj-
sXsog
avzov,
xad-ozL myLoag zolg
wfiosv
jtazgadLV rj[imv. Ps.
ayiag
zov
jtaziga rjficv, zov
ovvL ri{ilv a(p6mg
105,8; 106, 45; Exod.
lukanischer Zusatz,
xfjg
ogxov
Jtgog
aylag
ov
Agaafi
XELgog hy-gmv
gvod-svzag Xazgsv-
ix
2,
zm
Âgaaî,
24; Lev. 26, 42;
Jerem. 11, 5; Ps. 18,

18;
Jerem.
cporjd-fjvat
32, 39:
[18
na-
ist
im N.T.
lich
10,37:
s.
Jcoi7]ag
slsog fisz
z. V.
ausschlie-
lukanisch,
avzov.
ist
70.
specifisch
s.
Der Ge-
brauch von jtgog

lukanisch;
c.
zo
jtgog
ist
c.
Acc. steht bei Matth.
Luk.
LV avxq> BV oLOTTjti
xal
ixaiovvxi
kvmxLOv avvov
Oag rag
jtd-
rjfisQag
70-79.
1,
(Sag x. f]fi6Qag.
145
Alle
im Luk.-Ev.
44 mal,
Elemente der Verse
1.66
sind hier gegeben.
140 mal,
13
rj-
(iwv.
mal,
(S.
Act.
Der Wechsel
nicht ungriechisch.
ist
Job.
findet
u.
s.
26,
27,
7;
Mark.^
23.
2,
37;
sv o.
24.
steht
bei
Job."
x.
lx.]
svwjclov
Imal,
Act.
4, 8;
ocal
ov
6s,
42; 24, 14;
7, 7.
Luk.
Sal.
9,
Matth.
bei
fehlt
bei
10) Maleach. 3,1:
(9.
r.
fiExa
Qvd-ivxag
u.
Sap.
s.
c.
(76. 77)
oov
largsvecv fehlt bei Mark. u.

bei Matth. nur in einem Citat
4,
Ephes.
u.
sich
66g
29:
4,
rjiiiv
Zu
Inf.
dagegen Luk.
(4, 10);
mit dem
dov?.oig
jcaQQrjoiag laXelv.
den Act.
oben zu 1,
71).
ovtât.
s.
in
s.
(Ev.
3
u.
Act.)
u.
36 mal.
vipltov]
s. z.
Act. 16,
jtaL6L0V.
jiQocp'^T'Tjg
66og JtQO
3iQO(jco:n:ov
17 (oben S. 36);
vipixov
y.Xrjd-rj'^'
fiov, Jes.
40,3: krot-
ist
iiare
rov
jro()'y(J-atfindetsich
jrQoytoQevO'^
yaQ
e-
66op
lukanisch.
vcooiLov xvQiov Exoi-
xvQLov. Deut. 31, 3:
im N.
fiaoai o6ovg avxov,
xvQLog ..:n:Q0JC0Qev6-
Act. 7,40.
Tov 6ovvaL yvxiLv
fisvog
OcoxTjQiag
xm
laco
avxov EV dcpEEL d{laQxiSv avxSv.
jiqoco-
jcqo
s.
z. v.
tov ov. Jerem. 31,
s.
v,
34.
kommt
T.
s.
V.
69;
es
jtQO-
nur noch
ovvat]
yvwOLv]
evcojvlov]
75.
74.
in den Ew.
nur hier und Luk. 11,
52 vor (t. xll6a x.
yvwOECog).
Qiag]
Act. 16, 17:
666v
acoxrjQiag.
mxt] acpsoig
dfiagx. bei Luk. 8 mal, fehlt bei Joh., bei Matth. u.
Mark.
je einmal.
0^.1^)6LdoxldYxva
hliovg dsov rjîcv,
SV otg jti%}pxai
(11. 12)
Test. Levi:
EwgsjtLxsiprjxaLXV-
Qiog idvxa
xd
sd-vf)
Jtldjiva] fehlt
Ew.,
s.
Koloss.
Citldyxva
i.
3,
d.
12:
ol'/iXiQfiov.
7jfzg
dvaxolrj Ig v-
sv vtldyxvoig vlov
ipoug,
kxi^dvai xolg
avxov, Ps. 107, 10:
Zu
Zu
V xoxEi xal 6xia
xad-rjfiEvovg ev 0x6-
Luk.24,49:
e2^î;?/'-
davaxov
xel xal Oxta dâvd-
eg
vipovg
6vva[iiv,
voig,
xad-rj^s-
TOV xaxEv&v-
Harnaek,
Lukas.
xov.
Ps.
40, 3:
sjtLTCEif). s. v.
68.
vipovg
s.
kommt
l|
sonst in den
10
Untersuchung.
Anli. 11: Sprachlich-lexikalische
146
vai Tovc
Jtoaq
(iwv eiq oov
7]
sIq?]
V')]q.
Tijsv.
Ew.
rovg Jtoag
u.
fiovxalxad-rjvd-vvsv
T Larîaxa
sonst
fiov.
Act. Bicht vor.

fehlt
sjiicpvai]
d.
i.
Ew., aber
atgmv
S.Act. 27,20:
Act.
B3iLg)aiv6vTmv.
16,17: odoz^
cJa?T??()i [das ist
dasselbe wie 6. dQ.],% 28:
oovQ ^c^g. Die Konstruktion ist genau so wie v. 72

{jtoii]ai) in seinem Verhltnis zu v. 74 {zov ovvaC), und
Man
u. tov ovvaL).
Lukas ist: dreimal gibt
er einen Zwecksatz im Infin, ohne Artikel, wenn dieser
Zwecksatz selbst, als Mittel, einem weiteren Zwecksatz
untergeordnet ist; diesen letzteren markiert er durch
wie in
t.
76
sieht also, ein
u.
77 (roLûcioaL
wie feiner
Stilist
dem
ein
Infin.
yoran-
gestelltes xov.
(2,
ber
15) y.aX hyEvexo cog aTtrjld-ov
ajtavrmv
(anders Luk.
syvcoQLev
X.
7]ficv.
mit aysvsxo
(oben
Konstruktion
luk.
die
zov ovqavov ol ayysXoL, ol jioifisvsg hXaXovv JtQog

aXlrjXovg' LsX-cofisv 6r] smg
Brjd-Zshft zal Ibatfisv to QTJfia
rovTO xo yeyovog o o y.vQiog
eig
S. 35).
Act.
z.
s.
16, 17
ajirildov
ol
ayy.] Einzige Parallele Act. 10,
wg
7:
S djcrjXd-i> 6 ayy?.og
ayy).
7,
24: stsld-ovxcov
laXslv JtQog
ausschlielich lukanisch,
ist
s. z.
1,
ieQXEdai
55 (oben
S. 142).
steht bei
Luk. 30 mal, sonst in

6 mal (aber nicht alle
Ew.
den
dem
Stellen sind sicher); in
ab-
geschliffenen Sinn findet es sich

lediglich bei Luk.
Imperat.
13, 2
und
findet sich
t] beim
noch Act.
sonst
15, 36;,
zen N, T. nur noch

20,
ist,
9,
wo
es
I Kor. 6,
aber nicht ganz sicher
tsXd-. eojg
38: csXd-siv
11, 9:
im gan-
L7]7.d-ov
Act. 11, 22:
BrjdX.
s.
Act.
emg avxmv, Act.

C ÔLVixrjg,
LeXdêlv
XLOX^CLQ (nur bei Luk.),
swg \4v-
Qrjâ
Luk.
1,
79;
1519.
2,
147
im Sinne von
det
sich,
32;
10,
res
noch
quaedam
37
c. 1,
im ganzen
sonst
37;
fin-
u. Act. 5,
N. T. nirgends.
x.
grîia
xovx6\ Luk. liebt das pleonaDemonstrativpronomen
stische
(s. auch V. 17. 19).
xo ysyovog] steht bei Mark, einmal,
bei Matth. u. Joh. nie, bei Luk.
noch
xsg
8,
X.
34 (iovxsg ol oxov-
ysyovog),
21;
13,
(16)
ocal
i^ld-av
OJisvavtsg
xal avevgav xriv re Magiafi xal
xov
Icor^g)
xal xo gicpoq xsl-
fisvov SV rrj (parv^'
5,
35
ysyovog).
8,
xo
{ieZv
56; [24, 12]; Aefc.
xo
sivla
in?]
12 {lwv xo
ysy.).
im
dJtsvsiv intr. findet sich
N. T.
(19,5. 6;
Act. 20, 16;
einmal
i.
22,
18);
N. T. nur noch
trans.).
kommt im N.
T.
(II Petr. 3,
avsvQLxsLv
Luk.
bei
ausschlielich
sonst steht es
4,
ysy.)]
12
nur noch einmal vor, nmlich

ber
im Wirstck Act. 21, 4.
oben zu c. 1,
41.
(paxvrj\ i. N. T, auer in
Luk. 1. 2 nur noch Luk. 13, 15.
das luk. gscpog
s.
rov QTjuaxog xov XaXrj&vxsg avxoTg jisql xov jclL-
Zu dem Pass. lalsld-ai u.

xa Xahq^svxa s. die Bemerkungen zu Act. 16, 14 (oben
ov xovxov. xal Jtavxsg ol axovsO-avfiaciav jtsgl xv
S.
33 f.) u.Luk.
s.
z. V.
(17. 18)
iovTsg s sjvcoQLav
jvsqI
oavxsg
laXrjd-Evxmv vxo
xwv
jcot[i8-
vcov JCQog avxovg.
S Magia Jtavxa ovvxa grifiaxa xavxa vvaXXova sv xy xagla avxrjg.

(19)
sxriQSL
?/
15.
avxsg] nur
9,
xovxox>\
1, 45.
jtavxsg ol dxov-
1,
66; 2, 47 u. Act,
21 {jtavxsg ol axovovxsg).
sd-avfiaoav
jtsgi ist singulr.
Zu Xalslv
Jtgg
vvaXlsLv
ist
s.
zu
1,
im N.
schlielich lakanisch,
U.Act. 4,15; 17, 18;

14 (Wirstck).
10*
55.
T. aus-
s. c.
14,31
18, 27; 20,
Anli. 11: Sprachlicli-lexikalische Untersucliung.
148
oâôvTsg xal aivovvxsq

xov dsov hjti JtaOiV olgTJxovoav
zal slov
yM&wg
llalrjd-r) jcQog
das luk. vJtozQEcpscv
"ber
{20)xcdvji:ETQsy)avol:icoifi-
vsg
s.
zu
Wort
{%
aivovvxEq]
56.
1,
24, 53
19, 37;
13,
baft]; Act.
avxovg.
47;
nur noch Rom.

Apoc.
tion
[zweifel-
3, 8.
(LXX)
15, 11
19; 5, 9;
19, 37;
16;
10, 39;
Zu
(2,
41)
'K(U
SJCOQSVOVVO
avTOv xar svog

QOVGa7y7]H T^ koQT'^ xov
-yovsig
sig
otc]
ia^ct.
gelufig,
43; 12, 46; 15,
9,
Act.
24, 25;
21;
3,
13, 39; 22, 10; 26, 2.
ngog
klalrid-rj
jioQsmad-ai]
OL
Is-
u.
Die Attrakdem Luk. (nickt den
19, 5.
ist
3,
sonst
9),
andern Evangelisten)
s.
dieses
findet sich bei Luk. 7 mal
wort des
Lieblings-
ein
Luk.
Mattk Imal,
v. 18.
s.
bei
exog\
bei Mark. 2 mal,
bei Job. 3 mal, bei Luk. 27 mal;
sxog nur
ocax
X.
s.
jc.]
det
sich
der
Der Dativ der
x^
soQ.
r.
dC,v-
aoQXTj
Bei Matth.
fimv.
hier.
1:
22,
u.
Mark,
Ausdruck
fin-
nicht.
Zeit ist bei Luk.
hufig.
xcd oxs sjevexo sxwv

avacavovxwv avxmv xaxa
kjivExo
(42. 43)
i',
xb
ed-og xrjg toQxr/g xai xsXsioo-
aavxcov
zag
rjfisQag,
sv
r>
avxovg vjtsfisivsv
If]Ciovg o xalg sv IsQOval'^fi,
xal ovx Eyvcoav ol yovsig
vjzo(jXQsg)siv
8,
42;
auch
sx. i'] so
Act.
4, 22.
sd-og]
nur noch
sonst
nirgends im N.
1,
8 oben
<pELv]
1,
lukanisch,
vjtefieivev]
s.
23
9 u. 22, 39,
S. 70.
3,
y.axa t.
zu
T.,
s.
z.
vjvooxqs1,
im Sinne von
56.
blei-
ben" nur noch Act. 17, 14.

Die ganze Periode ist echt lukanisch, auch in dem Wechsel
avxov.
des
Tempus avaaivovxoov und
xeXeicoavxcov.
(44. 45)
vofiloavxsg s avxov
eivca 8V xfi
Owola
rjPyov
rjiiE-
vofiiOavxsg]
fehlt
bei
bei
Mark.
Luk. 9 mal,
u. Job.,
steht
Luk.
Qag oov
y.al aveC,-^zovv
SV
ovyysvsiv
zoig
yvcoOxolq,
OTQexpav
y.di ^tj
2,
avvov
xal
rolq
e.vQ6vxsq vxi-
lg 'ÎsgovOalrjfi dvaC,rj-
20;
4151.
vvoia
ovvosvsLv.
bei Matth. 3 mal.
im N.T., aber
Xsy,
djt.
steht
ist
9,
dvaC,i]Xcv
sich
findet
Luk.
rovvTsg avzov.
149
45
2,
im N.
u.
noch
T. nur
Act.
25.
11,
vyysvsTg findet sich bei Luk.

6 mal, bei Mark. u. Joh. je ein-
mal,
bei Matth.
fehlt
lirj]
lukanische Feinheit (causal),

c.
s.
ebenso das Part. Imp.
9,
3,
yvcoOxog findet
dvaC,t]x.
sich
noch 11 mal bei Luk., im ganzen N.T. nur noch 3 mal; o\

yvcoxoi steht nur noch Luk.
23,
syevexo fiEza
(46. 47) 'xal
Qag y svqov avtov sv

xad-^6{isvo2^ SV fism
s.
zu
luka-
vjtsXQS^pav]
1,
56.
xad-s sBîoxavxo]
sysvsxo lukanisch.
ri(in-
xm csgw
xmv 6l-
49.
nisch,
^6(1,]
s.
Act. 20,
9.
im
bei Luk. 11 mal, sonst
N".
T.
aGxaXcov xal dzovovza avxmv

xdi sjtSQCoxcvxa avxovg' s^l-
nur 6 mal;
xavxo 6s jtdvxeg ot dzovovxeg

avxov sjil x^ vvssi xal xalg
dx]
s^lxavxo S jcdvxsg ol axov-
djcoxQLGscv avxov.
ovxsg.
(48.
xal
49)
iB^sutldyriGav ,
avxov
fi^xr/Q
i)
sjiobpag
XL
lovxsg avro2>
xal
jcgog
stjtev
avxov' xexvov,
rjfitv
ovxmg; lov
o JiaxriQ oov xayco ovvcofisvoi

î]xov{Zv OS.
avxovg'
x't
y.al
[lov sl SLvai
(50. 51)
y.al
yaxer]
slg
jtdvxsg
(nach d-avfidÊcv).
s.
z.
2,
nur hier
hjtl
18
Act.
u.
E^sjtXdyrjOav]
s.
9,
43;
9,
ol
21:
Act.
ovvcofisvoi] im N.T.
nur noch Luk.
25
xl
im KT.
Act.
xa
nur noch Act.
13, 12.
u.
24.
16,
oxi]
20, 38.
5,
4.
9.
xov JiaxQog] solche Verbindungen liebt Lukas, s. zu Act.

28, 15 (oben S. 45 u. sonst).
(is;
xal avxol ov vvrjxav
Q^(.ia
7]Xd-v
fis; ovx
xov taxQog
oxt sC^tjxsixs
ijsLXE oxL SV xotg
xo
stxsv tgog
mit
hXdlTjosv
fcsx
avxolg.
avxwv
NaC,aQ&,
vjoxaoofisvog avxolg.
xal
xal
xal
rjv
t)
vjioxdso&aL fehlt beiMatth.,

Mark., Joh. u. in
sich
fjv
d. Act., findet
aber Luk. 10,
mit
Partie,
hufiq- bei
17. 20.
ist
Lukas und
besonders
ein
Cha-
Anh.
150
fi9]Z7]Q
Tcc
avTOV
II:
SpracHich -lexikalische Untersucliung.
rakteristikum
jcavta
L8xrjQ8i
Qi^fiara hv xf] xagia avTTJq,
(52)
jiaQa
steht
15, 29.
dsm
y.al
T.
nur
jtQOSxoJtxsv] nur hier in den
Ew., aber
xal xaQLXi
y,di rjlizia
Stils.
im N.
iarrjQelv
noch Act.
Îfjdovq jtQoexojczsv
'/cai
xfj 60(pia
seines
s.
Paulus.
%aQLXL\
fehlt bei Matth. u. Mark., steht
dv&-QwJC0Lg.
bei Joh. nur
im Prolog,
sich bei Luk. 25 mal.
findet
Zu den
Worten s. als Vorlage

Sam. 2, 26: xal xb jiataQiov
âfiov^Z sjtOQEvsxo Tcal dyaletzten
I.
d-ov xal (lExa tcvqlov xal fiexa
avd-Qcojtwv.
Aus den vorstehenden Nachweisungen (zus. mit den S. 69 72

gegebenen) geht deutlich hervor, da eine griechische Quelle den
cc. 1 u. 2 des Luk.-Ev.s nicht zu Grunde liegen kann; die bereinstimmung des Stils mit dem des Lukas ist zu gro; die Quelle
mte Satz fr Satz umgeschrieben
Mglich
sein ^
die Geschichtserzhlung eine aramische bersetzt
scheinlich ist es nicht.
Das Magnificat zerfUt

sind aber so
gegliedert,
sammengehren
da fr
ist,
aber wahr-
das Magnificat und das
Jedenfalls sind
Benedictus Arbeiten des Lukas
ist,
selbst.
in 9 Verse zu je 2 Stzen; die 9 Verse
da
1,
4,
7,
8 u. 9 sachlich zu-
Von
den 18 Stzen schlieen 6 mit avxov

{avxov, avxmv), welches auerdem noch 2 mal steht; dazu beachte
man
avxov
in
das
2^
u.
3b zurckgreift
avxov
avxov
-.
dreimalige [lov
3^,
ferner das
im 1.
avxov
und das avxov

in
4 entspricht.
1) Aber die Verse c.

Abhandlung in d. Ztschr.
1,
f.
Verse,
das
nun folgende
4^ Mitte, welches auf

avxwv in 5, welches dem
Somit ist der 1. Vers durch
in
34. 35 sind
ein spterer Einschub;
N. T.liche Wissenschaft 1901,
S.
53
s.
meine
ff.
Anordnung dem 'heutigen Beschauer dar; auf

lasse ich mich nicht ein. Eine Anzahl von Gelehrten nimmt 4 Strophen zu je 3 Versen an und schliet den
1. Vers in der Mitte von v. 48, den zweiten nach v. 50, den dritten nach
2)
So
stellt
sich die
die Mysterien der alten Verskunst
Diese Einteilung ist knstlicher als die in 4 Strophen mit je

V. 53.
4 Versen (4648, 4950, 5153, 5455), wobei die Verse 52 und 53 als
je einer (nicht als je zwei) gezhlt werden. Ich vermute, da Lu.kas selbst
die letztere gewollt hat.
Das Magnificat und
25
Benedicfcus.
151
avxov in sieh enger zusammenWiederholung des SMolrjEv in

V. 5 zu V. 3).
Wie aber das fr den 1. Vers charakteristische
ôv in V. 2 {[is) u, v. 3 (jWOi) noch nachklingt, obgleich hier
schon das avtov regiert, so wird dieses noch in v. 5 festgehalten,
obgleich dieser Vers dem Gedanken und der Form nach bereits
zu V. 6 u. 7 gehrt, also eine Doppelstellung hat. Die 3 Verse
5
7 sind durch den Parallelismus ihrer Konstruktion aufs engste
verbunden, v. 6 u., 7 auch noch durch den Reim (6^ d-Qovmv,
das fzov, die Verse
gefat
durcli
(man beachte auch
die
7^ ayadcVj 6^ ratetvovq, 7^ xevovg). In v. 8 n. 9 tritt wieder

das avxov Gottes hervor, zugleich aber wird das iîov des Eingangsverses nun durch das rjumv des Schluverses wieder aufdas ganze schliet mit dem solennen
ausbndige
Kunst des Lukas tritt erst
sie, rov alwva.
Die
wenn
man
erkennt,
da er dieses Gedicht
dann vllig zu Tage,
aus lauter ATlichen Reminiscenzen (LXX) zusammengestellt und.
genommen und
erweitert;
doch so einheitlich und gro

lexikalischer, stilistischer
gestaltet hat.
Wie
und poetischer Hinsicht
er
Vorlagen in
bearbeitet
und
ohne doch den hebrischen

bzw. LXX- Charakter zu verwischen, davon kann man sich berzeugen, wenn man Vers fr Vers genau untersucht. Das habe
ich in den Sitzungsber. a. a. 0. S. 8 ff. dargetan.
Es ist aber
ferner aus der oben gegebenen Zusammenstellung deutlich, da
nahezu alle Worte im Magnificat, die von dem Wortlaut der
ATlichen Verse abweichen, spezifisches Eigentum des Lukas sind,
d. h. seinem Vocabular angehren (es handelt sich lediglich um
in
besseres Griechisch
die
Worte {isyalvvsiv, ayalliv, 6 oozrjQ, sjtilsjtsiv sjtl^ Idov

anb rov vvv, ysveal, fcsyaXela, o vvarog, xQaroq, iavoia
gefat hat,
yag,
xagiag, xa&-aiQetv, sâjvorsXXeiv xsvovg, laXelv JtQog).
Ganz dasselbe
gilt
vom
Benedictus,
wenn auch
hier
die
Grundlage, ein Cento aus der griechischen Bibel, strker bear-
und dadurch das Lied wertvoller als das Magnificat geworden ist. Da derselbe Verfasser beide Lobgesnge komponiert hat, zeigt sich auer mehreren wichtigen bereinstimmungen
und derselben diskreten Beziehung auf den Messias im einzelnen
auch in dem avxog und ^fi&lg, welche fr das Benedictus ebenso charakteristisch sind, wie das avxbg und iiov fr das Magnificat; es zeigt sich aber vor allem darin, da auch im Benedictus
beitet
die
eigentmlich
lukanische
Sprache
ganz unverkennbar
ist.
Untersuchung.
Anli. II: Spractlich-lesikalisclie
152
Endlich
Strophen des Benedictus (v, 6875;

Strophen zu je 4 Yersen) sind nur uer-
die drei ersten
im ganzen sind
es 5
Form des hebrischen Psalmstils gebracht; sieht man

genauer zu, so stellen sie sich als eine einzige, komplizierte, gut griechische Periode dar_, die dem Verfasser des
lich in die
und zahlreicher anderer vortrefflicher grieEhre macht. Die Periode ist in das
hebraisierende Gewand lediglich eingezwngt: die Hnde sind
Esaus Hnde, aber die Stimme ist Jakobs Stimme. Ist dem aber
so, so ist deutlich, da Lukas diese Gesnge absichtlich in der
Sprache der Psalmen und Propheten (LXX) gehalten hat: die
Prologs (Luk.
1, 1)
chischer Perioden
alle
Hebraismen, so viele ihrer aus dem A. T. stehen geblieben oder

eingefgt sind, sind gewollte, der ganze Stil Kunststiel, um
einen altertmlichen Eindruck zu erwecken, was ihm auch wirklich
gelungen
ist.
Stils des
Vogel und Norden

unternommenen Untersuchung des
Eine Portsetzung der von
(Antike Kunstprosa
S.
483)
Lukas fhrt zu dem Ergebnis, da
er ein Meister in
c. 323 wei
den evangelischen Erzhlungstypus,
trefflich nachzubilden, auch wo er ihn korrigiert) und da er
dabei doch verstanden hat, durch Mahalten, Ablehnung jeder
bertreibung sowie durch Einfhrung seines eigenen Lexikons
der Nachbildung von Stilarten gewesen

er
den
und
Stil des
Markus,
und wirklich
(im Ev.
d, h.
seiner Stistik seinem
lichkeit
ist
Werke
eine
nicht
geringe Einheit-
hellenische Klangfarbe zu geben.
Anliaiig III (zu S. 92).
Der jerusalemisclie
Brief, Act.
Die Echtheit des jerusalemisch en Briefs

lteste
christliche Schriftstck,
2329.
15,
das wir besitzen
er
wre das
hat
Zahn
344 f. 353 f. 397. 418. 431 f. 438) bestimmt behauptet:

Der Stil trgt nicht den Stempel des Lukas, und auch die weltlich klingende Eingangs- und Schluformel empfiehlt nicht die
(Einl. II, S.
Annahme, da
aus
einer
der Verf. das Schreiben
oder
der Phantasie
aus
unbestimmten Erinnerung heraus geschaffen habe."
Ist die weltlich
klingende" Eingangsformel,
auch Jacob.
findet,
1,
fr
sich brigens
die
Zahn
Presbyter passender als fr den griechischen Arzt?
aber noch eine Reihe von
jt.
?.sy.
in
dem
und
Apostel
jerusalemischen
die
Briefe
an,
fhrt
die
bei
welche auch sonst im N. T. fehlen, sind mit

einem Stern bezeichnet), nmlich avaxsvaCâLV^, agoc, iaOzsXIsodai, BJiavayy.Bcf' , 8v JiQaxxuv*, ol ayajt7]T0i tj^wv [ohne
Luk. fehlen
a6EX(po'L],
(die,
das appositioneile a6eX(po'L* [hinter jtQsovzsQoi].
Mit dem vorschnellen

schichtserzhlungen
nicht
kommen;
des
Urteil,
Briefe
Altertums
stets
liegen
die Verhltnisse
in
seien
solchen
geflscht,
hier
anders.
Gre-
darf
man
Da
sich
Lukas getraut hat, einen solchen entscheidenden Brief (eine

Urkunde) zu komponieren, darf man nicht von vornherein annehmen. Ebensowenig darf man aus dem dem Brief vorangehenden Text, der sich hufig und stark mit dem Briefe berhrt, auf die Unechtheit schlieen; denn der Erzhler konnte
die
ihm vorliegende Urkunde
fr seinen Bericht benutzen, bevor
er sie selbst zur Verffentlichung

urteilslos zu prfen.
Das
ist
z.
brachte.
B. von
Man
Wei
in
hat also vorgrndlichster
Der Jerusalem.
Anli. III:
154
Weise
Er hat
gescliehe.
Brief,
Acta
2329.
Commentar
seinem
in
15,
sowolil
dem Ergebnis
zu
ist
des Lukas
gelangt,
die wichtigeren sind,
will ich
Compilation
der Brief eine
da
Die sachlichen
sei.
Grnde,
obgleich
als
Wei
vielleicht
sie
aber auf das
nicht wiederholen,
Sprachliche noch genauer eingehen
in
und
sachlicher als in sprachlicher Hinsicht den Brief untersucht
unter besonderer
Bercksichtigung der Argumente von Zahn.

V. 23. Die
T8Q01 [xal OL?]
LA ist
zweifelhaft (ol ajtozoZot xal ol jtQEOv-
xal
ael(poi).
o^"
ist
jedenfalls
schwie-
die
LA, da von der Gemeinde vorher nicht die Rede war.

Der merkwrdige Ausdruck ol JtQE(jvTeQ0i-a6slg)0L ist also
rigere
mindestens unsicher.
ol asP.cpol ol Ig kd-vatv fr die
christen ist eine Bezeichnung,
Zu
xaxa
ol
rrjv
r.
'lovaiav,
^lovaiag,
V. 24.
Lukas
bei
Heiden-
erwartet.
Avtiox- ^- SvQlav vgl. c. 11, 1: ol ovxeq '/,axa

auch 8, 1: tJcaQi]0av xaxa xaq jmqaq, x.
x%
10: Lvrjq
2,
man
die
%axa
.... so^sv
ÊjtEirj
Kvq7]V7}v.
r}(ilv vfie
Luk.
Iff.
1,
"Etieit]
dagegen Luk. 7, 1;
Act.
xivlo.
12.
Ig
13,
14,
11, 6;
46;
ri^cv, so nur c. 11, 20:
i]6av 6s xtvsq Ig avxwv {xlg und xivsg spielen bei Luk. eine
groe Rolle).
s^skdovxsg wie c. 12, 17; 16, 36. 40.
Die
folgenden Worte: sxccQaâv vfig, ibyoig avaxsvaôvxEg xag
ipvyjig v{icc>v, in denen Zahn das avaxsvaCovxsg als unlukafindet
bei Mark.,
sich
Matth.,
Job.
nicht,
nisch bezeichnet hat, sind medicinisch gefrbt.
seinem
Werke xaqajpg, xaQauv
N.
EXxagaELv
T.],
[nur
er
im N.
Lukas
bietet in
[nur er im
Worte und xa-
LaxagaOcfEiv
T.].
Diese
wragaELV,
von Ho hart (p. 93 f.) als in der ArzteSprache hufig nachgewiesen to express disturbance of body
or mind". Dasselbe gilt von ava6~/,EvaC,Eiv. Es steht bei Luk.
allerdings nur an unserer Stelle, aber x4,ct. 21, 15 findet sich
bei ihm (sonst nirgends im N. T.) ajtoGxEvaoafisvot.
Hobart
(p. 232) zeigt, wie oft avaxEvdÊiv bei Galen, aber auch bei
Dioskorides vorkommt im Sinne von subvertere"
es ist fr
Qccxxr/iog,
xaQaxcoTjg,
vjcoxaQaGEv
Exxagaîg,
sjtLxaQaGOELV,
sind
Regel einer krankhaften Erscheinung) techpleonastischen eure Seelen" statt euch"
die Zerstrung (in der
nisch.
s.
c.
Zu
14, 22:
dem
xmv fiadrjxwv, auch 20, 24;

kommt bei Lukas allerdings nur
xag ipvxag
LaxEXlEd-aL
27, 10. 22.
hier
vor;
Der jemsalem.
Anli. III:
Attraktionen
Act.
155
(s. z.
B.
sonst).
Zu
V. 25.
2329.
15,
Lukas sehr beliebt
(otg isvet?^.) sind bei
und
1, 1
Acta
Brief,
oB,Ev
V. 22.
s.
Das Particip yev6[ievoq
steht
nur in Zeitbestimmungen (nur einmal

Markus persnlich gebraucht), dagegen s.
bei Mark. u. Matth. fast

findet
es
sich
bei
Luk. 22, 40. 44; Act.

11. 23;
16.
1,
16, 27. 29;
13, 5;
18;
11);
(4,
26. 28;
19,
7,
32. 38;
17;
21,
10, 4;
24, 25;
12,
15;
25,
ofiod'Vfiaov kommt in den Act. 11 mal vor,

im N. T. (Rom. 15, 6); man vgl. besonders Act. 5, 12: fj(jav ofio&vfzaov ajiavxsq, auch 12, 20.
x?Jâ<j-at fehlt bei Mark, und Matth., findet sich bei Lukas
11 mal.
avgaq, wie Act. 6, 3: sjtKjxsipads avgaq s^ vficv,
27, 7. 36.
sonst nur noch, einmal
6,
avgaq
11: vjtialov avgag, 10, 5: Jtifiipov
iEfitpai, s.
eben
die
citierte Stelle.
slg
ayaTtrjxol
ol
Iojcjctjv.
rjficv fehlt
sonst bei Luk.
Gebrauch von vd-Q. ist lukarag xpvjag, gemeint ist das

Leben, wie Luk. 6, 9; 12, 20.
vnkq x. ov6[iaxog xxL, s.
Act. 21, 13: axolfiwg %( djtod-avsZv vjcsq xov ovofiaxog xov
xvQiov ÎrjGov (5, 41; 9, 16), Act. 20, 21: JtiXLg slg xov xvQiov
riHwv ^bpovv Xqlxov (sonst nirgends mehr in den Act.).
V. 26.
nisch
Beispiele).
Âjtsxalxa^sv, das ajisxal. wechselt mit jisfiip.

Das Perf. von aioGxel7.co
5. 8" (Wei).
V. 27.
V.
dieser
Âvd^QcoTcoiQ,
(zahlreiche
25 wie in Act. 10,
Mark, und Matth. nicht, bei Luk. steht es 5 mal.

avrovg" ist ein specifisches Merkmal des lukaajtayyilluv findet
nischen Stils, wofr Beispiele unntig.
Wenn
sich bei Mark, u, Joh. je 2 mal, bei Luk. 25 (26) mal.
ich nichts bersehen habe, so findet sich in den Ew. und den
findet sich bei
Das
.{/.dl
xa avxa nur noch Luk.
Act.
vom
noch Luk.
3,
hl.
Geist,
13
zu
im N.T.
und Joh. nicht,
sonst
6, 23. 26.
Tq) jivsvaxL x> ayicp, das ist die lukanische Auf-
V. 28.
fassung
s.
z.
finden.
jtZtjv
mit
B.
5,
3.
fii]6sv
Jtlsov
agog bei Luk. nur
dem
Genitiv findet
nur
ist
hier,
aber
sich bei Matth.
noch c. 8, 1:
22.
xoijxcov xwv sjcdvayxeg, dieser Gebrauch von ovxog
lukanisch; sjtdi'ayxsg findet sich nur hier im N. T.
bei Mark, einmal,
in den Act.
V. 29.
vor;
/iiax7]Qiv
Hobart macht
kommt im N.
es brigens (p.
T.
153
ff.)
nur noch Luk.
2,
27,
ist
51
sehr wahrscheinlich,
Anh.
156
III:
Der Jerusalem.
Brief, Act. 15, 28
29.
da die lukanischen Worte jcaQaxriQriLq (auch nur bei ihm im
N.
T.),
sind.
im N.
jiaQaxriQElv ,
iazTjQsZv,
trjQjpLg
medicinisch- technisch
Die Schluformeln (unsicher berliefert)
T. kein
Material
zum
Vergleich
zur
sind, weil
Yerfgung
wir
haben,
irrelevant.
Die Untersuchung hat ergeben, da der Brief nach Stil

Die wenigen ajc.
ist.
die
sich
dazu
noch
zum
der
medicinischen
Teil aus
Sprache
XbY;
(gegen Zahn). und Wortschatz lukanisch
erklren lassen, knnen gegen diesen Eindruck nicht aufkommen.

Also hat Lukas dieses Schreiben angefertigt.
Anhang lY
(zn S. 108).
Lukas und Johannes.

Grundlegend fr die Untersucliung der Frage nach dem VerJohannes zu Lukas sind die betreffenden Abschnitte
in Holtzmanns Abhandlung: Das schriftstellerische Verhltnis
des Johannes zu den Synoptikern" (Ztschr. f. wissensch. Theol.1869
Bd. 12 S. 62 ff.). Seitdem sind von manchen Seiten Beobachtungen hinzugefgt worden; abschlieend hat niemand die Frage
behandelt. Auch im Folgenden ist Vollstndigkeit nicht beabhltnis des
sichtigt.
Lukas und Johannes haben jerusalemische bzw. sdErzhlungen und Correcturen der evangelischen
Geschichte hinzugefgt. Die wichtigste ist die Erzhlung, da
die ersten Erscheinungen Jesu in Jerusalem stattgefunden haben
und da Frauen (eine Frau) ihn zuerst gesehen haben i. Fast
1.
palstinische
ebenso wichtig sind die neuen, die ltere berlieferung corrigieren-
den Berichte ber das Verhalten Jesu
am
Kreuze, sowie andere
Zge in der Passion (auf die Laxovia den Jngern gegenber

macht Wellhausen zu Luk. 22^, 26 f. aufmerksam; vgL die
Fu Waschung bei Job.). Auch den Hohenpriester Hannas kennen
nur Lukas und Johannes (Luk. 3, 2; Act. 4, 6; Job. 18, 13. 24).
Weiter gehren die Erzhlungen von Maria und Martha hierher 2, der Durchzug durch Samarien und das Interesse fr die
Samariter;
bei Lukas
noch
die
jerusalemisch -bethl eh emitische
Vorgeschichte^, bei Johannes noch vieles andere.
1)
2)
3)
Matth. 28, 9. 10 ist m. E. ein spterer Zusatz.

Johannes will wissen, da sie in Bethanien gewohnt haben.
Da bei beiden etwas von Siloam erzhlt wird, ist eine zufllige
b ereinstimninng.
Anli. IV:
158
2.
Erst Lukas
Pcofialoi,
Lukas und Johannes.
und Johannes fhren
'ÊgaZoc (EgaCri),
und
lOQarjllzai, [Asvltai] in die heilige Geschichte ein
einigen Stellen das jdische Volk
bezeichnen an
xo
als
ed-vog.
3. In bezug auf Johannes den Tufer bercksichtigen beide

Luk. 3, 15) die Johannesjnger als eine die christliche Gemeinde irritierende Erscheinung und gehen auf die Frage polemisch ein, ob nicht der Tufer der Verheiene sei (s. Luk. 1. c.
und die brigen Abschnitte im Ev. und den Act. ber die Jo(s.
hannesjnger).
4.
In der Christologie nhert sich Lukas
Auffassung bei Johannes:

Act. 5, 31;
und
Job.
13, 23;
Matth.);
er
bringt
(a)
Jesus
42;
4,
L Job.
4,
oDTrjgiav
ttjv
dem Typus
der
cot'^q (Luk. 2, 11;
ist
14;
(Luk.
fehlt
1,
bei
69.
Mark,
71.
77;
Mark,
und Matth.)!; {y^ (jgj. Zielpunkt der irdischen Geschichte Jesu
ist auch fr Lukas seine Aufnahme
in den Himmel (9, 51);
(c) Jesus wird auch bei Lukas dem Teufel als dem entgegengestellt, dem die Welt berlassen ist, der also o agjmv rov
y.ofiov ist (4, 6 f.); (d) Jesus erkennt auch bei Luk. die Gedanken, bevor sie ausgesprochen sind (6, 8); (e) Jesus schreitet
auch bei ihm mitten durch seine Feinde hindurch, ohne da sie
ihm etwas anhaben knnen (4, 29 f.) (f ) Jesus bereitet bei beiden
dem Petrus einen wunderbaren Fischzug (5, Iff. mit Job. 21)
und wird zum Menschenfischer, bzw. zum Hirten der Glubigen
Act.
12;
4,
[7,
25]; 13, 26;
16,
17; Job. 4, 22;
fehlt
bei
eingesetzt-.
1)
rvibaiq a(i)xr]Qiaq (Luk.
2)
Da Luk.
5, Iff.
1,
77) pat fast besser zu Joii. als zu
die Vorlage
von Job. 21
sei
Luk.
(Wellhausenu.
a.),
micb nicht berzeugen (das aus Luk. 5, 6, Job. 21, 11

entnommene Argument ist keineswegs schlagend, weil das Netz zwar bei
Johannes die Kirche bedeutet, aber dieser Zug sekundr ist). Die Geschichte Job. 21 zeigt noch in dieser Gestalt, da diese Legende,
bevor sie Johannes
aufgenommen und ausgestaltet hat, als erste
Erscheinung des Auferstandenen erzhlt worden ist, und da dies so
ist, lehrt der Schlu des jngst entdeckten Fragments des Petrusevangeliums, der bei dem Anfang der Erscheinung des Auferstandenen (und
zwar als der ersten) auf dem See Genezareth abbricht. Johannes hat die
Erscheinung emphatisch fr die dritte Erscheinung erklrt und damit
energisch gegen ihre Auflassung als erste Erscheinung polemisiert (21, 14:
davon kann
zovxo
rjr]
icli
zqizov
Lukas oder schon
(pavsQid-T] Îrjaovg roZg fj.ad-7]TaTQ aye^d-slg
sein
Gewhrsmann hat
sie
khn
als
in veXQiv);
Erscheinung des
Lukas und Johannes.

5.
Der
hl.
159
Geist (der Paraklet) spielt bei beiden
eine groe
Rolle (bei Mark, und Matth. fehlt das noch).

Es spricht Einiges dafr, da Joh. den Luk. gelesen hat,
mehr lt sich nicht sagen. Es ist mglich, da sie nur

gemeinsame Quelle haben. Die lexikalische Untersuchung
spricht mehr gegen eine direkte Benutzung, denn ihre Ergebnisse sind hchst gering. leb gebe im folgenden eine Zusammenstellung aller Worte, die Johannes mit Lukas gemeinsam hat,
whrend sie bei Markus und Matthus fehlen. Worte,
die sich auch in den 10 pauliniscben Briefen finden, sind eingeklammert.
Weggelassen sind die bereits oben erwhnten
wichtigen Eigennamen ^.
aber
eine
Das Johannes-Evangelium hat mit dem Lukas-Evange-
(1.)
Auferstandenen beseitigt und in das irdische Leben Jesu versetzt; aber

da sie den Fall des Petrus voraussetzt, zeigt m. E. der 8. Vers: eSelS-e
aTt' Sfiov, dzt. avfiQ aaQzcoXq elfii, xvqls, und auch die Verheiung des
Menschenfangs, zu der das Weide meine Schafe" parallel ist, pat besser
in den Mund des Auferstandenen als an eine, zumal frhe Stelle der
Ich halte es daher noch immer fr recht wahrden echten Schlu des Markus gebildet hat, wie ja
auch der Verfasser des Petras evangeliums Mark. 16, 1 8 reproduziert
und dann, ohne j^de Naht und jeden Bruch, von der Flucht der Jnger
nach Galila und dem See Genezareth erzhlt hat, auch in diesem Zusammenhang des Levi, Sohn des Aiphus, gedenkt, den nur Markus
nennt (2, 14). Jene erste Erscheinung des Auferstandenen vor Petrus,
die historisch ist und von Paulus und Lukas (von diesem abrupt, 24, 34)
bezeugt wird, die man aber spter in Jerusalem als erste (oder berhaupt)
auszutilgen versucht hat, ist am See Genezareth erfolgt, als Petrus wieder
zu seinem Gewerbe zurckgekehrt war (so ausdrcklich das Petrusev.
Diese unbequeme Nachricht des Markus mute natrlich
V. 59 ff.
getilgt werden). Durch sie ist Petrus wieder in seinen Jngerberuf eingesetzt und der Menschenfischer und das Haupt der Apostel geworden.
Luk. hat natrlich nicht den Joh. zu seiner Quelle gehabt, sondern geht
auf die Vorlage des Johannes, wahrscheinlich den Markusschlu, zurck.
Zu den bereinstimmungen zwischen Lukas und Johannes gehrt
fiovoysv^Q nicht; denn bei Lukas ist es nicht auf Christus angewendet.
Bemerkenswert ist aber, da sich t evayyiliov bei Luk. und Joh. nicht
findet, whrend Mark, und Matth. es bieten (aber es steht auch 2 mal in
den ct.), da beide tetv im bertragenen Sinne brauchen (den Tod, das
Leben usw.) und da beide von einer Auswahl" der Apostel sprechen
(weder dieses noch jenes findet sich bei Mark, und Matth.).
irdischen Geschichte.
scheinlich,
da
sie
1)
Dazu
acoxr'jQ
und
rj
oojrtjQla,
Antiaiig IV:
IO
lium (ber Mark,
iirid
sam: {ay(DVLC,ECdca),
f/aOsii^,
jtQOTQsxsiv,
Matth. hinaus)
T'^d-og,
{ovg), ez-
6&6viov,
(vLxav),
fiovojevi^q,
{CxaLOv),
Jtcojioxe,
Worte gemein-
folgende
agixv, autreiv,
{a?.j]d-iv6g),
{Xvjti]),
y.TJJiog,
Lukas und Johannes.
(raxscog),
(jcots),
vjtofiifivrj-
GX81V, CpQtaQ, (cpCDTLCstv).
Das Johannes-Evangelium hat mit der Apostelgeschichte

und Matth. hinaus) folgende Worte gemeinsam:
(2.)
(ber Mark,
aXlEdai, a[ivog,
{coQEa),
{7.LdaC,Eiv),
vai,
(ajceid-Ecv),
eXxvelv,
Exîg,
ageorq,
aailixog,
^^Xf]Oig,
{î]log),
LaxQlEiv,
C,copvvvaL,
xaixoL^
{lOLOQSlv), 7.0VELV^ {{lalvEOd-ai}, fiaXSd-L^ JCEQUOxd{jtiaCÊLv),
(jiEQixofiT]),
jt).8VQa^
7}{j,alvELv,
xoa^
VQSIV,
oyoLViov, (xv3iog), xpvxoc.

(3.) Das Johannes-Evangelium hat mit dem Lukas-Evangelium und der Apostelgeschichte (ber Mark, und Matth. hinaus)
nur folgende Worte gemeinsam: {avxilEyEiv), {ajtoQElv), {agcd-
advg,
{axi{iaC,ELv),
(.log),
(ovXEVEOai),
gaxioiv,
{jvjqlCêlv),
{yvajaxog), (jQafifid), LatSovai, Edoq, EiayEcv, {VJiL[j,jt7M0daL},

EvdccE, {hvLavxog),
yôljtog^
act.,
(jrQaOEiv),
(plloL,
{svcoxiov), s^rjyELd-ac,
tcvxXovv,
oovaQiov,
7MyX'^VELV^
vvxLd-evaL,
(sxixEi&ac),
{[itivvelv),
(xeIecovv),
idai
(jiEQixEfiVEiv),
(vfisxEQog),
ol
{xaQLg).
Diese 80 Worte, von denen 36 sich auch bei Paulus finden i,

wrden gar nichts besagen, wenn Johannes nicht so sehr wortarm wre; aber auch wenn man das in Anschlag bringt, kann
das Urteil kaum anders lauten: Spuren einer Lektre der
lukanischen Schriften bei Johannes lassen sich mit
den Mitteln des Lexikons nicht nachweisen. Es besteht
kaum da ein fr Lukas
im Vokabular kein Zusammenhang
charakteristisches
Wort
Auch
sich bei Johannes nachweisen lt.
der Stil des Job. zeigt sich nirgendwo
durch den lukanischen

Dennoch mu
aus anderen Grnden
die
Stil beeinflut.
Mglichkeit offen gelassen werden, da Joh. die lukanischen
Werke
1)
ozTjQ-oq,
gelesen hat.
Von den 44
trig bleibenden finden sich jtzeiv,
vTiOnivriaxuv,
/j-y-ai,
(pQeaQ,
fivg,
aaiXitcq,
TCSQuavdvai, 0)]fâivsiv, ovqblv,
sloyEiv, icvxXovv, Xayyaveiv, 6 (ptkoq
Schriften (hauptschlich Hehr,
im N.T. dem Luk. und
und
6;f9-eg,
fzovoyEvi'ig,
xaLxoi,
loveiv,
xpvyoq, ad-vg, LaiSvai, ed-oq,
auch in anderen neutestamentlichen
Apok.), so da berhaupt nur 22
Joh. ausschlielich
gemeinsam
sind.
Worte
^9.
;uk;
i6 1^
..AP
26 "3Ei
i19#
Xo'fifSi
I

Beiträge Zur Einleitung in Das Neue Testament. I.

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Beiträge Zur Einleitung in Das Neue Testament. I.

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

BEITRAGE

EINLEITUNG IN DAS NEUE TESTAMENT

LUKAS DER ARZT

Druck von August PriS

wurde zu umfangreich. So lasse ich sie als

ist das noch nicht gengend anerkannt.

den Bogen gezeigt zu haben,

die Tradition recht hat.

erhalten die lukanischen Schriften einen

dem Momente aber

von einem Griechen geschrieben, der ein

des Paulus war

dem Worte seitens der Gegner ergangen. Ich

sah mich pltzlich

ich nicht verantwortlich, ja ich habe

dadurch zurckgewonnen, da wir den Boden und die Zeit der

eigentlich Alles gesich nachher entfaltet hat. Nur

berlieferung wesentlich im Rechte;

aber darber hinaus,

im Verstndnis der Sache, sind wir auf unser eigenes

^Erklrungen der ersten Berichterstatter hufig nicht annehmen.

schichtliche Problem, welches dadurch gegeben

Anonymus und Compilator

geringer als jenes, welches der Verfasser

Evangeliums bietet, wenn er sowohl das Wunder von

in der biblischen Kritik heute bevorzugt,

wird die hier befolgte

Methode der BeweisfhruDg wenig zusagen. Ich bin auch weit

und stilkritische Beobachtungen

Gap.: Allgemeine Untersucliung

Specielle Untersucliungen ber

ber die angebliclie'Unuigliclikeit, das

Der Verfasser des

den sog.Wir-Bericht der Apg.

Evangeliums und der Apg. ein Arzt

II : Spracblicb-lexikaliscbe Untersucliung von Luk. 1 ,

Brief, Act. 15, 23

Anb. IV: Lukas und Jobannes

Erstes Capitel: Allgemeine Untersnchung.

zweiteilige Geschichtswerk, das dritte

nennt seinen Verfasser nicht; aber

Es besteht nmlich kein begrndeter

dagegen, da schon Justin das dritte Evangelium als ein

Lukas gelesen hat

darf noch urn einen

weiter gehen. Diejenigen, -welche- die vier Evangelien

mit der Erkenntnis begngen, da unser

nicht streng beweisen i,

lukanisch gegolten hat.

Notwendigerweise mu das Evangelium,, welches mit einem

Ist also Lukas*^' nicht der

Kenntnis des Namens bei Marcion kann die Tatsache

an Lukas ein Interesse hatte

6 laxQq 6 ayaTtJ^ro? getilgt hat, also

allein ein sicheres

din die Sorge

auch dieser das 3.

Cap. 1: Allgem. Untersuchung.

sei es schon frher.

dings in der Tradition leicht einen determinierenden

Da unter dem Namen Lukas",

gelium und der Apostelgeschichte haftet, der in den paulinischen

4) Mitarbeiter des Paulus.*

Csarea?) verfaten Briefe des Apostels erwhnen diesen Luka:s;