Bentham, Deontology: or, the Science of Morality, d. Bowring, 1834, p.13-15. Traduit par Enrique Utria*
A noter la rdition de la traduction de B.
Laroche (1834) : Bentham, Dontologie ou science de la morale, Encre marine, 2006 ; disponible gratuitement aux Classiques des sciences sociales
La question est : peuvent-ils souffrir ? #2
Lobjet de ces pages est donc de promouvoir le bonheur de tous les hommes. Ton bonheur, lecteur, et celui de tous. Il est dtendre la domination du bonheur partout o il y a un tre susceptible d[en recevoir les] impressions; dailleurs la sphre de laction bienveillante nest pas limit la race humaine. Car si les animaux que nous appelons infrieurs nont aucun titre notre proccupation <care>, sur quel fondement repose la prtention <claim> de notre propre espce ? On jugera que la chane de la vertu enserre lensemble de la cration sensible le bonheur que nous pouvons communiquer aux natures infrieures est intimement associ celui de la race humaine, - et celui de la race humaine est li troitement au ntre. Il serait, dailleurs, grandement dsirer que quelque moraliste bienveillant prenne la cration animale sous son patronage, et tablisse leurs prtentions la protection de la lgislation et aux sympathies du principe de vertu. Cet vnement doit peut-tre peine tre anticip, tant quune si grande partie de la race humaine est elle mme exclue des influences de la bienfaisance et traite comme les animaux infrieurs - non pas comme des personnes, mais comme des choses. Il est vrai que les tribus animales nont que peu de capacit [leur permettant] dagir sur les sensibilits humaines - peu de moyens d'infliger des misres pour punir linjustice et la cruaut, et encore moins pour rcompenser l'humanit et la bienfaisance par la communication de plaisir l'homme. Nous les privons de la vie; et cela est justifiable leurs peines ngalent pas nos jouissances il y a un solde de bien. Mais pourquoi les tourmentons-nous, pourquoi les torturonsnous ? Il serait difficile de trouver une raison pour laquelle la loi devrait leur nier sa propre interfrence. La vraie <real> question est : sont-ils susceptibles de peine? Le plaisir peut-il leur tre communiqu ? Qui tracera la ligne, et o doit-elle tre trace parmi les [diverses] degrs de la vie animale, [qui vont] de lhomme jusqu la crature la plus humble capable de distinguer entre souffrance et jouissance? Est-ce la facult de raisonner, ou celle discourir qui dtermine [cette ligne] ? Mais un cheval ou un chien adultes, est, au-del de [toute] comparaison, un animal plus rationnel tout autant que plus susceptible de relation sociale <conversible> qu'un nourrisson d'un jour, d'une semaine, ou mme d'un mois. Et supposons que la situation soit diffrente, qu'en rsulterait-il ? La question nest pas, peuvent-ils raisonner ? , ni peuvent-ils parler ? , mais peuventils souffrir ? - Introduction to the Principles of Morals, &tc. chap. xvii.p. 309. http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/bentham2.html
The object then of these pages is to promote
human happinessthe happiness of every man.Your happiness, reader, and that of all besides. It is to extend the dominion of happiness wherever there is a being susceptible of its impressions; nor is the sphere of benevolent action bounded by the human race. For if the animals we call inferior have no title to our care, on what foundation stands the claim of our own species? The chain of virtue will be found to girdle the whole of the sensitive creationthe happiness we can communicate to lower natures is intimately associated with that of the human race,and that of the human race is closely linked to our own. It were, indeed, greatly to be desired that some benevolent moralist should take the animal creation under his patronage, and establish their claims to the protection of legislation and to the sympathies of the virtuous principle. Perhaps this event is hardly to be anticipated, while so large a portion of the human race itself are excluded from the influences of beneficence and treated like the inferior animals not as persons, but as things. True, the animal tribes have little power to act upon human sensibilities few means of inflicting misery as a punishment for injustice and cruelty, and fewer still of recompensing humanity and beneficence by the communication of pleasure to man. We deprive them of life ;and this is justifiable their pains do not equal our enjoymentsthere is a balance of good. But why do we torment, why do we torture them? It would be difficult to find a reason why law should deny to them its interference. The real question is are they susceptible of pain? Can pleasure be communicated to them ? Who shall draw the line,and where is it to be drawn between the gradations of animal life, beginning with man, and descending to the meanest creature that has any power of distinguishing between suffering and enjoyment ? Is the faculty of reason, or that of discourse to determine? But a full- grown horse or dog, is, beyond comparison, a more rational, as well as a more conversible animal than an infant of a day, or a week, or even a month old. And suppose the case were otherwise, what would it avail ? The question is not, Can they reason? nor, Can they talk? but, Can they suffer ?Introduction to the Principles of Morals, &tc. chap. xvii.p. 309.
Page 1 sur 2
Bentham - vgtarisme
25/12/09 03:28
* La Deontology: or, the Science of Morality de
Bentham est un livre posthume constitu de manuscrits, de notes parses, de propos et de commentaires de son auteur. Il en existe deux ditions. La premire, ici cite, est luvre de Bowring (1834), son ami, secrtaire et confident, et date de deux ans aprs la mort de Bentham. La seconde dition, moderne, taye dun apparat critique, est de Goldworth (1983). Selon ce deuxime diteur, il est impossible de savoir si ldition de Bowring a bien respect les manuscrits qui lui ont t confis. L'extrait prsent ci-dessus (d. de Bowring) est absent de l' dition moderne de rfrence. Pour plus de prcisions sur ces deux ditions, cf. la Revue dtude Benthamienne n1, sept. 2006 : http://bentham.free.fr/Revue/Revue_benthamienne_1.html