Comesaña Logica Informal

1 / 26
Lgica informal
Falacias y argumentos filosficos (cap. 2)
Juan Manuel Comesaa
Extracto de Juan Manuel Comesaa, Lgica informal. Falacias y argumentos filosficos, Bs. As., EUDEBA,
1998 (1.era ed.), ISBN: 950-23-0826-3, cap. 2, pp. 49-110. Se han suprimido pasajes, entradas bibliogrficas y
notas al pi a fin de reducir el nmero de pginas. Otras notas han sido incorporadas al cuerpo del texto
entre parntesis o guiones. Archivo: jmcfal2.docx. ltima modificacin: 02-OCT-2007. Versin: 1.00.
Advertencia: este texto es propiedad de J. M. Comesaa y est protegido por las leyes internacionales de
copyright y por la Ley argentina N 25.036 (1998) de Propiedad Intelectual. Se autoriza su consulta,
impresin y duplicacin para usos particulares, docentes y de investigacin. Todo otro uso, incluidos los
usos comerciales, estar sujeto estrictamente a las leyes de copyright y de Propiedad Intelectual. Se
prohbe la reproduccin, publicacin, presentacin, distribucin, comercializacin, transformacin o
modificacin excepto bajo expreso pedido de autorizacin al autor. Bajo ningn concepto se podr crear o
compendiar, directa o indirectamente, una coleccin, compilacin, catlogo o base de datos, sin el permiso
escrito del autor. En todo caso y para cualquier uso deber citarse la procedencia. La violacin de
cualquiera de estas condiciones constituye una infraccin de los derechos de propiedad intelectual de J. M.
Comesaa.
Captulo 2: Falacias
En este captulo analizaremos distintos tipos de argumentos que tradicionalmente se han
considerado como falacias. Nuestra caracterizacin de lo que es una falacia es un tanto distinta de la que
suele encontrarse en los libros de texto, por lo que la repetiremos: una falacia es una maniobra verbal
destinada a conseguir que alguien acepte una afirmacin u obedezca una orden por motivos que no son
buenas razones. Es importante, para entender esta caracterizacin, notar cul es la diferencia entre
motivos y razones. La distincin es filosfica y, por lo tanto, no est exenta de dificultades; pero no es
necesario dar una caracterizacin precisa de ella y algunos ejemplos bastarn para dejar en claro a qu nos
estamos refiriendo. Por ejemplo, el que yo haya nacido en la provincia de Buenos Aires puede ser un
motivo para que yo sostenga que los porteos son engredos, pero no es una buena razn. Por otro lado, el
hecho de que mi amigo haya cometido un delito menor puede ser una buena razn para acusarlo frente a
las autoridades pertinentes, pero es, a la vez, un psimo motivo para hacerlo. (Por otro lado, yo puedo
tener buenas razones para sostener que el hecho de que mi amigo haya cometido un delito menor no es ni
siquiera una buena razn para denunciarlo.)
La aceptacin y rechazo de las afirmaciones debera hacerse, idealmente, sobre la base de buenas
razones. Debe resaltarse idealmente, ya que las condiciones habituales de la comunicacin y otras
facetas de la vida humana hacen que este ideal sea muchas veces impracticable. La gente, como suele decir
Thomas Simpson, se instala en las creencias. Ello no es necesariamente malo, pero cuando s lo es por
ejemplo, cuando se trata de creencias acerca de la dignidad de la vida humana y del respeto que debemos
a los dems, por poner slo los ejemplos ms obvios puede ser til analizar por medio de qu
mecanismos procede esta fijacin. Algunos de esos mecanismos son las falacias, y esa es parte importante
de la motivacin del estudio que haremos en este captulo.
El nfasis de nuestro anlisis estar puesto en el hecho de que no todo argumento que recuerde la
estructura de una falacia es necesariamente falaz. Si es que hay alguna conclusin general en este captulo,
ella debera ser que la cuestin de qu argumento es una falacia y cul no es una pregunta que no puede
tener una respuesta general. Pero hay mucho que decir acerca de distintos tipos generales de
argumentacin en distintos contextos, y algo de eso diremos a continuacin.
1. Razonamientos ad hominem y carga de la prueba

(Los razonamientos que analizaremos aqu tambin se conocen con los nombres de falacia gentica o
envenenamiento de la fuente.)
J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.
2 / 26
La falacia que analizaremos ahora es una de las ms poderosas en lo que respecta a poder
persuasivo. Ad hominem significa contra el hombre, y esta falacia lleva ese nombre porque se comete,
se dice tradicionalmente, cuando se intenta desacreditar una afirmacin haciendo referencia no a la
probable falsedad de esa afirmacin sino a ciertas caractersticas de quien la enuncia. Es fcil en este caso
ver por qu se supone generalmente que estos tipos de razonamientos son falaces: la verdad o falsedad de
una oracin no depende, en el caso general, de las caractersticas de quien la enuncia. Es fcil de ver esto
porque la misma oracin puede ser afirmada por un santo y un pecador. Se dice tambin que esta falacia
puede tomar dos formas: el razonamiento ad hominem abusivo y el razonamiento ad hominem
circunstancial.
El razonamiento ad hominem abusivo consiste en sostener que una afirmacin es falsa (o
probablemente falsa) sobre la base de que quien la emite tiene ciertas caractersticas moralmente
criticables. As, por ejemplo, si alguien sostiene que la filosofa de Heidegger debe ser rechazada (slo)
porque Heidegger colabor con el gobierno nazi de Alemania, est cometiendo una falacia ad hominem en
la variante abusiva. (No estara cometiendo esta falacia, por supuesto, quien intente mostrar conexiones
entre el nazismo de Heidegger y ciertos aspectos de su filosofa.) Un error anlogo cometera quien dijera
que no era de extraar que el sistema lgico de Frege resultara ser inconsistente porque Frege era
antisemita.
La segunda variante de la falacia ad hominem, la circunstancial, consiste en sostener que una oracin
es falsa (o probablemente falsa) porque no es coherente con otras oraciones que debera aceptar quien la
afirma debido a ciertas circunstancias especiales en que se encuentra. El ejemplo clsico de este tipo de
falacia es el del cazador que, enfrentado a un argumento que (supongamos) establece la inadecuacin de la
caza deportiva, contesta: acaso usted no come carne?. (Por razones obvias, este tipo de razonamiento
recibe a veces el nombre de tu quoque.) Supongamos, para poner otro ejemplo, que A y B estn
discutiendo acerca de economa:
A: Las empresas actualmente en manos del estado deben ser privatizadas.
B: Eso es absurdo. Acaso no es usted comunista?
Lo que B est haciendo aqu es sostener que una afirmacin de A es falsa porque entra en conflicto con
otras afirmaciones que el acepta (o debera aceptar) dado que es comunista. Debe tenerse en cuenta que el
hecho de que alguien tenga un sistema de creencias incoherente, aunque nos da razones concluyentes para
creer que al menos una de sus creencias es falsa, no nos permite inferir cul de ellas lo es. B est
estableciendo slo que A no debera aceptar alguna de las oraciones que acepta (si es que quiere ser
coherente), pero no hay razones suficientes para determinar que debera abandonar precisamente la
oracin que est en discusin en ese momento. Es por ello que la variante circunstancial de los
razonamientos ad hominem es, en general, falaz.
Por otro lado, es muy importante sealar que no todos los razonamientos ad hominem son falaces.
Quien ms ha resaltado esto es, probablemente, Douglas Walton. Bsicamente, Walton sostiene que un
razonamiento ad hominem puede tener el efecto (legtimo) de cambiar la carga de la prueba en una
argumentacin. La nocin de carga de la prueba es importante y haremos uso de ella en lo que sigue, de
manera que vale la pena detenernos a analizarla.
La nocin general de carga de la prueba puede caracterizarse de esta manera: el que hace una
afirmacin debe apoyarla en razones, a menos que esa afirmacin ya sea aceptada por la audiencia a la cual
los razonamientos van dirigidos. Pero supongamos que lo que est en discusin en un determinado
momento es si una oracin cualquiera, X, es verdadera o falsa. A y B estn discutiendo sobre el tema y,
como seres racionales que son, desean resolver su desacuerdo razonando. A sostiene que X es verdadera y
B sostiene que X es falsa. Quin debe empezar a razonar, es decir, quin tiene inicialmente la carga de la
prueba? Esta pregunta es extremadamente difcil de responder, y es plausible suponer que es imposible dar
una respuesta que cubra todos los casos, ya que esa respuesta debera ser altamente sensible al contexto.
De todas maneras, puede notarse que aqulla posicin que resulte intuitivamente la ms dbil, o la ms
opuesta a las opiniones generalmente aceptadas, es comnmente la posicin que tiene la carga de la
prueba. Esto puede sonar excesivamente conservador, pero no lo es tanto (o, al menos, no lo es en un
sentido peyorativo del trmino). Una creencia generalmente aceptada slo ser dejada de lado (en el mejor
de los casos, vale la pena decirlo) si se ofrecen buenas razones en contra de ella. Esto es, para empezar, un
hecho psicolgico. Pero tambin tiene una virtud gnoseolgica: si abandonramos nuestras creencias sin
3 / 26
razn alguna, sera difcil que el sistema resultante tuviera alguna utilidad, ya sea prctica o terica (porque
tampoco podemos comprender el mundo o partes de l si formamos creencias al azar).
Una pregunta interesante para hacer con respecto a la idea de que la carga de la prueba la tiene
quien sostenga la posicin ms antiintuitiva es la siguiente: con respecto al sistema de creencias de qu
grupo de personas se juzga el grado de plausibilidad inicial de una propuesta? Lo ms probable es que la
respuesta deba ser, nuevamente, contextual. Si la cuestin tratada es una de inters general y acerca de la
cual la mayora de las personas tiene una opinin ms o menos formada, entonces la carga inicial de la
prueba se debera establecer juzgando a las propuestas contra el fondo de las creencias de la mayora de
las personas. Si la cuestin analizada es, por el contrario, un tema altamente especializado (por ejemplo,
acerca de la mejor interpretacin filosfica de la fsica cuntica), entonces la carga inicial de la prueba debe
tomarse teniendo en cuenta las creencias de los expertos en el tema. Por supuesto, estas propuestas no
estn libres de dificultades, ya que, por ejemplo, la nocin misma de experto es vaga y difcil de analizar
(ver apartado sobre la falacia de apelacin a la autoridad). Pero la idea se entiende.
Volviendo al caso de los razonamientos ad hominem, lo que sostiene Walton es que muchas veces un
razonamiento de ese tipo cumple la funcin legtima de cambiar la carga de la prueba. Esto se aplica a las
dos variantes de razonamiento ad hominem que estamos considerando. En el caso de la variante
circunstancial, consideremos el siguiente ejemplo:
A: El sistema de concursos para cubrir cargos acadmicos en las universidades
argentinas promueve situaciones ilegtimamente desiguales.
B: Pero usted es un profesor por concurso en una universidad argentina.
Este es un caso claro de razonamiento ad hominem, pero constituye una falacia? Depende. Si lo que B
quiere decir es que la afirmacin de A, por el hecho de que A es un profesor por concurso en una
universidad argentina, es falsa, entonces s se comete una falacia. Pero lo ms probable es que B no est
intentando demostrar la falsedad de la afirmacin hecha por A, sino pidindole a A que muestre por qu el
hecho de que l sea un profesor por concurso no lo inhibe de opinar sobre el tema. Desde este punto de
vista, el razonamiento (si es que hay alguno) de B no debera reconstruirse como:
A es un profesor por concurso en una universidad argentina.
Por lo tanto, el sistema de concursos para cubrir cargos acadmicos en las
universidades argentinas no promueve situaciones ilegtimamente desiguales;
(como dijimos recin, si esto es lo que supone B entonces s est cometiendo una falacia), sino de esta
manera:
A es un profesor por concurso en una universidad argentina.
Por lo tanto, debe explicarnos cmo este hecho no entra en conflicto con sus
opiniones negativas acerca de este sistema.
Reconstruida as, la posicin de B es razonable, y su cargo ad hominem debera ser respondido por A. Esto
no quiere decir que A no tenga una respuesta buena (en este caso, todo indica que la tiene), pero s que
debe darla. La carga de la prueba (que, supongamos, la tena hasta entonces B) ha sido traslada hacia A.
Otro ejemplo de argumento ad hominem circunstancial seguramente no falaz puede encontrarse en
una discusin entre Strawson y Geach analizada por Simpson. Strawson critica a la forma de inferencia
(llamada a veces adicin) que permite pasar de una oracin de la forma p a otra de la forma p o q el
hecho de que no sea psicolgicamente plausible. Tomando el ejemplo de Simpson, lo que Strawson
seguramente est pensando es que cuando un funcionario dice El avin saldr el lunes o el martes est
comunicando, por lo general, su desconocimiento acerca del da preciso en que partir el avin. Si l
supiera que el avin saldr el lunes, su afirmacin podra interpretarse como un intento de no comunicar
toda la verdad pertinente. Como lo nota Simpson, la crtica fundamental que se le debe realizar a Strawson
es que la pertinencia psicolgica no tiene por qu coincidir con la validez lgica.
Pero Geach le formula otra crtica. Segn l, el principio tradicional segn el cual se puede pasar de la
oracin Todos los chapistas son bohemios a Algn chapista es bohemio tiene los mismos defectos que
Strawson le adjudica a la adicin. Para entender la crtica es fundamental saber, como lo nota Simpson, que
el comentario de Strawson se inscribe en el marco de un repudio de la lgica matemtica contempornea y
una defensa de la lgica tradicional aristotlica. En este contexto, lo que puede parecer a primera vista un
tu quoque claramente no pertinente por parte de Geach se transforma en una crtica pertinente que
Strawson deber responder.
4 / 26
Con respecto a la variante abusiva, es quizs ms difcil encontrar casos no falaces, ya que hasta
Hitler (seguramente) dijo algunas cosas verdaderas. Hay, sin embargo, una acusacin que puede
entenderse como un razonamiento ad hominem abusivo y que puede tener no slo un gran poder
persuasivo, sino que tambin es lgicamente (en un sentido informal de lgica, por supuesto) legtima: la
acusacin de insinceridad. Si A dice algo, y B sostiene (mostrando razones plausibles) que A es un
mentiroso y que, en particular, sus opiniones sobre el tema en discusin han resultado ser
sistemticamente falsas (y esto es algo que A hace a propsito), entonces B ha trasladado legtimamente la
carga de la prueba. A debe mostrar ahora que no hay ninguna razn plausible para suponer que est
mintiendo en esta ocasin en particular.
Los razonamientos ad hominem cambian el tema de la discusin (se pasa, por ejemplo, de hablar
acerca de los sistemas de concursos a hablar acerca de ciertos aspectos de la vida de quien est
razonando). Es por esto, seguramente, que se han visto como casos obvios de razonamientos falaces. Pero
debe notarse que no siempre cambiar de tema est mal (no siempre est mal, por ejemplo, tratar de ver
qu credenciales tiene quien habla para hacer una determinada afirmacin), y la cuestin de en qu
casos se est cometiendo una falacia al formular un razonamiento ad hominem debe remitirse a la cuestin
de cundo est bien y cundo est mal cambiar de tema. Resolver esta ltima cuestin, por otro lado, no
siempre es fcil, y es seguro que no contamos con un algoritmo para hacerlo. Pero este resultado no
debera sorprendernos.
2. Apelacin a la ignorancia (ad ignorantiam)

Puede cometerse una falacia de apelacin a la ignorancia de dos maneras bsicas, que responden a
estos esquemas:
No se ha demostrado que A es falsa.
Por lo tanto, A es verdadera.
No se ha demostrado que A es verdadera.
Por lo tanto, A es falsa.
Ejemplos clsicos de esta falacia son: no se ha demostrado que Dios existe, por lo tanto Dios no existe (y
viceversa); no se ha demostrado que la telepata no exista, por lo tanto la telepata existe (y viceversa); no
se ha demostrado que la hiptesis del continuo es verdadera, por lo tanto la hiptesis del continuo es falsa,
etc. Decir que estos tipos de razonamientos son falaces implica hacer una afirmacin acerca de las
capacidades cognoscitivas de los seres humanos: cmo sean las cosas no depende, en general, de qu
cosas podamos conocer. Quienes sean ms realistas an sostendrn que razonamientos que sigan estos
esquemas tambin son falaces:
Nunca se podr demostrar, ni siquiera en condiciones cognoscitivas ideales, que A es
verdadera.
Por lo tanto, A es falsa.
Nunca se podr demostrar, ni siquiera en condiciones cognoscitivas ideales, que A es
falsa.
Por lo tanto, A es verdadera.
Mientras que para otros la validez de estos tipos de razonamientos ser una tesis fundamental en teora del
conocimiento, metafsica y filosofa del lenguaje. Nuestra opinin es que, en tanto y en cuanto los primeros
tipos de razonamientos presentados sean falaces, estos tambin lo sern; pero no discutiremos ms el
tema.
Otra explicacin del carcter falaz de los razonamientos ad ignorantiam puede hacerse recurriendo,
nuevamente, a la nocin de carga de la prueba. En efecto, supongamos que la carga de la prueba est del
lado de quien debe probar la verdad de una afirmacin X. Supongamos que el razonamiento que se da en
favor de X sea que no se ha demostrado que X es falsa. En este caso lo que se est haciendo es trasladar la
carga de la prueba a quien sostiene que X es falsa. En general, este traslado ser ilegtimo, ya que si la carga
de la prueba la tiene quien debe mostrar que X es verdadera, apelar a nuestra ignorancia acerca de la
falsedad de X no es (de nuevo, en general) una movida legtima.
Pero la frase clave es en general. Hay casos, en efecto, en donde apelar a la ignorancia no es falaz,
sino que constituye una peticin legtima. Veamos, por ejemplo, este caso:
5 / 26
A: Dado que el universo no tiene comienzo, no hay buenas razones para pensar que
deba tener un fin.
B: Pero la presuposicin de su razonamiento, que el universo no tiene comienzo, no
tiene por qu ser aceptada. Incluso quienes ms saben de esos temas no se ponen de
acuerdo entre s.
B est formulando aqu una apelacin a la ignorancia. Pero, lo hace ilegtimamente? No lo parece. Hay dos
maneras de entender lo que dice B:
Que el universo no tiene comienzo no ha sido demostrado.
Por lo tanto, el universo tiene comienzo.
Que el universo no tiene comienzo no ha sido demostrado, y ni siquiera los expertos
en el tema se ponen de acuerdo con respecto a esta cuestin.
Por lo tanto, no podemos aceptar sin ms razones que el universo no tiene comienzo.
Si lo que B quiere decir est bien representado por la primera reconstruccin, entonces comete una obvia
falacia de apelacin a la ignorancia. La ignorancia de nuestra especie con respecto al comienzo del universo
no nos permite hacer ninguna afirmacin categrica con respecto al tema. Pero lo ms plausible es que lo
que B dice est mejor reconstruido en la segunda opcin. En ese caso, apela a la ignorancia pero no para
concluir que la oracin afirmada es falsa, sino para mostrar que es necesario tener ms razones a su favor
para aceptarla; es decir, lo que hace B en ese caso es trasladar legtimamente la carga de la prueba.
Pero este caso no debe hacernos suponer que siempre que se apele a la ignorancia sin pretender que
de ello se sigue vlidamente que determinada afirmacin no puede aceptarse se est haciendo un
razonamiento correcto. Considrese este ejemplo:
Ni la SIDE ni los servicios de inteligencia de las distintas armas han demostrado que el
Sr. B no ha cometido actos subversivos.
Por lo tanto, no podemos suponer sin ms evidencia que el Sr. B no ha cometido
actos subversivos.
Este caso, que es estructuralmente anlogo al anterior pero en donde obviamente no aceptaramos
la conclusin, muestra nuevamente que la evaluacin de los razonamientos como correctos o incorrectos
es extremadamente dependiente del contexto de emisin y del tema que se est discutiendo. Si los
expertos en el tema no han logrado demostrar que el Sr. B no ha cometido actos subversivos, la
conclusin correcta debe ser que debemos creer que el Sr. B no ha cometido actos subversivos. Este tema
est ntimamente relacionado con el uso de las apelaciones a la ignorancia en contextos legales, y por ello
lo analizaremos a continuacin.
3. Las apelaciones a la ignorancia en contextos legales

En el sistema de administracin de justicia criminal, la carga inicial de la prueba est determinada de
antemano, y le corresponde al estado. La defensa slo tiene como obligacin mostrar que no se ha
cumplido la carga de la prueba. Copi dice, entonces, que hay un contexto especial en el cual la apelacin a
la ignorancia es comn y apropiada, a saber, el de un juzgado, donde un acusado se considera inocente
hasta que no se ha probado su culpabilidad (Copi (1990), p. 129 de la traduccin al espaol). En una
edicin anterior del mismo libro, dice:
Aunque este modo de razonar [la apelacin a la ignorancia] es falaz en la mayora de
los contextos, cabe sealar que existe un contexto especial en el cual no lo es, a
saber, la Corte de justicia.
Las dos afirmaciones pueden prestarse a confusin, en especial la segunda de ellas. No es cierto que
un argumento falaz deje de serlo slo porque se lo dice en una Corte de justicia. Copi da a entender que el
siguiente argumento,
No se ha demostrado que A es culpable.
Por lo tanto, A es inocente;
aunque sea una falacia en la mayora de los contextos, no lo es en un contexto legal.

Ahora bien, hay por lo menos dos maneras de entender la frase A es inocente en el razonamiento
anterior. En primer lugar, la lectura quizs ms obvia de la frase es no ha cometido el crimen del que se lo
acusa. Pero, si se entiende as (y si se pretende que la conclusin se sigue vlidamente de las premisas), el
6 / 26
razonamiento es un caso falaz de apelacin a la ignorancia en cualquier contexto, legal o no. Qu decir
entonces del principio legal segn el cual todo acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario?
Aparentemente, tenemos dos caminos. El primero de ellos consiste en sostener que, dado que se basa en
un tipo falaz de argumentacin, es incorrecto y debera anularse.
Pero es una intuicin fuerte la de que el principio en cuestin es justo. Cmo podemos justificar
esta impresin? Teniendo en cuenta la segunda posible interpretacin de la frase A es inocente. En esta
segunda interpretacin significa no debe ser culpado en este juicio. Interpretado de esta manera, ni
siquiera es claro que decir No se ha demostrado que A es culpable; por lo tanto A es inocente sea un
argumento. De cualquier manera, seguramente no constituye una falacia, ya que el hecho de que no haya
podido demostrar la culpabilidad de un acusado es una buena razn para no condenarlo, aunque puede no
ser una razn tan buena para pensar que no ha cometido el crimen del que se lo acusa.
4. Apelaciones a la autoridad (argumento ad verecundiam)

Las apelaciones a la autoridad constituyen una maniobra argumental muy comn en distintos tipos
de contextos. Se hace una apelacin a la autoridad cuando, como razn para creer en la verdad o falsedad
de una afirmacin, se cita la opinin de alguna autoridad. Aunque apelar a una autoridad no tiene nada de
malo en s mismo, deben observarse ciertas reglas para que la apelacin no resulte falaz. Nuestro
tratamiento de este tipo de razonamiento consistir en el anlisis de algunas de esas reglas.
1. La fuente citada debe ser, efectivamente, una autoridad en la materia en cuestin.
Esta es la regla fundamental en lo que respecto al uso correcto de las apelaciones a la autoridad, ya
que las dems pueden verse como especificaciones de ella.
La violacin de esta regla es una maniobra publicitaria ampliamente utilizada. As, es frecuente
escuchar a futbolistas promocionando las bondades de una cierta pomada medicinal, o hasta de un cierto
partido poltico. Tambin es falaz en principio la apelacin a un artista, qua artista, en materias
econmicas.
Debe notarse que en la mayora de las disciplinas (sobre todo en las maduras) una autoridad en
una rama particular puede no serlo (y generalmente no lo es) en otra. As, apelar a la opinin de un
abogado criminalista sobre un caso de divorcio, si bien es menos falaz que apelar a la opinin de un
cocinero, constituye de todos modos una falacia.
Otra cuestin importante que esta regla hace surgir es que es a menudo difcil determinar si alguien
es o no una autoridad en el tema en cuestin, y es ms difcil an si ello quiere hacerse sin apelar a las
opiniones de otras aparentes autoridades. Trataremos algo de esta cuestin ms abajo.
2. Si la discusin es entre expertos, entonces la apelacin a la autoridad es falaz.
Esta regla se deriva de la anterior ya que si son expertos en la cuestin quienes estn discutiendo,
entonces no hay una autoridad para ellos.
As, en la discusin entre Einstein y Bohr acerca de ciertos principios fundamentales de la fsica
cuntica, si uno de ellos hubiera apelado a la opinin de otro fsico acerca del tema hubiera cometido una
falacia de apelacin a la autoridad. Puede sostenerse, de pasada, que algo de eso hizo Einstein al decirle a
Bohr Dios no juega a los dados. (En realidad, Einstein no dijo eso, sino Usted cree en un Dios que juega a
los dados, pero la frase pas a la historia como est formulada en el texto.) Para quien crea en Dios, sin
embargo, y crea tambin que Dios establece las leyes fsicas, esta sera una apelacin legtima a la
autoridad (aunque la dificultad en este caso estara en establecer la verdad de la premisa).
El comentario anterior trae a colacin una consideracin importante con respecto a esta regla. A
menudo la autoridad viene en grados: hay cierto grupo de gente que es experta en cierto tema con
respecto a otro grupo, pero no lo es con respecto a un tercer grupo. As, ceteris paribus, un estudiante de
sociologa es una autoridad en sociologa con respecto a un estudiante de matemtica, pero no lo es con
respecto a sus profesores. Y seguramente algunos de sus profesores no sern una autoridad en el tema con
respecto a otras personas. Lo que es falaz en una discusin entre expertos es apelar a la autoridad de un
experto del mismo grado o de un grado inferior, pero no lo es apelar a la autoridad de un experto de grado
superior. Por supuesto, as como puede haber dificultades para evaluar quines son expertos en cierta
materia, puede tambin haber dificultades (quizs mayores) para evaluar que grado de autoridad tiene un
determinado experto.
7 / 26
3. Si los expertos no est de acuerdo entre s, entonces la apelacin es falaz.

As, ofrecer como razn en favor de la existencia real de la indeterminacin la interpretacin de
Popper de la fsica cuntica es cometer una falacia de apelacin a la autoridad, ya que ni fsicos ni filsofos
estn de acuerdo sobre el tema.
Lo que es pertinente aqu es ofrecer razonamientos, llammoslos as, directos, y no apelar a las
opiniones de un tercero. En cierto sentido, si los expertos no se ponen de acuerdo, entonces es porque, en
el tema en cuestin, no hay expertos, lo que muestra que esta regla tambin se sigue de la primera. Estas
consideraciones nos llevan directamente a la regla siguiente.
4. Deben existir expertos en el tema, la materia en cuestin debe ser una disciplina establecida.
En el caso recin mencionado de la interpretacin filosfica de la fsica cuntica, no hay una
disciplina establecida con expertos reconocidos que se llame interpretacin filosfica de la fsica cuntica.
Esto no quiere decir que no haya filsofos que se hayan dedicado mucho a ese tema y que, en este sentido,
sean expertos. Quiere decir, ms bien, que quienes se dedican a ese tema no estn de acuerdo entre s, lo
que viene indicando que cualquier apelacin a la autoridad en campos como ste es falaz. Esto muestra
que hay una relacin muy estrecha entre esta regla y la anterior.
Pero que no haya expertos en el tema no indica que la disciplina sea una pseudodisciplina, aunque la
inversa es seguramente cierta. As, aunque es dudoso que haya expertos (nuevamente, en el sentido de
experto requerido para que la apelacin a la autoridad sea legtima) en tica, ello no impide que haya
personas que sepan mucho de tica, y cuya opinin sea legtima pero aun en estos casos, dado que los
expertos en tica no estn de acuerdo entre s, un razonamiento cuya nica premisa sea un apelacin a la
autoridad de alguno de ellos es falaz. Sin embargo, aun si se formara una Sociedad de Expertos en
Fantasmas, e incluso si esa sociedad publicara un manifiesto con una cantidad de tesis acerca de los
fantasmas en las que todos los miembros estn de acuerdo, la inexistencia de los fantasmas hace que
cualquier apelacin a la opinin de esos expertos sea falaz.
En una sociedad como la nuestra (y como la mayora de las sociedades contemporneas), en donde
la especializacin de los saberes se ha acrecentado enormemente, la apelacin a la autoridad parece ser
una herramienta no slo muchas veces legtima sino indispensable en la argumentacin. As como existe
una divisin social del trabajo, existe tambin una divisin social del conocimiento, y este hecho legitima
algunas estrategias argumentativas que de otra manera resultaran falaces. As, si estamos discutiendo
sobre biologa molecular (quizs como un paso intermedio en una discusin ms amplia acerca de, por
ejemplo, la eticidad de la clonacin) y usted citara la opinin de un experto en biologa molecular, si yo le
dijera que est cometiendo una falacia de apelacin a la autoridad estara cometiendo un error. No todas
las apelaciones a la autoridad son falaces.
Pero es el mismo proceso de atomizacin progresiva de los campos de conocimiento lo que hacer
surgir, a veces, apelaciones a la autoridad que s son falaces. Ninguna persona actual puede saber todo lo
que se sabe acerca de todo (aparentemente, esto fue posible hasta el renacimiento). Esto permite que la
mera imposicin de un nombre (como reflexologa, astrologa, grafologa, percepcin
extrasensorial, ovniologa, vud, la ciencia del tarot, la ciencia de las runas, otras diversas tcnicas
de adivinacin, etc.) insufle un aura prima facie cientfica a las actividades que se desarrollen bajo ese
nombre. Y esto a la vez da lugar a razonamientos falaces en donde se apela a la autoridad de los expertos
en las disciplinas mencionadas. Muy a menudo, lamentablemente, estos razonamientos influyen en la vida
de las personas: alguien puede gastar mucha plata que necesitara para otras cosas indispensables
hacindose tirar las runas. Casi peor an, a alguien se le puede negar un puesto de trabajo porque el
graflogo de la empresa sostiene, basado en el anlisis de su letra, que no ser un buen empleado.
Desenmascarar este tipo de falacias, entonces, tiene una importancia social fundamental.
Recientemente, Alan Sokal ha desenmascarado otro tipo de argumentacin falaz ntimamente
relacionado con la apelacin falaz a la autoridad. Sokal (que es fsico) not que en muchas reas de las
humanidades en la poltica y en la filosofa, por ejemplo se recurre al uso de trminos y teoras fsicas y
matemticas como fundamentacin de ciertas tesis. Aunque la interdisciplinariedad o la
transdisciplinariedad est de moda entre quienes administran los recursos disponibles para la
investigacin, en gran cantidad de esos casos el uso de esos trminos y teoras es completamente no
pertinente y se hace con un desconocimiento del tema sorprendente. Retomaremos brevemente este tema
8 / 26
en el captulo siguiente.
5. Preguntas complejas
A: Ha dejado usted de golpear a su esposa?
B: No!
A: Aj, as que, segn usted mismo, no slo ha golpeado a su esposa en el pasado
sino que sigue hacindolo.
A: Ha dejado usted de golpear a su esposa?
B: S!
A: Aj, as que, segn usted mismo, ha golpeado a su esposa en el pasado.
La pregunta de A en los ejemplos anteriores es el caso ms famoso de la llamada falacia de pregunta

compleja. En este caso vemos nuevamente la inadecuacin de caracterizar a las falacias como error en el
razonamiento, como se hace en general en los libros de texto sobre el tema, ya que es muy difcil discernir
cul es el razonamiento en estos casos, si es que hay alguno. Pero ello no nos impide notar que hay algo
mal con este tipo de preguntas. Lo que trata de hacer A, en ambos casos, es convencernos de que B le pega
o le ha pegado a su esposa, y la razn que ofrece para ello es falaz aunque no haya aqu ningn
razonamiento fcilmente identificable.
La pregunta compleja de A tiene las siguientes caractersticas (que comparte con muchas otras
preguntas potencialmente falaces): a) dada su forma gramatical, requiere como respuesta un s o un no;
pero b) cualquiera de esas dos respuestas equivale a hacer no una sino, por lo menos, dos afirmaciones.
As, la respuesta de B en el primer caso equivale a hacer estas dos afirmaciones: le he pegado a mi esposa
en el pasado; le pego a mi esposa actualmente. En el segundo caso, la respuesta de B equivale a hacer estas
otras afirmaciones: le he pegado a mi esposa en el pasado; actualmente no le pego a mi esposa. La manera
en que est formulada la pregunta sugiere fuertemente que la respuesta correcta es o bien s o bien no,
pero cualquiera que sea implica aceptar que B le ha pegado a su esposa en el pasado.
Existen tambin otros tipos de preguntas complejas que no comparten las caractersticas a) y b)
mencionadas pero que, de todos modos, pueden ser usadas falazmente. Un caso muy comn consiste en
pedir una explicacin de un fenmeno cuya existencia no ha sido admitida por los interlocutores a quienes
va dirigida la pregunta. Por ejemplo, si en una discusin acerca del aborto uno de los participantes pregunta
a otro, por qu est usted en favor del asesinato en el caso de bebs no nacidos y en contra de l en los
dems casos?, la pregunta puede ser un intento falaz de imponer una posicin. Esa pregunta est
mltiplemente cargada, ya que presupone, por ejemplo, que un feto es un beb no nacido y que el
aborto es un tipo de asesinato. Por supuesto, si los interlocutores ya se han puesto de acuerdo
previamente en esas cuestiones, entonces la pregunta puede ser legtima, pero es muy comn formular ese
tipo de preguntas precisamente cuando no hay acuerdo acerca de las presuposiciones. Las teoras de
muchos filsofos parecen surgir de intentos de respuestas a preguntas cargadas y posiblemente falaces:
cmo son posibles los juicios sintticos a priori? (Kant, Crtica de la razn pura); por qu s ms que
otras personas? (Nietzsche, Ecce Homo). Tambin varios prejuicios pueden tener su origen en (o pueden
intentar ser difundidos mediante) preguntas complejas. Como dijo Borges, hablar acerca del problema
judo es preconizar las cmaras de gas.
Cmo se debe reaccionar frente a un caso falaz de pregunta compleja? El curso de accin apropiado
es el de explicitar la complejidad. Este procedimiento consiste en no responder a la pregunta directamente,
sino en replicarla. As, la rplica ideal de B en nuestro ejemplo sera:
B: Su pregunta presupone que yo he golpeado a mi esposa en el pasado. Si yo
respondiera s o no (respuestas que parecen ser las nicas que su pregunta deja
abiertas), estara aceptando esa presuposicin. Pero usted no ha demostrado que yo
he golpeado a mi esposa en el pasado. De manera que su pregunta no est
formulada correctamente.
Por supuesto, si B ya ha admitido que le ha pegado a su esposa en el pasado, entonces la pregunta de A es

perfectamente legtima y B debera responder con un s o un no. De manera anloga, uno podra decir que
Kant presupone, en la pregunta citada, que existen juicios sintticos a priori. De todos modos, Kant tiene
varios razonamientos aparentemente independientes en favor de esa presuposicin. Por supuesto, no es
ste el lugar para hacer un anlisis detallado de ellos, pero, desgraciadamente, es plausible suponer que en
ellos tambin se esconden presuposiciones a favor de las cuales no se argumenta.
9 / 26
Es difcil (si no imposible) encontrar preguntas que no contengan ninguna presuposicin. Pero una
pregunta compleja es falaz si la audiencia a quien est dirigida no se comprometi previamente (implcita o
explcitamente) a aceptar la totalidad de las presuposiciones que contenga.
6. Peticin de principio y razonamientos circulares

Hay un tipo de razonamiento que puede hacer surgir varias perplejidades muy difciles de resolver.
Consideremos el siguiente ejemplo:
Hay perros simpticos.
Por lo tanto, hay perros simpticos.
Notamos casi de inmediato que algo anda mal en este razonamiento, pero es complicado decir
exactamente qu.
Ser, quizs, que es invlido? No, el anterior es un razonamiento perfectamente vlido: es imposible
que su premisa sea verdadera y su conclusin falsa. De hecho, todos los razonamientos que tengan la forma
A. Por lo tanto, A (donde las dos apariciones de A deben ser reemplazadas por la misma afirmacin) son
vlidos. Este no puede ser el problema.
Ser, entonces, que el razonamiento no es slido (es decir, que su premisa es falsa)? Si as fuera, y
dado que los razonamientos vlidos conservan la verdad de premisas a conclusiones pero no transforman
(confiablemente) falsedades en verdades, entonces el razonamiento anterior sera criticable desde ese
punto de vista. Pero en este caso es perfectamente obvio (al menos para m) que la premisa es verdadera.
Reconozco, de todas maneras, que el asunto acerca del cual trata nuestro razonamiento es materia
opinable, pero el lector puede cambiar la premisa (y, al hacerlo, estara ipso facto cambiando la conclusin)
por una oracin que sea obviamente verdadera segn sus luces y se enfrentar entonces al mismo
problema.
Los razonamientos del tipo presentado al comienzo, entonces, son vlidos y, en ocasiones, tambin
slidos. Quizs a causa de esto, los libros de texto sobre el tema suelen tener problemas al tratarlos. Por
ejemplo, en Copi (1972) se incluye a la peticin de principio entre las falacias de atinencia. Pero es obvio
que esto no tiene sentido. No hay mayor atinencia posible entre premisa y conclusin de un razonamiento
que cuando ambas son la misma! En Copi (1990) se dice lo siguiente:
(...) parecera que no se debe agrupar esta falacia junto con las dems falacias de
atinencia, puesto que aqu el error no radica en que las premisas sean inatinentes con
respecto a la conclusin. No son inatinentes, puesto que prueban la conclusin, pero
lo hacen de manera trivial. Un argumento de peticin de principio siempre es vlido,
pero lo es trivialmente. (Copi (1990), p. 137 de la versin espaola, nfasis en el
original.)
(Ser entonces la trivialidad que menciona Copi en el pasaje citado el problema con los razonamientos
circulares? Ms adelante analizaremos esta idea.) La falacia no debera, realmente, ser incluida entre las de
atinencia, pero lo es.
A veces se dice tambin que un razonamiento como el citado al comienzo de esta seccin es tan
obviamente errneo (aunque todava no sabemos por qu) que no puede engaar a nadie, pero que
existen razonamientos circulares ms complejos que s son peligrosos. Pero al admitir la existencia de
peticiones de principio disfrazadas entramos en un terreno muy peligroso. Consideremos, por ejemplo, el
tratamiento que del tema hace Robert Fogelin:
En la peticin de principio se hace una afirmacin que presupone al (o depende del) punto en
cuestin. El siguiente argumento involucra esta falacia:
Siempre est mal asesinar a seres humanos.
La pena capital involucra el asesinato de seres humanos.
Por lo tanto, la pena capital est mal. (Fogelin (1987), p. 95.)
Fogelin tambin cita como peticin de principio el siguiente razonamiento: tenemos que aceptar el
cambio, porque sin cambio no hay progreso (Fogelin, op. cit., p. 96). En contra de Fogelin, me parece
evidente que ninguno de los dos razonamientos que cita tienen nada de malo. Quizs el segundo de ellos
est formulado en trminos demasiado vagos, y quizs los dos me parecen correctos en parte porque
simpatizo con sus premisas. Pero, aunque tuviera la firme conviccin de que sus premisas son falsas, no
dira de ningn modo que son razonamientos circulares.
10 / 26
Quizs un tipo de consideracin similar a la de Fogelin fue la que llev a John Stuart Mill a declarar
que todo razonamiento correcto tiene que ser, en ltima instancia, circular. Pero si decimos que
razonamientos como los citados por Fogelin (o si decimos, con Stuart Mill, que todos los razonamientos
correctos) son peticiones de principio, entonces se hace extremadamente difcil decir qu tiene de malo
razonar de esa manera.
Esta ltima afirmacin, sorprendentemente, nos lleva por el camino correcto. En efecto, sostendr
que el hecho de que un razonamiento sea circular no tiene nada de malo en s mismo. Nuestra intuicin de
que hay algo que anda mal con algunos razonamientos circulares y que, en particular, el razonamiento
con el que comenzamos esta seccin no puede ser correcto nunca puede acomodarse de otra manera. Lo
que puede estar mal con algunos de esos razonamientos es que se toman como premisas afirmaciones que
no aceptara la audiencia a la que estn dirigidos. En nuestro ejemplo del comienzo, supongamos que yo
estoy discutiendo con alguien acerca del carcter de los perros y quiero convencerlo de que algunos son
simpticos. Si quiero convencerlo de ello es, por supuesto, porque inicialmente no lo cree. Me toca a m,
entonces, producir un razonamiento que, desde premisas que mi interlocutor acepte, llegue a la conclusin
de que algunos perros son simpticos. Si razono a partir de premisas que mi interlocutor no acepta, por
mejor construido que est el razonamiento, l no est obligado a aceptar su conclusin. (Nuevamente, esto
se deriva del hecho de que en los razonamientos vlidos no podemos suponer con seguridad que de una
premisa falsa podamos llegar a una verdadera.) Un caso extremo de ese tipo de razonamiento inaceptable
consiste en tomar como premisa la conclusin a la que quiero llegar. Si alguien no acepta que algunos
perros son simpticos, entonces no puedo convencerlo de que est equivocado a partir de la premisa de
que algunos perros son simpticos. Este caso extremo es obvio, y quizs a esa trivialidad se refera Copi al
decir que los razonamientos circulares prueban su conclusin, pero lo hacen trivialmente.
Por el otro lado, si mi razonamiento est formulado con premisas que mi audiencia acepta, entonces
la crtica de que es circular (abiertamente o de manera oculta) no es una crtica pertinente. No lo es porque
las nicas crticas pertinentes a un razonamiento son de tres tipos: o las premisas no son aceptables, o la
manera de vincular las premisas con la conclusin no lo es, o la conclusin del razonamiento no tiene que
ver con el tema en discusin. La crtica consistente en decir que un razonamiento es circular slo puede
tener que ver con las primeras dos razones. Pero si lo que se critica es que las premisas no son aceptables,
en ello no tiene que ver exclusivamente con la circularidad. Y si lo que se critica es el vnculo entre premisas
y conclusin, entonces se comete un error, ya que (como dijimos) no hay vnculo ms ntimo que la
identidad.
El anlisis de los razonamientos circulares, de todos modos, nos da la oportunidad de poner de
manifiesto un rasgo importante del estudio de la lgica informal, rasgo que la diferencia esencialmente de
la lgica formal. Cuando lo que nos interesa son los contextos especficos de argumentacin real, un criterio
legtimo para evaluar los razonamientos es el siguiente: las premisas de un razonamiento deben ser
aceptadas por la audiencia a quien se dirija el razonamiento. Por supuesto, hay audiencias que no
aceptaran ninguna de las premisas con las que pudiramos razonar con ellos. En ese caso, slo quedan tres
alternativas: o intentamos convencer a nuestra audiencia de que debera aceptar ciertas afirmaciones, o
intentamos convencerla por otros medios, o, finalmente, resignamos la oportunidad de ponernos de
acuerdo con ellos.
7. Apelaciones a la emocin
En esta seccin analizaremos varias maneras de intentar que una afirmacin sea aceptada por medio
de apelaciones a la emocin. No es fcil decidir en todos los casos si esos intentos son realizados por medio
de razonamientos. Como veremos, tampoco en el caso de las apelaciones a la emocin es algo inmediato
que constituyan una falacia. En otras palabras, hay apelaciones a la emocin que son maniobras de
persuasin no slo efectivas sino tambin legtimas. Analizaremos por separado los tres tipos
fundamentales de apelacin a la emocin.
1. Razonamientos ad populum.
Como su nombre ms o menos lo indica, la variante ms cruda de los razonamientos ad populum
consisten en sostener que una oracin es verdadera porque todo el mundo (o un grupo determinado de
personas) creen que es verdadera. Si se pretende que el vnculo entre las premisas y la conclusin de un
razonamiento ad populum es deductivo, entonces (en general) se est cometiendo un error y sealarlo es
11 / 26
una crtica pertinente. Que un grupo de personas crean que una afirmacin es verdadera no establece, en
general, la verdad de la afirmacin.
Sin embargo, es necesario sealar tres cosas. En primer lugar, debe tomarse en serio que los
razonamientos ad populum, aun cuando se pretende que la conclusin de deduce vlidamente de las
premisas, son slo en general falaces. Considrese este ejemplo:
Todo el mundo cree que todos creen algo.
Por lo tanto, todos creen algo.
Si lo analizamos rpidamente, podemos creer que en ese razonamiento se comete una falacia de
razonamiento ad populum, ya que su premisa es de la forma Todo el mundo cree que p y su conclusin es
p. Pero en este caso particular es fcil darse cuenta de que no hay nada de malo con el razonamiento.
Incluso es fcil darse cuenta de que es vlido: si es cierto que todo el mundo cree que todos creen algo,
entonces no puede ser falso que todos creen algo. Por supuesto, alguien puede pensar que la conclusin no
es interesante o (en el otro extremo) que la premisa no es verdadera, pero decir eso no es lo mismo que
decir que la premisa no tiene pertinencia lgica con respecto a la conclusin. (Al margen, creo que la
premisa es plausible y la conclusin interesante.)
En segundo lugar, varios razonamientos ad populum pueden ser aceptables si se pretende que el
vnculo entre premisas y conclusin es inductivo (en el sentido del trmino que fue analizado en el captulo
1) y no deductivo. En particular, una apelacin ad populum puede ser una manera legtima de intentar de
establecer la carga de la prueba en una discusin en particular (ver la seccin 1. de este captulo). Por
ejemplo, si se est discutiendo acerca de la existencia del mundo externo es plausible suponer que la carga
inicial de la prueba la tiene quien niegue que tenemos algn tipo de conocimiento acerca de l; y la manera
de establecer esta carga inicial de la prueba seguramente consistir en alguna apelacin a las creencias
comunes (al menos, comunes entre quienes piensan en el tema) acerca de la cuestin en disputa. Pero en
este caso no se estara cometiendo una falacia si no se pretende que la apelacin ad populum da un apoyo
concluyente (por ejemplo) a la existencia del mundo externo, sino que esa apelacin sirve para tener una
base inductiva de decisin acerca de quin debe argumentar primero.
En tercer lugar, una variante especfica de la excepcin mencionada anteriormente ocurre en el caso
en el cual el grupo de personas a la cual se apela en un razonamiento ad populum es un grupo de expertos
en el tema en cuestin. En este caso, el razonamiento ad populum consistira, al mismo tiempo, en una
apelacin a la autoridad y, por lo tanto, podra no ser una movida argumental falaz siempre y cuando se
cumplieran los requisitos enumerados antes (ver seccin 4 de este captulo).
Por ltimo, queremos mostrar un ejemplo de un razonamiento que Copi (1990) clasifica como una
falacia ad populum pero que parece obviamente correcto:
As como la imposicin de una pena ejerce un efecto disuasivo sobre el criminal en
potencia, as una pena ms severa hace que el crimen sea menos atractivo, y as hace
menos probable su ocurrencia. Porque la muerte es percibida por la mayora de los
infractores de la ley como la mxima penalidad posible, es probablemente la forma
disuasiva ms eficaz. Frank G. Carrington, Ni cruel ni raro. (Citado por Copi (1990), p.
148 de la versin espaola. Clasificado como una apelacin ad populum en la p. 632.)
No parece haber nada malo en este razonamiento. Por qu lo clasifica Copi como un razonamiento ad
populum falaz? Probablemente por la aparicin en l de la frase la muerte es percibida por la mayora de
los infractores a la ley como la mxima penalidad posible. Pero esa premisa del argumento (en conjuncin
con las dems, por supuesto) difcilmente pueda interpretarse como no dando buenas razones en favor de
la conclusin. Ntese que la conclusin no es la pena de muerte es moralmente aceptable, sino la pena
de muerte es la pena ms disuasiva. Por lo tanto, es plausible suponer que la conclusin no es pertinente
con respecto al tema que est tratando el autor. Como, adems, pueden surgir serias dudas acerca de la
primera premisa, el razonamiento es criticable, pero no porque sea un razonamiento ad populum falaz.
2. Apelacin a la piedad (ad misericordiam).
Se comete una falacia de este tipo cuando se sostiene que cierta afirmacin es verdadera (o falsa)
basndose exclusivamente en circunstancias penosas y que deberan despertar nuestra misericordia en
las que se encuentra quien hace la afirmacin o el sujeto acerca del cual se hace la afirmacin.
El poder persuasivo de este tipo de razonamiento es extremadamente alto, y parte de la explicacin
de ello puede deberse a la capacidad de las apelaciones a la piedad de generar una fuerte empata en la
12 / 26
audiencia a la que se dirige la apelacin. As, por ejemplo, si se nos explica que un asesino tuvo una infancia
horrible (y se nos cuenta esto con detalles escabrosos) es posible que sintamos que si nosotros hubiramos
vivido su vida, habramos hecho las mismas cosas o cosas peores que las que l hizo.
Este ejemplo nos permite definir ms precisamente qu entendemos por una falacia de apelacin a
la piedad. Si se pretende que a partir de ciertos hechos acerca de la vida del asesino se sigue que no ha
cometido los crmenes que (supongamos) sabemos que cometi, entonces se est haciendo un
razonamiento falaz y es pertinente sealarlo. Si, por el contrario, lo que se nos sugiere al contarnos la
historia de la vida del asesino es que, en algn sentido al menos, la culpa de lo que hizo no es suya (y,
quizs, que no debera castigrsele por lo que hizo), entonces el razonamiento puede ser plausible, al
menos en lo que respecta a la apelacin a la piedad.
Detectar una apelacin a la piedad en un razonamiento, entonces, no significa inmediatamente
detectar una falacia. Debe analizarse cuidadosamente, y teniendo en cuenta las circunstancias especiales
del caso, qu afirmacin se supone que debemos aceptar (o qu curso de accin se supone que debemos
tomar) sobre la base de esa apelacin, y slo despus de haber efectuado ese anlisis puede determinarse
si se ha cometido una falacia.
3. Apelacin a la fuerza (ad baculum).
Se comete esta falacia cuando se intenta que alguien acepte una afirmacin o haga algo apelando
para ello a la amenaza del usos de la fuerza. Es esencial que la apelacin sea una amenaza, y no el uso
efectivo de la fuerza, para que se lo considere como una movida argumental potencialmente falaz. El lmite
entre lo verbal y lo fsico es un lmite fundamental entre la argumentacin y otros tipos de acciones.
Se comprende el carcter potencialmente falaz (y, a la vez, el carcter altamente persuasivo) de este
tipo de apelaciones cuando se distingue entre motivos y razones para aceptar una afirmacin o para tomar
un curso de accin. Al comienzo de este captulo ejemplificamos brevemente esta distincin. As, se comete
una apelacin falaz a la fuerza cuando se ofrecen, en favor de determinada afirmacin o curso de accin,
motivos relacionados con la amenaza de fuerza que no son, a la vez, buenas razones para aceptar la
afirmacin o para llevar a cabo la accin.
Existe un fenmeno social que determina que cierto tipo especial de apelaciones a la fuerza no
constituyan una falacia. La vida en sociedad supone la intencin de respetar ciertas normas que regulan la
interaccin de los individuos. Ahora bien, es plausible suponer que cada individuo preferira que todos
menos l respeten esas normas. Un individuo que no slo piensa esto sino que lo lleva a la prctica es
llamado un free rider (aparentemente, fue Hume quien acu el trmino). Todos somos free riders
potenciales, pero pocos de nosotros son free riders reales. Que haya pocos free riders se logra mediante la
imposicin de penas (que consisten, generalmente, en la limitacin de distintos tipos de libertades) a
quienes quiebren las normas de las que hablbamos.
La amenaza de estas penas constituyen, en realidad, una apelacin a la fuerza: si usted maneja
alcoholizado (y es descubierto por la polica) ir a la crcel, por ejemplo. Estas leyes tienen la intencin de
que llevemos a cabo cierto tipo de acciones y no otras sobre la base, entre otras cosas, de una amenaza del
uso de la fuerza. Pero no constituyen una apelacin falaz a la fuerza (o, al menos, es posible justificar que
no constituyen una apelacin falaz) porque las razones que se ofrecen son buenas razones. Por ejemplo,
una reconstruccin parcial de estas razones sera la siguiente (para el ejemplo recin dado): usted no
debera manejar alcoholizado porque podra perjudicar a otras personas o hacerse dao a s mismo; y si
usted no se convence mediante estas razones, entonces lo amenazamos con la crcel.
Las apelaciones a la emocin son un componente usual de las maniobras argumentativas. Su uso
debe ser cuidadosamente evaluado ya que pueden ser apelaciones falaces: en una gran cantidad de casos,
que todos crean algo, o que nos d lstima no creerlo, o que si no lo creemos recibiremos un castigo, no
son buenas razones para creer en ello. Pero algunos casos, como los analizados, es legtimo apelar a
algunas de estas emociones al intentar convencer de algo a una audiencia. La determinacin de cules son
estos casos debe hacerse, como siempre, teniendo en cuenta la pertinencia lgica de las razones que se
ofrecen.
8. Ambigedad y vaguedad
Hay dos fenmenos comunes a todos los lenguajes naturales, la ambigedad y la vaguedad, que, a la
13 / 26
vez que le otorgan a esos lenguajes un mayor poder expresivo que el que tienen los lenguajes formalizados,
hacen surgir ciertos problemas. Se dice que un trmino (o una frase) es ambiguo si tiene ms de un
significado. As, fin significa tanto ltimo acontecimiento como objetivo. Por otro lado, se dice que un
trmino es vago cuando los lmites de su aplicacin correcta no son precisos. Por ejemplo, es claro que
Cavallo es pelado, y tambin es claro que Maddona no lo es, pero hay muchos casos intermedios para los
cuales dudaramos en cmo clasificarlos. La vaguedad est presente tambin en trminos ms interesantes,
como conocimiento, lgica informal, etc. Aunque la ambigedad y la vaguedad son dos fenmenos
diferenciados, es interesante notar que el uso de trminos vagos puede dar lugar a ambigedades. As, si
digo que tanto Cavallo como Menem son pelados, quizs est usando el trmino pelado con dos
significados levemente distintos en cada oportunidad (aplicado a Cavallo, lo estara usando quizs en un
sentido muy estricto, segn el cual para que alguien sea pelado debe tener menos de cien pelos en la
cabeza, mientras que si se lo aplico a Menem quizs lo est usando en un sentido ms laxo).
Muchas veces la incorreccin de un razonamiento depende (quizs slo parcialmente) del uso de
trminos ambiguos y/o vagos en su formulacin. Una regla general para evitar (y criticar) este tipo de
falacias es la siguiente: cuando un trmino (o una frase) se usa ms de una vez a lo largo de un
razonamiento, debe usrselo siempre con el mismo significado. Por supuesto, esta regla no formula ni una
condicin necesaria ni una suficiente para distinguir razonamientos falaces de correctos: hay
razonamientos en donde los trminos se usan siempre con el mismo significado que son falaces (como lo
muestran todos los ejemplos de falacias discutidas hasta aqu) y hay razonamientos correctos en donde se
usa un mismo trmino con distinto significado. Pero la regla sirve para advertir casos de razonamientos
potencialmente falaces.
Es comn leer que la mejor manera de evitar este tipo de falacias consiste en definir claramente los
trminos que sern usados en la argumentacin. Es tambin comn escuchar como crtica a una cierta tesis
o argumento los siguientes comentarios: Defina sus trminos, o La verdad de lo que dice depende de
qu entienda por X. Pero por otro lado, como dice Douglas Walton, es seal de pedantera usar
definiciones innecesariamente precisas en contextos en donde esta precisin extra no es til en trminos
prcticos (Walton (1989), p. 241). En este sentido, algunos ejemplos de filosofa analtica han tenido una
influencia perniciosa en mbitos de la cultura bastante alejados de la filosofa. El presidente
norteamericano ?? not una vez que esto haba ocurrido en un reglamento del ejrcito en donde se
prohiba fumar en la cama. A continuacin de la prohibicin seguan largos prrafos en donde se explicaba
de manera detallada el significado pretendido de fumar en la cama. Por ejemplo si alguien estaba
fumando tendido en la cama pero con un pie fuera de ella, ello contaba como fumar en la cama. Esto es
absurdo coment el presidente; todo el mundo sabe qu quiere decir fumar en la cama. La cuestin
es la siguiente: la mayora de las veces no estamos en posicin de dar una definicin socrtica (es decir, una
definicin que determine, para cada objeto, si el trmino definido es verdadero o no de ese objeto; en
otras palabras, una definicin que elimine la vaguedad) para todos los trminos que usaremos en la
argumentacin, pero sabemos lo suficiente acerca de su significado como para poder afirmar ciertas
verdades incontestables. Como lo nota Peter Geach:
Es seguro que yo no puedo definir ni roble ni elefante; pero esto no destruye mi
derecho a afirmar que ningn roble es un elefante, ni tampoco encontrarn mis
lectores esta tesis difcil de comprender o la criticarn. (Geach (1976), p. 39.)
No siempre es necesario (y siempre es tedioso), entonces, definir con precisin los trminos que se
usarn en una argumentacin. En particular, no es necesario hacerlo cuando de ello no se siga una mayor
claridad de los razonamientos en cuestin. Pero frente a la sospecha de que se puede estar cometiendo
una falacia debido a que un mismo trmino (o frase) se usa con significados diferentes a lo largo de un
razonamiento, puede resultar apropiado parafrasear ese trmino de manera de comprobar si la acusacin
debe tenerse en cuenta.
1. Equvoco.
El tipo ms simple de las tradicionalmente llamadas falacias de ambigedad es el equvoco. Se
comete cuando al menos un trmino es usado ms de una vez en un razonamiento con significados
distintos y este cambio de significado hace que el razonamiento sea criticable en algn sentido. Es quizs
ms fcil de entender cundo se comete esta falacia mostrando un ejemplo:
14 / 26
La muerte es el fin de la vida.

El fin de toda cosa es su perfeccin.
Por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la vida.
El trmino fin se usa dos veces en este razonamiento, y es esa repeticin la que le da apariencia de
validez. Sin embargo, hay al menos dos maneras de entender el razonamiento. La manera natural de
hacerlo, aqulla en la cual puede parecer a primera vista que se trata de un razonamiento vlido, depende
de que fin se entienda con distintos significados cada vez. Si reemplazamos ese trmino por el significado
aproximado que le damos en cada oportunidad es fcil ver que se trata de un razonamiento incorrecto:
La muerte es el ltimo acontecimiento de la vida.
El objetivo de toda cosa es su perfeccin.
La otra manera de entender el razonamiento consiste en mantener constante el significado de fin en sus
dos apariciones. Por ejemplo:
La muerte es el objetivo de la vida.
El objetivo de toda cosa es su perfeccin.
O:
La muerte es el ltimo acontecimiento de la vida.
El ltimo acontecimiento de toda cosa es su perfeccin.
En estas ltimas dos reconstrucciones el razonamiento resulta vlido, pero sigue siendo criticable. La crtica
consiste ahora en que alguna de sus premisas no es aceptable (la primera en el primer caso y la segunda en
el segundo). La apariencia de correccin en el razonamiento est dada por el hecho de que mezclamos
indebidamente dos razonamientos distintos, uno con premisas verdaderas pero invlido y otro vlido pero
con premisas falsas (o altamente implausibles). En ningn caso podemos encontrar un razonamiento vlido
(ni correcto en sentido inductivo) con premisas verdaderas.
En este caso la falacia es clara porque es claro que existe una ambigedad en uno de los trminos
utilizados. La cosa se hace ms complicada, de todos modos, cuando la existencia misma de la ambigedad
es materia opinable. Veamos este ejemplo dado por Hamblin (1970):
Todos los actos prescritos por la ley son obligatorios.
La no realizacin de un acto obligatorio debe ser desaprobada.
Por lo tanto, la no realizacin de un acto prescrito por la ley debe ser desaprobada.
En este caso es ms difcil ver en qu lugar se comete la equivocacin. Puede sostenerse

plausiblemente que obligatorio debe usarse en dos sentidos distintos para que ambas premisas resulten
plausibles. As, obligatorio pasara de significar ms o menos lo mismo que prescrito por la ley en la
primera premisa a moralmente obligatorio en la segunda. Pero, nota Hamblin, la equivocacin es tan sutil
en este caso que quien propone el argumento puede incluso sostener que prescrito por la ley y
moralmente obligatorio significan lo mismo.
Ms difciles de evaluar an son las supuestas falacias de equivocacin cometidas en los
razonamientos filosficos. As, consideremos una reconstruccin un tanto burda de un razonamiento de
Berkeley:
Las sillas se perciben por los sentidos.
Slo se pueden percibir las propias ideas.
Por lo tanto, las sillas son ideas en la mente de quien las percibe.
Una crtica posible a este razonamiento consiste en decir que se comete una falacia de ambigedad
ya que el trmino percibir se usa con distintos significados. La ambigedad en que estn pensando los
crticos aqu se conoce como ambigedad acto/contenido. El trmino percepcin se usa tanto para
describir el acto de estar percibiendo como el contenido percibido. La apariencia de validez del silogismo de
Berkeley se debe, dirn los crticos, a un cambio de ese tipo en el significado del trmino. Correctamente
desambiguadas, las premisas quedaran formuladas de esta manera:
Las sillas son uno de los contenidos de los actos de percepcin.
Pero los actos de percepcin son necesariamente mentales.
15 / 26
Y aqu se ve claramente, sigue la crtica, que la conclusin no se sigue.

Sin embargo, Berkeley no est obligado a admitir que exista la ambigedad mencionada, como si
est obligado a admitir que existe una ambigedad en la palabra fin quien formule el razonamiento acerca
de la muerte. Que en la percepcin pueda distinguirse el acto de estar percibiendo del objeto percibido, y,
ms an, que existan diferencias sustanciales entre esas cosas (que una sea de carcter mental y otra no)
son tesis filosficas que, como tales, pueden ser puestas en duda. En todo caso, siempre ser necesario
argumentar independientemente a favor de la distincin si ella es criticada.
Otro caso interesante de un argumento filosfico al que se ha tratado de criticar sobre la base de que
comete un equvoco es la paradoja de Zenn sobre Aquiles y la tortuga. Recordemos primero la paradoja.
Aquiles y la tortuga corren una carrera. Aquiles le ofrece ventaja a la tortuga, digamos de un metro.
Supongamos que Aquiles corre dos veces ms rpido que la tortuga. As, en el tiempo en que Aquiles
recorre el metro que lo separa de la tortuga, sta habr recorrido 1/2 metro. En el tiempo en que Aquiles
recorre esta distancia, la tortuga habr recorrido 1/4 de metro, y as sucesivamente. Por lo tanto, Aquiles
nunca alcanzar a la tortuga. Es interesante notar que esto es as aun cuando Aquiles corra cien veces ms
rpido que la tortuga.
Ahora bien, Segn Waismann (1956), en el argumento cuya conclusin es Aquiles no alcanzar
nunca a la tortuga se comete una falacia de equvoco. Segn l, el trmino ambiguo en el argumento de
Zenn es nunca. Veamos nuevamente las premisas clave del argumento junto con su conclusin:
Cuando Aquiles recorre el metro que lo separa de la tortuga, sta recorre 1/2 metro.
Cuando Aquiles recorre ese 1/2 metro, la tortuga recorre 1/4 de metro.
As sucesivamente (es decir, la serie 1/2, 1/4, 1/8, ..., etc., no se acaba nunca).
Por lo tanto, Aquiles nunca alcanza a la tortuga.
Segn Waismann, el nunca de las premisas significa es posible continuar la serie indefinidamente,
mientras que el nunca de la conclusin significa en ningn momento. Los dos significados son distintos, y
slo el hecho de que usemos la misma palabra para transmitirlos hace que el argumento, a pesar de ser
invlido, sea psicolgicamente persuasivo.
Pero, como el mismo Waismann acepta, su argumento contra Zenn no es concluyente. En primer
lugar, es fcil imaginarse parfrasis de la paradoja de Zenn que no empleen, ni en sus premisas ni en su
conclusin, la palabra nunca; aunque quizs Waismann suponga que cualquier reconstruccin adecuada
deber usar algn trmino de manera viciosamente ambigua. Pero, ms importante an, lo que Zenn
seguramente le hubiera contestado a Waismann es lo siguiente: es cierto que el trmino nunca se usa
ambiguamente en mi argumento, con dos significados distintos aproximados a los que usted identifica,
pero ello no implica que cometa una falacia de ambigedad; no cometo ese tipo de falacia porque que sea
posible continuar la serie indefinidamente implica que Aquiles no alcanzar a la tortuga en ningn
momento. Esta respuesta es muy plausible, e indica que el mero descubrimiento del uso ambiguo de un
trmino no es signo seguro de que se haya cometido una falacia de equvoco.
En sntesis, el uso de trminos con distintos significados puede ser la causa de que un razonamiento
sea falaz; pero, en los casos ms interesantes, el hecho mismo de que un determinado trmino tenga
distintos significados debe establecerse independientemente; y, hasta que no se lo haga, la crtica de que
se ha cometido una falacia de equvoco no ser pertinente. Por otro lado, como lo atestigua la posible
respuesta de Zenn a Waismann, aun cuando sea cierto que un trmino se emplea ambiguamente, esto no
implica que se cometa una falacia de equvoco.
2. Anfibologa.
No slo trminos aislados pueden tener distintos significados, como fin, obligatorio, percepcin,
etc., sino que tambin frases completas y oraciones pueden tenerlos. Esto es obvio, porque una oracin en
donde figuren trminos ambiguos ser ella misma ambigua. As, La muerte es el fin de la vida es una
oracin con al menos dos significados. Pero algunas veces la ambigedad de las oraciones se debe no a la
presencia en ellas de algn trmino en particular que sea l mismo ambiguo sino a la estructura gramatical
de la oracin. Cuando esto sucede, se da el fenmeno de la anfibologa. Veamos algunos ejemplos:
a)
b)
c)
d)
Lo vi saliendo del banco.

Tienen ojos marrones y verdes.
Todas las mujeres no son feministas.
Un polica mat a un hombre con un hacha.
16 / 26
Algunas maneras de desambiguar esas oraciones son las siguientes:

a1)
a2)
a3)
b1)
b2)
c1)
Lo vi mientras yo sala del banco.

Lo vi mientras l sala del banco.
Mientras ambos salamos del banco, lo vi.
Algunos tienen ojos marrones y otros tienen ojos verdes.
Tienen ojos que son, a la vez, marrones y verdes.
No todas las mujeres son feministas. O: No toda mujer es tal que es feminista.
(Pinsese en este contexto: A: Todas las mujeres son feministas; B: Todas las mujeres
no son feministas.)
c2) Ninguna mujer es feminista.
d1) Un polica mat a un hombre, y lo hizo con un hacha.
d2) Un polica mat a un hombre que tena un hacha.
Varios libros de texto sobre el tema sostienen que existe un falacia de anfibologa, pero no es fcil
ver en qu consistira. En lo que estn pensando los autores de esos libros es, seguramente, en
razonamientos del siguiente tipo:
Tienen ojos marrones y verdes.
Por lo tanto, hay superficies que, a la vez y en su totalidad, tienen dos colores.
La verdad de la premisa de ese razonamiento depende de que la desambigemos de manera que el

razonamiento resulte incorrecto como b1), y su validez depende de que desambigemos la premisa de
manera que resulte implausible como b2). De manera que, en ambos casos, tendramos un
razonamiento falaz debido a la ambigedad de alguno de sus componentes, y esta ambigedad sera
anfibolgica. El problema, como lo nota Hamblin (1970), es que los tipos de razonamientos que se
presentan generalmente como ejemplos de falacias de anfibologa son tan superficiales que no engaaran
a nadie. Walton (1987), p. 241, intenta con este razonamiento (Fogelin (1987) cita uno parecido):
Todo suceso tiene una causa.
Por lo tanto, existe una cosa que es la causa de todo suceso.
Sin embargo, es plausible pensar que la ambigedad de la premisa se debe a la ambigedad de una
(una cualquiera o una en particular), y no a la estructura gramatical de la oracin. Si esa oracin
contribuyera a generar una falacia, sera seguramente una falacia de equvoco, y no de anfibologa. La
conclusin es que, como mnimo, es muy difcil encontrar una falacia interesante cuya causa sea la
anfibologa, de manera que dejaremos ese tema de lado.
3. Sorites y pendientes resbaladizas.

Existen al menos dos tipos de falacias reconocidas en la bibliografa que se asocian con la existencia
de los trminos vagos. La primera de ellas se conoce como la falacia del montn, o sorites, ya que
mediante un argumento de este tipo puede demostrarse que no existen montones de cosas (o, tambin,
que no es posible desarmar montones de cosas). La estructura de este tipo de falacias es la de este
ejemplo:
Si alguien (por lo dems normal) pesa ciento noventa kilos, es gordo.
Si alguien es gordo, entonces aunque pierda cien gramos sigue siendo gordo.
Por lo tanto, no importa cuntos gramos pierda un gordo, nunca pasar a ser flaco.
Una manera de explicar qu es lo que anda mal con este tipo de razonamientos apela a la aparicin en ellos
de trminos vagos. Recordemos que un trmino es vago si los lmites de su aplicacin correcta no son
precisos. El trmino en cuestin en nuestro ejemplo es gordo. Hay personas que son claramente gordas y
otras que claramente no lo son, pero hay varios casos intermedios para los cuales no es correcta ni la
aplicacin del predicado ni la aplicacin de su negacin. Que el trmino sea vago indica, adems, que
cualquier lnea divisoria que intentemos trazar (por ejemplo, alguien cuyo coeficiente entre su altura al
cuadrado y su peso es un decimal superior a veinticinco es gordo) ser arbitraria y seguramente intil para
la mayora de los propsitos prcticos. Las falacias del montn, se dice, explotan esta arbitrariedad.
Pero todava no hemos contestado qu es lo que est mal con este tipo de razonamientos. El
principio que parece estar detrs de ellos es el siguiente:
Principio de la Aditividad de la Insignificancia (PAI): Una suma de cambios
insignificantes no puede equivaler a un cambio significativo.
(La formulacin, aunque no el nombre, es de Fogelin (1987), p. 73.)
17 / 26
Y parece claro que el PAI es falso. En particular, ese principio es falso cuando lo que est bajo consideracin
es la aplicacin de un trmino vago. Es obvio que si alguien gordo pierde varias veces cien gramos (sin
volverlos a recuperar) puede perder ciento diez kilos despus de un tiempo, y eso seguramente lo
convertira en alguien que ya no es ms gordo.
Un pariente muy cercano de la falacia del montn es la falacia de pendiente resbaladiza. La
estructura general de este tipo de razonamientos es la siguiente: se nota que la diferencia entre dos cosas o
sucesos, A y B, es insignificante y que, por lo tanto, si A es aceptable (inaceptable), o bueno (malo), o
verdadero (falso), B tambin debe serlo. A continuacin, se nota que la diferencia entre B y C es del mismo
tipo que la que existe entre A y B y que, por lo tanto, si B es aceptable (inaceptable), o bueno (malo), o
verdadero (falso), entonces C tambin debe serlo; y as sucesivamente. La conclusin de la pendiente
resbaladiza puede ser de dos tipos. En el primer caso, se concluye que debera aceptarse Z (una cosa o
proceso que la audiencia no acepta) dado que la audiencia acepta A. En el segundo caso, la pendiente
resbaladiza se complementa con el modus tollens para concluir que, dado que no queremos aceptar Z, no
deberamos tampoco aceptar A. Daremos un ejemplo de cada uno de estos casos:
Primer caso:
No debera haber velocidades mnimas de circulacin en automotores; ya que, si
alguien excede la velocidad mxima permitida por un kilmetro por hora, no se lo
debera castigar, y no se debera castigar a nadie que circule a un kilmetro por hora
ms rpido que alguien a quien no se castigara.
Segundo caso:
Si se legaliza la venta de marihuana, entonces esta droga ser ms fcilmente
disponible. Pero entonces atraer a un grupo mayor de consumidores que el que
existe actualmente. Adems, es sabido que el consumo de marihuana es un primer
paso hacia drogas ms duras. Entonces, ms gente consumir ese tipo de drogas, y
el consumo de ese tipo de drogas es un factor importante en la violacin de varias
leyes y, en general, en el aumento de la violencia urbana. Por lo tanto, la legalizacin
de la marihuana tiene efectos condenables, y es por eso que no debera ser aceptada.
Es fcil ver en estos ejemplos de dnde sale el nombre de esta falacia. Se pueden usar pendientes
resbaladizas para demostrar que nadie es derecho o que nadie es traidor, sano o enfermo, sabio o
ignorante. (Esto puede usarse para demostrar que Discpolo era en realidad un lgico informal.) Pero,
nuevamente, qu es lo que est mal con este tipo de falacias? Seguramente lo que est mal es que
presuponen algo muy parecido al PAI, principio frente al cual ya expusimos dudas. Como dijo el Senador
norteamericano Everett Dirksen (citado por Fogelin), Mil millones de dlares aqu y mi millones de dlares
all pueden sumar algn dinero importante.
Sin embargo, como lo seala Walton en un libro dedicado exclusivamente al anlisis de la pendiente
resbaladiza (Walton, 1992), este tipo de razonamientos pueden servir, en una discusin racional, para
sealar ciertas consecuencias posibles de tomar determinado curso de accin. Si una pendiente resbaladiza
se usa con este propsito y no se pretende que su conclusin est concluyentemente apoyada por sus
premisas, entonces puede ser una crtica aceptable a determinada afirmacin. Por ejemplo, no basta con
notar que el segundo ejemplo que dimos es un caso de una pendiente resbaladiza para desestimarlo como
una crtica no pertinente frente a la propuesta de la legalizacin de la marihuana, si es que ese
razonamiento se presenta como una alarma frente a posibles consecuencias indeseables que se seguiran
de tomar ese curso de accin. La respuesta adecuada en este caso consistira en mostrar que algunos de los
pasos de la argumentacin no est bien justificado y que, por lo tanto, la pendiente no es tan resbaladiza
como pretende el crtico. Si no se logra hacer esto, sin embargo, entonces la crtica resulta efectiva y debe
tomrsela en cuenta.
9. Composicin y divisin
Hay dos tipos de razonamientos potencialmente falaces que se asocian tradicionalmente con el
fenmeno de la ambigedad. Como veremos, no es claro que sea ese fenmeno el que est en la base de
esos razonamientos. Veremos tambin que tampoco es fcil explicar, una vez que se abandona la
ambigedad como causa, qu es lo que hace falaces a los razonamientos falaces de estos tipos.
Las falacias de divisin y de composicin son en realidad cuatro tipos de falacias distintas. Se comete
una falacia de composicin cuando:
18 / 26
a1) Se le atribuye una propiedad a un todo sobre la base de que sus partes tienen esa
propiedad;
o
a2) Se le atribuye una propiedad a un agregado sobre la base de que sus elementos
tienen esa propiedad.
(Por agregado entenderemos un grupo homogneo de cosas. As, un equipo de ftbol es un agregado (de
jugadores), un bosque es un agregado (de rboles), etc. Por todo o totalidad entenderemos un grupo de
cosas no necesariamente homogneo organizado de una manera en particular. As, una mquina de coser
no es un mero agregado de sus partes, sino que es una totalidad compuesta por sus partes ensambladas de
una manera especfica. Si desarmamos la mquina y volvemos a poner juntas sus piezas sin seguir ningn
orden en particular, lo ms probable es que el resultado no sea la mquina.) Ejemplos de cada una de esas
falacias de composicin son los siguientes:
a1) Cada una de las partes de esta mquina es liviana.
Por lo tanto, la mquina es liviana.
a2) Cada uno de los jugadores de ftbol del Club Atltico Boca Juniors es muy bueno.
Por lo tanto, el equipo de ftbol del Club Atltico Boca Juniors es muy bueno.
Se comete una falacia de divisin, por otro lado, cuando:

b1) Se le atribuye una propiedad a cada una de las (o a una en particular) partes de un
todo sobre la base de que el todo tiene esa propiedad;
o
b2) Se le atribuye una propiedad a cada uno de los (o a uno en particular) elementos de
un agregado sobre la base de que el agregado tiene esa propiedad.
Ejemplos de falacias de divisin:

b1) Esta mquina es pesada.
Por lo tanto, cada una de sus partes tambin debe serlo.
b2) El equipo del Club Atltico River Plate es bueno.
Por lo tanto, cada uno de los jugadores del Club Atltico River Plate es bueno.
Ahora bien, cul es la causa de que razonamientos de esos tipos sean falaces? Una opinin bastante
generalizada es la que comentbamos al principio de esta seccin, es decir, que se debe, de alguna manera,
a la ambigedad de ciertos trminos. Copi, por ejemplo, dice lo siguiente:
La ambigedad un cambio en los significados de los trminos utilizados radica en
el corazn de las falacias de composicin y de divisin (...). (Copi (1990), p. 159 de la
versin espaola.)
Pero, cul es el (o cules son los) trmino(s) que se usa(n) ambiguamente en los ejemplos que hemos
dado? Seguramente Copi y otros autores que dicen lo mismo estn pensando que liviana se usa
ambiguamente en a1), ser muy bueno en a2), pesada en b1) y ser bueno en b2). En los casos de a2) y
b2), se dir, la ambigedad consiste en que los trminos sealados se usan a veces en su sentido
distributivo y a veces en su sentido colectivo. As, decir que cada uno de los jugadores de un equipo de
ftbol, distributivamente hablando, es muy bueno, no implica que el equipo, colectivamente hablando, sea
muy bueno. Y a la inversa, un buen equipo puede tener jugadores con un desempeo regular. He aqu la
ambigedad, se dir, y he aqu, por lo tanto, la explicacin de por qu se comete una falacia en esos casos.
Pero este tipo de explicacin deja mucho que desear, al menos por dos motivos. En primer lugar,
no es para nada claro que funcione para todos los ejemplos de razonamientos anlogos a a1) y b1). No son
los siguientes razonamientos vlidos (desde un punto de vista informal, por supuesto)?:
La clase de los gatos es nombrada en este razonamiento.
Por lo tanto Kafka, mi gato, es nombrado en este razonamiento.
La clase formada por las clases {1, 2, 3}, {4, 5, 6} y {7, 8, 9} tiene tres elementos.
Por lo tanto, las clases {1, 2, 3}, {4, 5, 6} y {7, 8, 9} tienen cada una tres elementos.
Pero aun cuando consideremos que la apelacin a la distincin entre un uso distributivo y otro
19 / 26
colectivo en la aplicacin de propiedades explique el carcter falaz de los razonamientos como a1) y b1)
desechando los ejemplos de razonamientos vlidos recin dados por algn motivo, existen ejemplos de
razonamientos anlogos a a2) y b2) que son claramente vlidos, como los siguientes:
Las partes de esta mquina son pesadas.
Por lo tanto, esta mquina es pesada.
Las partes de esta mquina estn hechas de metal.
Por lo tanto, esta mquina est hecha de metal.
Esta mquina es liviana.
Por lo tanto, cada una de sus partes es liviana.
El hecho de que todos estos razonamientos sean vlidos muestra que el pasaje del uso distributivo al
colectivo, o viceversa, no puede ser la explicacin del carcter falaz de los razonamientos por composicin
o divisin.
En segundo lugar, e incluso cuando aceptemos (a pesar de todos los datos en contra que estamos
dando) que el paso del uso distributivo al colectivo, o viceversa, es el que genera falacias de composicin y
divisin, no queda claro por qu se dice que los razonamientos por composicin y divisin son falacias de
ambigedad. La intencin de los autores que sostienen esta tesis, seguramente, es que esos usos distintos
denotan significados distintos, pero no queda para nada claro que esto deba ser as necesariamente.
Cuando digo que cada una de las partes de esta mquina son livianas y luego digo que la mquina es
liviana, estoy usando el trmino liviana en dos sentidos diferentes por aplicarlo primero a varias cosas y
luego a una? Parece plausible responder que no, que en ambos casos significa lo mismo (por ejemplo,
pesar menos de diez kilos). Si as fuera, no hay ambigedad alguna y, por lo tanto, no puede ser la
ambigedad la causa del carcter falaz de algunos de estos razonamientos.
Pero cul es, entonces, la explicacin adecuada? Walton intenta darla recurriendo a las nociones de
composicionalmente hereditaria y divisionalmente hereditaria, nociones que explica de la siguiente manera:
Una propiedad es composicionalmente hereditaria con respecto a una coleccin de
partes o agregado si, y slo si, el todo tiene esa propiedad si cada parte lo tiene. (...)
La propiedad conversa, que va del todo a las partes, es la de ser divisionalmente
hereditaria. La falacia ocurre cuando se cree errneamente que un predicado es
composicional o divisionalmente hereditario. (Walton (1987), p. 215, el ltimo nfasis
me pertenece.)
La explicacin de Walton estara encerrada en la ltima oracin citada. As, si afirmamos de buena fe
este razonamiento:
Las partes de esta mquina son livianas.
Por lo tanto, esta mquina es liviana.
lo hacemos porque creemos que es liviana es un predicado composicionalmente hereditario. Y el hecho

de que en realidad no sea composicionalmente hereditario es lo que explica que cometamos una falacia de
composicin. Pero es necesario formular una pregunta: cmo sabemos si una propiedad es composicional
o divisionalmente hereditaria? En particular, cmo sabemos que es liviana no es composicionalmente
hereditaria, y s es divisionalmente hereditaria? La respuesta ms plausible parece ser que lo sabemos
porque consideramos que el razonamiento anterior es falaz y el que sigue vlido:
Esta mquina es liviana.
Por lo tanto, las partes de esta mquina son livianas.
Pero si fuera realmente as, si realmente aprendiramos las propiedades hereditarias de las
propiedades por medio de su funcionamiento en distintas inferencias, entonces la explicacin del
carcter falaz de algunas inferencias apelando a sus propiedades hereditarias sera una explicacin en un
sentido muy dbil del trmino. El problema puede formularse tambin en la siguiente pregunta: qu es lo
que comprendemos primero, que el razonamiento anterior es vlido o que es liviana es un predicado
divisionalmente hereditario? A lo sumo, comprendemos las dos cosas a la vez. Decir es liviana es
divisionalmente hereditaria pero no composicionalmente hereditaria es muy aproximadamente lo mismo
que decir que ciertos razonamientos que involucran la propiedad son vlidos y otros no. Y aunque la mera
creacin de nueva terminologa muchas veces pueda dar una sensacin de comprensin profunda,
20 / 26
seguramente no provee comprensin genuina.

Como conclusin, es extremadamente difcil decir qu es lo que esta mal en las falacias de
composicin y divisin. Las dos explicaciones que analizamos aqu, tanto la que se basa en la supuesta
ambigedad de los trminos usados en la inferencia (por lejos, la explicacin ms difundida) como la ms
original de Walton, padecen de deficiencias explicativas serias. Quizs esto muestre que algunas intuiciones
de validez e invalidez son primitivas, en el sentido de que no es posible encontrar ninguna explicacin
genuina de esas intuiciones. El nico consejo prctico que puede surgir de esta seccin, por lo tanto, es el
de tener cuidado al formular y evaluar razonamientos que tengan la forma de razonamientos por
composicin y divisin, ya que la falacia acecha.
10. Inducciones peligrosas

Como lo hemos indicado en varias oportunidades, en muchos de los razonamientos analizados en
este captulo no se comete una falacia si no se pretende que la conclusin est apoyada por las premisas de
manera absoluta o concluyente sino que se pretende que la verdad de las premisas ofrece algn apoyo
parcial a la verdad de la conclusin. Es decir, muchas veces considerar que un razonamiento es
inductivamente fuerte en lugar de deductivamente vlido puede transformar una falacia en un
razonamiento correcto. (Esto pasa, en particular, con los razonamientos ad hominem, ad ignorantiam y las
apelaciones a la autoridad.) Esto podra dar la impresin de que es siempre ms seguro pretender un apoyo
parcial y no concluyente para las conclusiones de los razonamientos que ofrecemos. Pero esta
recomendacin no es correcta al menos por dos motivos. En primer lugar, es tambin un error (aunque no
muy peligroso) considerar que un razonamiento es inductivo aun cuando (desde un punto de vista objetivo)
sus premisas ofrecen un apoyo concluyente a su conclusin. Pero por otro lado, y ms importante an, es
posible cometer errores incluso cuando razonamos inductivamente. A continuacin analizaremos varios
tipos clsicos de esos errores.
1. Razonamientos inductivos por enumeracin y generalizaciones apresuradas.
El tipo ms difundido de falacia inductiva recibe el nombre de generalizacin apresurada. La forma
de esta falacia es anloga a un tipo de razonamiento inductivo que en el primer captulo llamamos
generalizacin inductiva por enumeracin. Recordemos que un razonamiento de este tipo tiene la
siguiente estructura:
X1 es A.
X2 es A.
...
Por lo tanto, todos los X son A.
Pero no todo razonamiento con esa estructura es un razonamiento inductivamente correcto. Hay dos
reglas fundamentales que debe cumplir un razonamiento inductivo por enumeracin para que se lo
considere correcto (hay otras reglas, pero se puede considerar que se siguen de estas dos). La primera de
ellas es la siguiente: la enumeracin efectuada en las premisas debe comprender un nmero suficiente de
casos. Es obvio que la regla es vaga e imprecisa, ya que no especifica cun grande debe ser el nmero
suficiente de casos. Esto se debe, en parte, a que esa informacin variar con respecto al contexto en el
que se est formulando el razonamiento. Si la clase de la cual extraemos los ejemplos es lo suficientemente
homognea, entonces un nmero relativamente pequeo de casos puede darle bastante fuerza a la
conclusin; por ejemplo, si estamos considerando cuervos y su negrura. Y, a la inversa, si la clase es
heterognea las restricciones sobre el nmero de casos analizados sern mayores; por ejemplo, si lo que
estamos considerando son seres humanos y sus caractersticas morales. Pero lo cierto es que esta regla no
puede ser formulada con un grado ms o menos alto de precisin y eso hace ms difcil la evaluacin de los
razonamientos inductivos.
De todos modos, aun cuando siempre sea difcil decir qu cantidad de casos es una cantidad
razonable para realizar una generalizacin, suele suceder que es fcil determinar que en un caso en
particular hay demasiado pocos y que, por lo tanto, se comete una falacia de generalizacin apresurada,
como en este ejemplo:
Ayer me cruc con Jos y estuvo muy antiptico.
Por lo tanto, Jos se ha vuelto una mala persona.
21 / 26
Este tipo de razonamientos acerca del carcter de una persona basados en uno o dos ejemplos de su
comportamiento es por desgracia, muy comn, pero evidentemente falaz. Ser una mala persona es una
propiedad disposicional de largo plazo, y uno o dos comportamientos reprochables no hacen mala a una
persona (mientras no sean uno o dos comportamientos muy reprochables: aunque la nica mala accin de
una persona en toda su vida sea asesinar a alguien a sangre fra, esto nos da una buena base inductiva para
pensar que es una mala persona; en este caso, la calidad de un acto es un buen sustituto de la cantidad). La
frecuencia con que razonamos falazmente de esta manera ha llevado a Amos Tversky y Daniel Kahneman,
dos reconocidos investigadores de la psicologa del razonamiento, a concluir que los seres humanos se
guan por la ley de los pequeos nmeros (Cf. Tverky y Kahneman, 1971). De acuerdo con esta ley, la
gente tiene una marcada tendencia a suponer que una muestra de una poblacin tomada al azar, por
pequea que sea, comparte ciertas caractersticas fundamentales con la poblacin de la que fue extrada. Y,
considerado en fro, parece obvio que esto no tiene por qu ser as. De manera que parece racional
desconfiar de generalizaciones inductivas basadas en una cantidad de casos obviamente deficientes.
Pero, como cualquier otra conclusin ms o menos filosfica, la oracin anterior ha sido puesta en
duda por distintos autores y por distintos motivos. Una manera bastante radical de estar en desacuerdo
con el hecho de que en general cometemos la falacia de generalizacin apresurada consiste en sostener
que no hay cnones objetivos de buena argumentacin, sino que cul sea un razonamiento correcto y cul
no es algo que debe decidirse tomando en cuenta cules son los razonamientos que generalmente se
formulan y aceptan en una determinada comunidad. La generalizacin apresurada es un tipo de
razonamiento ampliamente difundido como hemos visto, por lo menos en toda la comunidad occidental de
seres humanos. Por lo tanto, concluira quien sostenga esto, es ridculo clasificarla como una falacia. Esto, o
algo muy parecido a esto, ha sostenido Stephen Stich en un libro reciente (Stich, 1990). De todos modos,
esta conclusin extremadamente relativista se basa en argumentos poco convincentes acerca de la verdad
y la teora del conocimiento, de manera que no lo trataremos aqu.
Por otro lado, ha surgido en la bibliografa un ataque ms matizado a la idea de que la generalizacin
inductiva es una falacia. En su libro Inductive Inference and Its Natural Ground (Kornblith, 1993), Hilary
Kornblith sostiene que las generalizaciones inductivas, incluyendo aquellas que por basarse en un nmero
pequeo de casos llamaramos generalizaciones apresuradas, tienden a conservar la verdad. Kornblith
sostiene que la tendencia del gnero humano a realizar generalizaciones basadas en una muestra
relativamente chica tiene un gran valor de supervivencia y que pocas veces nos defrauda en el sentido de
que son pocas las ocasiones en las cuales la conclusin de una generalizacin apresurada es falsa. Incluso,
este autor tiene una explicacin acerca de por qu somos tan buenos al hacer inducciones. Segn
Kornblith, no slo existen las clases naturales (ver captulo 1, seccin 5 de este libro) sino que tenemos
informacin innata acerca de cules son y cmo estn constituidas, de manera que slo con observar una
pequea muestra de una poblacin podemos generalizar confiablemente. Segn sus propias palabras:
La ley de los pequeos nmeros, que se considera comnmente un paradigma de
mala inferencia, puede ser defendida viendo con precisin cmo es aplicada. (...)
Resulta (...) que somos muy aptos para detectar precisamente las caractersticas de
las clases naturales que les son esenciales, y nuestra estructura conceptual ubica
estas caractersticas esenciales en la posicin de guiar las inferencias inductivas.
Como resultado, cuando la ley de los pequeos nmeros se pone a trabajar,
tpicamente proyectamos las propiedades de las clases naturales que son
universalmente compartidas por sus miembros. Es as que nuestras inferencias
inductivas estn hechas a medida de la estructura causal del mundo, y es as que una
comprensin inductiva del mundo es posible. (Kornblith (1993), p. 107.)
Pero esta defensa de las generalizaciones apresuradas se hace en el marco de una posicin filosfica
muy difundida actualmente pero escasamente fundamentada: la epistemologa naturalizada. Para poner
slo un ejemplo de los problemas que la teora de Kornblith hace surgir, notemos que, al dar la explicacin
citada, este autor supone que el conocimiento inductivo del mundo es posible. Slo sobre esta base tiene
sentido la defensa llevada a cabo. Sin embargo, una de las preguntas fundamentales en la teora del
conocimiento ha sido precisamente esa: es posible el conocimiento inductivo del mundo? Adoptar la
epistemologa naturalizada supone ignorar esa pregunta sobre la base, quizs, de que no tiene respuesta
inteligible.
Hemos citado estas dos reacciones contemporneas frente a la idea de que las generalizaciones
apresuradas son falaces slo como un ejemplo interesante de que muchos de los temas que se discuten en
22 / 26
este libro tienen repercusiones filosficas y que, por lo tanto, su anlisis detallado demandara una
investigacin mucho ms profunda de la que nos es posible llevar a cabo aqu. Por otro lado, en el nivel que
nos interesa, el de un anlisis crtico de los razonamientos que efectuamos cotidianamente (y no tan
cotidianamente), es perfectamente legtima la distincin entre aquellas generalizaciones inductivas que se
basan en un nmero suficiente de casos y aquellas que no. Si esto ltimo se cita como crtica a un
determinado razonamiento inductivo, la crtica es, al menos en principio, pertinente, y es necesario tomarla
en cuenta.
Dijimos al empezar la discusin sobre las generalizaciones apresuradas que hay dos reglas
fundamentales que debe cumplir un razonamiento inductivo por enumeracin para que sea considerado
correcto. Hasta ahora analizamos la primera de ellas: la base de la generalizacin debe estar constituida por
un nmero suficientemente grande de casos. Pero que un razonamiento inductivo cumpla con esta regla no
garantiza que sea correcto. Pinsese en el siguiente caso: El candidato a la presidencia por el Partido
Conservador, el Sr. X, decide mandar a realizar una encuesta para tener una estimacin confiable acerca de
sus posibilidades de ganar en la prxima eleccin. El partido del Sr. X tiene un buen financiamiento y puede
gastar bastante plata en este tipo de estudios, de manera que se le pide a la empresa que realizar la
encuesta que la haga con la mayor base posible. Como resultado, la empresa anuncia que ha realizado una
encuesta a un milln y medio de personas y que todas han manifestado su intencin de votar por el Sr. X en
las prximas elecciones. Supongamos, adems, que las intenciones de los encuestados reflejan
adecuadamente lo que efectivamente harn cuando llegue el momento de votar. El Sr. X, entonces, hace el
siguiente razonamiento inductivo por enumeracin:
X1 votar por el Sr. X en la prxima eleccin.
...
X1.500.000 votar por el Sr. X en la prxima eleccin.
Por lo tanto, todos (o, quizs, una amplia mayora) votarn por el Sr. X en la prxima
eleccin.
Este es un razonamiento inductivo por enumeracin que cumple de sobra con la primera regla que
hemos enunciado (si la muestra est bien hecha, un nmero muchsimo menor de encuestados, quizs
menos de dos mil sobre una poblacin de veinte millones, puede dar resultados sorprendentemente
cercanos al resultado final). Pero unos meses despus, el Sr. X pierde la eleccin, sacando slo un quince
por ciento de los votos. Recordemos sin embargo, que la empresa encuestadora no minti con respecto a
los resultados. Incluso podemos suponer, si queremos, que todos los encuestados votaron efectivamente
por el Sr. X. Qu fue entonces lo que anduvo mal? Tiene algo de incorrecto el razonamiento anterior?
La respuesta a la ltima pregunta es s. Una explicacin posible de lo que sucedi en nuestro
escenario poltico imaginario es la siguiente: la empresa realiz la encuesta tomando como base, digamos,
al diez por ciento ms rico de la poblacin y a nadie ms. La explicacin del fracaso de la prediccin que el
Sr. X hizo sobre la base de su razonamiento inductivo por enumeracin radica en el hecho de que la base
sobre la cual se generaliz, si bien inclua un nmero suficientemente grande casos, no inclua un nmero
suficientemente variado de casos: la muestra no era representativa de la poblacin estudiada. Y lo que pide
la segunda regla es, precisamente, eso: la enumeracin efectuada en las premisas debe comprender un
nmero suficientemente variado de casos. Nuevamente, la regla es lo suficientemente vaga e imprecisa
como para que de lugar a varias controversias.
Pero, en este caso, es ms fcil ver qu significa un nmero suficientemente variado. Volviendo a
nuestro ejemplo, parece obvio que el ingreso de una persona es un factor de gran peso a la hora de tomar
sus decisiones polticas y que, por lo tanto, una encuesta que tome como muestra slo a individuos de un
estrato de ingresos corre serios riesgos de ser una muestra sesgada y de arrojar resultados no
generalizables. No todo es tan fcil de todos modos, ya que es necesario introducir una distincin entre las
propiedades de los individuos que afectan su representatividad y aqullas que no lo hacen. Por ejemplo,
una encuesta cuya base est formada slo por individuos de ojos marrones pero que, por otro lado, sea
representativa de la poblacin estudiada con respecto a otros estratos ms significativos no tiene por qu
tener nada de malo. Cuando de opiniones polticas se trata es ms o menos fcil decidir cules son las
propiedades que tienden a co-variar con esas opiniones, pero variaciones en el tema de estudio pueden
implicar grandes dificultades a la hora de la determinacin de las propiedades que han de tomarse en
23 / 26
cuenta para tomar una muestra representativa.

Para resumir, hasta ahora hemos analizado los razonamientos inductivos por enumeracin simple y
hemos formulado dos reglas que son lo mnimo que debe cumplir un razonamiento de ese tipo para ser
considerado correcto: la muestra debe ser a) lo suficientemente grande y b) lo suficientemente variada. Un
razonamiento que no cumpla con alguna de estas dos reglas corre el riesgo de ser una falacia de
generalizacin apresurada.
2. Razonamientos inductivos por analoga correctos y falaces.
Recordemos que un razonamiento inductivo por analoga tiene la siguiente forma:
A tiene las caractersticas b, c y d.
B tiene las caractersticas b, c y d.
...
X tiene las caractersticas b y c.
Por lo tanto, X tiene la caracterstica d.
Las letras maysculas (A, B, X) representan los individuos (o clases de individuos) sobre los que se
realiza la analoga, y las letras minsculas (a, b, c) representan las propiedades de esos individuos. Como
dijimos en el primer captulo, no es necesario que los individuos sobre los cuales se va realizar la analoga
sean ms que dos. En realidad este caso (en donde slo hay dos individuos) es el ms comn:
A tiene las caractersticas b, c y d.
X tiene las caractersticas b y c.
Por lo tanto, X tiene la caracterstica d.
Cmo evaluar los razonamientos por analoga? En primer lugar, cuanto ms propiedades tengan en
comn A y X, ms fuerte ser el razonamiento por analoga. As, si bien el primero de los dos ejemplos que
siguen es un razonamiento por analoga medianamente aceptable, el segundo es mucho mejor:
Ana es joven, soltera y una profesional exitosa.
Ernesto es joven y soltero.
Por lo tanto, Ernesto es un profesional exitoso.
Ana es una abogada joven, soltera, nacida en el seno de una familia de clase media
acomodada, sus padres tienen importantes conexiones tiles para su trabajo (el de
Ana) y es una profesional exitosa.
Mara es una abogada joven, soltera, nacida en el seno de una familia de clase media
acomodada y sus padres tienen importantes conexiones tiles para su trabajo (el de
Mara).
Por lo tanto, Mara es una profesional exitosa.
De manera que la cantidad de aspectos en los que A y X son similares es, ceteris paribus, una buena
medida de la razonabilidad de un argumento por analoga. Sin embargo, debe notarse la clusula ceteris
paribus, ya que un criterio tanto o ms importante como el de la cantidad de aspectos en los que los casos
son similares es la pertinencia de las similitudes con respecto a la conclusin que se desea extraer. As,
aunque en el primero de los siguiente ejemplos la cantidad de respectos en los que A y X son similares es
mucho mayor que en el segundo caso, el primero es un falsa analoga por contener similitudes no
pertinentes y el segundo no:
Juan tiene ojos azules, es rubio, de estatura baja, excedido de peso, tiene tres
hermanas, naci en la provincia de Buenos Aires, es soltero y tiene auto propio.
Pedro tiene ojos azules, es rubio, de estatura baja, excedido de peso, tiene tres
hermanas, naci en la provincia de Buenos Aires y es soltero.
Por lo tanto, Pedro tiene auto propio.
Juan trabaja lejos de su casa, le gusta manejar y tiene auto propio.
Pedro trabaja lejos de su casa y le gusta manejar.
Por lo tanto, Pedro tiene auto propio.
El segundo caso es un buen razonamiento por analoga porque las caractersticas comunes a Juan y Pedro
hacen probable que la conclusin sea verdadera; mientras que el primer argumento es una falsa analoga
porque las caractersticas compartidas no son pertinentes con respecto a la probabilidad de la conclusin.
Las falsas analogas, suele decirse, estn en la base de lo que se ha denominado pensamiento
24 / 26
mgico. As, cuando el Chaman de una tribu le ordena a un hombre al que le duelen los pies que coma una
determinada planta que tiene hojas con la forma de un pie, probablemente est basando su tratamiento en
una falsa analoga segn la cual objetos con forma parecida a partes del cuerpo afectada tienen la
propiedad de curar esa enfermedad. Por supuesto, ello no significa que la medicina en cuestin no tenga
ningn efecto real sobre el paciente. Aqu, como siempre, no debe confundirse la incorreccin de un
razonamiento con la falsedad de su conclusin.
Los razonamientos por analoga y los razonamientos inductivos por enumeracin tienen mucho en
comn. Para empezar, es obvia la analoga entre los requisitos de cantidad y pertinencia que trazamos para
los razonamientos por analoga con las reglas que nos dicen que los razonamientos inductivos por
enumeracin deben basarse en un nmero lo suficientemente grande y lo suficientemente variado de
casos. Al igual que en las inducciones por enumeracin, adems, no hay una respuesta general a las
preguntas por cuntas caractersticas deben compartir los casos A y X para que haya una cantidad
suficiente de casos ni a la pregunta por un criterio de pertinencia de esas caractersticas. En ambos casos,
cada argumento debe evaluarse teniendo en cuenta informacin adicional que nos permita evaluar y
aplicar estos criterios.
3. Causas y efectos.
La historia que sigue est inspirada en un ejemplo de Merrilee Salmon (Salmon (1989), p. 127):
La esposa de Ernesto coquetea con Ramn, quien le responde con nfasis. Ernesto los
encuentra juntos en una actitud (para l) sospechosa y le dispara a Ramn con un
arma comprada en el mercado negro. Ramn queda gravemente herido. La
ambulancia que lo lleva al hospital se demora debido a la densidad del trfico. Esta
demora hace necesaria una intervencin quirrgica urgente que, de otro modo,
podra haberse planeado con ms tiempo. Ramn es alrgico a la anestesia que se
usa en esa intervencin y muere. Cul fue la causa de la muerte de Ramn?
Como lo atestigua el hecho de que encontramos razonables distintas respuestas a la pregunta

formulada al final de nuestra breve historia, no existe una nica nocin de causalidad que usemos en las
conversaciones cotidianas. Un jurado en un juicio contra Ernesto puede encontrar razonable considerarlo
culpable, y, en este sentido, Ernesto fue un agente causal en la muerte de Ramn. El mdico que debe
firmar el acta de defuncin har constar all que la causa de la muerte de Ramn fue un paro cardiorespiratorio ocasionado, a su vez, por la intolerancia de su organismo a la anestesia. El abogado de Ernesto,
enfatizando esto ltimo, puede sostener que el responsable legal de la muerte de Ramn fue el anestesista;
o, quizs, quien le vendi ilegalmente el arma a Ernesto. Ernesto puede pensar que fue Ramn mismo, en
conjuncin quizs con su esposa, quien se ocasion la muerte. Si no hubiera habido un trfico tan denso,
quizs el tiempo adicional que esto hubiera otorgado a los mdicos habra salvado la vida de Ramn. Y as
sucesivamente.
Puede intentarse una ordenacin de las distintas nociones de causa que estn en juego de acuerdo
con la siguiente lista:
1)
condicin causal necesaria: un acontecimiento A es una condicin causal necesaria

de otro acontecimiento Z si y slo si Z no hubiera ocurrido de no haber ocurrido A;
2)
condicin causal suficiente: un acontecimiento A es una condicin causal suficiente

de otro acontecimiento Z si y slo si el mero hecho de que ocurra A implica que
ocurra (luego) Z;
3)
conjunto de condiciones causales individualmente necesarias y colectivamente

suficientes: los acontecimientos A, B, ...N, constituyen un conjunto de condiciones
causales individualmente necesarias y colectivamente suficientes de otro
acontecimiento Z si y slo si cada uno de los acontecimientos A, B, ..., N, considerados
individualmente, son condiciones causales necesarias del acontecimiento Z y la
totalidad de los acontecimientos A, B, ..., N, tomados colectivamente, es una
condicin causal suficiente del acontecimiento Z;
condicin causal probabilstica: el acontecimiento A es una condicin causal
probabilstica del acontecimiento Z si y slo si el hecho de que ocurra Z es ms
probable si previamente ocurre A.
4)
Esta lista no agota, por otro lado, las distintas acepciones que de ordinario le damos a la palabra causa.
25 / 26
Hay alguna de esas nociones que sea la nocin de causalidad? Esta pregunta es difcil de contestar. Desde
un punto de vista filosfico, ni siquiera est claro que la nocin de causalidad sea una nocin legtima. Pero
no entraremos en esa discusin y supondremos que cualquiera de las nociones listadas arriba expresa una
concepcin legtima acerca de la causalidad en el sentido de que es legtimo preguntarse cul es la causa,
en algunos de los sentidos mencionados, de un determinado acontecimiento.
Cuando hacemos eso, cuando nos preguntamos por la causa de un determinado acontecimiento,
podemos intentar averiguar la respuesta mediante algn razonamiento. Llamaremos a cualquier
argumento cuya conclusin sea la afirmacin de una relacin causal entre dos acontecimientos un
argumento causal. Un argumento causal ser, por regla general, inductivo. Y existen, como es de esperar,
buenos y malos argumentos causales. Algunos de los malos argumentos causales son tan comunes que vale
la pena estudiarlos aqu como un tipo de falacia.
Cuando sostenemos que un acontecimiento A es la causa de otro acontecimiento B sobre la base,
exclusivamente, de que A sucedi antes que B cometemos la falacia llamada post hoc, ergo propter hoc
(luego de ello, por lo tanto a causa de ello). Esta falacia comete el Chamn del que hablbamos en la
seccin anterior al hacer el siguiente razonamiento:
Luego de recibir el tratamiento, X se cur.
Por lo tato, el tratamiento fue la causa de la mejora de X.
Que un acontecimiento sea cronolgicamente anterior a otro es condicin necesaria para que el primero
sea causa del segundo, pero no es condicin suficiente (al menos no es condicin suficiente para que el
primero sea una causa ms o menos inmediata del segundo). As, la cada del Muro de Berln ocurri antes
de que yo tomara el desayuno esta maana, pero slo en un sentido terica y prcticamente intil de
causa estaremos justificados en decir que fue su causa.
Otra falacia causal puede cometerse si sostenemos que un tipo de acontecimiento es causa de otro
basndonos solamente en el hecho de que se presentan juntos regularmente. Esta condicin (que un tipo
de acontecimiento se presente regularmente junto con otro) es tambin, puede sostenerse, una condicin
necesaria de que uno sea causa de otro; pero, nuevamente, no es condicin suficiente. Dos
acontecimientos que se presentan regularmente pueden estar desconectados causalmente entre s y ser
ambos, por ejemplo, efectos de un tercer acontecimiento. As, es probable que cometamos una falacia
causal si creemos que la flexibilizacin de las relaciones laborales es causa del desempleo (o viceversa);
seguramente, ambos fenmenos son efectos de modificaciones profundas en la estructura de las relaciones
econmicas. De la misma manera, el aumento en el consumo de drogas y el crecimiento de la delincuencia
juvenil pueden ser dos efectos no necesariamente relacionados entre s de una causa profunda ms oculta.
Las relaciones causales se dan, bsicamente, entre acontecimientos fsicos. Otros usos de la nocin
de causa, aunque seguramente tiles, son metafricos y derivan su significacin del uso fsico. As, la
justificacin de la afirmacin de que un acontecimiento A es la causa de un acontecimiento B puede ser
difcil de establecer y requerir, a menudo, un alto grado de investigacin emprica. La imposibilidad (por
las razones que fueren) de realizar esta investigacin es uno de los motivos que nos llevan a buscar atajos
en la fundamentacin de afirmaciones causales. Y all es cuando la tentacin de razonar falazmente es
fuerte.
Referencias
1. Copi, Irving (1972), Introduction to logic, Nueva York, Macmillian Publishing Company, cuarta
edicin. Versin espaola: Nstor Alberto Mguez (trad.), Introduccin a la lgica, Buenos Aires,
EUDEBA, 1974.
2. Copi, Irving y Carl Cohen (1990), Introduction to logic, Nueva York, Macmillian Publishing Company,
octava edicin. Versin espaola: Edgar Antonio Gonzlez Ruiz y Pedro Chvez Caldern (trads.),
Introduccin a la lgica, Mxico D. F., Editorial Limusa, 1995.
3. Copi, Irving y Keith Burgess-Jackson (1992), Informal Logic, Nueva York, Macmillian Publishing
Company, segunda edicin.
4. Fogelin, Robert J., (1987), Understanding Arguments, San Diego, Harcourt Brace Jovanovich, tercera
edicin. Primera edicin de 1978.
5. Geach, P. T. (1963), Mr. Strawson on Simbolic and Traditional Logic, en Mind, nm. 285, p. 125.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
26 / 26
Geach, P. T.,(1976), Reason and Argument, Los Angeles, University of California Press.
Hamblin, Charles L. (1970), Fallacies, Londres, Methuen.
Kornblith, Hilary (1993), Inductive Inference and Its Natural Ground, Cambridge, MIT Press.
Salmon, Merrilee H. (1989), Introduction to Logic and Critical Thinking, San Diego, Harcourt Brace
Jovanovich, segunda edicin. Primera edicin de 1984.
Sokal, Alan (1996), Transgressing the boundaries: Toward a transformative hermeneutics of
quantum gravity, en Social Text, nm. 46/47, pp. 217-252. Versin francesa como apndice de
Sokal y Bricmont (1997).
Sokal, Alan y Jean Bricmont (1997), Impostures intellectuelles, Pars, Editions Odile Jacob.
Tversky, Amos y Daniel Kahneman (1971), Belief in the Law of Small Numbers, reimpreso en
Kahnerman, Slovic y Tversky (1982).
Tversky, Amos y Daniel Kahneman (1973), Availability: A Heuristic for Judging Frequency and
Probability, reimpreso en Kahnerman, Slovic y Tversky (1982).
Waismann, Friedrich (1956), How I see Philosophy. Reimpreso en Ayer (comp.) (1959).
Walton, Douglas (1981), The Fallacy of Many Questions, en Logique et Analyse, 95-6, 291-313.
Walton, Douglas (1985), Arguers Position: A Pragmatic Study of Ad Hominem Attack, Criticism,
Refutation, and Fallacy, Westport, Connecticut, Greenwood Press.
Walton, Douglas (1987), Informal fallacies, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins Publishing
Company.
Walton, Douglas (1988), Burden of Proof, en Argumentation, 2, 81-102.
Walton, Douglas (1989), Informal Logic, Cambridge, Cambridge University Press.
Walton, Douglas (1992), Slippery Slope Arguments, Oxford, Clarendon Press.

Comesaña Logica Informal

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Comesaña Logica Informal

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

1 / 26

1. Razonamientos ad hominem y carga de la prueba

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

2. Apelacin a la ignorancia (ad ignorantiam)

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

3. Las apelaciones a la ignorancia en contextos legales

aunque sea una falacia en la mayora de los contextos, no lo es en un contexto legal.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

4. Apelaciones a la autoridad (argumento ad verecundiam)

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

3. Si los expertos no est de acuerdo entre s, entonces la apelacin es falaz.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

La pregunta de A en los ejemplos anteriores es el caso ms famoso de la llamada falacia de pregunta

Por supuesto, si B ya ha admitido que le ha pegado a su esposa en el pasado, entonces la pregunta de A es

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

6. Peticin de principio y razonamientos circulares

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

La muerte es el fin de la vida.

En este caso es ms difcil ver en qu lugar se comete la equivocacin. Puede sostenerse

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

Y aqu se ve claramente, sigue la crtica, que la conclusin no se sigue.

Lo vi saliendo del banco.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

Algunas maneras de desambiguar esas oraciones son las siguientes:

Lo vi mientras yo sala del banco.

La verdad de la premisa de ese razonamiento depende de que la desambigemos de manera que el

3. Sorites y pendientes resbaladizas.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

Se comete una falacia de divisin, por otro lado, cuando:

Ejemplos de falacias de divisin:

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

lo hacemos porque creemos que es liviana es un predicado composicionalmente hereditario. Y el hecho

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

seguramente no provee comprensin genuina.

10. Inducciones peligrosas

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

cuenta para tomar una muestra representativa.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

Como lo atestigua el hecho de que encontramos razonables distintas respuestas a la pregunta

condicin causal necesaria: un acontecimiento A es una condicin causal necesaria

condicin causal suficiente: un acontecimiento A es una condicin causal suficiente

conjunto de condiciones causales individualmente necesarias y colectivamente

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

J. M. Comesaa, Lgica informal, EUDEBA, 1998, cap. 2.

Anda mungkin juga menyukai