ALGUFi AS REFLEXIONES

EL JUICIO DE AMPARO
IGNACIO MARISCAL

MI5XICO
LMPRENTA DEL COMERCIO, D E DUBLAN Y CHAVEZ
CALLEDL (;IJIIIICII~SLIXUYRR?H

1878

cacstioncs dcl Grtlcn 1)iblico I!aman tanto la atci:cilrn cii iiucs..MOCAS

tros dias como Ins relativas 5 juicios de amparo, yn sca cn dctcrrnir,

nados rcc:irsos, I cuandosc discute sobre cl modo ni;scnn\.c:iicn:c

los artculos 101y 102 cic la Constitliciol:. 111 principal
orgen dc la scnsacion que esas ciicstioncs producen, dcpcnt!c (1; su'cnlacc
con la poltica de actualidad; mas, aiin prcscindicntlo tlc tnil potlcrosa alicientc, todava ofrcccn graiidc intcrcs d los juristas y, s(.tI)rc tntiii. <. los
qiie desean In nclimntricion en riiicstro suclo clc iin sistrmn cc)nsti!iicionnl
qiic ya Iicnioj :i<lcptndo. Kstc ltirno ir.ccnt:ro cs cl quc iiic nlricvc d
publicar algunas rcicsiones sobre In mntcris, sin la pretcnsion tlc ilustraria cn coinpctcncin con pcrsonas dc rccoii~ci~lo
t21cnto 6 iiiscriicciuri
que, en cjcrcicio dc sus altas funciones, sc ocupaii ui: tlin y otro cn discutirla. S o voy li cscriliir unn discrtacion, i?i mnos un trnrntio, sobrc
tan importniiti: asunto, sino solo unas ciiantnc obscr\.iicioncs, mis t ni&nos gcncralcs, sobrc la natxraleza y cl espritu tlc In ins:itucion 6 cinc nic
refiero, respcctc> al niotlo dc rcglnmentn: cl juicio (!e nnipnro, li In apliczciol?, sSri:i J . prutlcr,tc, q:ie CF. mi opinion debin Iiaccrsc tic ti11 rcciirso dc SUYO tan trascendental, para quc no dcgene:c cn unn arnciiaza i
todo 6rdcn est:~blccido, en un niedio d c suscitnr coii;nuas alarmas.
N i nico tti:lci, si alguno tengo, para scr lcido sin prcvencion por 10s
intcligentcs, consistr cn qiic soy completnmc~itcextrafio d las pnsionc. 6
intcrcscs q u c se suelen ngirar coii relacion 15 esos debntes. Ni alcjamicrito por vnrios aos dc la poltica inter:.o~de mi pas, mc (la una impnrci:ilidad complctn, y mi larga rcsidcncia en la nacion vecina, clc clofitlc- $
!
ha tomado, yn quc n o cl juicio de amparo, all desconocido, al rnnos cl cspiritu dc esa institucion y (Ic las denlis q u c modelan nuestro sr politico,
1: dc reglamentar

4
*..**-.--

ALGZ'SAS REFI.ESIOSFS
-..**-----~~-*-M-~-*~-~-#--*..---

,
2
,
.
?
,

me pcede haber proporciunado nlgun conocimiento, siquiera. sea imperfccto, dc! vcrdsdcro cwctcr l e rcincjnntcs instiiccioncs. As cs quc en cl
piesenic cscrito, siempre quc cl tenor ccpccial dc nuestras prcvencioces
consti!ucionalcs no lo rcsistierc, apelar 12s autoridldcs y ilccisiones que
i c respctnn en los Estados-Cilidoa.

1:; juicio de amparo, en cierto niodo, cs una institucion peculiar del

dc.rechc>constitucional mexicang, si hicn fc~rmnnsu principal iundamcni(1 tlns a:tculos de nuestra Constitucion tornatlos dc In americana, cue le
sirvi,i de niodelo. Uno cs c: quc dcclnrn corrcspondcr Llos tribiinnlcs dc
1.1 Cnion toda contmversis que. sc siiscitc sobrc ciimplimicnto y aplicacion tlc leycs fetierales: el otro cl quc proclama quc la Constitucion, las
Icyes del Congreso general y los :rat3dos hechos con las naciones cstranjerns, serdn la ley suprema en todo el pas; por ICI cual, los jiieces sc sujctarn A ellas cn sus determinaciones, d pesar de cualquiera Gtra disposicion
cn contrario. Tal es lo prevenido en los artcuios 97, frnccion 1, y 126
d e nuestra Icy f~ndamental;y esto equivale lo dispuesto en la seccion 2*
artculo j0 dc la constitucion de los Estados-Unidos, que dice as: "E1
pocler judicial se extender A todos.los casos que se originen bajo esta
&&;titucion, las leycs de 1o.s Estados L'nidos y. los tratados hechos d quc
se hiciercn bajo su autoridad," y adcmds lo prevenido en el artciiln
(lr* de la misma, qiie dice: "Esta constitiicion y las leyes de los Estados[:nidos q u e se dieren conformc z clln, ? todos los tratados hechos 6 qce
se hicicren bajo la autoridad de los Estados-Cnidns, seran la ley suprcrnn dc esta tierra," etc.
Con eso habria bastado cntrc nosotros, como basta en la rcphlica vccinn, para que los jueces fcderalcs tuviesen jurisdiccion cn todas las controversias (siisceptibles dc llevarse al terreno judiciaij en que se reclamara
por Una de las partes la aplicacion d recta inteligencia de i3 Constitucion,
1,rimera de las leyes federales, comprendi&ndosc naturalmente en tales
cont;ovcrsias las suscitadas por violacion de garanta individual. consignada en dicha ley suprema, n o menos que las que proinovicra un individuo agraviado por ley 6 acto de autoridad federal quc invadiera 10s derechos de los Estados, d zlice zrtrsn, de autoridad ,'e Estado que iniladiern
el ~odcrlcgal dc la Federacion; pues que estas ltimas versan sobre cumplimiento de la Constitucion misma, que es la que definc los derechos
respectivos de los Estados y del gobierno de la U~iicn. Para el fin gene-

SODRE EL JUICIO DE A3IPARO

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ / r - - r r r r r ~ ~ - - r ~ ~ ~ ~ r r c x c ~ c ~ - ~ - - ~ c - l ~ c ~ ~ , , , , , ~ , , , , - - , , ~ , r , , , , r , r , ,

ral que se descaba conseguir, bastaba, sin duda, con cl artfculo 97, fnccion 1, y con el r 2 6 de la Constitucion de I 8j7; pero sus autores, deseosos, segun parece, de asegurar el resultado en algunas de las controversias
sometidas los tril~unalesde la Union, dispusieron que para tales contiendas, que ofrccian rin intcrcs especial y que refirieron en el artculo
101, hubiera un juicio con los caractrcs prevenidos en e1 1 0 2 , juicio que
desde Iucgo sc anunciaba seria reglamentado por una Iey secundaria.
Dc aqu naci 13 ncccsitlad inmediata dc reglamentar el juicio de aniparo, sin dcjar dc cxistir (conio existc an sin haberse tratado de satisfacerla) la nccesidad de dar, por medio de una Icy, i i r i desarrollo prictico
al artculo 97, que establece la jurisdiccion genenl dc los tribiinales (le la
Fedencion para toda controvcrsia que, sea 6 no de i ? ~ , ~ refiere
u e el articulo Ior, sc vcrsa S O ~ la
~ C
aplicacion de lcjcs federales, inclusa la Constitucion,misma. Cuantlo csc artciilo 97 cstuvicre ya reglamentado, no
habr quiz la tendencia que ahora sc nota, dc convertir al juicio de amparo cn iin rcmcdio para todos los casos en que se crec violada !a Constitucion en cualquiera tlc sus partes, por mds que se violente su intcrpretacion para declarar garanta intlivitliin!, por cjemplo, l o que notiene esc
carcter.
Vcarnos, aunquc sea lijicramentc, cGmo sc procedi cn los EstadosUnidos para lograr cl rilismo objeto. All la conctitucion, ms sdbria
v concisa, sc content con establcccr, coiilo hcmos visto, la jiirisdiccion general dc todos los tribiinalcs de la Union; y en lo que podcinos llamar la ley orgiiica de esos tribunales, detcrniin en qu6 casos
conoceria originalmcntc la Cortc Suprema (bien que ya estuyicnn especificados en la Constitucion), en cules conoceria en scgunda instancia, hahiendo conocido cn las anteriores los tribunales de Distrito y Circuito; y
cn culcs podria revisar por rccurso de casacion (ztlril of error) las sentcncias de ltima instancia dc los tribunales dc los Estados qu.: :isolvicran cn scntido ad~crso: la Cnion ciertas ciiestiones de compctcncia federal, pero qiic iin sc considcraI>nn dc esa jurisdiccion exclusiva (Vase
cl jrrdkii~.v,lc/ clc 24 (le $cticmbrc dc r 7Sg]. Con tales disposicionc~,
unidas al recurso llan~arlodc hnlc-nscorbrts, garantido en la Constitucion,
cuya pdctica c n tlel CPnJ77lOli A7zrr inglbs, y que sirve para defender la seguridad personal, qucd6 cstal>lecida la jurisdiccion de los jueces fcderalcs
para todo lo que comprcndc cl juicio dc amparo y aun algo ms; 5 saber,
las infracciones de la Lons~itucion,tic diferente gnero de los tres qiic
aliide el art. Ior de la nucstra. Xsto liaria creer que el nmero de casos
cn qitc se piicdc ocurrir d los jtieccs federales para la prrotcccioil de un
derecho nacido de la Constitiicioii, cs riiayor, en los Estados-Unidos, que
cl nmcro (le casos en que aqu sc puede interponer el juicio deamparo;
mas debe rccordarsc que este ltimo comprende la violacion de cualquie-

6
..

.\I.GCS.\S
' '-

.-***- *--.~,.,.-,~*~,.,*

REFI.ISIOSTS
>
,.<,

/.-,
,.. ,,,. .,..... /,,.
&

,,.,,-.,,d

r.i garantia incl;vidud, y quc cllas son muciias mis y muchsimo ms

pormcnorizadas en nuestra Consti~ucicriquc cn la dc aquella repblica.
Dcl ripido eximen quc hcmos heclio. sc iiifierc que la intencion de
i?uestro Icgislador constituyente, al prcvenir el establecimiento del juicio
de amparo, no fu provecr un remedio cn favor dcl individuo para todas
I;I> ~io:acioncsde la Consti:ucion, sino solamente para las tres clases de
c!ias quc cspccifica el art. 1 0 1 . Seria hasta absurdo suponcr quc se liabia
1:ccho tal specificacion con cl nimo c!c com?rcndcr, tlirecta 6 indircctanientc, todos los dcms ataques la Constilucion cn contra dc u:, inc:ividun. Y cn esa cquivoiacion se iiiccrrc, i mi modo dc vcr, cuandosc
trata 6 , enlazar un artcui > ct?alquicra tlc diciia Carta con los qiic notorinnicntc encierran garantas individuales, <( fin tlc.promover un juicio de
npiparo: po: cjemplo, cuando sc entabla eic juicio p3r cl coSro del dc:cclio (!c portazgo cn el Distrito Ecdcrai, nlcgando quc cs alcabala y cst l r i ~~rcJiibidas
las alcabalas en una dc ias disposicioncs gcncrales de la
C'on>;~itiici~)ii
( su art. I Z ~ ) , liacicnclo m.rito, adcmi.;, tlel art. 4", quc
asegura la libcrtad de industria y cl libre aprovediarnicnt:~(le sus productos, Cdcl 27, sohrc quc no puede ociipafic a propied~d,6 dc ctro por
el cstilo, 1)ar;i.probar que cn ei caso se 1:3 \inlnc!o una garan:a indivitlunl.
Claro csd qiic cn csc cnso, 6 cn otro cii:ilq~icrn,tlc ri:nquc d 12 Ciliisii[~;cir)ii,sictiiprc scrh posible poner cn rclacicm, i i ~ i s(; :iiGiios indirecta,
cl n:.t;calo viol,~docon otros quc cnvuelvaii garantas cn l:i\vr dela persona
(; tli: In prcpic<lad; es decir, garanta individuales, coniii qiic fstas so11la
t);i>cy cbjeto dc todas las instituciones sociales, por scrlr~,segun nuestra
C:unstitucion riiisrna, los tlcrcchos dcl nombre. Entrc ls medios y el fin,
la base cualito sobre clla se cdifica, no pucde minos dc habcr relacion,
q:iwc i.Iesc:ibriri con mlis 6 mnos csfucrzo, Ko cs, bin cnibrgo, scrncjnntc 1i:cltlo tlc cliscurrir cl qiiccicbcria atloptnrsc para da: cn:rnda al juicii)
cispccial (1,. amparo; pucs con 41 pcrderia 6s:c su especialidad, y vendrin
scrvir, contra 1s intcncion manifiesta del legislador c~nstituycntc,para!a
(Iefctisn ilc toda perSon;L que sc crcycre orcndida por un qaquc 6 la Copstitxci~n,aun cuando cl caso no fucra de 1os rnarcndos.cn el art. 104 1'3rccc, por lo inismo, cierto que no puede entablarse el juicio de quc 113l~limos,sino cuando hay infraccion directa de las garantas individuaics,
tiuc, sicntlo los rnedios directos tam.bien, d e asegurar los ~Icreclios(le1
Iiombrc, Iiari (!e estar contenidas en'1.a scccion quc tlc stos i~.it;la;cs ticcir, en la S C C C ~ Oxa,
~ titulo
de aqucl Cdigo. IIsto!. ciitcramentc de
aciicrdo con las opiniones qiic cn cl particular asicnki cl Sr. D.
31''
140zanii cri su muy aprcciablc y juicioso '~l~s'tudio
t k l Uiiriic':in C'onStitco
cional Patrio, " $ 3 jj.
I:1 cspritu que cn general tiene el jiiicio de anlpara. cstd dei nido cn el

SOBRE E L JCICIO DE AJIPARO

~~~~-*-~-.,*,/.'/,-'.',//*-...,.<~,.~-,,~,.-,,.,-~./

-,,
,,..-*
-

</,.

.,,,,,,,

,,
,

dictmen de la Cornision de Constitucion de 1856, con las siguientes palabras: " S o habni, pucs, e n l o dcadclante, y siempre que se trate de Icyes 6 actos inconstitucionales, aquellas iniciativas ruidosas, aquellos dkcursos y rcclamacioncs velicmentcs, etc. . . . habr s un juicio pacfico
y tranquilo y un proccdimicnto cn formas legales, que se ocupe de porinenores, y que, tiando audicncia i los interesados, prepare una scntcncia que, si bien deje sin efecto en aqiiel caso la le): . . . . . . no ultraje ni
deprima al potlcr sobcrmo, ctc. " (Zarco, Hist. (le1 Cong. Const., pg.
4 6 2 ) . Estc es tnmbien cl cspritii Oc todos 10s recursos qiie se conocen
en la nacion vecina, cii l u ~ ~ adcl
r juicio dc amparo y aun para casos 5
que este no alcanza; pero :ill (lo mismo que deber5 reconocerse entre
nosotros), no \>asta quc un criso, por la materia cn que vcrsa, corresponda los tribunalcs dc la Vnion; cs necesario, adems, quc la cuestioil
que envuelva sc rc~istnclc iinn brin3 tal, quc los 'tribiinalcs piicdan tomarla cn cuenta. "Entticei y sok hizsln L ' ~ I ~ ~ I Z C (rlice
L'S
Story), cl poder
judicial adquicrc la fncultnd de ~uzgarla.Sc origina, piies, iin caso (contina csc autor), cii cl scntitlo de la cllusiila constitucional, ciiando un
asunto que afecta la cnnstitucion, 13%leyes, d tratados dc los I%tadosUnidos, cs somctido d los tribunalcs por una pnrtc que deficndc su dcrccho cii la fornia prescrita por In Icy." (Corncntarios :i Jn Const. tlc 10s
E. U., .j I , 146 y 8j6 dcl corny;.) ?'al fu6 csactamcnte Ia rcsolucion de
la Suprcma Cortc tic nqiicl pas cn cl caso dc Osborn contra cl nancn
(y fhcaton 738).
Los principios en quc sc fi.inclaii csa cloctrriia y dccision son aplicables
cn nuestro pnic. piicj tarnbicii elitrc iiosotros clcbcr cntcn(1crsc In palabra cor~/rn~crsr~r
dci tcsto constitucional, como sc ha entcndiclo cczso por los
jurisconsiiltos americanos. 'I'ainbicn entre ilosotrof un jiicz no pucdc coiioccr de i i i ~ncgocio sino ciiando se Ic presenta cn la forma prescrita por
la ley; no bastando quc ln niatcria cstd sujeta 5 su jurisdiccion, si el interesado no entabla la accioii t cl rcciirso qiic las leyes hubicrcn establccido y rcglanicntntlo al cfccto. Sicndo 13 intencion del legislador constituyente liaccr tlc los juicios dc aniparc, contiendas jurdicas como todas las
clemrls, no liay razon para imaginar quc, porque afectan en casos de Particulares iiiatcria tan importante como las garantas individuales y las relaciones entre los l.:stados y cl gobierno general, los tribunales tengan respecto de esos juicios facultades tlc que carecen cn tados 10s restantes. No
tcndrdn, piics, la de sustanciar un juicio de amparo sin sujetarse 6 una
ley reglamentaria, suponientlo que consideren l a vigente contraria al espritu, td vez d Tos preceptos dc'I<Constitucion.
Vcrdaa cs quc Ics tribunilcs tienen que preferir la Constitucioii d las
demds leyes; pero si esta importante atribucion les da derecho para no
obedecer la Icy que juzglin incob~ituciona1,.no los facii!ta para proceder

..

ALGL'HAS REFLESIOXES

'~'~~~~~~.'~*~~~*~,~~~.~~~~,~~,~,,,,~~,,,,,,,,,,,,,,,~,,,,,,-,~,,-,,,,,,,-,,

sin ley alguna que les marque e! modo de hacerlo, pues que entdnces la
sustanciacion ser arbitraria. 1-14 aqu lo que entiendo ha de suceder cada vez que se admita y prosiga un recurso dc amparo en negocio judicial,
supuesto que, negado el recurso por la ley de 1569 en talcs negocios, no
Iiabiendo otra que sujetarse, y siendo claro que alguna modificacion debe sufrir ese remedio legal cuando se aplique contiendas judiciales, todo lo que se pmctique ahora en su admision y sccucla ticnc que ser discrecional, 8, 10que es lo mismo, arbitrario.
Bien conozco la gravedad de la cuestion prbctica nacida de haber suprimido la citada ley el amparo en negocios juclicialcs, y ms adelante liablare de cun inevitable me parece reformarla en ese punto. 3Ii nico
objeto en la alusion presente, es lamentar que un error funesto diera por
resultado el que, paracorregirlo, se cometa lo que, d mi juicio, constiluyc otro crror. Acaso lo mdnos malo habria sido (por extrao que parezca,) imitar la conducta de los tribunales espaoles cuando, establecido por
la constitucion un recurso de nulidad, sin haberse determinado cl proccdimiento que clebia seguirse, admitian el recurso y no lo sustanciaban,
dejdndolo pendiente para cuando el legislador les designara el modo de
proceder. (Pacheco, Comcntarios al dccreto dc 1538 sobrc recurso de niilidad, Introduccion, )
El fin primordial dc la moderna institucion de amparo ( conio ).a hcmos visto,) es despojar ciertas discusiones 6 controversias de su carQctcr
poltico, pan. tratarlas, cuando afecten el intercs individual, an\e los tribunales y cn el terreno estrictamente jurdico. De aqu se inficrc quc cuantlo un acto no hiera Tos intereses de un individuo conlo particular, G
cuantlo no sea posiblc prescindir del carlctcr csencialmente poltico dc
una cueStion, no habr materia para el juicio de amgaru. Es una equibocacion el creer que las cuestiones verdaderamente polticas se tratan en 10s
tribunales de los Estados-Unidos. Antes por el contrario, la Suprcma Cortc de aquel pas ha declarado en nds dc una ocasion que el poder judicial
cs incompetente para resolver tales cuestiones. En el caso conocido por
"El Estado de Georgia contra Stanton," dicho Estado sc presentd ante
la Suprema Corte introduciendo un intcrdicto (pertciiccicntc d 10 que se
llama jttrisdiccion de equidad) para que se prohibiera Edwin Stantoii,
Ninistro de la Guerra, al General en Jefe del Ejrcito y otro general,
que ejecutaran ciertos actos prevenidos e11 unaley del congreso de las llamadas de rcconstruccion; porque, segun se alegaba, eran contrarios Q 10s
derechos inlierentes al Estado como entidad independiente. La Corte denegd la demanda, funddndose en que el poder judicial no tenia jurisdiccion para el caso, pues para. que la tenga (textalmentc), "los derechos de
quc se trate deben ser dereclios de persona 6 de propiedad, no si~~ipkemente derechos polticos, que no estdn bajo la jui-isdiccion de un tribu-

SOBRE EL Jt>XCIO DE AJIPARO

. ..

nal, ya sea de ley 6 de equidad". . . "lademanda (dijo la sentencia),

es para asegurar derechos
Xo es este un caso de derechos privados
de )lersoIla. 6 de propiedad privada, que hayan sido atacados, 6 se encuentren en pcligro dc violacion actual. 6 inminente, y que se somecaen
la forma judicial para la decision de la Corte" (6 Wallace 50). En esa misms sentencia se cith otra de la Suprcrna Corte en que sc hizo la propia
deciaracion, y otra ms cn que incidentalmente se asentaron esos principios.
Si cllos sirvicran para la interpretacion de nuestra Ley fundamental y
la de amparo, cn los casos en qiie se interpone esterecurso, vcndrian por
tierra algunas demandas cn que la cuestion tienc que versarse, porejemplo, sobre la legitimidad dc un gobernador, 6 de una legislatura, exigibntlose la caliicaciori dc unas cleccioncs, > de otros actos notoriamente del
rden poltico, por ms que se invoque la garanta individual dc no poder ser molestatlo sino por mandamiento de autondad competente. A
ms de las luminosas consideraciones tan hdbilmente expuestas por el Sr.
Vallarta, y que conocc el pbblico, sobre la distincion entre competencia
y legitimidad, podria servir para cortar de raz el mal de que los tribunales resuelvnn In que concierne al poder poltico, la considerncion cardinal de que una cuestion en que se examinan ya no derechos naturales 6
civiles, sino los derechos polticos de las partes, no cs propia del poder
judicial. Este punto se halla rcsuclto dc una manera tan firnlc cn \a nacion vecina. que (como se ha obscrvado por otros), pcsar de las protestas que ha habitlo contra la cleccion clcl Pres~clcnteI.Iayes, non no se
ha prociiratlo Ilciar d los tribunales la cuestion sobre su legitimid~d, eso
que cl fraudc cometitlo en las elecciones de Luisiana es p iina verdad
judicial en aquel Estado y tle consiguiente cn ia Lnion, pues qiie Iia sido
condenado en ltima instancia, por falsedad cometida cn la regulacion
de votos, uno de los individuos que la hicieron.

Paso ya exponer mis opiniones sobre las principales reformas que

debenan hacerse In ley de 19 de Enero de r869, y cori tal motivo 5 manifestar coi1 franqueza lo que, mi juicio, hay de cuerdo y prudente en
el proyecto de ley que, por iniciatira del Ninisterio dc Justicia, se halla
pendiente ante cl Senado, nsi como lo que en l pudiera objetarsc con
fundamento. 21 cambio principal que trata de efectuarse consiste en que
ya no sea la Suprema Cortc cn trihunal,pleno, sino 18 2% 3 3a
, Salxs por

ALGCSAS REFLESIOSES

10
.*rCr-rrr*,,rrrs,,

'

'

turno, quien Conozca dc 10s juicios de amparo. Parece que esto 10 que
lis suscihdo mayor oposicion y 10 que, 2 primera vista, se presenta como
m h o s ciefendblc; porquc fiasta se considera como un ataque los principios den~ocrticos,como un desconocimiento del mzyor acierto qirc sc
siiponc vinculado en la mal-or suma dc inteligencias. sin embargo, ci
simple hecho de constituir para rcsolucioncs del rden judicial (y nunca
las de amparo debcriari tcncr otro cnrctcr) un tribunal rn6nos nunieroio
~ L I el
C d c once diez y sicte jucccs, desusado para taf cfccto entrc nosotros y aun en otros paiscs, es ciertamente un paso muy cuerdo, quc nada tiene de antidemocrdtico, ni mfnos dc irrcspetuoso 5. los magistrados
cluc hoy forman l i alta Cortc. Una rcsoliicion semcjantc. Li ins de f~iiirlarse cn 13 razon y la cspericncia, tiene en su apoyo las aiitoridndes niris
respctablcs.
Las (:onsideracioiici (le rdcii cspcculativo (si bici1 confiinia(las por la
obscn.acion) que rccornientlan In modificacion (le que trntainos, estin
bicn explicadas en la iniciativa del Ninistcrio de Justicia, y han sido adoptadas por las comisiones iinidas de ln Cimara dc Diputados, que aprob
cl pcnsnmienfo, y por las del Senado, que trascriben en su dictbmeii las
mismas palabras de la. iniciativa. Rcdtccnsc, cn ltimo andlisis, observar la tendencia irresistible quc todo lrihunal numcroso tiene rl dcsn~ituraljzar sus funciones judiciales, obrando como si fiicra una asamblea poltica, olvidndose dc su sujecion leyes escritas y reglas inalterables, eii
su deseo de sdvar intereses de un &den superior, y de nloverscen unaesfcra mds amplia elevada. As es coino yo comprendo las razones que se han
alegado en este punto, y que no envuelven por cierto novedades escandalosas, como ha querido darse d entender; pues, aun prescindiendo (le
lo que la experiencia haya podido ensear entre nosotros, han sido m i s
mnos atcndidas en otras naciones; habiendo siclo expuestas principalniente por Jeremas Bentham, uno d e los grandes publicistas de la escuela
filosfica. Kinguna cuestion trata ese sabio jurisconsulto ingles con tnnta profundi'lad y tan gran copia dc argumentos, tomados de si1 cspcricncia y perspicaz obscrvacin, como la del nmero de jueces dc que debc
formarse rin tribunal para que pueda llenar sus importantes fines, para.
no sc cstravie : pcsar de las recomendables dotes de sil5 n ~ i e n l b r ~ s ,
v quizLi consccuencia de algunas de sus nobles cualidades. Dominatlo
por la conviccion de que el gran nmero de jueces en 10s tribunales es
csencialrnente pernicioso, propone como lo ms
el Que &tos Sea11
unitarios; pensamiento bien justificado con el poder de SU inflexible Idgica, pero que podria tomarsc por u n abuso de la dialbctica, 6 que se estrclla al mnos coi1 el iizconvenientc de no encontrarse nunca uiia sol:\
persona adornada de la rc~~ctabiliclad,
de1 prestigio tilora1 que da la asociacion. Sea lo que fuere ile esta prctension de Bentlism, que algunos

SOBRE EL JCICIO DE A J ~ P A R O

p ' . - - r*'* *-'--.r----r--r---r.---~.-_r---~.*,-~-.

-,.-,. ,,,.., . , *,,.

11

. .,

creen exagerada, sus fundamentos para demostrar que el crecido nmero

de jueces cn
negocio, es grave obsticuio para encontrar la justicia que
de ellos se espera, no han sido hasta ahora contestados, y aun puede decirsc que es un principio averiguado el que l asienta, pudiendo as estractarse: ''En proP9rcion que se aumenta el nmero de jueces en un
tribunal, se alcja ordinariamente la probabilidad <Icqiic sea hien administrada la juslicin." (V6ase el cap. 10 dc la Organizacion dc 'l'ribunales
1.; Dumont, sacada de los escritos de Dcntham).
1-11conipilndor frances de la obra citada hace notar, con mucha oportuiiidnd, que esa docirina no se oponc 6 los principios adoptados por el
autor en su tratado so1)rc las asambleas parlamentaria.;, cuyo objeto y circunstniicias. de rdcn poltico, nada ticncn quc vcr coii lo que pertenece
d los tribunales; si aquellas, por su naturaleza, ticncn que scr numerosas, esa no cs razon para que lo sean tambien las Cortes tic Justicia. Exciisado parccc demostrar una vcrdad tan notoria; y basta la ms ligera
ingtruccion para no tomar por axioma democrtico cl absurdo dc que cn
ciialquicra materia sc alcanza cl acierto multiplicando . los que han cle
decidirla; absurdo quc, sin cmbargo, no Iia dejado de tener ilustres defensores, como los convencionales franccses, quc enviaban cornisioncs
para dirigir los ejrcitos una con sus gencralcs.
,4 ms de sus raciocinios, alcga Bentham el cjcriiplo tlc un tribunal dc
Escocia, que, habiendo perdido mucho tlcl bucn conccpto quc merecia,
y crcy6ndosc que lo pcrjiidicaba cl crecido nmero dc sus jiicccs ( cran
quincc, y no llcgabnn al qiic pucdc tencr nuestra Corte cn tribunal pleno ), rccupcr sus bticnns cunlidndes con solo la di\.ision cn salas para el
conocimiento dc los iicgocios. La tcndcncin r disminuir cl personal dc
las cortcs dc jiisticia c i visiblc cn los tiempos niotlernos, cn 10s quc, pesar de la inlluciicia Jcinocrt(ticn, que seccs sc cjercc clc 1111modo ciego
en favor tlcl nmero, Iian qiictlado abolidos los pnrlanlentos en Francia,
los coriscjos icalcs en Espaia (como cl dc Castilla y el dc Indias), y otros
tribunales ipunlmeiitc niimcrosos. Al paso qiic ha crecido clrcspem los
derechos tlel hoinbrc, lia disniinui(lo-,c!.pcr~oiialde las corporac.iones eiicargadas de ndrninistrni jiist~cin. El scntitlo prictico, unido las teoras
i n b juiciosas, parece que Iirin producido este resultado. Iraun entre los
fianccscs que n1:s habian resistido la conviccion 5 que inducen las reflexiones de ljenthani, se Rnn et~contracloescritores de gmn mrito, como
el publicista Comte, que sostienen la. inconveniencia de los tribunalcs dc
muchos jueces. f Vase el prefacio de M. Comte 6 su tmduccion del Jurado por Phillips).
Por 10 que hace los americanos, durante largo tiempo y en la edad
de oro de su judicatura, la que produjo 6 Marshall, Story Y Kent, su cortt: suprema no ha tenido ms que cinco jueces y Un presidente, 6 chifl

12

..,,.*-,*#
.,,

ALGUNAS REFLEXIONES

~~/.,,~*#-4///./-~-*+...,,,,..~/,~/*//~//-

./'u~cict. El sistema de Tribunales de Circuito, presidido cada uno por un

Juez de la Suprema Corte, y la necesidad de aumentar el nmero de esos
circuitos por la mayor extension del pas, produjeron la necesidad de agregar tres jueces al tribunal supremo; mas ni los nuevos aumentos del territorio, ni el portentoso de su poblacion, y el que es consiguiente en los
litigios sometidos la jurisdccion federal, han podido luego estrecharlos
pasar del ndmero nueve, que constituye el msximum, por no existir
los supernumerarios. Ljos de creerse en aquel pas que un numeroso
personal de magistrados ilustra las cuestiones y da mayores garantas, la
opinion contraria es la de todos los inteligentes. El Honorable Caleb
Cushing, siendo Procurador General en 1854, adopt con la mayor franqueza los principios de Bentham en un proyecto de reformas al sistema
judicial de los Estados-Unidos, consultado por 41 a virtud de resoiu6ones de1 Congreso, que lo autoriz para formarlo. Sus palabras en lo conducente son como sigue: "Recien fundado nuestro gobierno, con solo
trece Estados en la Union y el territorio que ella cubria comparativamente pequeo, se hizo consistir la Suprema Corte en un Jiisticia i\Iayor
(chitfjus/ice) y cinco jueces asociados. A perodos sucesivos se ha ido
aumentando el nmero con otros tres jueces. Si las atribuciones de estos
se limitaran las de miembros de la Suprema Corte (tienen, adems, las
de presidentes de los Tribunales de Crcuito), el nmero actual seria, sin
duda alguna, suficiente, {qu digo? es ms de lo que se combina con los
intereses del pblico, parque medida que crece el nmero de juecesque
constituyen un tribunal, crece su tendencia A perder el carcter judicial
que le es propio, y revestirse en seguida de un carcter deliberante."
(Oficial Opinions of the Attorneys General of the U. S. voldmen 6, pgina 276).
Xiiiguna opinion ms autorizada podrja encuntrarse, tanto por el juiisconsulto que la emite, uno de los primeros de aquel pas aun en la
epoca presente, como por las circunstancias y el documento en que la da
t nombre del Ejecutivo, despues de merecer la confianza del Congreso.
ICste aprob la mayor parte de sus ideas, entrc ellas la de no acrecer el
personal de la Suprema Corte, cuyo nmero de jueces permanece hasta
ahora sin alteracion, no obstante la cuanta y el recargo de negocios del
tribunal. Ahora bien: si Mr. Cushing, y con l sus entendidos compntriotas, creen que ya es demasiado numerosa, para lo que exige el pblico
interes, aquella Suprema Corte con sus nueve magistrados, 2cluC dirian de
la nuestra juzgando hasta con diez y siete? Y si temen en aquel tribunal
la tcncleiicia li volverse cuerpo deliberante, cuando sus jueces no emanan
del sufragio popular, y, nombrados de por vida, debe suponkrseles independientes de las veleidades polticas, qu se les figuraria del ~ - ~ ~ ~ s m o
riesgo que pueda haber en nuestra Corte, CUYOS iniembros Por Sil elec-

SOnRE EL JUICIO DE AXPARO

'3

.-~---C-.-~.~-*.a~/*-*.rd~~/~/~a.--,-a,,d-~.r./,-e,a..#CC<rr.r-

cien, Su duracion temporal y otras circunstancias, de que no son responsables, inevitablementc deben sentirse arrastrados por aquella tendencia?
No envuelven estas reflexiones falta alguna de respeto los actuales magistrados del Tribunal Supremo, ni creo que pueda haberla en opinar que
juzguen mejor divididos en Salas que deliberando juntos. Mi respeto
todos y cada uno es cl ms sincero, y aun es sincera la admiracion que
me inspiran las dotes con que algunos se distinguen; pero talessentimientos no llegan al extremo de persuadirme que esos magistrados estn sustraidos las reglas que gobiernan la naturaleza humana.
x o sera una objecion incontestable la (le que nnestra Constitucion hacia la Suprema Corte, en tribunal pIeno, jurado de sentcncia para ciertos funcionarios responsables, y ahora establece que lo forme el Senado,
trib~inalesambos, sobre todo el segundo, muy numerosos. I,a Constitiicion debe reputarse inbliblc para obedecerla en lo que manda, siil esquivar su cumplimiento so prctesto de inconveniencia; mas no precisamente para imitarla Cii lo que no preccpta, p aun cuando se palpen los
inconvenientes. Por otra parte, es obvia la diferencia entrc uno y otro
caso. En el juicio de responsabilidad oficial, podr quererse toinar en
cuenta algunas consideraciones polticas, las que militen B favor 6 en
contra del acusado; no as en el juicio de amparo, pues cabalmente sc ha
querido sustraerlo toda influencia de drden poltico. Ser 6 no bucn
sistema el de que, en todos casos, se falle sobre la responsabilidad de ciertos funcionarios por las dos cmaras, por el cuerpo legislativo, qiic, si se
consulta la experiencia dc todos los pases. no se ::ujetad ficilmente
una ley para obrar conio los jueces; pero cse es cl preccpto constitucional, y se justifica con cl dcseo de ir estableciendo el juicio poltico, que
esto y no otra cosa seri aquel en que juzgarc cl Congreso. Entre tanto,
el reccirso de amparo, como Iicmos visto y nadie lo duda, tiene por base
la aspiracion contraria, la dc eliininsr de la poltica y colocar en el terreno meramente judicial las cuestiones que d 61 se reiieren. As cs quc el
ejemplo de nuestra Constitucion seria muy mal invocado p a n defender
la abundancia de jueces en los juicios de amparo.
Rstalne solo, cn este punto, hacer una brcve explicacion, para evitar
un argumento nd /ramiil'~ni. S o fu quien, como nlinistro de Justicia en
1869, present la iniciativa qye hacia la Corte plena el tribunal para
las sentencias de amparo: y en consecuencia, aprobando la innovacion,
as 10 decretd c1 Congreso eii In ley vigcntc. pero, d ms de que saben
varias personas que esa no fu mi idea, sino la de encomendar dichas funciones la ra Sala, y tuve que cetfcr r la opinion que prevaleci en el gabinete; Q ms de eso, que en realidad natln puede importar mis Iectores, qub probarla semejante contradiccion de mi parte (dado que la
hubiera) sino que la experiencia y la reflexion me habian hecho cam-

14

- '"'

ALCL'SAS
.*

' r r ' ' r r

REFLEXIOSEs
-,,

.,.

- ~ ~ r * r ~ , ~ , ~ ~ ~ ~ ~ r r ~ ~ , , ~ ~,,.CI.II,,II,
~ ~ . - ~ ~ ~ ~ , 1,,,,,,1,
, , c C ~ C

"iar de dictdmen en una materia nueva, dificil. y en la cual personas

ms capaces que yo han cometido tantos errores?
La iniciativa del Secretario de Justicia proponc que conozca del juicio
de amparo cn segunda instancia una de las Salas de tres magistrados por
tiirno. !- para remediar la discordancia posible. )- aun probable, en la interpretacion constitucional por una J otra Sala, establece un recurso de
casacion que ( 5 ms de ser adm.isible por ilcgalrdad en el procedimiento) tenga lugar cuando en la ejecutoria se viole un artculo espreso de la
Constitucion. Esto ciertamente remedia la dualidad clc interpretaciones,
al m h o s cuando se considere que cs espreso el precepto constitucional
violado; pero, ms de que no la subsana cuanclo la violacion recaiga en
cl espritu 6 inteligencia mQs probable de la le!. suprema, ticnc el inconveniente (le prolongar el recurso de amparo con la adicion de otro. Por
ini parte. preferiria que sentencian sien~prclos amparos la xa Sala, supri~nidala casacion. Ko se me oculta, sin embargo, que el sistema propuesto ofrecc algunas ventajas: I ~ la
, de reclucir todava ms el nmero
<lejueces; 2 a , la de establecer cmulncion entre las dos Calas del turno, y
3a, la dc inspirar, cn todo caso, por la posibilidad de que haya cosacioii,
ese saludable miramiento que tienen los jucccs cuando saben que sus decisiones pueden ser revisadas, tal vez corregidas.
;\las debe advertirse que, en este punto, las ~omisioncsunidas del Senado han propuesto una variacion muy sustancial: la de que el recurso
clc casocion solo sea admisible por ciertas violaciones graves en cl procctlin~icnto,ya no porque la sentencia de amparo sea contraria la Constitucion. As es que el nuevo recurso adicional ya no seria de casacion
propiamente dicha, sino de nulidad ormularia. Llmcse como se quiera,
cl resultado ser5 entnccs que, no remediando la dualidad de interpretacion dc las Salas, le faltad lo que se habia presentado como su razon de
ber. 1,a iniciativa dijo que, para -prevenir el inconvenientc de uiia.jurisprudeiicin contradictoria, que podia resultar fnllando los amparos dos Sslas distintas, se establccia la casacion la manera quc existe en los juicios dc drden comun y con el mismo objeto; S saber: (testiialmentc)
"estal)lccer la uniformidad de las interpretaciones, formar los precedentes
( ~ U Cfijen una jurisprudencia constituciona1 sllida !. razonada, y evitar que
las prescripciones constitucionales sc conviertan en un caor de sofismas
ininteligibles." Estas cor ,idcraciones se aplican con inucii:: mayor fuerza y clariclad 6 las sentencias que los simples procecliinicnlos del juicio,
en 10s que la ley primaria se iiitercsa con mbnos frecuencia J. de un 1110(lo 1nGnos importante. Si, pues, se snprinic la cnsacion para la scntcncia
(lcfinitiva, aun cualldo tal vez se oponga Q lo tleclarado definiti\.alnelitc
por la otrasala, y de consiguiente una de las dos dcclaracioncs contradiga la
Constitucion, subsisten para las resoluciones sobre la cuestion principal,

SOBRE EL JUICIO DE ANPARO

~~~*'*,..~/-**.*d~~----*-*-*-..-..//

#*-*--p**-----/,,,,,-.

15

,
,,,,,

Para las exposiciones de la ley suprema en el fallo que cause ejecutoria.

10s i~con\.cnientesque la iniciativa resume con enrgicas palabras al fin
del pasaje ya citado.
La uniformidatl (luc sc busca CII In jurisprudencia constitucional, no cl:
]a que pudiera resiiltnr rle la colnparacion de dos sdries dc intcrprelncic,ncs dicrcntcs ol)ucslas, conio Ins rluc cstnblercnn los fallos de dos Salas clistintas; no cs In opiriion qtie fornian los jurisconsultos particulares
el1 vista dc dos ejccutorlas tliversas, porque esta opinion ser siemprc iricierta y vaga, dcpcndicntlo tlc la iliistracion, perspicacia y dcmi,s circuiistancias variables qiic influ~cncri cada jurista, como pueden iniliiir en
cualquicra juicio Iiuniniio. Ln iiniformidad que se tlesca es la que resulta
(le ejcciitorias precisas dc un solo tribunal, que siempre sc supone (pues
lo contrario solo ociirrc anormalmcnte) qiic respetandose 5. s mismo no
ha (le contradccirsc, ni variar de opiiiion sino en casos muy nros en que
se aleguen nucvos fundamentos G iilterrcngan Iieclios \.crdaderamentceij
cepcionalcs. I.:stc, y no otro alguno, es cl motlo dc obtener uiiiforinitlad
en las intcrpretacioiics aiitoritatiias de la Constitucion, y as lo han cntendido los amcricnnos cuantlo las pronunciarlas en ltima instancia. qiie
forman su jurisprudencia, son (le sil Suprcmn ('ortc indivisa y coiripuesta siemprc Oc los niisinos jiicccs. El niinicro So del I;;,(h*rn/rsl,r,:i clue sc
refiere Story (cap. cit., jSg) considcra qiic si los tribiinnlcs tlc los trccc
Estados, cntdnces esistentc.;, iiitcr~)rctaranclcfinitivamcnte la Constitucion federal, eii vcz dc liaccrlo la Siiprcmn Cortc dc 1.1 Vniuii, cio harin
imposible qiic se fii.iin su intcligciicin, y ccluivalclria d poner cn cl gobierno una hillrtz, pala solo ut)tciicr contradicciones y confusicin. J,u qiic sc
dice dc esos trccc espositurcs distintos, puede hasta cierto plinto dccirsc
tambien dc tlos, quc al niCnos constituiriari un n~onstruode dos cabezas.
Todo lo qiic no scn un tribiinal nico cluc resuelva finaln~entelas diidas
en la materia es claro quc no puede servir de medio para alcanzar la uniformidad apetecida. l'or eso, cii cl supuesto de adoptarse dos Calas para
fallar definitivanicntc por turno los juicios de amparo, es del todo indispensable que sc admita la casaciou cuando se creycrc infringido un precepto constitucional en la seiitciicia.
Aun cuando, en el sistema propuesto, ese recurso debe tener toda la
extension que he diclio, sin embargo, 1'0 prociriaria por otros medios hacerlo m6nos frecuente, y d esc iiii pondria como adicion al artculo 33
del proyecto, 6 en otro articulo, estos conceptos: "Solo habr msacion
cuando Ia declare por unanimidad Ia I & Sala; y ksta, siempre que la niegue unnimemente 6 por mayora, condenar la parte que la hubiere
promovido, su abogado, si ella fuere insolvente, & pagar una multa
que no baje de doscientos pesos." La unanimidad de la 1' Sala tiene Por
objeto, no solo hacer ms rara la interposicion del recurso Por 10 difcil

16

ALGUNAS REFLEXIOXES

"r^irr~r~,,r-~~r,rrr-rrr-rrr-u,-m,,rrr,,,r,rzurr~rr-rurw,u,rroc

de obtener en su fallo, sino tambien evitar que tres magistrados anulen

la intcrprctacion dada por otros tres de igual categora, como podria suceder bajo las condiciones del proyecto. lin cuanto d la multa, es consiguiente al espritu de la iniciativa, pucs si sc establece para cuando sc
niega el amparo (art. 2 9 ) , con mAs razon y dc mayor importe dcbc habcrla cuando se niega la casacion despues dcl otro recurso.
Otra de las novedades que consultan la iniciativa y el proyecto que
n ~ contraigo,
c
es la de qiie cn juicios de amparo no pueda haber recusaciones, y no ha sido leve, d lo que entiendo, la oposicion que ha provocado. El orgen d c esto han de ser las nociones de la antigua jurisprudencia espaola, tomadas de la romana y considcrablemcnte exageradas
entre nosotros, al traves de las cuales se ve la recusacion de los jueces como un derecho precioso que conviene extender todo lo posiblc, y del que
110 pucde privarse un acusado 6 litigante en ningun caso. Ko opinan as
algunas naciones donde la judicatura estL revestida de mayor dignidad
independencia, cualidades que son la verdadera garanta de su imparcialitlad. Los ingleses y los amcricanos no conocen lo que es recusacion sino
tratndose de los jurados, y la tlc los jueces de ciialqiiicra jerarqua es solo para los cruditos un reciicrtlo dc tiempos bien lejaiio;. I%lackstonc,nl
hablar dc la recusacion (chal/ttzgc) tlc los jurado^, rlicc 10 siguiente:
"Tambien en Inglaterra, en ticmpo dc Ijracton y cn tiempo tic I:lcta,
las leycs permitian recusar d ti11 juez por causa suficiciite. IIoy ya no sucede as; y ha quedado establecido que los jueces no puede11 scr recusa(los; porque la ley no puede suponer favor 6 parcialidad clc partc (le uii
jucz que, ante todo, sc obliga con j~iramcnto5 administrar jiisticia coii
sesera integridad, y cuya respetabilidad dcpcnde cn gran partc clc la idea
quc se ha formado de l sobre este punto. SI alguna vez ocurriere, cn sentido contrario, un hecho notorio y bien probado. que la ley cn su rcscr\ a no puede presumir anticipadamcntc, es indudable que cl juez incurrird cn censura y en un severo castigo, aplicado por aquellos ante quienes
deba responder de su conducta." (Comentarios (i las leyes inglesas, captiilo 28).
I<stos son tambicn los principios de los amcricanos que obscman el
derecho comun (conirnon law) de Inglaterra. Seria pedir demasiado el pretcncler que se adoptaran para todos los casos cn nuestro pas: pero s
cs ya tiempo de que sc empiece limitar lo quc constituye uno dc 109
caractersticos abusos del foro mexicano, Szbido es que la recusacion, y
sobre tr%do,la perentoria 6 sin causa, sirve las ins veces solo para ganar
ticmpo y oponcr obstdculos la tcrminacion de iin proceso 6 litigio, introduciendo con frecuencia la desorganizacion en los tribunales, Como
un paso conducente d la reforma, ya que no sea posible la abolicion gcncral dc iin recurso de que se abusa tanto, y que en realidad casi no tie-

SOBRE E L JUICIO DE AaIPhRO

---C----*-..*-//./..--<

17
-

..,

nc uso legtimo si hay buenos jueces y leyes sobre sus inhibiciones brzO6% me Parece muy prudente cl abolirlo en los juicios dc amparo, sien(]()
la designacion que hace el proyecto dc los impedimentos que deben inhibir al juez, bajo su responsabilidad, salvaguardia suficiente para las partes. jOjal que para las dems clases dc negocios se cstablccicra al mbnos
lo que hay en Francia, dontlc no se admite la reciisacion sin causa, 6 eii
Espafia, donde solo cs lcgal rcspccto dc jucces (le ninio grado! (Vease
Dalloz, Repert. de Jur. y Sanguincti Dic. Jiirid. y :\tlmin. arts. Xtiir~achn).
Hay otra modificacion de la ley que aprueban lai coniisiones uiiidas
del Senado, saber: quc haya recurso de amparo cn los ncgocios judicinles. La incon~titucionalidac1de riegarlo redondamcntc (como lo hace la
ley de 1869) cs un punto que puetlc <Iccii.scdemostrntlo niin Antes quc lo
declarara la Suprema Cortc. En efecto, desde que las ccjmisionc;; dc I'untos Constitucionales y de Justicia, dondc sin embargo Inbia tlistinguidos
jurisconsultos, propusieron al Coiigrcso cn aqucl ao crn. altcracion gravsima la iniciativa del ministro de1 ramo, Id cual contenia alguiios articulos rcglamcntarios dcl anlparo cn negocios jiidiciales; tlesilc cnttinccs,
digo, qued fuera dc cuestion, para ciiantos sc ciitcraron tlc lo ocurrido
en el dcbate, que 13 Icy aprobada ein iiisconstitucional cn nqiicl punto.
En esa ocasioil, memorable pnra m, rccucrdo quc, contestando uiia i i i terpelacion del diputado 1). Eniilio Yclnscci, csl)usc con sciicillcz las rnzones por las cuales crcia irnposiblc quc sc aprobara lo quc consultaban
las comisioncs, sin dcjar un borron dc iiiconstitucioiialiclad eii la ley, que
en esa parte ni aun seria cumplicla, ndmiti6ndosc quiz<i cl aniparo en ncgocios jiidiciales sin liniitacion iii reglamento. E1 Sr. Vclasco ampli mis
razones con multitud de argumentos y una erudicion oportuna. Si una
voz se alz6 para contestarnos, IiabiCndoIas muy elocuentcs, de oradores
muy entendidos, cn cl seno tie las niisinas comisioncs. Proccdidse r i la
votacion, cuyo resultado $10 iba sorprenderme, pero que debi6 ser incomprensible para los estralios. Conipacta votl la inayorn partidaria tic1
Ejecutivo en Qvor tlcl peiisninicnto <Ic las comisioncs, cn contra de lo
que defendia el Sccrctario (le Jristicin, no obstantc que dste crn acogido
con benevolencia p<jrlos <liputaclos, y quc su iniciativa habia siclo aprobada en todas sus partes por cl gablnete, y que ni un mornento dej rlc
serlo en todas ellas por el Sr. Juarcz. ;Singular fendmcno de nuestrd 110litical exclamaria yo. si hubiera singularidad cn lo que, con ligeras \ a riantes, puede repetirse cn totlos tiempos.
Volviendo al eximen dcl proyecto cn lo rclativo fi negocios jii(1ici;iles, me parece muy acertada la reglamentacioii que se consulta: pei.0
yo afiadiria una coiidicioii pnra Iaadmisibilidad del amparo: la (le que
en el negocio est
pronunciada la sentencia tlefinitiva, sin posibi-3

1S

ALCCSAS REFLESIOSES

. - - - . ,'

. ~ ~ ~ * - ~ ~ r C r , < ~ , , , r , , r , , ~ -

r-</.,*F-<-,,<-.,/.,*-,-*<<.

litlad (le Otro rcciirso. JIiGntrns Iiaya un remedio (le1 Grdcn comun, Iio
(iebcri~atlnlitirsc un rccurso dc cardctcr absolutamcntc estraor(linario,
i!n recurso d c que tniito sc abusa y pucilc nbusarsc por 10s litigantes Y
sus nbogados, qiic lian dc procurar convcrtiiio cn manantial (le (lllaciones y enredos. Si : cntla :irtculo, cada trlmitc cii que sc pueda figilrnr
quc tia!. violacion d c uiia tic nuestras niiinerosas y pormcnorizadas g:iraiii:is indi\~i<luales,
~ ) ~ i c t in~crpoiiersc
lc
cl jiircio (Ic ariiparo cti iiicdio dc
otro juicio, ;quiGn putlicrn calculnr cl scinillc.ro d e ol>stculos para nuestrn atlministracion cle jiisticia; NI ~ n l ctlccir quc los artculos I O I y 1 0 2
clc la Constitucioii cstablcccii cl juicio dc amparo para /acIc.ls las controversias por ctrnlquitr aclo tlc autoridad, ctc., y por lo tanto iio sc pucdc
limitar 5 las sentencias dcfiiiitivns; porquc ).o iio prctcndo tal liniitncion.
.\I contrario, declararia admisiblc cl rccurso par;i totlos 10s nctos jiidiciaIcs cii q u e se intcrcsiiraii Iix objctos d c qiic 1ial)laii tlichos artciilus: pcro
como ellos n o pic~icnciiqirc cl juicio cspccial li qiie se contrncii, sc \.eritiqiic c n todo caso innicdintanicntc, l ~ dcjarin.
)
como itntes Iic indicado,
para despiics de la sentencia definitiva del ltimo recurso, 6 fin dc que,
si subsistia entnccs 1,i contsovcrsia s o l ~ i cel acto rcclanindo, sc tliera eiitrada aquel juicio, y si !.;\ cst:il)n reincdintlo cl ncto, sc omitiera por n o
Iiaber sobre f l cuestioii alguna.
.4s sucede en los Estados-Uiiicloi, (loii~lc,niiiiqiic por 1.1 Scccioii zR,
artculo 3" de su constitucion, todos los casos quc iinccn bajo dc clla, 10.4
tratados y las leycs f~.dcrales,corresponden al poderjutlicial dc la Criio~i,
no por eso se nicga los tribunales d c los Estados cl conocer dc algiiiios
dc ellos, especialmente tlc los que nacen cn el ciirso d c u n litigio, 1; lo
nico q u e h a hecho la Icy orginica, cs resennr para despucs dc la scritencia definitiva final, u n rccurso dc casacion (el llamado zurifo/ error
iii poinf O / ~ C Z Z
q uUe) ticnc
,
cabida liasta entnccs, aun cuando In controversia sobre inconstitucionalidatl, por ejemplo, haya nacido ntes, y solo
cn caso d c q u e cl fallo haya sido nclvcrso la constitucioi. Algo muy semcjaiitc cs l o que quisiera yo se estableciese respecto al juicio de amparo
cn
judiciales, y esto cj: lo que se conscguiria cicclasando q u c solo cra admisiblc por cualquier acto d e u11 juez, liasta dcspues dc proiiunciatla 1.1 seiiteiicia definitiva, si iio ciipicrc ya otro rccurso, y, por supucstu, si cl ncto reclnniado n o se Illibiere corregido nin, que es cliarido po(Ir. subsistir la contro\crsia. Dc esa maiicra n o sc intcrrunipird la accioii
ordinaiin d e la justicia, obre toclo en los Estados, con gravisimn alarma
d c csas entidades polticas, iiaturalmentc celosas clc su indepeiidcncia.
Y i sc adoptara la n~oclificacionqiic rcconiiendo, tcntiria q u c alterarse cl
altculo 1 4 , cspiesaiitlo qiic los trcirita dins para iiltcrponcrcl rccilrso dc
anlparo, re liabiail deconlar (lestlc lu iloti~icacioiit!C 1% ~Ciltenciafi1i:ll del
plcito eii q u c cl acto r e ~ l ~ ~ i n a1iajIt
d o uciirrido.

. .-

<

-.

SOBRE
<

,. ,,

..

.,

,.

<*A

EL JI'ICIO DE A>SP.iKO
<,<r.CA_,.,

'o

,_

1-Iay en 13 iniciativa dc que lie hablado un cscclcnte razonamiento para demostrar lo qiic ni juicio cs una vcrdad inncgallc: qiic n o (1c.b~
haber recurso dc aniparo contra los actos tlc un trtbunal dc ],l Fcdcrncien. Con todo eso, cl proyecto mismo del seiior Cccrctarii> dc Ji1stici.i
solameute propone (nrtciilo r 2,) q u e iio Iiayn amparo contra los actos
de los jueces fedcralcs en los juicios dc amparo. Quc n o dcba liaber alnparo por lo ocurrido cn un juicio d c amparo, como no 113)-casncion por
lo que pasa en un rccursn d c casacion, cs cosa quc potlria )lamarse de scntido comun; pues algun recurso h a (le tciier cl cardctcr (le final, y ning u n o debe dejarse la posibilitlad d e irse reproducieiitlo como cl trabajo
(fe Sisifo, sin m.ls liniitc que cl capricho dc iin liiigaiitc, cliic puede scr
ilimitado; pero algo mils que eso demiicstra cl r,izonan~icntode la iniciativa, csteiidi.ndose todo acto d c iin jucz fc~lcralcii cualqtiict~juicio.
Esto ltimo es lo que, scgun all mismo sc rcficrc, ha sido declarado eii
diversas y repetidas cjecutorins de la Suprcma Lorlc. "1~:fectivnn~entc.
(leemos en la iniciativa) cs u11 abvurdc jur(1ico y unacoiifiision monstruosa
cn la pr6ctica cl conceder amparo contra la autoriclad jutlicial de la Fcderacion. U n absurdo jurdico, pucs siendo, y n o pudicndo scr, scgun
nuestra Constitucion, otra autoridad que 13 federal, IL que conozca del
amparo, no es concebible quc ella conozca contra si niisnin tlc csc rccurso. LTautoridad fedcral cs unn. "
A tan buen argumento poclrian n g r c ~ ~ ~1.r1s ccuiisitlcracioi~c~s
que cxpuse al principio sobrc cl fin con qiic sc lia c~ital)lccitlocl nirilinrcs, c'l ciial
no es otro qiic llevar 5 los jiicccs kdcralcs, para q u c cllos liis rcsuclvan,
las controvcrsins tlc q u c habla cl art. 1 0 1 clc la Conrtitucion. ;()ti6 ol~jcto tentlria, piics, I l e ~ a rnntc otro jucz fctlcral la conticndn s o l ~ r ccl actode
uno de ellas, cuando puctfe scguirsc ante cl inisiiio, y auii ~.iriantlocl
personal del juzgado por mcclit~de In recusncion, 6 bicii nntc Stis s i l ~ c r i o res, por medio
los pracc<liniicntos rcciirso~; qlic 113). para r~formai.
los actos de los jucces si una (le las partes 10s crcc vcj~torio5)1 1 fin (le la
Constjtucion cstd !.a coiiscbiiido, cs que iiii j i l c ~(lc 13 pc(lcracion crlnazca del asunto. 1-35 Cnrilijioiics iiiiidiis del ScnntlO Iian tciii(l0 el 1)ucll
criteio de agrcjiar cli su piayccto (art. I 3 ) qllc no lial)i.; am )aro c0ntr.i
los actos de la Supcnin Corte: pcro aun tlcbcria C ~ t ~ n d c r s c proliiljiciiili
respecto de los actos dc cunlquicin jucz fcclcral.

ALGUSAS REFLEXIOSES

2 3
*

,',',. ,,,-.--.--

.---.*.,,,*,*2

,./

,
,
,
,

..

>,a.

,,

.-*-/,--,.,

.,

Para concluir estas observaciones, voy exponer, con algun detenimiento, mi sentir cn una cuestion que parece bastante clara, pero en la
que aun me faltan autoridades en que apoyar el extremo quc adopto. En
cambio, las razones en que me fundo no les encuentro el lado por donde flaqueen. Desde el ao 1669 propuse en mi iniciativa que los niagistrados de la Suprema Corte, al declarar cn sus sentencias de amparo
ln inteligencia que debia darse la Constitucion, no fuesen responsables,
.i no ser por cohccho otro motivo de corrupcion que las viciara. Ko fui
::ceptado el pensamiento por el Congreso; mas como no se di6 para desecharlo razon alguna que yo recuerde, iii m me ha ocurrido hasta aliora, contino sicndo dcl misnio parecer. La base principal del juicio de
amparo consiste en cl reconocimiento de este principio: "En las controversias (que afecten intereses individuales) sobre aplicacion 6 inteligencia de la Constitucion, cl intdrprete j n a l y dtcisiz,~de 4sta cs el Poder J u dicial." Que 41 sea intbrprete 6 expositor de la Constitucion en los juicios (le amparo, nadie podr dudarlo vicndo que d l ( A los jueces fcdcrales) cncomiendaii los artculos I O I y 1 0 2 dc csc ctligo la resolucion
(le toda controversia sobre puntos que cn cl mismo cdigo cstdri defini(los, como son las garantas individuales y las relaciones entrc el Gobicrno de la Union y los Estados. Toda la cucstion se reduce, pues, si esa
exposicion, en un caso determinado, es 6 no definitiva, 6 si habr poder
constitucional que, por cualquiera motivo, como el de rcsponsabilidatl.
tcnga la facultad de revisarla.
Todo el mundo convendr en que la parte resolutiva (le una sentencia
(le amparo, pronunciada por la Suprema Corte, no admitc rcvision posi\,le para el efecto de que no se cumpla, pues que csc tribunal, segun el
ait. ioo de la Constitucion, llega d ser de ltima instancia. Ida duda podr caber en si la interpretacion del texto constitucional quc se haga en
los fundamentos de esa sentencia, ser revisable con moti\.o cle exigirse la
responsabilidad los que la pronunciaron. 3Ie parece bien claro que no;
porque las sentencias en csa clase de negocios tienen dos fines: el unodirccto, rcsolvcr el caso que se presenta; cl otro indircct~b,Cjnr cl derccho
pblico 6 constitucional, con la inteligencia quc cn ellas se dierc la
Constitucion. As lo indica muy claramente, por no decir lo Iia cstableciclo, la Icy vigente sobre amparo, en su art. 29, que cs cl 5 r dcl proyecto pendiente cn el Cenado: "Los tribunales, porizjfjbr d drr-rciropibli'co,
tendrdn como regla suprema de conducta la Constitucion federal," etc.

SOBRE EL JL'ICIO DE AXPARO

'.

----,',/,rrrrr,,rr*

I.

,,,rrr,r,-d-r-rr,CI*-

-,,,
- ~ , r r r - r r l , ~ . r ~ . ~ r ,.
,-

?I

..

Luego los triburiales dc la fcderacion (que de cllos habla la ley dc amparo) fijan cl derecho pblico por medio de sus fallos; pues de lo contrario,
no se Ics daria una rcgla para fijarlo acertadamcntc.
Podria, pues, decirsc qiie cl Congreso, en su citada ley orgnica, tia
declarado ya qiie la interpretacion de un artculo constitucional por la
Suprelna Corte es irrevisablc, toda In vez quc supone en los jueces la f,,cuttad cIe fijar cl dereclio emanado dc la Constitucion, siendo as quc esc
tribunal cs cl ltinio cn la escala asccndcntc, cs el suprcrno, y supiiesto,
tambien, quc nada se fij3 cuando lo que sc declara csr sujct 5 iina rcvision posible, C1 una nltcracioii I corrcccion ni& 6 menos evcntiial. Ko
me contentar, sin embargo, con dar por rcsuelta la ciiestion de ese niado indirecto, y en una ley secundaria, susceptible dc rnotlricncioncs firturas.
Examinando los priilcipios qiic en cl particular se tlc(luccn de In Constitucioii de 1857, cn sus relncioiics con la aniericana, Ilegarcnios la misma conclusion. En una y otra existe, cn los propios tbrminos, la prcvciicion los jueces, de anteponer la Constitucion, leyes tlc IR Lnion y
tratados, 5 todas las denids disposicioncs, y por inteligcncia ci~risimala
Constitucion d las leycs secundarias. Esta prefercncia debe haccrsc efcctiva por todos los tribunales, B quienes cspsesamentc 1% encargan esos
cdigos, los cuales declaran asimisnio, qiie los jucccs fcdcra1c.s <un 10quc han dc resolver 1.1s controversias sobrc ciiinplimien~o6 ifiti:igcii~:,i
de la Constitucion. Ko liny otro podrr competente pala ello, porque r i i ~ i guno tienc mis atribuciotics quc Ins qiic espccficaiiicntc Ic c&in tlcbignadas (art. r 1 7 tlc nuestia Icy fiinilan~ental),lialldndose las rlcinis rcrervadas los Estatlos. 1% este caso, la atribucioii dc quc hablamos cstd
expresamente asignada al Poder Judicial dc la Union: luego d liinguii utio
poder fcdeml Ic corrc=jponde, 111 auri sc cnticntlc quc Iia liabido la resrrva mencionada.
Con un raciocinio senicjaiite sc Iia fiintlatlo cn los Estados-Criidos la
sobrc la esistcncia dc un intrprclc
doctrina, all cIc clereclio ex~~loratlo,
final de la constitucioii, tlc un drl>iiroespositor 6 cuyas decisiones sc subordinan todos los podcrcs, y clc qitc csc rirbitro (en las contiendas d~ sil
se sor te) no es otro sino cl Supremo Tribunal dc la Union. No hay q u i d
entre cuantas asienta $tory, iiia doctriiia mQsprofunda y ampliamente dilucidada, segun pticdc verse en todo cl capittilo 4" de los Cornentsrioc dc
ese autor la constitiicion dc 109 Ilstados-C'nidos. All se vcrd que taiito
por el razonamiento, como por In historia dc la.cuestion, como por Iris numerosas autoridades de qiic se hace mrito, la supremaca del poder jiiciicial para interpretar la Constitiicioii se 1iz convertido cii dogina generalmente aceptado. Verdad que cae principio se dcmiiestrn por Ctory para
probar que los Estados estdn sujetos 6 las interpretaciones dc la Constitu-

ALCUSAS REFLEXIOSFF

27

,,

e .

.'.,../

,
,
.
z
.
,
/
/
.
,
,
.
.

,,.,,.

,,,-.,

S,,

,o,

., .

,,.<

,- -..

cien fe(jem1 que, en Sus respectivos casos, Iiiciere la Suprema Corte; pcro aunque 5 eso tienden 10s esfuerzos del citado jurisconsulto, y bajo ese
asrecto se
debatido en otro tiempo la ctiestion por nuestros vecinos,
raZO11CS que se alegan, no m h o s que Ias conclusiones genenles que
se deducen, son igualmente aplicables, 6 lo son con mayor fuerza, 5 la supreniacia de una interpretacion de la Suprema Cortc respecto 5 las opiiiioncs de otro poder federal.
l'nrn demostrar que esto es cierto, citar6 alg~inospasajes (le Story refirindome 5 la obra citada y 5 su compcntlio, por ser b t c mfts conocido:
"Ahora bien (dice el citado escritor), es uncion propia del departamento jiiclicial interpretar las leyes, y, por 10s mismos t6rniinos de la constilucioii, interpretar la ley suprema. Su interpretacion, por tanto, se vuelve obligatoria y concluyente para todos los d@nrtanitntos dtI gobierno ftdernl y para todo el pueblo, en cuanto sus dereclios y deberes emanan de
Iir constitucion y son afectados por ella. Si todos los departamentos del
gobierno nacional pueden lcgalqtentc ejercer aquellas facultades que el
dcpartarnento judicial declara, por xnetlio de su interprctacion, que les
corrcspondcn constitucionaImciite; y si se les proliibe ejercer aquellas
que, por csc medio, se declara no corrcspoiiderlei, ;no seria un absiirdo
silponer, 5. pesar de esto, que ese ejercicio legal de facultades no era concirinc 5 1'1 ley suprema del pas, y que esas facultades proliihidas eran
concedidas por ella?" (5 169 comp., 3S3;Obra Lata). '\[As adelante se
csplica de esta manera: "So es esto todo. La constitiicion lleva ms de
cuarenta aos de. estarse c.bservando; y durante este 1)eiiotlo la Suprema
Cortc I!a cjcrcido constantemente la facultad de interprctacion final, iio
bolo con respecto la constitucion y leyes cdcrales, S I I ~ Ocon relacio11
los actos, Ic).es y constituciones de los 15stados, en cuniito Iinn rifectado
1.1 cunstitucion, leyes y tratados de los Kstadus-Unitloc. Siis fallos sobre
esas cuc.jtioiics gravsimas nunca ha11 sido rcpudiado~,iii contradichos
dcbilit.~Jos(i?+zlr-Elr') por el Congreso." (S 175 coii~:,.,391 0. 1-.)
Las iiitcrpretncioilcs cle aquella Soprcma C:orte no 1i:il)ian sitlo contratliclins por cl Coiigreso en cuarenta aos. tlicc Stoy; y sc ilificrc que no
lo h:ibian sido porque no sc liabia pretcild!do revisarlas, ni aun en juicio
<leresponsabilidad, 6 i?qtJeachnzrrtt.'Tanpoco tia sucedido cso en los aos
posteriores. De inodo que en cosa (le noventa aos no h3 ocurrido un
caso de quererse revisar lo que, por su naturaleza y la conviccim dominantc en nqucl pas, es final y concluycntc. I1or lo mismo que cl inso no se ha
I)resentado, no hay una resolucion directa sobre no caber el ln~ptuchment
por caiisa de error, verdadero 6 supuesto, cn la exposicion tiel texto constitiicional que hiciere el tribunal supremo: y ya se adi-crtirg Por qu- dije
21 priilcipio que nie faltaban niitoridades con que apoyar mi opinion.
Las hay, sin embargo, como se bn visto, para npo.var los fundamentos de

S O n R E E L JL'ICIO DE
~~.--r----~*-----.-*------.----.r.

<

ASPtRO

.rrrrrrrrr.rrrrr

r,,,..,,,,.

1-

,r,,r,,r,,rr

./,,a,,

esa o ~ i n i o n ;pues no solamente la d e S t o 5 sino las muchas q u e 41 cita,

fundan el principio general d c dondc se infiere qiie las interprctacionc;;
(le la siiprcmn C'ortc iio son rc~isablcs,ni a u n en cl juicio dc rcsponcabiIidad d c
m3gistrdtloS. ;Se creer por esto que ellas son inhlil.>les? 11,dudablemciitc si, aunque solo con esa infalibilida<i qiic, dcjnnclo libre-;
las opiniones, obliga eeF. cl tcrrcno (le la prctica, siendo en cierto n ~ o t l ~
equivalente d la q u c tienen las presunciones jrrris cf o'Ejlrt; coi1 csa iiiCilibilidad que to(l,is las socicdatlcs humanas colocaii cn alguiin pni tc. si
quieren contar con alguna solidez, y n o descansar en cl ciniicnto i r n a ~ i nario de iinn jitsticia al)soluta. 4, iiidi Licn, sobrc las olas dc una i i i t t i m i n ~ b l cconticntla.
.Si sc atlopta iiiia opiiiion tlifcrcntc c n el caso, basta rcffesionar 1111 iristante cn las coiiscciiciicins par2 cncontrar m i s tlc un argiimcnto trcI(76surdunr qiic nos haga ictroccdci., Siipongamos, cn efecto, qiic sc csigc
la respoiisnbilitlnd d iiiios inagistrados (le la Supreiiia Cortc, porqiic T iolaron la Coi~stitiicion(scguii siis acusadores) al interpretarla <Ic cicrt,i
manera, y supongamos adems qiic, para scntcnciarlos coiiio r c s ~ > o i i s ~ blcs, sc declara erratla csn iritcrprctacion, contiriria al testo G al c+ritii
de la Icy fundamental. ;Cu,l Ilabi.6 sido la intcrpretacion 1i:inl dc 6st:r'
Scr, contra los principios ascntaclos rcconocillos conlo tina dc los 1)nsc.q
dc ella misma, cl tiibiinnl tlc responsabilidad; cs tlccir. las (los Cdniaias
dcl Congreso. Y $1 cn In scntcncia dc 1.1 Cortc sc tlcclnr cliic I I O (1t.l)i.i
cuniplirsc, por inconcti;ucioii;il, iiiia ley <le1 iiiisri~oC<$ii;.rcso. cclii< i i i i parcialidntl tcndri csa corporacioii para juzgar acerca dc sil propi~lIcy. ric
su propio acto? 2~'nioporlr' cimvcnir (nunquc ucrc c i c r h ~ )cii qiic cfwtivamciitc tliclia le!. crn atciitatoria 6 la Constitucion, accptanclo iinn iciponsabilidad tcriible ante In opinioii pblica? ; S o cs mhs natiirnl prcsiimir qtie. arrastrada por Ini mismas influciicias polticnc, <S dc paititlo,
que la liicicrnii cspctlir 1.1 Icy iiiconstitucional, declare q u c obr conforme sus debcrcs. fallantlo qirc los jiicccs acusados son los infractorcs iIc
la ley suprema?
apaE n todo caso cl ciicrpn Icgislati\o, a \ rcndir coino tribulid la
rezca interyretncioii linnl y concliiycntc, n o podr.1 m h o s d c obrar COI]forme su natiiraleza, rnoiillo por consideraciones del drrlen 1)oltico.
aunque sean las ms laudables; 1. h aqu cntnccs malograd^-, cl liii
que se buscaba al cstahlcccr cl jriicio tlc nmpnro, el de que las colitro\'ci.sias sobre la intcligcncia tlc 1,i Constitucion sean resucltss en cl tcrrcno
meramente jurdico, lo niisinn qiic cualquiera otra cueotioii tlcl rtlcii
judicial.
9 aun n o Ilcgainos t;il Lez :il inayor absurdo, Estc consiqtc cii tic,
una vez d e c l a ~ d apor cl gnn tribunal d e rasponsabilidad. 12 intcli~encia
que debia tener 1% Constitiicioii. cs.1 in1err)retncion !'a
SCriJ final. '5 I f 1

24

.,,...-..

ALGVXAS REFLEXIOSES
-.*

*
,

-~~~~**~**.~-,,*~->*e.,,,~.,,,,

/,..,

seria solo en apariencia. L a razon es que cualquiera d e los interesados

podria (al mnos en muchos casos) interponer el recurso de amparo, volviendo i discutirse cl punto en los tribunales, y si la alta Cortc declaraba como Antes, la cuestion se llevaria d e nuevo al Congreso, y as sucesivamente recorriendo u n crculo vicioso. Posible seria scmcjantc resultado, supuesto que el amparo tiene cabida por cualquier acto dc una autoridad, incluso el Congreso, y que, aunque la le!. lo prohibiera por los
actos de jueces federales (coino he dicho Antes que deberia prohibirlo),
iio podria darsc propiamente el carcter de tales B los diputatlos y senatlores. a u n sicndo jurados en sus respectivas cmaras, porque n o pertcneccn al poder judicial de que habla el artculo 90 de la Constitucion, depositado, segun 61, en lasuprema Corte y los tribunales de Distrito !-circuito.
Dc estas consideracioncs infiero que los magistrados (le la Suprcma
Cortc no son responsables, ante ningun tribunal, por la inteligencia quc
diereil r la Constitucion al sentenciar los juicios dc amparo; mas s lo
son, por supuesto, d c toda especie (le corrupcion que influyere cn sus
hilos, as como tlc la negligencia con quc los proiiunciaren, del espritii
tlc partido. otro m6vil cualquicrr quc no sea CI de la conviccion y In
justicia, sicmprc q u c sc lcs probaren t'ilcs cstravos. L o q u e n o podria
Iiaccrse es juzgarlos por la mcnsuposicion dc q u c infringieran la lcy funtlamcntal, tomando como cucrpo d e delito cl ticclio. 6 siipucsto, d c quc
tiaii violado la Constitucion en sus intcrprctaciones judicialcs. 1-16 aqu,
sin embargo, lo q u c se crccria posible si se aprobara que dichos magistrados en fo(io caso son rcsponsablcs de sus fallos, y que se les debia juzgar por la ley del 3 de Koviembrc de 1570; porque esta enumera entre
los delitos oficiales, sin distincion alguna. las infracciones dc 1n Constitucion en materia grave.
Dijc intcs q u c Story n o trataba dircctamcntc la ciicstion tic si soii revisable~,con motivo de ir~lpeachscni,las interpretaciones 6 que me contraigo. Icsto cs lo cierto; pero, 5 m i s de quc las cloctrinns tlc ese comentador americano rcsiielvcn el punto, 61 niismo lo toca y resuelvc de un
,nodo incidental por la negativa. Con efecto, nl prcgiintarse qu6 remedio
tendrd uiia mala iiiteligencia q u e coiistituya usiirpacion fcdcral B los EStados, cspccificn los q u e tiene semejante error cuando lo lia cometido el
Coiigrcso, cuando h a incurrido en l el Prcsidcnte, 7, por tltinlo, el POder judicial de In Fedcracion, Hablando d e este dice: "Si la usurpacion
fuerc cometida por el poder judicial, -Y provri~icsrdt motivos for/lcs (corru)!
mo/irts), la facultad del im~~nchrricnl
rcmovci los dclincucnles. " Ahi
se ve q u e el remedio del juicio poltico (equivalente al nuestro de respon.
sabilidad) solo tiene lugar cuando los jueces espositorcs de la Constitum
cion han obrado por motivos torpes. qiic por s solos constituyen un de-

SORRE EL JUICIO DE ASIPARO

' N . . / . - , / / / I / . , . c . / - ~ . M I C ~ M N ~ # - - - * - ~ * - -

Su interpretacion no 10 es. ni pucdc suponerse tal, aun cuando se

CreYcse errada; d, ms bien, no liay derecho de abrigzr
creencia para
10s efcctus prcticos. Con mayor claridad se vcri esto Icyen(!o a: m(.nos
10s dos prrafos 393 y 391 la obra IaLt dc Story; pues $1 hablar <Ic :as
ren-icdios que tienen las interpretaciones usurpadoras de{ legislador y cl
Ejecu:ivo federales, no aade la condicion de quc la!.ali ol)r:i<lo pos un
mo:iuo torpe, como iicmos visto que la pone para que tenga iujiar cl rni)cncl~men! cuando In iritcrprctacion cs (Icl jiotlcr j~ccliciat. sea ~ l c1;i Siipreinn Cortc, iltimn csprcsion de ese potfcr.
Ccntrs la aplic;icion de scmcjantc tloctrina i?iicstra l'\cphl)lic:~,no val e dccir que la Constitucioii, cri su art. 103. cstabtccc (lile lc~maglstrados clc la Suprcniri Costc son responsables por ltis clclitos ( 4 sc;i todos los
delitos), faltas y cjmisioncs quc comcticrcn en cl c.jcrc:cio tlc su encargo:
porque In tiificriltad consiste solo cn dciinir tnlcs tlclitcij, y al;i ni) sc declara que jo ses una intcrprctacion dc la Cortc qiic o::n autoridad juzgue
contraria d la Constitucion. Lo quc me parcccrin incoln1)inal)le con clla
es que se aplicara los funcionlirios de que nic ociipo 1% ley dcl 2.4 dc
Xarzo de 181j, en su art. I", fraccion ;a, quc castiga a i jiicz niagistrado cuando por ignorancia clcscuido fril!e contri1 Icy csIircs:i, visto que,
segun creo ya demostrado, n o hay L~culiad ile suponer contrarin 4 I
Constitucion, ni cxprcsanicnte ni (le otrv 111o<lo,la usli~sicioncluc c!c ciln
hicicrc la Siipremn C'ortc. El art. 17 (le In Icy ~igcntcsobre ntiilJnro, dice
quc se ap!icar;i csa Icy csli.zilola cn 10 cliic ric, sc i>l~oii~;i
::i Constitticion. Pues Oicn: cn csc punto dccitlidaincntc sc o~ioric:y e11 tiil sul)ucsto, su nica aj)licacion posi\)lc cs para los casos dc coliccho otras corrupciones dc que cri clla sc habla; cs dccir, para cualitlo 1n.a influitlo cr,
el magistrado iin rnoiivo torpe; niotivo q:ic por s solci mcrccc pena, sin
atender al scntitlu en qiic se h!lara, ni a\-ciiturarsc B califica: dc errneo
lo que constituye una vcr(lad Icgai bajo el imperio tle nucslras instituciones. Abierta esti, Iiues, h ciicstioil prlictica sul~rcla responsabiliclatl tic
que tratamos, y aun pucdc rcsolvcrsc, s:ri cmbnrazo ni aiin (le Icy sccuiidaria, por los principios dc quc Antes sc lin Iicclio 1n6sito.
He concluiclo mis observaciones soiirc cl juicio tle amparo, habiendo
tocado unas cuantas tic 1:is ~)r;iici~ialcs
CcStioiiCS qiic 61 rcficrcil.
Disto mucho de imaginarme qiic hc acertiiclci cli totlas con la verdad;
ro pueden creer mis lectorcs qiic a: menos lo hc rilcrccid~,tanto por mi
ditigencia en buscar las rmoncs dcl pro y dcl contra, como For la absoluta imparcialidad y franqueza que me lian servido de guas.
Mxico, -Octubre de 1878.