dianoia / d70amie2 / 1
36
FABIN MI
dianoia / d70amie2 / 2
37
dianoia / d70amie2 / 3
38
FABIN MI
vinculacin causal entre ellos, que est dada por el trmino medio silogstico. La importancia que adquiere la construccin de silogismos
para la demostracin, con las restricciones que impone la organizacin
lgica de los tres trminos, adems de la presencia de algunas reglas
silogsticas elementales,6 son factores que me parece preciso integrar
en una nueva lectura de la epistme aristotlica.
Para plantear mi discusin no seguir la estrategia de considerar las
posibles referencias entre ambos Analticos ni discutir expresamente su
relacin cronolgica ni intentar detectar el vocabulario tcnico de la
silogstica en la apodctica; todas esas cosas las han hecho ya distintos
autores.7 Con independencia de inclinarme por la cronologa tradicional entre ambos Analticos, y en virtud de que acepto que ella supone
alguna relacin doctrinaria segn el texto que hoy leemos, Aristteles subordina el estudio del silogismo al de la demostracin (APr. I 1,
24a1015; I 4, 25b2631); as que la silogstica sera la lgica de la demostracin, lo que me propongo es mostrar que la nocin aristotlica
de epistme y los conceptos asociados de conocimiento demostrativo
y explicacin causal presuponen y requieren piezas fundamentales de
una silogstica elemental. Primero, tratar de perfilar con mayor nitidez mi interpretacin a travs de un contraste entre ella y la lectura
didctica de la demostracin aristotlica, que, como consecuencia de
cierta aprehensin sobre la apdeixis y de la segregacin de la lgica
del silogismo a mera teora de la prueba, llega a rechazar la unidad de
los dos Analticos.8
6
dianoia / d70amie2 / 4
39
dianoia / d70amie2 / 5
40
FABIN MI
dianoia / d70amie2 / 6
41
dianoia / d70amie2 / 7
42
FABIN MI
dianoia / d70amie2 / 8
43
dianoia / d70amie2 / 9
44
FABIN MI
dianoia / d70amie2 / 10
45
dianoia / d70amie2 / 11
46
FABIN MI
4 . 2 . Inmediatez y necesidad
En APo. I 14, Aristteles afirma que la ms explicativa de todas las figuras es la primera, en virtud de que ella introduce el trmino medio
en una posicin tal que permite vincular un atributo al sujeto, es decir,
A y C, a travs de un medio, B, el cual establece entre los extremos
un vnculo que no necesita otro medio. Tanto en el silogismo universal afirmativo como en el negativo resulta posible demostrar en virtud
de la relacin silogstica inmediata que en ellos se establece entre sus
trminos. As, la primera es la ms cientfica (epistemonikn mlista,
79a16) de las figuras gracias a que provee una deduccin formalmente
adecuada para alcanzar la explicacin causal (79a2123), es decir, el
conocimiento del porqu (kyritaton gr to eidnai t diti theoren,
79a2324). La finitud de la cantidad de trminos medios (APo. I 19
23) constituye una condicin que imponen las relaciones silogsticas
inmediatas entre los trminos de una inferencia deductiva de ese tipo
(I 19, 81b30 y ss.).26 As, la inmediatez depende, a su vez, de la clase
de relaciones entre los trminos de una proposicin que puede fundamentar el rasgo de la necesidad de las premisas de una demostracin.
En APo. I 4, Aristteles establece las condiciones que deben cumplir
los trminos de una premisa demostrativa: el predicado debe decirse
universalmente del sujeto y debe existir entre ellos una relacin por
s. Bsicamente, esas condiciones excluyen de lo demostrable a todo lo
que guarda un vnculo accidental.27 Traigo a colacin ahora APo. I 4
con el nico objetivo de llamar la atencin sobre su importancia sistemtica para la fundamentacin de la propiedad lgica de la inmediatez
y sobre la incidencia que sta tiene en el privilegio de la primera figura
26
APo. I 2426 completa la discusin acerca de cul es el silogismo ms apropiado para obtener demostraciones.
27
APo. I 30 excluye que lo azaroso sin ms sea demostrable, en la medida en que
lo azaroso, como lo aclara Phys. II 46, depende de una relacin accidental.
dianoia / d70amie2 / 12
47
silogstica para construir una demostracin. Aristteles subraya la importancia de la inmediatez al comienzo de APo. I 19; all observa que
slo se obtiene una demostracin al tomar los trminos de un silogismo
de acuerdo con cierta disposicin (81b11, b1516). La alusin (81b11
14) es a Barbara y Celarent. ste es un punto relevante con el fin de
poner de manifiesto que la formulacin silogstica de una demostracin
se arraiga en principios elementales de la teora de la predicacin, la
cual incide, a su vez, en la concepcin de la explicacin a la que se
vincula la expresin silogstica de una demostracin.
4 . 3 . Causa y trmino medio silogstico
El papel del trmino medio silogstico es objeto de la consideracin
de Aristteles en APo. II 16, 98b1624. l sostiene que el conocimiento demostrativo de un hecho se alcanza a travs del medio y que la
funcin explicativa de ste, a travs de su introduccin de la causa,
otorga a ese razonamiento su peculiar carcter cientfico y lo distingue de otra formulacin en la que meramente se expresa una clase de
definicin del hecho. Esto confirma que el establecimiento del factor
causal explicativo, como lo expresa claramente APo. I 14, 71a1621, no
se realiza aparte de la formulacin silogstica. sa es su doctrina sistemtica cuando se refiere a la contribucin del silogismo en el contexto
de la investigacin del trmino medio en los silogismos asertricos. La
preponderancia de la primera figura radica en que en ella el trmino
medio se predica universalmente de otros trminos que mantienen la
misma relacin silogstica con los extremos.28 Ese procedimiento, que
entraa, como veremos a continuacin, un ensanchamiento entre los
extremos, arroja como resultado ideal la demostracin en la primera
figura.
La misma tesis sobre la causa como trmino medio silogstico se encuentra en APo. II 16, 98a35b10. Para averiguar cul es la causa de
perder las hojas (A), que se da en la vid (C), se trata de averiguar
cul es el medio explicativo; se acepta que ste (B) es (tener) hojas
28
Cfr. APr. I 28, 44b610. Esto supone la superioridad de la demostracin universal; cfr. APo. I 24. Sin embargo, Aristteles tambin hace lugar a demostraciones
de hechos particulares el desencadenamiento de la guerra contra los persas
(II 11, 94a37b8; I 11, 77a1518; I 24, 85a2031, etc.). La admisibilidad de la
demostracin de lo azaroso o contingente entraa a todas luces para la conclusin
una necesidad relativa a las premisas, una de las cuales debe ser, sin embargo, un
hecho por s mismo azaroso que explica el modo en que ocurre lo declarado en la
conclusin.
Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).
dianoia / d70amie2 / 13
48
FABIN MI
anchas. El establecimiento de la causa en una demostracin reside, crucialmente, en introducir el factor explicativo en la ubicacin silogstica
correcta, como trmino medio, ya que slo entonces se introduce el
porqu. Causa es B, el medio (98b10). Idealmente y de manera simplificada, un silogismo demostrativo introduce en la segunda premisa
la informacin suficiente (B define a C) para atribuir el trmino mayor
al menor en la conclusin. En este contexto, y conforme al sentido de
anterior (cfr. 98b1719) que permite distinguir el razonamiento de la
causa respecto del atinente al hecho, la causa es anterior al efecto en
virtud de que, incluso siendo simultnea a l, es causalmente primera
(Cat. 12, 14b1113). Esta ltima caracterstica justifica que la causa (el
porqu) y el efecto (el que) no sean causalmente invertibles (APo. II
16, 98b1617), aun cuando la causa est contenida en el definiens, y
ste forme parte de un enunciado de identidad. Aristteles lo sostiene
de este modo: no resulta admisible que la causa de un efecto sea efecto
de este ltimo, tomado como causa. Con ello, la relacin causa-efecto traza un vnculo unidireccional entre dos hechos, del tipo que existe
entre estar en medio y eclipsarse, o entre ser de bronce y ser
pesado, en sus contextos respectivos. As, se puede comprender la siguiente afirmacin: de manera que es claro que se conoce aquello [el
efecto o hecho] a travs de esto [la causa], pero no esto [la causa] a
travs de aquello [el efecto o hecho] (APo. II 16, 98b2324).
5 . La distincin entre silogismo del hecho y silogismo de la causa
Hemos visto que las causas aristotlicas guardan una relacin de prioridad explicativa con hechos ya conocidos a cierto nivel y que su operacin consiste en dar el porqu respecto de hechos ya descritos en
un nivel de generalidad a travs de un procedimiento variado, el cual
podemos caracterizar globalmente como la instancia inductiva, que es
precedente a la construccin silogstica de demostraciones. Si esto es
as, los principios propios de una ciencia aristotlica, es decir, las definiciones que en APo. II 710 se llaman definiciones reales las cuales
no son meramente determinaciones del qu es segn el significado del
nombre del objeto (I 1, 71a1116; II 7, 92b2631; II 8, 93a1920, b8
20) slo pueden establecerse y probarse en su fuerza explicativa en
el estadio en que construimos silogsticamente una demostracin, en
la medida en que nicamente en ese marco se logra que una definicin funcione como un principio explicativo que ocupa el lugar de una
premisa. Visto en retrospectiva, lo que he expuesto hasta aqu debera
desembocar en un modelo de demostracin en el cual demostrar no
Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).
dianoia / d70amie2 / 14
49
dianoia / d70amie2 / 15
50
FABIN MI
dianoia / d70amie2 / 16
51
34
dianoia / d70amie2 / 17
52
FABIN MI
Cfr. Detel 1993, I, pp. 302306; II, p. 310 et passim; APo. I 32 (cfr. en especial
88b18). Cfr. tambin Byrne 1997.
38
La interpretacin contraria se encuentra en Barnes 1969, p. 149, n. 111.
Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).
dianoia / d70amie2 / 18
53
considerar conjuntamente (syntheorn, APr. II 21, 67a3637). Conocemos generalmente de antemano que esta figura es un tringulo y
que todo tringulo tiene 2R, pero slo se demuestra para esa figura particular que tiene 2R al aplicarle las leyes geomtricas relevantes a los
ngulos y lados, las cuales son vlidas para todo tringulo.39 Aristteles advierte que resulta necesario no slo considerar los razonamientos
deductivos, sino tambin tener la capacidad de construirlos (APr. I 27,
43a2224); con ello, l indica que el grueso del trabajo cientfico se
realiza en una instancia peculiar de la silogstica: el hallazgo de los
trminos medios,40 los cuales van cubriendo el intervalo (distema)41
entre los extremos de un enunciado silogstico. Los razonamientos deductivos y las investigaciones en general se aplican, los primeros, para
establecer los principios explicativos, y las segundas, para descubrir los
trminos relevantes que figurarn como medios silogsticos (43a4243)
en la instancia en que un cuerpo de conocimiento cientfico se sistematiza silogsticamente. Esto permite valorar el peso que tiene para la teora
aristotlica de la ciencia la siguiente declaracin:
Mas es difcil saber si se conoce o no. Pues es difcil saber si conocemos
a partir de los principios de cada cosa o no; en lo que consiste precisamente el conocer. Creemos, pues, que conocemos cientficamente cuando
tenemos un razonamiento a partir de ciertas cosas verdaderas y primeras.
Pero esto no equivale ya al conocimiento cientfico, sino que es necesario
que hlas consecuenciasi sean del mismo gnero que los principios. (APo. I
9, 76a2628)42
dianoia / d70amie2 / 19
54
FABIN MI
decir, los trminos de las premisas inmediatas que ligan los extremos,
no es posible demostrar.
Para concluir, deseo destacar un aspecto de la demostracin aristotlica ligada a la silogstica: la prioridad de la primera figura. En APr. I
27, Aristteles enumera algunas reglas para la construccin de un silogismo demostrativo. La regla que se refiere a formar las proposiciones
universalmente (43b11 y ss.) le otorga prioridad al silogismo de la primera figura en el primer modo, como lo confirma APo. I 14. En efecto,
las demostraciones en la primera figura se construyen sobre la base de
la definicin, y la esencia es universal (APo. I 14, 79a28; APr. I 27,
43b1112, b16, b22, en referencia a que hay que seleccionar las premisas de un silogismo tomando universalmente el sujeto). La prioridad
de la primera figura obedece fundamentalmente a que la ciencia utiliza definiciones para construir las demostraciones, y la primera figura
organiza los trminos de cada proposicin predicando del sujeto todo
lo que se dice del predicado.43 Ese conocimiento del qu es se expresa
en un razonamiento predicativo (kategoriks syllogisms) (79a2627).
Entonces, puede entenderse mejor la siguiente observacin de Aristteles: es posible adquirir el conocimiento cientfico del qu es a travs
de esta sola [sc., de la primera figura] (APo. I 14, 79a2425).
La primera figura silogstica es tambin la que ms se aproxima en
este aspecto al procedimiento de una divisin y a la caracterstica inclusin de los miembros subsumidos que en ella tiene lugar (APr. I 27,
43b2528). De all que en APr. I 27 Aristteles haga referencia al sujeto y al predicado de una proposicin silogstica como si uno estuviera
subsumido en el otro y, en consecuencia, se derivara de l (cfr. 43b34,
b7), o como si el predicado estuviera contenido en el sujeto como en un
todo (APr. I 4, 25b3537, 26a2123 dan la definicin lgica de los tres
trminos).44 Esto traza una cadena de trminos vinculados universal y
esencialmente, donde rige la transitividad (43b22 y ss.), como ya se
haba establecido en Cat. 3, 1b1012 para la predicacin esencial.
43
Cfr. Detel 1993, II, pp. 311 y ss. (remite a APo. I 14, 79a1722, para asegurar
que Aristteles consider que la silogstica era perfectamente aplicable a las ciencias); Mignucci 1975, pp. 326 y ss.; la opinin contraria, Barnes 1993, pp. 162163.
Barnes 1969, pp. 145146; y Barnes 1981, pp. 5859, sostiene que todo intento de
aplicar la silogstica a las matemticas sera ftil y la silogstica cientficamente
estril.
44
Cfr., e.g., APr. I 27, 43b2931 (para el comentario del captulo, cfr. Smith 1989,
pp. 149152; Ebert y Nortmann 2007, pp. 768772). Para la expresin del sujeto y
el predicado en las sentencias silogsticas, cfr. Patzig 1969, pp. 4749.
Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).
dianoia / d70amie2 / 20
55
dianoia / d70amie2 / 21
56
FABIN MI
Cfr. APo. II 18, 99b910 acerca de las causas particulares de hechos particulares.
Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).
dianoia / d70amie2 / 22
57
dianoia / d70amie2 / 23
58
FABIN MI
Guthrie, W.K.C., 1981, A History of Greek Philosophy, vol. V, Aristotle. An Encounter, Cambridge University Press, Cambridge.
Hintikka, J., 1972, On the Ingredients of an Aristotelian Science, Nos, vol. 6,
no. 1, pp. 5569.
Irwin, T.H., 1988, Aristotles First Principles, Oxford University Press, Oxford.
Kapp, E., 1968 (1931), Syllogistik, en Ausgewhlte Schriften, ed. de H. Diller,
De Gruyter, Berln, pp. 254277.
Kosman, L.A., 1973, Understanding, Explanation, and Insight in the Posterior
Analytics, en H.P.D. Lee, A.P.D. Mourelatos y R.M. Rorty (comps.), Exegesis and Argument. Studies in Greek Philosophy Presented to Gregory Vlastos
(Phronesis, supplementary volume 1), Van Gorcum, Assen, pp. 374392.
Kullmann, W., 1974, Wissenschaft und Methode. Interpretationen zur aristotelischen Theorie der Naturwissenschaft, De Gruyter, Berln.
Lennox, J.G., 1987, Divide and Explain: The Posterior Analytics in Practice,
en Allan Gotthelf y James Lennox (comps.), Philosophical Issues in Aristotles
Biology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 90119.
Leszl, W., 1981, Mathematics, Axiomatization and the Hypothesis, en Berti
1981, pp. 270328.
Mansion, S., 1981, La Signification de luniversel daprs An. Post. I 1, en
Berti 1981, pp. 329342.
McKirahan, R.D., 1992, Principles and Proofs. Aristotles Theory of Demonstrative
Science, Princeton University Press, Princeton.
Mignucci, M., 1975, Largomentazione dimostrativa in Aristotele. Commento agli
Analitici secondi I, Antenore, Padua.
Patzig, G., 1981, Erkenntnisgrnde, Realgrnde und Erklrungen (zu Anal.
Post. A 13), en Berti 1981, pp. 141156.
, 1969, Die aristotelische Syllogistik. Logisch-philologische Untersuchungen
ber das Buch A der Ersten Analytik, 3a. ed., Vandenhoeck und Ruprecht,
Gotinga.
Ross, W.D., 1949, Aristotles Prior and Posterior Analytics. A Revised Text with
Introduction and Commentary, Oxford University Press, Oxford.
Scholz, H., 1975 (1930), The Ancient Axiomatic Theory, en J. Barnes,
M. Schofield y R. Sorabji (comps.), Articles on Aristotle. 1. Science, Duckworth, Londres, pp. 5064.
Smith, R., 1989, Aristotle. Prior Analytics. Translated, with Introduction, Notes,
and Commentary, Hackett, Indianpolis/Cambridge.
, 1982, The Relationship of Aristotles Two Analytics, Classical Quarterly,
vol. 32, no. 2, pp. 327335.
Solmsen, F., 1929, Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik, Weidmannsche Buchhandlung, Berln.
Zabarella, G., 1966, In duos Aristotelis libros posteriores Analyticos commentarii,
en Opera logica, ed. W. Risse, Olms, Hildesheim.
Recibido el 6 mayo de 2012; aceptado el 13 septiembre de 2012.
Dinoia, vol. LVIII, no. 70 (mayo de 2013).
dianoia / d70amie2 / 24