TERÇA-FEIRA, 19 DE JANEIRO DE 2010

O ESTADO DE S. PAULO
NOTAS
NOTAS E
E INFORMAÇÕES A3
INFORMAÇÕES A3

Fundado em 1875 Conselho de Administração Opinião Informação Administração e Negócios

Julio Mesquita (1891-1927)
Julio de Mesquita Filho (1927-1969)
Francisco Mesquita (1927-1969)
Luiz Carlos Mesquita (1952-1970)
José Vieira de Carvalho Mesquita (1959-1988)
Julio de Mesquita Neto (1969-1996)
Luiz Vieira de Carvalho Mesquita (1959-1997)
Américo de Campos (1875-1884)
Nestor Rangel Pestana (1927-1933)
Plínio Barreto (1927-1958)
Presidente Diretor de Opinião: Ruy Mesquita Diretor de Conteúdo: Ricardo Gandour Diretor Presidente: Silvio Genesini
Aurélio de Almeida Prado Cidade Editor Responsável: Antonio Carlos Pereira Editor-Chefe Responsável: Roberto Gazzi Diretor de Operações: Rubens Prata Jr.
Diretor Financeiro: Ricardo do Valle Dellape
Membros Diretora Jurídica: Mariana Uemura Sampaio
Fernão Lara Mesquita
Francisco Mesquita Neto
Júlio César Mesquita
Patricia Maria Mesquita
Roberto C. Mesquita

NOTAS & INFORMAÇÕES

Nova investida contra a democracia

V
em aí mais um ataque à liber-
dade de informação e de opi-
nião, preparado não por ski-
nheads ou outros grupos de ar-
ruaceiros, mas por bandos
igualmente antidemocráticos,
patrocinados e coordenados pelo governo do
presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A 2ª Con-
ferência Nacional de Cultura, programada pa-
ra março, foi concebida como parte de um am-
plo esforço de liquidação do Estado de Direito
e de instalação, no Brasil, de um regime auto-
ritário. O controle dos meios de comunica-
ção, da produção artística e da investigação
científica e tecnológica é parte essencial des-
se projeto e também consta do Programa Na-
cional de Direitos Humanos, outra desastro-
sa proposta do governo petista. O texto-base
da conferência poderia figurar num museu
de teratologia política, como exemplo do al-
cance da estupidez humana. Antes de enviá-
lo para lá, no entanto, será preciso evitar a
sua conversão em roteiro oficial de uma políti-
ca de comunicação, ciência e cultura.
A palavra cultura, naquele texto, é usada
com tanta propriedade quanto o verbo “liber-
tar” na frase famosa “o trabalho liberta”, ins-
talada sobre o portão de Auschwitz. “O mono-
pólio dos meios de comunicação”, segundo o
documento, “representa uma ameaça à demo-
cracia e aos direitos humanos.” É verdade,
mas não existe esse monopólio no Brasil nem
nas verdadeiras democracias. Um regime
desse tipo existe em Cuba, como existiu nou-
tras sociedades submetidas a regimes totali-
tários, sem espaço para a informa-
ção, a opinião e o confronto livre de
ideias. Muitos dos companheiros
do presidente Lula, entre eles al-
guns de seus ministros, nunca desis-
tiram da implantação de algo seme-
lhante no País. Segundo Lula, sua
carreira política teria sido impossí-
vel sem a liberdade de imprensa,
mas hoje essa liberdade é um empe-
cilho a seus projetos de poder.
O documento defende “maior controle so-
cial” sobre a gestão de rádios e TVs públicas.
Mas “controle social”, em regimes sem liber-
dade de informação e de opinião, significa na
prática o controle total exercido pelo peque-
no grupo instalado no poder. Nenhum regi-
me autoritário funcionou de outra forma.
Também a palavra “social”, nesse caso, tem
um significado muito diferente de seu valor
de face.
É preciso igualmente controlar a tecnolo-
gia: este princípio foi adotado desde o come-
ço do governo Lula. Sua aplicação só não liqui-
dou a Embrapa, um centro de tecnologia res-
peitado em todo o mundo, porque a maioria
da comunidade científica reagiu. A imprensa
teve papel essencial nessa defesa
da melhor tradição de pesquisa. Is-
so a companheirada não perdoa.
No caso do presidente Lula, o desa-
grado em relação à imprensa é re-
forçado por uma espécie de alergia:
ele tem azia quando lê jornais.
Mas o objetivo não é apenas con-
trolar a pesquisa. É também sub-
metê-la a certos “modelos”. “No
Brasil, aprendemos pouco com as
culturas indígenas; ao contrário, o País ain-
da está preso ao modelo colonial, extrativis-
ta, perdulário e sem compromisso com a pre-
servação dos recursos naturais”, segundo o
documento.
Cultura extrativista, ao contrário do imagi-
nado pelo companheiro-redator desse amon-
toado de bobagens, era, sim, a cultura indíge-
na. O agronegócio brasileiro, modernizado,
eficiente e competitivo, não tem nada de colo-
nial, nem na sua organização predominante
nem na sua tecnologia, em grande parte forne-
cida pela pesquisa nacional de mais alta quali-
dade. Ou talvez o autor daquela catadupa de
besteiras considere colonial a produção de au-
tomóveis, tratores, equipamentos industriais
e aviões. Não deixa de ter razão. Os índios não
fabricavam nenhum desses produtos, mas in-
dígenas das novas gerações não parecem des-
prezar essas tecnologias.
Segundo a secretária de Articulação Insti-
tucional do Ministério da Cultura, Silvana Lu-
machi Meireles, nenhuma proposta contida
no documento pode gerar polêmica. Todos os
itens, argumentou, foram referendados em
conferências regionais. Mas conferências des-
se tipo não têm o poder de transformar toli-
ces em ideias inteligentes nem propostas au-
toritárias em projetos democráticos. O gover-
no insistirá, a imprensa continuará resistin-
do. A oposição poderia ajudar a conter esse
projeto insano, se deixasse o comodismo e
mostrasse mais disposição para defender a
democracia do que mostrou diante do amea-
çador decreto dos direitos humanos.