Doc. de Cátedra 2 (IPC UBA XXI Verano 2015) PDF

Unidad 2
Nociones bsicas de lgica
Documento de Ctedra II
Nociones bsicas de lgica
Introduccin
En el Documento de Ctedra anterior presentamos las revoluciones copernicana y darwiniana.
En este documento introducimos a la lgica y en particular a la lgica proposicional simblica.
El trmino lgica es usado con diferentes sentidos, en distintos contextos. En la vida
cotidiana se lo suele utilizar con el sentido de razonable, en afirmaciones como, por ejemplo,
Es lgico que ests nervioso si ests empezando un nuevo trabajo.
En tanto disciplina, la lgica estudia los razonamientos. Cabe aclarar que no se trata del
estudio de cmo se realiza el proceso del razonamiento en tanto proceso de naturaleza
psicolgica. Dicho de otro modo, la lgica no se ocupa de estudiar las caractersticas
psicolgicas de los procesos mentales de razonamiento, sino cundo un razonamiento es
correcto. Qu entiende la lgica por razonamiento y especficamente por razonamientos
correctos ser el tema de este Documento de Ctedra, as como qu propiedades de los
razonamientos estudia la lgica y cmo los clasifica. Tambin presentaremos algunos de los
procedimientos que desarrolla la lgica denominada proposicional simblica para su anlisis.
1. Razonamientos
Un razonamiento es un conjunto de proposiciones (dos o ms) en el que se pretende que una
de ellas, llamada conclusin, est fundada en las otras, llamadas premisas. Las premisas
proporcionan los elementos de juicio sobre los cuales se afirma la conclusin.
Por ejemplo, si no podemos recordar quin escribi El sueo de los hroes, si Borges o Bioy
Casares, pero estamos seguros de que fue alguno de los dos, y alguno de nosotros afirma que
Borges no lo escribi (podra, por ejemplo, recordar que Borges no escribi ninguna novela y
que El sueo de los hroes es una novela, de modo que no puede haber sido escrita por
Borges), entonces podemos inferir con seguridad que lo tiene que haber escrito Bioy Casares.
Si simplificamos el razonamiento (quitando la explicacin de cmo llegamos a afirmar que
Borges no escribi El sueo de los hroes), quedara algo as:
UBA XXI - IPC Cursada Intensiva
El sueo de los hroes fue escrito por Borges o por Bioy Casares
Borges no lo escribi
Por lo tanto, tiene que haber sido escrito por Bioy Casares
Para comenzar con el anlisis de los razonamientos, es preciso introducir ciertas nociones con
las que trabaja la lgica. Llamaremos proposiciones a lo que las oraciones expresan. Por
ejemplo, la oracin Borges escribi Ficciones es distinta de la oracin Ficciones fue escrito
por Borges. La primera est en voz activa mientras que la segunda est en voz pasiva. No nos
interesan aqu estas diferencias, sino algo que ambas oraciones tienen en comn. Diremos que
ambas oraciones expresan la misma proposicin. Al identificar proposiciones, adems,
debemos reponer aquello que muchas veces en las oraciones se omite y se entiende por
contexto (como los sujetos, que pueden ser tcitos, o los referentes de los pronombres). Por
ejemplo, en el razonamiento presentado, la oracin Borges no lo escribi expresa la
proposicin Borges no escribi El sueo de los hroes.
Las proposiciones que dan apoyo a la conclusin son las premisas del razonamiento. Para
marcar cul es la conclusin en lgica, se la escribe debajo de una raya, como se muestra a
continuacin.
El sueo de los hroes fue escrito por Borges o por
Bioy Casares
Premisa 1
Borges no escribi El sueo de los hroes
Premisa 2
Bioy Casares escribi El sueo de los hroes
Conclusin
1.1. La nocin de validez y una clasificacin de los razonamientos

Existen distintos tipos de razonamientos. En el caso del ejemplo presentado en el apartado 1,
si las premisas son verdaderas la conclusin tiene que ser verdadera. Si sabemos que El sueo
de los hroes fue escrito por Borges o por Bioy Casares, y que no fue escrito por Borges,
podemos inferir con total seguridad (deducir) que lo escribi Bioy Casares. Es decir, si la
premisa El sueo de los hroes fue escrito por Borges o por Bioy Casares es verdadera, y la
premisa Borges no escribi El sueo de los hroes tambin, la conclusin tiene que ser
verdadera. Podran ser verdaderas las premisas y falsa la conclusin? Definitivamente no.
Si una de las premisas fuese falsa, la conclusin podra haber sido falsa. Por ejemplo, si de
hecho El sueo de los hroes hubiese sido escrito por Cortzar, la Premisa 1 sera falsa y la
conclusin tambin. Pero si ambas premisas son verdaderas, es decir, si es verdadero que El
sueo de los hroes fue escrito por Borges o por Bioy Casares y que Borges no escribi El
sueo de los hroes, la conclusin, Bioy Casares escribi El sueo de los hroes tiene que
ser verdadera. En este tipo de razonamientos, si ambas premisas son verdaderas, la
conclusin necesariamente tambin lo ser. Si alguna de las premisas es falsa, la conclusin
podra ser verdadera o falsa.
A este tipo de razonamientos se los llama deductivos. Los razonamientos deductivos son
vlidos, se caracterizan por transmitir la verdad de las premisas a la conclusin. Es decir que si
sus premisas son verdaderas, la conclusin tiene que ser verdadera. Si alguna de las premisas
es falsa, la conclusin puede ser verdadera o falsa.
Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.
El ejemplo presentado es un razonamiento vlido. Por qu? Se podra intentar justificar su

validez de un modo informal, esto es, sin apelar a lenguajes artificiales ni a demostraciones
tcnicas, de la siguiente manera: si es verdadera una de dos alternativas, y no es la primera,
necesariamente tiene que ser la segunda. As, para justificar la validez de este caso no es
necesario apelar a la literatura argentina ni a ningn hecho particular del mundo, no es
necesario averiguar si de hecho Bioy Casares escribi El sueo de los hroes o no, sino que se
debe analizar la forma del razonamiento. Para cualquier razonamiento, el anlisis de su validez
no depende de si sus premisas y conclusin son de hecho verdaderas en el mundo o no, sino
de la relacin de inferencia entre ellas, es decir, de si la verdad de las premisas garantiza la
verdad de la conclusin o no. Esto depende de la forma del razonamiento.
La forma del razonamiento del ejemplo es la siguiente:
AoB
No A
B
Todos los razonamientos que tienen esta forma son vlidos. Siempre que formulemos ejemplos
de esta forma con premisas verdaderas, la conclusin tendr que ser verdadera. Si se
sustituye A y B por ejemplos de proposiciones de modo que por lo menos una de las
premisas resulte falsa, la conclusin puede resultar verdadera o falsa. Por ejemplo,
sustituyendo A por Borges era ciego y B por Borges escribi Ficciones obtenemos un
ejemplo con una premisa falsa y conclusin verdadera. El razonamiento completo sera el
siguiente:
Borges era ciego o escribi
Ficciones
esta premisa es verdadera, si entendemos

la o como y/o
Borges no era ciego
esta premisa es falsa
Borges escribi Ficciones
la conclusin es verdadera
En relacin con la forma de razonamiento que venimos analizando, existen razonamientos que
tienen:
Premisas verdaderas y conclusin verdadera
Al menos una de las premisas falsa y conclusin verdadera (como el anterior)
Al menos una de las premisas falsa y conclusin falsa
Por las propiedades que tiene la forma de este razonamiento, nunca encontrarn un ejemplo
de esta forma con ambas premisas verdaderas y conclusin falsa. Esto es as, precisamente,
porque se trata de una forma de razonamiento vlida.
A continuacin presentamos un ejemplo de premisas falsas (o alguna falsa) y conclusin falsa:
Colombia queda en Europa o

en Asia
esta premisa es falsa
Colombia no queda en Europa
esta premisa es verdadera
Colombia queda en Asia
la conclusin es falsa
Los
razonamientos vlidos transmiten la verdad de las premisas a la conclusin, es
decir que si sus premisas son verdaderas, la conclusin necesariamente ser verdadera.
Un razonamiento que no transmite la verdad de las premisas a la conclusin, es decir, que
puede tener premisas verdaderas y conclusin falsa, es invlido. Por ejemplo:
Colombia queda en Amrica del sur o

en Asia
esta premisa es verdadera
Colombia queda en Asia
la conclusin es falsa
En este razonamiento de una sola premisa, la premisa es verdadera y la conclusin es falsa.

Su forma es la siguiente:
AoB
B
Esta forma no garantiza la verdad de la conclusin, ya que puede haber casos en los que la
premisa sea verdadera y la conclusin falsa. Si una forma de razonamiento puede llevar de
verdad a falsedad, es invlida.
En funcin de si son vlidos o no, se pueden clasificar los razonamientos en dos grandes
grupos: los deductivos, que son vlidos, y los no deductivos, que son invlidos. En los
razonamientos deductivos si las premisas son verdaderas, la conclusin necesariamente ser
verdadera. El ejemplo de razonamiento sobre Borges y Bioy Casares, antes citado, entonces,
es deductivo. En este tipo de razonamientos la verdad de las premisas garantiza la verdad de
la conclusin. En los razonamientos no deductivos, en cambio, las premisas no brindan un
apoyo absoluto a la conclusin, ya que, aunque las premisas sean verdaderas, la conclusin
puede ser falsa. Algunos razonamientos de este tipo, sin embargo, resultan muy tiles, tanto
en la vida cotidiana como en ciencia. En muchas de las inferencias que realizamos, las
premisas brindan solo un apoyo parcial a la conclusin.
Por ejemplo:
Galileo arroj una piedra de un kilo de la torre de Pisa
y cay con una aceleracin de 9,8 m/s2.
Galileo arroj una pelota de madera de 500 gramos de la torre de Pisa y cay con una
aceleracin de 9,8 m/s2.
Galileo arroj una pelota de madera de 800 gramos de la torre de Pisa y cay con una
Galileo arroj un perro de 1 kilo y medio desde la torre de Pisa y cay con una
(varios casos ms)
Todos los objetos caen con una aceleracin de 9,8 m/s2.
Por un razonamiento de este estilo, Galileo infiri esta conclusin (en realidad esto no es
histricamente correcto porque al carecer de relojes adecuados, Galileo deba hacer
experimentos ms complejos, pero no nos importa para el ejemplo). El razonamiento
mencionado no garantiza la verdad de la conclusin, es decir que esta ltima no se infiere con
certeza de las premisas, ya que en la conclusin se hace referencia a todos los objetos
existentes y que existirn, y las premisas se refieren slo a determinados casos particulares.
La inferencia que va de un conjunto pequeo de casos a un conjunto de casos infinito o mayor
al mencionado en las premisas no puede ser vlida. Entonces, este razonamiento no asegura
que la conclusin sea verdadera, pero de todos modos parece un razonamiento adecuado.
Normalmente, en estos casos, se dice que las premisas incrementan la probabilidad de la
conclusin. Es decir, que cuantos ms casos se observen, mayor ser la probabilidad de que la
conclusin sea verdadera, pero la conclusin no puede inferirse con total certeza a menos que
se observen todos los casos (lo cual en el ejemplo dado es imposible). 1 A estos razonamientos
en los que las premisas no garantizan la conclusin, pero brindan algn apoyo parcial a la
misma se los llama inductivos. Estos razonamientos son invlidos, ya que la verdad de sus
premisas no garantiza la verdad de la conclusin, es decir, puede darse el caso de que sus
premisas sean verdaderas y su conclusin falsa. Por eso cuando son adecuados se los llama
correctos.
El hecho de que un razonamiento sea correcto depende de varios factores. Algunos de ellos
son la cantidad de casos observados, y el hecho de que la muestra sea representativa del
total. Por ejemplo, en el caso del razonamiento de Galileo, en el que se pretende hacer una
afirmacin sobre todos los objetos, una muestra representativa implicara variar en los
materiales y los pesos de los objetos, si se tiraran slo pelotas de madera de 2 kg el
razonamiento brindara menos apoyo a la conclusin, pues la muestra no sera representativa.
Esto implica que no se pueda examinar la adecuacin de un razonamiento inductivo por el
mero examen de la forma, a diferencia de lo que ocurre con los razonamientos deductivos. La
La idea de que la cantidad de casos positivos observados aumenta la probabilidad de que la conclusin sea verdadera
ha sido objeto de debate en filosofa de la ciencia. Presentaremos las distintas posturas al respecto en el Documento
de Ctedra III Conceptos e hiptesis.
lgica que estudia los razonamientos inductivos se llama Lgica inductiva. Los razonamientos
inductivos, a diferencia de los deductivos, son ampliativos, es decir, agregan informacin en la
conclusin que no estaba en las premisas. Esto es lo interesante de estos razonamientos, pero
tambin es lo que los hace ms dbiles. Los razonamientos deductivos, por ser vlidos, son
ms fuertes, pero a cambio de no agregar nueva informacin en la conclusin.
En sntesis, existen dos tipos de razonamientos, aquellos deductivos o vlidos, en los que la
conclusin es implicada lgicamente por las premisas, es decir, que si sus premisas son
verdaderas la conclusin necesariamente es verdadera tambin; y aquellos no deductivos, que
no garantizan la verdad de la conclusin. Entre los razonamientos no deductivos o invlidos se
encuentran los inductivos, que, si bien no garantizan la verdad de la conclusin, permiten
inferirla con cierta probabilidad. As como hay distintos tipos de razonamientos, hay distintos
tipos de lgicas que se dedican a estudiar cada uno de ellos. Las lgicas deductivas se ocupan
de los razonamientos deductivos, mientras que las lgicas inductivas se ocupan de los
razonamientos inductivos.
Existen muchas lgicas deductivas (la ms antigua de todas fue concebida por Aristteles). En
el punto 2 veremos una de ellas, la Lgica proposicional simblica.
Actividad 1
En el apartado 1 explicamos que, dependiendo de si son vlidos o no, los razonamientos se
pueden clasificar como deductivos o no deductivos. El objetivo de la actividad que proponemos
a continuacin es aplicar esa distincin a algunos razonamientos, a partir de un anlisis
informal. Para cada uno de los razonamientos:
a. Identifiquen las premisas y la conclusin.
b. Determinen si son razonamientos deductivos o no deductivos.
Los primeros dos enunciados se presentan resueltos a modo de ejemplo.
1. Si hay una crisis econmica, sube el desempleo. Hay una crisis econmica. Por lo tanto,
sube el desempleo.
a. En este caso la conclusin es: Sube el desempleo. Las premisas son Si hay una crisis
econmica, sube el desempleo y Hay una crisis econmica.
b. Se trata de un razonamiento deductivo, ya que, si las dos premisas son verdaderas, la
conclusin tambin lo ser. En este caso, las premisas brindan un apoyo definitivo a la
conclusin. Si la primera premisa es verdadera, no puede pasar que haya una crisis econmica
y, a la vez, no suba el desempleo. As, si es verdadero que en caso de una crisis econmica
sube el desempleo, y es verdadero que hay una crisis econmica, entonces necesariamente
sube el desempleo.
2. La mayora de los humanos le tiene miedo a las vboras. Carlos es un humano. Por lo tanto,
Carlos les tiene miedo a las vboras.
a. En este caso la conclusin es: Carlos les tiene miedo a las vboras. Las premisas son La
mayora de los humanos les tiene miedo a las vboras y Carlos es un humano.
b. Se trata de un razonamiento no deductivo, ya que puede ser que sus premisas sean
verdaderas y, an as, su conclusin falsa. Supongamos que es verdadero que la mayora de
los humanos les tiene miedo a las vboras y tambin es verdadero que Carlos es un humano.
Esto no garantiza que la conclusin sea verdadera, ya que Carlos podra no formar parte de la
mayora de los humanos que les teme a las vboras. Es decir que, en este caso, la verdad de
las premisas no garantiza la verdad de la conclusin.
3. Doblo a la izquierda o a la derecha. No dobl a la izquierda. Por lo tanto, dobl a la derecha.
4. Si hay sequa, suben los precios de los productos agrcolas. Hay sequa. Por lo tanto, suben
los precios de los productos agrcolas.
5. La mayora de los humanos son diestros. Patricio es un humano, de modo que Patricio es
diestro.
6. Algunos inviernos nieva en Buenos Aires. Podemos concluir entonces que este invierno
nevar en Buenos Aires.
7. Si la temperatura desciende a 0C entonces se forman cristales de hielo en la atmsfera. Si
se forman cristales de hielo en la atmsfera, entonces nieva. De all podemos concluir que si la
temperatura desciende a 0C, entonces nieva.
8. Coloco un tubo de cobre en un horno a 300 y observo que se expande. Coloco un anillo de
oro en un horno a 300 y observo que se expande. Coloco una bombilla de acero en un horno
a 300 y observo que se expande. De aqu se sigue que todos los metales se expanden con el
calor.
2. Lgica proposicional simblica

La lgica proposicional simblica es una de las lgicas deductivas. Se llama proposicional
porque toma como unidad mnima a la proposicin simple. Hay dos tipos de proposiciones. Las
simples (o atmicas) y las compuestas (o moleculares). Las simples son las que no tienen
conectivas mientras que las compuestas se forman a partir de incluir conectivas en las simples.
Las conectivas son expresiones lgicas que permiten formar proposiciones compuestas a partir
de simples. Por ejemplo:
Juan es dentista es un ejemplo de proposicin simple.
Juan es pescador aficionado es otro ejemplo de proposicin simple.
Juan es dentista y pescador aficionado es una proposicin compuesta que se forma a
partir de las proposiciones Juan es dentista y Juan es pescador aficionado, unidas con
la conectiva y.
Juan no es dentista tambin es una proposicin compuesta, ya que no es una
conectiva.
Al trabajar con esta lgica, la unidad mnima es la proposicin simple. Esto quiere decir que la
estructura interna de las proposiciones simples no se analiza (no se analizan, por ejemplo, las
propiedades lgicas que dependen de la estructura de sujeto y predicado de las oraciones).
As, identificaremos proposiciones simples y proposiciones compuestas y, en el caso de las
proposiciones compuestas, analizaremos su estructura interna en funcin de las proposiciones
simples y las conectivas lgicas que las conforman.
2.1. El lenguaje de la lgica proposicional simblica

Uno de los objetivos de la lgica proposicional simblica es determinar si los razonamientos
son vlidos o no, es decir, si transmiten o no la verdad de las premisas a la conclusin. Como
presentamos en apartado 1, los razonamientos son vlidos si en caso que sus premisas sean
verdaderas, la conclusin es necesariamente verdadera. En la lgica proposicional simblica la
validez de los razonamientos depende del significado de las conectivas. Por ejemplo, es posible
deducir de Juan es dentista y pescador aficionado que Juan es dentista pero no es posible
deducirlo de Juan es dentista o pescador aficionado. As, el razonamiento Juan es dentista y
pescador aficionado, por lo tanto, Juan es dentista es vlido. No es posible que, siendo
verdadera la premisa, es decir, siendo verdadero que Juan es dentista y pescador aficionado,
sea falsa la conclusin, esto es, que Juan es dentista. En cambio, si la premisa fuera Juan es
dentista o pescador aficionado, y la conclusin Juan es dentista, el razonamiento sera
invlido. Por ms que esta premisa fuera verdadera, sta no garantiza la verdad de la
conclusin.
La diferencia entre estos razonamientos radica en la conectiva de la premisa. En el primer caso
es una y y, en el segundo, una o.
En este apartado presentaremos las conectivas principales. Las conectivas se definen por cmo
resulta el valor de verdad de una proposicin compuesta en la que figuran, dado cierto valor
de verdad de las proposiciones simples. Por ejemplo, en qu casos ser verdadera la
proposicin Juan es dentista y pescador aficionado? Slo si es verdadero que Juan es
dentista y el verdadero que Juan es pescador aficionado.
Al introducir cada una de las conectivas, presentaremos tambin los smbolos del lenguaje de
la lgica. El lenguaje de la lgica proposicional simblica es artificial, en el sentido de que es
un lenguaje diseado, en el cual se especifica un conjunto de signos y un conjunto de reglas
que permitirn construir expresiones en ese lenguaje. El lenguaje de la lgica proposicional
simblica tambin es formal porque, para escribir la forma de las proposiciones, a cada
conectiva se le asigna un smbolo, y a cada proposicin simple una letra proposicional.
Utilizaremos para esto ltimo minsculas de imprenta, empezando por la letra p: p, q, r, s,
etc.
El uso de un lenguaje formal en lgica tiene determinadas ventajas. Permite, por un lado,
eliminar las ambigedades que presenta el lenguaje natural (el que usamos cotidianamente
para comunicarnos) y, por otro lado, permite extraer la forma lgica de las proposiciones y de
los razonamientos y escribirlas sin hacer referencia a los hechos particulares que se mencionan
en cada proposicin. Como presentamos en el apartado 1, la validez de los razonamientos no
depende de si sus premisas y conclusin son de hecho verdaderas, sino de la forma del
razonamiento, es decir, de si, dada una forma determinada, es posible que sus premisas sean
verdaderas y su conclusin falsa. Mediante un lenguaje formal, se facilita la abstraccin y el
anlisis de la forma de los razonamientos.
A continuacin se presentan algunas de las conectivas principales y sus correspondientes
smbolos.
2.1.1. Conjuncin
Lo ms parecido en el lenguaje natural (el que hablamos todos los das) a la conjuncin lgica,
es la y. Pero tambin cumplen esta funcin el pero y el sin embargo. En castellano el uso
de pero y sin embargo incluye un matiz adversativo, por ejemplo, al afirmar Haba un
embotellamiento, sin embargo, llegu temprano o Me invitaron a una fiesta, pero tengo que
estudiar. Sin embargo, al analizar la estructura lgica de estas oraciones, se representa su
forma proposicional como una conjuncin y el matiz adversativo no forma parte de la forma
proposicional. Desde el punto de vista de la lgica proposicional simblica, la oracin Haba un
embotellamiento, sin embargo, llegu temprano expresa la conjuncin de dos proposiciones
simples, hay un embotellamiento y llego temprano. De la misma manera, la oracin Me
invitaron a una fiesta, pero tengo que estudiar, expresa una conjuncin entre dos
proposiciones, expresa la misma proposicin que Me invitaron a una fiesta y tengo que
estudiar.
Por otra parte, al extraer la forma lgica, tambin se omiten las diferencias en los tiempos
verbales, y se considera que, por ejemplo, las oraciones Llegu temprano, Llegar
temprano y Llego temprano expresan la misma proposicin.
Usaremos para la conjuncin el smbolo ..
Por medio de la conjuncin se unen dos proposiciones. Por ejemplo, A . B.
Para escribir la forma lgica de las proposiciones, utilizaremos el lenguaje de la lgica
proposicional simblica. Para esto, como primer paso debemos especificar qu letra
proposicional asignaremos a cada proposicin simple. Llamaremos diccionario a la
especificacin de qu letra asignamos a cada proposicin.
Por ejemplo, para la proposicin llueve y hace fro, el diccionario ser:

p: llueve
q: hace fro
Y la proposicin se representa p . q.
Como se mencion, las conectivas se definen por cmo resulta el valor de verdad de la
proposicin compuesta dado cierto valor de verdad de las proposiciones simples. Por ejemplo,
cundo es verdadera la proposicin Llueve y hace fro? Cuando llueve y, adems, hace fro.
Si lloviera y no hiciese fro, o si no ocurriera ninguna de las dos cosas, la proposicin sera
falsa. Esto es lo que define a la conjuncin, pues una conjuncin solo es verdadera cuando las
dos proposiciones que la forman son verdaderas.
Se suele presentar la definicin de las conectivas utilizando una tabla de verdad que
representa cul es el valor de verdad de la proposicin compuesta para cada posible
combinacin de valores de verdad de las proposiciones simples que la componen.
La tabla de verdad de la conjuncin es la siguiente:
Esta tabla representa que cuando p es verdadera y q es verdadera, p . q es verdadera

(primera fila). Cuando una de las dos es verdadera y la otra falsa, p . q es falsa (segunda fila
y tercera fila). Y, cuando las dos son falsas, p . q es falsa (cuarta fila). Como se observa la
tabla tiene cuatro filas. Esto se debe a que dichas filas reflejan todas las combinaciones
posibles de valores de verdad entre dos proposiciones simples. Cada una de las filas de la tabla
representa una de estas combinaciones. Puede ocurrir que las dos proposiciones seas
verdaderas, que la primera sea falsa y la segunda verdadera, que la primera sea verdadera y
la segunda falsa o que las dos sean falsas.
1
0
A continuacin presentamos en detalle la estructura de una tabla de verdad:

p
Qu representa cada fila:
p es v y q es v, la conjuncin es V.
p es f y q es v, la conjuncin es F.
p es v y q es f, la conjuncin es F.
p es f y q es f, la conjuncin es F.
En las primeras columnas se

representan los posibles
valores de verdad de las
proposiciones simples. Cada
fila muestra una combinacin
posible. El uso de estas
columnas es opcional, pueden
escribirse directamente los
valores de verdad debajo de
cada letra proposicional,
como se muestra en la 3 y
5 columna.
Esta columna muestra el

resultado de la conjuncin
para cada combinacin.
2.1.2. Disyuncin inclusiva

Esta conectiva suele aparecer en lenguaje natural como o o y/o. El smbolo con que se
representa es v.
La forma de Llueve o hace fro, segn el diccionario:
p: llueve
q: hace fro
se representa p v q. La tabla de verdad de la disyuncin inclusiva es:
p
Una disyuncin inclusiva es falsa solo si ambas proposiciones componentes son falsas.
1
1
Disyuncin inclusiva y disyuncin exclusiva

La disyuncin puede usarse en lenguaje natural con dos significados distintos: el de la
disyuncin inclusiva o el de la disyuncin exclusiva. La disyuncin inclusiva, como se present
en 2.1.2., es verdadera cuando una de las proposiciones alternativas es verdadera y cuando
ambas son verdaderas. La disyuncin exclusiva, en cambio, es verdadera solo en los casos en
que una sola de las proposiciones alternativas es verdadera (pero no si las dos son
verdaderas). En castellano ambas pueden expresarse con el mismo trmino o.
En la mayora de los casos de uso de disyuncin en lenguaje natural, el contexto permite
determinar de qu tipo de disyuncin se trata.
Por ejemplo, si en un men en un restaurante dice:
Incluye plato principal y postre o caf, claramente se trata de una disyuncin exclusiva, pues
se entiende que el men incluye postre o caf, pero no ambos.
En cambio, si leemos en el subterrneo: este asiento est reservado para embarazadas o
discapacitados, qu ocurre si sube alguien que cumple con las dos condiciones? Qu ocurre
si sube una discapacitada embarazada? Por supuesto tendr derecho a sentarse. En este caso,
la o debe entenderse como inclusiva.
Para evitar esta ambigedad, en algunos casos se especifican la disyuncin inclusiva con y/o
y la disyuncin exclusiva con o bien [] o bien []. En lgica se simbolizan con distintas
conectivas, ya que tienen distinto significado.
Puesto que en las actividades de este Documento de Ctedra los ejemplos de proposiciones y
razonamientos no se presentan con el contexto suficiente como para determinar si se trata de
disyunciones inclusivas o exclusivas, establecemos por convencin que se interpretarn todas
las disyunciones como inclusivas. De modo que en este documento trabajaremos nicamente
con la disyuncin inclusiva, cuyo smbolo y tabla de verdad se presentaron en 2.1.2.
2.1.3. Negacin
Esta conectiva en lenguaje natural equivale a no, pero tambin a es falso que, nunca, no
se da el caso que, no es cierto que. El smbolo para representarla es ~.
Por ejemplo, para la proposicin No llueve, con el diccionario:
p: llueve
la forma es ~ p.
Cabe destacar que la negacin no une dos proposiciones, sino que es una conectiva que se
agrega a una proposicin para negarla. Por tal motivo, la tabla de verdad es ms simple:
p
1
2
La negacin lo que hace es invertir el valor de verdad de la proposicin. Esto es, si p es

verdadera, ~ p es falsa (primera fila de la tabla), mientras que si p es falsa, ~ p es
verdadera.
2.1.4. Condicional
En el lenguaje natural, el condicional equivale a si [] entonces []; y el smbolo para
representarlo es .
Esta conectiva lgica establece una asimetra entre las proposiciones que conecta, que no
cumplen la misma funcin dentro de la proposicin condicional. En lgica, una de ellas cumple
la funcin de antecedente y la otra la funcin de consecuente. Por ejemplo, en:
Si le cortaron la cabeza, entonces est muerto
el antecedente es le cortaron la cabeza y el consecuente es est muerto.
No es lo mismo decir:
Si le cortaron la cabeza, entonces est muerto
que decir,
Si est muerto, entonces le cortaron la cabeza
Estas dos oraciones expresan proposiciones distintas. En este ejemplo, la primera oracin es
verdadera, mientras que la segunda no lo es necesariamente, pues se puede estar muerto con
la cabeza en su lugar.
Por esta razn, es importante distinguir las dos proposiciones que conecta el condicional en
trminos de antecedente y consecuente:
en p q, p es el antecedente y q es el consecuente.
Qu expresa la oracin Si le cortaron la cabeza, entonces est muerto? Si la proposicin
expresada por esa oracin es verdadera, no puede ocurrir que le corten la cabeza y siga vivo.
Es decir que no puede ocurrir que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Por
este motivo, la tabla de verdad del condicional es la siguiente:
1
3
Como se muestra en la tabla de verdad, una proposicin condicional es falsa si su antecedente

es verdadero y su consecuente falso. En cualquier otro caso, es verdadera.
Hay distintos modos de expresar el condicional en castellano. Por ejemplo, las tres oraciones
que se presentan a continuacin expresan la misma proposicin:
Si llueve entonces hace fro.
Si llueve, hace fro.
Hace fro si llueve.
Las tres expresan la misma proposicin porque todas expresan una proposicin condicional
que tiene como antecedente la proposicin llueve y como consecuente la proposicin hace
fro. Cmo sabemos cul es el antecedente y cul el consecuente? Por el uso de si para
sealar al antecedente. El antecedente es el que est despus del si, y no necesariamente
aparece primero en las oraciones en lenguaje natural.
Con este diccionario:
p: llueve
q: hace fro
La forma proposicional de todas estas oraciones anteriores sera p q.
En cambio, Hace fro, entonces llueve expresa otra proposicin, ya que tiene a hace fro
como antecedente y a llueve como consecuente. Con el mismo diccionario, su forma
proposicional sera:
q p
2.1.5. Bicondicional
En lenguaje natural, el bicondicional no es utilizado frecuentemente. En matemtica suele
aparecer como si y solo si y sirve para dar definiciones. El smbolo es .
La tabla de verdad de esta conectiva, se representa de la siguiente manera:
Por ejemplo, para la oracin Una figura es un tringulo si y solo si posee tres lados, con el diccionario:
1
4
p: La figura es un tringulo
q: La figura tiene tres lados
la forma proposicional es p
q.
2.2. Las formas proposicionales

Para probar la validez de un razonamiento, es necesario extraer su forma lgica, es decir,
partiendo de un ejemplo de razonamiento en lenguaje natural, es necesario representar su
forma en el lenguaje de la lgica proposicional. El primer paso, consiste en extraer la forma de
las proposiciones que conforman el razonamiento. Esta tarea puede ser compleja, pero
trabajaremos con ejemplos sencillos.
Comencemos con algunos casos. La tabla que se presenta a continuacin extrae la forma de
una serie de proposiciones. Analizaremos cada una de ellas, utilizando el siguiente diccionario:
p: llueve
q: hace fro
r: hay nubes
Proposicin
Forma
Observaciones
No llueve y hace fro
~p.q
En este caso la negacin afecta solo a

p.
No es cierto que llueva y haga fro
~ (p . q)
La conectiva principal es la negacin.

Se niega una conjuncin (que llueve y
hace fro).
Ni llueve ni hace fro
~p.~q
ni [] ni [] equivale a no [] y
no [].
Si llueve y hay nubes, entonces hace fro (p . r) q
Llueve y si hace fro entonces hay nubes
Llueve, hace fro y hay nubes
(p . q) . r o p . (q . r)
Llueve, hace fro o hay nubes
(p v q) v r o
p . (q r)
La
conectiva
principal
es
el
condicional. El antecedente es una
proposicin
compuesta,
es
una
conjuncin.
La
conectiva
conjuncin.
principal
es
la
p v (q v r)
8
Llueve o hace fro, pero hay nubes
(p v q) . r
La conectiva
conjuncin.
principal
es
la
Llueve o no, pero hace fro
(p v ~ p) . q
La conectiva
conjuncin.
principal
es
la
1
5
Observen que el significado cambia rotundamente en todos los casos de acuerdo con la
colocacin de los parntesis, excepto en el sexto y en el sptimo. Cuando hay varias
conjunciones (.) o disyunciones (v) seguidas, es posible asociarlas con parntesis de
diversos modos sin modificar el valor de verdad de la proposicin compuesta. No se da la
misma situacin con combinaciones de conjunciones y disyunciones.
En todos los casos, como primer paso, antes de extraer una forma, hay que confeccionar el
diccionario donde se indica cmo se utilizar cada letra proposicional (p, q, r, etc.). All se
explicita qu letra proposicional se le asigna a cada proposicin simple, nunca se anotar una
conectiva. La disposicin de las letras que simbolizan las formas proposicionales puede variar
de acuerdo con el diccionario que se haya elegido.
Actividad 2
En 2.1 se present el lenguaje de la lgica proposicional simblica y en 2.2 cmo extraer la forma lgica
de las proposiciones. Esta actividad propone aplicar lo presentado en 2.1 y 2.2. Para cada una de las
siguientes proposiciones:
a. Indiquen si es simple o compuesta. En caso de ser compuesta, sealen la conectiva principal.
b. Extraigan la forma lgica de la proposicin. Para esto, no olviden primero confeccionar el diccionario.
Los primeros cuatro enunciados se presentan resueltos a modo de ejemplo.
1. Galileo observ con su telescopio que la luna tena crteres.
a. Se trata de una proposicin simple, ya que no tiene conectivas lgicas.
b. El diccionario para este ejemplo es:
p: Galileo observ con su telescopio que la luna tena crteres
Y la forma lgica es:
p
2. Kepler invent el telescopio y propuso que los planetas describen rbitas elpticas.
a. Esta oracin expresa una proposicin compuesta, ya que es una conjuncin de dos proposiciones
simples: Kepler invent el telescopio y Kepler propuso que los planetas describen rbitas elpticas.
Observen que cada una de estas proposiciones simples puede tener un valor de verdad independiente de
la otra. En este caso, es falso que Kepler invent el telescopio, pero es verdad que propuso que los
planetas describen rbitas elpticas.
p: Kepler invent el telescopio
q: Kepler propuso que los planetas describen rbitas elpticas
1
6

p.q
3. Si maana es feriado, entonces no programo el despertador.

a. Esta proposicin es compuesta, ya que se encuentra constituida por ms de una proposicin y de una
conectiva lgica. La conectiva principal es el condicional, que conecta el antecedente, maana es
feriado, con el consecuente no programo el despertador. El consecuente es a su vez una proposicin
compuesta, ya que es una negacin de programo el despertador.
p: maana es feriado
q: programo el despertador
p~q
4. Si llueve o nieva, no salimos.
a. Se trata de una proposicin compuesta. La conectiva principal es el condicional, y en el lenguaje
natural lo reconocemos por la expresin si. En este ejemplo, la coma est en lugar del entonces. De
modo que llueve o nieva es el antecedente y no salimos es el consecuente. Tanto el antecedente
como el consecuente son a su vez proposiciones compuestas. El antecedente es una disyuncin llueve
o nieva y el consecuente una negacin no salimos.
p: llueve
q: nieva
r: salimos
(p v q) ~ r
Observen que en este caso es necesario utilizar parntesis para sealar que el antecedente es la
disyuncin. Sin los parntesis no quedara claro exactamente qu proposiciones une cada conectiva.
5.
6.
7.
8.
La Luna orbita alrededor de la Tierra.

Jpiter tiene satlites.
La Luna orbita alrededor de la Tierra y Jpiter tiene satlites.
Los pulpos tienen ocho brazos y pueden cambiar el color de su piel.
1
7
9. Vamos en subte o en colectivo.

10. Juan es actor.
11. Juan no es famoso.
12. Juan es actor y no es famoso.
13. Si llueve, entonces se suspende el partido.
14. Si no llueve, riego el pasto.
15. Voy al cine o al teatro.
16. Si tengo tiempo, voy al cine o al teatro.
17. Si un elefante ve un ratn o se asusta, entonces corre.
18. Inauguran en enero si terminan la obra a tiempo y consiguen la habilitacin.
19. Una figura es un cuadriltero si y slo si sus ngulos interiores suman 360.
20. Francia est en Asia o frica.
21. No es cierto que Francia est en Asia o frica.
22. Si Newton unific en una nica teora los hallazgos de Coprnico, Galileo y Kepler entonces el sol es
el centro del sistema solar, la luna tiene crteres y los planetas describen rbitas elpticas.
23. No llueve ni nieva.
24. No es cierto que si no sentimos el movimiento de la Tierra entonces la Tierra est en reposo.
1
8
2.3. Las formas de los razonamientos

Como presentamos en el apartado 1, los razonamientos son conjuntos de proposiciones. La
extraccin de la forma lgica de los razonamientos combina tareas presentadas en los
apartados 1 y 2. Primero debemos determinar la estructura de premisas y conclusin del
razonamiento, es decir que debemos identificar cules son las premisas (o la premisa,
recuerden que puede haber razonamientos con una nica premisa) y cul es la conclusin.
Luego se confecciona el diccionario, identificando las proposiciones atmicas, y por ltimo se
extraen las formas proposicionales de la/s premisa/s y de la conclusin.
Existen ciertas expresiones en los razonamientos presentados en lenguaje natural que sirven
de indicadores de lo que funciona como conclusin y como premisa. Por ejemplo, las
expresiones por lo tanto, en consecuencia, por consiguiente, se encuentran precedidas
por premisas y anteceden a la conclusin. Otras expresiones como dado que, ya que o
porque funcionan del modo inverso: antes que ellas se encuentra la conclusin y, despus,
las premisas. Veamos un ejemplo:
Si Argentina se encuentra en Amrica del Sur, entonces se encuentra en el hemisferio
sur. Por lo tanto, Argentina se encuentra en el hemisferio sur, dado que se encuentra en
Amrica del Sur.
En este caso, la conclusin es Argentina se encuentra en el hemisferio sur. Cmo nos
damos cuenta? La expresin por lo tanto indica que lo anterior es una premisa y lo que sigue
la conclusin. Y en este caso, tambin se usa la expresin dado que para sealar que lo que
sigue es otra premisa. Entonces podemos escribir el razonamiento encolumnado del siguiente
modo:
Si Argentina se encuentra en Amrica del Sur, entonces
se encuentra en el hemisferio sur.
Premisa 1
Argentina se encuentra en Amrica del Sur
Premisa 2
Argentina se encuentra en el hemisferio sur
Conclusin
Observen que en la reconstruccin del razonamiento, no aparece por lo tanto. En su lugar,

est la lnea que separa las premisas de la conclusin. Tampoco aparece dado que, sino que
directamente ubicamos la proposicin que le sigue como la premisa dos. Esas dos expresiones
no forman parte propiamente de las premisas ni de la conclusin, sino que sirven para
conectarlas en el lenguaje natural.
A continuacin confeccionamos el diccionario:
p: Argentina se encuentra en Amrica del Sur
q: Argentina se encuentra en el hemisferio sur
La forma del razonamiento es la siguiente:
pq
p
q
1
9
Actividad 3
El objetivo de esta actividad es poner en prctica lo visto en el apartado 2.3. Dados los
razonamientos, resuelvan las siguientes consignas:
a. Escriban el razonamiento encolumnado como se muestra en los ejemplos, identificando cada
una de las premisas y la conclusin.
b. Extraigan la forma lgica del razonamiento, indicando el diccionario utilizado.
Los dos primeros enunciados se presentan resueltos a modo de ejemplo.
1. Si el sistema ptolemaico es correcto entonces Jpiter no tiene satlites. Jpiter tiene
satlites. Por lo tanto el sistema ptolemaico no es correcto.
a. La expresin por lo tanto es la que relaciona las premisas y la conclusin. Las oraciones
que figuran antes expresan las premisas y la que figura despus expresa la conclusin. Las
premisas y conclusin son las siguientes:
Si el sistema ptolemaico es correcto entonces Jpiter
no tiene satlites.
Premisa 1
Premisa 2
El sistema ptolemaico no es correcto.
Conclusin
b. Para extraer la forma del razonamiento, en primer lugar, se identifican las proposiciones
simples y se elabora un diccionario. En este caso las proposiciones simples son dos:
p: el sistema ptolemaico es correcto
q: Jpiter tiene satlites
La forma lgica es:
p ~
q
q
~p
2. Si Antonio se va de vacaciones, entonces Gerardo trabaja horas extras o el proyecto se
atrasa. Antonio se va de vacaciones pero el proyecto no se atrasa. De modo que Gerardo
trabaja horas extras.
a. La expresin de modo que es la que relaciona las premisas y la conclusin. Las oraciones
que figuran antes expresan las premisas y la que figura despus expresa la conclusin. Las
premisas y conclusin son las siguientes:
2
0
Si Antonio se va de vacaciones, entonces Gerardo trabaja

horas extras o el proyecto se atrasa
Premisa 1
Antonio se va de vacaciones pero el proyecto no se atrasa
Premisa 2
Gerardo trabaja horas extras
Conclusin
b. En este caso las proposiciones simples son tres. El diccionario es el siguiente:

p: Antonio se va de vacaciones
q: Gerardo trabaja horas extras
r: el proyecto se atrasa
Para extraer la forma lgica, recuerden que pero expresa una conjuncin. La forma lgica es:
p (q v
r)
p.~r
q
3. Laura es periodista y trabaja en una radio. Por lo tanto, Laura trabaja en una radio.
4. Guadalupe estudia ingls o francs. No estudia francs. Por lo tanto Guadalupe estudia
ingls.
5. Los murcilagos utilizan la vista o el odo para orientarse. No utilizan la vista. De modo que
utilizan el odo para orientarse.
6. Si la Tierra describiese una rbita alrededor del Sol, entonces debera observarse un ligero
cambio peridico en la posicin de una estrella cualquiera con respecto a la esfera estelar. Se
observa un ligero cambio peridico en la posicin de una estrella cualquiera con respecto a la
esfera estelar. De manera que la Tierra describe una rbita alrededor del Sol.
7. Si los caracteres adquiridos son heredables por la descendencia, entonces Lamarck tena
razn. Lamarck no tena razn. De modo que los caracteres adquiridos no son heredables por
la descendencia.
8. Subieron los precios de los productos agrcolas. Ya que si hay sequa, suben los precios de
los productos agrcolas. Y hubo sequa.
9. La Tierra no se mueve, pues si la Tierra se moviera entonces los cuerpos seran despedidos
de la superficie de la Tierra. Pero los cuerpos no son despedidos de la superficie de la Tierra.
2
1
10. Si no hace fro, entonces dejo las ventanas abiertas. Si dejo las ventanas abiertas, llega
mucho ruido de la calle. Podemos concluir que si no hace fro, entonces llega mucho ruido de
la calle.
11. Dejo las ventanas abiertas si y slo si no llueve. Llueve, por lo tanto, no dejo las ventanas
abiertas.
12. Si Pars es la capital de Espaa, entonces Pars est en Europa y est en el hemisferio
norte. Pars no es la capital de Espaa. Por lo tanto, no es cierto que Pars est en Europa y
est en el hemisferio norte.
2
2
2.4. Tablas de verdad con ms de una conectiva

Del mismo modo que podemos averiguar el valor de verdad de la proposicin p . q cuando
p es verdadera y q es falsa utilizando la tabla de verdad que define la conjuncin, tambin
se puede averiguar el valor de verdad de las proposiciones ms complejas usando dichas
tablas. Ser necesario entonces tomar en cuenta la presencia y ubicacin de los parntesis.
Por ejemplo, noten que la proposicin Llueve o hace fro, y no hay nubes es distinta a la
proposicin Llueve, o hace fro y no hay nubes.
Al utilizar el siguiente diccionario:
p: llueve
q: hace fro
r: hay nubes
la proposicin Llueve o hace fro, y no hay nubes, toma esta forma proposicional
(p v q) . ~ r
Mientras que la proposicin Llueve, o hace fro y no hay nubes, toma esta otra forma
p v (q . ~ r)
Ahora bien, para confeccionar la tabla de verdad de (p v q) . ~ r, se seguirn tres pasos, que
mencionamos a continuacin.
Primer paso
Se identifica la cantidad de proposiciones simples que aparecen. En el ejemplo que se est
analizando hay tres: p, q y r.
Resulta irrelevante si alguna proposicin aparece dos o tres veces. La tarea consiste en
identificar esas proposiciones simples o atmicas independientemente de su cantidad de
apariciones (por ejemplo, en la proposicin p . ~ p hay una sola proposicin simple: p).
Segundo paso
Si hay solo una proposicin, la tabla de verdad tendr nicamente 2 filas; si aparecen dos
proposiciones, tendr 4 filas; si aparecen tres tendr 8; si aparecen 4, tendr 16, y as
sucesivamente. La regla para determinar la cantidad de filas necesarias es la siguiente: 2n,
donde n es la cantidad de proposiciones simples que aparecen.
Una vez que se haya determinado la cantidad de filas de la tabla, se distribuyen los valores de
verdad tal como se muestra en las tablas ms abajo (el objetivo es encontrar fcilmente todas
las combinaciones posibles).
A continuacin se presenta la asignacin de los valores de verdad a las proposiciones simples
para casos de una, dos y tres proposiciones simples, respectivamente:
2
3
Asignacin de valores de verdad para tablas con una sola proposicin simple:
p
V
f
Asignacin de valores de verdad para tablas con dos proposiciones simples:

p
Asignacin de valores de verdad para tablas con tres proposiciones simples:

p
Tercer paso
Para completar la tabla se debe respetar la estructura de las proposiciones compuestas. Se
comienza, al igual que en matemtica, dando prioridad a los parntesis, luego a los corchetes
y luego a las llaves (si los hubiera) y, por ltimo, al resto de la forma proposicional.
Se completa la tabla de verdad utilizando las definiciones de las conectivas para analizar, en
primer lugar, los parntesis ms internos. A continuacin se presenta a modo de ejemplo la
tabla de verdad de la proposicin (p v q) . ~ r, detallando su correspondiente procedimiento.
Dado que la proposicin (p v q) . ~ r tiene tres proposiciones simples, armamos una tabla de
verdad de 8 filas y distribuimos los valores de verdad de las proposiciones simples tal como se
mostr en el segundo paso, es decir, completamos los valores para cada proposicin simple en
las primeras columnas y los copiamos para cada una de sus apariciones en la proposicin
compuesta.
2
4
(p
q)
Para determinar el orden en el que completaremos los valores para cada conectiva, analicemos
la estructura de la proposicin. Se trata de una conjuncin. En este caso, la conjuncin conecta
una disyuncin (p v q) y una negacin ~ r. Para poder resolver la conjuncin, debemos
primero obtener el valor de verdad de cada una de las proposiciones compuestas que conecta.
En la tabla de abajo, primero resolvemos la disyuncin (p v q). Observamos que en la
primera fila, la casilla marcada con un crculo corresponde al valor de verdad de (p v q)
cuando p es verdadera y q es verdadera. Si buscamos en la tabla de verdad de la
disyuncin inclusiva, veremos que le corresponde verdadero. La disyuncin es falsa solamente
en los casos en los que ambas proposiciones son falsas, que es el caso de las filas 4 y 8
(marcadas con un cuadrado).
p
(p
q)
Esta columna muestra el

resultado de la disyuncin.
Cuando en una tabla hay muchas conectivas, es importante observar qu valores de verdad se
deben tener en cuenta para cada conectiva. Algo que se puede hacer para evitar confusiones
es ir tachando los valores de las columnas que ya no va a ser necesario consultar. En este
caso, podemos tachar las que consultamos para resolver la disyuncin:
2
5
(p
q)
Luego resolvemos la negacin de r. Recuerden que la negacin invierte el valor de verdad de

la proposicin. Si r es verdadero, ~ r es falso y viceversa.
p
(p
q)
Resultado de ~ r
Como ya mencionamos, no se pueden obtener los valores de verdad de la conjuncin sin antes
haber resuelto la disyuncin y la negacin. Una vez que obtuvimos esos resultados, podemos
resolver la conjuncin.
Para resolver el primer valor de la conjuncin, ser necesario tener en cuenta qu valores de
verdad se deben considerar en cada fila. Al averiguar el valor de la proposicin general en la
primera fila, marcada con un crculo en la tabla que sigue, fjense que las proposiciones que
estn en conjuncin son, por un lado, p v q y, por el otro, ~r. El valor de verdad de dichas
proposiciones en esa fila est sealado con cuadrados. Para resolver los valores de la
conjuncin, tomamos entonces los resultados de la disyuncin p v q y de la negacin ~r.
Qu ocurre cuando una de las proposiciones de una conjuncin es falsa (en este caso ~r es
falsa)? La conjuncin tambin es falsa.
2
6
Como vern, el resultado de la tabla de verdad est en maysculas. Se encuentra debajo de la

conectiva principal de la proposicin, es decir, aquella que se encuentra fuera de todo
parntesis.
p
(p
q)
Esta columna muestra el resultado de

la conjuncin para cada combinacin.
Representa el valor de verdad de la
proposicin general para cada caso y
nos referiremos a ella como el
resultado de la tabla de verdad.
En trminos generales, podemos sealar una serie de pasos para resolver las tablas de verdad.
Primero debemos resolver:
las negaciones de proposiciones atmicas (por ejemplo ~ r; ~ q);

las proposiciones contenidas por los parntesis ms internos (por ejemplo, (p . q);
(p v q); (p q)).
Luego debemos pasar a las proposiciones contenidas por corchetes y luego por
llaves, si hubiera.
La conectiva principal de una proposicin siempre es la ltima que se resuelve.
Actividad 4
Las tablas de verdad proporcionan una herramienta que permite determinar si un
razonamiento es vlido o no, como desarrollaremos en los apartados 2.5 y 2.6. La actividad
que se presenta a continuacin tiene por objetivo ejercitar la resolucin de tablas de verdad.
Para poner en prctica lo visto en el apartado 2.4 y teniendo en cuenta las tablas de verdad de
cada una de las conectivas vistas en el apartado 2.1, resuelvan las siguientes tablas de
verdad:
2
7
1.
p
(p
q)
(p
q)
[(p
q)]
[(p
q)
p]
2.
3.
4.
2
8
2.5. Tautologa, contradiccin y contingencia

Para qu sirve hacer una tabla de verdad? Por un lado, nos permiten distinguir entre
verdades lgicas, falsedades lgicas y proposiciones contingentes. La proposicin En Las
Leas est nevando es verdadera o falsa? Para averiguar su valor de verdad hay que buscar
la informacin en el diario o llamar por telfono a algn lugar y averiguar, es decir, hay que
evaluar su valor de verdad en funcin de lo que sucede en el mundo. Pero, qu pasa con la
proposicin En Las Leas est nevando o no est nevando? Podra ser falsa? No, y para
saber esto solo es necesario observar su forma, no necesitamos saber cmo est el clima en
Las Leas. Veamos qu ocurre si hacemos la tabla de verdad, utilizando el siguiente
diccionario:
p: Est nevando en Las Leas
La forma proposicional de este ejemplo es p v ~ p.
p
El resultado de la tabla de verdad (indicado con letras maysculas) en este caso es siempre
verdadero. Es decir, asuman el valor que asuman las proposiciones simples, la proposicin
general siempre ser verdadera. A este tipo de proposiciones se las llama tautologas o
verdades lgicas.
Cuando todos los resultados son falsos, es decir, si para todas las combinaciones de valores de
verdad de las proposiciones simples la proposicin general resulta falsa, la proposicin es una
contradiccin o falsedad lgica. Este es el caso de, por ejemplo, p . ~ p. En este ltimo
caso, sabemos que la proposicin es falsa por su propia forma. A continuacin se muestra la
tabla de verdad.
p
Cuando para algunas combinaciones de valores de verdad de las proposiciones simples la

proposicin general resulta verdadera y para otras falsa, se trata de una contingencia. Esto
ocurre, por ejemplo, con la proposicin (p v q) . ~ r que analizamos ms arriba, en el
apartado 2.4. En estos casos, no es posible saber su valor de verdad por su forma. Esto
sucede tambin con la proposicin En Las leas est nevando.
2
9
p: En Las leas nieva

p
V
F
La tabla de verdad de una proposicin simple es siempre una contingencia.

Una
tautologa es una proposicin que es verdadera para todas las combinaciones posibles
de valores de verdad de las proposiciones simples que contiene

Una contradiccin es una proposicin que es falsa para todas las combinaciones posibles de
valores de verdad de las proposiciones simples que contiene
Una contingencia es una proposicin que es verdadera para algunas combinaciones posibles de
valores de verdad de las proposiciones simples que contiene y falsa para otras.
2.6. Prueba de validez de razonamientos por condicional asociado

Como presentamos en el apartado 2.5 las tablas de verdad permiten determinar si una
proposicin es tautolgica, contradictoria o contingente. Las tablas de verdad tambin nos
brindan un mtodo para establecer la validez de los razonamientos. El condicional asociado de
un razonamiento es el condicional que tiene como antecedente la conjuncin de las premisas y
como consecuente, la conclusin.
A continuacin, se presentan algunos ejemplos de formas de razonamientos y sus
condicionales asociados.
Forma del razonamiento
pq
p
Condicional asociado
[( p q ) . p ] q
q
pq
qr
[( p q ) . ( q r )] ( p r )
pr
p q
~p
[( p
q ) . ~p ] q
q
p ~q
~qr
p
r
{[( p ~q ) . (~ q r)] . p } r
Recuerden que para escribir la conjuncin de tres premisas, (A . B) . C
es equivalente a A . (B . C). Por esta razn, en este ejemplo, el
condicional asociado tambin se puede expresar as:
{( p ~q ) . [ (~ q r) . p]} r
3
0
Una vez establecido el condicional asociado se realiza su tabla de verdad. Si el condicional

asociado resulta ser una tautologa, entonces el razonamiento es vlido. Analicemos por qu.
Como presentamos, en la tabla de verdad del condicional, el nico caso en el que es falso es
aquel en el que el antecedente es verdadero y el consecuente falso. En el condicional asociado
a un razonamiento el antecedente es la conjuncin de las premisas y el consecuente es la
conclusin. Si la tabla de verdad del condicional asociado da por resultado una tautologa, esto
significa que el condicional no es falso en ningn caso. O sea que no hay ningn caso en esa
tabla en el que el antecedente del condicional asociado sea verdadero y el consecuente falso.
Esto quiere decir que no hay ningn caso en el que todas las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. Y recuerden que, como explicamos en 1, esta es precisamente una propiedad
de los razonamientos vlidos. Por eso siempre que el condicional asociado sea tautolgico, el
razonamiento es vlido.
En cualquier otro caso, es decir, si el condicional asociado es contingente o contradictorio, el
razonamiento es invlido. Por qu? Porque para que haya algn caso en el que el condicional
asociado sea falso, la conjuncin de las premisas tiene que ser verdadera (o sea que todas las
premisas tienen que ser verdaderas) y la conclusin tiene que ser falsa.
Los cuatro ejemplos que figuran en el cuadro anterior son formas de razonamientos vlidas.
Los condicionales asociados son todos tautolgicos.
En sntesis, si el condicional asociado a un razonamiento es tautolgico, ese razonamiento es
vlido. En cambio, si el condicional asociado es contradictorio o contingente, ese razonamiento
es invlido.
Actividad 5
Tomen cada una de las formas de razonamiento a las que arribaron en la actividad 3 y
apliquen el mtodo del condicional asociado para evaluar si son vlidas o no.
A modo de ejemplo, les ofrecemos estas consignas resueltas para los dos primeros enunciados
de la actividad 3.
1. Si el sistema ptolemaico es correcto entonces Jpiter no tiene satlites. Jpiter tiene
satlites. Por lo tanto el sistema ptolemaico no es correcto.
Como presentamos en la actividad 3, el razonamiento encolumnado es:
Si el sistema ptolemaico es correcto entonces Jpiter
no tiene satlites.
Premisa 1
Premisa 2
El sistema ptolemaico no es correcto.
Conclusin
3
1
Diccionario:
p: el sistema ptolemaico es correcto
q: Jpiter tiene satlites
Forma lgica:
p ~
q
q
~p
a. El condicional asociado a este razonamiento es:
[(p ~ q) . q] ~ q
El antecedente es la conjuncin de
las premisas
El consecuente es la
conclusin
La tabla de verdad de este condicional tendr 4 filas, ya que hay dos proposiciones simples:
[(p
q)
q]
Para poder resolver el condicional, primero debemos resolver el antecedente y el consecuente.

En el antecedente la conectiva principal es una conjuncin, que conecta al condicional entre
parntesis y a q. Entonces, para poder resolver el antecedente, primero debemos resolver el
condicional que est entre parntesis. Este condicional, tiene en su consecuente una negacin.
De modo que lo primero que vamos a resolver es esa negacin:
3
2
[(p
q)
q]
Invertimos el valor de verdad de q en

cada fila.
Cada vez que resolvemos una conectiva, podemos ir tachando los valores de las columnas que
ya no va a ser necesario consultar. En este caso:
[(p
q)
q]
Una vez resuelta la negacin, podemos resolver el condicional que est entre parntesis,
tomando como valores del antecedente los de p y como valores del consecuente los del
resultado de la negacin, indicados con flechas:
Valores del antecedente

del condicional.
Valores del consecuente

del condicional.
[(p
q)
q]
Resultado del
condicional entre
parntesis.
3
3
Ahora podemos resolver la conjuncin entre corchetes, teniendo en cuenta, en cada fila, el
resultado del condicional y el valor de q, sealados con flechas:
[(p
q)
q]
El resultado de la conjuncin muestra

el valor del antecedente del condicional
principal para cada fila.
Con los valores de la conjuncin, queda resuelto el antecedente. Para poder resolver el
condicional principal, falta resolver la negacin de consecuente:
[(p
q)
q]
Invertimos el valor de verdad de p

para cada fila.
Por ltimo, resolvemos el condicional principal, tomando como valor del antecedente el
resultado del corchete y como valor del consecuente el resultado de ~ p:
Valores del antecedente del
condicional principal.
Valores del consecuente del

condicional principal.
[(p
q)
q]
El resultado de la tabla muestra que el

condicional es verdadero para todos los
casos. Se trata de una tautologa.
3
4
Esta forma de razonamiento es vlida, ya que su tabla de verdad muestra una tautologa.
2. Si Antonio se va de vacaciones, entonces Gerardo trabaja horas extras o el proyecto se
atrasa. Antonio se va de vacaciones pero el proyecto no se atrasa. De modo que Gerardo
trabaja horas extras.
Como presentamos en la actividad 3, este razonamiento encolumnado quedara:
Si Antonio se va de vacaciones, entonces Gerardo trabaja horas

extras o el proyecto se atrasa.
Premisa 1
Antonio se va de vacaciones pero el proyecto no se atrasa.
Premisa 2
Gerardo trabaja horas extras
Conclusin
Diccionario:
p: Antonio se va de vacaciones
q: Gerardo trabaja horas extras
r: el proyecto se atrasa
Forma lgica:
p (q v
r)
p.~r
Q
a. El condicional asociado a este razonamiento es:
{[p (q v r)] . (p . ~ r )} q
La tabla de verdad en este caso tendr 8 filas, ya que hay 3 proposiciones simples:
p
{[p
(q
r)]
(p
r)}
3
5
Para poder resolver el condicional principal, debemos primero resolver el antecedente que se
encuentra entre llaves. La conectiva principal es una conjuncin, que conecta al condicional
entre corchetes [p (q v r)] y la conjuncin entre parntesis (p . ~ r ). Resolvamos la
primera parte de la conjuncin. Para poder resolver el condicional entre corchetes, se debe
primero resolver su consecuente: (q v r).
p
{[p
(q
r)]
(p
r)}
Resolvemos la disyuncin,
teniendo en cuenta los valores de
q y r.
Una vez resuelta la disyuncin entre parntesis, se puede resolver el condicional entre
corchetes. Los valores del antecedente son los de p y los del consecuente, los del resultado
de la disyuncin, indicados con flechas:
{[p
(q
r)]
(p
r)}
Para resolver la otra parte de la conjuncin (p . ~ r ) debemos primero resolver la negacin

de r:
3
6
{[p
(q
r)]
(p
r)}
Una vez resuelta esa negacin, se puede resolver la conjuncin del parntesis, tomando los
valores de p y los del resultado de la negacin:
p
{[p
(q
r)]
v
f
(p
r)}
Ahora podemos resolver la conjuncin entre llaves, tomando el resultado del condicional entre
corchetes y el resultado de la conjuncin entre parntesis:
p
{[p
(q
r)]
(p
r)}
3
7
Por ltimo resolvemos el condicional principal, tomando como valores del antecedente los del
resultado de la conjuncin entre llaves y como valores del consecuente los valores de q.
Valores del antecedente del condicional principal
Valores del consecuente del

condicional principal
{[p
(q
r)]
(p
r)}
El condicional principal es
verdadero en todos los casos. Se
trata de una tautologa.
El razonamiento es vlido, ya que su condicional asociado es tautolgico.

Teniendo en cuenta estos dos ejemplos, resuelvan la consigna para las formas de
razonamientos obtenidas en la actividad 3.
3. Algunas formas de razonamiento importantes

Algunas formas de razonamiento vlidas y algunas invlidas son utilizadas con tanta frecuencia
que se les ha dado un nombre. No son las nicas formas vlidas e invlidas, ya que existen
infinitas formas de razonamiento, ni tampoco son las nicas que tienen nombre, pero stas,
por diferentes motivos (que veremos ms adelante, en el Documento de Ctedra III) son muy
tiles, y es necesario nombrarlas para poder hacer referencia a ellas fcilmente.
3.1. Modus ponens y Modus tollens

A continuacin presentamos dos formas de razonamiento vlidas muy comunes: el Modus
ponens y el Modus tollens.
3.1.1. Modus ponens
La forma de este razonamiento es
AB
A
B
3
8
Al escribir esta forma, usamos letras de imprenta mayscula (A, B, etc.), en lugar de las letras
que usamos para nombrar a las proposiciones simples (p, q, r, etc.). Como presentamos en 2,
las letras proposicionales se utilizan para nombrar proposiciones simples. Las letras de
imprenta mayscula, en cambio, pueden representar proposiciones tanto simples como
compuestas.
Por ejemplo, podemos reemplazar cada una de las letras de imprenta mayscula de la forma
de razonamiento presentada por una proposicin simple:
pq
p
q
Tomando el siguiente diccionario:
p: le cortan la cabeza
q: se muere
El razonamiento sera:
Si le cortan la cabeza se muere.
Le cortan la cabeza,
por lo tanto se muere.
Otros ejemplos de razonamientos con esta forma, en los que A y B se reemplazan por
proposiciones compuestas son:
~p ~q
~p
~q
( p . q )
r
(p.q)
r
p
p (q v r )
(q v r )
Todos estos ejemplos tienen la forma del Modus ponens. En todos ellos en una de las premisas
se presenta un condicional, en la otra premisa se afirma el antecedente de ese condicional y
en la conclusin se afirma su consecuente. Cabe aclarar que no es necesario que la primera
premisa sea condicional, sino que el condicional puede aparecer en la segunda premisa (como
en el tercer ejemplo). El orden de las premisas no resulta relevante, siempre y cuando una sea
un condicional y la otra afirme su antecedente. Se pueden armar infinitos ejemplos de
3
9
razonamientos con esta forma, reemplazando el antecedente y el consecuente del condicional

por proposiciones distintas, repitiendo el antecedente en la segunda premisa y el consecuente
en la conclusin.
3.1.2. Modus tollens
El modus tollens es otra forma de razonamiento vlida. La forma es la siguiente:
AB
~B
~A
Reemplazando en esta forma cada letra por una proposicin simple, sera:
pq
~q
~p
Con el diccionario:
q: se muere
Si le cortan la cabeza, se muere.
No est muerto,
por lo tanto, no le cortaron la cabeza.
A continuacin se presentan otros ejemplos de razonamientos con esta forma:
~pq
~q
~~p
Observen
acumular
que
las
negaciones
se
pueden
~pq
~q
P
(p.q)(r
~(r s)
La doble negacin se puede simplificar, por lo que esta forma

tambin es un Modus tollens.
s)
~(p.q)
4
0
En todos los casos de Modus tollens, en una premisa se presenta una proposicin condicional,
en la otra premisa se niega el consecuente de ese condicional y en la conclusin se niega su
antecedente.
Actividad 6
En el apartado 3.1 se presentaron dos formas de razonamiento vlidas: el Modus ponens y el
Modus tollens. Demuestren su validez por medio del mtodo del condicional asociado.
4
1
3.2. Falacias formales

Hay infinitas formas de razonamiento vlidas e infinitas formas de razonamiento invlidas. En
algunos casos, la invalidez de un razonamiento resulta evidente simplemente al leerlo o
escucharlo. Por ejemplo, resulta evidente que Enero tiene 31 das. Por lo tanto, los protozoos
son organismos unicelulares es un razonamiento invlido. Teniendo en cuenta el siguiente
diccionario:
p: enero tiene 31 das
q: los protozoos son organismos unicelulares
La forma de este razonamiento es:
p
q
Esta forma no resulta engaosa, no hay nada que sugiera que la proposicin simple q se sigue
de la proposicin simple p. Si realizan la tabla de verdad, vern que se trata de una
contingencia. Este razonamiento es invlido, es decir que es no deductivo.
Si bien en este documento no nos ocupamos de los criterios de correccin de los
razonamientos no deductivos, podemos observar, intuitivamente, que este caso no es
correcto. Resulta evidente que el hecho de que enero tenga 31 das no ofrece razones para
concluir que los protozoos son organismos unicelulares, es decir, la premisa no aporta
informacin pertinente para extraer la conclusin pretendida.
Hay algunos casos de razonamientos que, a diferencia de este ejemplo, resultan engaosos,
puesto que, o bien parecen deductivos, a pesar de ser invlidos, o bien parecen correctos a
pesar de no serlo. A este tipo de razonamientos se los llama falacias. Las falacias se pueden
clasificar en dos grupos, de acuerdo con la caracterstica que las hace persuasivas. En este
sentido, se llama falacias formales a aquellos razonamientos que, por su forma lgica, parecen
vlidos, pero son invlidos; y falacias no formales a los razonamientos no deductivos que por
su contenido resultan engaosos y parecen correctos, pero no lo son, ya sea por un uso
ambiguo de los trminos en el razonamiento o por la presentacin de premisas que no resultan
pertinentes para la conclusin que se pretende establecer. En este libro nos ocuparemos
nicamente de las falacias formales, en particular de la falacia de negacin del antecedente y
la falacia de afirmacin del consecuente, que se presentan a continuacin.
3.2.1. Falacia de negacin del antecedente
La forma de este razonamiento es la siguiente:
AB
~A
~B
Con el diccionario
q: se muere
4
2
No le cortaron la cabeza,
por lo tanto, no est muerto.
Antes de llevar a cabo un anlisis de su forma, este razonamiento puede parecer vlido, pero
no lo es. Ntese que podra estar muerto por otros motivos, que a alguien no le hayan cortado
la cabeza no quiere decir que est vivo.
La forma es la siguiente:
pq
~p
~q
Otros ejemplos con esta forma son:

~pq
~~p
~q
~pq
p
~q
( p . q ) (r v s)
~(p.q)
~(rvs)
En todos estos casos, en una premisa se presenta una proposicin condicional, en la otra
premisa se niega el antecedente de ese condicional y en la conclusin se niega su
consecuente.
3.2.2. Falacia de afirmacin del consecuente
Este razonamiento falaz tiene la siguiente forma:
AB
B
A
4
3
Reemplazando las letras de esta forma de razonamiento por proposiciones simples, el

razonamiento tiene la siguiente forma:
pq
q
p
Con el diccionario:
q: se muere
Est muerto,
por lo tanto, le cortaron la cabeza.
Este razonamiento puede parecer vlido, pero su conclusin no est garantizada por sus
premisas. Claramente, podra estar muerto por algn otro motivo.
A continuacin se presentan ejemplos de razonamientos con esta forma:
~p~q
~q
~p
(p . q)
r
r
(p . q)
En todos los casos de razonamientos con esta forma en una de las premisas se presenta un
condicional, en la otra premisa se afirma el consecuente de ese condicional y en la conclusin
se afirma su antecedente.
Actividad 7
En el apartado 3.2 se presentaron dos formas de razonamiento invlidas: la falacia de
negacin del antecedente y la falacia de afirmacin del consecuente. Demuestren su invalidez
por medio del mtodo del condicional asociado.
Actividad 8
El Modus ponens, el Modus tollens, la falacia de negacin del antecedente y la falacia de
afirmacin del consecuente no son las nicas formas de razonamiento con nombre, pero su
4
4
uso es muy comn y reconocerlas resulta de utilidad. Puesto que el Modus ponens y el Modus
tollens son formas de razonamiento vlidas, cualquier razonamiento que tenga alguna de esas
dos formas ser vlido. As, se puede conocer la validez de un razonamiento que tiene la forma
del Modus ponens o el Modus tollens, sin necesidad de recurrir al mtodo del condicional
asociado o a otros mtodos formales. De la misma manera, se puede afirmar la invalidez de un
razonamiento que tenga la forma de la falacia de afirmacin del consecuente o de negacin del
antecedente.
Indiquen si las siguientes formas de razonamiento corresponden a Modus ponens, Modus
tollens, falacia de afirmacin del consecuente, falacia de negacin del antecedente o ninguna
de las cuatro formas presentadas. En caso de que corresponda a alguna de las cuatro,
indiquen si se trata de una forma vlida o invlida. Los primeros dos enunciados se ofrecen
resueltos a modo de ejemplo.
1.
(p . q) r
~r
~ (p . q)
La forma de razonamiento corresponde al Modus tollens: una premisa es un condicional, la
otra premisa es la negacin del consecuente de ese condicional y la conclusin es la negacin
de su antecedente. Esta forma es vlida.
2.
[(p . q) v (r . s)]
t
~ [(p . q) v (r . s)]
~t
Esta forma de razonamiento corresponde a la falacia de negacin del antecedente: una
premisa es un condicional, la otra premisa niega el antecedente de ese condicional y la
conclusin niega su consecuente. Esta forma es invlida.
3.
(p v q) r
(p v q)
r
4.
[(p q) . r ]
r
r
[(p q) . r ]
4
5
5.
(p q) (p . q)
~ (p . q)
~ (p q)
6.
p.r
(p . r)
q
q
7.
~ [(p q) v r]
[(p q) v r] (p v r)
~ (p v r)
4
6
3.3. Un ejemplo de uso de Modus tollens y falacia de afirmacin del

consecuente
El uso de las cuatro formas de razonamiento presentadas en los apartados 3.1 y 3.2 es muy
frecuente. En el Documento de Ctedra III Conceptos e hiptesis, veremos su funcin en la
puesta a prueba de hiptesis cientficas y en este apartado presentaremos un ejemplo
cotidiano en el que podramos aplicar algunas de estas formas de razonamiento para encontrar
la causa de un problema.
Supongamos que en una casa a la noche se corta la luz. En esa situacin, probablemente
primero se nos ocurra intentar establecer si se trata de un problema en la casa o de un corte
generalizado. Es decir, inmediatamente se nos ocurren dos explicaciones posibles para el corte
de luz:
-
hay un problema con la electricidad en la casa

hay un problema con la electricidad en la zona
Fcilmente podemos poner a prueba la segunda opcin. Simplemente, miramos por la ventana
o salimos a la calle. Si vemos luces encendidas (en las casas vecinas, en los semforos o en
las esquinas), entonces no se trata de un problema con la electricidad de la zona. Por qu?
Porque si hubiera un problema en la zona, los semforos deberan estar fuera de
funcionamiento, las luces de la cuadra apagadas, etc. Supongamos que miramos por la
ventana y vemos luces encendidas y los semforos funcionando. Podemos concluir entonces
que no hay un problema con la electricidad de la zona. Un modo de formular el razonamiento
que nos permite llegar a esta conclusin es el siguiente:
Si hay un problema con la electricidad en la zona entonces las luces

de la cuadra estn apagadas.
Las luces de la cuadra no estn apagadas.
No hay un problema con la electricidad en la zona.
Con el siguiente diccionario:

p: hay un problema con la electricidad en la zona
q: las luces de la cuadra estn apagadas.
la forma del razonamiento es:
pq
~q
~p
4
7
Esta forma corresponde al Modus tollens, de modo que sabemos que es vlida. As, este
razonamiento nos permite descartar una de las explicaciones. Dado que hay luces encendidas
en la cuadra, no se trata de un problema con la electricidad en la zona.
Una vez descartado que el corte de luz se deba a un problema con la electricidad en la zona,
probablemente iremos a ver el tablero elctrico de la casa, para ver si saltaron el disyuntor o
la llave trmica. Supongamos que nos encontramos con que salt la llave trmica. En ese
caso, se nos podra ocurrir como explicacin que alguno de los artefactos enchufados en ese
momento est en cortocircuito, provocando que salte la llave trmica. Lo que podramos hacer
entonces es desenchufar todos los artefactos que estn enchufados e ir probando enchufar y
encender uno a uno para intentar establecer si alguno de ellos se encuentra en cortocircuito.
Para simplificar un poco el ejemplo, vamos a suponer que en ese momento en la casa solo
estaban enchufados una heladera y un televisor. Entonces, empecemos por el televisor.
Pensamos lo siguiente: si el televisor est en cortocircuito y lo enchufamos, entonces saltar la
llave trmica. Hacemos la prueba y la llave trmica no salta. Podemos concluir entonces que el
televisor no est en cortocircuito.
El razonamiento sera ms o menos as:
Si el televisor est en cortocircuito y lo enchufamos, entonces salta
la llave trmica.
No salta la llave trmica.
No es cierto que el televisor est en cortocircuito y lo enchufamos.
La conclusin que este razonamiento nos permite establecer no es directamente que el
televisor no est en cortocircuito. Veamos por qu analizando la forma lgica de este
razonamiento y, despus, cmo hacemos para concluir a partir de aqu, que el televisor no es
el causante del cortocircuito.
Con el diccionario:
p: el televisor est en cortocircuito
q: enchufamos el televisor
r: salta la llave trmica
la forma lgica del razonamiento sera:
(p . q)
r
~r
~ (p . q)
Este razonamiento, al igual que el anterior, tiene la forma del Modus tollens, de modo que es
vlido. Dados un condicional y la negacin de su consecuente (premisas 1 y 2), podemos
4
8
concluir la negacin de su antecedente. En este caso, en el antecedente tenamos una

conjuncin, enchufamos el televisor y el televisor est en cortocircuito, por eso, esta forma
nos permite concluir la negacin de esa conjuncin.
Hasta aqu establecimos, por medio de un razonamiento vlido, que no es cierto que el
televisor est en cortocircuito y lo enchufamos. Recordemos que una conjuncin es falsa en
caso de que alguna de sus partes o las dos sean falsas. Es decir que por lo menos alguna de
las dos partes de esta conjuncin debe ser falsa. Puesto que en este caso estamos asumiendo
que efectivamente enchufamos el televisor, podemos asumir que la parte falsa de esta
conjuncin es el televisor causa un cortocircuito y, en consecuencia, podemos descartar la
explicacin que atribua a un cortocircuito en el televisor la causa del corte de luz.
Nos queda entonces probar si la heladera fue la causante del corte de luz. Hacemos otra
prueba: desenchufamos el televisor, enchufamos la heladera y vemos qu pasa. Supongamos
que en este caso s salta la llave trmica. Pensamos entonces que encontramos el desperfecto
elctrico de la casa. Sin embargo, al analizar la forma lgica del razonamiento, veremos que
esta conclusin es apresurada.
El razonamiento es:
Si la heladera est en cortocircuito y la enchufamos, entonces salta
la llave trmica.
Salta la llave trmica.
La heladera est en cortocircuito y la enchufamos.
Con el diccionario:
p: la heladera est en cortocircuito
q: enchufamos la heladera
r: salta la llave trmica
la forma del razonamiento es:
(p . q) r
r
(p . q)
Este razonamiento tiene la forma de la falacia de afirmacin del consecuente y, por lo tanto, es
invlido. Entonces, podemos afirmar la verdad de su conclusin? No. Repasemos la forma de
esta falacia. Una premisa es un condicional, otra premisa afirma el consecuente del condicional
y la conclusin afirma su antecedente. Por ms que el consecuente del condicional sea
verdadero, esto no nos permite afirmar que su antecedente es verdadero. Pensemos que en
este ejemplo, la llave trmica puede haber saltado por otros motivos. Podra haber sucedido,
por ejemplo, que el momento en el que enchufamos la heladera coincidiera con una suba de
tensin (debida a causas ajenas a la casa) que provoc el salto de la llave trmica.
4
9
Esto significa que no podemos extraer ninguna conclusin a partir de las pruebas que hicimos
en este caso? No exactamente. Si dejando la heladera desenchufada la luz no se vuelve a
cortar, y, al enchufarla se corta nuevamente, podemos pensar que es muy probable que la
heladera est en cortocircuito. Es decir que podemos llegar a esta conclusin recurriendo a un
razonamiento no deductivo. Lo que resultara errneo es considerar a esta conclusin
garantizada deductivamente. Como veremos, la forma en que testeamos hiptesis en la vida
cotidiana es anloga al modo en que los cientficos testean hiptesis en sus prcticas
habituales. En el Documento de Ctedra III, veremos en detalle todos los elementos de la
puesta a prueba de hiptesis cientficas, as como los desafos que genera su estructura lgica.
Como presentamos con este ejemplo, uno de los problemas de la puesta a prueba es que, por
la forma lgica, podemos probar la falsedad de determinadas hiptesis, pero no demostrar su
verdad. En los Documentos de Ctedra III y IV veremos las respuestas de distintos filsofos de
la ciencia a esta cuestin.
Sntesis del documento

En este documento nos ocupamos de algunas nociones y herramientas de lgica. Vimos que un
razonamiento es un conjunto de proposiciones, en el cual se pretende que una de ellas la
conclusin se siga del resto las premisas y que, dependiendo de si son vlidos o no, los
razonamientos pueden ser deductivos o no deductivos, respectivamente. Los razonamientos
deductivos transmiten la verdad de las premisas a la conclusin, es decir que si sus premisas
son verdaderas su conclusin tambin lo es. En los razonamientos no deductivos, en cambio,
la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin, es decir que aunque tengan
premisas verdaderas la conclusin puede ser falsa. Entre estos ltimos se encuentran los
razonamientos inductivos, que permiten inferir con cierta probabilidad la conclusin, pero no
garantizan su verdad.
As como hay distintos tipos de razonamientos tambin hay distintos tipos de lgicas y
trabajamos con una de ellas en particular: la lgica proposicional simblica. Puesto que la
validez de los razonamientos depende de su forma lgica, explicamos cmo extraer la forma
lgica, en primer lugar, de las proposiciones y, en segundo lugar, de los razonamientos. Para
esto trabajamos con un lenguaje artificial y presentamos las principales conectivas lgicas.
Tambin vimos que una vez extrada la forma lgica de un razonamiento, existe un mtodo
para determinar su validez: el mtodo del condicional asociado. El condicional asociado a un
razonamiento es, como su nombre lo indica, una proposicin condicional que tiene como
antecedente la conjuncin de las premisas del razonamiento y como consecuente la
conclusin. Confeccionando una tabla de verdad para el condicional asociado podemos
determinar si el razonamiento es vlido o no: si el resultado es una tautologa, el razonamiento
es vlido; en cambio, si el resultado es una contradiccin o una contingencia, el razonamiento
es invlido.
Por ltimo, presentamos algunas formas vlidas de razonamiento de uso frecuente, el Modus
ponens y el Modus tollens, y dos falacias formales, la falacia de afirmacin del consecuente y la
falacia de negacin del antecedente, que parecen vlidas a simple vista, pero son formas de
razonamiento invlidas.
En el prximo Documento de Ctedra Conceptos e hiptesis, estas herramientas servirn
para realizar y analizar una reconstruccin lgica de la puesta a prueba de las hiptesis
cientficas.
5
0
Para ampliar
COPI, I. (1972), Introduccin a la Lgica, Buenos Aires, Eudeba. Hay mltiples ediciones. Les
recomendamos el captulo 1 para profundizar en las nociones de razonamiento y validez y el
captulo 8 para lgica proposicional simblica.
DEZ, J. (2002), Iniciacin a la Lgica, Barcelona, Ariel.
GAMUT, L.T. F. (2002), Introduccin a la Lgica, Buenos Aires, Eudeba. Les recomendamos el
captulo 2, de lgica proposicional.
Para citar este documento:

UBA XXI (2015), Documento de Ctedra II: Nociones bsicas de lgica, Buenos Aires, en el
campus virtual de UBA XXI.
5
1

Doc. de Cátedra 2 (IPC UBA XXI Verano 2015) PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Doc. de Cátedra 2 (IPC UBA XXI Verano 2015) PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Unidad 2

Nociones bsicas de lgica

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

Borges no escribi El sueo de los hroes

Bioy Casares escribi El sueo de los hroes

1.1. La nocin de validez y una clasificacin de los razonamientos

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

El ejemplo presentado es un razonamiento vlido. Por qu? Se podra intentar justificar su

esta premisa es verdadera, si entendemos

Borges no era ciego

esta premisa es falsa

Borges escribi Ficciones

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

Colombia queda en Europa o

esta premisa es falsa

Colombia no queda en Europa

esta premisa es verdadera

Colombia queda en Asia

razonamientos vlidos transmiten la verdad de las premisas a la conclusin, es

Colombia queda en Amrica del sur o

esta premisa es verdadera

Colombia queda en Asia

En este razonamiento de una sola premisa, la premisa es verdadera y la conclusin es falsa.

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

2. Lgica proposicional simblica

2.1. El lenguaje de la lgica proposicional simblica

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

Por ejemplo, para la proposicin llueve y hace fro, el diccionario ser:

Esta tabla representa que cuando p es verdadera y q es verdadera, p . q es verdadera

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

A continuacin presentamos en detalle la estructura de una tabla de verdad:

Qu representa cada fila:

En las primeras columnas se

Esta columna muestra el

2.1.2. Disyuncin inclusiva

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

Disyuncin inclusiva y disyuncin exclusiva

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

La negacin lo que hace es invertir el valor de verdad de la proposicin. Esto es, si p es

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

Como se muestra en la tabla de verdad, una proposicin condicional es falsa si su antecedente

Este material es utilizado con fines exclusivamente educativos.

UBA XXI - IPC Cursada Intensiva

2.2. Las formas proposicionales

No llueve y hace fro

En este caso la negacin afecta solo a

No es cierto que llueva y haga fro