‘sts.002 De. 369256 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral Mortgage LLC, Doral Insurance Agency, Inc., Doral Properties, Inc. Demandantes-Recurridos v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico; Departamento de Hacienda; y Hon. Melba Acosta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda Demandados-Recurrentes DECLARATORIA; | CC-2015-_»e 345-0178 » KLAN 2014-02094 KLAN 2014-02102 | KLCE 2014-01729 | CIVIL NUM.: K AC2014-0533 | Sala 503 | SOBRE: | SENTENCIA DECLARATORIA; | VIOLACION DE DERECHt | CONSTITUCIONALES; | INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO, VIOLAGION OS DE DERECHOS CONSTITUCIONALES; INCUMPLIMIENTO DE MATERIA: CERTIORART NATURALEZA: SENTENCIA CONTRATO. ABOGADOS DE LA PARTE DEMANDANTES-RECURRIDOS CANCIO, NADAL, RIVERA & DIAZ, PSC 403 Ave. Mufioz Rivera, Hato Rey, PR 00918 PO Box 364966 San Juan, PR 00936-4966 Tel. 787-767-9625 Fax. 787-759-5159 ABOGADOSDELAPARTE DEMANDADOS-RECURRENTES TANAIRA PADILLA RODRIGUEZ, Subprocuradora General T.S. Num: 16,234 CARLOS M. RIVERA VICENTE TS: 4403 E-mail: crivera@enrd.com Evmail. Se desconoce MARGARITA MERCADO ECHAGARAY Procuradora General ANTHONY MURRAY STEFFENS TS: 12626 Exmail: amurtay@enrd.com RAMON L. ROSARIO CORTES TS: 17224 E-mail: rrosario@enrd.com T.S. Nam, Exmail; marmercado@justiciapr. gov Tel. 787-721-2900 Ext. 2909, 2196 Fax, 787-722-1595 ZAREL SOTO ACABA Procurador General Auxiliar TS. Nim. 16,266 9,250 zasoto@justicia.pr.gov ‘TRIBUNAL DE APELACIONES PO Box 191067 San Juan 00919-1067 ‘TEL. (787) 474-3777 FAX. (787) 753-5372 Email. Se desconoce OFICINA DE LA PROCURADORA GENERAL| DEPARTAMENTO DE JUSTICIA Apartado 9020192 San Juan, Puerto Rico 00902-0192 Tel. 787-724-2165 Fax. 787-724-3380saezaoieanoassroro8 terss1085 LCDA. GRISELDA RODRIGUEZ COLLADO- Secretaria General Centro Judicial de San Juan HON. LAUREANA PEREZ PEREZ Jueza del Tribunal de Primera Instancia plc TANIA CASTRO GONZALEZ Tania.Casto@ramajudicial.pr ‘TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA SUPERIOR DE SAN JUAN POBOX 190887 SAN JUAN, PR 00919-0887 Tel, 787-641-6363 ext, 2310 Fax, 787-250-1697 ey cd Bie ve oak ‘ sroso.201 oe See ww ee semme.nnfe is arioaete1s. 002 oe 365256 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral | CC-2015- Mortgage LLC, Doral Insurance Agency, Inc., Doral Properties, Inc. KLAN 2014-02094 KLAN 2014-02102 Demandantes-Recurridos KLCE 2014-01729 v CIVIL NUM.: K AC2014-0533 Sala 503 Estado Libre Asociado de Puerto Rico; Departamento de Hacienda; y Hon, Melba | SOBRE: Acosta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda SENTENCIA DECLARATORIA; VIOLACION DE DERECHOS Demandados-Recurrentes CONSTITUCIONALES; INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO. CERTIORARI INDICE DE MATERIA PAGINAS L INTRODUCCION IL. JURISDICCION DEL TRIBUNAL Y FUNDAMENTOS. IM, SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE APELACIONES RECURRIDA Y RECURSOS PENDIENTES.... IV. HECHOS PROCESALES PERTINENTES.. Y. MARCO DOCTRINAL APLICABLE AL CASO. YI. SENALAMIENTO DE ERRORES. Primer Error: Erré y abusé de su discrecién el Honorable Tribunal de Apelaciones al coneluir que Doral representé falsamente en Ia Cldusula E del Acuerdo Final de 2012 que habia pagado la suma de $152 millones en exceso de contribueiones y al concluir que dicha alegada “representaciin inexacta o falseada” es causa para anular ef Acuerdo Final del 2012. Segundo Error: Erré el TA al no imponer las costas de honorarios de abogados contra el Estado y al no hacer determinaciones de heehos adieionales. VIL DISCUSION DE ERRORES.. Primer Error: Erré y abusé de su discrecién el Honorable Tribunal de Apelaciones al concluir que Doral represents falsamente on Ia Cliusula E del Acuerdo Final de 2012 que habia pagado Ia suma de $152 millones en exceso de contribuciones y al concluir que dicha alegada“representacién inexacta 0 falseada” es causa para anular ef Acuerdo Final det 2012. Segundo Error: Erré el TA al no imponer las costas de honorarios de abogados contra el Estado y al no hacer determinaciones de hechos adicionales, VILL CONCLUSION j..sene TX. SUPLICA srveuennenene115002 Dee. 360286 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral | CC-2015-. Mortgage LLC, Doral Insurance Agency, Inc., Doral Properties, Inc. KLAN 2014-02094 KLAN 2014-02102 Demandantes-Recurridos KLCE 2014-01729 v. CIVIL NUM.: K AC2014-0533 Sala 503, Estado Libre Asociado de Puerto Rico; Departamento de Hacienda, y Hon. Melba [| SOBRE: Acasta Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda SENTENCIA DECLARATORIA; Demandados-Recurrentes CONSTITUCIONALES; INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO, Colén Rivera v, Promo Motors_Impotts, Ine., supra, pag. 669... Colény, Promo Motor Imports, Inc., supra.. Colén v, Promo Motor imps., 144 D.P.R. 659, 666-667 (1997)... Cooperativa La Sagrada Familia v. Castillo Sinchez, 107 D.P.R. 405 (1978) om Divila Nieves v. Meléndez Marin, 187 D.P.R. 750, 770-771 (2013) Doral Financial Corp. v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 2014 T.S.P.R. 109, 91,77 y 78... Doral vy, ELA, 2014 WL 4388589, pg, 15... Hawayek v. AR, 123 DPR 526, 531 (1989)... Hoffinan v. Cuadrado, 14 D.P.R, 590 (1908)... Lépez.v. Hosp. Presbiteriano, Inc., 107 D.P.R, 197 (1978)... Lopez, Vicil v. LT. Intermedia, Ine,, 142 D.P.R. 857 (1997) ‘Marina Indus.. Inc, v. Brown Boveri Comp, 114 D.P.R. 64 (1983). Marina Indus...Ine. v, Brown Boveri Corp, supra. Merle v. West Bend Co. 97 DPR 403, 410 (1969) nnn Muniz Noriega v, Mufloz Bonet, 177 D.P.R. 967, 986-987 (2010)... Pueblo v. Burgos Torres, 120 DPR 709 (1988)... VIOLACION DE DERECHOS CERTIORARI INDICE LEGAL PAGINAS JURISPRUDENCIA ESTATAL Céveres v. Comisign Estatal de Blecciones, 176 DPR. 31, 65-66 (2009)... = alt Citibank v. Dependable Ins. Co. Inc., 121 D.P.R. 503, 519 (1988)...... a 3 a7 15Ramirez Ferrer v. Conagra Foods PR, 175 D.P-R. 799, 810-811 (2009)..nen Rivera Méndez v. Action Serviee, 185 D.P.R. 431, 444 (2012)... 47 Sanchez Rodriguez v. Lépez. Jiménez, supra... Zambrana v, Hospital Santo Asilo de Damas, 109 DPR. 517, 521 (1980)... JURISPRUDENCIA FEDERAL, Aetna Life Ins, Co. v. Baton (1930, CA2 Conn) 43 F2d 711, 9 AFTR 160, cert den (1930) 282 US 887, 75, L Bd 782, 51S C190... 16 Anderson y, Bessemer City, 470 U.S. 564, 573-574 (U.S. 1985) unsennnsnnne 10 Andrews v. United States, 805 F. Supp. 126, 130 (W.D.N.Y.1992)} on : 15 Brinkman v. Commissioner, T.C. Memo 1989-217 (U.S. Tax Court Memos 1989)... Commissioner v. Ingram (1937, CA3) 87 F2d 915, 37-1 USTC P 9080, 18 AFTR 839. 16 Inte Miller, 174 BR. 791, 796 (B.AP. 9th Cir. 1994)... 15 Ingcam v, Commissioner, 32 B.T-A. 1063, 1066 (1935) .oncsesenn 1s ‘Inwood Laboratories. Inc. v. Ives Laboratories, Inc,, 456 US. 844 (1982)... 10 Kercheval v. United States (1999, CA4 Md) 22 EBC 2361, 99-1 USTC P $0220, 83 AFTR 2d 629.....16 Lord v. Goddard, 54 U.S. (13 How.) 198, 211 (1851) 15 Miller v IRS, 174 BR. 791, 796 (BAP. 9th Cir, 1994), affd. 81 F.3d 169 (9th Cir. 1996)... 15 United States v Bank of Commerce & Trust Co. (1940, WD Tenn) 32 F Supp 942, 40-1 USTC P 9455, 25 APTR 167, aff (1941, CAG Tenn) 124 F2d 187, 42-1 USTC P 9164, 28 AFTR 629..0nnnnnnnenl United States v, United States Gypsum Co., 333 U.S. 364, 395 (1948)... 10 United States v. Yellow Cab Co,, 338 U.S. 338, 342 (1949) : 10 Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U.S. 100, 123 (1969). LEYES ESTATALES 32 LP.RA. Ap. V.. ALP.RA, Ap. XXEB, R. 232)... ALP.RA. see, 24 et seq a Art, 1233 del Cédigo Civil, 31 L.P-R.A. §3471 §3472... “ 13 Act, 1234 del Codigo Civil, 31 LP-RA. §3472.00 13 Articulo 1217, 31 LP-RA. 8€¢. 3409 secannne 230 Articulo £221 del Cédigo Civil, 31 LP-R.A. Sec, 3408. 30 Articulo 1222 230 Articulo 28 de la Ley 66-2014... 36 Articulo 3,002 de la Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado de 2003... aLey 66-2014 . Sec. 6051.07 del Cédigo de Rentas Internas de 2011, 13 L.P.R.A. sec. 33207 2,6, 11, 12, 14, LEYES FEDERALES Seceién 7121 del Cédigo de Rentas Intemnas de Estados Unidos see eeeeea aeneeeE DE Section 6126 of the 1994 Code... REGLAMENTOS: Regla 20 del Reglatento del Tribunal Supremo de Puerto Rico... Regla 42.2 de Provedimiento Civil, 32 LP-RA. Ap. V.RA22 sce Regla 52.2(b) de las Regla de Procedimiento Civil de 2009. Rega 304 (4) (14) (18) (25) 31). ‘TRATADOS Y OTROS Blacks Law Dictionary, 611 (7th ed. 1999). Black's Law Dictionary, 903 (Sth ed. 1979)... Castén Tobefias, I Derecho Civil Espanol Comin y Foral, 426 (9a. €d. 1958) son EL Pueblo de Puerto Rivo en el Interés del Menor Y.L.R., 2007 PR App. LEXIS 2099, 12-14 (PR. App. ct. 2007) Manresa, VIII Comentarios al Cédigo Civil Expafiol 500 (Sta. ed. 1950)... Puig Brutau, XII Fundamentos de Derecho Civil 301 (1954) ‘Webster's New World Diotionary, 942 (1962)... 36 18 u ists.o002 Doe 369274 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral | CC-2015- Mortgage LLC, Doral Insurance Agency, Inc., Doral Properties, Ine. KLAN 2014-02094 KLAN 2014-02102 Demandantes-Reourridos KLCE 2014-01729 v. CIVIL NUM.: K AC2014-0533, Sala 503 | Estado Libre Asociado de Puerlo Rico; | Departamento de Hacienda; y Hon. Melba Acosta | SOBRE: Febo en su capacidad oficial de Secretaria del Departamento de Hacienda SENTENCIA DECLARATORIA: VIOLACION DE —- DERECHOS Demandados-Recurtentes CONSTITUCIONALES; INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO. CERTIORARI AL HONORABLE TRIBUNAL: i COMPARECE la Parte Peticionaria de epigrafe, Doral Financial Corporation, Doral Bank, Doral Mortgage, LLC, Doral Insurance Agency, Inc. y Doral Properties, Inc., en adelante Doral, a través de la representacién legal que suseribe, y muy respetuosamente expone, alega y solicita: IL. INTRODUCCION El Tribunal de Apelaciones dicts una Sentencia que se aparta diametralmente de ta ‘Transcripeién de la Prueba y de los documentos admitidos en evidencia en el caso de marras, los cuales demostraron categéricamente que los hechos que tuvo ante su consideracién el Tribunal de Primera Instancia (TPI) no eran suficientes en derecho para imputarle a Doral — y mucho menos probar mediante preponderancia de la prueba ~ fraude, error o falseamiento de un hecho material. Resulta imprescindible la intervencion de este Hustre Foro para evitar un fracaso a la justoia Esto pues, fa determinacion del foo apelativo contraviene la extensajursprudencia de deferencia al foro de instancia en la evaluacién de la prueba y en la armonizacién de Ia prueba como un todo, Despues de todo, el Tribunal de Apelaciones no tuvo el beneficio de escuchar y sopesar la prueba de came y hueso que testificé en el juicio. ‘A base de la prueba desfilada en el proceso y recogida en la transcripeién de la prueba, resulta evidente que las personas que colaboraron en la negociacién, redaccién y otorgamiento del Acuerdo Final de 2012, unicas con conocimiento personal sobre los hechos, llevaron a cabo 1un proceso de negociacién ponderado, de buena fe y absolutamente transparente. Se desprende difanamente de los testimonios de las personas que en efecto participaron en la negociacién del Acuerdo Final de 2012, que tanto Hacienda como Doral sabian cusles eran Jas bases y el aleance de las cldusulas y de los acuerdos pactados. Lo cierto es que el Estado no produjo prueba alguna | que demostrase que el Departamento de Hacienda sueumbié a fraude, error o falsas | representaciones por parte de Doral. Al contrario, la prueba desfilada durante la Vista en su Fondo demostré que las clausulas del Acuerdo de 2012 coincidian totalmente con Ja intencién de as partes, segiin testimonios de la funcionaria de Hacienda que trabajé con el Acuerdo (CPA Xenia Vélez) y de los funcionarios de Doral con conocimiento personal. Luego de aquilatar la evidencia presentada, este Honorable Tribunal legara a la tinica conclusion de que e116 el Tribunal de Apelaciones al revocar la Sentencia del TPI, no existiendo prueba alguna ~ y mucho menos suficiente en derecho — que sostenga Ia determinacién ultra vires de la Secretaria de Hacienda de declarar nulo el Acuerdo Final de 2012. El Estado no | cumplié con su obligacién de probar fraude, engaiio o que evidenciard el falseamiento de un hecho pertinente. Procede, pues, que se revoque la Sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones y en su consccuencia se confirme 1a Sentencia del TPT de 10 de octubre de 2014 a favor de Doral, Ia cual estuvo debidamente fundamentada en mas de 200 tajantes y ponderadas determinaciones de hechos materiales, todas las cuales encuentran apoyo en la prueba desfilada | que el Acuerdo Final de 2012 otorgado por las partes en virtud de la Seccién 6051.07 del Cédigo de Rentas Internas es uno valido, final y coneluyente. | Las chiusulas del Acuerdo, los testimonios vertidos durante Ia Vista Evidenciaria, las | declaraciones bajo juramento de las partes en sus deposiciones, los Exhibits admitidos como | evidencia y los actos anteriores, coetineos y posteriores a la otorgacién del Acuerdo Final de 2012, todos, demostraron que en el caso de autos no existia escenario evidenciario alguno del | cual se pudiese tan siquiera argitir - y mucho menos probar ~ fraude, etror o falscamniento de un hecho material a Doral. Por consiguiente, no obra en el record evidencia alguna que establezca | como probada 1a anulacién del Acuerdo Final del 2012 segin declarada por el Tribunal de Apelaciones. Al dictar Sentencia a favor de Doral, esta Honorable Curia evitaré un fracaso de Ia i justicia y salvaguardaré el principio fundamental de la finalidad de los Acuerdos Finales otorgados en virtud de la Seccién 6051.07 del Cédigo de Rentas Intemnas de 2011, fortalecidos | por el legistador con la inclusién del voeablo “concluyente” y, asi, evitaré que estos acuerdos se 2conviertan en letra muerta y en herramienta inservible e imitil. Ademés, se evitard la injusticia ue otea la determinacién del Tribunal de Apelaciones en relacién a la ley y orden pubblico. 2Qué| mensaje envia Puerto Rico al mundo si sus instituciones no tienen que respetar los contratos y los tribunales refrendan esa conducta? I JURISDICCION DEL TRIBUNAL ¥ FUNDAMENTOS Este Honorable Tribunal tiene facultad para atender el presente recurso de certiorari al amparo del Articulo 3.002 de la Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado de 2003, segiin enmendada!; Ja Regla 52.2(b) de las Regla de Procedimiento Civil de 2009", de la Regla 20 del) Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico. IIL SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE APELACIONES RECURRIDA Y RECURSOS PENDIENTES Los recursos apelatives presentados por las partes ante el Tribunal de Apelaciones (una apelacién y un certiorari presentado por el Estado y una apelacién presentada por Doral) fueron consolidados y perfeccionados el 19 de febrero de 2015. El foro apelativo intermedio emitié Sentencia el 25 de febrero de 2015 y notificada el mismo dia.‘ En su Sentencia, el Tribunal de Apelaciones: 1. Revoeé Ia Sentencia de! Tribunal de Primera Instancia (TPD de 10 de octubre de 2014 emitida por la Hon. Juez Superior Laureana Pérez-Pérez que a su vez incorporaba por referencia las Determinaciones de Hechos de la Sentencia Parcial emitida por el Tribunal de Primera Instancia (TPI) ef 16 de junio de 2014°, en aquello compatible) i con las decisiones de los foros apelativos y los hechos que no estin en controversia de! la Resolucién emitida el 16 de septiembre de 2014.6 En dicha Sentencia, como, cucstion de hecho, el TPT habia determinado que el Estado no pudo probar los dos| alegados falseamientos de hechos que le imputaban a Doral como fundamento paral anular el Acuerdo Final suscrito entre las partes el 26 de marzo de 2012. Esto pues, [al prueba reflej6 que Doral no representé un hecho falso en el Acuerdo de 2012 y que las} partes tenfan pleno conocimiento del aleance de las condiciones y cléusulas| contractuales, TALPRA. sec. 24 et seg 232 LP.RA. Ap. V. 34LPRA. Ap. XXLB, R. 2300. “ Apéndice I del Recarso, pag, 1-44, | * Segin enmendados a tenor con la Minuta-Resolucién de 18 de septiembre de 2014, Apéndice de Ia Apelacién del | Estado, Apéndice TI del Recurso pags. 353-372. | © Véase Nota al calee Nim. 8 de la Sentencia de 10 de octubre de 2014, Apéndice de la Apelacién del Estado, pig. | B11. Apéndice I! del Recurso pags. 410,2. EI Tribunal de Apelaciones resolvié que revocaba la Sentencia “por considerar que ell Acuerdo de 2012 contiene una representacién inexacta 0 falseada sobre un hecho} esencial 0 pertinente que lo hace nulo.”” £1 Tribunal de Apelaciones concluye que este) alegado falseamiento se encuentra en la cléusula “E” del Acuerdo de 2012 que lee asi: On December 15, 2005, DFC announced that its Audit Committee had decided to restate its financial statements for the periods from January 1, 2000 through December 31, 2004 to record certain mortgage sales ‘wansactions with yatious local financial institutions as loans payable secured by mortgage loans and to reverse the gains previously recognized | with respect to such sales. The net effect of reversing the 10's and the mottgage loan sales resulted in @ substantial reduction of DEC's income for book purposes, witich would have resulted in a concomitant reduction in its \come tax liabilities during the tax years covered by the restatement which amounted to over $152 million, plus interest thereon.* 3. Especificamente, el Tribunal de Apelaciones concluyé, como fundamento decisorio| para su dictamen, que Doral falsamente “representd que dicha partida [$152 millones]] fue un pago en exceso de contribuciones”. Esto, a pesar de que toda In pruebal testifieal, imcluyendo la del Estado, y el Acuerdo Final de 2012 no apoyan esal conclusién. 4, El Tribunal de Apelaciones dictaminé que “la discusién del segundo sefialamiento de error dispone del recurso apelativo presentado por el ELA lo que hace innecesario considerar los demés sefialamientos de error”? | IV. HECHOS PROCESALES PERTINENTES 1) Bn el 2006, Doral, bajo su entonces nueva y actual administracién bancaria, re- emitié sus estados financiero para corregir la sobrevaloracién en el registro de ciertos activos en) sus libros que habia ocurrido bajo su pasada direccién, Esta re-emisién (el “Restatement”) tuvo el, resultado de que los activos de Doral se vieron reducidos por cerca de $920 millones. 2) En septiembre del afio 2006, Dotal y el Departamento de Hacienda suscribieron libre y voluntariamente un Acuerdo Final en el que reconocieron que Doral habja re-emitido sus} estados financieros para reflejar un ajuste de altededor de $920 millones en ciertos actives que} implicaban un impacto significativo en sus contribuciones entre los afios 1998 y 2005." 7 Sentencia del TA, pag. 2. Apéndice del Recurso, pag, 1-44 * Apéndice IMI del Recurso, pagina 910. ° Sentencia del TA a la pig. 19. Haciendo alusién al segundo seftalamiento de error levantado por el Estado en st “Apelacion que lee asi: “Segundo Error: Erré el Honorable Tribunal de Primera Instancia al declarar vdlido el Acuerdo de 2012 @ pesar de que la prueba desfilada —domosiré 1a existencia de Falseamientos de Hechos Materiales y (a inexistencia de un sobrepago de contribucién sobre ingresos por Doral por la suma rectamade." * acuerdo Final de 2006, Apéndice de la Apelacién del Estado pigs. 678-682. Apéndice del Recurso Ill, pags. 781- 785.3) En dicha ocasién, el Estado concedi6 a Doral el derecho para deducir de sus ganancias como activo intangible amortizable la cantidad de $889,723,361 en un periodo de 15) afios. Debido a que Doral tributa sus ganancias al 39%,'* este beneficio de haberse utilizado en a totalidad le hubiera permitido ahorrarse alrededor de $346,992,110 en pago de contribuciones (S889,723,361 multiplicado por 39%). Esto es, el beneficio concedido en e] 2006 tenia un valor 0 beneficio de hasta $346,992,110 para Doral. 4) Por su parte, el Departamento de Hacienda obtuvo de Doral su acuerdo de no| enmendar sus planillas de rentas internas y de no solicitar un reembolso en calidad de reintegro, de forma que el Estado no tuviera que desembolsar una cantidad cuantiosa de dinero de inmediato en el 2006, fecha en la que el Gobierno de Puerto Rico cerr6 sus operaciones por una| crisis fiscal. Es decir, Doral intercambié su derecho a un reintegro por un activo intangible que| valia hasta $346,992,110. 5) Entre 2006 y 2012, Doral utilizé una poreién del activo intangible concedido en el} Acuerdo Final de 2006. Aunque Doral tenia derecho de deducir de sus ingresos tributables hasta $237,259,564 en amortizacién, no pudo generar suficientes ingresos para obtener el beneficio| completo de esta amortizacién. Al contrario, Doral uilizé no mis de $123,443,072 del activo) intangible para deducir sus ingresos, quedando al menos $766,280,289 del activo intangible no| utilizado & marzo de 2012. Doral retenia la totalidad de esta cantidad en forma de $652,463,798) en amortizacién futura y al menos $113,816,491 en “net operating losses” (NOLs), ambos partidas las cuales podfa utilizar Doral para deducir sus ingresos tributables futuros. De haberse, utilizado este beneficio restante en su totalidad le hubiera permitido a Doral ahorrarse hasta $298,849,312 a una tasa de 39% ($76,280,289 multiplicado por 39%), 0 $29,884,087 a fa tasa) de 30% bajo el Codigo de Rentas Internas de 201 1 ($766.280,289 multiplicado por 30%.) 6) _Luego de haber enmendado en el 2007 y 2009 el Acuerdo de 2006, Doral y el) Departamento de Hacienda suscribieron el Acuerdo Final de 2012." 7) Enel Acuerdo Final de 2012, las partes modificaron el beneficio no utilizado del derecho reconocido en ef Acuerdo de 2006 ($766,280,289) y lo convirtieron de nuevo en) reintegro de $229,884,087, igual a la cantidad que le hubiera permitido ahorrarse de haberse} © Doral eligié mantener para fines contributivos ta tasa aplicable bajo el Cédigo de Rentas Intemnas de 1994 de conformidad con el Cédigo de Rentas Internas de 2011 (39%). No abstante, actualmente, todas las eorporaciones tributan sus ganancias de ingresos regulares al 39% y no al 30% como dispuso originalmente el Cédigo de Rentas Iternas de 2011 © Acuerdo Final de 2012, Apéndice de la Apelacion del Estado, pags. 683-686. Apéndice II del Recurso pags. 786- 789, \utilizado el $76,290,289 a un tasa de 30%, que era la tasa mas beneficiosa para el Estado. Con| este acuerdo, el Departamento de Hacienda dejé sin efecto el remanente del beneficio ereado en| el 2006 y que hubiera representado una merma de ingresos de hasta $298,849,312 al fisco, A) pesat que los datos contenidos en el Acuerdo de 2012 fueron asuntos establecidos en el Acuerdo| de 2006, el Acuerdo de 2006 no es (y nunca ha sido) objeto de impugnacién por el Departamento| de Hacienda. 8) Emel Acuerdo de 2012, las partes expresamente reconocieron que se atendian un 3 conjunto de intereses piblicos apremiantes que inchuyer a, Ayudar a la economia de Puerto Rico evitando el cierre de otro banco luego del cietre de 4 bancos; b. _ Promover la estabilidad y competitividad del sistema bancario de la isla; ¢. Aplicar una tasa de 30% a un beneficio, en lugar una de 39%, beneficiando al Estado; y 9) Obligar a Doral a participar en programas sociales de preservacién de hogares desarrollo comercial por $70 millones, cosa que Doral cumplié cabalmente.'" Cabe destacar que| las partes acordaron expresamente que el Acuerdo Final de 2012 era uno final y concluyente,| salvo se demostrare fraude, engafio 0 falscamiento de un hecho pertinente conforme al ‘ordenamiento juridico aplicable.!$ j 10) Doral cumplié con sus compromisos y prueba de ello es que el Estado no se ha) atrevido ni tan siquiera a alegar el incumplimiento del contrato por parte del banco. 11) EL 15 de abril de 2014, ef Departamento de Hacienda informé a Doral que el Estado Libre Asociado no recibié beneficio alguno del Acuerdo de 2012 y le concedié un término de 10 dias a Doral para justificar el mismo. | 12) El 23 de abril de 2014, Doral envid una carta a Hacienda en virtud de la cual) identified y evidenci6 la cantidad pagada en contribuciones, reiteré que ya Hacienda habia, reconocido en el Acuerdo Final de 2006 un derecho contributivo equivalente a $89,723,361 amortizable como deduccidn en 15 aftos, explicé lo relevante al contenido del Acuerdo de 2012 y| la formula utilizada, ¢ invité a la Secretaria de Hacienda a reunirse para discutir el asunto.!¢ © Véanse, Resolucién del TPI de 16 de septiembre de 2014, Apéndice del Recurso II, pig, 402 y Sentencia del TPL de 10 de cetubte do 2014, Apéndice del Reeuso I pi, 207, Acuerdo Final de 2012, Apénice de la Apeacin det Eada, Apendice del Recuso I, pg. 782 'S Doral cumplié cabalmente con sus responsabitidades contractuales. Véase, ademas, el Acuerdo Final de 2012. | (Eatasis mest). | 'S Véase, Sec. 6051.07 del Cédigo de Rentas Internas de 2011, 13 L.P-R.A, sec. 33207. '® Sentencia del TPI de 10 de octubre de 2014, pag. 19, Apéndice de la Apelacién del Estado, Apéndice del Recurso 1, pig, 217 |13) Sin conceder_una reunién a Doral, el 14 de mayo de 2014, el Departamento de! Hacienda le notificé a Doral que habia declarado el Acuerdo de 2012 “nulo” por alegadamente| ser una “simulacién 0 artificio ilfcito”, 14) Dicha determinaci6n administrativa, como decidié el Tribunal de Apelaciones, no fue una invitacién a-un proceso administrative o el inicio de un proceso de investigacién porque! expresamente realiza una determinacién de nulidad que presume que ya el Departamento de Hacienda tiene su prueba sobre el engafio, fraude o falseamiento de un hecho pertinente."7, Sin embargo, como veremos, el proceso de descubrimiento de prueba y el juicio demostraron que el Estado carecia de prueba para sostener sus alegaciones."* | 15) El 5 de junio de 2014, Doral presenté la demanda de epigrafe en sentencial declaratoria y otras causas incluyendo una causa por incumplimiento de contrato y argumentos al amparo de la clausula constitucional contra el menoscabo de obligaciones contractuales.'? 16) Bl Tribunal Suptemo, desde sus inicios, reconocié en vatias ocasiones fal importancia del presente caso y ordené un trémite expedito en proteccién de los intereses| apremiantes de ambas partes” | 17) Ante unas oportunas mociones en solicitud de sentencia sumaria presentadas por! ambas partes, el 16 de septiembre de 2014, el TPI emitié una Resolucién haciendo determinaciones de hechos no controvertidos y denegando las mociones de sentencia sumaria.”! 18) Luego de 4 dias de extensas vistas evidenciarias, el 10 de octubré de 2014, el foro, primario emitié Sentencia decretando Ia validez del Acuerdo Final de 2012." 19) Al transcurrirse los 15 dias disponibles, el Estado presenté una mocién de reconsideracién ante el foro primario.”* | 20) Por su parte, Doral sometié una Mocién de Reconsideracién y Determninacién de) Hechos Adicionales. En la misma, Doral solicitaba Ia imposicién de honorarios de abogados, contra el Estado y hacer constar ciertos hechos adicionales.”* © Doral v. ELA, 2014 WL 4388589, pag. 15. No cabe la menor dua que el rime expedito ordenado por cf Tribunal Supremo lacer6 las intenciones del | Estado de litigar este easo por aftos para que no ocurriera lo que lamentable sucedié cn cl juicio; el aepresentante del rerio Rico inici6 w to para aniquilar @ una riquefia sin prueba Solicitud de Senteneia Declaratoria de 5 de junio de 2014. Apéndice de Ia Apelacidn det Estado, Apéndice 11 del | Recurso pigs. 767-820. j » Doral Financial Corp. v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 2014 T-S.P.R. 109, 91, 77 y 71 i 21 Véase, Resolucién del TPI de 16 de septiembre de 2014, Apéndice de la Apelacion del Estado, Apéndice Ik det | Recurso pigs. 389-418 ® Sentencia del TPI de 10 de octubre de 2014, Apéndice de la Apelacién det Estado, Apéndice II del Recurso, pags 97-246, Estas vistas no estuvieron sujetas al calendaria del Tribunal y se extendieran del horario regular gracias al cgompremiso de los funcionarios de la Ramna Judicial 5 Mocién Urgente Solicitando Determinacién de Hechos Adicionales, Enmiendas @ Determinaciones Iniciates y Reconsideracién de la Sentencia Dictada de 29 de octubre ce, Apéndice de la Apelacién del Estado, Apéndice Hel Recutso, Apéndice il del Recurso, pigs. 122-191 i 721) _ EL TPI denegé ambas mociones de reconsideracién el 30 de octubre de 2014.5 22) — Luego de agotar practicamente el término de 60 dias, el Estado acudié ante ell Tribunal de Apelaciones en un inexplicable recurso de certiorari impugnando la concesién de! costas judiciales que ni tan siquiera han sido solicitadas por Doral.2* 23) De igual forma y posterior a ello, el Estado presenté el recurso de apelacién de autos para esgrimir los argumentos que no pudo probar en juicio plenario2” 24) Por su parte, Doral acudid ante el Tribunal de Apelaciones para procurar la imposicién de honorarios de abogados y la determinacién de hechos adicionales,”* Esto, luego de agotar todas las vias desde el 10 de octubre de 2014 para dialogar constructivamente con el Departamento de Hacienda y hacer posible una transaccién que atienda todos los intereses involucrados. No obstante, de forma temeratia y a pesar de haber perdido en los tribunales, el Estado ha rehusado incluso a sentarse y dialogar con Doral. Esto, apostando a que el tiempo y no Ja raz6n se encargari de Doral. 25) Los regursos apelativos presentados por las partes ante el Tribunal de Apelaciones fueron consolidades y perfeccionados el 19 de febrero de 2015. Fl foro apelativo intermedio ‘emitié 1a Sentencia recurrida el 25 de febrero de 2015 y notificada el mismo dia,”” | V. MARCO DOCTRINAL APLICABLE AL CASO A. CRITERIOS DE REVISION La Sentencia del TPI de 10 de octubre de 2014, revocada, erradamente por el Tribunal de Apelaciones, incluia 130 determinaciones de hechos, todas debidamente sustentadas por la prueba desfilada ante el TPI durante la vista en su fondo. Ademés, ef foro primario habia incorporado por referencia a la Sentencia las determinaciones de Hechos de la Sentencia Parcial gue emitié el 16 de junio de 2014 y los Hechos que no estin en controversia de la Resolucién | emitida el 16 de septiembre de 2014, a saber, 66 determinaciones de hechos realizadas por el TP luego de evaluar sendas Mociones de Sentencia Sumaria presentadas por ambas partes, En total, el TPI fundamenté la Sentencia de 10 de octubre de 2014 revocada por el Tribunal de 2 Mocién de Reconsideracién y Determinacién de Hechos Adicionales de 29 de octubre de 2014 presentada por Doral. Apéndice de Ia Apelacida det Estado, Apéndice IT del Recutso, pigs. 192-196 ® Resohucién del TPI de 30 de octubre de 2014, Apéndice de la Apelacién del Estado, Apéndice It del Recurso pags. 112-121 * Recurso de Certiorari presentado por el Estado (KLCE 2014-1728) ef 30 de diciembre de 2014. No obstante las partes y los tribunales en este caso han notificade todos sus escritos inmediatamente por correo clectrdnico segiin ‘ordenado por el TPI, el Estado en esta ocasién opto por enviar su eserito solo por correo regular. ” Recurso de Apelacién presentado por e! Estado (KLAN 2014-2094). Apendico Tl, pags. 45-683. * Doral acudié ante el Tribunal de Apelaciones para procurar Ia imposicién de honorarios de abogados y Ia determinacién de hechos adicionaies (KLAN 2014-02102), ” Apéndice I del Recurso, pag, 1-44.Apelaciones en mas de 200 tajantes y ponderadas determinaciones de hechos materiales, todas las cuales encontraban apoyo en la prueba desfilada, El Tribunal de Apelaciones revoeé las ponderadas determinaciones de hecho del TPI, sin a més minima demostracién de que en las mismas hubiese medindo pasién, perjuicio 0 pareialidad y sin demostrar que el TPI incurrié en error manifesto alguno. Esto es, cl Tribunal de Apelaciones no hace, ni por asomo, una determinacién de pasion, perjuicio 0 parcialidad para revocar unas fundamentadas determinaciones de hechos. 1, DEFERENCIA A LOS TRIBUNALES DE INSTANCIA EN LA ADJUDICACION DE HECHOS En nuestro ordenamiento juridico se reconoce gran deferencia a los tribunales de instancia en su delicada tarea adjudicativa de los de hechos y apreciacién de la prueba. EI ‘Tribunal Supremo de Puerto Rico, reiteradamente, ha indicado como regla general que no serén alteradas “las determinaciones de hechos ni con las adjudicaciones de credibilidad realizadas por ¢l foro primario”. Rivera Méndez v, Action Service, 185 D-P.R. 431, 444 (2012). Esto, debido a | que se aceptan como correctas las determinaciones de hechos, la apreciacién sobre la | cxedibilidad de Jos testigos y el valor probatorio de la prueba presentada ante los tribunales de instancia. Davila Nieves v. Meléndez Marin, 187 D-P.R. 750, 770-771 (2013). “Después de todo, | la tarea de adjudicar eredibilidad y determinar lo que realmente ocurtié depende en gran medida de Ia exposicién del juez o Ia jueza la prueba presentada, lo cual incluye entre ottos factores, ver | el comportamiento del testigo mientras ofrece su testimonio y escuchar su voz". Id. La tiniea excepeién a Ia regia general antes esbozada es de aplicacién cuando se demuestra que en las determinaciones de los hechos del juzgador medié pasién, perjuicio 0 parcialidad o que el juzgador incurrié en error manifiesto. Rivera Méndez v. Action Se 185 D.P.R, a la pig.444. Asi lo refleja las Reglas de Procedimiento Civil de 2009 cuando disponen que “[l]as determinaciones-de hechos basadas en testimonio oral no se dejaré sin efecto a menos que sean claramente erréneas”. Regla 42.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R42.2. Aun cuando exista prueba conflictiva, no implica error manifiesto que justifique intervenir con Ia evaluacién de la prueba y adjudicacién de credibilidad que hizo al juzgador, pues le corresponde a éste dirimir el conflicto de la prueba. Lopez Vicil v. LTT. Intermedia, Inc., 142 D.P.R. 857 (1997). Como veremos en este escrito, on este caso ni fan siquiera habia prueba conflictiva, pero de haberla, la deferencia al foro primario debié imperar.“E] Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha aplicado con igual fortaleza la misma doctrina sobre la deferencia debica al tribunal de instancia en Ia evaluaci6n y aquilatacién de los testigos y sus testimonios. La doctrina es Ia misma, Los tribunales apelatives extienden una gran deferencia a los tribunales de instancia en materia de la apreciacién y observacién del demeanor de los testigos y el testimonio de éstos.” El Pueblo de Puerto Rico en el Interés del Menor Y.T.R., 2007 PR App. LEXIS 2099, 12-14 (P.R. App. Ct. 2007). (Enfasis suplido). Uno | de los casos seminales del Tribunal Supremo Federal al respecto lo es Anderson v. City of Bessemer, 470 U.S. 564, (1985), caso que es citado perenemente como fuente de derecho por los tribunales federales por reconocer la importancia y el deber de los foros apelativos de salvaguardar la deferencia de la cual gozan las determinaciones de hechos de los foros primarios, y el cual establece claramente que: A finding is ‘clearly erroneous' when although there is evidence to support it, the reviewing court on the entire evidence is left with the definite and firm conviction that a mistake has been committed.” United States v. United States Gypsum Co., 333 U.S. 364, 395 (1948). This standard plainly does not entitle a reviewing court to reverse the finding of the trier of fact simply because it is convinced that it would have decided the case differently. ‘The reviewing court oversteps the bounds of its duty... if it undertakes to duplicate the role of the lower court. "In applying the clearly erroneous standard to the findings of a district court sitting without a jury, appellate courts must constantly have in mind that their function is not to decide factual issues de novo." Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U.S. ; 100, 123 (1969). If the district court's account of the evidence is plausible in light of the record viewed in its entirety, the court of appeals may not reverse it even though convinced that had it been sitting as the trier of fact, it would have weighed the evidence differently. Where there are two permissible views of the evidence, the fact finder’s choice between them cannot be clearly erroneous. United States v. Yellow Cab Co,, 338 U.S. 338, 342 (1949); see also Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 U.S. 844 (1982). This is so even when the district court's findings do not rest on credibility determinations, but are based instead on physical ‘or documentary evidence or inferences from other facts. Anderson v. Bessemer City, 470 U.S. 564, 573-574 (U.S. 1985) (Enfasis suplido). Estas reglas de deferencia con relacién a las determinaciones de hechos, idénticas tanto | en el foro estatal como federal, existen porque el "testimonio debe ser oido y visto, interrogado y "89 y en los foros apelativos “sélo tenemos ante nos récord mudos e inexpresivos.”*! Bs mirada’ por ello que nuestro Tribunal Supremo ha reiterado que “los tribunales apelativos no intervenimos ni alteramos innecesariamente las determinaciones de hechos que hayan formulado los tribunales de primera instancia Iuego de admitir y aquilatar la prueba presentada durante el juicio, Ademés, un foro apelative no puede descartar y sustituir por sus propias apreciaciones, basadas en un examen del expediente del caso, Jas determinaciones tajantes y ponderadas del % Hawayek v. ALPE. 123 DPR 526, 531 (1989). » [ope v, Hosp, Presbiteriano, Inc., 107 D.P-R. 197 (1978). (Enfasis nuestro). 10foro de instancia.”” En este caso, como veremos, se hace mis relevante dicha maxima, pues el | juzgador de hechos analizé importante prueba testifical y adjudieé la eredibilidad de los testigos en un caso de gran interés piblico para el cual la intencién de las partes era crucial. ‘Todas las determinaciones materiales del dictamen recurrido cuentan con base probatoria suficiente para ofrecerle al foro primario la deferencia que el Tribunal Supremo ha reconocide vehementemente por décadas. A nuestro juicio, el foro primario conto con prueba robusta y convincente para sustentar sus determinaciones de hecho. Y més alin, conté con el beneficio extraordinario de que la evidencia testifical y pericial del Estado, reiteré Ia veracidad de las eléusulas del Acuerdo del 2012 B. LA LEY DE LOS ACUERDOS FINALES EL Acuerdo Final (“Closing Agreement") es un contrato especializado que estimula, por un lado, el pago oportuno de contribuciones y recaudos del Estado y por otro lad, le brinda certeza y confianza al contribuyente al tener a su haber este instrumento contractual en virtud del | cul alcanvarafinalidad y eareterconcluyente a su responsebilided contibutiva, cualquiera que | fuese. La razén de ser de los Acuerdos Finales es obtener finalidad y eerteza de cumplimiento. De ese modo no se lacera la confianza del contribuyente en el fisco y se estimulan los recaudos | de] Estado, El Acuerdo Final de 2012 entre Doral y el Departamento de Hacienda se otorg6 de conformidad con la Seocién 6051.07 del CRI, pactando las partes especificamente que: “6. The matters contained in this Closing Agreement will be final and conclusive, and will not be reopened, annulled, modified, set aside or disregarded by the taxpayers, nor the Secretary or any civil servant, employee or agent of the Commonwealth of Puerto Rico in any lawsuit, action or administrative proceeding, or by the enactment of any law or issuance of any ruling, regulation, order or decree, except in the event of fraud, malfeasance or misrepresentation of material facts, in accordance | with Section 6051.07 of the PR Code and Section 6126 of the 1994 Code.” (Enfasis suplido). La Seccién 6051.07 (Acuerdas Finales) del CRI, a la cual se hace alusién especifica en el Acuerdo Final de 2012, establece didfanamente que: (@) Facultad. Ei Secretario o su representante autorizado queda facultado para formalizar un acuerdo por escrito con cualquier persona relacionado a la responsabilidad de dicha persona, o de la persona o sucesién a nombre de quien actie, con respecto a cualquier contribucién impuesta por este Cédigo para cualquier periodo contributivo. (0) Finalidad.- Dicho acuerdo, una vez formalizado, ser final_y | concluyente y, excepto cuando se demostrare fraude 0 engafio, 0 falseamiento de un hecho pertinente % Céoeres v, Comisién Estatal de Elecciones, 176 D-P.R. 31, 65-66 (2009) i u(D) El caso no sera reabierto en cuanto a las materias acordadas | ni el acuerdo modificado por funcionario, empleado o agente alguno del Gobierno de Puerto Rico, y | @) Dicho acuerdo, o cualquier determinacién, tasacién, cobro, pago, reduccién, reintegro 0 crédito hecho de conformidad con el mismo, no serin anulados, modificados, dejados sin efecto o ignorados en litigio. accién o procedimiento alguno (Enfasis suplido). iH La Seocin 6051.07 (al igual que su contraparte idéntica que se encuentra on la Seccién | 7121 del Cédigo de Rentas Intemas de los Estados Unidos) es la ley especial que rige y establece | los procedimientos especificos, parémetros y contomos relativos a los Acuerdos Finales entre el Departamento de Hacienda y los contribuyentes. En sintesis, la Seecién 6051.07 es ta ley ed formalizados, los Acuerdos finales serdn finales_y concluyentes, excepto cuando se | demostrare fraude 0 engaiio, o falseamiento de un hecho pertinente. Ademis, establece que cualquier reintegro 0 erédito hecho de conformidad con el mismo, no serd anulado, modificado, dejado sin efecto 0 ignorado en litigio, accién 0 procedimiento alguno. Es pot ello que, en virtud de la propia letra del Acuerdo Final de 2012 y de la Seecién 6051.07 del CRI, la nulidad del Acuerdo Final de 2012 podia ocutrir inicamente si el Departamento de Hacienda tograba probar las causas aisladas de frauce, engafio 0 falseamiento de hechos pertinentes, siendo inaplicables al caso de marras cualquier otto criteria La ley que da base legal a los Acuerdos Finales establece seis (6) principios esenciales que apoyan las detertinaciones legales del ‘TPH, a saber: (1) la Seccién 6051.07 tiene su origen en una provisin equivalente federal, 26 U.S.C. § 7121. y ambas provisiones se deben interpretar en harmonia; (2) Seccién 6051.07 es una ley especial que prevalece sobre principios | contractuales generales; (3) la intencién legislativa de Ja Seccién 6051.07 era limitar las razones pata anular un Acuerdo Final a tres: fraude, engaio, y falseamiento de un hecho pertinente; (4) a parte que intenta anufar un Acuerdo Final tiene el peso de prueba para probar fraude, engailo 0 falseamiento; (5) para fines de probar falseamiento, los Acuerdos Finales se deben interpretar a tenor con la intencién de las partes; y (6) el elemento de intencién es un componente esencial de fraude, engatio, o falseamiento, que requieren més que un simple error. 4. BLESTADO TENiA EL PESO DE LA PRUEBA | A tenor con las Sentencias del Tribunal de Apelaciones de 1 de julio de 2014 en el caso) KLAN 2014-00908 y de 15 de septiembre en el caso KLCE201401231, el Departamento de, Hacienda tenia el peso de probar la nulidad del Acuerdo Final del 2012 — entiéndase el fraude, 12engafio, o falseamiento de un hecho pertinente — mediante la preponderancia de la prueba*? La| preponderancia es un esténdar de prueba que requiere “establecer como hechos probados aquellos} que con mayores probabilidades ocurrieron.” Zambrana v, Hospital Santo Asilo de Damas, 109) DP.R, $17, 521 (1980), 5. EN LA INTERPRETACION DE LOS ACUERDOS FINALES, PREVALECE LA. INTENCION DE LAS PARTES El articulo 1233 det Cédigo Civil, 31 L.P.R.A, §3471, dispone especificamente que en aquellas instancias en que las palabras parecieren contrarias a la intencién e\ snte de los contratantes, prevalecer4 Ja intencién que tuyieron las partes sobre el texto del contrato."* El ‘Tribunal Supremo ha resuelto que la intencién de las partes es el criterio fundamental para fijar el alcanee de las obligaciones contractuales. Marina Indus., Inc. v. Brown Boveri Comp., 114 DP.R. 64 (1983); Merle v. West Bend Co., 97 D.P.R. 403 (1969). Es tan fundamental este| criterio de intencién en la interpretacién de los contratos que el Cédigo proclama su supremacia al disponer que la intencién evidente de las partes prevalecerd sobre las palabras, aun cusedo | ésias parecieren contrarias a aquélla. Art. 1233 Cédigo Civil, 31 L.P.R.A. 3472. A su vez, el Art. 1234 del Cédigo Civil, 31 L.P.R.A. §3472, dispone que para juzgar de la intencién de los, contratantes, deberd atenderse principalmente a los actos de éstos, coetineos y posteriores al contrato. Puig Brutau propugna juiciosamente la tesis de que el juzgador debe examinar para adjudicar la intencién de las partes, no sélo los actos anteriores, coetaneos 0 posteriores al otorgamiento del contrato, sino todas las demés circunstancias concurrentes, aungue estime que las partes se hayan expresado en términos claros. Merle v. West Bend Co. 97 DPR 403, 410 (1969); Hoffman v. Cuadrado, 14 D.P.R. $90 (1908); Manresa, VIII Comentarios al Cédigo Civil Espafiol 500 (Sta. ed. 1950), Puig Brutau, XII Fundamentos de Derecho Civil 301 (1954), | Castan Tobeiias, I Derecho Civil Espafiol, Comiin y Foral, 426 (9na. ed. 1958); Marina Indus. Inc. v. Brown Boveri Corp., supra. | Segiin expresé el Tribunal Supremo en el caso de Cooperativa La Sagrada Familia v. Castillo Sanchez, 107 D.P.R. 405 (1978): / La interpretacién de los contratos y demas actos juridicos, aunque haya de partir de la expresin contenida en las palabras pronunciadas 0 escritas, no ppuede detenerse en el sentido riguroso o gramatical de las mismas, y ha de i lagar fundamentaimente la intencidn de las partes y el espiritu y finalidad } nsistimos en que el peso de In prucha debié haber sido el de prueba clara, robusta y eonvincente, Sin embargo, Tribunal Supremo de Puerto Rico no antendié dicha controversi en el Crtiorari presentado por Doral (€C-2014-0766. 5SSi os términos de un eontrato son clares y no dejan dua sobre fa intencién de fos contratantes, se estar al sentido literal de sus cldusulas. Si las palabras parecieren contrarias a la inteneién evidente de los contratantes, prevalecerd sta sobre aquellas.” 1233 del Codigo Civil,31 LP-R.A., §3471 (Enfasis nuestro) 13que_hayan_presidido_el_negocio, infiriéndose de tas circunstancias concurrentes y de la total conducta de fos interesados, como asf viene a sancionarlo dicho articulo ef cual no excluye los actos anteriores ni las dems circunstancias que puedan contribuir a la acertada investigacién de Ia ‘voluntad de los otorgantes. (Enfasis suplido). | En la vista evidenciaria, el perito principal del Estado y actual Secretario de Hacienda, CPA Juan Zaragoza, expresamente admitié que: (a) no participé en la redaccién y negociacién del Acuerdo Final del 201 °° (b) no podia proveer testimonio de conocimiento personal sobre la redaccién y negociacién del Acuerdo del 2012;* (c) no se sentia capacitado de testificar sobre la intencién de las partes de la Negociacién; 37 y (d) no podia testificar sobre las negociaciones, el proceso de redaccién ni sobre la intencién de las partes," por entender que las personas que prepararon el Acuerdo Final de 2012 eran las dnieas que podian hablar sobre Ia intencién | de las partes.” De forma andloga testificd el perito de Jess" y la testigo y otrora Secretaria de | Hacienda Melba Acosta." Los propios peritos del Estado reconocieron que Jos funcionarios que negociaron el | Acuerclo Final de 2012 por parte del Departamento de Hacienda y Doral eran los tinicos que podian testificar en tomo a la intencién de tas partes y el espiritu y finalidad que presidié dicho | Acuerdo. En virtud de lo cual, los testimonios vertidos por los testigos de hecho durante cl juicio deben ser concluyentes en materia de intencién contractual, 6. PRUEBA DE FRAUDE, ENGANO O FALSEAMIENTO REQUIERE MAS QUE ‘UN SIMPLE ERROR De umbral, resulta sobremanera revelador que el Tribunal de Apelaciones no fundamenta su Sentencia en ningiin caso relacionado a la anulabilidad de un Acuerdo Final (“Closing Agreement”) otorgado entre el Estado y un contribuyente en virtud de la Seccién 6051.07 del Cédigo de Rentas Internas de Puerto Rico (0 de su contraparte idéntica en la Seccién 7121 del Codigo de Rentas Internas de Estados Unidos), limitindose a resefiar casos de poca o ninguna | relevancia a la controversia de autos. % Véase, pig, 175 de la Transcripcién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Suan Zaragoza. ta. ma 2 Determinacién de Hecho Num. 54, Sentencia de 10 de gctubre de 2014. Apéndice de 1a Apelacién del Estado, “Apéndice IK del Recurso pig. 211. Véase, pig. 175 de la Transcripciéa de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Juan Zaragoza). > Determinacién de Hecho $4, Sentencia de 10 de octubre de 2014. Apéndice de la Apclacién del Estado, Apéndice II del Recurso pag, 241. Véase, pigs. 175-176 de la Transcripeién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Juan | Zaragoza. * Determinacién de Hecho Nim, $4, Sentencia de 10 de octubre de 2014. Apéndice de la Apelacién del Estado, Apéndice II pig, 241. Véase, pig. 246:12-22 de la ‘Transcripcién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Cesar De desis), Pag, 176 de la Transcripcion de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Juan Zaragoza). *' pags, 297-298 de la Transcripcidn de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Melba Acosta), 14Sabido es que las causales de fraude, engaio o falseamiento de un hecho pertinente no se | presumen. Para probar fraude, error o falseamiento se requiere una accién especifica para ocasionar un dafio, pues no se comete fraude o falscamiento sin tener la determinacién de la yoluntad en orden a un fin. Para poder dejar sin efecto un Acuerdo Final, no basta con que el Estado establezca que algiin hecho, garantia o representacién realizada por el contribuyente no se ajustaa la verdad. Las diserepancias tienen que estar acompafiadas de la intencién especifiea de falsear un hecho material con eonocimiento de las consecuencias de dicho acto. El elemento de intencién ha sido reconocido como parte integral de concepto de fraude por més de 160 afios: “(flraud means an intention to deceive. If there was no such intention; if the party honestly stated his own opinion, believing at the time that he stated the truth, he is not liable in € form of action, although the representation turned out to be entirely untrue.” Lord v.| Goddard, 54 U.S. (13 How.) 198, 211 (1851). (Enfasis suplido).* ‘A su vez, es norma trillada que en los casos en que se intenta impugnar un Acuerdo Pinal por alogado “falseamiento de un hecho pertinente”, la alegada representacién falsa tiene que ira la esencia del Acuerdo Final. A esos fines, los tribunales han resuelto que: * A “material fact" has been defined as "[a] fact that is significant or ‘essential to the issue or matter at hand." Black's Law Dictionary, 6L1 (7th ed. 1999), For purposes of section 7121, a misrepresentation is not synonymous with a mistake: It "denotes something more deliberate or more conscious than mere error or mistake." Ingram v. Commissioner, 32 B.T.A. 1063, 1066 (1935). Under se n 7121, misrepresentation of a ‘material fact must go fo the “essence of the agreement." Miller v. IRS, 174 B.R. 791, 796 (B.A.P. 9th Cir. 1994), affd. 81 F.3d 169 (9th Cir. 1996). (Enfasis suplido). * The statute does not contain a definition or explanation of the term "misrepresentation.” The common dictionary definition of "misrepresent" is "to represent falsely; give an untrue or misleading idea of-" Webster's New World Dictionary, 942 (1962). A legal dictionary more elaborately defines | the same term, as follows: "Any manifestation by words or other conduct. by cone person to another that, under the circumstances, amounts to an assertion not in accordance with the facts.” Black's Law Dictionary, 903 (5th ed. 1979). } tion, was intentional. Brinkman, v. Commissione 217 (U.S. Tax Court Memos 1989). (Enfasis suplido). © Inccases of misrepresentation of a material fact, the misrepresentation must go to "the essence of the agreement.” In re Miller, 174 BR. 791, 796 (BAP. Sth Cir. 1994). Mistakes of fact or law, no matter if unilateral, mutual, or how material, are insufficient to establish a misrepresentation. Id. at 797 (citing Andrews v. United States, 805 F. Supp. 126, 130 (W.D.N.Y.1992)). Closing agreement will not be upset unless misrepresentation of facts goes to essence of agreement. Commissioner v, © En ef contexto del Derecho Penal, esta conclusién fue acogida en Pueblo v. Burgos Torres, 120 DPR 709 (1988), donde se resolvi6 que en toda modalidad de falsificacién se requiere intencion de defraudar. No existe tal cosa como la fatsedad “por negligencia’ 1d, pig, 723. Véase, ademas, Oposicidn a Apelacién, peso de la prueba, Apéndice V del Recurso, pas, 1827-1860. 15Ingram (1937, CA3) 87 F2d 915, 37-1 USTC P 9080, 18 AFTR 839. (Enfasis suplido). * In order for closing agreement to be set aside for misrepresentation, there must be misrepresentation which goes to essence of agreement, and mere mistake of fact or law, whether unilateral or mutual, is not misrepresentation, regardless of materiality; disallowance of rollover treatment of distribution from state retirement plan in closing agreement is not misrepresentation, even though some judicial decisions made after closing agreement decided otherwise. Kercheval v. United States (1999, CA4 Md) 22 EBC 2361, 99-1 USTC P 50220, 83 APTR 2d 629. (Enfasis suplido). ‘+ Mistakes of fact, as well as mistakes of law, are excluded as grounds for rescission of final closing agreements. United States v Bank of Commerce & Trust Co, (1940, WD Tenn) 32 F Supp 942, 40-1 USTC P 9455, 25 AFTR 167, affd (1941, CAG Tenn) 124 F2d 187, 42-1 USTC P 9164, 28 AFTR 629. Rescission on ground of mistake of fact is precluded. Actna Life Ins. Co. | vy. Baton (1930, CA2 Conn) 43 F2d 711, 9 AFTR 160, cert den (1930) 282 US | 887, 75 L Ed 782, 51 8 Ct 90. (Ennfasis suplido). 1 En ef caso de marras, Ia prueba que obra en el récord, la letra clara de los propios Acuerdos Finales y Ios testimonios contundentes vertidos bajo juramento durante el juicio por Jos testigos de hecho que negociaron el Acuerdo Final de 2012, demostraron que no se consumé fraude, error 0 falseamiento de hecho material alguno, Es por ello que el TPI concluyé tajantemente en su Sentencia que “el Estado no probé el falseamiento de hechos pertinentes y conforme a ello, el Tribunal emitio segiin requerido por el Cédigo de Rentas Intemas Sentencia Declaratoria, dejando en todo su efecto y vigor el Acuerdo Final de 2012, Reiteramos que el mecanismo del contrainterrogatorio a los testigos del Estado en el juicio produjo el beneficio extraordinario de corroborar la validez del Acuerdo del 2012, particularmente las| cléusulas E y H. } VI. SENALAMIENTO DE ERRORES Primer Error: Evré y abusé de su diserecién ef Honorable Tribunal de Apelaciones al concluir que Doral representé fatsamente en la Cliusula E del Acuerdo Final de 2012 que habia pagado ta suma de $152 millones en exceso de contribuciones y al concluir que dicha alegada “representacién inexacta 0 falseada” es causa para anular el Acuerdo Final del 2012. Segundo Error: Ered el TA al no imponer las costas de honorarios de abogados contra el Estado y at no hacer determinaciones de hechos adicionales. VII. DISCUSION DE ERRORES Primer Error: Erré y abusd de su discrecién el Honorable Tribunal de | Apelaciones al concluir que Doral representé falsamente en ta \ Cléusula E del Acuerdo Final de 2012 que habla pagado ta suma de $152 millones en exceso de contribuciones y at * Sentencia del TPI del 10 de octubre de 2014, Apéndice III del Recurso, pag. 1548; Apéndice de la Apelacién det Estado, Apéndice II de] Recurso, pig. 245, | 16concluir que dicha alegada “representacién inexacta o falseada” es causa para anular el Acuerdo Final det 2012. Como cuestion de umbral, es de rigor destacar que la Regla 304 de las Reglas de/| Evidencia de Puerto Rico reconoce una serie de presunciones especificas aplicables al caso de marras y que no fueron rebatidas por la parte Estado. Bajo estas disposiciones, se presume que en Ja negociacién y otorgacién del Acuerdo Final de 2012, tanto Doral como e] Departamento de Hacienda, cuidaron de sus propios asuntos con celo ordinario“’; que las personas que participaron en la negociacién y otorgacién del Acuerdo Final de 2012 cumplieron con los | deberes de sus cargos"; que la transaccién del Acuerdo Final de 2012 fue realizada con rectitud | y en forma correcta siguiendo el curso ordinario de los negocios“*; que ¢l consentimiento entre las partes resulté de la creencia de que la cosa consentida se ajustaba al derecho o al hecho"; y | que la Ley fue acatada.* En el juicio quedé demostrado que el Estado no contaba con prueba alguna para rebatir | estas presunciones. Al contrario, el Estado, con su propio quehacer procesal, hizo desvanecer su teoria de falseamiento sobre la Clausula E (y H) del Acuerdo. El Estado presenté una serie de testigos que, o bien no eran crefbles, o no tenfan nada relevante que aportar sobre el Acuerdo | Final de 2012, Cabe colegir de las deposiciones y del desfile de prucba que el Estado ni tan siquiera puso en tela de juicio la correcci6n, integridad, prudencia y veracidad de las ejecutorias de los fisncionatios del Departamento de Hacienda que trabajaron arduamente en la negociacién, redaccién y otorgamiento del Acuerdo Final del 2012, Nos referimos a la livenciada y CPA | Xenia Vélez Silva (ex Secretaria de Hacienda quien fungié como consultora del Departamento de Hacienda y abogada contributiva y quien el Estado cualificé como experta en temas| contributivos), la CPA y licenciada Blanca Alvarez (ex Subsecretaria de Hacienda y persona que | firmé el Acuerdo Final de 2012), y el CPA Harry Marquez (ex Secretario Auxiliar de Rentas Internas de] Departamento de Hacienda). i Del desfile de prueba no surgié ni el més ligero sefialamiento de que estos funcionarios inoutrieron en negligencia en el desempeiio de sus funciones o en omisién en el cumplimiento de | sus deberes o que no estén conscientes del aleance de las representaciones del Acuerdo del 2012. Tampoco se pudo colegir el més leve asomo de contubernios, agendas escondidas, #4 Rogla 304 (4) * ogla 304 (14) y (18) “© Rogla 304 (18) | # Regla 304 (25) “ Regla 304 (31) 7confabulaciones, subterfugios o conspiracién para defraudar al erario piiblico. Todo lo contrario, la prucha desfilada develé fiel y cabalmente que los funcionarios del Departamento Hacienda que trabajaron en ef Acuerdo Final de 2012, son personas extremadamente capacitadas, conocedoras del campo de tas contribuciones, experimentadas en la otorgacién de Acuerdos Finales y de intachable reputacién profesional. A pesar de que el Estado tent el peso de la, prueba y pretendia probar que “los funcionarios de Hacienda” que participaron en el ‘Acuerdo Final de 2012 “descansaron en falsas representaciones” y que su consentimiento estuvo “viciado”, el Estado utilizé Gnicamente como testigo de hecho y de parte a la Leda. Xenia Vélez Silva. A pesar de haber sido anunciada come testigo, el Estado opté por no sentar a testificar ala licenciada en derecho y CPA Blanca Alvarez y ni siquiera anuncié como testigo al CPA Harry ‘Marquez, ambos ex funcionarios y representantes de Hacienda, con conocimiento personal sobre | la negociacién, redaccién y otorgamiento del Acuerdo Final de 2012. | Mis atin, e] Estado sometié su caso sin Ia declaracién de ninguno de los testigos de hecho que representaron a Doral en la negociacién del Acuerdo Final de 2012. Ante la ausencia | absoluta de prueba presentada por el Estado, Doral limit su desfile de prueba oral al Ledo. Enrique Ubarri y al Sr. George Scopetta, ambos testigos de hechos, quienes complementaron el testimonio yertido por la licenciada y CPA Xenia Vélez. Ademas, | utilizaron como perito a ia CPA Patricia Wangen, quien reiteré que el Acuerdo Final de 2012 otorgado en virtud de la Seccién 6051.07 del Codigo de Rentas Internas de 2011, es uno vélido, final y concluyente. Si algo quedé fehacientemente probado durante el juicio es que las personas que colaboraron en la negociacién, redaceién y otorgamiento del Acuerdo Final de 2012 tevaron a cabo un proceso de negaciacién ponderado, de buena fe y absolutamente transparente, ‘Tanto el Departamento de Hacienda como Doral sabjan exactamente cudles eran las bases y el aleance de cada_una de Jas representaciones plasmadas y compromisos acordados en el Acuerdo Final de 2012, por lo cual su consentimiento no estuvo viciado de forma alguna. Los testimonios vertidos durante 1a vista en su fondo y la prueba d admitida en evidencia demuestran que el Estado_no_probé que Doral cometié fraude, error o falseamiento de un hecho pertinente. El Estado no pudo probar su caso porque la realidad es que nunca tuvo un caso de nulidad que probar. Siendo asi, el Estado no cumplié con su peso de la prucba ante un acuerdo que se presume valido a tenor con las reglas de evidencia y ef derecho aplicables al caso. A pesar de lo anterior, el Tribunal de Apelaciones coneluy6, sin fundamento valido alguno y de manera errada, 18que Doral represents falsamente en la Cléusula E del Acuerdo Final de 2012 que habia pagado la suma de $152 millones en exceso de contribuciones y que dicha alegada “representacién inexacta o falseada” es causa para anular e} Acuerdo Final de! 2012. ALEGADO FALSEAMIENTO DE UN HECHO MATERIAL - CLAUSULA E Es un hecho incontrovertible que las partes estipularon antes del juicio que, “(lJ metodologia utilizada en el Acuerdo Final de 26 de mayo de 2012 para determinar la cantidad de '$229,884,087 no tiene relacién con Ja contribucién sobre ingresos que Doral pudo haber pagado em _exceso..."."" Este hecho fue confirmado en juicio por el propio perito del Estado y actual Secretario de Hacienda, Hon. Juan Zaragoza, y la otrora Secretaria de Hacienda, Hon, Melba | Acosta. | Las determinaciones de hechos materiales efectuadas por el TP] — ninguna de las cuales fue rebatida por el Estado ~ de por si, demuelen los argumentos utilizados por ef Tribunal de Apelaciones en su Sentencia. De las més de 200 determinaciones de hechos materiales en las | cuales el foro primario sustent6 su dictamen, hacemos particular énfasis en las siguientes, con su apoyo en la transeripeién en las notas al calee: La metodologia utilizada en el Acuerdo Final de 26 de marzo de 2012 para determinar la cantidad de $229,884,087 no tiene relacién con la contribucién sobre ingresos que Doral pudo haber pagado en exceso durante los afios 2000 al 2004. Los funcionarios que negociaron el Acuerdo por parte del Departamento de Hacienda tenian pleno conocimiento de que la cifra de $152 millones no se referia a un sobrepago determinado.*! [LJa Secretaria de Hacienda, Melba Acosta, reconocié que la reduccién de $152 millones en la Cléusula E se refiere a la | responsabilidad contributiva de Doral, no que dicha cantidad fue la | sobrepagada por Doral.*? Hecho Estipulad y que no esté en controversia Nim.17, Resolucin de 16 de septiembre de 2014; Apelacion del | Estado, Apéndice Ii del Recurso, pig. 400. Féas, también pigs. 385-386:22; 396:19-398:1; 413:7-41 44; 415:18- 16:13 de la Transoripeion de la Vista de (8 de septiembre de 2014 (Xenia Vélez), Pigs. 276:22-278:4 de la | ‘Transeripeién ce la Vista de 19 de septiembre de 2014 (César De Fests) " Determinacién de Hecho Nim. 17, Resolucién de 16 de septiembre de 2014, Este hecho fue estipulado entre las partes en el Informe de Conferencia con Antelacién al Juicio. Apelacion el Estado, Apéndice II del Recurso pig. 400, *Determinicién de Hecho Nim. 48, Resolucién de 16 de septiembre de 2014. Apelacién del Estado, Apéndice II del Recurso, pig. 403. Deposicién CPA Zaragoza, Pag. 159, lineas 22-25; Pag. 160, lineas 1-25; Pig, 161, lineas 1-6; Pag. 90, lineas 4-9; Pég, 91, lineas 11-25; Pég, 92, lineas 1-3; Apéndice del Escrito V, pégs.172- 183, Anajo 3, Deposicion de Blanca Alvarez, pig. 68, lineas 12-24; Pg 92, lineas 2-6; Pag. 72, ineas 24-25 y pag 73, ineas 446; Pég. 21, lineas 11-25; Pég. 22, lineas 1-9; Apendice del Escrito V. pégs. 69, 70, 74, 75, 76, 7. Anejo 8, Deposicién CPA Patricia Wangen, Pég. 23, lineas 8-19: Pag, 16, lineas ]|-25; Pag. 17, lineas 1-25; Pag. 28 lineas 9, Apendice del Escrito V, pigs. 2013-2016, ® Determinacién de Hecho Nim. 49, Resolueién de 16 de septiembre de 2014. Apelacién del Estado, | Apéndice II del Recurso, pag. 403. Deposicién de Secretaria Melba Acosta, pigs. 173-75, Apéndice del Escrito IY, pags. 192-194. Deposicién CPA Juan Zaragoza, Pag. 116, linea 16; Pag. 192, linea 4; Pig, 116, lineas 18-20; Pix. 191, lineas 14-20; Pég, 167, lineas 5.9; Pg, 198, linas 21-22 y Pag, 199, ineas 1-17; Apéndice del Escrito XXII, pias. (75, 180-181, Anejo 2, Deposieion Xenia Velez, pag, 73 lineas 24-25; pig, 74, lineas 1-17; Pag, 82 linea 725; pag. 83, ineas 1-12; Pag. 143, lineas 15-11; Pag. 191, leas 21-25 y Pag, 192, leas 1-4; Pag. 372, lineas S (Bi c¥ el hick’ en esta cléusula ex "ex liabilities’? R: (no verbalize la respuesta) P: (Si? R° Unf.) Documentos estipulados en Informe de Conferencia con Antelacion a Juicio de 9 de septiembre de 2014. Apéndice V del Recursa, pigs. 1876-1878. 19Con relacién a la Representacién E del Acuerdo Final de 2012, Vélez sefial6 que Ia cantidad de $152 millones dispuesta en dicha cléusula habia sido representada por Doral. Ademds, expuso que ese monto se referia a la cantidad que hubiera podido resultar de responsabilidad contributiva para los, afios que comprendian el restatement. Vélez. afirmé que Doral no representé haber sobrepagado dicha cuantia y, que fa misma no se utiliz6 para el céleulo de los $29,884,087 del reintegro.** La testigo [Vélez] declaré que cn ningtin momento Hacienda tomé la posible enmienda de las planillas por parte de Doral como punto de partida para valorar el activo intangible, por ende no bused sobrepagos, sino que valorizé el derecho de los IOs y su valor presente para llegar a los $29,884,087 del teintegro. En sintesis, Vélez. dispuso que mediante el Acuerdo Final de 2012, | se valoriz6 la deduccién de $89,723,361 a través del paso de 15 aflos, para asi determinar cual era el valor del beneficio que tenia Doral, por razén de los acuerdos finales previos.™* El seflor Zaragoza indie que los $152 millones reflejados on la Representacién E se referian a la responsabilidad contributiva de Doral y no a lun sobrepago nia un reintegro. Ademés, sostuvo que ninguno de esos | términos se habian utilizado en el Acuerdo Final de 2006 ni en el de 2012, para referirse a tal cuantia.®* El perito [Zaragoza] acept que la cantidad de $152 millones de la Representaciin E no fue material ni se relaciona a la cantidad de \ $29,884,087, pactada como reintegro en el Acuerdo Final de 2012.°* Con relacién a la Representacién E, el seffor de Jesis indicé en el contrainterrogatorio, al igual que la seffora Vélez y el sefior Zaragoza, que éste coincidia en gue el DTA no fue lo que determiné el reintegro de los $29,884,087 en el Acuerdo Final de 2012. El perito sefialé que la cantidad del reintcgro se computé multiplicando $76,280,289 por 30%, segiin se establecié en dicho acuerdo.” Al igual que Ia sefiora Vélez: y los peritos Zaragoza y de Jesis, Ia seftora Wangen declaré que los $152 millones reflejados en Ia Representacién Eno representaban un sobrepago ni fueron utilizados por las partes para determinar la partida de reintegro de $229,884,087, reconocido a Doral en el Acuerdo | inal de 2012.°* La prueba que obra en el expediente sustenta cada una de las antes resefiadas determinaciones de hecho, razén por la cual el Tribunal de Apelaciones en su Sentencia no concluye que en las mismas hubiese mediado pasi6n, petjuicio 0 parcialidad 0 que el juzgador incurrié en error manifiesto. Al contrario, estas conclusiones de hecho representan el balance ® Determinacin de Hecho Nim. 29, Sentencia de 10 de octubre de 2014, Apelacién del Estado, Apéndice 11 | del Recurso, pag, 207. Pays. 314-315; 385 de la Transeripcién de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Velez). 5 Determinacién de Hecho Num. 35, Sentencia de 10 de octubre de 2014. Apelacién del Estado, Apéndice It del Recurso, pag. 208, Pgs, 385-386 de Ia Transcripcién de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia | yelez), 5 Determinacién de Hecho Num. 56, Sentencia de 10 de octubre de 2014. Apelacién del Estado, Apéndice IL del Recurso pag. 212. Pégs. 182-184 de la Transeripeién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Juan Zaragoza), S Determinacién de Hecho Nam. 58, Sentencia de 10 de octubre de 2014. Apelacitn del Estado, Apéndice Il del Recurso pag. 212, Pgs. 184:6-19 de la Transcripcidn de Ia Vista de 19 de septiembre de 2014 Guan | Zaragoza). | Determinacién de Hecho Num. 82, Sentencia de 10 de octubre de 2014. Apelacidn del Estado, Apéndice Il del Recurso, pags. 216-217. Pag. 276 de la Transeripeién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Cesar De Jesiis). = Determinacién de Hecho Num. 122, Sentencia de 10 de octubre de 2014. Apéndice de la Apelacién det Estado, Apéndice Il del Recurso, pag. 223. Pag. 216:12-22 de ta Transeripcién de la Vista de 22 de septiembre de 2014 (Patricia Ann Wangen).mds racional, justiciero y juridico de fa totalidad de la evidencia recibida. Por consiguiente, no | se justificaba que el Tribunal de Apelaciones interviniese con la evaluacién de la prueba y adjudicacién de credibilidad que hizo el foro primario al respecto. 1, DORAL NUNCA REPRESENTO QUE SOBREPAGO $152 MILLONES: El Tribunal de Apelaciones resolvié que revocaba la Sentencia “por considerar que el Acuerda de 2012 contiene una representacién inexacta o falseada sobre un hecho esencial o pertinente que lo hace nulo."** Especificamente, el Tribunal de Apelaciones concluyé, como fundamento decisorio para su dictamen, que Doral falsamente “represents que dicha partida [5152 millones] fue un pago en exceso de contribuciones”. Esto, es contratio al Acuerdo Final de 2012 y ala prucba desfilada en juicio. La Clausula E del Acuerdo Final de 2012 lee asi On December 15, 2005, DFC announced that its Audit Committee had decided to restate its financial statements for the periods from January 1, 2000 through December 31, 2004 to record certain mortgage sales transactions with various local financial institutions as loans payable secured by mortgage loans and to reverse the gains previously recognized with respect to such sales, The net effect of reversing the 10's and the mortgage loan sales resulted in a substantial reduction of DFC’s income for book purposes, which would have resulted in a concomitant reduction in its income tax liabilities during the tax years covered by the restatement which amounted to over $152 million, plus interest thereon.” (Enfasis nuestro). | Se desprende claramente de a Cliusula E que los $152 millones son “income tax liabilities during the tax years covered by the restatement”. Claramente, el fundamento) decisorio del Tribunal de Apelaciones contiene un defecto fatal, pues Doral nunca represento que! sobrepagé $152 millones. El sobrepagé de contribuciones y el la responsabilidad contributiva son cosas totalmente distintas pues una no necesariamente es igual a la otra. Como bien sefialé la Sentencia del TPI, en su Resolucién de 16 de septiembre de 2014, “[lJa Representacion E no utiliza el (érmino ‘sobrepago””.? De hecho, el propio perito del Estado y actual Secretario de, Hacienda, Hon, Juan Zaragoza, afirmé, y eitamos, que “los $152 millones reflejados en la) Representacién E se referian a la responsabilidad contributiva de Doral y no a un| sobrepago ni a un reintegro”.” Por tanto, la determinacién del foro apelativo es contradictoria al Jo que dice el propio perito del Estado y hoy Secretario del Departamento de Hacienda, De hecho,| ® Sentencia del TA, Apéndice I del Recurso, pi. 4 © Acuerdo Final de 2012, pagina 2. Apéndice de la Apelacion del Estado, Apéndice TI del Recurso pig, 787, ® Acuerdo Final de 2012, inciso E. Apéndice de la Apelacién del Estado, Apéndice II del Recurso pig. 787. © Resoluién de 16 de septiembre de 2014 a la pig. 13. Apelacién del Estado, Apéndice I del Reeutso pag. 403. | © Senteneia del TPT de 10 de octubre de 2014, pig. 14. Apelacién del Estado, Apéndice Il del Recurso pag. 212. gs. 182-184 de la Transcripcidn de la Vista de 19 de septiembre de 2014 Guan Zaragoza). Pag. 184:6-19 de In Transcripcién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Juan Zaragoza), aLa entonces Secretaria del Departamento de Hacienda, Melba Acosta, reconocié en el juicio que la Clausula E era correcta pues “los $152 millones de la Representacién E se referian a la responsabilidad contributiva de Doral, no a un sobrepago”. El Departamento de Hacienda nunca cuestioné que la reemisién de tos ingresos de Dorall tuyo un efecto concomitante de $152 millones en la responsabilidad contributiva de Doral. Por tanto, el Departamento de Hacienda actué arbitrariamente y de forma temeraria al anular un} Acuerdo Final que a todas luces no representé la falsedad que alegaban. Esto era evidente de solo} leer la Clusula E del Acuerdo Final de 2012. Los propios testigos del Estado lo aceptaron en sus} deposiciones y en juicio. Més atin, la tnica testigo presentada por el Estado en juicio con conocimiento personal de las negociaciones habidas para la firma del Acuerdo Final de 2012 fue! la CPA Xenia Vélez. Esto, a pesar de que le habian tomado una deposicion a la Leda, Blanca| Alvarez quien tenia conocimiento personal de los hechos. Ambas testigos en sus deposiciones,| coma bien reconocié el TPI en su Resolucién de 16 de septiembre de 2014, afirmaron que! “ten{an_pleno conocimiento de que Ja cifra de $152 millones no se referia a un sobrepago| 8 determinado”, Esto, contrario a fo que ef Tribunal de Apelaciones determina, Bastaba con leer} el Acuerdo Final para constatar esto. “Vélez afirmé que Doral_no_representé_haber| sobrep: i is i il 0 os $229, iu del reintegro.”"** I Por consiguiente, nos resulta increible que el Tribunal de Apelaciones haya ignorado estal prueba que demuestra diéfanamente que Doral NUNCA “represent que dicha partida [$152) i millones} fue un pago en exceso de contribuciones”. Entonces, {eémo llega el Tribunal de| Apelaciones a otra conclusién diametralmente opuesta? Dicha conclusién no se ajusta ni al texto) del Acuerdo Final de 2012 ni a Ia intencién de las partes segin recogida en juicio por la CPA| Xenia Vélez, Enrique Ubarri y George Scopetta. 2, LACANTIDAD SOBREPAGADA POR DORAL NO FUE MATERIAL Sentencia del TPI, de 10 de octubre de 2014, pag. 20. Apelacién del Estado, Apéndice II del Recurso pag. 219. ‘Véase, ademas, Resoluciin del TPI de 16 de septiembre de 2014 2 la pg. 13. Apelacién del Estado, Apéndice Il del Recurso pag. 403. Deposicign de Secretaria Melba Acosta, pags. 173-75; Apéadice del Bsrito XIV, pass 192-194, Deposicién CPA Tuan Zaragoza, Pig. 116, linea 16; Pag. 192, linea 4; Pég. 116, lineas 18-20; Pag. 191, lineas 14-20: Pig. 167, lineas 5-9; Pig. 198, linens 21-22 y Pig. 199, lineas 1-17 Apéndice del Escrito XII, pags 175, 179, 180, 182, 183, Ansjo 2, Deposicién Xenia Vélea, pig, 73 linea 24-25, pig. 74 lineas 1-17; Pag. 82 linea 7-25; pag. 83, lineas 1-12; Pag. 143, lineas L5-17, Pag. 191, lineas 21-25 y Pag. 192, lineas 1-4; Pag, 372, lineas 5-9 (P:gVel whic on este clausula ex ‘ta liabilities"? R: (no verbalizé la respuesta) Ps Si? Re Unit) Apéndice del Escrito I, pags. 30-53, © Resolucién de 16 de septiembre de 2014 a la pay, 13. Apelacién del Estado, Apéndice II del Recurso pag. 403 © Sentencia del TPI, pag, 9, Apelacién del Estado, Apéndice II del Recurso, pag. 207 gs, 314-315; 385-386 de I Transeripci6n de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Vélez) 2Mis atin, de una lectura del Acuerdo de 2012, se desprende que la cantidad sobrepagadal no era material para la determinacién del reintegro pues no fue utilizada para su cémputo.” Eni ese sentido, el propio perito del Estado y actual Sectetario de Hacienda, Juan Zaragoza, testificd| que “la cantidad de $152 millones de la Representacién E po fue material ni se relaciona a la cantidad de $229,884,087, pactada como reintegro en el Acuerdo Final de 2012”. A su vez, ell hecho de que Ia cantidad pagada por Doral en contribuciones no era material o pertinente al beneficio del Acuerdo de 2012 fue estipulado por las partes antes del juicio.” La Cliusula E sélo aficma que “las obligaciones contributivas sobre ingresos de Doral durante los afios fiscales cubiertos por el Restatement . . . ascendieron a mas de $152 millones.” El Estado nunca refuté la exactitud de dicha afirmacién. Los propios expertos del Estado admitieron que la cantidad del sobrepago de Doral no era relevante ni material al reintegro otorgado hajo et Acuerdo Final de 2012; al contrario, la tinica base de la suma acordaba fue la conversion del remanente del DTA originalmente acordado en 2006 usando una tasa contributiva favorable al Estado. A esos fines, la Leda, Nenia Vélez testifies que en las negociaciones que se llevaron a cabo, las partes lo que perseguian era valorizar ef derecho contributivo (deferred tax asset 0 DTA) que Hacienda le habia reconocido a Doral en el Acuerdo Final de 2006, para convertirlo en un activo que Doral pudiese incluir como capital en sus libros y eso fue lo que se logré en el ‘Acuerdo Final de 2012. Es decir, Hacienda le brindé un valor al derecho (activo diferido) ave| tenia Doral a tomar esas dedueciones y que de esa forma le permitié a Doral recanocer el valor de ese activo como capital en sus estados financieros.” La Leda, Vélez testified que Doral nunca le representé a Hacienda que habia sobrepagado $152 millones.’' Al contrario, Doral representé que sus obligaciones contributivas (no sobrepagos) ascendian a $152 millones durante los periodos relevantes en curso, fo que es verdad y nunca ha sido cuestionado.” | Es por ello que Hacienda examiné las planillas de contribucién de ingresos de Doral para La formula que fue material para ello fue Ia multiplicacion del remanente del derecho $766,280,289 por Ia tasa contributiva de 30% Sentencia del TPI de 10 de octubre de 2014, pag. 14. Apelacién del Estado, Apéndice IL del Recurso, pag. 212. (Enfasis nuestro). Pégs. 182-184 de la Transcripcién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Juan Zaragoza). * Resolucion de 16 de septiembre de 2014 del TPL, pdg, 10, Apelacién del Estado, Apéndice II del Recurso, pig. 400. ® Vease, pigs. 328-329; 357-358 de la Transeripcién de la Vista de 18 de septiembre de 2014; pigs. 36-37 de la ‘Transcripeién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Xenia Vélez). * Véase, pags. 383-385 de la Transcripcién de la Vista de 18 de septiembre de 2014; y pég, 45 de a Transcripeién de la Vista de 19 de septicmire de 2014 (Xenia Vélez) ® Vease, pags. 329-340 de la Transcripcién de la Vista de 18 de septiembre de 2014; y pags. 45-47 de la ‘Transcripeidn de In Vista de 19 de septiembre de 2014 (Xenia Veter). 23determinar las obligaciones contributivas de Doral durante los periodos relevantes,”* pero no | computé cuanto de esos pagos eran sobrepagos.”* | Segtin testificé la Leda, Vélez, Hacienda reconovia que existian unos Closing Agreements | previos con Doral que no podian ser obviados, a través de los cuales Hacienda le habia | reconocido ciertos derechos a Doral. En el Acuerdo Final de 2012, lo que Hacienda hizo fue valorizar 0 monetizar esos derechos (actives intangibles) que ya tenia Doral. Es decir, | determinar cuanto valia ese derecho concedido que hab{a sido concedido a Doral en el 2006 de i $889 millones en e} 2012."* Los $152 millones representados en la Cléusula E no se utilizaron | para computar la suma de $229 millones que se le reconoce a Doral en el Acuerdo Final de 2012."° A esos fines, Hacienda efectué una serie de ejercicios o pruebas de razonabilidad para evaluar, a través de distintas épticas, cual serfa el valor que le concederfan al derecho (activo, intangible) de Doral.”” En dichas pruebas entre funcionarios de Hacienda, Doral ni participé ni representé la conclusién que esboza el Tribunal de Apelaciones. 3. _ INTERPRETACION CORRECTA DE LA ULTIMA ORACION DE LA CLAUsULA E”: Uso DE LA FRASE “PLUS INTEREST THEREON” El Tribunal de Apelaciones dictaminé que “no parece tener sentido la inclusién” de la frase “plus interest thereon” en la ultima oracién de la Cléusula E del Acuerdo “a no ser que se rensara que las presuntas contribuciones pagadas generaban ingresos””* p por lo cual concluye que Doral afirmd que sobrepagé $152 millones en contribuciones sobre ingresos. Esto, no solo es incorrecto sino que es contrario a la prueba admitida en juicio sobre fa intencién de las partes. Esta interpretacion del Tribunal de Apelaciones no encuentra apoyo alguno en la prueba | desfilada, la cual confirmé que la Cléusula E no asevera tal cosa, sino que sélo afirma que “income tax liabilities during the tax years covered by the Restatement . . . amounted 10 over , $152 million.” Es decir, que las obligaciones contributivas (“income tax liabilities”) de Doral durante los afios fiscales cubiertos por el Restatement ascendieron a mas de $152 millones. Esa afirmacién es correcta y fue corroborada por los funcionarios de Hacienda en el proceso de| negociacién y redaccién del Acuerdo de 2012.” La interpretacién de Doral de la ultima oracién de la Cléusula E fue confirmada durante el juicio de cinco maneras distintas. Veamos: ® Vease, pags, 392-393 de la Transcripeién dela Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Vélez). 2 \vease, pag. 393 dela Transeripcién de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Velez) \Vease. pigs. 397-398, 349-350 de la Transcripcién de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Kenia Vélez). % ease, pig. 385 dela Transcripion de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Véles). ” Verse, pig. 386 dela Transeripcion de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Véle). ® Sentencia del TA, pag, 18. Apéndice I del Recurso, pag. 20 Vase, pags. 392-393 de la Transeripeiin de la Vista de 18 de septiombre de 2014 (Xenia Vélez). 24Primero, segin explic6 1a entonces Secretaria Acosta durante el juicio y durante su deposicién, en el idioma inglés la palabra “which” (“las cuales”) necesita un antecedente, y en la Cléusula E dicho antecedente es “income tax liabilities” (“obligaciones contributivas sobre ingresos”).*° Por consiguiente, cuando la Cléusula E lee “las cuales ascendieron a més de $152 millones,” sélo significa que “las obligaciones contributivas sobre ingresos de Doral” para tos afios de la Restatement “ascendieron a mas de $152 millones.” La trascripcién refleja que Zaragoza, el propio perito del Estado, en su. contrainterrogatorio dijo claramente Pregunta Ledo. Ramén Rosaria ¥ usted me dijo que en el acuerdo del 2012, ni en el acuerdo de 2006, dicen cudnto es ese algo, ese sobrepago Contestacién Juan Zaragoza Cierto. ‘Transcripeién, 19 de septiembre de 2014, pag. 178. Pregunta | Seilor Zaragoza, digame si no es cierto que usted me admitié en su deposicin que los ciento cincuenta y dos millones reflejados en Ia cliusula “E”, se reficren al total de responsabilidad contributiva de Doral durante un periodo de tiempo, y no a la cantidad de un sobrepago, Respuesta | Cierto. ‘Transcripeién, 19 de septiembre de 2014, pig. 182. Pregunta [La cantidad sobrepagada por Doral, usted admitié] Que no fue material, ‘Usted usé ese término [para cuantia concedida en Acuesdo de 2012}. iVerdad que si? Respuesta Si Transcripcién, 19 de septiembre de 2014, pag. 182. Esto es, el propio perito del Estado acepta algo totalmente opuesto a lo resuclto por el Tribunal de Apelaciones. No hay justificacién alguna en el récord para concluir que Doral false6 un hecho material al expresar en la Clausula E que sobrepagé $152 millones, pues eso no | es lo que se representa en esa cléusula segin su redaceidn y asi to confirms Ja interpretacién de sus propios peritos, De hecho, Xenia Vélez, testigo del Estado, fue categérica al afirmar que Doral nunca representé durante las negociaciones del Acuerdo Final de 2012 que habia ® Hecho que no esti on controversia # 49, Resolucién de 16 de septiembre de 2014; Pags, 311-312 de ta | ‘Transeripeién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Melba Acosta). Apelacién del Estado, Apéndice 1 del Recurso, pag. 403. 25hecho un sobrepago en sus contribuciones sobre ingresos que ascendié a $152 millones.' La Clausula E no habla de sobrepago sino de responsabilidad contributiva, segin sostuvieron los propios testigos del Estado y las partes estipularon que cl sobrepago no tenfa relacién con el beneficio ofrecido.” Segundo, la primera cléusula que empieza con “Whereas” en ia pagina 3 del Acuerdo Final de 2012 revela claramente que la Cléusula E no cuantifica un sobrepago de Doral. Dicha clausula sefala que “the substantial reduction of DFC’s income tax liabilities referred to in representation paragraph E. above would have resulted in income tax overpayments for such years, for which DFC would have been entitled to an income fax refund." Por tanto, indica que la Clausula E se refiere a “las obligaciones contributivas sobre ingresos de DFC,” y no a sus “sobrepagos de contribuciones sobre ingresos.” De hecho, el TPI concluyé que la “[l]a| Representacién E no utiliza el término ‘sobrepago.""** Yy que este término aparece en el Acuerdo Final de 2012 por primera vez en la primera clausula que empieza con “Whereas,” no en la, Clausula E. Por eso, el TPI reconocié—y la entonces Secretaria Acosta confirmé durante el juicio—que las “obligaciones contributivas” a las que se hace referencia en ta Cléusula E no eran Jos sobrepagos a los que se hace referencia en la primera clausula que empieza con “Whereas”. Tercero, la interpretacién de Doral de la Cléusula E se confirma con el historial de las | negociaciones para el Acuerdo Final de 2012. Segin el testimonio de la Leda. Xenia Vélez, Doral nunca representé durante Jas negociaciones del Acuerdo Final de 2012 que habia hecho un sobrepago en sus contribuciones sobre ingresos que ascendié a $152 millones." Ademiés, la cifta de $152 millones fue independientemente validada por Hacienda, a base de un anzlisis de las planiflas contributivas que reflejaban la obligacién contributiva de Doral. | Cuarto, los propios testigos del Estade—incluyendo Xenia Vélez,” Juan Zaragoza,” i y la entonces Secretaria Melba Acosta —estuvieron de acuerdo con que la Cliusula E no se refiere a sobrepago sino a responsabilidad contributiva. No solo la interpretacién de Doral en torno a la Cldusula E fue la misma interpretacién de la representante de Hacienda durante las 8! Vease, Pags. 383:11-385:6 de la Transcripeién de fa Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Vélez) ® Resolucidn de 16 de septiembre de 2014 del TPI, pag. 10. Apelacion dei Estado, Apéndice If del Recurso, pag. 490. | © Acuerdo Final de 2012, pag. 3. Apelacion del Estado, Apéndice TI del Recurso, pag. 788. © Hecho que no esta en conttoversia nin. 45, Resolucién de 16 de septiembre de 2014, Apelacién del Estado, Apéndice II del Recurso, pag, 403. Hecho que no esté en controversia nim.48, Resolucién de 16 de septiembre de 2014; Apelacién del Estado, Apéndice TI del Recurso, pig. 403. Pags. 316-317; 343:1-10 de lx Transcripetén de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Melba Acosta). * Véase, pags. 383:11-385:6 de la Transcripcién de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Vélez). © ease, Pag, 314-316 de la Transcripeisn de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (de Xenia Vélez) ease, Pég, 111 de la Transcripcidn de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (uan Zaragoza) © Vease, Pag. 311; 341 de Ia Transcripeién de Ia Vista de 19 de septiembre de 2014 (Melba Acosta) 26negociaciones para el Acuerdo Final de 2012, sino que dicha interpretacién ha sido respaldada por la Hon, Melba Acosta Febo y su principal experto y actual Secretatio de Hacienda, el CPA | Juan Zaragoza. Quinto, contsario de las conclusiones del Tribunal de Apetaciones, la frase “plus interest thereon” si tiene sentido bajo Ia interpretacién de Doral. La frase modifica la palabra “reduction,” no la frase “income tax liabilities.” Es decir, la Clausula E indica que “reversing the 10s and the morigage loan sales... . would have resulted in a concomitant reduction in [Doral's] income tax liabilities during the tax years covered by the restatement, ... plus interest thereon.” En otras palabras, indica que si Doral hubiera enmendado sus planillas, habria | resultado una reduccién en sus ingresos y un derecho de recibir interés correspondiente a la) cantidad de la reduccién (una cantidad no indicada en la Cléusula). Doral no dice que babria | tenido derecho de recibir interés en la totalidad de sus ingresos, los cuales sumaban a $152 | millones. Por tanto, ain si el Tribunal de Apelaciones tuviera raz6n que “plus interest thereon” se refiere a un reintegro, la Cliusula E no representa que la base del reintegro habria sido $152 | millones. Al contrario, segtin concedieron todos los testigos del Estado, la figura de $152 millones se refiere a la cantidad de ingresos pagados, y no a la cantidad de un reintegro en el cual | se afiade el interés. EF METODOLOGIA UTILIZADA EN EL ACUERDO FINAL DE 2012 Ahora bien, ain si la Cldusula # incluyera algin falseamiento de un hecho ~ lo cual se niega enfaticamente ~ no estarfamos ante el falseamiento de un hecho pertinente o material. Segiin testified Ja Leda. Vélez, Hacienda en ningdn momento tomé una determinacién de buscar hacia atras y hacer un cémputo retroactivo de cuanto hubiesen sido los sobrepagos de Doral de haber enmendado sus Planillas ni de si hubieran tenido derecho a un reintegro de $152 millones. Hacienda Io que hizo fue valorizar el derecho todavia no utilizado que habja sido concedido a Doral en el Acuerdo de 2006." Es por ello que las propias partes estipularon antes del juicio que, “[l]a metodologia ufilizada en el Acuerdo Final de 26 de mayo de 2012 para determinar Ia cantidad de $229,884,087 no tiene relacién con la’ contribucién sobre ingresos que Doral pudo haber pagado en exceso ...”"! Mas aim, el propio perito del Estado y actual Secretario de Hacienda, CPA Juan Zaragoza, reconocié tanto en ® Vease, pigs. 412x819 de la Transcripeién de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Véle2). ® Hecho Estipulado y que no esth en controversianiim.1?, Resolucién de 16 de septiembre de 2014; Apelacién del Bstado, Apéndice It del Recurso, pig. 400. Mase, rambién pags. 385-386:22; 396:19-398:1; 413:7-414:4; 415:18- 416:13 de la Transcripeidn de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia Velez); pigs. 276:22-2784 de la “Transeripoién de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (César De Jess). 27su deposicién como en el juicio que la cantidad sobrepagada por Doral no fue matetial al Acuerdo Final de 2012” nituvo relacién alguna para la determinacién de Ia cantidad del reintegro de $229 millones.” Es decir, Hacienda no utilizé ta partida de $152 millones para computar el reintegso.* Se desprende de Jo anterior que la Leda, Vélez,” | CPA Zaragoza,” el CPA de Jesiis”” y Ja CPA Wangen,”* todos concurrieron al declarar que los $152 millones reflejados en la Cléusula E no representan un sobrepago ni fueron _utilizados como base parar determinar la partida de $229 millones reconocida_a Doral en el Acuerdo Final de 2012.” Entonces, si la cantidad sobrepagada no fue utilizada para la otorgacién del derecho, ze6mo puede ser material o pertinente? No hay duda alguna de que tanto el Departamento de Hacienda como Doral sabian exactamente lo que estaban negociando y cules eran las bases y alcance de la Cléusula B y de la totalidad de las clausulas contenidas en Acuerdo Final de 2012. EI mévil central del Acuerdo Final del 2012 fue monetizar el DTA original, segin reconocido en el Acuerdo Final det 2006 y de ese modo cumplir con la politica piblica de asistir al sistema bancario. De igual forma, aun partiendo de la premisa de que el sobrepago fuese un hecho material para valorizar el activo reconocido en el Acuerdo Final de 2006 -lo cual negamos- era el Estado y no Doral el que tenia el peso de probar que Doral no sobrepagé contribuciones, lo cual no hizo. Al contrario, el TPE reconocié en su Sentencia que la cantidad sobvepagada por Doral nunca se determing, ya que las partes acordaron en los Acuerdos Finales de febrero y septiembre 2006 que Doral no enmendaria sus planillas.'® Esto fue admitido por al propio perito del Estado, Juan Zaragoza y la Leda. Xenia Vélez." Las ponderadas determinaciones de hechos materiales efectuadas por el TPI al respecto, demostraron que si Doral hubiese enmendado sus Planillas en cl afio 2006 hubiera tenido detecho a un reintegro y reconociendo que no era posible computar la cantidad especifica del reintegro en ese momento. Especificamente, el TPI concluyé que: % Véase, pigs, 184:6-185:13 de la Transcripeién de Ia Vista de 19 de septiembre de 2014 (Juan Zaragoza). ® Vease, pigs. 184-185 de la Transcripeion de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Juan Zaragoza) ° Vase, pigs. 184-185 y 224-226 de la Transcripcion de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Juan Zaragoza). % ease, pigs. 383-385 de la Transcripeién de la Vista de 18 do septiembre de 2014; y pag. 45 de Ia Transeripeion de la Vista de 19 de septicmbre de 2014 (Xenia Vélez). | ® Vease, pigs. 184:6-185:13 de la Transcripcién de ta Vista de 19 de septiembre de 2014 Juan Zaragoza) ® Weave, pigs. 276-277 de la Transcripcin de la Vista de 19 de septiembre de 2014 (Cesar De Jest) | % Véase, pigs. 215 de la Transcripeién de la Vista de 22 de septiembre de 2014 (Patricia Wangen). ® ease, pigs. 216 de la Transcripei6n de la Vista de 22 de septiembre de 2014 (Patricia Wangen), 4 yrecho que no esté en cantroversia Niim. 25 y 26, Resolucion de 16 de septiembre de 2014, Apelacién del Estado ‘Apéndice Ik del Recurso, pigs. 400-401; Exhibit 3 Conjunto- Acuerdo Final del 17 de febrero de 2006, pa. 4, inciso 1, Apéndice del Escrito IV, pags. 1890.; Acuerdo Final del 26 de septiembre de 2006, pag. 4, Apéndice de la Apelacién det Estado pig, 784; Pig, 395:7-20 de la Transeripcidn de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Xenia | Velez); Pégs. 176:20-178:6 de la Transcripcién de la Vista ce 19 de septiembre de 2014 (Juan Zaragoza). | Dn. 28EL 15 de diciembre de 2005, Doral Financial Corporation ("DFC") y sus compafifas afiliadas (en conjunto, “Doral") anunciaron la necesidad de reformular sus estados financieros para corregir a sobrevaloracin de sus ganancias,!°? Luego de la reformulacién de los estados financieros, Doral tenia derecho a radicar planillas contributivas enmendadas para _reclamarle a Hacienda el reintegro por las cantidades sobrepagadas. La cantidad exacta del reintegro de impuestos a la cual Doral tenia derecho no se comput6, porque en el Acuerdo Final de 26 de septiembre de 2006 se acordé no enmendar las planillas.'® En dicho acuerdo tampoco se hizo constar la cantidad pagada en exceso.'* En ese momento, Puerto Rico se encontraba pasando por una crisis presupuestaria que desembocé en ¢l cietre del gobierno en mayo de 2006. Un pago de reintegro a Doral en aquel momento hubiera tenido un efecto profundamente negativo en el Gobierno de Puerto Rico.' Doral y Hacienda otorgaron un Acuerdo Final ("Closing Agreement") el 26 de septiembre de 2006, segin lo autorizaba la Seccién 6126 del Cédigo de Rentas Internas de 1994 (e1" Acuerdo Final de 2006").°° En el Acuerdo Final de 2006, el Departamento de Hacienda fe reconocié a Doral un activo contributivo de $889,723,361 amortizable en 13 aiios, en vez de un reembolso_ inmediato en efectivo, por razén del pago en exceso de contribuciones.'” La validez del Acuerdo Final de 2006 nunca ha sido refutada por ninguna de las partes en este litigio.!™ La sefiora Vélez detallé que lo que se hizo en el 2006 fue permitirle a Doral crear el 10 y que las entidades de Doral realizaran transacciones entre elles, lo que resulté en un capital gain, para as{ poder tomar la ammortizaciOn. La testigo sefial6 que Hacienda, en vez de pagarle automaticamente a Doral, le concedio el derecho a amortizar el valor de los 10s, $89,723,361 por 15 afios ($59,314,891 anuales) y que percibiera un beneficio contributivo al 39%." Determinacién de Hecho Nim. 23, Resolucién de 16 de septiembre de 2014, Apelacién del Estado, Apéndice IT, pig. 400. Acuerdo Final del 26 de septiembre de 2006, pigs. 2-3, Apelacién del Fstado, Apéndice I, pigs.782-783; Acuerdo Final de 2012, pég. 2, Apelacion det Estado, Apéndice TI del Recurso, pig.787. Documentos estipulados en Informe de Conferencia con Antelacion a Juicio de 9 de septiembre de 2014, La recaracteizacion (“restalement") de ingresos de Doral en el 2006 elimin6 cast mil millones de dolares de ingresos para el periodo relevante, sobre los evales Doral habia pagado impuestos. M®'Determinacién de Hecho Nim. 25, Resolucién de 16 de septiembre de 2014. Apelacién del Estado, Apénice IT del Recurso, pig. 400. Debidamente sustentado por la Deposicién Xenia Vélez, pag. 46, linsas 3-14, pag. 71, lineas 16-25, pig. 70, lineas 10-25; pig. 39, lineas 3-10; Apéndice del Eserito Il pags. 40, 41, 48 Deposicién Blanca Alvarez, Pag. 27, lieas 14-23; Pag, 47, lineas 23-25 y PAs, 48, ineas 1-3; Apéndice del Pscrito V, pigs. 71-73. Deposicién Carrasguillo, Pag, 129, lineas 16-17 Apéndice del Escrito VI, pégs. 83, Ancjos 4 y 5, ‘Acuerdos Finales de 2006 y 2012, pgs. 2-4 y 2-3, respectivamente, Documentos estipulados en Informe de Conferencia con Antelaci a Juicio de 9 de septiembre de 2014 %Determinacién de Hecho Nim. 26, Resolucién de 16 de septiembre de 2014, Id. Apelacién del Estado, Apéndive TI del Recutso, pig. 401 "! Determinacién de Hecho Nim. 27, Resolucién de 16 de septiembre de 2014, Inferencia permisible, Véase Minuta-Resolucion de 18 de septiembre de 2014. Conocimiento judicial al amparo de la Regla 201 de Jas de Reglas | de Evidencia de 2009. Apelacién del Estado, Apéndice H del Recurso, pig, 400. 1 Determinacion de Hecho Num. 28, Resolucién de 16 de septiembre de 2014. Apelacién del Estado, Apéndice del Recurso, pig. 401. Acuerdo Final del 26 de septiembre de 2006, pags. 2-3, Apelacidn del Estado, Apéncice If del Recuso, pigs. 782-783 °F Determinacidn de Hecho Niim. 29, Resolucién de 16 de septiembre de 2014. Id, Apelaciéy det Estado, Apéndice It def Revurs, pig 401 O Determinacién de Hecho Nim, 30, Resolucién de 16 de septiembre de 2014, Apelacién del Estado, [Apéndice II del Recurso, pig, 401, Carta de 14 de mayo de 2014. Apelacién del Estado, Apéndice II det Recurso, pigs. 803-812. Contestacion a Is Demands presentada por el Estado, Apelacién del Estado, Apéndice Il del Recurso, ags. 401 Ji Determinacién de Hecho Num. 24, Sentencia de 10 de octubre de 2014. Apelcién del Estado, Apéndice Tl del Recurso, pag. 206. Pag. 411:6-23 de ia Transcripcién de la Vista de 18 de septiembre de 2014 (Kenia Vélez) 29El petito [Zaragoza] manifest que Ia reduceién en Ia responsabilidad contributiva de Doral hubiera resultado en un sobrepago y, que por ese sobrepago, Hacienda le concedié a Doral el derecho a tomar compensaciones fisturas. En el contrainterrogatorio, el sefior Zaragoza admitié que si Doral hubiera enmendado sus planillas en el 2006, luego det restatement, se hubiera reflejado un sobrepago con derecho a reintegro. Sin embargo, aseverd que no | podia tetficar sobre ta cuantia especifica porque no tenia herramientas para | hacerlo." La prueba que obra en el expediente sustenta cada una de estas ponderadas determinaciones de hechos, las cuales, inexplicablemente, fueron ignoradas por el Tribunal de Apelaciones en su Sentencia 5. ELESTADONOPROBO DOLO CONTRACTUAL | Resulta extremadamente revelador que en su Sentencia el Tribunal de Apelaciones no cita ni_un solo caso en el cual se haya discutido las causales de “fraude, error o falscamiento de un hecho pertinente” en el contexto de la anulabilidad de un Acuerdo Final (“Closing Agreement”). Este Honorable Tribunal puede tomar conocimiento de que el Estado no present6 prueba alguna para sustentar sus alegaciones descamadas de supuesta “conducta dolosa” por parte de Doral — prueba sin la cual no se podia provocar la nulidad del contrato. En sintesis, los testigos con conocimiento personal sobre el Acuerdo de 2012, Lic. Xenia Vélez, Lic. Enrique Ubarri y Lic. George Scopetta, testificaron una postura idéntica en toro al aleance de la clusula Clausula E, que segin el Tribunal de Apelaciones, incluye una “representacién inexacta o falseada”, En Colén v. Promo Motor Imps., 144 D.P.R. 659, 666-667 (1997), e] Tribunal Supremo discutid in extenso la figura del dolo contractual, estableciendo que: Existe dolo “cuando con palabras 0 maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otto a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho." Articulo 1221 del Cédigo Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3408. Contrario a fo intimado en el texto del articulo 1217 antes mencionado, no todo tipo de dolo produce la nulidad del contrato. A tales efectos, el articulo 1222 dispone que "para que el dolo produzea la nulidad de los contratos, deberd ser grave y no haber sido empleado por las dos partes, contratantes." 31 LP.RA. sec. 3409. Este tipo de dolo con caracteristicas de gravedad lo hemos denominado anteriormente, como el dolo causante. Se desprende de lo anterior que para probar el dolo causante, Hacienda tenia la, obligacién de evidenciar durante el juicio que Doral, con palabras 0 maquinaciones insidiosas, indujo 2 Hacienda a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho. 31 L.P.R.A. sec. 3408, '" Determinacion de Hecho Nim. 57, Sentencia de 10 de octubre de 2014, Apelacién del Estado, Apéndive IL del Recurso, pag, 212. Pégs. 176:2-24 y 177:24-178:11 de la Transeripeidn de la Vista de 19 de septiembre de 2014 Guan Zaragoza). 30Hacienda incumplié con este peso de la prucba, no habiendo demostrado que Doral incurrié en | conducta engafiosa, mala fe, o voluntad consciente alguna de producir un acto injusto. Al no | acreditar la existencia del dolo, Hacienda no probé su caso. Colén_v. Promo Motor Imports. Ine, supra; Sénchez Rodriguez. v. Léper, Jiménez, supra. ‘Més atin, la doctrina civilista del dolo contractual que invoca el Estado establece que la determinacién de si se configuré 0 no el dolo se hace a base de la totalidad de las circunstancias del caso, Por tal raz6n, al hacer tal determinacién, “la preparacién académica, condicién social y | econémica y relaciones y tipo de negocios en que se ocupa una persona son factores | significativos al determinar la existencia de dolo que anule su consentimiento.” Colén Rivera | y. Promo Motors Imports, Inc., supra, pag. 669; Citibank v. Dependable Ins. Co. Inc. 121 | D.P.R. 503, 519 (1988). En el caso de autos nunca ha estado en controversia ni la capacidad de Ja Leda. Xenia Vélez ni su pericia en temas contributivos. Cualquier ambigitedad provocada por la redaccién de la Leda. Vélez del Acuerdo Final del 2012, le seria imputable al Departamento de Hacienda y no a Doral. 6. CARTA DE GLEN WAKEMAN DE 23 DE ABRIL DE 2014 El Tribunal de Apelaciones cita fuera de contexto una carta de Glen Wakeman del 23 de abril de 2014 dirigida a la Secretaria Acosta y la describe como “categérica al reconocer que el Acuerdo de 2012 tavo como presunta motivacién un pago en exceso.”'"! Primero, lo relevante en este caso es determinar un falscamiento en una representacién del Acuerdo Final de 2012 y en dicho acuerdo no se habla de un sobrepago de $152 millones. Segundo, de una mera lectura de | esa misiva, este Honorable Tribunal podré tomar conocimiento de que en dicha carta Doral presenté evidencia de que pudo haber hecho un sobrepago en sus contribuciones sobre ingresos durante los afios del Restatement de hasta $155 millones, los cuales, luego de caleular los intereses, le daria derecho a un reembolso de $232 millones. Esto pues, esa fue ta cantidad determinada como responsabilidad contributiva lo que limitaria el sobrepago como maximo. | Dicha evidencia fue presentada como respuesta a una solicitud espeeifica de Hacienda, hecha en la carta de la Secretaria Acosta al Sr. Wakeman con fecha de 15 de abril de 2014, que le ordenaba a Doral a presentar “[e]videncia de los pagos hechos por DFC y sus afiliadas al Departamento de Hacienda y como estos equiparan 0 exceden la obligacién contributiva por concepto de contribucién sobre ingresos por $229MM.”'? Al presentar dicha evidencia, Doral | "" Sentencia del TA, Apéndice If del Recurso, pig. 25. \ Exhibit 12 en 3; véase ademds Tr. 574:23-576:7 (Melba Acosta) 31no reconocié que el Acuerdo Final de 2012 se bas6 en un sobrepago de $232 millones (0 $152 millones, 0 $155 millones, 0 $232 millones). Mas bien, Doral simplemente proveyé la evidencia solicitada por la Secretaria Acosta en su propia carta | De hecho, el Tribunal de Apelaciones omite que en a carta, el Sr. Wakeman aclaré | que el reembolso inctuido en el Acuerdo de 2012 no se basé en la cantidad del sobrepago de Doral durante el periodo cubierto por el Restatement. Aunque el Sr. Wakeman explicé que su sobrepago hubiera sido de $232 millones “if the Department (had) utilized the actual taxes ee rere realidad se usé para calcular el sobrepago; “Instead,” (en vez) explico Wakeman, “the | Department negotiated utilizing the deferred tax asset and applying a 30% tax rate and thereby agreed to refund to DFC $229,884,087." La palabra “if” es una expresion condicional y es por ello que en la pagina siguiente de la carta el Sr. Wakeman le informa ala Secretaria Acosta que la verdadera base del acuerdo no fueron los pagos sino el DTA sino ta formula que se utilizé en el Acuerdo Final de 2012 para llegar a la cifta de $229 millones.'" Por consiguiente, inclusive al proveerle la evidencia solicitada por la Secretaria Acosta, el St Wakeman se opuso directamente a la interpretacién errada que la actual administracién de tumo pretende impartirle al Acuerdo Final de 2012 como subterfugio para incumplir con sus obligaciones para con Doral. Al final del dia, y en el mejor escenario para Hacienda, se trataria | de prueba conflictiva, aunque no lo ¢s, que el foro primario viene facultado a sopesarla. 7, EJERCICIO DE RAZONABILIDAD DE XENIA VELEZ El Tribunal de Apelaciones también caracteriza de manera errada el testimonio de Xenia Vélez sobre los ejercicios de razonabilidad que condujo antés de redactar el Acuerdo Final de 2012. El Tribunal de Apelaciones indica que “como parte de la evaluacién de la razonabilidad del Acuerdo,” la suma de $152 millones “si se consideré.” El Tribunal de Apelaciones comete, ‘un error fatal al considerar la suma de $152 como una suma falsa cuando no lo es. La cifra de $152 millones representa la cantidad de los impuestos que Doral pagd durante los afios del Restatement. Y precisamente es asi e6mo Ia licenciada y CPA Vélez usé dicha cifra en sus cémputos, a saber, partié de la premisa que Doral habia pagado $152 millones en ingresos, y | calculé la cantidad méxima que Doral podria haber recibido hipotéticamente basado en esa cantidad. La Lic, Vélez testified que “los ejercicios que se hicieron fue...mira, uno fue, si © pyhibit 13 en 2-37 (éafasis nuestro); wéase ademds Tr. 576:9-879:17 (Melba Acosta). Wig | 32asumimos que fa gran mayoria de estos 152-millones de délares que ellos pagaron, si asumimos que la gran mayoria de esos hubiera terminado siendo un Sobrepago que se hubiera tenido que pagar en el 2006 cuando se hizo el Closing Agreement Original, cudnto representaria en dinero de hoy en dia haberles pagado un derecho a un Overpayment de 152-millones de pesos.” Explicaba que el Departamento utilizé Ja suma de $152 millones porque “la dnica cantidad que tenifa] era la cantidad que en realidad habian pagado, que eran los 152-millones de pesos.” y! enfatizé que “ésto no es una determinacién, esto es para hacer una Prueba de Razonabilidad.” E}| testiminio de la Lic. Vélez es claro -- el Departamento de Hacienda no determiné (y Doral nunca | represent6) que Doral sobrepagé la suma de $152 millones o que hubiera tenido derecho de un | reintegro de Ja totalidad de esa suma, sino traté estas conclusiones como premisas hipotéticas porque nadie sabia ta cantidad exacta del reintegro (puesto que las partes acordaron en 2006 que Doral no enmendaria sus planillas). és, ain si el Departamento hubiera presumido que Doral, en efecto, tenia derecho a un reintegro de $152 millones—algo que la licenciada y CPA Vélez no presumi6, segim su testimonio—las creeneias y presuposiciones del Departamento no bastarian para anular el Acuerdo de 2012, Un Acuerdo Final no se puede aula salvo en caso de ffaude, engatio, 0| falseamiento de un hecho pertinente. Un error simple no basta, sobre todo cuando ef mismo no es el resultado de una representacion falsa, El Tribunal de Apelaciones concede que “[s]urge de Ja declaracién de la licenciada y CPA Xenia Vélez que Doral “no represents que hubiese realizado un sobrepago durante la negociacién del Acuerdo de 2012.” Por consiguiente, aun si el Departamento hubiera presumido fo que Doral no representé, no estariamos ante un falseamiento. | Segundo Error: Erré el TA al no imponer las costas de honorarios de abogados | contra el Estado y al no hacer determinaciones de hechos | adicionates. Como hemos demostrado en este escrito y en nuestro escrito de apelacién ante el Tribunal de Apelaciones, Ja posicién del Estado fue sumamente temeraria al impugnar un ‘Acuerdo Final sin tener prueba para ello. Este hecho quedo demostrado en las partes previas de este escrito pues sus propios testigos demostraron Ja ilicitud de a anulacién. Por ello, debe imponétsele honorarios de abogados al Estado conforme a nuestras Reglas de Procedimiento Civil y segiin se detalla en nuestro escrito de apelacién. 33De igual forma, el Tribunal de Apelaciones emé al no conceder ta solicitud determinaciones de hechos adicionales de cuestiones no controvertidas y que fueron parte del proceso judicial: 1) E126 de marzo de 2012, Doral y el Departamento de Hacienda suscribieron un Acuerdo Final (Acuerdo de 2012) que establecia el derecho de Doral de reclamar un reintegro de $229,884,087.00 en plazos anuales por 5 afios de $45,976.817.40.!"5 2) El 14 de mayo de 2014, el Departamento de Hacienda decreté nulo el Acuerdo de 2012 Las tinicas razones levantadas por el Departamento de Hacienda para diche accion fueron que los pagos realizados por Doral “no representan un sobrepago que procesa reintegrarse”; y que dichos pagos estaban prescritos en relacién a una solicitud de reintegro.!% 3) En relacién a Clausula H del Acuerdo de 2012, el Estado no habia cuestionado las ciftas contenidas en la cldusula H del Acuerdo de 2012 y, por el contrario, habia aceptado en su alegacién responsiva que “durante el 2004, 2005 2006, DFC, o sus afiliadas, tomé una deduccién al determinar el ingreso neto sujeto a contribucién sobre ingresos por la cantidad de $123,443,072 que corresponde al gasto de amortizacién”."!” 4) En su contestacién a la demanda de 23 de julio de 2014, el Estado solo alegé como falseamiento de un hecho material, “el hecho de que, segin Doral representé en el Acuerdo de 2012, Doral haya hecho un pago en exceso a sus obligaciones contributivas que permitiesen al Departamento reconocer un pago en exceso reintegrable”, ''® 5) En especifico, Hacienda expuso en su Contestacién a la Demanda que la Cléusula E del | Acuerdo Final de 2012 era un falseamiento porque: constituye un falseamiento de un hecho materia}, entiéndase et hecho de que, segin Doral represent en ef Acuerdo Final del 2012, Doral haya hecho un pago en exceso reintegrable; ademas del hecho que un activo por contribucién diferida, el cual se trataba hasta ese momento como una deduccisn contra los ingresos tributables, de haberlos, se convirtiera en un “sobrepago”... | | La determinacién del Departamento de Hacienda esté enmarcada en lo que | | | 5 Este hecho en relacién al plan de pago fue aceptado reiteradamente por el Estado en el trémite del caso de ‘marras incluyendo en su narrativa de hechos pertinentes. Este hecho nunca ha sido controvertido por alguna de las partes y reiteradamente ha sido aceptado por el Estado, De hiecho, hasta el dia del juicio, ef Estado acept6 que “dicha alegada deuda conforme a los claros términos del propio acuerdo seria pagadera por el Estado Libre Asociado de Puerto Rico durante un periédo de 5 aiios (0 sea aproximadamente $45,976,818 por allo a partir del requerimiento)...”. Tercer Informe Preliminar Enmendado de Conferencia con Antelacién a Vista Evidenciaria de 12 de septiembre de 2014, pag. 24 (Enfasis nuestro y subrayado en original), ‘Véanse, ademés ls Informs de 28 de | Julio y 11 de septiembre de 2014, pigs. 26 y 24, respectivamente. Apéndices V del Recurso, pags. 1048 y 1184, respectivamente. 6” Apéndice III del Recurso, pags. 926-935. ” Contestacién a Demanda del Estado de 23 de julio de 2014, pag. 4. Apéndice 1 del Recurso, pig, 644 Contestacion a Deinanda del Estado de 23 de julio de 2014, pag. 6. Apendice If del Recurso, pig 646. 34El Acuerdo Final falta a la verdad al expresar que el reintegro por Ia cantidad de $29,884,087 corresponde a un sobtepago de contribuciones. Este hecho, pertinente al Acuerdo Final (siendo la base en que se fundamenta el mismo: es totalmente falso...'"” | 6) El Estado nunca emend6 sus alegaciones en su Contestacién a la Demanda para ineluir alguna imputaci6n a la Cldusula H del Acuerdo de 2012. Sin embargo, a dias de la vista evidenciaria pautada entonces, el Estado cuestion6 la representacién contenida en Ia Cliusula H. Doral se opuso oportunamente a que se presentara prueba en relacién a la Clausula H pues el Departamento de Hacienda no lo expuso en su determinacion administrativa de anular el Acuerdo de 2012 y no era parte de las alegaciones del Estado. | La impugnacién a la Cldusula H del Acuerdo de 2012 ocurrié por primera vez el 7 de agosto de 2014 en una mal Hamada “Mocién In limine”."° No obstante, y en contra de la posicién de Doral, el foro primario permitié al Estado cuestionar la Cléusula H del Acuerdo de 2012.71 7) El Acuerdo Final de 2012 es uno vilido y exigible de conformidad a lo que dispone el | contrato suscrito el 26 de marzo de 2012. La Sentencia del foro de instancia lo que hace s validar el acuerdo contrafdo en el 2012 y no constituye una obligacién distinta. | 8) El Estado actué temerariamente al decretar la nulidad de un Acuerdo Final sin tener evideneia para ello, segin quedé claramente demostrado en el juicio. Las alegaciones del Estado carecian de prueba pues en el Acuerdo de 2012 no se representaba lo que afirmaba el Estado.'” Esta carencia de prueba quedd adjudicada en el juicio. De hecho, la prueba del Estado, incluyendo el testimonio de la Seoretaria y sus peritos, demostraron conocimiento de que sus alegaciones eran falsas. Cada uno de estos hechos han sido admitidos por el Estado en el trémite judicial de este! caso 0 5¢justfican por Ins razones expuestas en el primer sefialamiento de error. Estos hecho adicionales son esenciales para la imposicién de honorarios de abogados y lograr Ia efeetival * Contestacién a Demanda del Estado de 23 de julio de 2014, pag. 18. Como qued6 establecido en juico, ni ef contrato ni la intencién de las partes sostiene dicha alegacién pues no se hizo dicha representacién ett relacin al ‘Acuerdo de 2012. . Apéndice If del Recurso, pag. 761 | "2 plocign in Limine (sic) del Estado de 7 de agosto ce 2014. Apendice IT dct Recurso, pi, 1091-1095. 221 sto pesar de que no fe producto de evidencia nueva, no se justticé la razin para elfo, no se enmendaron las ‘alegaciones, no se solicité permiso al Tribunal para enmendar alegaciones y se presents a dias de comenzar el juicio ‘en su fondo, Véase, Mocién de Sentencia Sumatia de Doral de 10 de septiembre de 2014, Apendice HII del Recurso, pigs. 141157, 11461147 y 1155-1156 2" temeridad de! Estado queda plasinada en su propia contestacion a la demands. De la misma queda claramente | cestablecide que ef Estado covacta que no podia invalidar un Acuerdo Final unilateralmente y debia acudir a los twibunaies. Por descuido, el Estado dejé plasmado en el expediente de este caso su cucstionamiento sobre si “TRAIMOS TODO LO MAS QUE PUDIMOS DE LA DEMANDA QUE HICIMOS QUE NO SE USO? | RECUERDO QUE NO HABIA CAUSA, QUE ERA INCONSTITUCIONAL, QUE VIOLABA LA LEY DE QUE NO TENIA PARTIDA PREESUPUESTARIA, ETC”. Contestacion a la Demanda del Fstaio de 23 de julio de 2014, pig. 17 (Enfasis nuestro). Este deseuido del Estado refleja la terquedad del Estado en el mangjo de este caso. Apéndice IT del Recurso, pig. 760. 35ejecucién de la Senteneia, Por ejemplo, el Estado ya expresé su intento de aplicar el Articulo 28} de la Ley 66-2014 para no cumplir con Jos pagos a plazos dispuestos en el Acuerdo de 2012. Esto, a pesar de que no se trata de una obligacién impuesta por una Sentencia sino de un contrato que fue ilegalmente dejado sin efecto. Con este proceder, el Estado intenta alegar que tendria que pagar la cantidad de! 229,884,087 reconocida en un Acuerdo Final extrajudicial en pagos anuales de $3 millones por, 76 aiios. Este absurdo aparenta ser la nueva estrategia legal del Estado para no cumplir con sus obligaciones y asegurar la desaparicién de una empresa puertorriquefia que decidié ventilar sus} reclamos en un tribunal de justicia. Esta nueva estrategia, como ocurrié con Ja Clausula H, surge! cuando el Estado se ve acorralado ante lo inevitable y su tinica salida es postergar el tema paral que otro pague. De hecho, en la contestacién a la demanda ni en sus alegaciones posteriores, el Estado levanta como defensa la aplicacién de la Ley 66-2014.'% Cabe destacar que la Sentencia emitida por el TPL no modified ni alteré el carictes| contractual del Acuerdo Final det 2012, y por ende, no le es de aplicacién el Articulo 28 de la Ley! 66-2014. Ciertamente, el contrato de Doral no esta fundamentado en una Sentencia, ni es un| contrato de transaccién por lo que sostenemos que no le es de aplicacién el referido Articulo 28, de la Ley 66-2014. El Articulo 28 de la Ley 66-2014 se refiere a “sentencia adeudada por ell Estado” y el Acuerdo Final de 2012 no es una sentencia sino un contrato entre las partes | La interpretacién contraria es inimaginable y dejaria la puerta abierta al Estado sin| resttieciones para no cumplir con sus compromisos contractuales con solo incumplir un contrato| y obligar a la otra parte a acudir al Tribunal. Es evidente que esta disposicién se intenta utilizar para no cumplir con su obligacién con Doral, entidad especificamente seleccionada por} cuestiones ajenas a la gestién prudente y legal de Gobiemo. ,Qué ottos contratos el Gobierno ha| rehusado honrar por razén de esta Ley? {Podria el Gobiemo dejar de pagar contratos de} arrendamientos, servicios, bienes 0 de empleos piiblicos? La respuesta es que es un intento| aislado en este caso para postergar la ejecucién del derecho y de 1a Ley en relacién a un banco| que ha sido declarado enemigo injustificadamente por el Estado a través de esta Administracién de Gobierno. VII. CONCLUSION Tal como hemos expuesto en este recurso, ef Tribunal de Apelaciones erré al revocat la ponderada Sentencia del TPI de 10 de octubre de 2014, ya que el Estado no_probé el} | falseamiento de un hecho pertinente o material que justificara dejar sin efecto un Acuerdo Final | ™ Apéndice IIT del Recurso, pg. 1000-1022. 36cobijado por el Cédigo de Rentas Internas, En relacién a la cléusula E, la prueba reflejé que Doral no representé que se habia sobrepagado ninguna cantidad y que dicho cémputo era inmaterial para el Acuerdo de 2012, Siendo asi, no se cumple con ninguno de los dos requisites | de que sea un falseamiento ni que sea sobre algo material. De igual forma, el Tribunal de Apelaciones erré al no imponer honorarios de abogados contra el Estado y a no hacer | determinaciones de hechos que se encuentran justificadas en el expediente, | La tnica testigo del Estado con conocimiento personal en las negociaciones, la cra| Xenia Vélez, testifies, y citamos textualmente, que Doral no “representé que habia sobrepagado ciento cincuenta y dos millones de délares”.'™ De hecho, Vélez afirmé | “Doral nunca nos dijo [eso]” pues “Doral lo que nos representé es que habfan pagado para | esos periodos ciento cincuenta millones de délares”.'” Esta logica interpretacién de a Cléusula E fue confirmada por la entonces Secretaria de Hacienda, Hon. Melba Acosta.'?6 al esos efectos, la entonces Secretaria afirmé que la cantidad de $152 millones “se refiere a Jncome tax liability’.” Igual afirms el perito del Estado Cesar De Jestis.!"* Como si fuera poco, ¢l hoy Secretario de Hacienda, afirmé que “los ciento cincuenta y dos millones reflejados en la cléusula |

Anda mungkin juga menyukai

• La Corrupción de Yulín en El Municipio de San Juan

  

  Dokumen17 halaman

  La Corrupción de Yulín en El Municipio de San Juan

  Alerta Progresista

  Belum ada peringkat
• Asociación de Hoteles v. Hacienda y ELA

  

  Dokumen76 halaman

  Asociación de Hoteles v. Hacienda y ELA

  Alerta Progresista

  Belum ada peringkat
• SENTENCIA Hon Jennifer Gonzalez V Hon Jaime Perelló

  

  Dokumen14 halaman

  SENTENCIA Hon Jennifer Gonzalez V Hon Jaime Perelló

  Alerta Progresista

  Belum ada peringkat
• • Majalah
  • Podcast
  • Partitur
• Carta Pedro Pierluisi A RHC

  

  Dokumen2 halaman

  Carta Pedro Pierluisi A RHC

  Alerta Progresista

  Belum ada peringkat
• Autoridad de Carreteras - Empleados de Confianza

  

  Dokumen2 halaman

  Autoridad de Carreteras - Empleados de Confianza

  Alerta Progresista

  Belum ada peringkat
• Carta Abierta A Los Compañeros Retirados de La Guardia Nacional de Puerto Rico

  

  Dokumen2 halaman

  Carta Abierta A Los Compañeros Retirados de La Guardia Nacional de Puerto Rico

  Alerta Progresista

  Belum ada peringkat
• Declaración Jurada - Lcdo. Ramón Rosario

  

  Dokumen2 halaman

  Declaración Jurada - Lcdo. Ramón Rosario

  Alerta Progresista

  Belum ada peringkat
• Modelo Carta Enviada A Los Jueces Asociados Del Tribunal Supremo de Puerto Rico

  

  Dokumen4 halaman

  Modelo Carta Enviada A Los Jueces Asociados Del Tribunal Supremo de Puerto Rico

  Felix Padilla

  Belum ada peringkat
• Querella Ética Contra Maite Oronoz Rodríguez

  

  Dokumen3 halaman

  Querella Ética Contra Maite Oronoz Rodríguez

  Alerta Progresista

  Belum ada peringkat
• Soluciones para Puerto Rico - ENERGÍA

  

  Dokumen7 halaman

  Soluciones para Puerto Rico - ENERGÍA

  Alerta Progresista

  Belum ada peringkat