Colusion Ilegal Codigo Penal Peruano

El delito de colusin ilegal en el Cdigo Penal peruano
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
Captulo I
Premisa metodolgica
La posicin de Roxin
La posicin de Jakobs
Consecuencias dogmticas
Crticas y toma de posicin
Captulo II: El delito de colusin ilegal como delito especial de garante
Captulo III: Artculo 384.- Colusin
Antecedentes
Acerca de su denominacin
Justificacin poltico criminal del delito de colusin ilegal
Eficiencia en la negociacin y prohibicin penal
Bien jurdico
Irregularidad e ilegalidad: lmites que se encuentran para delimitar el delito de colusin
Autor
Sujeto pasivo
La concertacin dolosa, componente objetivo del tipo penal de colusin desleal
Nocin de patrimonio
Los alcances de la expresin: intervencin del funcionario. El problema de los funcionarios
que negocian y/o firman los convenios
20. Bibliografa
Captulo I:
Premisa metodolgica
El delito de colusin ilegal, y en general, los delitos en los cuales se designa a un funcionario pblico
como sujeto activo, empiezan a ser interpretados por nuestra doctrina y jurisprudencia como delitos de
infraccin de deber o delitos de infraccin de un deber. Esta teora fue creada por ROXIN y
posteriormente fue desarrollada por JAKOBS en Alemania y SNCHEZ VERA en Espaa.
Segn esta concepcin, existiran tipos penales que per se no precisan de ningn dominio del hecho
para su realizacin, como es el caso de los tipos cuyo ncleo lo conforma la posicin del autor en el
mundo de los deberes. Es decir, tipos penales que dicho en trminos ms directos slo son
imaginables mediante la infraccin de un deber especial del actuante, como ocurre, por ejemplo, en los
delitos de funcionarios, en los que slo el intraneus puede ser autor.
En estos delitos no es la calidad de funcionario ni el dominio fctico de la situacin tpica lo que
convierte al sujeto en autor del delito, sino el deber infringido por el actuante como portador de un deber
estatal de comportarse correctamente en el ejercicio de la administracin pblica. Por esta razn, el
obligado es siempre autor, y ciertamente independiente de que l ostente el dominio del hecho o no.
Quiere decir que, por ejemplo, el magistrado que se sirve de un tercero para recibir un donativo de una
de las partes que slo quiere obtener la sentencia a su favor, comete un delito de infraccin de deber
(corrupcin de funcionarios, art. 395 CP), no obstante no tomar l personalmente el donativo. Aqu el
dato del dominio y la calidad de magistrado no son el fundamento del injusto, sino la infraccin del deber
de administrar justicia con imparcialidad y honestidad que constituyen la expectativa elemental de
justicia en un Estado de Derecho, que debe ser garantizada mediante la aplicacin correcta de la ley
para todos los jueces. Al respecto algunos detalles:
Para ver trabajos similares o recibir informacin semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
a). La posicin de Roxin

Segn el planteamiento de Roxin, el centro de los delitos de infraccin de deber lo constituye el deber
especial del autor. Este deber no se refiere al deber general de respetar la norma, que afecta a todas
las personas, sino ms bien a deberes extrapenales que se encuentran como realidades previas al
tipo y que son necesarios para su realizacin: se trata siempre de deberes que estn antepuestos en
el plano lgico a la norma del Derecho penal y que, por lo general, se originan en otros mbitos del
Derecho1. Roxin cita como ejemplos de esta categora a los deberes pblicos de funcionarios, los
deberes de ciertas profesiones que imponen un mandato de cuidado, las obligaciones jurdico-civiles
de alimentos y de lealtad. En todos estos delitos el obligado tiene una especial relacin con el
contenido del injusto, el deber que porta lo convierte en figura central del suceso de la accin. Pero
ms all de ello Roxin no fundamenta en qu consisten esos deberes extrapenales conformados
como realidades previas al tipo, dejando ms bien al legislador la tarea de regular los tipos, bien en
funcin de delitos de dominio o de infraccin de deber, porque, a su juicio, finalmente es una cuestin
que atae a la decisin valorativa del legislador 2.
b.) La posicin de Jakobs

Si bien la categora de los delitos de infraccin de deber fue descubierta por Roxin hace ya cuatro
dcadas, sin recibir de parte de l un desarrollo posterior, la evolucin de dicha categora es
impensable sin el tratamiento otorgado por Jakobs 3 quien, en el marco de un pensamiento
normativista del sistema del Derecho penal, en los ltimos veinte aos ha orientado su potencia
dogmtica a una fundamentacin ampliada de los delitos de infraccin de deber.
En Jakobs la distincin entre delitos de dominio y delitos de infraccin de deber se explica mediante el
criterio del mbito de competencia del autor 4. Segn esto, la persona vive inmersa en un mundo
regido por normas donde debe satisfacer una diversidad de deberes que van dando forma a una
competencia personal. La infraccin de aquellos deberes mediante la incorrecta administracin del
mbito de competencia personal fundamenta precisamente su responsabilidad jurdico-penal. As el
primer fundamento de la responsabilidad penal lo conforma la lesin de los deberes generales de
actuacin, los mismos que en la terminologa jakobsiana se conocen como deberes en virtud de
competencia de organizacin cuyo equivalente en el lenguaje de Roxin lo constituiran los delitos de
dominio.
Cuando Jakobs habla de que el primer fundamento de la responsabilidad se relaciona con los deberes
generales de actuacin, se est refiriendo al hecho de que cada persona, por ser persona, est
obligada a cumplir deberes generales que incumben a todos en igualdad de condiciones, siendo el
deber ms general y el primero que antecede a todos el de no lesionar a los dems en sus bienes
acuado en el latn con la expresin neminem laede-; al mismo tiempo el estatus ms general es el
de persona en Derecho. La observancia de este deber general permite a la persona la configuracin
de un segmento de la sociedad donde ella vive y se desarrolla en un espacio de libertad
posibilitndose para s, y para los dems, una convivencia pacfica. La existencia de los deberes
generales hace que la libertad general de configuracin que tiene cada persona no sea ilimitada, y de
hecho tiene que haber lmites a la libertad. Los lmites a la libertad surgen de la posicin jurdica que
ocupa cada persona en la sociedad, es decir, de un haz de derechos y obligaciones al que debe
ajustar su conducta en un mundo socialmente configurado nadie que viva en sociedad se comporta
como un ermitao que slo respeta las normas de su conciencia. Cuando la persona vulnera los
deberes de su estatus est haciendo un uso arbitrario de su libertad, est configurando un estado de
1
Autora y dominio del hecho en Derecho penal. Traduccin de Joaqun Cuello Contreras y Otro. Bacelona:
Marcial Pons, 2000. p. 354
2
Roxin, Claus, op. cit. p. 386
3
JAKOBS, GUNTHER Derecho Penal: parte general, fundamentos y teora de la imputacin; Editorial
Marcial Pons Segunda edicin Madrid, 1997, 7/70, 21/115, 28/15
4
JAKOBS, GUNTHER op. cit. 1/7, 7/56 ss.
cosas que el Derecho desaprueba. Si la configuracin del segmento personal se hace daando los
bienes de los dems es evidente que al infractor se le atribuye una responsabilidad jurdico-penal.
El segundo fundamento de la responsabilidad viene dado por la inobservacia de deberes especiales,
esto es, deberes en virtud de competencia institucional a los que pertenecen los delitos de
infraccin de deber. Estos deberes, a diferencia de lo anterior, no tienen que ver con la violacin de
los lmites generales de la libertad, sino con la inobservancia de los lmites trazados por un estatus
especial. Un estatus especial como el de padre, polica o juez fija una determinada forma de
comportarse, pues en el fondo existe un deber de corte institucional que convierte a la persona en un
obligado especial. Por ejemplo: se espera que el polica vigile al detenido y no que lo torture,
igualmente es normal pensar que un padre deba cuidar de su hijo menor cuando lo lleva a jugar al
parque en vez de abandonarlo a su suerte. Tanto el polica como el padre son portadores de deberes
especiales y, en cada caso, de deberes estatales propios de la funcin pblica y de la patria potestad
respectivamente, que son la expresin de instituciones positivas que se gestan en la sociedad para
garantizar su funcionamiento. La cualidad de los autores no desempea ningn papel sino
nicamente la especial relacin institucional entre el obligado especial y el objeto de bien jurdico. En
este sentido, en la lesin del deber radica para Jakobs el fundamento de la imputacin jurdico-penal,
a diferencia de Roxin, para quien la lesin del deber es slo un criterio que determina la autora del
hecho5.
c) Consecuencias dogmticas
En los delitos de infraccin de deber el autor responde slo por la infraccin de un deber especial,
independientemente de cmo l organice su conducta, o de cmo l domine el hecho. Esto quiere
decir que el deber es independiente de la organizacin42. Pero la cuestin ahora es determinar si la
infraccin del deber admite la posibilidad de una distincin entre autora y participacin, esto es, de si
el obligado especial puede ser tanto autor como partcipe de un delito de infraccin de deber.
1. La autora del infractor del deber especial
En esta categora de delitos el obligado especial responde siempre como autor y no como partcipe.
Esto es as porque el injusto jurdico-penal en este modelo institucional de imputacin es slo la
lesin de un deber especial, con el consiguiente resultado dogmtico: el obligado especial responde
fundamentalmente como autor; la lesin del deber no es cuantificable, ella cualifica al autor como
nico criterio del injust. La infraccin del deber no admite cuantificacin porque su concrecin no
depende de cunto se aporte al hecho o de quin hace ms o de quin menos. Los delitos que
cometan los obligados especiales slo pueden configurar autora mas no as participacin; por tanto,
la distincin entre autora y participacin es un asunto que pertenece al mbito de los delitos de
dominio porque slo el dominio puede ser cuantificado y en funcin de ello determinarse la magnitud
del aporte. Como el deber no conoce ninguna cuantificacin, l se refiere ms bien a una cuestin
cualitativa antes que cuantitativa. Por esta razn en los delitos de infraccin de deber el obligado
especial responde no en razn de la accesoriedad, sino porque l mediante su conducta ha
lesionado el mundo en comn que le une con los bienes que forman parte de su esfera de deber
de proteccin.
2. Accesoriedad de la participacin?
La accesoriedad de la participacin es un concepto que no desempea ningn papel en los delitos
de infraccin de deber, ella pertenece ms bien a los delitos de dominio. Por eso no le falta razn a
Jakobs cuando afirma que ms precisa que la denominacin 'delitos de infraccin de deber' sera
la de 'delitos con deber que pasan por alto' la accesoriedad 6 Que en los delitos de infraccin de
deber no rija la accesoriedad de la participacin da lugar a una consecuencia dogmtica importante:
5
Snchez-Vera, Javier: Delito de infraccin de deber y participacin delictiva. Madrid, Barcelona: Marcial
Pons, 2002, pp. 22 y ss., 29 ss.
6
JAKOBS, GUNTHER op. cit. 21/119.
todos los actos del obligado especial que comporten una lesin para los bienes que debe proteger
generan para l una responsabilidad penal a ttulo de autor. Mostrndolo con un ejemplo: cuando
una mujer y su amante son descubiertos en la habitacin conyugal por la hija menor de ella, de 12
aos, y el amante con la finalidad de ocultar la relacin amorosa decide matar a la menor, para lo
cual la madre le facilita un cuchillo, sin duda el amante responde en este caso como autor del
homicidio, pero la madre tambin. Desde el plano del dominio del hecho el aporte de la madre
(facilitar el cuchillo) parece ser menor en comparacin a la del amante (dar muerte con el cuchillo),
por lo que podra pensarse que ella es slo partcipe y no autor. Pero esta solucin sera correcta si
en vez de la madre otra persona, un tercero que no es portador de ningn deber especial,
facilitara el cuchillo. Para que la madre infrinja su deber institucional de proteger los bienes de su
hija frente al ataque de terceros y no as fomentar su lesin, no hace falta que ella por s misma
tenga que introducir el cuchillo en el cuerpo de su hija para convertirse en autora: como madre no se
puede sustraer del mundo en comn que surgi con la menor desde el momento en que la trajo al
mundo.
Otro caso que coloca la doctrina que sirve para graficar mejor el ttulo de autor como signo distintivo
de los delitos de infraccin de deber, es el de la intervencin omisiva de un obligado especial en un
delito cometido activamente por otro obligado especial. Introduciendo una variante en el caso: ahora
la madre, que odia a su hija de 12 aos porque sta la ha descubierto en el adulterio, viendo cmo
su esposo abusa sexualmente de esta menor (hija de ambos), permanece impasible y sin hacer
nada para impedir la violacin. Aqu la madre lo mismo que el padre tendr que responder
como autora del delito de violacin sexual de un menor (art. 173 CP), y no como partcipe. En
efecto, que la conducta tpica est descrita en los trminos de practicar el acto sexual u otro
anlogo con un menor, el practicar el acto sexual no condiciona necesariamente una realizacin
tpica mediante accin, por la misma razn que, en vez de una violacin sexual, el caso se trate de
un homicidio (art. 106 CP), cuya descripcin tpica matar a otro tampoco dice nada acerca de si el
tipo deba ser realizado mediante una accin o una omisin. El comportamiento omisivo de la madre
lesiona su deber de proteccin y fomento sobre los bienes su hija, es decir, un deber asegurado
institucionalmente en virtud de la patria potestad. Cuando el portador de un deber especial no
administra correctamente su mbito de competencia institucional no importa si la lesin es realizada
mediante una accin o mediante una omisin. En esto radica precisamente lo anotado al principio
de este apartado, en el sentido de que la infraccin del deber es independiente de la organizacin y
de la forma en que en se lleve a cabo la conducta lesiva. Lo que quiere decir que la distincin entre
accin y omisin slo expresa el aspecto externo de la conducta, por lo que en el presente caso no
hay nada que impida la responsabilidad de la madre como autora de un delito de violacin. Ella
lesiona un deber especial fundado en la relacin paterno-filial que le fija el deber de hacer todo lo
posible para mantener los bienes de su hija protegidos frente al ataque de terceros.
3. Coautora y autora mediata
De otra parte, en los delitos de infraccin de deber tampoco son posibles las modalidades de autora
delictiva conocidas como coautora y autora mediata. La inadmisibilidad de la coautora se explica
en que sta presupone el mismo criterio de imputacin para todos los coautores, mientras que la
lesin del deber es totalmente personal e independiente. No puede haber coautora ni cuando los
intervinientes son intranei, ni cuando un intraneus y otro extraneus llevan a cabo conjuntamente el
hecho tpico. Visto con un par de ejemplos: a) Cuando el polica, a quien se le ha encargado la
vigilancia de un delincuente sexual, conmovido por el sufrimiento moral de los padres de la vctima
se pone de acuerdo con el hermano de sta para darle al detenido la paliza de su vida, tanto el
polica como el hermano respondern cada uno como autores individuales por el delito de lesiones;
pero, mientras que el hermano es autor de un delito de dominio, el polica responde como autor de
un delito de infraccin de deber. El hermano viola el deber general de no daar a los dems en
sus bienes y el polica lesiona su deber estatal de brindar seguridad y proteccin a las personas. No
existe coautora entre ambos autores, a pesar de haberse repartido conjuntamente el trabajo. b) En
un sentido similar, cuando diferentes obligados especiales cometen el mismo delito, tampoco existe
coautora. Por ejemplo: dos funcionarios que tienen a su cargo la custodia de caudales pblicos,
disponen sistemticamente el dinero para su provecho personal. Si bien ambos cometen el mismo
delito, desde el punto de vista de la imputacin cada uno de ellos responde como autor individual
del delito de infraccin de deber. Cada obligado especial lesiona personalmente y, por separado, su
deber, ciertamente aunque ambos hayan actuado de acuerdo a un plan organizado con una clara
divisin de funciones. A pesar de que la accin ejecutiva pudo haber sido llevada a cabo
conjuntamente, no existe una lesin comn del deber especial. Algo similar ocurre en el mbito de la
autora mediata, donde tampoco existe una lesin comn del deber entre el hombre de delante y el
hombre de atrs. En principio, lo que vale para la coautora no tiene por qu ser diferente para la
autora mediata. Que el hombre de delante sea un extraneus y el hombre de detrs un intraneus, o
viceversa, no cambia nada. Igualmente cuando tanto el hombre de delante como el hombre de
detrs son dos intranei. Ejemplos: a) El juez (intraneus) que est juzgando a un antiguo compaero
de estudios que en la poca universitaria le quit una novia, determina a un falsificador de
documentos (extraneus) para que elabore una prueba falsa, a fin de poder condenar al antiguo
compaero; b) la esposa (extraneus) que determina a su esposo alcalde (intraneus) a apoderarse
de los caudales pblicos para as poder tomarse unas vacaciones en una playa de Asia; c) el
ministro de salud (intraneus) determina al director de un hospital (intraneus) a realizar
contrataciones y despidos indebidos en el personal del hospital. En todos estos casos el intraneus
responde como autor directo de un delito de infraccin de deber. La posicin que ocupe en el hecho
sea como hombre de delante o como hombre de atrs es irrelevante, basta que el actuante est
sujeto a una relacin de deber institucional, y que lo infrinja, para convertirse en autor. Las
anotaciones precedentes permiten concluir lo siguiente: como el deber especial compete slo a su
portador, es decir, es personal, y la infraccin del deber no depende de cunto se domine en una
situacin tpica, el obligado especial ha nacido para ser slo autor directo, y no as coautor, ni
autor mediato, ni partcipe (instigador o cmplice).
d) Crticas y toma de posicin

No obstante, la concepcin de los delitos contra la Administracin Pblica cometidos por funcionarios
como delitos de infraccin de un deber no nos parece convincente. En efecto, en general, todos los
delitos son de infraccin de un deber, por lo que la infraccin del deber no puede constituir nota
caracterstica alguna de relevancia en la interpretacin de delitos especficos. Con otras palabras: la
infraccin de un deber, al ser nota comn de todos los delitos, no puede brindar la especificidad
necesaria al anlisis dogmtico de los delitos especficos contra la Administracin de Justicia.
Ms adecuado y menos ocioso desde la perspectiva intelectual y acadmica nos parece
preguntarnos en primer lugar por qu se ha impuesto tal o cual deber (negativo o positivo) a
determinados sujetos. O, como bien han sealado Luis GRACIA MARTN y Bernd SCHNEMANN,
ms importa preguntarnos qu ha llevado al legislador a considerar como delitos especialmente
graves aquellos que cierto sector de la doctrina considera como de infraccin de un deber.
En este contexto, vale decir que no es la la imposicin de un deber per se lo que el legislador ha
querido sancionar, sino que la imposicin de tal deber se corresponde con una prohibicin de un
abuso por parte del funcionario pblico en determinados mbitos de la administracin. En efecto, el
Estado para el desempeo de sus fines ha considerado necesario confiarle a determinados individuos
(los funcionarios) el desempeo de determinadas funciones y en tal sentido les ha otorgado cierto
poder. Para evitar un abuso de dicho poder es que se implantan determinados tipos penales.
Desde otra perspectiva, la criminalizacin de tales conductas sirve tambin para castigar el abuso de
la especial posicin de dominio que ostenta el funcionario respecto del bien jurdico que se pretende
proteger con el respectivo tipo penal. En efecto, en el caso de los delitos cometidos por funcionarios
pblicos estamos frente a delitos de dominio en los cuales el funcionario pblico ostenta un dominio
sobre el fundamento del resultado (SCHNEMANN), lo cual hace especialmente vulnerable al bien
jurdico protegido en manos del autor.
En este sentido, estamos antes que en delitos de infraccin de un deber, frente a delitos especiales de
garante, tesis que en Alemania ha defendido el asitico CHEN, discpulo de SCHNEMANN. Segn
esta posicin, la tesis de los delitos de infraccin de un deber hara depender la responsabilidad penal
de criterios extra penales, imponiendo as sanciones de Derecho penal a infractores de deberes extra
penales, lo cual constituye en buena cuenta una renuncia al carcter especficamente penal de los
criterios de sancin penales: una renuncia a criterios de determinacin penal especficamente penales:
una privatizacin (en el sentido de Derecho privado) de los criterios penales.
Por tanto, importa en primer lugar considerar que los delitos contra la administracin y en particular el
delito de colusin es un delito de dominio reconocido como delito especial de garante, antes que un
delito de infraccin de un deber.
Captulo II: El delito de colusin ilegal como delito especial

de garante
- LA POSICIN DE GARANTE DEL FUNCIONARIO PBLICO [QUE INTERVIENE POR RAZN AL
CARGO O COMISIN ESPECIAL] EN LOS NEGOCIOS JURDICOS ESTATALES.Si bien todos los funcionarios pblicos poseen una funcin de proteccin de los intereses concretos de
la administracin pblica, ya sea protegiendo un determinado bien jurdico o una diversa gama de
bienes, o controlando peligros especficos que pueden afectarlos en virtud del encargo o la delegacin
normativa que reciben por ley o de otro funcionario 7 desde que asumen el cargo; hay funcionarios que
por la concreta funcin que desempean en una situacin ya sea porque deriva de su propio cargo o
de una comisin especial se encuentran ante una obligacin jurdica normativa reforzada de
custodiar y proteger los intereses patrimoniales del Estado cuando intervienen en determinados
negocios jurdicos [contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra
operacin semejante] que suponen la contratacin de bienes y servicios 8.
En efecto, los funcionarios pblicos que actan en razn al cargo, y dentro de una funcin especfica, o
a partir de una comisin especial [delegacin normativa o de otro orden] ostentan un deber jurdico
intensificado de proteger los intereses y el patrimonio del Estado al negociar con particulares, con
personas jurdicas sean de derecho pblico o privado, nacionales o extranjeras vigilando los
acuerdos ms convenientes y tiles, tanto en precio y en calidad, para la entidad a la que representan.
Desde el punto de vista normativo tienen el deber de actuacin ms ptimo y adecuado en cuanto al
control, vigilancia y preservacin del patrimonio estatal.
- EFICIENCIA EN LA NEGOCIACIN Y PROHIBICIN PENAL.Quienes negocian ciertos actos jurdicos reglados por la ley no solo deben de llegar a un acuerdo o
cumplir con el encargo recibido, sino que, adems, han de preocuparse de obtener la mayor ventaja
para el Estado, dentro de criterios y parmetros de razonabilidad propios del mercado. Este deber tico
normativo y que marca la pauta de comportamiento de un funcionario pblico responsable y diligente
debe llevarse a cabo y cumplirse en cada operacin o negociacin en la que interviene.
Solo as dicho funcionario habr contribuido a la eficiencia del aparato estatal, al manejo riguroso de los
recursos pblicos, a que la entidad cumpla con sus metas y con la administracin de los recursos
escasos en un pas como el nuestro, en la que la inversin estatal y la adquisicin de bienes y servicios
siempre se mueve en la rbita de medios limitados.
Cfr. GMEZ MNDEZ, ALFONSO GMEZ PAVAJEAU, CARLOS ARTURO; Delitos contra la Administracin
Pblica de conformidad con el Cdigo penal de 2000; p. 317. Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el
R.N. 1016 2004 de fecha 14 de Febrero del 2005.
8
Por todos, ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones Ilegales; en Delitos Contra la
Administracin Pblica; p. 207 para quien: El funcionario que por su posicin en el ente pblico interviene
con facultad decisoria en esos procesos es el garante, y por ello responsable de la correccin de las
decisiones que se producen en ese mbito; una responsabilidad conforme al cometido que le compete, en
cualquiera de los actos que forman parte del citado proceso, y que le permite determinar el resultado final
del mismo.
7
Pese a que existe el deber de que el funcionario maximice su esfuerzo en el manejo de los fondos
estatales obteniendo la mayor ventaja posible en los contratos y negociaciones en las que participa, ello
no quiere decir que si incumple dicho deber automticamente ha cometido algn delito. No todo
incumplimiento de los deberes de eficiencia, cuidado o de la obtencin de la mayor ventaja en favor del
Estado va a representar la gnesis de una responsabilidad penal, ya que de ser as se incurra en una
infraccin al principio de intervencin mnima y a la naturaleza fragmentaria del Derecho penal, adems
de que se dejara sin piso al derecho disciplinario que cubre cada sector de la administracin de justicia.
El ordenamiento jurdico penal no pretende castigar a quien no maximiza los deberes de vigilancia del
patrimonio estatal, tampoco le interesa sancionar cualquier negligencia 9, cuidado o desatencin en el
cumplimiento de una adecuada negociacin o la desidia en la ejecucin del encargo recibido. Para la
valoracin, juzgamiento y eventual sancin de dichas conductas estn previstas diversas normas del
orden jurdico que entroncan con el derecho disciplinario v. gr. la suspensin, la destitucin del cargo, los
ascensos, etc. Las normas de eficiencia, cuidado y eficacia de la gestin de los intereses econmicos
pblicos no necesariamente coinciden con el alcance y el mbito de proteccin de las normas penales
que se encargan nicamente de desvalorar aquella concertacin dolosa que trae perjuicio al erario
pblico.
El concepto de administracin pblica
Nuestro Cdigo Penal, en su artculo VIII, tipifica los delitos contra la administracin pblica. Se ha
entendido que el concepto de administracin no esta empleado en el sentido que se le otorga al
derecho administrativo, sino que su alcance es mucho ms amplio ya que la proteccin penal se
extiende tanto sobre las funciones administrativas propiamente dichas como tambin a otras
funciones del Estado10.
CAPTULO III: Artculo 384.- Colusin

El funcionario o servidor pblico que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso
de precios, subastas o cualquier otra operacin semejante en la que intervenga por razn
de su cargo o comisin especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado,
segn ley, concertndose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o
suministros ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
quince aos.
I)
Antecedentes
1.-
Los antecedentes normativos de este delito se encuentran presentes en el CP de 1924, en su artculo

34411. En el derecho comparado la regulacin de este delito es dispar. Hay Cdigos penales que no lo
regulan. Por tanto, no estamos ante un delito en el que haya acuerdo en cuanto a su desarrollo y
particularidad es en la rbita internacional y en especial en la realidad hispanoamericana de manera
amplia y vasta.
2.-
Como sealan Percy GARCA CAVERO y Jos Luis CASTILLO ALVA, pese a todo, es posible advertir la
similitud y entroncamiento del delito de colusin con una figura prxima, perteneciente al Derecho
espaol histrico, tal como ocurre con el delito inscrito en el artculo 400 del C.P. espaol derogado y
Cfr. RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA SERRANO GMEZ. ALFONSO ; Derecho Penal Espaol [PE]; p. 1196;
RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA ; Los Delitos Contra la Funcin Pblica. El
Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 404.
10
Andres Jos D alessio, Informe acerca de la adecuacin de la legislacin penal argentina, Julio 2000.
Buenos Aires.
11
Cfr. ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; Lima; Grijley; 4 ed.; 2007; p. 405 y
406.
9
que se denomina usualmente gestin desleal12 del patrimonio pblico13, fraude a la administracin
pblica14, simplemente fraude15 o celebracin indebida de contratos16, el cual se remonta al C.P.
espaol de 1822 y su similar de 184817.
En ese sentido los autores sealan que El Derecho penal espaol histrico asumi en este mbito,
como en muchos otros temas, un sistema muy particular que tomaba distancia de los modelos
legislativos existentes en el viejo continente que como el caso del derecho germnico, y los pases
influenciados por l, prevn un tipo general que comprende la infidelidad en la gestin de negocios
dentro de los delitos contra la propiedad y que castiga como una de sus figuras ms graves el caso de la
infidelidad cometida por funcionarios pblicos18.
3.-
II)
1.-
Un destacado sector de la doctrina nacional considera que la conservacin y regulacin del delito de
colusin ilegal es altamente insatisfactoria, habiendo incurrido el legislador penal en una psima tcnica
legislativa al mezclar los distintos modelos extranjeros, sin un anlisis previo, creando una figura que
guarda similitud con el delito de negociacin incompatible [art. 397] y que al ser muy similares deberan
excluirse una a la otra19 [ut infra].
Acerca de su denominacin
El Diccionario de la Real Academia de la Lengua espaola define a la colusin como: accin y efecto de
coludir, pactar en dao de tercero. Coludir significa, en este sentido: Pactar en dao de tercero.
El delito de colusin ilegal sera el pacto de un dao injusto contra un tercero; en este caso el Estado al
que su patrimonio de manera directa.
2.-
En nuestra patria la doctrina y la jurisprudencia de manera casi unnime vienen denominando a la

infraccin en estudio como delito de colusin ilegal20 y de manera particular como colusin fraudulenta21.
3.-
Empero, un sector de la doctrina peruana ha mostrado su rechazo y desaprobacin a la denominacin

de colusin ilegal, en base a que el funcionario no debe nunca coludirse con los privados; de tal modo
Cfr. RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA SERRANO GMEZ. ALFONSO ; Derecho Penal Espaol [PE]; Madrid;
Dykinson; 17 ed.; 1994; p. 1191.
13
Vase, ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones Ilegales; en Delitos Contra la
Administracin Pblica [Edicin a Cargo de: Adela Asa Batarrita]; Bilbao; 1997; p. 207.
12
14
En la doctrina nacional: ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el
Cdigo penal Peruano; p. 262. Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 1464-04 del 17 de Febrero
del 2005.
15
Cfr. ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones Ilegales; en Delitos Contra la Administracin
Pblica; p. 205; RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA; Los Delitos Contra la
Funcin Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago;
Editorial Jurdica de Chile; 2005; p. 401.
16
Pblica de conformidad con el Cdigo penal de 2000; Bogot; Universidad Externado de Colombia; 2 ed.;
2004; p. 307.
17
Cfr. CATALAN SENDER, JESS; Los Delitos Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en el Nuevo
Cdigo penal [Doctrina y Jurisprudencia]; Barcelona; Bayer; 1999; p. 298.
18
Vase, RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA SERRANO GMEZ. ALFONSO; Derecho Penal Espaol [PE]; p.
1191.
19
Por todos, ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal
Peruano; p. 261.
20
Cfr. ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 405.
21
Vase las dos primeras ediciones de la obra de: ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin
Pblica; p. 176 y 206.
que resulta repetitivo decir colusin ilegal 22. En su reemplazo se propone como trmino ms descriptivo
de la conducta ilcita la palabra fraude que a diferencia de las defraudaciones comunes aqu se produce
en el marco del desempeo de la actividad funcional [pblica]. Se plantea en tal sentido la denominacin
de origen espaol: fraude a la administracin pblica23.
3.-
Por nuestra parte, creemos adecuado seguir utilizando la denominacin tradicional de colusin ilegal
debido a que: i) Se ajusta al sentido del tipo penal y a las caractersticas de la conducta en cuanto
comprende tanto a la concertacin y al perjuicio que debe sufrir el Estado como consecuencia de la
maniobra fraudulenta emprendida por el funcionario pblico en contubernio con los terceros interesados;
ii) Viene a reflejar el sentido tradicional e histrico de cmo se identifica a la infraccin tanto en el plano
cientfico inmensamente mayoritario y en el derecho judicial, aportando una destacable claridad que
refleja el sentido preciso del la infraccin penal; iii) El empleo de cualquier otra formulacin lingstica no
aporta claridad ni una mejor precisin que la propia referencia a la colusin ilegal.
III) Justificacin poltico criminal del delito de colusin

ilegal
1.-
El delito de colusin ilegal busca sancionar a los funcionarios pblicos que concertan con los
interesados en los contratos, suministros, licitaciones, concursos de precios, subastas, u otra operacin
en la que interviene en razn de su cargo o comisin especial. El mbito de cobertura de la infraccin es
prohibir los comportamientos defraudatorios de naturaleza patrimonial cometidas en el ejercicio de un
cargo24.
La frecuencia de su aplicacin por parte de los Tribunales de Justicia no ha sido la misma durante la
historia. Conforme ha irrumpido y se ha desarrollado la contratacin administrativa y cada vez que el
Estado interviene como un agente econmico celebrando actos jurdicos la presencia del delito ha
aumentado de manera paradigmtica 25, peor an cuando las diversas entidades del Estado para cumplir
sus necesidades y la finalidad a la que atienden se ven obligados a salir al mercado, exigiendo la
prestacin de bienes y servicios. Ello ha llevado, incluso, a la aparicin de una especialidad denominada
el derecho de contratacin administrativa.
Tambin influye en la proliferacin del delito el incremento decisivo de la actividad empresarial del
Estado, el aumento considerable de obras pblicas y la aparicin de nuevas actividades econmicas en
las que participa el Estado26.
El objetivo poltico criminal de esta infraccin es sancionar al funcionario que defrauda los intereses del
estado en una operacin econmica determinada. El modo comisivo es la concertacin con los
interesados. No se castiga aqu al funcionario que invoca influencias o que se interesa en un contrato u
operacin econmica, conductas que pueden ser subsumidas por el delito de trfico de influencias [art.
400] o negociacin incompatible [art. 399].
La ley pretende cautelar y proteger la transparencia en la actuacin de los agentes pblicos cuando
participan en representacin de los intereses del Estado en contratos, suministros, licitaciones,
concursos de precios subastas, u otra operacin semejante. La norma busca evitar que los funcionarios
Vase, ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal
Peruano; p. 262.
23
Por todos, ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal
Peruano; p. 262.
24
Pblica; p. 205.
25
Pblica de conformidad con el Cdigo penal de 2000; p. 307.
26
22
se coludan con los particulares que ofrecen bienes y/o servicios al Estado en detrimento del patrimonio o
de los intereses econmico patrimoniales de ste.
2.-
Desde el punto de vista preventivo general se aspira que los funcionarios solo velen y protejan los
intereses patrimoniales del Estado, erradicando prcticas nocivas como la concertacin defraudatoria.
Los funcionarios deben cumplir de manera adecuada con el rol especial que asumen cuando intervienen
en determinados negocios jurdicos representando al Estado por lo que han de tutelar y asegurar los
intereses patrimoniales de la entidad pblica a la que pertenecen 27.
Se trata de un comportamiento que atenta contra el patrimonio del fisco desde dentro de la organizacin
estatal, dado que es realizado por funcionarios pblicos que deben actuar en representacin de la
entidad pblica28.
Las cuotas y posibilidades de la lesin del patrimonio estatal son exponencialmente mayores cuando las
acciones son desplegadas por los funcionarios pblicos, ya sean porque manejan fondos pblicos,
pueden suscribir o negociar contratos pblicos, poseen un nivel y poder decisin determinado o su
voluntad obliga a las diversas corporaciones pblicas. Los particulares por su misma posicin externa y
ajena a la administracin difcilmente pueden penetrar en el complejo entramado estatal de manera
directa; de all que se valgan de agentes pblicos para obtener beneficios del patrimonio. Son estos
malos funcionarios los que finalmente los terminan favoreciendo.
3.-
En el Per es suficiente revisar las sentencias de la Corte Suprema que solo reflejan un ndice limitado
de los diversos procesos penales para percibir la gran frecuencia comisiva del delito de colusin ilegal
y la respectiva atencin que despierta por parte de los Tribunales de Justicia.
En el Per a diferencia de otras latitudes en donde expresamente se reconoce la escasa aplicacin
prctica del delito, o de figuras similares 29, por parte de la judicatura los fraudes en la contratacin
estatal adquieren cuotas notablemente elevadas lo que demuestra una realidad criminolgica bastante
cruda y clara en cuanto a la proclividad de los funcionarios para afectar el patrimonio del Estado
valindose del concierto con los proveedores de bienes del Estado. Asimismo, es destacable la
ineficiencia de los actos de control por parte de las agencias encargadas y fundamentalmente las
enormes prdidas econmicas del erario pblico, situacin que reviste una particular caracterstica si es
que se contempla los escasos recursos del Estado peruano y la limitacin de medios que dispone.
Una posicin de poltica criminal judicial30 debera llevar a las agencias de control estatal en especial el
Ministerio Pblico y el Poder Judicial a ser conscientes del enorme dao y las prdidas econmicas
que se producen, tanto desde la perspectiva micro como, sobre todo, desde la perspectiva macro, al
Estado y a la sociedad peruana por tolerar y ser complaciente con prcticas tan deplorables como la
concertacin ilegal; por lo que se debera ensayar una respuesta integral, sistemtica y adecuada para
dichos actos de corrupcin administrativa que no necesariamente pasa por agravar las sanciones,
imponer penas privativas de la libertad efectivas o aumentar las reparaciones civiles.
De todos modos debe haber consciencia de que algo se debe hacer y que alguna poltica judicial se
debe instaurar; y no quedarse, como hasta ahora, de manos cruzadas y ver cmo se depreda el escaso
patrimonio estatal.
4.-
Si bien se entiende que en el delito de colusin se afecta el patrimonio estatal dicha afectacin se
concreta normalmente a la vulneracin de la partida presupuestal asignada a una determinada entidad
pblica.

Pblica; p. 207.
29
Expresamente para la realidad espaola: ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones
Ilegales; en Delitos Contra la Administracin Pblica; p. 212.
30
Sobre la condicin de la judicatura como instancia poltico criminal, vase: SILVA SNCHEZ, JESS MARA;
Poltica Criminal del Legislador, del juez; de la Administracin penitenciara?. Sobre el Sistema de
Sanciones del Cdigo Penal; en Estudios de Derecho Penal; Lima; Grijley; 2000; p. 250.
27
28
El patrimonio estatal, entendido de manera abstracta y general, solo se ve afectado en razn que el
comportamiento incide en el patrimonio de la institucin u rgano pblico al que se le asigna un
determinado presupuesto o una especfica cantidad de dinero o de bienes.
Por otro lado, si bien todos los funcionarios pblicos poseen una funcin de proteccin de los intereses
concretos de la administracin pblica, ya sea protegiendo un determinado bien jurdico o una diversa
gama de bienes, o controlando peligros especficos que pueden afectarlos en virtud del encargo o la
delegacin normativa que reciben por ley o de otro funcionario 31 desde que asumen el cargo; hay
funcionarios que por la concreta funcin que desempean en una situacin ya sea porque deriva de su
propio cargo o de una comisin especial se encuentran ante una obligacin jurdica normativa
reforzada de custodiar y proteger los intereses patrimoniales del Estado cuando intervienen en
determinados negocios jurdicos [contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o
cualquier otra operacin semejante] que suponen la contratacin de bienes y servicios 32.
En efecto, los funcionarios pblicos que actan en razn al cargo, y dentro de una funcin especfica, o
a partir de una comisin especial [delegacin normativa o de otro orden] ostentan un deber jurdico
intensificado de proteger los intereses y el patrimonio del Estado al negociar con particulares, con
personas jurdicas sean de derecho pblico o privado, nacionales o extranjeras vigilando los
acuerdos ms convenientes y tiles, tanto en precio y en calidad, para la entidad a la que representan.
Desde el punto de vista normativo tienen el deber de actuacin ms ptimo y adecuado en cuanto al
control, vigilancia y preservacin del patrimonio estatal.
V)
Eficiencia en la negociacin y prohibicin penal

Quienes negocian ciertos actos jurdicos reglados por la ley no solo deben de llegar a un acuerdo o
cumplir con el encargo recibido, sino que, adems, han de preocuparse de obtener la mayor ventaja
para el Estado, dentro de criterios y parmetros de razonabilidad propios del mercado. Este deber tico
normativo y que marca la pauta de comportamiento de un funcionario pblico responsable y diligente
debe llevarse a cabo y cumplirse en cada operacin o negociacin en la que interviene.
Solo as dicho funcionario habr contribuido a la eficiencia del aparato estatal, al manejo riguroso de los
recursos pblicos, a que la entidad cumpla con sus metas y con la administracin de los recursos
escasos en un pas como el nuestro, en la que la inversin estatal y la adquisicin de bienes y servicios
siempre se mueve en la rbita de medios limitados.
Pese a que existe el deber de que el funcionario maximice su esfuerzo en el manejo de los fondos
estatales obteniendo la mayor ventaja posible en los contratos y negociaciones en las que participa, ello
no quiere decir que si incumple dicho deber automticamente ha cometido algn delito. No todo
incumplimiento de los deberes de eficiencia, cuidado o de la obtencin de la mayor ventaja en favor del
Estado va a representar la gnesis de una responsabilidad penal, ya que de ser as se incurra en una
infraccin al principio de intervencin mnima y a la naturaleza fragmentaria del Derecho penal, adems
de que se dejara sin piso al derecho disciplinario que cubre cada sector de la administracin de justicia.
R.N. 1016 2004 de fecha 14 de Febrero del 2005.
32
Administracin Pblica; p. 207 para quien: El funcionario que por su posicin en el ente pblico interviene
con facultad decisoria en esos procesos es el garante, y por ello responsable de la correccin de las
decisiones que se producen en ese mbito; una responsabilidad conforme al cometido que le compete, en
cualquiera de los actos que forman parte del citado proceso, y que le permite determinar el resultado final
del mismo.
31
El ordenamiento jurdico penal no pretende castigar a quien no maximiza los deberes de vigilancia del
patrimonio estatal, tampoco le interesa sancionar cualquier negligencia 33, cuidado o desatencin en el
cumplimiento de una adecuada negociacin o la desidia en la ejecucin del encargo recibido. Para la
valoracin, juzgamiento y eventual sancin de dichas conductas estn previstas diversas normas del
orden jurdico que entroncan con el derecho disciplinario v. gr. la suspensin, la destitucin del cargo, los
ascensos, etc. Las normas de eficiencia, cuidado y eficacia de la gestin de los intereses econmicos
pblicos no necesariamente coinciden con el alcance y el mbito de proteccin de las normas penales
que se encargan nicamente de desvalorar aquella concertacin dolosa que trae perjuicio al erario
pblico.
VI) Bien jurdico

El bien jurdico tutelado es el normal, ordenado y legal de la administracin pblica, la que puede
verse afectada por la conducta corrupta del funcionario pblico en lo que respecta a su normal
desenvolvimiento. Es decir, no slo se protege la regularidad funcional de los rganos del Estado, sino
que se busca castigar los actos corruptos de los funcionarios en lo que se relaciona con su conducta
funcional34
En primer lugar, algunos autores remarcan que en este delito hay un inters pblico protegido que
aparece como la correccin de la actuacin de los funcionarios pblicos conforme a los principios de
legalidad, eficiencia, economa e imparcialidad dentro de las relaciones de contenido econmico entre la
Administracin y los administrados35.
No creemos que el bien jurdico protegido sea aqu los principios de economa, eficiencia e imparcialidad
en la gestin de los intereses pblicos toda vez que bajo esa lgica tambin las negociaciones o los
contratos negligentes o que no cubren de la manera ms adecuada el patrimonio del Estado vendra a
representar la comisin de un delito. Dichos principios lo que pretenden es la optimizacin, mejora y
mxima eficacia de los procesos de contratacin, empero, ello no quiere decir que si no se logran los
objetivos deban criminalizarse los comportamientos.
Los principios de legalidad, eficiencia y economa tienen un plausible contenido constitucional
administrativo, pero no pueden ser promovidos por el Derecho penal, sin que ello deje de importar la
violacin al principio de intervencin mnima.
En segundo lugar, un sector de la doctrina entiende que cuando se alude al bien jurdico en el delito de
colusin se debe hablar de la infraccin de los deberes de lealtad del funcionario pblico al desempear
la concreta funcin estatal. La jurisprudencia comparada se refiere aqu a un pacto defraudatorio que
infringe los deberes de lealtad y probidad de los funcionarios pblicos 36. En el mismo sentido un sector
importante de nuestra jurisprudencia seala que lo que se infringe en el delito de colusin ilegal es el
deber del funcionario pblico de velar por los intereses del Estado, deber funcional que al ser
transgredido mediante la concertacin o colusin, perjudica al patrimonio estatal 37.
Cfr. RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA SERRANO GMEZ. ALFONSO ; Derecho Penal Espaol [PE]; p. 1196;
RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA ; Los Delitos Contra la Funcin Pblica. El
34
Bernardo Feijoo Snchez. Delitos contra la administracin en el nuevo cdigo penal espaol, pag 485. Ed
Ad Hoc.
35
Pblica; p. 206; RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA; Los Delitos Contra la
Funcin Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 401.
36
Vase, ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones Ilegales; en Delitos Contra la
Administracin Pblica; p. 209.
37
Vanse, las Ejecutorias Supremas recadas en los R.N. N 79- 2003 del 15 de Febrero del 2005; R.N. N
278- 2005 del 10 de Mayo del 2005; R.N. 3017 2004 del 17 de Marzo del 2005.
33
Nadie discute que el funcionario pblico al ejercer la funcin estatal ha de cumplir obligaciones y estar
sujeto a determinados deberes; sin embargo una cosa son los deberes inherentes al cargo y otra muy
distinta es que dichos deberes se erijan como el bien jurdico protegido. Se pasa por alto la diferencia
estructural que hay entre una norma jurdica [an cuando sea penal] y el bien jurdico.
El deber normativo vincula la actividad del funcionario y le imprime un determinado sentido, pero no
agota el contenido ni la cobertura del bien jurdico tutelado.
La referencia a los deberes de lealtad, por un lado, es muy amplia, y por el otro es muy estrecha en
relacin al bien jurdico protegido. Amplia debido a que cualquier infraccin a un deber de lealtad supone
la comisin de un delito, hecho que contraviene el principio de intervencin mnima y lleva al extremo de
sostener que toda infraccin administrativa que refleje una deslealtad del funcionario en el ejercicio de la
funcin equivale a la comisin del delito de colusin. Estrecha en atencin a que no siempre con la
vulneracin de un deber de lealtad se busca proteger el patrimonio estatal, sino que se pretende sujetar
la actividad del funcionario a una serie de principios y normas.
En tercer lugar, tampoco creemos que el bien jurdico protegido sea el inters de la Administracin
Pblica de naturaleza ms moral que patrimonial debido a que el legislador le interesa preservar la
integridad y rectitud del funcionario al resolver en aras de la transparencia y rectitud en las
administraciones pblicas, respecto a los administrados en relacin con las personas y cosas
administradas como exigencias del Estado de Derecho 38. Tampoco estimamos que a la norma penal le
preocupe alcanzar el comportamiento ejemplar, intachable que sirva de gua y referencia a los
ciudadanos39.
Los criterios morales o ticos de los funcionarios pblicos si bien son indiscutiblemente pautas de
comportamientos objetivos que deben alentar y ser promovidos al interior de la Administracin pblica
no pueden ni deben ser objeto de las normas penales, ni ha de entenderse como comprendida dentro de
los alcances del bien jurdico, toda vez que el concepto y nocin de bien jurdico necesariamente se
aleja y toma distancia de las consideraciones ticas 40, ms an en un Estado de Derecho en donde se
garantiza la naturaleza heternoma del orden jurdico. De otro modo, bastara para comprobar la
comisin del delito la sola vulneracin de una norma o un conjunto de normas ticas o procedimentales,
cuestin que no se compadece ni es compatible con la formulacin tpica de la infraccin.
En cuarto lugar, algunos consideran que el bien jurdico protegido en el delito de colusin ilegal viene
dado por la proteccin de la imparcialidad en la gestin, administracin y gasto de los recursos pblicos
en los procesos de contratacin estatal. El funcionario en el desempeo de su actividad debe tutelar y
fomentar los mecanismos de objetividad e imparcialidad en el manejo de la copa pblica. La
caracterstica de la imparcialidad no solo sera un requisito de la administracin de justicia [Poder
Judicial y Ministerio Pblico], sino de todo funcionario que maneja o arbitra intereses pblicos, en este
caso intereses de naturaleza econmica.
Pese a lo loable de esta construccin creemos que el funcionario pblico que interviene en los procesos
de contratacin estatal no debe ser imparcial 41, en la medida que normativamente est obligado a
cautelar, defender y dirigir la prevalencia de un inters concreto: el inters pblico y la defensa del
Cdigo penal [Doctrina y Jurisprudencia]; p. 306.
39
Vase, CATALAN SENDER, JESS; Los Delitos Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en el
Nuevo Cdigo penal [Doctrina y Jurisprudencia]; p. 307.
40
Cfr. ROXIN, CLAUS; Derecho Penal; 2/12; p. 56; FIANDACA MUSCO; Diritto Penale. PG; p. 9; RAMACCI,
FABRIZIO; Corso di Diritto Penale; p. 24 para quien la fragmentariedad supone la eleccin de los
comportamientos penalmente relevantes dentro de un diverso mapa de valores: No todo acto socialmente
daoso constituye un delito, ni todo comportamiento ticamente reprobable termina siendo un ilcito penal.
Tambin: AGUADO CORREA, TERESA; El Principio de proporcionalidad en el Derecho penal; p. 223; MORILLAS
CUEVA, LORENZO; Curso de Derecho Penal Espaol; p. 38; SANTANA VEGA, DULCE MARA; La Proteccin
Penal de los bienes jurdicos colectivos; p. 1371.
41
ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 411 y 416.
38
patrimonio estatal. El funcionario no debe ser imparcial, pues su posicin en dicho proceso de
negociacin no es como juez, rbitro o persona ajena a los intereses en conflicto. Por el contrario, dicho
funcionario debe actuar en tutela de un inters decidido y muy especial que deriva de su posicin de
garante en cuanto la preservacin y vigilancia del patrimonio pblico.
El funcionario no es asptico o ajeno, sino ms bien es una parte interesada: que el Estado obtenga la
mejor ventaja o utilidad en el proceso de negociacin en el que participa. De all que el planteamiento
glosado no tenga asidero tanto constitucional, legal y prctico dado que toda gestin o administracin de
intereses supone tomar partido por el inters que se promueve.
En quinto lugar, tambin es posible considerar como bien jurdico protegido del delito de colusin ilegal a
la libre competencia de proveedores42 que se vera mermado y profundamente venido a menos cuando
el contrato estatal es obtenido por un interesado que se concierta ilegalmente con un funcionario y le
otorga la buena pro o lo favorece con condiciones ms ventajosas. Las empresas y las personas
naturales que contratan con el Estado veran sus posibilidades de participacin y xito notablemente
reducidas, o las mismas seran prcticamente nulas, pues para obtener algn resultado positivo deben
primero concertarse y llegar a acuerdos ilcitos antes que competir en condiciones de igualdad de
oportunidades.
El mercado en lo que atae a la contratacin estatal se vera profundamente distorsionado ya que el
ganador de los concursos pblicos o las licitaciones no se inclinara a quin ofrece un mejor bien, una
mejor calidad del producto o un mejor precio, sino el interesado que conoce a los funcionarios, los
corrompe y en base a cualquier medio logra concertarse con ellos de manera ilegal defraudando las
expectativas sociales y estatales en el mbito patrimonial.
Este planteamiento pese a lo sugestivo que aparece presenta objeciones. En primer lugar, se resalta
que lo que se prohbe y se castiga son conductas de funcionarios pblicos y no actos de particulares,
por lo que mal se hara al plantear que el objeto de proteccin es la libre competencia de los
proveedores. En tal sentido, no se busca cautelar intereses de terceros, de los proveedores o de las
empresas competidoras, sino el patrimonio estatal proscribiendo concertaciones ilcitas.
En segundo lugar, la proteccin de las condiciones de participacin igualitaria en el mercado no se tutela
a travs de los delitos contra la Administracin pblica, sino por medio de delitos socio econmicos.
En tercer lugar, la proteccin de los intereses patrimoniales del Estado no pasa necesariamente por la
preservacin de la libre competencia. Al Estado lo que le interesa es poder comprar bienes de buena
calidad a un precio adecuado, al margen si dicha operacin se realiza a una empresa monoplica o con
competencia. El Estado como cualquier agente econmico le importa adquirir bienes y contratar
servicios a un buen precio y a una buena calidad, independientemente de si existe libre competencia o
no.
En sexto lugar, el bien jurdico de la colusin ilegal debe interpretarse necesariamente en clave
econmica43 debido a que el tipo penal plantea la existencia de fraude. Ello lleva, por ejemplo, a excluir
del mbito de proteccin de la norma los actos jurdicos y/o contratos que no posean contenido
econmico patrimonial, sino otra naturaleza. En efecto, en la medida que en el delito de colusin lo
que se busca es proteger al patrimonio estatal de los actos de concertacin que se ejecutan en los
contratos estatales, solo pueden tener relevancia en el mbito del injusto penal las concertaciones que
inciden sobre contratos administrativos de carcter patrimonial 44.
En sentido semejante: ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el
Cdigo penal Peruano; p. 261.
43
Cfr. MORILLAS CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; p. 836; CATALAN SENDER,
JESS; Los Delitos Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en el Nuevo Cdigo penal [Doctrina
y Jurisprudencia]; p. 307; POLAINO NAVARRETE, MIGUEL; Curso de Derecho Penal Espaol [PE]; Madrid;
Marcial Pons; 1997; T II; p. 418; RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA; Los
Delitos Contra la Funcin Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial ;
Santiago; p. 405.
42
Los dems contratos, convenios u operaciones por ms que posean una importancia decisiva para el
Estado o para la entidad pblica, si es que no cuentan con esta caracterstica no se encuentran
tutelados por la norma penal.
En tal sentido, la incidencia econmica del contrato o convenio estatal debe ser directa45 e inmediata; de
esta manera si el contrato posee un contenido no patrimonial directo, pero que a la larga lo puede
obtener o lograr [v. gr. Porque supone una mejor administracin de los recursos estatales] dicho acto no
ingresa al alcance del tipo penal.
Creemos, que ste ha de el sentido de interpretacin correcta de la infraccin sobretodo si se quiere
evitar una hiperinflacin de los casos penales que entraran ha discutirse dentro del delito de colusin.
En stimo lugar, en la fijacin del bien jurdico protegido uno de los temas ms importantes a desarrollar,
y tomar partido, tanto desde el punto de vista terico como prctico, lo constituye el hecho de si la ley
penal solo protege el patrimonio estatal en el sentido de las salidas patrimoniales y las operaciones
contractuales que se relacionan con el manejo del gasto pblico 46, es decir, solo se estara tutelando las
inversiones patrimoniales del Estado que suponen erogaciones, gastos y desembolsos patrimoniales,
ms no los ingresos u obtencin de mejores condiciones econmicas de los bienes y servicios que son
ofertados por el Estado.
Este primer punto de vista ancla su visin en la constelacin de contratos pblicos y administrativos que
se refieren, por ejemplo, a la compra venta de bienes y servicios que el Estado necesita adquirir y que
son desde el punto de vista prctico y diario los casos ms frecuentes y comunes. En esta lnea la Corte
Suprema en alguna ocasin solo ha considerado dentro de la cobertura del delito de colusin ilegal la
conducta que perjudica al gasto pblico en el marco de una negociacin o contratacin estatal que
genera una erogacin presupuestal47.
Frente a este planteamiento aparece otro que se caracteriza por ampliar la cobertura de la proteccin
del patrimonio estatal. Ya no solo se trata de cautelar los gastos que el Estado, o sus diversas entidades,
desarrollan en la adquisicin de bienes y servicios, sino tambin de proteger sus ingresos econmicos
que aumentan, nivelan o compensan de alguna manera el gasto pblico.
Creemos que no solo se debe proteger el gasto pblico en cuanto a su control adecuado y manejo
eficiente, sino tambin los ingresos que el Estado percibe a travs de los diversos mecanismos de
contratacin estatal48. En efecto, el Estado no solo es agente econmico cuando compra bienes o
contrata servicios de terceros, sino tambin cuando interviene en el mercado ofreciendo sus bienes y
servicios, por lo que se debe exigir a sus funcionarios que busquen una intermediacin y un precio justo
que valore adecuadamente las prestaciones estatales.
Incluso, dentro de la visin de un Estado eficiente en sus diversas dependencias queda claro que
tambin hay un inters de que sus bienes mantengan un precio de mercado standard o promedio, pues
no se debe pensar racionalmente que los bienes o los servicios por provenir del Estado se deban
rematar o subvaluar. Ello debe ser interpretado en armona tambin con la naturaleza misma de los
45
46
As: ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones Ilegales; en Delitos Contra la Administracin
Pblica; p. 215; MORILLAS CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; p. 836.
47
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el Exp. 20 2003 del 18 de Octubre del 2005 en: BARANDARIN
DEMPWOLF, ROBERTO NOLASCO VALENZUELA, JOS ANTONIO; Jurisprudencia Penal generada en el
Subsistema Anticorrupcin; T I; p. 43.
48
Implcitamente: RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA; Los Delitos Contra la
Funcin Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 405.
De manera expresa: GMEZ MNDEZ, ALFONSO GMEZ PAVAJEAU , CARLOS ARTURO; Delitos contra la
Administracin Pblica de conformidad con el Cdigo penal de 2000; p. 315.
44
servicios y bienes que se prestan que pueden tener un fin asistencial o tuitivo v. gr. El servicio de salud
pblica no puede ni debe competir con las cotizaciones privadas de salud.
Nadie discute que tambin es posible concertar perjudicando el patrimonio estatal cuando los bienes de
propiedad o uso estatal se rematan u ofrecen a un valor muy por debajo del mercado de capitales,
nacional o internacional, peor an cuando la concreta actividad econmica en la que se participa no trata
en absoluto de cumplir con un fin asistencial. Basta citar la venta de una rentable empresa pblica a un
precio vil o irrisorio o el alquiler de una propiedad estatal [edificio, casa, terreno, etc.] eligiendo al postor
que menos precio ofreca, entregaba pocas garantas de pago, etc.
Esta posicin a la que nos adscribimos es mucho ms compatible y armnica con la nocin jurdica de
patrimonio en la medida que dicho concepto est integrado no solo por los pasivos, sino tambin por los
activos que en cualquier momento pueden ingresar al mercado de bienes y servicios.
En octavo lugar, la Corte Suprema ha sealado como bien jurdico protegido del delito de colusin: a) la
actuacin conforme al deber que importe el cargo, y b) asegurar la imagen institucional, considerndose
como sujetos activos de ste a los funcionarios o servidores pblicos 49.
No es correcto entender como bien jurdico del delito de colusin ilegal el cautelar la imagen de la
administracin o de los funcionarios pblicos 50, pues el Derecho penal y el ordenamiento jurdico no
pueden tutelar meras apariencias o estimaciones eufemsticas de la administracin. En realidad, lo que
se protege aqu es el patrimonio de la concreta entidad pblica y de manera mediata el patrimonio del
Estado. En todo caso la proteccin del patrimonio estatal tiene como consecuencia mediata la mejora de
la imagen estatal.
Por su lado, la referida actuacin conforme al deber que importa el cargo no es de exclusiva pertenencia
del delito de colusin ilegal, sino que invade todas las actividades de la administracin pblica e,
incluso, tambin se puede predicar lo mismo de otras infracciones penales como el peculado o la
malversacin de fondos.
Finalmente, cabe resaltar que en el delito de colusin se protege el patrimonio pblico estatal 51 o si se
quiere el patrimonio de la concreta entidad u rgano pblico. Si bien el patrimonio del Estado tiene por s
autonoma propia para ser protegido se remarca el hecho de que su tutela es imprescindible para el
correcto desempeo de las funciones pblicas52.
El concepto de patrimonio estatal est formado por el conjunto de derechos, obligaciones y bienes de
naturaleza econmica que pueden ser dispuestos por el Estado. Est nocin est integrada por los
activos y pasivos.
La definicin de patrimonio puede lograrse entendindolo como el conjunto de valores econmicos
jurdicamente reconocidos53 o las relaciones jurdicas valuables econmicamente54. De esta manera,
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. N 2029- 2005 del 24 de Mayo del 2006.
51
Cfr. RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA ; Los Delitos Contra la Funcin
Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 401.
52
Cfr. MIR PUIG, CARLOS; Los delitos contra la Administracin Pblica en el Nuevo Cdigo Penal; Barcelona;
Bosch; 2000; p. 335; MORALES PRATS, FERMN RODRGUEZ PUERTA, MARA JOS; Comentarios a la Parte
especial del Derecho Penal; Pamplona; Aranzadi; 1996; p. 1260; RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON
WIDOW, MARA MAGDALENA; Los Delitos Contra la Funcin Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin
Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 401.
53
As, por ejemplo, GONZLEZ RUS, JUAN JOS; Curso de Derecho Penal Espaol. PE; T I; p. 551; Bustos
Ramrez, Juan; Manual de Derecho Penal; p. 161.
54
Vase: MANTOVANI, FERRANDO; Diritto Penale: Delitti contro il Patrimonio; p. 18. Sin embargo, este autor
sostiene un original concepto de patrimonio que denomina concepcin jurdica funcional, que se vincula
tanto a las complejas relaciones jurdicas existentes entre una persona y los bienes, y por otro lado, opera
49
50
slo se protege al bien que goza de valoracin econmica, pero que a la vez es un derecho o un bien
que merece tutela penal. Se evita, de un lado, extender la tutela jurdica a las puras situaciones de facto
contrarias al ordenamiento jurdico y, por el otro, se evita incurrir en un criterio formalista que slo repara
en la serie de derechos protegidos por el ordenamiento jurdico, sin hacer hincapi en el aspecto
econmico del mismo.
Los daos morales que tienen efecto indirecto sobre el patrimonio no pueden ser considerados como
parte de l. Su influencia a lo mucho se extender a la reparacin civil del delito 55. Asimismo, no slo se
protegen los derechos subjetivos como la propiedad, la posesin etc., sino las posiciones econmicas
jurdicamente reconocidas56. Esta posicin es la dominante en la doctrina jurdica tanto alemana como
espaola57. Incluso, se llega a tutelar las situaciones ilcitas propias del Derecho Civil v. gr. posesiones
ilcitas o de mala fe, pero no se protege bienes o posiciones fcticas que provienen de delitos, pues ello
supondra un contradicto in adjecto, toda vez que el Derecho penal estara protegiendo lo que al mismo
tiempo prohbe.
Las expectativas econmicas no integran el concepto de patrimonio estatal en la medida que todava no
se convierten en derecho, ni se puede disponer vlidamente de las mismas.
Finalmente, en el delito de colusin no se protege el patrimonio estatal de todo dao y de cualquier
afectacin. Lo nico que se proscribe aqu son los comportamientos defraudatorios que se revelan y
surgen a travs de la concertacin entre los funcionarios pblicos y los terceros interesados.
Asimismo, una restriccin derivada del principio de intervencin mnima y del subprincipio de
fragmentariedad proviene de la concreta y especfica materia por medio de la cual se puede afectar los
bienes del Estado. En efecto, no es que la concertacin puede producirse en cualquier rea, sector o
actividad del complejo de relaciones en las que el Estado interviene y le preocupa.
En realidad, el mbito tpico de la infraccin se limita a prohibir y castigar las concertaciones que se
realizan en el complejo entramado de la contratacin estatal 58 y las negociaciones que le son previas de
manera inherente, peor an cuando estas son cada da ms extensas y complejas 59. Con razn, se
afirma que la situacin tpica descrita de gestin de los recursos pblicos posee un rea delimitada: el
desarrollo del proceso de contratacin pblica60 o de liquidacin y ajustes de convenios o suministros.
Este planteamiento ha llevado a un sector de la doctrina penal ha entender que el bien jurdico protegido
en el delito de colusin o en las infracciones semejantes es la subespecie del bien jurdico
Administracin Pblica: la contratacin administrativa entendida como el inters del Estado en que la
participacin de los funcionarios en los contratos no est influida por intereses particulares, unidos a la
corrupcin administrativa, esto es, que las actuaciones de quienes intervengan en la contratacin estatal
con un criterio instrumental caracterizado por la satisfaccin de necesidades humanas, ya sea de materiales
o espirituales. Postura que lo hace aceptar sin ambages la posibilidad de criminalizar conductas que atenten
contra valores puramente afectivos o las partes del cuerpo humano no comerciables. Tambin MUOZ
CONDE, FRANCISCO; Derecho Penal [P.E.]; p. 348.
55
Ampliamente, CASTILLO ALVA, JOS LUIS; Las Consecuencias Jurdico Econmicas del Delito; Lima;
Idemsa; 2001; p. 104 y ss.
56
Cfr. RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA; Derecho Penal Espaol. PE; p. 371.
57
As: GONZLEZ RUS, JUAN JOS; Curso de Derecho Penal Espaol. PE; T I; p. 552; VIVES ANTN
GONZLES CUSSAC; Comentarios al C.P. de 1995; T II; p. 1108; MUOZ CONDE, FRANCISCO; Derecho Penal
[P.E.]; p. 344; GARCA ARN, MERCEDES; El Delito de Hurto; p. 28 y ss.; RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA;
Derecho Penal Espaol. PE; p. 371.
58
Cfr. MIR PUIG, CARLOS; Los delitos contra la Administracin Pblica en el Nuevo Cdigo Penal; p. 335.
59
60
Administracin Pblica; p. 207. Vase, en este orden la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. N 510- 2004
del 21 de Enero del 2005.
se desarrollen con arreglo a los principios de transparencia, economa y responsabilidad y de

conformidad con los postulados que rigen la funcin administrativa61.
Desde nuestra perspectiva consideramos que el bien jurdico protegido del delito de colusin ilegal es el
patrimonio del Estado. Sin embargo, una premisa de esta clase peca por genrica y amplia, pues
tambin en otros delitos, como el peculado o la malversacin de caudales, se tutela el patrimonio
estatal. La particularidad del delito de colusin ilegal reside en el hecho de que la proteccin del
patrimonio estatal se produce a partir de la tutela de la contratacin administrativa, u otros modos de
contratacin [civil, laboral, comercial, etc.] de naturaleza econmica, en la que se proscribe toda forma
de concertacin, acuerdo previo o conjuncin de voluntades que suponga la defraudacin [perjuicio] al
Estado.
Queda claro, entonces, que no solo la contratacin administrativa es protegida por el bien jurdico, sino
tambin otra clase de contratacin en la medida que posea un unvoco sentido econmico. Tanto se
puede concertar y perjudicar al Estado en los contratos administrativos y el proceso de contratacin de
otro orden.
La nota caracterstica de la infraccin estriba en que la proteccin del patrimonio estatal depende y se
condiciona a la aparicin de un concreto modo tpico de conducta: la concertacin que se realiza en el
complejo entramado del proceso de contratacin estatal. La lesin al patrimonio estatal que se ejecuta
con otros medios o a travs de otros mecanismos defraudatorios no se encuentran amparados ni
protegidos por el bien jurdico ni por el mbito de proteccin de la norma.
Por tanto, la concertacin representa el punto normativo y de interpretacin central que determina o no
la configuracin del delito que de faltar convierte al comportamiento en atpico o lo puede reconducir a
otra clase de delitos.
Asimismo, no se protege solo el proceso de contratacin del Estado entendido como gasto pblico o
erogaciones presupuestales. Tambin se tutela cuando la concertacin y defraudacin recae en los
casos donde el Estado ingresa al mercado de bienes y servicios para prestar un servicio o enajenar un
bien, ya sea que se alquile, venda, permute o se entregue en concesin.
En la legislacin peruana el delito de colusin es una infraccin de resultado material que se consuma
cuando se realiza un perjuicio al patrimonio pblico. No se trata ni de un delito de peligro concreto ni de
un delito de peligro abstracto. La defraudacin como evento material forma parte indiscutible del injusto
penal, debindose comprobar en la prctica para que el hecho se entienda consumado.
Incluso, en las legislaciones en donde la regulacin del delito de colusin es de un delito de peligro
abstracto se llega a reconocer que se protege el patrimonio de los entes pblicos que se pone en peligro
por la accin ilegtima del funcionario62.
Adems cabe una precisin: El delito de colusin no protege el patrimonio del Estado de sus propios
funcionarios en el sentido que busca evitar que estos lo saqueen, depreden o le hagan dao 63. Dicho
comportamiento se ve comprendido mejor por el delito de peculado.
Tampoco se protege la compra de bienes o la contratacin de servicios de la corporacin estatal que se
realiza por los propios funcionarios. El delito no comprende una prohibicin especfica que los servidores
pblicos no puedan contratar con el Estado, por ejemplo, logrando el arrendamiento de un bien o la
compra del mismo en una subasta o un martilleo pblico. Este delito no debe entenderse como una
prohibicin de contratacin de bienes estatales por parte de los funcionarios pblicos. Estos actos
Por todos, GMEZ MNDEZ, ALFONSO GMEZ PAVAJEAU, CARLOS ARTURO; Delitos contra la Administracin
62
Por todos, MORILLAS CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; p. 836; ETXEBARRIA
ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones Ilegales; en Delitos Contra la Administracin Pblica; p. 207.
63
Cfr. MORILLAS CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; Madrid; Marcial Pons; 2000;
p. 836; MORALES PRATS, FERMN RODRGUEZ PUERTA, MARA JOS; Comentarios a la Parte especial del
Derecho Penal; p. 1260.
61
resultan excluidos del sentido de la norma penal en la medida que no haya concertacin o acuerdo
previo para beneficiar al funcionario ni tampoco el perjuicio al patrimonio v. gr. El arrendamiento de un
bien al funcionario se produce a precio vil o muy por debajo de las condiciones del mercado de bienes y
servicios.
En este sentido vale mencionar que en algunas legislaciones del derecho comparado [v. gr. La
legislacin francesa] se autoriza de que en los pequeos municipios el alcalde, los concejales o algunos
funcionarios puedan comprar o alquilar bienes municipales hasta por un lmite de dinero anual. En tales
situaciones el precio de los bienes es determinado por una autoridad superior, la compra se somete al
consentimiento del consejo por lo que el funcionario interesado debe abstenerse de la deliberacin y
votacin; adems, de no poder realizar la sesin a puerta cerrada 64.
Sin embargo, hay otras legislaciones como la colombiana actual, que configuran la infraccin por la
intervencin en la tramitacin, aprobacin o celebracin de un contrato por violacin al rgimen legal o
a lo dispuesto por normas constitucionales, sobre inhabilidades o incompatibilidades 65. Las
inhabilidades e incompatibilidades son conceptos que se refieren a la capacidad para contratar y en los
cules la ley indica quines no pueden celebrar un contrato con una entidad estatal a pesar de ser
legalmente capaces para otros actos jurdicos66.
VII) Irregularidad e ilegalidad: lmites que se encuentran

para delimitar el delito de colusin
Para analizar los componentes de tipicidad objetiva del delito de colusin desleal, regulado en el
art. 384 del C.P. hay que tomar en cuenta que estamos frente al delito de mayor penalidad de los
que vulneran o ponen en peligro el bien jurdico administracin pblica, por lo mismo no cualquier
nivel de injusto puede ser suficiente para perfeccionar la figura de colusin desleal, debiendo el
interprete de la norma (fiscal o juez) en su labor de valoracin de los hechos (art. C.PP) identificar
con sumo cuidado a fin de no lesionar los principios de legalidad y taxatividad de contenido
constitucional y de introducir al proceso penal innecesariamente causas carentes de relevancia
punitiva, los actos o componentes fcticos susceptibles de constituir materia subsumible en el tipo
penal de que signifiquen cuestionamientos insoportables a la intangilibilidad del bien jurdico o la
vigencia de la norma penal y que rebasen los causes o fronteras de significancia administrativa o de
manejo interno institucional. Es decir, se encuentra fuera del mbito del delito de colusin desleal
toda aquella irregularidad administrativa, inexperiencia, negligencia etc. que no implican una
infraccin dolosa del deber de custodiar los intereses del Estado en los diferentes negocios jurdicos
en los que participe el funcionario por razn de su cargo y en el ejercicio de sus funciones.
VIII) Autor
a)
La relacin funcional especfica.-
65
Vase, GMEZ MNDEZ, ALFONSO GMEZ PAVAJEAU, CARLOS ARTURO; Delitos contra la Administracin
66
Por todos, GMEZ MNDEZ, ALFONSO GMEZ PAVAJEAU, CARLOS ARTURO; Delitos contra la Administracin
64
Solo puede ser autor del delito de colusin ilegal el funcionario pblico que acta en razn al cargo o en
base a una comisin especial67. No puede ser autor quien carece de esta calidad especial 68 v. gr.
asistente administrativo de la oficina de planificacin 69. Se trata de un delito especial propio70, cuya
configuracin tpica se fundamenta en la infraccin por parte del funcionario de los deberes especficos
derivados del cargo en lo que concierne a la adecuada gestin de los intereses y bienes pblicos.
El delito se comete tanto en el momento de la contratacin como en el momento de la ejecucin o
ampliacin de los contratos u operaciones estatales 71. Pese a ello, no es necesario que el funcionario
posea funciones especficas para contratar bienes pblicos 72.
No se requiere que el funcionario posea de manera general un poder de decisin 73 o forme parte de la
alta estructura organizativa de la entidad estatal correspondiente. La ley solo exige que se acte en
razn al cargo o en base a una comisin especial. En todo caso, el poder decisin debe derivar
necesariamente del cargo o de la comisin especial; de tal forma que el funcionario puede que no ejerza
ni desarrolle un poder de decisin pero se le conceda amplias facultades para llevar a cabo la
negociacin de un determinado contrato estatal. La exigencia de la norma supone una valoracin
normativa y no fctica.
El origen usual de la relacin funcional especfica es la ley en sentido formal [normas jurdicas 74], el
reglamento75, los actos administrativos76, los actos jurisdiccionales, el manual de organizacin de
Cfr. MIR PUIG, CARLOS; Los delitos contra la Administracin Pblica en el Nuevo Cdigo Penal; p. 336;
MORILLAS CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; p. 836; ORTS BERENGUER,
ENRIQUE; Comentarios al Cdigo Penal de 1995; Valencia; Tirant lo Blanch; 1996; T II; p. 1862; MORALES
PRATS, FERMN RODRGUEZ PUERTA, MARA JOS; Comentarios a la Parte especial del Derecho Penal; p.
1260; RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA ; Los Delitos Contra la Funcin
Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 402; ABANTO
VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal Peruano; p. 262.
68
Pblica; p. 210; MORILLAS CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; p. 836; ROJAS
VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 408; CATALAN SENDER, JESS; Los Delitos
Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en el Nuevo Cdigo penal [Doctrina y Jurisprudencia];
p. 308; MIR PUIG, CARLOS; Los delitos contra la Administracin Pblica en el Nuevo Cdigo Penal; p. 336.
69
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 1714 2004 de fecha 10 de Febrero del 2005.
70
MORILLAS CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; p. 836; FEIJOO SNCHEZ,
BERNARDO; Comentarios al Cdigo Penal; p. 1162; RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA SERRANO GMEZ.
ALFONSO; Derecho Penal Espaol [PE]; p. 1197. Vanse, las Ejecutorias Supremas recada en los R.N. N
79- 2003 del 15 de Febrero del 2005; la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 558 2005 del 05 de Julio
del 2005; R.N. 3017 2004 del 17 de Marzo del 2005; la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 1477-2004
del 01 de Marzo del 2005. En contra: RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA; Los
Delitos Contra la Funcin Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial ;
Santiago; p. 401 quienes consideran a la infraccin como un delito especial impropio.
71
Cfr. ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal Peruano;
p. 262.
72
Cfr. MORILLAS CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; p. 836; MORALES PRATS,
FERMN RODRGUEZ PUERTA, MARA JOS; Comentarios a la Parte especial del Derecho Penal; p. 1261.
73
En contra: la Ejecutoria Suprema recada en el R. N. 1382 2002 del 05 de Mayo del 2003 en: SALAZAR
SNCHEZ, NELSON; Jurisprudencia Penal; p. 632; R. N. 2522 2002 del 24 de Octubre del 2003.
74
Cfr. MANZINI, VINCENZO; Tratado de Derecho Penal. Delitos contra la Administracin Pblica; T. 9; p. 146.
75
Cfr. ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 332. Reconoce a la ley como nica fuente
de la relacin funcional especfica: ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el
76
Cfr. MAGGIORE, GIUSEPPE; Derecho Penal [PE]; Vol. III; p. 171; MANZINI, VINCENZO; Tratado de Derecho Penal.
Delitos contra la Administracin Pblica; T. 9; p. 146.
67
funcionales u otra clase de norma, ya sea de carcter general o especfico, de un organismo o entidad
pblica que determina que un funcionario ejercite determinadas atribuciones.
Desde el punto de vista normativo la configuracin de una relacin funcional especfica depende la gran
mayora de veces de una regulacin legal previa [en sentido amplio] que describa las competencias y
funciones de un empleado pblico. No es necesario que dicha relacin funcional especfica sea
efectuada por necesidad o conveniencia del servicio, dado que tambin puede revestir un carcter
facultativo o voluntario77.
Sin embargo, tambin se admiten otra clase de fuentes como es el caso de la expedicin de una orden
legtima de autoridad78 o la prctica administrativa79 consuetudinaria no contraria a la ley80. En efecto, no
solo es posible que se pueda designar a un funcionario pblico a travs de una orden, sino que
adicionalmente puede ejercerse el cargo a travs de una orden. Lo importante es que el funcionario sea
competente y estuviera autorizado81.
El anlisis y la valoracin de la funcin que deriva del cargo no deben realizarse sobre la base exclusiva
del Derecho administrativo como si se exigiera que el ejercicio del cargo sea nicamente compatible con
las normas administrativas expresas82. Puede haber contenidos materiales propios del Derecho penal.
La orden legtima puede agregar a las facultades o funciones que detenta el funcionario una
competencia adicional. A una competencia que no exista se agrega una funcin, ya sea de manera
independiente o de modo complementario 83. El nico requisito es que dicha orden provenga de una
autoridad competente o con capacidad jurdica para expedirla, dado que si la orden proviene de un
funcionario incompetente o una persona que carece del status de funcionario no genera deber ni
obligacin de cumplimiento.
No es necesario que entre las funciones que efectivamente desarrolla y realiza el funcionario pblico
haya absoluta compatibilidad con la obligacin de administrar, custodiar o poseer los bienes 84. Lo nico
que se requiere es que dicha orden no sea expedida en abierta y clara infraccin a la ley del sector.
Asimismo, es posible que el ejercicio del cargo provenga de una delegacin de competencias 85,
consecuencia de una posicin jerrquica 86, ya sea formal o material, que el funcionario encargado de la
77
Vase, PAGLIARO, ANTONIO; Principi di Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 69. En contra: ABANTO VSQUEZ, MANUEL;
Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal Peruano; p. 288.
79
Cfr. SEMINARA, SERGIO; Commentario breve al Codice Penale [Alberto Crespi Federico Stella Giuseppe
Zuccala]; p. 887; ANTOLISEI, FRANCESCO; Manuale di Diritto Penale [PE]; Vol. II; p. 299; ROMANO, MARIO; I Dilitti
contro la Publica Amministrazione. I delitti dei Pubblici Ufficiali [Art. 314 335 bis]; p. 27; GAROFOLI, ROBERTO;
Manuale di Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 118; FIANDACA, GIOVANNI MUSCO, ENZO; Diritto Penale [PE]; Vol. I; p.
192.
80
Cfr. ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 332. En contra: ABANTO VSQUEZ,
MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal Peruano; p. 288.
81
82
Cfr. CATALAN SENDER, JESS; Los Delitos Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en el Nuevo Cdigo
penal [Doctrina y Jurisprudencia]; p. 309; MIR PUIG, CARLOS; Los delitos contra la Administracin Pblica en el
Nuevo Cdigo Penal; p. 336. En sentido distinto: MORALES PRATS, FERMN RODRGUEZ PUERTA, MARA JOS;
Comentarios a la Parte especial del Derecho Penal; p. 1261.
83
84
Cfr. MANZINI, VINCENZO; Tratado de Derecho Penal. Delitos contra la Administracin Pblica; T. 9; p. 146;
RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA; Los Delitos Contra la Funcin Pblica. El
Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 402. En contra: la Ejecutoria
Suprema recada en el R.N. 3611 2002 del 16 de Mayo del 2003 en: SALAZAR SNCHEZ, NELSON; Jurisprudencia
Penal; p. 634.
85
Acepta la administracin delegada: GMEZ MNDEZ, ALFONSO GMEZ PAVAJEAU , CARLOS ARTURO; Delitos contra
la Administracin Pblica de conformidad con el Cdigo penal de 2000; p. 317; ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los
Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal Peruano; p. 291.
86
Cfr. ROMANO, MARIO; I Dilitti contro la Publica Amministrazione. I delitti dei Pubblici Ufficiali [Art. 314 335 bis];
p. 28. Vanse, las Ejecutorias Supremas recadas en el R.N. 1016 2004 de fecha 14 de Febrero del 2005; R.N. 648
2005 del 11 de Octubre del 2005.
78
administracin de los bienes realiza, por ejemplo, por razones de urgencia, de vacaciones etc.; siempre,
claro est, que el superior tenga facultades de delegar 87 y que no se transgreda la ley, por ejemplo al fijar
ella de manera particular una regla intuito personae88 respecto al funcionario al que se confan de modo
exclusivo la administracin o posesin de los bienes.
La costumbre prater y secum legis 89 tambin permite construir de manera idnea la relacin funcional
especfica, ya sea como un desarrollo continuador de la ley y siempre que ella no lo prohba
expresamente. Lo mismo ocurre si estamos ante la ausencia de una regulacin especfica en donde la
costumbre desarrolla una importancia decisiva. No es necesario que la costumbre tenga valor de ley.
Basta que se est frente a una legtima prctica administrativa y no se encuentre expresamente
prohibida por la ley90.
Un acto administrativo o jurisdiccional tambin puede encomendar a un funcionario el ejercicio del cargo
o una comisin especial. Solo es necesario que el acto tenga existencia jurdica, an cuando sea
irregular o adolezca de un vicio. La inobservancia de alguna formalidad no es un elemento suficiente que
excluya la relacin funcional por razn del cargo91.
No es necesario que el funcionario que comete el delito de colusin ilegal posea o tenga la custodia,
administracin o posesin temporal de los bienes. En caso contrario no hay dificultad alguna en la
configuracin del delito para que la posesin o custodia, o, incluso, la administracin, se den
ocasionalmente92 o por un perodo de tiempo reducido93.
La jurisprudencia peruana es muy formalista en cuanto a los requisitos que debe cumplir un funcionario
para autorizar y firmar un contrato. As, por ejemplo, en una ocasin ha sealado la necesidad de que se
cuente con una Resolucin Ejecutiva Regional que lo autorizara expresamente para ello 94.
No constituyen casos de fuente configuradora de la relacin funcional especfica los supuestos que se
generan sobre la base de un acto ilegtimo95, la violacin de un deber del agente 96, el engao, el error,
el abuso97, en la realizacin de un servicio privado, paralelo al ejercicio de la funcin pblica, o de
carcter estrictamente personal98. El abuso constituye el desbordamiento de la competencia funcional
87
p. 28.
89
Zuccala]; p. 887; GAROFOLI, ROBERTO; Manuale di Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 118; FIANDACA, GIOVANNI
MUSCO, ENZO; Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 192; MANZINI, VINCENZO; Tratado de Derecho Penal. Delitos contra la
Administracin Pblica; T. 9; p. 146; ROMANO, MARIO; I Dilitti contro la Publica Amministrazione. I delitti dei
Pubblici Ufficiali [Art. 314 335 bis]; p. 28; MAGGIORE, GIUSEPPE; Derecho Penal [PE]; Vol. III; p. 171. En contra
expresamente de la costumbre: ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el
90
91
Cfr. PAGLIARO, ANTONIO; Principi di Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 70.
92
Cfr. ANTOLISEI, FRANCESCO; Manuale di Diritto Penale [PE]; Vol. II; p. 299; GAROFOLI, ROBERTO; Manuale di
Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 118. En contra: PAGLIARO, ANTONIO; Principi di Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 66;
FIANDACA, GIOVANNI MUSCO, ENZO; Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 191; ROMANO, MARIO; I Dilitti contro la
Publica Amministrazione. I delitti dei Pubblici Ufficiali [Art. 314 335 bis]; p. 29; MAGGIORE, GIUSEPPE; Derecho
Penal [PE]; Vol. III; p. 171; ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo
penal Peruano; p. 288.
93
En sentido distinto, ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 332.
94
Vase, Dictamen del Fiscal Supremo recado en la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 4667 2001 del 06 de
Agosto del 2003 en: SALAZAR SNCHEZ, NELSON; Delitos contra la Administracin Pblica. Jurisprudencia Penal; p.
183.
95
Cfr. GAROFOLI, ROBERTO; Manuale di Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 118; SEMINARA, SERGIO; Commentario breve al
Codice Penale [Alberto Crespi Federico Stella Giuseppe Zuccala]; p. 888.
96
En contra: PAGLIARO, ANTONIO; Principi di Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 69.
97
p. 28; MAGGIORE, GIUSEPPE; Derecho Penal [PE]; Vol. III; p. 171; ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la
Administracin Pblica en el Cdigo penal Peruano; p. 288.
98
Zuccala]; p. 888.
88
originaria y la infraccin de las normas jurdicas como de las correspondientes instrucciones

administrativas que prohben determinados actos 99. No interesa si el abuso o el acto ilegal se han
cometido en inters de la administracin o en beneficio de ella 100.
De igual manera deben descartarse los casos en los que el cargo se obtiene como consecuencia de la
usurpacin de funciones101 que realiza el funcionario, la coaccin, etc. Nada hay ms incompatible a la
razn del cargo que la figura de la usurpacin de funciones; de tal manera que si el funcionario contrata
sobre un bien o caudal no comete colusin, sino hurto o estafa 102.
IX) Sujeto pasivo

El delito en la medida que supone la concertacin defraudatoria de los intereses patrimoniales de la
administracin afecta, como titular del bien jurdico al Estado, a las municipalidades 103, al Gobierno
regional104 o a la concreta dependencia estatal a nombre de quin se celebra y/o ejecuta el contrato o la
operacin econmica. La ley alude como sujeto pasivo al Estado o entidad u organismo del Estado.
La interpretacin que se realice del sujeto pasivo debe ser sumamente amplia 105 en la medida que los
diversos sectores del Estado, los organismos constitucionales autnomos o las diversas personas
jurdicas de derecho pblico [universidades 106, sociedades de beneficiencia, el Instituto Peruano de
Seguridad social107, etc.] suscriben contratos y diversas operaciones econmicas que comprometen de
manera directa el patrimonio estatal y que, por tanto, puede verse perjudicados en la disposicin de sus
intereses econmicos patrimoniales108.
La condicin de sujeto pasivo no se limita a las entidades del poder ejecutivo, sino tambin a otros los
poderes del Estado109. Incluso, llega a abarcar a rganos tan dismiles y con actividades tan concretas
como el Fondo de Vivienda Policial [Fovipol] a quien se lo consider como ente pblico sobre la base de:
a) Informe de Contralora General de la Repblica; b) Decreto Supremo 091 DE- CCFAA del 02 de
Diciembre de 1993 cuyo artculo 23 dispone que los programas de construccin de vivienda que financie
Fovipol se sujetarn al requisito de licitacin pblica; de tal forma que todo perjuicio que se ocasione a
este fondo, necesariamente origina detrimento de los fondos pblicos 110.
99
Cfr. PAGLIARO, ANTONIO; Principi di Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 72.
101
Expresamente sobre este aspecto: FIANDACA, GIOVANNI MUSCO, ENZO; Diritto Penale [PE]; Vol. I; p. 191;
MAGGIORE, GIUSEPPE; Derecho Penal [PE]; Vol. III; p. 171.
102
103
Cfr. RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA SERRANO GMEZ. ALFONSO; Derecho Penal Espaol [PE]; p. 1196;
MIR PUIG, CARLOS; Los delitos contra la Administracin Pblica en el Nuevo Cdigo Penal; p. 337; CATALAN
SENDER, JESS; Los Delitos Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en el Nuevo Cdigo penal
[Doctrina y Jurisprudencia]; p. 309. Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 350 2005 de fecha 20
de Julio del 2005; R.N. 2832 2003 de fecha 10 de Junio del 2004.
104
p. 263.
105
Pblica; p. 211; CATALAN SENDER, JESS; Los Delitos Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en
el Nuevo Cdigo penal [Doctrina y Jurisprudencia]; p. 309; MIR PUIG, CARLOs; Los delitos contra la
Administracin Pblica en el Nuevo Cdigo Penal; p. 337.
106
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R. N. N 548 2004 del 11 de Enero del 2005.
107
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 3017 2004 del 17 de Marzo del 2005.
108
Cfr. RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA SERRANO GMEZ. ALFONSO; Derecho Penal Espaol [PE]; p. 1196.
109
p. 263.
110
Vase, la Ejecutoria Superior recada en el Exp. 043 2001 del 05 de Diciembre del 2005 en:
BARANDARIN DEMPWOLF, ROBERTO NOLASCO VALENZUELA, JOS ANTONIO; Jurisprudencia Penal generada
100
La Jurisprudencia suprema entiende que el sujeto pasivo del delito es el Estado o el organismo pblico,
en tanto tenga autonoma jurdica, tales como los Gobiernos Regionales, las municipalidades, las
empresas pblicas de economa mixta o las entidades que posean personera jurdica 111; de tal forma
que no se puede considerar como sujeto pasivo a un Hospital, dado que pertenece al sector salud y no
es un organismo con personera jurdica autnoma 112. Asimismo, ha sealado que constituye un error el
consignar como agraviado a la administracin pblica y al Estado cuando lo correcto es establecer a la
concreta entidad agraviada como, por ejemplo, una municipalidad distrital 113.
X) La concertacin dolosa, componente objetivo del tipo

penal de colusin desleal
El art. 384 del C.P prescribe el tipo penal de colusin desleal, sealando lo siguiente:
(), el funcionario o servidor pblico que, en los contratos, suministros,
licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operacin semejante en
la que intervenga por razn de su cargo o comisin especial, defrauda al Estado o
entidad u organismo del Estado, segn ley, concertndose con los interesados en
los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros, ser reprimido ()
El tipo penal de colusin desleal exige como uno de sus componentes de tipicidad objetiva la
concertacin entre los funcionarios encargados de las negociaciones estatales o pblicas en
general y los interesados. Al respecto, no podemos olvidar la observacin del Profesor Abanto,
quien seala que aqu se nota la psima tcnica del legislador penal peruano, quien inspirndose en
distintos modelos extranjeros, los ha incorporado sin ningn anlisis previo, simplemente
mezclndolos114. Caso contrario ocurre en el cdigo penal espaol al referirse a las exacciones
ilegales o el cdigo penal argentinos al referirse a los fraudes de la administracin.
Nuestro ordenamiento penal, est haciendo alusin a un amplio y variado mbito de pactos o
componendas ilegales que el funcionario estatal negociador lleva a cabo con el interesado y
producto de lo cual se produce afectacin patrimonial al Estado. Alternado un abanico de
posibilidades. Dicha concertacin dolosa que supone pactos subrepticios, soterrados, clandestinos
que llevan a cabo los funcionarios estatales negociadores con los interesados contratistas para
variar la calidad del producto, los precios o las entregas. Concertacin que no forma parte de las
facultades del funcionario ni de su deber especial de custodiar los intereses del Estado, dado su
disvalor negativo y carcter lesivo a los valores dominantes en las prcticas de la administracin
pblica y que es incompatible con sus rol de representante del Estado en las operaciones
contractuales al interior del pas o fuera de l. El funcionario concertador que ingresa en los
parmetros de exigencia del tipo penal de colusin desleal es aquel que se aparta decididamente de
su deber de garante con los intereses de la administracin pblica para conscientemente y con
voluntad procurar la lesin del patrimonio del Estado (en sentido amplio).
La especial y descalificada concertacin a la que se refiere el tipo penal de Colusin Desleal
(artculo 384) elimina la posibilidad de considerar como tpicas, esto es, como relevantes
penalmente las concertaciones que son parte del proceso de la convocatoria internacional o de la
ejecucin del los contratos y operaciones asumidas por el Estado. Mejor an la concertacin,
en el Subsistema Anticorrupcin; Lima; Palestra; 2006; T I; p. 42.
111
Un sector de la doctrina comparada no requiere que el ente pblico cuente con personera jurdica:
CATALAN SENDER, JESS; Los Delitos Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en el Nuevo
112
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 2624 2003 de fecha 19 de Mayo del 2004 en: PREZ
ARROYO, MIGUEL; La Evolucin de la Jurisprudencia Penal en el Per [2001 - 2005]; T II; p.1344.
113
114
Cfr. la Ejecutoria Suprema recada en el R. N. N 168-2004 del 26 de Noviembre del 2004.

Abanto Vsquez. Delitos contra la administracin pblica. Pag. 308.
entendida como los acuerdos o pactos que se derivan de la naturaleza misma de los procedimientos
de seleccin de postores y de los que se presenten en la ejecucin de los contratos, requieren de
actos de dilogo y entendimientos orientados a solucionar dificultades que todo acto jurdico puede
presentar en su desarrollo y aplicacin, ms an si se trata de negociaciones internacionales
sometidas a la influencia de factores de ndole diversa muchos de ellos fuera del control y dominio
directo por una de las partes (o incluso de las partes, como sucede con los fenmenos de la
naturaleza o los conflictos sindicales). En este caso, por el contrario, se est cumpliendo con el
deber especial positivo institucionalizado.
Ello permite entender que la norma penal castiga slo las concertaciones dolosas, intencionales,
confabulatorias, fraudulentas que ponen as de manifiesto la abierta y decidida voluntad de
apartarse y quebrantar los roles de defensa de los interese del Estado. Como bien precisa la Corte
Suprema al referirse a la concertacin propia del delito de Colusin Desleal, como el acuerdo ilcito,
clandestino entre dos o ms personas para lograr un fin ilcito (Ejecutoria Suprema de fecha 16 de
mayo de 2003, Exp. N 3611-2002 HUANUCO, en Salazar Snchez, Nelson. Delitos contra la
administracin pblica: jurisprudencia penal, Lima, Jurista editores, 2004, p. 176).
La concertacin ilegal como acuerdo clandestino entre el funcionario negociador y el interesado
contratista es lnea jurisprudencial recurrente en diversas ejecutorias dela Corte Suprema
(Ejecutoria Suprema del 14/1/2000, Exp. N 5201-99 LORETO, EN Normas legales, Trujillo, Editora
normas legales, Tomo 288, Mayo 2000, p. A-74). La clandestinidad del acuerdo tiene su lgica que
perfectamente encaja con lo que la norma penal de Colusin desleal llama la concertacin entre
funcionario y contratista, dado que se trata de conductas de engao contra el Estado, que
originarn defraudacin patrimonial.
La concertacion ilegal da cuenta as de comportamientos caracterizados por su naturaleza ilcita,
arbitraria, subrepticia, insoportable para el sistema jurdico, quebrantadora de los roles del
funcionario y del principio de confianza que el Estado tiene puesto en l y que se puede producir en
el contexto de las negociaciones reguladas por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
Se debe precisar que a efectos de la colusin como delito de infraccin de un deber no interesa el
hecho de si la concertacin se da de manera activa, pues tambin podr existir de manera omisiva,
toda vez que lo que interesa para efectos de este delito y de cualquier delito de infraccin de un
deber, es la defraudacin de la expectativa institucionalizada, siendo indiferente si dicha
defraudacin se da actuando u omitiendo, en cualquier caso dichas manifestaciones
fenomenolgicas no se toman en cuenta al momento de determinar la infraccin del rol y la
defraudacin de la confianza depositada en el funcionario pblico referida a la estricta custodia de
los intereses del Estado al momento de negociar a su nombre.
Precisando an ms el contenido de la Concertacin tpica del delito de colusin desleal, la
concertacin entre los negociadores oficiales del Estado requieren ser dolosa, esto es asumidas con
la voluntad (querer) de lesionar los intereses patrimoniales del Estado y con el conocimiento de
dicha previsin de lesin. Dolo del que participa el interesado ya que sin su concurso en la tratativa
ilcita no es posible concertacin tpica propia del artculo 384 del Cdigo Penal.
El fraude que castiga la ley no basta con la sola produccin del perjuicio, sino que requiere que dicho
perjuicio de ndole eminentemente econmica provenga de una maniobra compartida, de un acuerdo de
voluntades o de la colusin del funcionario con los interesados. Por tanto, no resulta punible por el delito
de colusin ilegal la defraudacin unilateral o el perjuicio creado exclusivamente por una de las partes,
sin que haya intervenido la otra de manera conciente y sabiendo la conducta lesiva de su parterner.
No es punible por esta infraccin el fraude que realiza por su cuenta o iniciativa el funcionario que
interviene en los contratos estatales115 cuando, por ejemplo, dicho funcionario quiere que el Estado salga
perjudicado al no habrsele reconocido sus mritos, otorgndole un ascenso, de tal modo que acta
por venganza; o cuando quiere beneficiar sin ms a una de las empresas participantes. Si la empresa o
los interesados no se coluden, sino que el interesado acta por iniciativa y cuenta propia o por accin de
115
Cfr. ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal Peruano; p. 264.
otros, distintos a los propios interesados que ignoran tal proceder no es posible configurar el delito de
colusin ilegal.
En sentido contrario, si los interesados, o las empresas participantes, en un determinado negocio o
contrato con el Estado sin que haya concertacin con los funcionarios defraudan a ste, por ejemplo,
vendindole productos con fallas estructurales, bienes cuya fecha de vencimiento para su
comercializacin ya ha caducado pero cuyas etiquetas se cambian, o entregan bienes de inferior calidad
a los pactados; cometern el delito de estafa, pero no el delito de colusin ilegal.
La concertacin es un requisito tpico que involucra tanto a los funcionarios como a los interesados y no
solo a una de las partes; de tal manera que cuando solo hay la concertacin, por ejemplo, entre los
funcionarios116 pero en ella no participan los interesados [terceros] o a la inversa: los diversos
interesados concertan pero no con los funcionarios, tampoco se configura el delito de colusin ilegal 117.
En el delito de colusin ilegal lo que se castiga es la concertacin entre los funcionarios y los
interesados; de tal manera que cuando falta este requisito se impone la atipicidad de la conducta y la
absolucin de los cargos.
Sin embargo, en el derecho comparado algunas legislaciones como la espaola evitan esta laguna de
punibilidad y castigan el concierto para defraudar que se produce entre los propios funcionarios pblicos
an sin participacin de los terceros interesados 118 incorporando dicha conducta en la previsin
normativa referida a cualquier artificio para defraudar119.
La maniobra fraudulenta y el acuerdo colusorio deben producirse antes de la culminacin del contrato
estatal, esto es, en la fase de tramitacin, celebracin y ejecucin; de tal manera que si se produce la
concertacin, una vez concluido ste, ya sea por la entrega de la obra o porque ya ha terminado la
correspondiente liquidacin o ajuste, el delito no se habr cometido 120.
Segn un criterio extendido en la doctrina comparada en ocasiones la concertacin se entiende como
sinnimo de engao, de simulacin o maquinacin 121, conductas similares que tienen como finalidad
defraudar. En este sentido, concertar sera sinnimo de engaar y de dar apariencia de actitudes
legtimas122, de tal modo que debera exigirse en la configuracin de la tipicidad objetiva del delito de
colusin una maniobra engaosa, tendiente a presentar una mise in scene123 con el fin de inducir a error
a la concreta dependencia estatal generando un desplazamiento patrimonial. Dicho criterio se relaciona
con aqul punto de vista que considera a la colusin ilegal como una figura similar al delito comn de
116
De manera distinta por la peculiar redaccin del C.P. espaol: CATALAN SENDER, JESS; Los Delitos Cometidos por
Autoridades y Funcionarios Pblicos en el Nuevo Cdigo penal [Doctrina y Jurisprudencia]; p. 311.
117
Cfr. ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 413; CATALAN SENDER, JESS; Los Delitos
Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en el Nuevo Cdigo penal [Doctrina y Jurisprudencia]; p. 309.
118
Cfr. MORILLAS CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; p. 836; MORALES PRATS, FERMN
RODRGUEZ PUERTA, MARA JOS; Comentarios a la Parte especial del Derecho Penal; p. 1261.
119
penal [Doctrina y Jurisprudencia]; p. 302.
120
Cfr. GMEZ MNDEZ, ALFONSO GMEZ PAVAJEAU , CARLOS ARTURO; Delitos contra la Administracin Pblica de
conformidad con el Cdigo penal de 2000; p. 321; RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA
MAGDALENA; Los Delitos Contra la Funcin Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa
y Judicial; Santiago; p. 404.
121
Cfr. RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA SERRANO GMEZ. ALFONSO; Derecho Penal Espaol [PE]; p. 1196;
RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA; Los Delitos Contra la Funcin Pblica. El
122
En este sentido: ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal
Peruano; p. 265. Vase tambin el Dictamen del Fiscal Supremo en lo penal recado en el R.N. 740 2003 de fecha 04
de Junio del 2004 en: PREZ ARROYO, MIGUEL; La Evolucin de la Jurisprudencia Penal en el Per [2001 - 2005]; T
II; p.1323.
123
No condiciona este requisito: RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA; Los Delitos
Contra la Funcin Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p.
403.
estafa y que tendra como especial particularidad la afectacin del patrimonio del Estado y no la de una
persona cualquiera124.
Este criterio interpretativo ha encontrado algn reconocimiento en nuestra reciente jurisprudencia
penal125.
Pese a lo interesante de esta construccin y el trazo de similitud con el delito de estafa creemos que no
es de recibo y por el contrario se resiente con el principio de legalidad reducir el delito de colusin ilegal
y su modalidad tpica concreta de concertacin como si la ley se refiriera a una maniobra engaosa. La
concertacin no supone la realizacin y ejecucin de un engao o de una maniobra similar.
En primer lugar, debido a que normalmente quin tiene en sus manos el desarrollo del iter negocial y el
desplazamiento patrimonial es el funcionario que acta en razn a su cargo 126 o en base a una comisin
especial. Dicho funcionario es muy conciente del acuerdo de voluntades [concertacin] que realiza con
los terceros interesados, en la medida que sabe perfectamente los alcances y lmite del acto de
concierto. El funcionario participa muchas veces en todo el iter negocial y cuenta con el poder de
decisin que le permite justamente concretar el fraude 127.
En segundo lugar, no toda defraudacin supone necesariamente la ejecucin de un comportamiento
engaoso128. Para defraudar la confianza de una persona no siempre se tiene que engaar a sta,
inducindola a error. El engao es una forma de defraudacin que no agota su sentido ni la variedad de
conductas que pueden ser recogidas.
En tercer lugar, no vemos cmo puede equipararse el incumplimiento u omisin de deberes funcionales
tendientes a lograr una negociacin exitosa que beneficia a la organizacin estatal, o a una parte de ella,
con la realizacin de una maniobra engaosa.
En cuarto lugar, la afectacin del patrimonio estatal no se produce ni tiene su causa directa en una
supuesta maniobra engaosa, sino en una concertacin previa o un acuerdo explcito entre los
funcionarios pblicos y los terceros interesados.
En quinto lugar, se confunde el hecho de realizar una negociacin a espaldas o en contra de los
intereses estatales con la ejecucin de un acto engaoso, pasando por alto que una cosa es ignorar o
pasar por alto los intereses de la entidad pblica y otra muy distinta es engaar.
Por ltimo, el sentido del engao es que se induzca a error a una determinada persona fsica. Sin
embargo, puede ocurrir como hiptesis de trabajo que todos los funcionarios pblicos que participan en
la tramitacin, celebracin, ejecucin o liquidacin de un contrato estatal acten en concierto y acuerdo
ilegal con los interesados, de tal modo que ninguno acta bajo error o a raz de una percepcin
equivocada de la realidad, sino todo lo contrario con plena capacidad y conciencia de lo que realiza. El
ente pblico no puede ser engaado sino a travs de las personas que actan en su nombre 129.
La posicin que se sustenta no niega que a veces la colusin ilegal pueda revestir la forma de un
engao al Estado como cuando se simula una segunda etapa de mantenimiento de trochas
124
Vase, ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones Ilegales; en Delitos Contra la Administracin
Pblica; p. 207.
125
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 3042 2004 de fecha 14 de Enero del 2005 en: PREZ ARROYO,
MIGUEL; La Evolucin de la Jurisprudencia Penal en el Per [2001 - 2005] ; T II; p. 1360. Tambin: la Ejecutoria
Suprema recada en el R.N. 558 2005 del 05 de Julio del 2005.
126
Cfr. RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA; Los Delitos Contra la Funcin Pblica.
El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 404.
127
Pblica; p. 208.
128
Cfr. POLAINO NAVARRETE, MIGUEL; Curso de Derecho Penal Espaol [PE]; Madrid; Marcial Pons; 1997; T II; p.
422.
129
Pblica; p. 208.
carrozables, obra que no fue ejecutada 130 sino que lo nico que pretende excluir es el reducir la
interpretacin de la concertacin al engao.
El Cdigo penal peruano solo castiga en el delito de colusin ilegal la defraudacin al patrimonio estatal
por el empleo de un medio tpico determinado y concreto: la concertacin. No criminaliza otra conducta
distinta a la concertacin; de tal modo que sta constituye el nico disvalor de la accin prohibido por la
norma penal.
Dicha opcin poltico criminal de configuracin legal dista de algunas posiciones asumidas en el derecho
comparado como ocurre, por ejemplo, en el derecho espaol en donde se castiga junto a la
concertacin el uso de cualquier otro artificio. Ello permite incluir otras variables de conducta que
perjudican el patrimonio estatal pero que son distintas a la concertacin de voluntades 131. Por tal razn,
se posibilita la sancin del funcionario pblico que defrauda el patrimonio del Estado al margen o sin los
actos de concertacin v. gr. Uso de un mecanismo mendaz con el solo propsito de ayudar a un tercero,
sin concertar con l.
Por ejemplo, la jurisprudencia espaola subsume dentro de los alcances de esta formulacin tpica los
casos en el que el funcionario oculta a la entidad pblica su inters personal en una operacin, hecho
que luego se conoce v. gr. El alcalde oculta al concejo su calidad de accionista de una empresa a la que
se le adjudica un contrato132.
La modalidad o forma que adquiera la concertacin en el caso concreto no interesa. Puede realizarse de
forma verbal133 u oral, sin que se plasme en algn documento como puede tambin registrarse por
escrito. Puede efectuarse de manera secreta, simplemente mantenerse de manera reservada o, incluso,
ser muy conocida dentro de la entidad estatal o en el circuito econmico [actividad] en la que se mueve
los terceros interesados.
La iniciativa de la concertacin defraudatoria puede partir del funcionario o del interesado. La ley a
diferencia de lo que ocurre en el delito de cohecho no impone un tratamiento de mayor drasticidad
punitiva si es que la iniciativa lo ha tenido el funcionario pblico.
No interesa que haya un trato comercial previo entre las partes o que haya una relacin amical o
profesional asentada134. La concertacin es posible que se produzca entre personas que no han
desarrollado con anterioridad el menor trato. Incluso, nada impide que haya enemistad y que la
concertacin se lleve a cabo como cualquier negocio en que las partes estn interesadas concluir, pese
a sus diferencias personales.
La concertacin puede ejecutarse ya sea a ttulo oneroso o a ttulo gratuito 135. En el primer caso, si es
que el interesado ofrece o paga una determinada retribucin al servidor pblico o el funcionario solicita
una ventaja habr un concurso de delitos entre la colusin ilegal y el delito de corrupcin de
funcionarios, ya sea en la modalidad de cohecho pasivo propio o cohecho pasivo impropio 136. En el
130
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. N 168-2004 del 26 de Noviembre del 2004.
Cfr. MIR PUIG, CARLOS; Los delitos contra la Administracin Pblica en el Nuevo Cdigo Penal; p. 339; CATALAN
SENDER, JESS; Los Delitos Cometidos por Autoridades y Funcionarios Pblicos en el Nuevo Cdigo penal [Doctrina
y Jurisprudencia]; p. 311; POLAINO NAVARRETE, MIGUEL; Curso de Derecho Penal Espaol [PE]; T II; p. 418 y 421;
ORTS BERENGUER, ENRIQUE; Comentarios al Cdigo Penal de 1995; T II; p. 1862; MORALES PRATS, FERMN
RODRGUEZ PUERTA, MARA JOS; Comentarios a la Parte especial del Derecho Penal; p. 1261.
132
penal [Doctrina y Jurisprudencia]; p. 312.
133
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R. N. N 2800 2004 del 30 de Enero del 2005.
134
En alguna ocasin la jurisprudencia de la Corte Suprema ha planteado la prueba de alguna relacin particular entre
los funcionarios pblicos y los particulares interesados, vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 1016 2004 de
fecha 14 de Febrero del 2005.
135
136
Pblica; p. 218; ABANTO VSQUEZ, MANUEL; Los Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo penal
Peruano; p. 271.
131
supuesto, de que el delito se produzca a ttulo gratuito como una liberalidad y desprendimiento del
funcionario, ya sea como un agradecimiento, como un favor o escondiendo un inters futuro que todava
no se concreta el nico delito que se realiza es el de colusin ilegal. Sin embargo, no es posible dejar de
advertir que puede presentarse un concurso de delitos entre colusin y el delito de omisin de deberes
funcionales como cuando el funcionario incumple o inobserva el procedimiento establecido en la ley con
el fin de favorecer a los interesados.
Uno de los problemas ms interesantes que se presentan en este aspecto es si puede haber
concertacin por actos concluyentes137. Pese a que la doctrina y la jurisprudencia peruana hasta
donde alcanzamos a ver no ha abordado an tcnicamente este problema, queda claro que no existe
ningn inconveniente dogmtico ni poltico criminal para negar la posibilidad de concertacin por medio
de actos concluyentes. En efecto, puede que el funcionario llegue a concertar mediante acciones
materiales con los interesados v. gr. Se entrega al mal funcionario pblico un sobre cerrado conteniendo
dinero, la indicacin de la clase de documentos que la empresa debe presentar para ganar la licitacin
con el compromiso de ayudarla, el trasmitir las ofertas o las propuestas econmicas de los dems
participantes en el concurso de precios, etc.
La concertacin tal como lo seala la norma debe darse por el funcionario que por razn de su cargo o
comisin especial defrauda al Estado participa en en los contratos, suministros, licitaciones, concurso
de precios, subastas o cualquier otra operacin semejante; esto es, el acuerdo ha de producirse entre
los funcionarios previstos por la norma y no por cualquier otro funcionario o empleado que no tiene dicha
condicin, pero que de cualquier manera interviene o conoce de las negociaciones 138. Ello no quita, sin
embargo, que dicho funcionario o un tercero que no tiene vinculacin alguna con la funcin pblica
pueda ser considerado como cmplice, ya sea primario o secundario.
La Corte Suprema ha entendido que en delito de colusin ilegal exige que el funcionario o servidor
pblico a cargo de las adquisiciones, concerte con las empresas proveedoras, con la finalidad de
favorecerlos indebidamente con el otorgamiento irregular de tratos de provisin, en detrimento del
patrimonio estatal139.
El objeto y la materia de la concertacin es muy variada y multifactico. Puede suponer la presentacin
de precios mendaces o simulados, que bien reflejan una sobrevaloracin del bien que se ofrece o una
subvaluacin del servicio que presta la entidad estatal especializada a un tercero 140. A veces implica
aceptar la firma de contratos sobre bienes que no renen ni cumplen con las especificaciones tcnicas
y las necesidades propias del servicio o de la finalidad que se busca alcanzar. Tambin supone la
ejecucin de obras sin respetar las indicaciones tcnicas definidas y fijadas previamente 141, aceptar
prestar un servicio al que no se est obligado 142. Un caso muy frecuente lo representa la recepcin de un
bien distinto al previsto y fijado en el contrato, cambiando su calidad, peso o determinadas
condiciones143.
En otras ocasiones nuestro mximo Tribunal de justicia seala que la adjudicacin directa de bienes que
no se corresponden a la oferta ms econmica no necesariamente supone la comisin del delito de
colusin, ms an si el objeto de la adjudicacin se cumpli a cabalidad 144.
Tal como reconoce la doctrina se puede perjudicar al Estado [dolosa o culposamente] sin que se haya
incurrido en una concertacin previa con los interesados o se haya llegado a un acuerdo colusorio. En
137
139
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 1016 2004 de fecha 14 de Febrero del 2005.
140
Pblica; p. 210.
141
Vase, ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 414.
142
Pblica; p. 216.
143
144
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 740 2003 de fecha 04 de Junio del 2004 en: PREZ ARROYO,
MIGUEL; La Evolucin de la Jurisprudencia Penal en el Per [2001 - 2005]; T II; p.1319.
138
estos casos no es posible aplicar el tipo penal de colusin ilegal, toda vez que falta y se echa de menos
el elemento fundamental de la infraccin: la conducta de concertar. Hay una atipicidad objetiva de la
conducta.
En el delito de colusin ilegal no se castiga cualquier forma de concertacin, sino nicamente la
concertacin perjudicial o que trae consecuencias econmicas nocivas para el Estado, ya sea, por lo
general, porque se paga ms por un producto de una determinada calidad o porque se paga un precio
determinado por un bien de menor calidad, habiendo concierto entre las partes.
La norma penal solo prohbe la colusin defraudatoria o la concertacin fuera de ley 145; que no es otra
que aqulla que termina perjudicando los intereses del Estado en una negociacin llevada a cabo en
contratos, suministros, licitaciones, concursos de precios subastas, u otra operacin semejante. Sin
embargo, esta colusin defraudatoria requiere de una serie de precisiones para desentraar su correcto
significado.
No toda concertacin o accin de ponerse de acuerdo es relevante para el Derecho penal ni crea el
riesgo tpicamente relevante previsto por la norma 146; de otro modo tambin las concertaciones lcitas,
ventajosas o altamente beneficiosas para los intereses del Estado seran sancionadas y perseguidas por
el Derecho penal147. Con ello, se pasara por alto que todo contrato o la inmensa mayora de
negociaciones econmicas que desarrolla el Estado suponen actos de concertacin, comunin de
voluntades o acuerdos entre dos o ms partes y no por ello se est ante actos delictivos.
Si se parte que no toda concertacin se encuentra prohibida por la ley penal, queda claro que la primera
forma de acuerdo o de concertacin que queda excluido del mbito normativo es la concertacin
ventajosa o que genera beneficios para el Estado, tanto por la forma y modo que se llev a cabo el
acuerdo como por la inexistencia del perjuicio. Si el funcionario o la comisin a cargo de la negociacin
cumpli con respetar escrupulosamente el procedimiento reglado o los requisitos para llegar al acuerdo
y dicha accin trajo consecuencias favorables al Estado o la dependencia pblica correspondiente, tanto
en el precio y/o calidad del servicio o bien pactado, no habr ni desvalor de la accin ni desvalor del
resultado. Forman parte de este grupo de casos los contratos que partiendo de negociaciones previas
generan ventajas comparativas o un ahorro sustancial a la entidad estatal.
Puede ocurrir que habiendo concertacin que se revela, por ejemplo, a travs del incumplimiento
grosero del procedimiento administrativo dicha concertacin no genere consecuencias perjudiciales al
erario pblico ni provoque un perjuicio econmico a la entidad estatal. Se trata aqu de una
concertacin frustrada o que no llega a tener xito. Ello puede ocurrir por un hecho fortuito,
independiente de la voluntad de las partes [v. gr. Adquisicin de un producto que luego eleva su precio
drsticamente en el mercado internacional; hay un incremento notable de la demanda, etc.] o porque
habiendo concertacin hay un clculo fallido de ganancia [v. gr. Se cree que el comisionista va a salir
beneficiado econmicamente cuando finalmente pierde]. No cabe duda que estamos ante la presencia
de un inequvoco desvalor de la accin que determinar segn el caso la configuracin de una
responsabilidad penal en grado tentativa 148.
En sentido contrario, es posible que no habiendo una concertacin defraudatoria entre las partes, sino
una negociacin normal sin ningn ingrediente de ilicitud se produzca un perjuicio al patrimonio al
Estado y que dicho dao no dependa ni haya sido controlado o conocido por las partes intervinientes al
momento de llegar a un acuerdo. Hay aqu una concertacin lcita, en la que no concurre algn nimo
defraudatorio y que el perjuicio o dao al patrimonio al Estado se produce por otras causas que no
parten de la negociacin o el acuerdo mismo v. gr. La maquinaria que se vende por parte de un
concesionario ha sido adecuada, pero resulta que tiene defectos de fabricacin [v. gr. En el diseo o la
145
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 1480 2004 de fecha 22 de Julio del 2004 en: PREZ ARROYO,
MIGUEL; La Evolucin de la Jurisprudencia Penal en el Per [2001 - 2005]; T II; p.1355.
146
147
Vase, la Ejecutoria Superior recada en el Exp. 20 2003 del 18 de Octubre del 2005 en: BARANDARIN
DEMPWOLF, ROBERTO NOLASCO VALENZUELA, JOS ANTONIO; Jurisprudencia Penal generada en el Subsistema
Anticorrupcin; T I; p. 45.
148
Considera que se est solo ante un acto preparatorio: POLAINO NAVARRETE, MIGUEL; Curso de Derecho Penal
Espaol [PE]; Madrid; Marcial Pons; 1997; T II; p. 420.
estructura] y de la que es responsable la casa matriz de la maquinaria. Si bien hay un resultado

perjudicial dicho evento no se debe a la creacin de un riesgo prohibido o a una conducta que realiza el
ncleo del injusto penal.
En tales casos no es posible imputar responsabilidad penal alguna en la medida que falta un riesgo
tpico y el presunto resultado se debe a hechos o conductas distintas a las prohibidas por la norma
penal. Aqu no hay injusto penal por ausencia de desvalor de la accin. Normalmente en esta hiptesis
podr haber un dao indemnizable u otras acciones civiles tendientes a rescindir el contrato. Ni siquiera
puede hablarse de una tentativa punible.
De lo dicho queda claro que en el delito de colusin ilegal debe verificarse dos elementos esenciales: el
disvalor de la accin que consiste en el acto de concertar con el fin de perjudicar al Estado y el
disvalor del resultado que viene a presentarse con el perjuicio patrimonial 149. No se puede enfatizar un
elemento en detrimento o menoscabo del otro.
La concertacin con los interesados necesariamente es un comportamiento doloso150, lo cual fluye del
significado del verbo como del sentido social de la conducta. No puede comprenderse dentro de los
alcances de la norma un perjuicio causado a los intereses econmicos del Estado como consecuencia
de una negociacin imprudente o que supone simplemente el incumplimiento o inobservancia de los
requisitos generales o especficos de la normatividad estatal para contratar. No existe la figura de la
concertacin culposa y en caso lo hubiese dicha conducta no se encuentra alcanzada por la norma
penal.
Es posible distinguir entre la concertacin necesaria para llegar a un acuerdo o que es indispensable en
toda negociacin que se cierra o termina; de la concertacin que se realiza con el fin de defraudar,
engaar o perjudicial al Estado y que supone la ejecucin de ciertos actos o la omisin de ciertos
procedimientos o acciones administrativas. Al Derecho penal solo le interesa esta ltima forma de
concertacin; mientras que la primera carece de cualquier relevancia jurdico penal.
XI.- Nocin de patrimonio

En el delito de colusin se protege el patrimonio pblico estatal 151 o si se quiere el patrimonio de la
concreta entidad u rgano pblico. Si bien el patrimonio del Estado tiene por s autonoma propia para
ser protegido se remarca el hecho de que su tutela es imprescindible para el correcto desempeo de las
funciones pblicas152.
El concepto de patrimonio estatal est formado por el conjunto de derechos, obligaciones y bienes de
naturaleza econmica que pueden ser dispuestos por el Estado. Est nocin est integrada por los
activos y pasivos.
La definicin de patrimonio puede lograrse entendindolo como el conjunto de valores econmicos
jurdicamente reconocidos153 o las relaciones jurdicas valuables econmicamente154. De esta
manera, slo se protege al bien que goza de valoracin econmica, pero que a la vez es un derecho o
un bien que merece tutela penal. Se evita, de un lado, extender la tutela jurdica a las puras
149

Cfr. MIR PUIG, CARLOS; Los delitos contra la Administracin Pblica en el Nuevo Cdigo Penal; p. 339; MORILLAS
CUEVA, LORENZO; Compendio de Derecho Penal Espaol [PE]; p. 838; GMEZ MNDEZ, ALFONSO GMEZ
PAVAJEAU, CARLOS ARTURO; Delitos contra la Administracin Pblica de conformidad con el Cdigo penal de 2000; p.
343; ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 410. Vase, la Ejecutoria Suprema recada en
el R.N. 2300-04 del 17 de Enero del 2005.
151
Cfr. RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON WIDOW, MARA MAGDALENA ; Los Delitos Contra la Funcin
Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 401.
152
Cfr. MIR PUIG, CARLOS; Los delitos contra la Administracin Pblica en el Nuevo Cdigo Penal; Barcelona;
Bosch; 2000; p. 335; MORALES PRATS, FERMN RODRGUEZ PUERTA, MARA JOS; Comentarios a la Parte
especial del Derecho Penal; Pamplona; Aranzadi; 1996; p. 1260; RODRGUEZ COLLAO, LUIS OSSANDON
WIDOW, MARA MAGDALENA; Los Delitos Contra la Funcin Pblica. El Derecho penal frente a la Corrupcin
Poltica, Administrativa y Judicial; Santiago; p. 401.
150
situaciones de facto contrarias al ordenamiento jurdico y, por el otro, se evita incurrir en un criterio
formalista que slo repara en la serie de derechos protegidos por el ordenamiento jurdico, sin hacer
hincapi en el aspecto econmico del mismo.
Los daos morales que tienen efecto indirecto sobre el patrimonio no pueden ser considerados como
parte de l. Su influencia a lo mucho se extender a la reparacin civil del delito 155. Asimismo, no slo
se protegen los derechos subjetivos como la propiedad, la posesin etc., sino las posiciones
econmicas jurdicamente reconocidas156. Esta posicin es la dominante en la doctrina jurdica tanto
alemana como espaola157. Incluso, se llega a tutelar las situaciones ilcitas propias del Derecho Civil
v. gr. posesiones ilcitas o de mala fe, pero no se protege bienes o posiciones fcticas que provienen
de delitos, pues ello supondra un contradicto in adjecto, toda vez que el Derecho penal estara
protegiendo lo que al mismo tiempo prohbe.
Las expectativas econmicas no integran el concepto de patrimonio estatal en la medida que todava
no se convierten en derecho, ni se puede disponer vlidamente de las mismas.
En el fraude se manifiesta el perjuicio patrimonial potencial o real de la administracin 158. No puede
haber fraude si este perjuicio formara parte de la concertacin, por ms que esta sea indebida.
Es decir, esta concertacin ilegal deber producir en una lnea de causa a efecto imputable
defraudacin al patrimonio de la entidad pblica, no a la inversa que primero se produzca la
defraudacin y despus la concertacin, dado que la defraudacin es un resultado derivado del
engao y el fraude (presentes en la concertacin), componentes stos que son sus precedentes. El
perjuicio patrimonial que se impute deber ser resultado de la concertacin ilegal, es decir, de la
infraccin del deber, debe tener su fuente de origen en ella y no en otras circunstancias, ser real y
efectivamente producida. Perjuicios hipotticos derivados de cursos causales probabilsticos o de
futuras ganancias sujetas al albur de circunstancias no dominables o de no competencia de los
funcionarios negociadores se reputan no incorporables al tipo penal de colusin desleal.
La defraudacin patrimonial es un requisito de tipicidad que exige el tipo penal para consumar el
delito, pues si no se produce no habr colusin desleal. Por lo mismo, la concertacin que no se
exprese en un perjuicio patrimonial para el Estado no es suficiente para articular el delito en estudio,
al igual que las concertaciones imprudentes que por ausencia de injusto penal no pueden ser
consideradas tpicas y con mayor razn las concertaciones adecuadas a derecho, necesarias y
exigibles para llevar a buen trmino la ejecucin de los contratos o con el mnimo de lesin a los
intereses del Estado.
El perjuicio patrimonial no se debe entender como un elemento no normativo, sino justamente lo
contrario. La expectativa institucionalizada se refiere justamente a la no produccin del perjuicio
As, por ejemplo, GONZLEZ RUS, JUAN JOS; Curso de Derecho Penal Espaol. PE; T I; p. 551; Bustos
Ramrez, Juan; Manual de Derecho Penal; p. 161.
154
Vase: MANTOVANI, FERRANDO; Diritto Penale: Delitti contro il Patrimonio; p. 18. Sin embargo, este autor
sostiene un original concepto de patrimonio que denomina concepcin jurdica funcional, que se vincula
tanto a las complejas relaciones jurdicas existentes entre una persona y los bienes, y por otro lado, opera
con un criterio instrumental caracterizado por la satisfaccin de necesidades humanas, ya sea de materiales
o espirituales. Postura que lo hace aceptar sin ambages la posibilidad de criminalizar conductas que atenten
contra valores puramente afectivos o las partes del cuerpo humano no comerciables. Tambin MUOZ
CONDE, FRANCISCO; Derecho Penal [P.E.]; p. 348.
155
Ampliamente, CASTILLO ALVA, JOS LUIS; Las Consecuencias Jurdico Econmicas del Delito; Lima;
Idemsa; 2001; p. 104 y ss.
156
Cfr. RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA; Derecho Penal Espaol. PE; p. 371.
157
As: GONZLEZ RUS, JUAN JOS; Curso de Derecho Penal Espaol. PE; T I; p. 552; VIVES ANTN
GONZLES CUSSAC; Comentarios al C.P. de 1995; T II; p. 1108; MUOZ CONDE, FRANCISCO; Derecho Penal
[P.E.]; p. 344; GARCA ARN, MERCEDES; El Delito de Hurto; p. 28 y ss.; RODRGUEZ DEVESA, JOS MARA;
Derecho Penal Espaol. PE; p. 371.
158
Similar hasta all Fidel Rojas. Comentario por Abanto Vsquez en Delitos contra la administracin pblica.
153
patrimonial, por lo que con la produccin del perjuicio se entiende producida la lesin de la norma
jurdico-penal.
XII.- Los alcances de la expresin: intervencin del

funcionario. El problema de los funcionarios que negocian
y/o firman los convenios.
La ley peruana solo alude a la razn del cargo o la comisin especial como base para intervenir en los
contratos o convenios. Sin embargo, no aclara en absoluto los alcances de la participacin de dicho
funcionario. En efecto, la frase legal referida a la intervencin por razn de su cargo o comisin
especial no deja en claro ni resuelve la problemtica de si la ley comprende como autores nicamente a
los que suscriben o perfeccionan jurdicamente los contratos o convenios administrativos que la
administracin celebra o si el mbito de cobertura de la norma se extiende tambin a quienes participan
en las negociaciones o tratos previos antes de la firma o no del contrato.
Es posible jurdicamente que en los contratos del Estado en base al principio de divisin de funciones o
de especialidad algunos funcionarios participen en la fase de negociacin, conocimiento de productos,
ofrecimientos de propuestas, elaboracin de contraofertas y sean otros los funcionarios los encargados
de firmar los convenios o suscribir los contratos. La solucin del problema parte, como es lgico de
reconocer, dos posibles interpretaciones.
La primera de ellas destaca que lo decisivo es reparar en quin tiene la potestad para vincular jurdica y
obligatoriamente al Estado, hecho que supone aceptar que dicha obligacin solo la puede generar el
funcionario que por razn de su cargo o comisin especial se encuentra habilitado para suscribir y
perfeccionar el contrato o convenio. Desde el punto de vista poltico criminal la aplicacin este
planteamiento reduce de manera drstica el marco de autores a los que se aplicara la norma, dado que
solo se puede comprender a quienes estn investidos de la capacidad para suscribir o perfeccionar los
convenios y contratos. No podran ser considerados como autores los funcionarios que negocian o fijan
los trminos que finalmente se plasman en los contratos, de tal modo que se genera una clara laguna de
punibilidad.
La segunda posicin plantea una extensin del crculo de autores; de tal modo que pueden ser
considerados como autores todas aquellas personas que por razn al cargo o con autorizacin expresa
intervienen en cualquiera de las etapas del iter negocial que lleva a la postre a la suscripcin de un
contrato en inters de la administracin pblica 159. Intervenir quiere decir actuar o participar en el
proceso de gestacin, tramitacin [que es la etapa principal y de ms larga duracin 160], suscripcin y
ejecucin del negocio jurdico econmico.
No importa si los funcionarios participan en la negociacin, en la preparacin de la oferta o contraoferta,
la apertura del expediente administrativo 161, en la elaboracin del cronograma de ejecucin y
cumplimiento de las prestaciones o en la suscripcin final del contrato 162. El requisito de la relacin
funcional especfica se cumple cuando el ordenamiento jurdico a travs de un mecanismo vlido habilita
a un agente pblico a participar y/o intervenir en la preparacin o culminacin de un acto jurdico que
compromete los intereses de la administracin pblica.
Cdigo penal [Doctrina y Jurisprudencia]; p. 314; ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones
Ilegales; en Delitos Contra la Administracin Pblica; p. 208.
160
161
ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones Ilegales; en Delitos Contra la Administracin
Pblica; p. 214.
162
159
De esta manera pueden ser considerados como intervinientes en el hecho [autores y partcipes] los
Directores, los encargados de la administracin o las finanzas del rgano pblico, los Jefes de las
Oficinas jurdicas, los asesores que emiten una opinin 163, etc.
Los procesos de contratacin estatales son variados y tienen un procedimiento complejo, de tal modo
que la intervencin del funcionario pblico es posible que incida en cualquier etapa del mismo y puede
pasar por la elaboracin de informes tcnicos, documentacin, normas, la rbrica del contrato o la
ejecucin del mismo164. No es necesario que el funcionario suscriba una resolucin 165 o firme el
correspondiente contrato estatal.
La jurisprudencia peruana ha sealado que hay situaciones que no son compatibles con la tramitacin,
celebracin o ejecucin de los contratos estatales, tal como ocurre, por ejemplo, con la elaboracin o
formulacin de las bases para una licitacin166 u otra operacin semejante, procedimiento que se limita a
fijar las reglas generales dirigida a todos los postores y que como es lgico es interior al iter negocial 167.
Quien elabora las bases de contratacin solo prepara y ordena los parmetros de la contratacin estatal
y la negociacin previa.
Sin embargo, se debe recordar que hay quienes sostienen la posibilidad de complicidad antes que el
autor est decidido o haya adoptado la resolucin delictiva 168. Empero, la punibilidad de la complicidad
recin aparece cuando el autor realice los actos ejecutivos o llegue a la consumacin.
Las ventajas de esta tesis es que brinda una mejor cobertura y proteccin al bien jurdico protegido:
adecuada gestin de los intereses de la administracin pblica, en la medida que comprende no solo a
quienes aparecen en la parte terminal del iter negocial firmando el convenio o contrato administrativo.
Tambin abarca a los que participan en la negociacin y, en general, en la fase previa a la suscripcin
del contrato. Optar por este punto de vista desde la perspectiva teleolgica se revela como el
razonamiento ms adecuado e integral, toda vez que permite castigar no solo a quien firma el contrato,
sino a quin realiza el ncleo del injusto penal que no es otro del que finiquita la concertacin y defrauda
las expectativas de la administracin pblica, afectado sus intereses patrimoniales, valindose
justamente del cargo y de la comisin especial que recibi. Si bien el agotamiento de la conducta se
produce cuando se suscribe el contrato, convenio, ajuste de cuentas o suministro, la realizacin del
disvalor del acto reside en concertar y pactar de manera indebida sin defender los intereses del Estado.
Bibliografa
Sobre Parte General
R.N. 1022 2004 del 07 de Diciembre del 2004 en: VALOS RODRGUEZ, CARLOS ROBLES BRICEO, MERY
ELIZABETH; Modernas Tendencias Dogmticas en la Jurisprudencia de la Corte Suprema; p. 292.
164
ETXEBARRIA ZARRABEITIA, XABIER; Fraudes y Exacciones Ilegales; en Delitos Contra la Administracin
Pblica; p. 210.
165
166
Vase, la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 1100 2003 de fecha 16 de Junio del 2004 en: PREZ
ARROYO, MIGUEL; La Evolucin de la Jurisprudencia Penal en el Per [2001 - 2005]; T II; p.1327.
167
Vase de manera correcta la Ejecutoria Suprema recada en el R.N. 850 2001 de fecha 23 de Mayo del
2002 en: PREZ ARROYO, MIGUEL; La Evolucin de la Jurisprudencia Penal en el Per [2001 - 2005]; Lima;
San Marcos; 2006; T II; p. 1300.
168
Cfr. JAKOBS, GHUNTER; Derecho Penal; 22/38; p. 815; Maurach, Reinhart Gossel, Heinz; Derecho
Penal; 52/12; p. 455.
163
ALCCER GUIRAO
Sobre el concepto de delito: Lesin del bien jurdico o lesin de deber? ;
Buenos Aires: Ad Hoc, 2003.
BACIGALUPO, ENRIQUE
Derecho penal: parte general; Editorial ARA
Lima, 2004
BRAMONT-ARIAS TORRES, LUIS MIGUEL
Manual de Derecho Penal: parte general I, Editorial EDDILI
Tercera edicin
Lima, 2005
BUSTOS RAMREZ, JUAN.
Obras Completas. Tomo I.
Lima: ARA Editores, 2004.
GARCA CAVERO, PERCY
Derecho Penal Econmico: Parte General, Editorial Grijley;
Segunda edicin
Lima, 2007
HURTADO POZO, JOS
Manual del derecho penal: parte general I, Editorial Grijley;
Tercera edicin
Lima, 2005
JAKOBS, GUNTHER
Derecho Penal: parte general, fundamentos y teora de la imputacin; Editorial Marcial Pons
Segunda edicin
Madrid, 1997
JESCHECK, HANS-HEINRICH Y OTRO
Tratado de Derecho Penal. Parte General. 5 edicin.
Granada: Comares, 2002
MIR PUIG, SANTIAGO
Derecho penal. Parte general. 7 edicin.
Montevide-Buenos Aires: B de F, 2005.
PEA CABRERA, RAL
Tratado de Derecho Penal; estudio programtico de la parte general; Editorial Grijley; Quinta
edicin
Lima, 1994
PRADO SALDARRIAGA, VCTOR
Derecho Penal: parte general; editorial Grijley;
Lima, 2005
ROXIN, CLAUS:
Derecho penal. Parte General. Tomo I. Traduccin y notas de Diego-Manuel Luzn Pea y
Otros.
Madrid: Civitas, reimp. 2007.
ROXIN, CLAUS
Autora y dominio del hecho en Derecho penal. Traduccin de Joaqun Cuello Contreras y
Otro.
Bacelona: Marcial Pons, 2000.
VILLA STEIN, JAVIER

Derecho Penal: parte general; editorial San Marcos
Lima, 1998
VILLAVICENCIO TERREROS, FELIPE
Derecho penal. Parte General.
Lima: Grijley, 2006.
ZAFFARONI, EUGENIO RAL
Manual de Derecho Penal: Parte General; Editorial EDIAR
Buenos Aires, 2005
Sobre los delitos contra la Administracin Pblica
ABANTO VSQUEZ, Manuel.
Los delitos contra la administracin pblica en el Cdigo Penal peruano. 2 edicin.
Lima: Palestra, 2003.
ALONSO PREZ, Francisco.
Delitos cometidos por los funcionarios pblicos en el nuevo Cdigo Penal
Madrid: Dykinson, 2000.
ASA BATARRITA, Adela
Delitos contra la administracin pblica
Bilbao, Instituto Vasco de Administracin Pblica: 1997.
BERNAL PINZN, Jess.
Delitos contra la Administracin Pblica y asociacin ilcita para delinquir
Bogot: Temis, 1965.
BUOMPADRE, Jorge:
Delitos contra la administracin pblica doctrina y jurisprudencia
Buenos Aires, Mave Editor, 2001.
CAMAO ROSA, Antonio
Delitos contra la administracin pblica en el Cdigo Penal uruguayo. En: Jurisprudencia
Argentina, 1963-VI, nov-dic.
Buenos Aires, 1963
CATALN SENDER, Jess
Los delitos cometidos por autoridades y funcionarios pblicos en el nuevo Cdigo Penal
(Doctrina y jurisprudencia)
Barcelona, Editorial Bayer Hnos., 1999.
CREUS, Carlos
Buenos Aires, 1981.
DONNA, Edgardo:
Delitos contra la Administracin Pblica
Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, 2000.
FEIJO SNCHEZ, Bernardo
Delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo Penal espaol de 1995:
Consideraciones generales, nuevas figuras delictivas y modificacin de otras conocidas.
En: Revista Peruana de Ciencias Penales (Jos Urquizo Olaechea- Director), Ao IV, N
7/8, Lima
FERREIRA DELGADO, Francisco

Bogot, Temis, 1995.
FRISANCHO APARICIO, Manuel y PEA CABRERA, Ral.
Delitos contra la Administracin Pblica.
Lima: Editora FECAT, 1999.
GANZEMLLER Y OTROS (COORDS.)
Barcelona, Bosch, 1998.
HUGO LVAREZ, Jorge
Delitos cometidos por funcionarios pblicos contra la administracin pblica.
Lima: Gaceta Jurdica, 2000.
MIR PUIG, Carlos
Delitos contra la administracin pblica en el nuevo Cdigo Penal
Barcelona, Bosch, 2000.
MOLINA ARRUBLA, Mario
Bogot, Dik, 1995.
NAVARRO CARDOSO, Fernando
Infraccin administrativa y delitos: lmites a la intervencin del Derecho Penal
Madrid, Colex, 2001.
PAVN PARRA, Pedro
Bogot, ediciones Ciencia y Derecho, 1979
ROJAS VARGAS, Fidel.
Delitos contra la Administracin pblica.
4 edicin. Lima: GRIJLEY, 2007.
Sobre jurisprudencia en materia de delitos contra la Administracin Pblica
BACA CABRERA Y OTROS
Jurisprudencia penal procesos sumarios.
CARO CORIA, Dino.
Cdigo Penal. Actuales tendencias jurisprudenciales de la prctica penal.
FRISANCHO APARICIO, Manuel
Jurisprudencia penal y constitucional
Lima, RAO Editora, 2004.
ROJAS VARGAS, Fidel y INFANTES VARGAS, Alberto.
Cdigo Penal. Catorce aos de jurisprudencia sistematizada. 2 edicin.
Lima: IDEMSA, 2005
SALAZAR SNCHEZ, Nelson.
Delitos contra la Administracin Pblica. Jurisprudencia penal.
Lima: Jurista Editores, 2004.

Colusion Ilegal Codigo Penal Peruano

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Colusion Ilegal Codigo Penal Peruano

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

El delito de colusin ilegal en el Cdigo Penal peruano

a). La posicin de Roxin

b.) La posicin de Jakobs

JAKOBS, GUNTHER op. cit. 1/7, 7/56 ss.

d) Crticas y toma de posicin

Captulo II: El delito de colusin ilegal como delito especial

CAPTULO III: Artculo 384.- Colusin

Los antecedentes normativos de este delito se encuentran presentes en el CP de 1924, en su artculo

En nuestra patria la doctrina y la jurisprudencia de manera casi unnime vienen denominando a la

Empero, un sector de la doctrina peruana ha mostrado su rechazo y desaprobacin a la denominacin

III) Justificacin poltico criminal del delito de colusin

Cfr. ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 406.

Eficiencia en la negociacin y prohibicin penal

VI) Bien jurdico

se desarrollen con arreglo a los principios de transparencia, economa y responsabilidad y de

VII) Irregularidad e ilegalidad: lmites que se encuentran

La relacin funcional especfica.-

originaria y la infraccin de las normas jurdicas como de las correspondientes instrucciones

IX) Sujeto pasivo

X) La concertacin dolosa, componente objetivo del tipo

Cfr. la Ejecutoria Suprema recada en el R. N. N 168-2004 del 26 de Noviembre del 2004.

estructura] y de la que es responsable la casa matriz de la maquinaria. Si bien hay un resultado

XI.- Nocin de patrimonio

Cfr. ROJAS VARGAS, FIDEL; Delitos contra la Administracin Pblica; p. 410.

XII.- Los alcances de la expresin: intervencin del

VILLA STEIN, JAVIER

FERREIRA DELGADO, Francisco

Lima: Jurista Editores, 2004.

Anda mungkin juga menyukai