Internet

Ambiente Virtual
Comrcio Virtual
Cdigo de Defesa do Consumidor
Art. 49 do Cdigo de Defesa do Consumidor - Lei ...
Art. 42 do Cdigo de Defesa do Consumidor - Lei ...
Comrcio Eletrnico
Direito do Consumidor
Responsabilidade Civil
ChargebackEditar tpicos

O que "chargeback"?
Salvar 3 comentrios Imprimir Denunciar
Publicado por Vitor Guglinski - 2 dias atrs

18
Em interessante editorial publicado em seu site no dia 17/01/2012, o professor
Pablo Stolze Gagliano nos convida a refletir sobre uma prtica que vem se
tornando bastante arraigada no cotidiano dessa era digital em que vivemos.
Trata-se do que se denomina como chargeback, e que tido por muitos
empresrios como um dos atuais viles doe-commerce, ou, em bom portugus,
comrcio eletrnico.
Convite aceito, e que estendo aos demais estudiosos do Direito, procurei me
debruar sobre o tema neste singelo estudo, de onde extra as primeiras
concluses envolvendo o conceito de chargeback, sua diferena em relao ao
direito de arrependimento previsto no art. 49 do Cdigo de Defesa do
Consumidor, e algumas questes afetas a eventuais sanes envolvendo o tema,
bem como ao sistema de responsabilidade civil a ser observado em cada caso.
Hodiernamente, so inmeras as opes de contratao fora do estabelecimento
comercial realizadas diariamente por milhares de consumidores em todo o
mundo, seja por meio da internet ou via telefone, reembolso postal etc., sendo
que, atualmente, muitos empresrios sequer possuem pontos fsicos onde
exercem a empresa, preferindo a comodidade do ambiente virtual e,
principalmente, a agilidade das transaes envolvendo cartes de crdito/dbito.
Se correto afirmar que o comrcio virtual trouxe conforto e comodidade a
empresrios e, principalmente, aos consumidores, tambm correta a afirmao
no sentido de que severas mazelas vm ocorrendo em razo dessa prtica, ante
as sucessivas notcias de fraudes perpetradas por ocasio das fragilidades que
caracterizam a contratao distncia, notadamente no ambiente da internet.

Nesse cenrio, uma prtica comea a chamar a ateno dos juristas: o

chamadochargeback. Mas, o que chargeback? Por qu essa prtica
considerada uma das vils do comrcio eletrnico.
O conceito bsico de chargeback nos fornecido por JOSIANE OSRIO:
Chargeback o cancelamento de uma venda feita com carto de dbito ou
crdito, que pode acontecer por dois motivos: um deles o no reconhecimento
da compra por parte do titular do carto, e o outro pode se dar pelo fato de a
transao no obedecer s regulamentaes previstas nos contratos, termos,
aditivos e manuais editados pelas administradora. Ou seja, o lojista vende e
depois descobre que o valor da venda no ser creditado porque a compra foi
considerada invlida. Se o valor j tiver sido creditado ele ser imediatamente
estornado ou lanado a dbito no caso de inexistncia de fundos no momento do
lanamento do estorno. Os nmeros so desconhecidos mas o que se sabe que
o volume assustador principalmente nas lojas virtuais
(http://www.cursodeecommerce.com.br/blog/chargeback/).
A mesma autora, em suas explanaes, nos informa o motivo que leva essa
prtica a ser uma dor de cabea que assola o e-commerce:
O chargeback um dos grandes fantasmas para os proprietrios de lojas
virtuais e responsvel por um bom nmero de fechamentos destas lojas. O
problema muito maior do que as pessoas imaginam e no ganha a devida
publicidade porque no interessa s administradoras de cartes de crdito fazer
qualquer tipo de divulgao sobre o volume de fraudes que ocorrem na utilizao
de seus cartes porque isso afugentaria clientes e exporia a fragilidade destes
sistemas de cobrana.
() A verdade que nenhuma administradora de carto de crdito garante
transao alguma nas vendas efetuadas pela Internet, ficando a cargo do lojista
todos os riscos inerentes operao e tambm, claro, o risco do chargeback.
Este posicionamento expem o vendedor a todo tipo de golpes que vo desde a
fraude com cartes de crdito roubados/clonados at a m f de alguns usurios
que simplesmente alegam no reconhecer compras legtimas. uma
verdadeira Roleta Russa que pode levar a empresa a falncia.
(..) Quem l e entende o contrato de credenciamento de uma administradora de
carto de crdito, em s conscincia, no assina. As clusulas so leoninas e em
muitos casos totalmente subjetivas. Resumindo as relaes de responsabilidades
descritas na maioria dos contratos, as administradoras tem todos os direitos e os

lojistas arcam com todas as obrigaes. Alm do famoso contrato, so criados

aditivos e novas regras que beneficiam exclusivamente as administradoras
deixando em situao cada vez mais fragilizada o lojista.
No bastasse o prejuzo pelo no recebimento pelas vendas efetuadas, o lojista
ainda pode ser surpreendido pela bizarra situao de passar da posio de
lesado para a de devedor da administradora. Suponhamos a situao em que o
lojista efetua vrias vendas e muitas delas so recusadas pela administradora.
Independentemente das outras transaes serem legtimas ou no, elas
respondem pelo valor das transaes fraudadas e portanto, devem ser usadas
para reposio de valores que tenham sido sacados pelo lojista antes da
negativao da compra. justamente nessa situao que muitas lojas virtuais
encerram suas atividades. Como o fluxo de vendas interrompido, mas no o
fluxo de negativao de compras j efetuadas, o resultado um saldo devedor
na conta do lojista afiliado.
Fornecido o conceito de chargeback e suas consequncias na seara comercial,
passamos a discorrer sobre a diferena entre essa prtica e o direito de
arrependimento estatudo no diploma consumerista.
DISTINO ENTRE CHARGEBACK E O DIREITO DE ARREPENDIMENTO
PREVISTO NO ART. 49 DO CDC
H quem confunda o chargeback com o direito de arrependimento previsto no
art. 49do CDC, isto , aquele em que o consumidor desiste de uma contatao,
obtendo a devoluo do valor efetivamente pago ao fornecedor, monetariamente
corrigido. Entretanto, como restar demonstrado, essas situaes no se
confundem, e guardam diferenas sensveis.
De comum, o chargeback e o direito de arrependimento s possuem uma
caracterstica: a devoluo, ao consumidor, de valores por ele despendidos. A
semelhana pra por a.
Como podemos perceber atravs do conceito descrito linhas acima,
o chargebackno se confunde com o direito de arrependimento previsto no
art. 49 do Cdigo de Defesa do Consumidor, pois, nesse caso, no est o
consumidor obrigado a declinar o motivo do cancelamento do negcio, ao passo
que, no chargeback, existe uma causa (ou causas) especfica que o legitima.
Em outras palavras, para que haja o chargeback, necessria a ocorrncia de
uma das causas anteriormente mencionadas, a saber:
1) o no reconhecimento, por parte do titular do carto, da compra que gerou o
dbito lanado na respectiva fatura;

2) o descumprimento de normas afetas ao contrato firmado entre o fornecedor

de produtos ou servios e a administradora de cartes, fato que autoriza esta a
no creditar valores na conta daquele.
Resumindo, pode-se dizer que o chargeback exige relevante motivo de direito
para que seja legtimo, pois, do contrrio, poder resultar em abuso de direito
por parte do consumidor ou da prpria administradora de cartes de crdito. Em
suma, pressuposto para o chargeback a ocorrncia de alguma ou ambas as
situaes acima descritas.
Por sua vez, o direito de arrependimento conferido ao consumidor pela regra do
art. 49do CDC um direito potestativo, isto , exercido livremente pelo
consumidor, dentro de um prazo que, no caso, o chamado prazo de reflexo.
So sete dias conferidos ao consumidor, contados da assinatura do contrato ou
do ato de recebimento do produto ou servio, e ao qual o fornecedor estar
obrigatoriamente sujeito, independentemente da ocorrncia de alguma causa.
Para que o consumidor exercite o seu direito de arrependimento no h a
necessidade da ocorrncia de qualquer evento, bastando a sua vontade de no
mais contratar, isto , de prosseguir com o negcio. No h necessidade, por
exemplo, da ocorrncia de vcios do produto ou do servio para que o consumidor
desista de contratar. O direito de desistir do negcio celebrado carece de
motivao, devendo o consumidor receber, imediatamente, a quantia
eventualmente paga, monetariamente corrigida.
Sendo assim, a razo de existncia das normas, ou, em outras palavras, a ratio
essendi das normas diversa.
No chargeback, o cancelamento da venda, com o consequente estorno de
valores, seja ao consumidor ou administradora de cartes (a depender da
causa que motiva o ato) ocorre mediante relevante razo de direito. Por parte do
consumidor, pode ocorrer quando terceiro se apoderar do nmero e da senha de
seu carto (fraude, furto ou roubo do carto etc.), e ento passar a realizar
compras em nome daquele. Como no foi o consumidor quem realizou a
transao, poder, legitimamente, contest-la, devendo obter o ressarcimento do
que lhe for eventualmente cobrado, inclusive valendo-se da regra do pargrafo
nico do art. 42 do CDC, que lhe confere o direito repetio do indbito, por
valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correo monetria
e juros legais, salvo hiptese de engano justificvel.

Uma observao se faz necessria: deve-se atentar para a parte final do

preceptivo, pois, o fornecedor desavisado poder alegar que houve engano
justificvel na venda ou at mesmo que agiu com boa-f, uma vez que confiou
que portador do carto era de fato seu titular.
Ledo engano.
Tendo o CDC desenvolvido o sistema de responsabilidade civil objetiva com base
nateoria do risco do empreendimento, o fornecedor dever arcar com eventuais
prejuzos causados ao consumidor, na medida em que, aventurando-se a adotar
um sistema de vendas mais informal, estar sujeito ao risco de estar negociando
com uma pessoa que no efetivamente a titular do carto de crdito.
Lembrando o personagem Severino, incorporado pelo brilhante ator Paulo Silvino,
nas vendas distncia praticamente impossvel realizar o cara crach,
fazendo com que o fornecedor de produtos e servios deva suportar os riscos
nessa modalidade de negcio e, portanto, o dever de indenizar.
De seu turno, a ratio do direito de arrependimento, ou seja, da norma etiquetada
no art. 49 do CDC, a vulnerabilidade do consumidor, evidenciada pela ausncia
de contato direto com o produto ou servio que ir adquirir ou contratar. Quando
contrata fora do estabelecimento comercial, o consumidor no exerce contato
fsico com o produto; no tem condies de verificar se a cor corresponde
desejada, se o tamanho do produto de fato o esperado etc.
Por outro lado, examinando pessoalmente o produto, o consumidor rene
condies de verificar se este realmente corresponde suas expectativas, pode
test-lo no local da aquisio para conferir seu funcionamento, consultar outros
consumidores que, porventura, adquiriram o mesmo produto, ouvindo as
respectivas opinies etc. Da mesma forma, quando tem acesso direto ao
contedo de um contrato, possvel ao consumidor verificar, via de regra, se as
clusulas no so abusivas, se as condies do negcio no lhe so
desfavorveis etc.
Em resumo, negociando em contato com o objeto do negcio, o consumidor tem
mais chances de consumir refletidamente, conscientemente, firme na ideia de
que est contratando o que quer e como quer.
Lado outro, se contrata distncia, correr o risco de o objeto do negcio no
corresponder ao que espera, tendo e vista as diversas tcnicas de maquiagem
do produto para torn-lo mais atraente (vide hambrgueres de redes de fast
food), publicidades com apelo emocional, mostrando famlias sorridentes, felizes,

de vida aparentemente perfeita, como ocorre com publicidade de planos de

sade, seguros, contratos de time sharing etc.
Esta , portanto, a razo de ser do direito de arrependimento, a ser exercido no
prazo de reflexo: leva-se em conta o aumento da vulnerabilidade do
consumidor, em razo da ausncia de contato direto com o objeto do negcio.
Sintetizando, no chargeback inexiste arrependimento do consumidor em relao
ao negcio sacramentado, pois sequer h tratativas entre este e o fornecedor.
H, sim, a ocorrncia de uma fraude por parte de terceiros, ou at mesmo por
m-f do consumidor, ou por parte de prprio fornecedor, ao descumprir as
regras que regulamentam o contrato entre este e a administradora do carto.
De seu turno, no direito de arrependimento inexiste fraude ou descumprimento
de qualquer regra contratual a ensejar a desistncia do consumidor em
prosseguir com o negcio. Como dito, um direito potestativo, despido de
qualquer justificativa por parte do consumidor para que ocorra. O consumidor,
aps refletir sobre a convenincia ou oportunidade da contratao, simplesmente
desiste de prosseguir com o negcio, se arrepende, e ao fornecedor resta apenas
o dever de acatar a deciso do consumidor.
REPETIO DE INDBITO X RESPONSABILIDADE CIVIL POR CHARGEBACK
Passando ao campo da responsabilidade por chargeback, verificada a ocorrncia
de fraude, o consumidor, tendo sido cobrado ou tendo quitado o que no devia,
ter direito repetio do indbito, nos exatos termos do pargrafo nico do
art. 42 doCDC. A natureza jurdica dessa medida, como aponta a melhor doutrina,
de carter sancionatrio, isto , uma sano aplicada ao fornecedor que age
canhestramente, cobrando o consumidor pelo que ele no deve ou cobrando em
excesso, isto , mais do que ele efetivamente deve. Portanto, medida de
carter pedaggico, imposta ao fornecedor com o escopo de educ-lo para que
no volte a atuar da mesma forma.
No caso de m-f do prprio consumidor, isto , naqueles casos em que este
comunica falsamente uma fraude, diz no reconhecer uma compra que ele
mesmo efetuou etc., e em decorrncia disso tem os valores indevidamente
estornados para o seu carto, certamente poder ser punido, inclusive
criminalmente, a depender do caso. Na rbita civil, dever ser condenado a
ressarcir o fornecedor lesado por sua prtica, sendo que, nesse caso, a medida
tem carter indenizatrio, e no sancionatrio, j que visa restituir ao lesado
o status quo ante, indenizando-o verdadeiramente.

Passo anlise de interessantes questionamentos articulados pelo professor

Pablo Stolze Gagliano em seu editorial. O eminente civilista indaga:
Em caso de cancelamento da compra, pelo no reconhecimento do consumidor,
seria juridicamente possvel a repartio dos riscos e dos prejuzos entre o lojista
e administradora de cartes de crdito ou dbito, em virtude da prpria atividade
lucrativa que exercem no mercado de venda de produtos a distncia? Afigurar-seia, em tese, vivel que o lojista no arcasse sozinho com o risco e o nus do
chargeback? A administradora de cartes poderia ser considerada co-responsvel
pela venda frustrada? (http://pablostolze.ning.com/)
Para responder a estas indagaes, antes necessrio identificar as relaes
envolvidas em um contrato de carto de crdito. ANDR LUIZ SANTA CRUZ
RAMOS nos explica o que um contrato de carto de crdito, bem como as
relaes que o cercam:
Trata-se de contato por meio do qual uma instituio financeira, a operadora do
carto, permite aos seus clientes a compra de bens e servios em
estabelecimentos comerciais cadastrados, que recebero os valores das compras
diretamente da operadora. Esta, por sua vez, cobra dos clientes, mensalmente, o
valor de todas as suas compras realizadas num determinado perodo. Chamase carto de crdito, ento, o documento por meio do qual o cliente realiza a
compra, apresentando-o ao estabelecimento comercial cadastrado.
Do que foi exposto, pode-se ento distinguir trs relaes jurdicas distintas
numa operao com carta de crdito: (i) a da operadora com o seu cliente; (ii) a
do cliente com o estabelecimento comercial; (iii) do estabelecimento comercial
com a operadora (Direito Empresarial Esquematizado. 1 Ed. So Paulo:
Mtodo, 2011, p. 485).
Analisando o articulado pelo insigne autor, de modo a responder s indagaes
do professor Pablo Stolze, possvel afirmar que as duas primeiras relaes, isto
, a da operadora com o seu cliente, e a do cliente com o estabelecimento
comercial, so relaes de consumo, portanto sujeitas s regras do CDC.
Em sendo relaes de consumo, submetem-se regra de responsabilidade civil
objetiva, agasalhada pelo sistema consumerista. Significa que, perante o
consumidor, tanto o comerciante quanto a administradora do carto
respondero, independentemente da existncia de culpa por eventuais danos
causados ao consumidor em razo de chargeback, pois ambos se enquadram no
conceito de fornecedor, insculpido no art. 3 do CDC.

Assim, respondendo primeira indagao, , sim, juridicamente possvel a

repartio dos riscos e dos prejuzos entre o lojista e administradora de cartes
de crdito ou dbito, em virtude da prpria atividade lucrativa que exercem no
mercado de venda de produtos a distncia, uma vez que estaremos de vcio na
prestao do servio, sujeito regra do art. 19 do CDC (salvo comprovada m-f
do prprio consumidor, obviamente, o que caracteriza sua culpa exclusiva),
embora seja mais comum a verificao de um nico fornecedor na cadeia de
consumo, no caso o que prestou o servio, como nos informa LEONARDO DE
MEDEIROS GARCIA (Direito do Consumidor: cdigo comentado e
jurisprudncia. 7 ed. rev. amp. e atual. Niteri: Impetus, 2011, p. 179).
Destarte, a responsabilidade por vcio do servio solidria e objetiva. Alm
disso, como foi dito, o sistema de responsabilidade civil objetiva, agasalhado
pelo CDC, funda-se na teoria do risco do empreendimento. Sendo assim, se o
comerciante adere s vendas por meio de carto de crdito, se ele j sabe de
antemo que atualmente o volume de fraudes na utilizao de cartes de crdito
grande, sujeitar-se- aos riscos inerentes, pois, como se sabe, no dever o
consumidor suportar os prejuzos da advindos.
Isto posto, perante o consumidor, haver repartio dos riscos, devendo tanto a
operadora de cartes quanto o comerciante, responderem.
Para responder ao segundo questionamento, deve-se frisar que a relao entre o
comerciante e a operadora de cartes, por sua vez, eminentemente
empresarial. Ou seja, o contrato firmado entre esses dois sujeitos de natureza
empresarial; um contrato entre iguais.
Num primeiro momento, possvel afirmar que, por estarem em p de igualdade,
o comerciante e a operadora de carto de crdito gozam de plena liberdade de
contratar (faculdade de realizar ou no o negcio) e de liberdade contratual
(relacionada ao contedo da avena), em homenagem ao princpio da autonomia
da vontade.
Assim, por serem, em tese, iguais, e embora o contrato firmado entre
comerciante e operadora de carto de crdito seja de adeso, no se vislumbra a
vulnerabilidade que caracteriza o consumidor. Como informa ANDR LUIZ SANTA
CRUZ RAMOS, no mbito do direito empresarial, o norte interpretativo deve ser
sempre, na nossa modesta opinio, a autonomia da vontade das partes. Caso
contrrio, o que se instaura a insegurana jurdica, que se manifesta
especificamente nas atividades econmicas como um obstculo ao
desenvolvimento (Op. cit., pg. 435).

Destarte, nesse primeiro momento, entendo que sendo o contrato empresarial de

adeso, embora presente, em tese, a autonomia da vontade, dificilmente o
comerciante conseguir discutir os termos afetos aos riscos envolvendo
ochargeback. Pode at ser que contratos dessa natureza sejam leoninos, como
afirmado por JOSIANE OSRIO, praticamente prevendo somente vantagens para
a operadora de cartes de crdito e riscos para o comerciante e, por isso, o
correto, no meu entender, seria o compartilhamento de riscos entre esses dois
sujeitos. Contudo, dificilmente isso ocorrer. Dificilmente as operadores de carto
de crdito passaro a assumir um risco que as tirar da zona de conforto em que
se encontram, a no ser que haja uma debandada por parte dos comerciantes,
deixando de adotar essa modalidade de pagamento, o que, talvez, faria com que
as operadoras de carto repensassem seu modelo de compartilhamento de
riscos.
Contudo, tal atitude por parte dos comerciantes pode significar o insucesso do
empreendimento, j que o volume de contrataes por meio de carto de crdito
bastante grande. O mais interessante que, da mesma forma, igual insucesso
poder experimentar, j que o volume de fraudes tambm considervel,
podendo levar ao fechamento do negcio. , portanto, uma faca de dois gumes
para o comerciante.
Concluindo, possveis solues para a diminuio do chargeback so apontadas
por especialistas em e-commerce. Uma delas seria o uso de intermedirios de
pagamento como os conhecidos Pagseguro (UOL), Pagamento
Digital, Mercadopago(Mercado Livre), pois, nesse caso, a venda seria garantida.
O problema que essa medida importa em aumento de custos, o que,
certamente, ser repassado ao consumidor pelo comerciante. Outra alternativa
seria a contratao de uma empresa especializada em anlise de risco, atitude
adotada por grandes empresas atualmente.
Certamente, o tema no se esgota aqui. um assunto novo, atual, complexo e
instigante. Como afirmado pelo professor PABLO STOLZE no editorial citado neste
texto, ainda no temos repostas consolidadas na jurisprudncia. Mas o tema,
em respeito aos prprios empresrios e aos consumidores, merece ser trazido
luz dos debates acadmicos.