La deliberacin: un campo de prueba del discurso pblico *

LUIS VEGA REN

Dpto. de Lgica, H y F de la Ciencia.
UNED, Madrid.
lvega@fsof.uned.es

La deliberacin ha sido un personaje con una larga pero irregular historia. A pesar de su
antiguo linaje clsico como gnero retrico o como ejercicio reflexivo de la virtud de la
prudencia, solo recientemente, en las tres ltimas dcadas, ha empezado a tener cierto
protagonismo en los estudios sobre la argumentacin y en el mbito del discurso
pblico. Hoy viene a desempear un papel de importancia en la lgica civil, en la
tica del discurso, en la confrontacin entre programas de filosofa poltica e ideales
democrticos, en el anlisis de procedimientos y estrategias para la toma colectiva de
decisiones o, incluso, en la planificacin y facilitacin de ensayos locales de discusin y
gestin comunitaria de asuntos pblicos 1. Pero este renacimiento de la deliberacin y
sus nuevos marcos discursivos no la han librado de dificultades y equvocos. Por
ejemplo, su tratamiento lgico informal no ha dejado de seguir la estela tradicional del
razonamiento prctico a travs de modelos de lgica normativa o de esquemas
argumentativos que pasan por alto las nuevas caractersticas que presenta su empleo en
la esfera pblica 2. Y por aadidura, su pluralidad de usos y servicios dentro de esta
esfera tampoco deja de reflejarse en caracterizaciones un tanto dispares e imprecisas.
Aqu intentar precisar una idea de la deliberacin como paradigma del discurso
pblico, con el fin de mostrar su compleja constitucin y algunos de sus problemas
especficos. Un segundo propsito, ms relevante y al que rendir servicio el primero,
ser presentar ese terreno minado y peculiar de la deliberacin como un campo de
prueba en el que hoy se plantea y discute la calidad y la suerte del discurso pblico. De
ah su importancia para el reconocimiento, el examen y -tal vez con fortuna- la

Cf. por ejemplo Bohman (1998), Delli Capini, Cook y Jacob (2004), Levine, Fung y Gastil (2005), Vega
(2006). Uno de los primeros en avistar y explorar la escena pblica de la deliberacin fue Goonight
(1982). Los 80 fueron los aos del (re)nacimiento del inters por la deliberacin en este nuevo escenario.
2
Cf. por ejemplo el modelo lgico normativo que propone Belzer (1987) o el planteamiento en trminos
de esquemas argumentativos que desarrolla Walton (2004).

correccin y mejora de nuestros usos e intercambios pblicos de propuestas, razones,

planes y argumentos.

1. Nociones y consideraciones preliminares.

Vaya por delante una noticia genrica de nuestro personaje: la deliberacin. La
deliberacin, segn vamos a entenderla en el presente ensayo, consiste en un gnero de
argumentacin interactiva que pondera y gestiona informacin, opciones y preferencias
en orden a tomar de modo responsable y reflexivo una resolucin o acordar, cuando
menos, una agenda de actuacin con respecto a un asunto de inters comn y de orden
prctico. Discurre en marcos sociales de discusin acerca de esta cuestin principal u
otras subordinadas ella, cuestiones que trata de dirimir mediante razones de dominio
pblico razones comunicables y compartibles ms all de unos dominios personales o
profesionales y exclusivos de argumentacin.
Tambin conviene reparar de entrada en el carcter sustancial y especfico de
estas referencias al dominio del discurso pblico. El terreno del discurso es un mbito
de interaccin lingstica con tres dimensiones bsicas 3: una pragmtica, marcada en
este caso por el uso del lenguaje con propsitos o pretensiones argumentativas; otra
cognitiva, determinada por la comunicacin de ideas, emociones, etc.; y una tercera
socio-cultural, que remite a la situacin y al contexto de interaccin y entendimiento. El
carcter argumentativo estriba en determinados usos expresos e interactivos de la razn,
en particular en el uso de la argumentacin como modo de dar cuenta y razn de algo a
alguien o ante alguien con el fin de justificar nuestras propuestas y de lograr su adhesin
o su asentimiento a lo que proponemos. Por otro lado, lo pblico es en principio lo
accesible a todos, concerniente a todos y a disposicin de todos algo de inters y de
dominio pblicos, dentro de una comunidad de referencia; descansa en la efectividad,
fluidez y calidad de la comunicacin entre sus miembros. Se trata de un constructo no
solo conceptual, sino histrico y normativo, a la luz de reconstrucciones como la de la
esfera pblica burguesa avanzada por Habermas, amn de otras varias contribuciones y
revisiones posteriores. Hoy nos encontramos adems con algunas complicaciones
aadidas, dos en especial: 1/ la pluralidad de los pblicos que suelen concurrir en
nuestras esferas de interaccin comunitaria (concurrencia de culturas); 2/ la
construccin de nuevos espacios pblicos telemticos e.g. comunidades virtuales,

Cf., por ejemplo, lvarez, igo, Lpez y Rivas (2003, pp. 33-36).

foros de debate que pueden determinar cambios del discurrir en pblico. Ms adelante
volver sobre ambos asuntos.
Dados estos supuestos, propongo que entendamos por lgica civil o lgica
del discurso pblico, de modo provisional y tentativo, el estudio de los conceptos,
problemas y procedimientos referidos al anlisis y evaluacin de nuestros usos del
discurso pblico en el tratamiento de asuntos de inters comn que, por lo regular,
piden una resolucin de carcter prctico. No se trata, desde luego, de una modalidad de
la lgica formal, sino de una aplicacin de la lgica informal o del estudio de la
argumentacin a ese tipo de discurso. Es un dominio que ha cobrado hoy especial
relieve al confluir en l diversas lneas de anlisis, discusin y desarrollo, dos en
particular: por un lado, un nuevo o renacido inters por la razn prctica; por otro lado,
una creciente preocupacin por la razn pblica y por la calidad de su ejercicio en
nuestras sociedades ms o menos, o quizs nada, democrticas. En el primer caso, en la
atencin a la razn prctica, obran desde las cuestiones filosficos, ticas o jurdicas en
torno a la actuacin racional o razonable, hasta la investigacin en inteligencia artificial
de modelos arquitectnicos B(eliefs)-D(esires)-I(ntentions) o de modelos de gestin de
decisiones en sistemas multi-agentes. En el segundo caso, se dejan sentir las discusiones
en torno a los ideales y programas de democracia deliberativa a partir de los aos 80
(Rawls, Habermas, Elster, etc.), la confrontacin entre modelos sociopolticos, e.g.
deliberativos vs. agregativos, o en fin el anlisis crtico de las constricciones reales y las
distorsiones de nuestros usos pblicos del discurso. En todo caso, actualmente, la
llamada esfera del discurso pblico es un campo no solo de anlisis e investigacin,
sino incluso de prcticas profesionales, que parece suponer una inflexin de la teora de
la argumentacin por varios motivos: entre otros, por dar especial importancia a la
infraestructura conversacional pragmtica del discurso y a sus condiciones de
coordinacin y xito, o ms an por abrir una nueva perspectiva social que viene a
sumarse, y en parte superponerse, a las tres perspectivas ya clsicas en teora de la
argumentacin (la lgica, la dialctica, la retrica).
Me permitir una digresin para ilustrar este punto. La importancia de la nueva
perspectiva se deriva del mximo grado de participacin e interaccin del pblico en
los procesos argumentativos ms caractersticos dentro de esta esfera del discurrir en
pblico. Son varios y diversos los grados posibles de participacin e interaccin. Por
ejemplo, en una alocucin como la dirigida por Marco Antonio a la turba de los
ciudadanos romanos ante el cadver de Csar (Shakespeare, Julio Csar, III, ii), la
3

interaccin del pblico es bsica pero mnima: consiste meramente en su complicidad

con y en su asentimiento a el discurso del orador; en este caso, las consideraciones
ms pertinentes seran primordialmente retricas. En cambio, en un debate como el
mantenido por Clen y Didoto ante la asamblea ateniense para dirimir la suerte de la
poblacin de Mitilene (Tucdides, Historia de la guerra del Peloponeso, lib. III, 37-48),
el pblico es ms activo y de mero comparsa pasa a tener un papel de co-protagonista:
le corresponde pronunciarse sobre una de las dos propuestas en liza, en un escenario
armado tanto con los recursos retricos como con los procedimientos dialcticos de los
dos oradores enfrentados. Y, en fin, en el debate de un jurado reunido para emitir un
dictamen de culpabilidad o inocencia de un acusado (recordemos, en particular, Doce
hombres sin piedad [12 Angry Men], guin de Reginald Rose, direccin de Sidney
Lumet 1957), donde es a este pblico mismo a quien corresponde la gestin y la
resolucin argumentativas del proceso de deliberacin, la interaccin discursiva es tan
caracterstica y decisiva que la consideracin de su conformacin y su dinmica
interpersonal resulta inevitable: aqu el grupo ya no acta como un comparsa sino como
el protagonista de la representacin y, ms an, como el autor mismo de la obra en el
curso de su desarrollo y ejecucin.
Pero hay adems otras seales distintivas de la argumentacin tpica dentro de
esta esfera social del discurso. Como ya sabemos, se trata de un uso de la razn dirigido
a resolver cuestiones de orden prctico y de inters para los propios afectados. Ahora
bien, este discurso prctico puede ser de carcter lineal y mono-lgico, ms bien
privado (e.g. la deliberacin medios-fines de un agente, sea personal o simulado 4), o de
carcter interactivo y plural, poli-lgico, ms bien pblico (e.g. la deliberacin en
torno a una resolucin que habr de adoptarse por un acuerdo mayoritario del grupo).
En este segundo caso, aparecen ciertos rasgos peculiares como los siguientes:

(i)

Las cuestiones a tratar son cuestiones abiertas: envuelven opciones y no tienen

asegurada de antemano su resolucin no disponemos de mtodos o de rutinas
efectivas al respecto, aunque se discutan en marcos regulados. Tambin se
supone que versan sobre cuestiones de inters comn o de incidencia pblica.

(ii)

Los argumentos aducidos descansan en la informacin disponible y en alegatos

plausibles y rebatibles, que pueden envolver alegaciones materiales o sustantivas

Pongamos por caso, una deliberacin en primera persona acerca de cules son los medios disponibles y,
entre ellos, cules resultan convenientes o necesarios para lograr el fin que el agente se propone.

de diverso gnero (e.g. ticas, jurdicas, polticas, sociales, culturales, etc.),

aunque se orienten a un mismo objetivo argumentativo y persuasivo (suasorio o
disuasorio). Por otro lado, su consideracin, anlisis y evaluacin tambin
pueden remitirse a condiciones o criterios heterogneos, e.g. de orden ticopoltico o epistmico-discursivo en marcos democrtico-deliberativos, o a pautas
y consideraciones de carcter meramente procedimental y prctico, como los
manejados por los animadores o facilitadores de grupos de deliberacin en
su experiencia profesional, o incluso a una suerte de ndices supuestamente
mtricos de la calidad del discurso 5.
(iii)

El discurrir en pblico, en especial bajo su tradicional forma de comunicacin

cara a cara, descansa en la interaccin discursiva entre personas actualmente
presentes, cuya presencia activa unos mecanismos de vergenza, como los
mencionados por la tradicin desde la Retrica de Aristteles (138434) al aludir
al reparo de sentirse bajo la mirada de los otros.. Esta vergenza del hallarse y
verse en pblico puede refrenar las expectativas propias de intervencin y limitar
el repertorio de las propuestas y las justificaciones que uno est dispuesto a
avanzar o asumir -aunque tambin pudiera exacerbar la tendencia al
exhibicionismo en algn caso. De ah que la argumentacin en la esfera pblica
envuelva no solo el uso ms o menos discreto y comprometido del discurso, sino
el desarrollo de disposiciones que tienen relacin con el carcter de una persona
(e.g. la disposicin a ser veraz, contributivo, responsable ) y, en definitiva,
con su reconocimiento y su reputacin. Ahora bien, el carcter y la
reputacin pueden obrar a su vez como respaldo o acreditacin de las opiniones
y posturas adoptadas o defendidas, por ejemplo bajo la forma aristotlica de
ndoxa, proposiciones ms o menos dignas de crdito segn su fuente de
proveniencia y acreditacin 6.
As pues, la argumentacin en la arena pblica nos remite a la formacin y

constitucin del thos (carcter y talante) del proponente, uno de los tres elementos de
prueba junto con el pthos, la emocin cmplice de los destinatarios de la propuesta, y
el lgos, la mediacin discursiva entre ambas partes, que prevea la Retrica
aristotlica en todo gnero de discurso dirigido a la persuasin. Por otro lado, la
5

Vid. por ejemplo los aplicados al anlisis del discurso parlamentario por Steenbergen, Bchtiger,
Sprndli y Steiner (2003), o los indicadores codificados para la deliberacin poltica presencial, cara a
cada, y telemtica, on-line, por Stromer-Galley (2007).
6
Sobre la idea aristotlica de t ndoxon i.e. lo plausible y digno de crdito, vid. Vega (1998).

perspectiva endoxstica tambin permite enriquecer con viejos y nuevos temas la teora
de la argumentacin. Uno es la recuperacin de antiguas falacias (e.g. ad populum, ad
verecundiam) como argumentos lcitos en determinados usos y contextos. Otro,
asociado a ste, es la nueva consideracin de unas bases discursivas y cognitivas del uso
del conocimiento experto, como la autoridad y la confianza. Un tercero, en fin, es el
papel que cabe reconocer a elementos de representacin, cognicin e induccin en el
discurso pblico, como los marcos, los guiones, los escenarios o los esquemas 7.
(iv)

En todo caso, la razonabilidad en juego, dentro de este marco de discusiones y

decisiones colectivas o en grupo, puede resultar peculiar en la medida en que no
solo es dialgica e interactiva, sino que adems puede ser irreducible a una mera
generalizacin o proyeccin de la racionalidad monolgica de los individuos
involucrados. Por ejemplo, en una deliberacin presencial propiamente dicha,
podra no darse una extensin lineal y conservadora de lo racional en la
perspectiva de cada individuo a lo razonable en la perspectiva del grupo. Y esto
valdra tanto para [a] las razones y comportamientos dentro del grupo, como
para [b] las resoluciones colectivas del propio grupo.
En relacin con [a], baste recordar que no toda razn o preferencia personal es

homologable o convertible como justificacin o como valoracin razonable en el

espacio pblico del grupo. En relacin con [b], cabe observar que del comportamiento
racional de cada uno de los individuos ante una alternativa no se sigue lgicamente una
resolucin colectiva parejamente racional en la misma lnea o en el mismo sentido. En
otras palabras, las preferencias o decisiones colectivas del grupo no se derivan necesaria
y unvocamente de las preferencias o decisiones individuales de sus miembros. Esto es
lo que parecen indicar algunos resultados familiares en teora de la eleccin social como
la paradoja de Condorcet y su generalizacin en los trminos del teorema de Arrow, o
el llamado dilema discursivo. Me limitar a una simple ilustracin de ste ltimo
caso, el dilema o la disyuntiva discursiva (pueden verse detalles y precisiones sobre
su alcance y significacin en Pettit 2001, List 2006 y Bovens y Ravinovich 2006).

En este contexto, los marcos (frames, Minsky 1975) son entramados de informacin que representan
situaciones estereotipadas; los guiones (scripts, Schank 1972) vienen a ser, anlogamente, secuencias de
eventos normalizadas con arreglo a nuestras experiencias y expectativas; los escenarios (Sanford y
Garrod 1981) son situaciones que guan o determinan modos especficos de intervencin, comunicacin y
entendimiento; y en fin, los esquemas (Tannen 1979) vienen a ser pautas organizadas de discurso que
obran como estructuras de expectativas que nos permiten prever aspectos y secuencias en nuestros usos e
interpretaciones lingsticas. Puede verse una presentacin comprensiva de todas estas nociones en el ya
citado lvarez et al. (2003).

Supongamos que un comit o un tribunal ha de pronunciarse sobre un asunto de

acuerdo con esta regla de procedimiento: de la conjuncin de las premisas P y Q se
sigue la conclusin C. Es decir: de las pruebas, razones o consideraciones conjuntas P y
Q se desprende la resolucin o el veredicto C. Supongamos que el comit o el tribunal
est compuesto por 3 miembros [X, Y, Z] y que cada uno de ellos discurre conforme a
esa regla del modo esquematizado en el diagrama siguiente, donde un s representa la
asuncin del caso considerado [premisas P, Q, conclusin C] y un no su rechazo:
Jurado o comit
X
Y
Z

P
s
no
s

Q
no
s
s

C
no
no
s

Siendo estos los juicios e inferencias individuales, cul es, en consecuencia, la decisin
del grupo? Si nos atenemos al sentir mayoritario, nos encontramos con resultados
dispares segn el juicio de la mayora que tomemos como referencia. El juicio de la
mayora acerca de las premisas, P y Q, motiva un dictamen mayoritariamente positivo
(4 ses vs. 2 noes); pero su pronunciamiento sobre la conclusin C motiva un dictamen
mayoritariamente negativo (2 noes vs. 1 s). He ah la disyuntiva. Hay tres puntos
dignos de atencin: [] No tiene lugar una transmisin lineal de la inferencia conforme
a la regla adoptada: del sentir mayoritario acerca de las premisas no se sigue un sentir
mayoritario en la misma lnea acerca de la conclusin. [] Tampoco se da una
proyeccin lineal de la coherencia individual sobre la coherencia del grupo pues sta
puede preservarse a travs de una doble estrategia bien procediendo sobre la base de
las premisas, o bien sobre la base de la conclusin, que no est disponible para cada
individuo aislado del grupo. [] Hay adems diferencias significativas entre una y otra
estrategia: por ejemplo, entre el debate que pueden abrir las premisas y la clausura que
supondra recurrir a la votacin directa sobre la conclusin. Estrategias que se prestan
no solo a opciones diferentes e. g. con distinto grado de intervencin y satisfaccin de
los miembros del grupo, sino a manipulaciones de la resolucin final e. g. por parte
de un presidente del comit. Me permito insistir en que al margen de las discusiones
metodolgicas y las investigaciones empricas que los casos de este gnero puedan
propiciar en teora de la eleccin social o de la decisin, su inters reside aqu en su
valor como indicacin de las distancias y de las diferencias que median entre el mbito
abstracto o individual de la inferencia que conduce linealmente a una conclusin por
ejemplo en el razonamiento prctico tradicional o conforme a la metfora cartesiana de

la cadena de razones, y el espacio social del discurrir en pblico con el fin de llegar a
una resolucin colectiva.
Pues bien, dentro de este campo del discurso pblico caben argumentaciones de
diversos gneros: casos, por ejemplo, de razonamientos prcticos, o de entimemas
como formas de interaccin implcita, o de negociacin y de deliberacin como formas
de interaccin explcita. Naturalmente, un proceso de deliberacin, por ejemplo, no
dejar de incluir usos de razonamientos prcticos y de entimemas o, incluso llegado el
caso, movimientos negociados. No obstante, conviene reparar en que estos tipos de
casos pueden ser heterogneos en la medida en que, segn hemos visto en el punto (iv)
supra, la interaccin discursiva en espacios pblicos puede moverse en un plano
especfico e irreducible a los usos mono-lgicos del silogismo prctico, por ejemplo.
Por eso no estar de ms tener en cuenta la incidencia de la perspectiva social de
discurso pblico sobre el complejo asunto de la racionalidad, una incidencia que, por
ahora, cabra resumir en los siguientes trminos:
a/ Un ejercicio de la racionalidad prctica colectiva irreducible a una proyeccin
o extensin conservadora de los valores-intereses, preferencias o decisiones de los
individuos del colectivo como ya hemos visto.
b/ La consideracin de cuestiones socio-ticas y socio-polticas en el marco de
las condiciones y directrices mismas del discurso argumentativo en especial en el caso
de la deliberacin, como luego veremos.
c/ La emergencia y constitucin de prcticas racionales en el curso de la propia
interaccin argumentativa, tanto en el sentido de una autorregulacin de lo razonable,
como en el sentido de generar racionalidades especficas (e.g. la de la deliberacin vs. la
negociacin).
Tras estas nociones y consideraciones preliminares, pasemos a considerar el caso
de la deliberacin como un paradigma del discurso pblico.

2. Sobre la deliberacin.
Partamos de la nocin de deliberar autorizada por el Diccionario de la Real Academia
Espaola: deliberar: considerar atenta y detenidamente el pro y el contra de los
motivos de una decisin antes de adoptarla, y la razn o sinrazn de los votos antes de
emitirlos(DRAE, 200122, t. I, p. 742). Esta nocin amplia de deliberacin puede cubrir
naturalmente sus usos privados, como forma de consideracin y reflexin personal, y
sus usos pblicos, como va discursiva de escrutinio y debate conjunto acerca de un
8

asunto de inters comn para los miembros de un grupo o una comunidad. Aqu, como
ya he adelantado, es su vertiente pblica la que nos interesa.
En la lnea de balance y ponderacin trazada por el DRAE tambin cabe recordar
un lejano timo latino del trmino deliberacin, el trmino libra [balanza] y, al calor
de esta metfora, la visin utpica de Leibniz cuando contemplaba una Balanza de la
Razn que, pesando o ponderando los argumentos en juego, permitiera dirimir los
litigios y las controversias que acuciaban a los hombres de su tiempo 8.
Ahora bien, en este plano general, el tratamiento de la deliberacin como forma
o gnero de argumentacin presenta hoy dos modalidades principales:
[A] La seguida por el anlisis tradicional, de raigambre aristotlica, centrado en
razonamientos prcticos presididos por fines o normas, parece tener especial inclinacin
hacia la deliberacin individual o el discurrir en privado, auto-reflexivo. La deliberacin
as entendida mantiene los rasgos ya apuntados por la tica Nicomquea de Aristteles,
en particular dos: su carcter reflexivo y prudencial, e.g. parece propio del hombre
prudente el ser capaz de deliberar rectamente sobre lo que es bueno y conveniente para
s mismo en orden al vivir bien en general (EN, 114025-27); versar sobre opciones
disponibles dentro de nuestro campo de accin como agente humanos, e.g. nadie
delibera sobre lo que no puede ser de otra manera, ni sobre lo que no es capaz de hacer
(EN, 114030-31). Entre las muestras actuales de esta lnea de anlisis tradicional se
encuentran los casos ya citados del modelo lgico normativo de Belzer (1987) y de la
esquematizacin informal del razonamiento prctico de Walton (2004).
[B] La propuesta por el anlisis en la nueva perspectiva sobre el discurso pblico
abierta por los ideales y programas democrtico-deliberativos, as como por los usos y
demandas nacidos en diversos marcos sociales, educativos o profesionales de
consideracin de opciones y tomas de decisin colectivas. Se atiene ms bien a los
procesos y los procedimientos de la argumentacin deliberativa que se desenvuelven no
ya como monlogos o dilogos reflexivos, sino como un intercambio plural y mltiple

Si tuviramos una Balanza de la Razn, en la que se pesaran con precisin los argumentos expuestos a
favor y en contra de la causa, y se pronunciara sentencia a favor del platillo ms inclinado, [tendramos]
un arte mayor que aquella fantstica ciencia de conseguir oro (Leibniz, hacia 1671: Commentariuncula
de judice controversiarum, seu Trutina Rationis et norma textus, 60). Arte que, por cierto, es la
verdadera lgica (ea autem Ars est vera logica) ( 61). Vid. Olaso (1973), Dascal (1996). Leibniz pas
desde esta concepcin juvenil de una balanza precisa, algortmica y resolutiva, hasta una concepcin ms
fina y comprensiva, en su madurez, de una balanza sensible a las contingencias del caso que inclina sin
imponer o determinar necesariamente; segn Dascal (1996, p. 377, n. 11), la frase incliner sans
necessiter marca en la metafsica madura de Leibniz el dominio de lo contingente y la jurisdiccin de la
tica, y aparece en su Discours de Metaphysique (1685; vid. e.g. 30).

de razones con el propsito de resolver situaciones problemticas que no podran o no

deberan dirimirse sin la comunicacin y la coordinacin interpersonal entre los
afectados de alguna manera por tales situaciones.
El desarrollo actual de los estudios sobre la argumentacin ha puesto a nuestra
disposicin ciertos recursos que ayudan a precisar algo ms la distincin entre ambas
modalidades. As, una clase de argumentos que podra considerarse caracterstica de la
deliberacin de tipo [B] sera la de los llamados argumentos conductivos que
discurren sobre la base de la ponderacin de las consideraciones en juego. Pero hay
otras referencias ms informativas y distintivas. Douglas N. Walton, por ejemplo, ha
sugerido la consideracin de ciertas cuestiones crticas en orden a la distincin y
evaluacin de esquemas argumentativos de dilogos de diversos tipos, e.g. deliberativo,
persuasivo, negociador, erstico, heurstico, informativo. Aprovechar y extender esta
sugerencia para distinguir entre la deliberacin prctica de tipo [A] y la deliberacin
colectiva o conjunta de tipo [B]. En el primer caso, entendido por Walton (2004) como
un proceso dialgico que parte de un dilema o un problema de decisin prctica y busca
elegir el mejor curso de accin posible a travs de la coordinacin de objetivos y
acciones, las cuestiones crticas pertinentes seran de este tenor:
(a1) Es adecuada la relacin medios-fines prevista?
(a2) Es realista la actuacin propuesta?
(a3) Se han considerado sus consecuencias o secuelas colaterales tanto positivas
como negativas si las hubiera? Se han medido los riesgos?
(a4) Hay otros modos de alcanzar el objetivo propuesto?
(a5) Cabe plantearse otros objetivos concurrentes?
Tratndose de cursos de accin de suerte incierta, Walton no deja de reconocer el
carcter abductivo, plausible y revisable de la resolucin tomada. Pero esto sugiere otro
tipo de discusin no necesariamente ligado a un curso de accin, sino a una resolucin o
determinacin plausible sobre un caso planteado e.g. un informe de un comit o un
dictamen de un jurado. En este caso, se abriran perspectivas no solo reflexivas sino de
confrontacin dialctica y las cuestiones crticas podran ir en la lnea de:
(a6) Puede justificarse la propuesta en razn de las consideraciones plausibles
aducidas?
(a7) Es la ms plausible a la luz de la informacin manejada?
(a8) Se conocen sus pros y contras o, al menos, se han confrontado argumentos
y contra-argumentos al respecto?
10

(a9) Se han esgrimido y ponderado, llegado el caso, diversos tipos de razones,

consideraciones o alegaciones en juego?
Consideremos, en fin, algunas cuestiones crticas pertinentes a la hora de examinar y
evaluar un proceso deliberativo conjunto de tipo [B]. Desde luego tambin puede
tratarse de resolver una cuestin prctica o de tomar una resolucin al respecto, sobre la
base de planes estratgicos medios-fines o sobre la base de consideraciones plausibles,
de modo que las cuestiones anteriores (a1)-(a9) no dejan de ser pertinentes. Pero ahora
hay que tener en cuenta adems otros puntos sensibles como los siguientes:
(b1) Se ha sesgado o trivializado el debate?
(b2) Se ha ocultado informacin de inters a los participantes?
(b3) Han podido verse todos ellos reflejados en el curso de la discusin o en el
desenlace?
Salta a la vista que los indicadores de calidad del razonamiento prctico [a1-a5], o de la
argumentacin plausible [a6-a9], no alcanzan a dar indicaciones en el sentido de [b1-b3],
sentido que justamente caracteriza la deliberacin de tipo [B] e implica su constitucin
como una forma de interaccin discursiva colectiva y conjunta 9.
Por otro lado, como ya sabemos, ciertos resultados de la teora de la decisin (la
paradoja de Condorcet, el teorema de Arrow, el dilema discursivo) nos dan buenos
motivos para pensar que el ejercicio de la razn y la argumentacin en el plano [B] no
puede considerarse en todo caso una mera proyeccin social o extensin conservadora
de los argumentos prcticos o prudenciales del plano [A], de modo anlogo a como lo
razonable en orden a una resolucin colectiva del grupo no se sigue lgica y linealmente
de las opciones o preferencias racionales de cada uno de sus individuos ni, por lo
dems, consiste en la mera aplicacin de una teora abstracta de la racionalidad fundada
en la simulacin del comportamiento individual o privado, o en sus condiciones de
optimizacin o maximizacin. Ahora cabe aadir a esos motivos los rasgos especficos
que cobra la deliberacin en la perspectiva de la arena pblica. As pues, convengamos
en distinguir entre una deliberacinA, el razonamiento prudencial privado o el patrn
abstracto de inferencia prctica que se contempla en la perspectiva [A], y una
deliberacinB, la confrontacin discursiva y cognitiva de carcter y propsito pblicos,
9

Las cuestiones crticas relativas a los esquemas argumentativos prcticos y plausibles, aunque Walton
las plantee a propsito de dilogos, pueden aplicarse perfectamente a monlogos reflexivos o a
deliberaciones personales y prudenciales de quien dialoga consigo mismo. Pero tales casos y esta suerte
de autodiversificacin reflexiva difieren sustancialmente de la deliberacin conjunta en mbitos pblicos
de discurso (e.g. en sus aspectos comunicativos, cognitivos y participativos sin ir ms lejos).

11

y de sujeto plural que interesa en la perspectiva [B]. A partir de aqu solo me ocupar de
esta segunda, as que me ahorrar los subndices.

3. La deliberacin como paradigma del discurso pblico.

Como ya adelantaba al principio, esta deliberacin consiste en una interaccin
argumentativa que pondera y gestiona informacin, opciones y preferencias en orden a
tomar de modo responsable y reflexivo una decisin o resolucin prctica apropiada al
caso planteado responsable se refiere a la capacidad de, y la disposicin a, dar cuenta
y razn, en suma: responder de las propuestas propias o asumidas. Se mueve en marcos
sociales de discusin acerca de asuntos no solo de inters comn, sino dirimibles
mediante razones pblicas. Entre tales asuntos pueden figurar desde cuestiones mayores
y generales, como la contaminacin atmosfrica, el desarrollo sostenible o la deuda de
los pases del tercer mundo, hasta cuestiones de agenda menor y local, como el orden
del da de una junta de facultad o una junta de vecinos. En el formato tradicional, su
desenvolvimiento discursivo comporta no solo una interaccin dialctica entre
alternativas, sino una confrontacin interpersonal de los proponentes, cuya presencia
real puede propiciar tanto estrategias de poder e influencia como actitudes de cautela,
hipocresa o vergenza inhibitorias de maniobras falaces. Y su buen curso y buen fin
descansan, entre otras cosas, en la disposicin al entendimiento mutuo y a cierta
coordinacin no necesariamente al consenso, y en la fluidez de la comunicacin e.g.
en la experiencia de que compartir informacin ayuda a salvar las limitaciones del
conocimiento individual. Por lo dems, su xito puede consistir en un resultado
relativamente valioso o satisfactorio para el colectivo aunque resulte menos valioso o
menos satisfactorio para cada uno de los individuos de modo que ese resultado no se
obtendra si cada cual se empeara en seguir el dictado de su razn prctica personal,
otro sntoma de la irreductibilidad de la razn deliberativa a una mera proyeccin o
generalizacin de la racionalidad individual. Este mbito del discurso pblico o del
discurrir en pblico admite diversos tipos de argumentacin parejamente plausibles y
rebatibles, que tambin suponen unas bases pragmticas y conversacionales de
entendimiento y pueden seguir pautas parecidas de procedimiento. Por ejemplo, la
compuesta por estas fases: (1) planteamiento del asunto, asuncin de las reglas o
convenciones de orden

10

, apertura de la sesin; (2) distribucin de informacin; (3)

10

Por lo general, se tratar de reglas de procedimiento como las tradicionales Roberts Rules of Order
o de convenciones propias y especficas del marco de deliberacin dado mientras que las normas ticas o

12

avance de propuestas y contra-propuestas; (4) calibrados, ajustes y revisiones; (5)

adopcin de una resolucin; (6) confirmacin de la resolucin tomada y cierre 11.
Pero la deliberacin, como forma especfica de discurso en la arena pblica, se
distingue por la importancia que cobran rasgos como los siguientes:

(i*) El proceso discurre a partir del reconocimiento de una cuestin pendiente de

resolucin y de inters pblico que, por lo regular, incluye conflictos o alternativas entre
dos o ms opciones o entre dos o ms partes concurrentes.
(ii*) La discusin envuelve no solo proposiciones e intercambios de
informacin, sino propsitos, directrices y propuestas.
Por una propuesta cabe entender un acto de habla directivo y compromisorio del
tenor de: lo indicado [pertinente, conveniente, debido, obligado] en el presente caso es
hacer [no hacer] X. Una propuesta hace referencia una accin futura, supuestamente
viable, y expresa una actitud hacia ella, de modo que remite a, o descansa en,
consideraciones normativas y prcticas distintas de las correspondientes a las
proposiciones meramente declarativas o asertivas, como el ser verdaderas/falsas 12. En
el esquema tradicional del razonamiento prctico puede considerarse como la
conclusin de una inferencia prctica en la medida en que el proponente ha de estar
dispuesto no solo a asumir lo que propone sino a justificar su propuesta o, llegado el
caso, a defenderla salvo que se trate de una propuesta meramente tctica o
exploratoria, e.g. en un marco de brainstorming. Esta justificacin o defensa podra
adoptar la forma de una inferencia del tipo: premisa teleolgica (intencin, deseo,
propsito, fin) + premisa instrumental (medios disponibles que se juzgan oportunos)
propuesta congruente. Al margen de la forma que puede ser por cierto bastante ms
complicada, la justificacin deber atender aqu, como en cualquier argumentacin
terica o prctica, tanto al aspecto interior de las pretensiones discursivas del
argumentador e.g. el dar cuenta y razn de algo a alguien, como al aspecto exterior
de sus propsitos suasorios o disuasorios e.g. la invitacin a que los destinatarios

las reglas lgicas (dialcticas) obrarn de modo tcito salvo cuando el planteamiento de una discusin
meta-discursiva en ese sentido haga que la explicitacin de estos supuestos generales resulte obligada.
11
Vid. un proceso similar en Hitchcock, McBurney y Parsons (2001).
12
Esta descripcin de las propuestas como actos de habla no implica, por cierto, reducir los argumentos
correspondientes a los trminos de esta teora, i.e. definir un argumento como un acto de habla complejo
o como un conjunto de actos de habla. En el presente contexto, parece ms adecuado entender la
argumentacin en trminos de compromisos dentro de un marco dialctico. Cf. la versin de las
propuestas como actos de habla en Kaufield (1998), y la alternativa dialctica en Walton (2006).

13

hagan por su parte la inferencia propuesta y adopten la actitud congruente con esta
inferencia, sin perder de vista, llegado el caso, otros usos ocasionales que pudiera tener
la argumentacin en su contexto 13 .
(iii*) Las propuestas envuelven estimaciones y preferencias que, por lo regular,
descansan a su vez en consideraciones contrapuestas de diverso orden y peso relativo, lo
cual dar lugar a inferencias no unilineales sino multidimensionales en la medida en que
hagan referencia a las diversas dimensiones o planos de incidencia del asunto tratado,
aunque la confrontacin responda a un propsito comn o apunte al mismo objetivo.
El reconocimiento de la dimensionalidad mltiple de la argumentacin en el
espacio pblico podra remontarse al primer tratado de Retrica conservado, la Retrica
a Alejandro: all, tras distinguir los tres gneros de discursos polticos (deliberativo,
epidctico y judicial) y mencionar sus especies (suasoria, disuasoria, etc.), el autor
establece: el que persuade tiene que mostrar que las cosas que l exhorta a hacer son
justas, legales, convenientes, nobles, gratificantes y fciles de hacer, y si no, cuando
exhorte a hacer cosas arduas, ha de mostrar que son posibles y que es preciso hacerlas.
El que disuade de algo debe oponerse a ello por medio de las consideraciones contrarias
a stas (RhA, 1421b4). Luego el autor procura diferenciar los planos de consideracin
mencionados. Pero no hace falta, claro est, irse tan lejos para ilustrar el carcter
multidimensional de la argumentacin de este tipo: en las actuales discusiones acerca de
la pena de muerte suelen aducirse y sopesarse consideraciones y motivos de orden
religioso, tico, jurdico, poltico, socio-cultural o psico-social, por ejemplo. En todo
caso conviene tener presente que la multidimensionalidad de la argumentacin
deliberativa, lejos de ser ocasional, puede resultar sustancial e ineliminable cuando las
razones enfrentadas se muestran irreducibles a una balanza de ponderacin comn 14.
(iv*) Las propuestas, alegaciones y razones puestas en juego tratan de inducir al
logro consensuado de resultados de inters general.

Glosar brevemente dichos rasgos que, a estas alturas, ya nos resultan familiares.
Para empezar (i*)-(ii*) corroboran la vinculacin de la deliberacin al mbito de la
13

Cf. por ejemplo Asen (2005) y Blair (2005).

Segn Raz (2000, pp. 102-103), dos razones enfrentadas son irreducibles a un mdulo comn si y solo
si (i) ninguna de ellas rebate (defeats) a la otra, y (ii) tampoco son las dos de la misma fuerza o calidad.
Entonces, debido a (i), no cabe determinar a cul de ellas atenerse cul es la ganadora entre las dos,
ni debido a (ii) cabe concluir que ambas resultan vlidas como si las dos tuvieran peso igual. Cuando las
razones resultan irreducibles en este sentido, parece tan razonable seguir cualquiera de las propuestas o
consideraciones en juego, puesto que ambas descansan en una razn no rebatida, como no seguir ninguna
de ellas, puesto que para ambas hay una alternativa no rebatida. Vase tambin Kock (2003).
14

14

razn prctica. Por otro lado, (i*)-(iii*) parecen dejar claro que la cuestin o el conflicto
no podrn dirimirse mediante un algoritmo, un mtodo o una rutina efectiva de
resolucin, sino mediante un proceso delicado de interaccin y bsqueda de acuerdos y
equilibrios: lo que se precisa no es una lgica terminante y exacta, sino una lgica
comprensiva y sutil

15

. Adems, la evaluacin y el juicio sobre las alternativas y las

argumentaciones concurrentes remiten, conforme a (iii*), a consideraciones de

plausibilidad, criterios de ponderacin y supuestos de congruencia prctica, antes que a
los criterios tradicionales de correccin formal o material de una lnea inferencial, de un
esquema argumentativo o de un encadenamiento de razones. De (iv*) se desprende, en
fin, la atencin a un inters comn o la orientacin hacia un objetivo colectivo. Objetivo
no siempre logrado, por cierto, pues la suerte del proceso deliberativo resulta sensible
no solo a las estrategias discursivas adoptadas (e.g. competitivas vs. cooperativas), sino
a otras condiciones y circunstancias relativas al marco y la conformacin social,
comunicativa, etc., de los agentes y foros involucrados. Por otro lado, un proceso de
deliberacin tambin puede desembocar en la propuesta y discusin de una agenda de
nuevos encuentros y deliberaciones. En todo caso, el curso de la deliberacin supone
cierta coordinacin y entendimiento mutuo, aunque no implique un consenso efectivo
como desenlace final.
Todo esto deja entrever la complejidad del anlisis y la evaluacin del curso y
del desenlace de un debate que envuelve no solo unas directrices para juzgar acerca de
la calidad y el xito de la deliberacin o supuestos regulativos capaces al menos de
fundar expectativas razonables en tal sentido, sino unos indicadores de la efectividad o
del cumplimiento de dichas expectativas. Entre los supuestos regulativos estn los que
facilitan el flujo de la informacin y la participacin, y buscan neutralizar los factores
de distorsin o, llegado el caso, las estrategias falaces. Son, por ejemplo, exigencias de
(i) publicidad no simple transparencia vs. opacidad de la fuente de informacin, sino
tambin accesibilidad e inteligibilidad de las razones en juego; (ii) reciprocidad o
simetra de las oportunidades de todos los participantes para intervenir en el debate, de
modo que ninguno se vea descartado en principio como agente discursivo no fiable un
15

Recordemos (vid. nota 9, supra) la perspicacia del Leibniz maduro que recomendaba la ponderacin
de las alternativas por recurso a una balanza de razones que, en cuestiones ticas y contingentes, inclinara
sin determinar necesariamente. Por desgracia, si se trata de una deliberacin, ni siquiera este recurso sera
satisfactorio en la medida en que, al concurrir varias y diversas dimensiones, por lo regular heterogneas,
precisaramos ms de una balanza o procedimiento de ponderacin. Pero ya sabemos que si las razones
enfrentadas son irreducibles, en el sentido de la nota anterior, no cabra contar con un procedimiento
estndar de calibrado de las balanzas o con una suerte de Balanza Universal.

15

punto no solo de equidad sino de rendimiento informativo o cognitivo; (iii) autonoma

del proceso no solo negativa, como exclusin de coacciones o de injerencias externas,
sino positiva, en el sentido de mantener abierta la posibilidad de que cualquier
participante se vea reflejado en el curso de la discusin o en el resultado. De ah cabe
obtener precisamente un indicador del xito, indicador consistente en la medida en que
los participantes reconocen que han contribuido a, o influido en, el nudo y el desenlace
del proceso, o se sienten reflejados en l de algn modo, aunque discrepen del curso
seguido por el debate o de la resolucin final. Pero tambin es sabido que no cabe de
entrada una postura cierta e inamovible sobre el objeto de la deliberacin: ms bien se
trata de un acuerdo que se busca, aunque no se logre, sobre lo que al final resultar ms
conveniente a tenor de la discusin incluido el aplazamiento de su resolucin para otro
momento en que tengamos la cabeza ms fra. Por lo dems, aun discurriendo a travs
de criterios y opiniones personales, lo propuesto como conveniente no se entiende en la
lnea de los intereses personales o particulares, sino del inters comn. Este es uno de
los puntos que distinguen la deliberacin de la negociacin y funda ciertas normas
caractersticas de la primera, como la distribucin de la informacin disponible o la
generalizacin igualitaria de las oportunidades de intervencin 16.

4. Problemas peculiares.
Adems de los rasgos apuntados, no faltan otras seales significativas del relieve de la
deliberacin en la perspectiva del estudio del discurso pblico, signos consistentes
ahora en problemas peculiares. Un problema caracterstico podra ser la tensin entre la
orientacin competitiva y la cooperativa que preconizan distintas concepciones tericas
del debate

17

. Observemos a este respecto que ni la competicin excluye un trasfondo

16

Por negociacin entiendo la interaccin discursiva entre dos o ms partes que, con intereses divergentes
o en conflicto, buscan obtener por diversos medios estratgicos o tcticos mejores resultados que sus
posiciones de partida mediante una accin decidida o acordada en comn. La negociacin responde a un
conflicto de intereses que demanda una resolucin o un compromiso entre las partes enfrentadas; trata de
obtener el mejor resultado para la propia posicin y procura llegar, si no alcanza una plena conciliacin
de intereses, a una resolucin razonable o satisfactoria o, al menos, a lo que cabra considerar como un
buen acuerdo para los dos partes, un buen trato. No toda la negociacin que llega a un acuerdo
conciliatorio o a un buen trato es por eso buena; pero toda la que no llega ah puede considerarse fallida.
Por otro lado, una negociacin admite el uso de tcticas de intimidacin o de estrategias ventajistas, amn
de restricciones de la cooperacin (e.g. ocultar informacin a la otra parte), entre otros recursos que no
seran legtimos o aceptables en otros marcos discursivos -e.g. en la deliberacin. Y en fin, la calidad de
una negociacin no deja de tener una referencia externa: la marcada por el umbral de valor mnimo
definido por alguna otra alternativa disponible al acuerdo negociado; se supone que ste es un valor que
se ha de superar para reconocer el xito de la negociacin.
17
Las estrategias competitivas cuentan con el favor de las tradiciones dominantes en Occidente desde la
antigedad -cf. el nmero monogrfico de Argumentation & Advocacy [otoo 2004] dedicado a

16

comn de entendimiento y unas reglas de juego compartidas antes bien, todo esto en
algn modo lo supone, ni la cooperacin excluye la eventualidad de unas discrepancias
irreducibles. Pero hay otras cuestiones que revisten mayor importancia.
La combinacin usual de deliberacin y democracia ya es de suyo un buen
hervidero de temas y problemas abiertos. Por ejemplo, en teora poltica se ha empezado
a considerar que la legitimidad social es un resultado reconocido y sancionado de
procesos de legitimacin y de control discursivo. As, frente al modelo liberal de las
voluntades individuales o sociales predeterminadas como fuente de legitimidad, o frente
al modelo tico-discursivo que estipula al respecto unas condiciones predeterminadas de
ejercicio de la razn deliberativa, se propone como fuente de legitimidad su proceso de
formacin, en suma: la deliberacin misma 18. Pues bien, cabra pensar algo parecido a
propsito de la racionalidad propia de los procesos de deliberacin? Podra
considerarse resultado de una racionalizacin discursiva o verse como una especie de
racionalidad conjuntamente adquirida o generada en la prctica deliberativa misma?
Creo que al menos podra tratarse de un resultado pretendido desde la confianza en que
el proceso conduce a la propuesta mejor informada y a la decisin ms legtima entre las
existentes a disposicin del colectivo; confianza susceptible de correccin y
generalizacin en la idea de que al deliberar podemos aprender de nuestros errores y
nuestros aciertos. Me temo, sin embargo, que esta analoga entre legitimidad y
racionalidad, aun siendo nociones interrelacionadas, todava es un tanto especulativa; en
todo caso, la legitimacin racional no implica que el proceso de deliberacin haya de
desembocar en una resolucin conjunta o en el consenso (cf. Heysse 2006, Kock 2007).
Hay adems otro aspecto asociado y digno de atencin, a saber: la posible
contribucin de las prcticas deliberativas a nuestra educacin como agentes discursivos
y a la calidad y el desarrollo de nuestro medio de interaccin en tal sentido, el discurso
pblico. Nuestras prcticas deliberativas no solo estn ligadas a habilidades lingsticas
y cognitivas de comunicacin (conversacin) y entendimiento mutuo, sino que su curso
y su buen fin, en suma el deliberar mismo, es una destreza adquirida con el ejercicio del
discurso. Por tanto la suerte de la deliberacin y del discurso se hallan en dependencia
mutua: el xito de una deliberacin depende de la fluidez y finura de las interacciones
discursivas en juego, pero tambin contribuye a mejorar la calidad y el desarrollo de
Challenging Greco-Roman argumentation trajectories: argument norms and cultural traditions-, hasta
nuestros das -e.g. a la luz de la vindicacin de las controversias por parte de Marcelo Dascal y la IASC-.
Una muestra en la lnea cooperativa podra ser Makau y Marty (2001).
18
Vid, por ejemplo, Manin (1987); Smith y Wales (2000).

17

nuestros usos discursivos aprendemos no solo de nuestros errores, sino de nuestros

aciertos; y a la inversa, la pobreza y las limitaciones de nuestros recursos discursivos
limitan y empobrecen, pueden impedir incluso, la prctica de la deliberacin. De todo
esto se desprende (1) que el deliberar en pblico, considerado como una destreza
especfica, es una habilidad adquirida o aprendida; y (2) que el nivel de competencia
alcanzado en la prctica guarda relacin con la calidad del discurso practicado, tanto en
el sentido de que un buen deliberar no solo es indicador de un buen discurso, sino
constitutivo y co-responsable de l, como a la inversa, en el sentido de que la ndole y la
calidad del discurso son determinantes de la suerte de la deliberacin.
Otro punto, en cierto modo conexo y emparentado con los anteriores, ha tenido
especial fortuna en la literatura acerca del combinado democracia deliberativa: se
trata de las supuestas virtudes de la deliberacin en ese marco tico-poltico. Son tres,
en particular, las ms destacadas: la virtud cvica de producir mejores ciudadanos (ms
informados, activos, responsables, cooperativos, etc.); la virtud legitimadora de
producir mayor reconocimiento y respeto de las resoluciones conjuntamente tomadas,
as como mayor satisfaccin con su adopcin y compromiso con su cumplimiento; la
virtud cognitiva de mejorar tanto la calidad del discurso como el entendimiento mutuo y
la informacin disponible

19

. Cabe apuntar que las virtudes de este gnero vendran

propiciadas por la educacin discursiva que pueden suponer las prcticas deliberativas,
segn la consideracin anterior. Ahora bien, a tales virtudes, por lo regular ms
pretendidas que efectivas en nuestras democracias reales representativas, no han dejado
de contraponerse algunas limitaciones y vicios, como en particular las constricciones
que imponen las normas civilizadas y las convenciones de correccin social sobre las
oportunidades de los miembros de grupos marginales de hablar y de ser odos 20. Podra
considerarse una concrecin particular de cuestiones generales hoy acuciantes como la
del multiculturalismo. Sin embargo, envuelve sus propios puntos delicados como el de
distinguir los pasos de las barreras a la hora de facilitar y dirigir el trnsito de la
comunicacin discursiva (vid. e.g. Sanders 1997, McKerrow y St. John 2003). En
cualquier caso, no conviene olvidar que la existencia de puentes no oculta sino revela la
existencia de abismos.
19

Vid. por ejemplo Pellizzoni (2001); tambin en anlogo sentido Smith y Wales (2000, pp. 53-54).
Los antiguos griegos, al parecer, ya atribuan a los pobladores nativos de allende sus fronteras la
condicin de brbaros, es decir la prctica de un lenguaje torpe e ininteligible. Lo cierto es que cuando
Scrates se dispone a probar su teora de la anmnesis planteando un problema de geometra a un esclavo
de Menn, slo se preocupa de que este siervo cumpla un requisito previo: Es griego o habla griego?
(Platn, Menn, 82b).
20

18

Pero todas estas derivaciones no dejan de llevarnos a otras cuestiones de especial

relieve y trascendencia, al menos en la teora. Una es, por ejemplo, el delicado punto de
la correlacin y ajuste entre (a) las condiciones y directrices de orden socio-ticas, (b)
los propsitos o las virtudes socio-polticas y (c) los supuestos de orden epistmicodiscursivo que gobiernan, se supone, el uso apropiado de la argumentacin en un marco
democrtico-deliberativo. Entre las primeras, las directrices o condiciones regulativas
de carcter social y tico (a), se contaran las tres consabidas u otras equivalentes: la
publicidad y transparencia, la reciprocidad y simetra de la interaccin que implica no
solo igualdad formal sino distribucin equitativa de las oportunidades de or y ser odo,
y la libertad y autonoma de juicio, amn de alguna otra condicin sustantiva, como las
referencias a valores y fines de carcter general y a asuntos de inters o de repercusin
pblica. Entre las segundas, las pretendidas virtudes (b), figuraran las recin
mencionadas: la cvica, la legitimadora y la cognitiva. Y, en fin, entre los supuestos de
carcter epistmico-discursivo de tipo (c), no ya regulativos como los anteriores sino
constitutivos de la actividad argumentativa propiamente dicha, cabe destacar la
disposicin de los agentes discursivos a: (1) asumir las reglas de juego del dar-pedir
razn de las propuestas, (2) contar con alguna forma de discriminacin entre razones
mejores y peores, e incluso (3) reconocer, llegado el caso, el peso o la fuerza de la razn
del mejor argumento frente a sus oponentes aunque esto no asegure que haya siempre
tal argumento 21. Son consideraciones de todos estos tipos (a, b, c) las que determinan la
calidad relativa de las argumentaciones que conforman un proceso deliberativo y las que
guan la valoracin del proceso mismo. La cuestin estriba no solo en su problemtica
efectividad, sino en sus relaciones mutuas: cmo se compenetran y ajustan los tres
planos, el socio-tico, el socio-poltico y el epistmico-discursivo.
Quizs valgan como hiptesis de trabajo las consideraciones siguientes: nada
asegura el cumplimiento de la regulacin (c) del uso discursivo de la razn, pero cabe
observar que hay procesos deliberativos auto-regulativos en este sentido, cuyo xito
puede propiciar resultados en las lneas (a-b) de las presuntas virtudes socio-polticas.
Por ejemplo, el reconocimiento del poder interno de la justificacin o del mayor peso
del argumento ms fuerte [c (iii)]) puede contrarrestar los poderes externos, sean
ejercidos sobre el proceso en la lnea de excluir la participacin de determinados
agentes o sean ejercidos dentro del proceso en la lnea de marginar, ignorar o anular
21

Recordemos la indeterminacin resultante en los casos de una multidimensionalidad que envuelva el

enfrentamiento entre razones irreducibles, en el sentido precisado en la nota 15, supra.

19

ciertas intervenciones, e.g. en aras de la correccin poltica o de una sensibilidad

religiosa, de modo que favorezca el seguimiento de la directriz de autonoma (a) y de
la virtud cognitiva (b) en el curso de deliberacin. As como, complementariamente,
parece haber una estrecha relacin entre la violacin de las condiciones o directrices (a)
socio-ticas y el recurso a estrategias falaces en el plano discursivo, siendo adems
ambas cosas determinantes del carcter viciado del discurso o de su deterioro.
La cuestin tambin puede replantearse siguiendo una tradicin analtica a dos
bandas, entre los planos tico y poltico, por un lado, y el plano epistmico y discursivo,
por otro, de modo que su consideracin se preste a los siguientes apuntes:
(i) El cumplimiento de las condiciones o directrices [a-b] no parece suficiente
para asegurar el cumplimiento de las condiciones [c]; en otras palabras, de la supuesta
efectividad de [a-b] lo cual no sera poco suponer, no se seguira automticamente la
de [c]. Ahora bien, en la perspectiva contrapuesta, las transgresiones en el plano [c]
podran implicar un incumplimiento de [a-b], al menos en el sentido de que toda
estrategia falaz supone o comporta la violacin de alguna de las condiciones o
directrices [a], como la transparencia o la reciprocidad de la interaccin discursiva?
Arrojara esto una nueva luz sobre los supuestos estructurales del ejercicio racional del
discurso pblico? En esta lnea se mueve la hiptesis de trabajo anterior y la
observacin de que, por lo regular, todo sofisma consumado envuelve un elemento de
opacidad o de asimetra, o de ambas trabas a la vez.
(ii) Por otra parte, del cumplimiento de las reglas de juego de la razn [c]
tampoco se desprende necesariamente el cumplimiento de los supuestos tico-polticos
[a-b]. En teora, al menos, podra haber casos de cumplimiento relativo de [c] que no se
atuvieran a las condiciones [a-b], como el ideal de la polis platnica gobernada por unos
reyes filsofos que toman, se supone, unas medidas fundadas en las mejores razones sin
respetar la reciprocidad o la autonoma, ni atender las virtudes cvicas y cognitivas de
los sbditos; o como, en general, cualquier forma modlica de despotismo ilustrado.
(iii) No obstante, pudiera ser que el cumplimiento de [a-b] tendiera a favorecer
el cumplimiento de [c] en la prctica de la razn y la deliberacin pblicas; as como el
cumplimiento de [c], su adopcin e implantacin como forma de uso pblico de la
razn, podra favorecer a su vez el seguimiento de las directrices y la consecucin de los
propsitos [a-b]. Pero, a fin de cuentas, no sera esto una suerte de pensamiento
desiderativo o, peor an, una variante del desesperado recurso del Barn de

20

Mnchhausen para salir del pantano en el que se haba hundido tirando hacia arriba de
su propia coleta?
En suma, aun siendo lgicamente independientes entre s los tres planos
sealados, no dejan de hallarse interrelacionados de algn modo, solaparse a veces y,
segn todos los visos, resultar solidarios.
Hoy, por lo dems y al margen de esas cuestiones analticas, tericas y
conceptuales, estn adquiriendo relieve la contrastacin emprica y la implementacin
de los modelos habilitados en uno y otro plano, el tico-poltico y el epistmicodiscursivo. Son estudios y ensayos que parecen responder no ya a intereses tericos sino
ms bien a imperativos prcticos de la accin poltica y social en diversos mbitos de la
vida civil, as como a programas de formacin de actitudes y hbitos deliberativos -e.g.
en la lnea de los National Issues Forums, los deliberative polls o la fundacin
AmericaSpeaks. De ah surgen nuevos problemas como el de conjugar con los aspectos
crticos y normativos indicados los criterios que manejan los animadores o
facilitadores de procesos reales de deliberacin. Son dos los criterios principales y se
corresponden con dos objetivos del grupo deliberante: (1) mantener una atmsfera de
grupo positiva, correspondiente a (1) la sensacin de satisfaccin de los propios
participantes; y (2) hacer progresos en la tarea asumida por el grupo, que a su vez se
corresponde con (2) el desidertum de rendimiento o productividad, que puede
considerarse en trminos de eficacia, e.g. en el sentido de una mejor decisin y mayor
implicacin, y en trminos de eficiencia, e.g. en el sentido de un menor coste. Pues bien,
no solo estos dos objetivos, satisfaccin y rendimiento, son los ms comunes en todo
grupo de discusin, sino que se hallan interrelacionados: el sentimiento de satisfaccin
contribuye al rendimiento por lo menos a la implicacin en la tarea, y la observacin
de los progresos en la tarea contribuye a su vez a que los participantes se sientan ms
satisfechos con la experiencia y ms identificados con la integracin del grupo 22.

22

Puede decirse que la teora de la democracia deliberativa ha pasado por tres fases de evolucin. La 1,
entre los aos 60 y 80 (Habermas, Rawls, Elster, Cohen), corresponde a la poca inicial de teorizacin y
est marcada por el estudio de las condiciones y criterios de legitimacin democrtica. La 2, por los aos
90, corresponde a la critica de los efectos colaterales o las secuelas perversas de esos supuestos tericos
(la orientacin al bien comn, la disposicin discursiva racional, la autonoma formal), que pueden
suponer la marginacin o la exclusin de individuos o grupos que no estn en condiciones de dominar las
reglas de juego o se ven discriminados por su aplicacin convencional. La 3, actual, se caracteriza por
tratar de reaccionar a estas crticas, amn de asumir otras perspectivas y otros tipos de contribuciones, e.g.
estudios empricos, experiencias profesionales de facilitadores. En suma, la teora de la democracia
deliberativa ha pasado as del estado primigenio de formulacin programtica al estado de teoras
(hiptesis) de trabajo y puestas a prueba. Vid. Bohman (1998); Mansbridge, Hartz-Karp, Amengual y
Gastil (2006).

21

5. Desafos.
En el estudio de la deliberacin tambin nos encontramos con desafos pendientes ms
agresivos y no menos delicados que las cuestiones anteriores, en particular stos dos:
cmo responder a las estrategias disolventes de la argumentacin en el discurso pblico
y cmo tratar las estrategias falaces dentro de este mbito. Hay falacias aparatosas y
molestas, pero nunca sern tan nocivas como las estrategias no solo falaces sino
corrosivas del uso mismo del discurso.
Las muestras ms notorias de falacias en este contexto son las falacias polticas
denunciadas por Jeremy Bentham en The Book of Fallacies (1824). Recuerda Bentham
que se califica de falaz el discurso que induce a adoptar una creencia errnea, o lleva
por este medio a incurrir o perseverar en una lnea de actuacin perniciosa. Las falacias
polticas son las relativas a la adopcin o rechazo de alguna medida de gobierno, tanto
de legislacin como de administracin. Bentham cita entre ellas las falacias de peligro,
consistentes en anunciar peligros para reprimir, a su conjuro, la discusin de la medida
propuesta; falacias de dilacin, dirigidas a postergar la discusin hasta eludirla por
completo; falacias de confusin que, si la discusin ya no puede evitarse, abundan en
vaguedades y generalidades con el propsito de causar tal confusin en los oyentes que
les impida formarse un juicio cabal del asunto tratado. Hoy cabra aadir algunas otras
como las falacias de imputacin maliciosa que (1) siembran de sospechas y recelos,
meramente preventivos, la presunta medida o conducta a descalificar; (2) inducen al
auditorio a asumir los hechos o cuando menos a una suerte de suspicacia sistemtica;
(3) cargan sobre el imputado el desmentido expreso y la prueba de su inocencia.
La causa primera de las falacias polticas es, segn Bentham, el inters siniestro,
i.e. el que hace valer no un derecho o un inters privado sino un inters parcial o de
grupo frente al principio fundamental de todo buen gobierno, a saber la mayor felicidad
del mayor nmero. El gobernante debe actuar en inters comn de los gobernados. El
inters comn surge de la suma de los intereses de los miembros de la sociedad de
modo que lo opuesto al inters pblico no son los individuos, sino los intereses
particulares, parciales o de grupo, que abren o siguen una va tortuosa para obtener
ventajas ilegtimas o privilegios injustificados y constituyen por ello sinister interests
que es preciso combatir y neutralizar. Puede que hoy esta cuestin, en el nuevo contexto
global de las relaciones entre mayoras y minoras, y de las alternativas entre
multiculturalismo, integracionismo e integrismo, se nos haya complicado.
22

Ahora bien, peores que las falacias pueden ser las estrategias no solo falaces sino
disolventes del discurso pblico. Hay casos aparentemente ingenuos, pero venenosos,
como la forma de cinismo dbil que ha recibido el nombre de whateverism 23: no hay
referentes de justificacin objetivos y comunes, sino puntos de vista de la gente que, al
ser todo el mundo igualmente respetable, tiene perfecto derecho a sostener cualquier
opinin o conviccin frente a cualquier otra as que, por ejemplo, tan legtimo sera
aceptar la demostracin del teorema de Fermat como la virginidad de la madre de Dios.
Segn una versin que ha ganado popularidad en algunas sociedades democrticas, es la
democracia misma y su reconocimiento del derecho de cada uno a su propia opinin lo
que justifica que uno est legitimado para sostener cualquiera cosa que le venga en
gana, sea razonable o no. Pero hay casos de mayor inters y de mayor calado filosfico.
En el primer caso, puede servir de muestra una estrategia falaz que hoy parece tener en
el discurso poltico y periodstico usual una fortuna que ni el propio Bentham haba
previsto para sus falacias siniestras: se trata de la llamada estrategia de la crispacin
en un reciente informe sobre la situacin poltica espaola en el primer trimestre de
2007 24. Esta estrategia consiste, en pocas palabras, en distorsionar el caso o la situacin
denunciada y exacerbar las tensiones y los desacuerdos al respecto para provocar una
percepcin de alarma social, mientras se acusa al contrario de haberla provocado y de
estar incapacitado para resolverla de ah que abunde en determinados sesgos y falacias
como las de imputacin. En el segundo caso, un buen ejemplo es el maquiavelismo
preventivo valga la expresin que un filsofo cido y desengaado, Schopenhauer,
propona para salir bien librado de las malas artes de nuestros antagonistas en cualquier
discusin. Como de la gente no se puede esperar lealtad y buena fe alegaba
Schopenhauer, uno no debe practicarlas, pues de hacerlo no se vera recompensado
sino engaado y confundido. As sucede en las controversias. Si damos al adversario la
razn en el momento en que ste parece tenerla, no es probable que l haga lo mismo
con nosotros en caso contrario. Ms bien acudir a medios ilcitos. Por tanto, esto es lo
que hemos de hacer tambin conclua 25. Este es un reto insidioso en varios aspectos.
Por ejemplo, un supuesto del tipo: piensa mal y acertars, puede justificar el uso de
malas artes frente al contrario, el recurso a estratagemas falaces? Esta estrategia de
recurrir al fraude y al engao, puede utilizarse no ya de modo ocasional sino de forma

23

Vid. Makau y Marty (2001), pp. 75-77.

Informe sobre la democracia en Espaa / 2007. Madrid: Fundacin Alternativas, 2007.
25
Vid. Schopenhauer (1997).
24

23

general y sistemtica en nuestras interacciones argumentativas? Qu sucedera con el

comercio si esta estrategia se aplicara y se generalizara a toda suerte de transacciones
comerciales? Qu sucedera con la comunicacin y con el discurso pblico si
adoptramos la poltica preventiva de Schopenhauer? No se trata, en realidad, de una
poltica de interaccin argumentativa incongruente al poner en cuestin algunas de sus
bases discursivas y cognitivas, como la presuncin de fiabilidad y crdito, en principio,
o la confianza epistmica? Por otro lado, si todos mentimos y sabemos que mentimos,
quin podr llamarse a engao? O, mejor an, como habr mentiras si ya no hay
verdades?
Las corrosivas ideas de Schopenhauer no dejan de tener un remedo irnico en el
terreno poltico. Antes que l, los satricos Jonathan Swift y John Arbuthnot, en su
prospecto promocional de The Art of Political Lying, ya haban declarado que la
contradiccin ms cabal de una mentira es otra mentira (Swift 2006, p. 62). Pero este
mismo folleto tambin apunta la peculiar ndole de las estrategias falaces en este mbito
del discurso pblico al definir la mentira poltica como el arte de convencer a la gente
de falsedades saludables en aras de un buen fin (edic.c., p. 30). Una cuestin capital en
este contexto podra ser entonces la planteada como tema de concurso por la Real
Academia de Ciencias de Berln en 1778: Es til o conveniente engaar al pueblo,
bien inducindole a nuevos errores o bien manteniendo los existentes?

26

. Salta a la

vista que las cuestiones de este gnero no pueden dirimirse simplemente con los
mtodos conceptuales y los criterios normativos al uso en los tratamientos lgicos,
dialcticos o retricos de las falacias tradicionales.
En suma, la idea de deliberacin tiene hoy una significacin propia dentro de la
teora actual de la argumentacin, hasta el punto de constituir no solo una encrucijada
sintomtica entre la razn prctica y el discurso pblico, sino una prometedora marca
fronteriza donde la lgica, la dialctica y la retrica del discurso se encuentran, por un
lado, con los ideales y programas ticos, jurdicos y polticos de la teora democrtica, y
por otro lado con las condiciones empricas y las exigencias profesionales de las
prcticas deliberativas tuteladas. Por lo dems, esa idea y los modelos propuestos al
respecto pueden rendir servicios tanto analticos y constructivos e. g., en relacin con
26

Vid. la edicin de algunas contribuciones a cargo de Javier de Lucas (1991). El concurso fue
convocado bajo los auspicios de Federico II de Prusia, pero a instancias de Condorcet, con quien ya vena
discutiendo sobre el asunto. Hubo dos ganadores: el matemtico Castillon, con un ensayo en favor de una
respuesta afirmativa -a la que se inclinaba el rey Federico II-, y el jurisconsulto Becker, con un ensayo en
favor de una respuesta negativa -a la que se inclinaba el marqus de Condorcet..

24

estrategias de consenso, disensin y distensin en las interacciones argumentativas,

como crticos e. g., en puntos cruciales para el programa de la democracia deliberativa
como la legitimidad o el poder comunicativo, o en experiencias dirigidas a mejorar la
calidad y la productividad deliberativas. De ah que tales modelos nos puedan
proporcionar no solo ideales o directrices, o en un tono menor y servicial reglas de
procedimiento, sino piedras de toque o de contraste de nuestras propias prcticas
democrtico-deliberativas

27

, ms all del escepticismo y de los desengaos padecidos

por los interesados en la racionalidad efectiva de nuestros usos del discurso pblico 28.
Ahora bien, tras haber planteado los problemas y atendido a los desafos, la
deliberacin an tiene que afrontar un nuevo reto en nuestra sociedad tecnolgica
basada en la informacin y el conocimiento: el reto que supone la comunicacin virtual
o travs del ordenador a una concepcin tradicional de la deliberacin fundada en la
deliberacin presencial, cara a cara. Terminar con unas breves notas sobre este asunto
en curso de desenvolvimiento.

6. El reto del discurso electrnico y de la nueva tecnologa de la comunicacin.

Entre los cambios inducidos por nuestros actuales medios de comunicacin, puede tener
cierta significacin en el presente contexto el siguiente: hoy, junto o frente a la tradicin
de la publicidad presencial, existe una nueva publicidad virtual o electrnica como la
propiciada por la comunicacin mediada y mediatizada por el ordenador.
La publicidad presencial no solo envuelve una comunicacin corporal e integral,
directa y en persona, sino cierta publicidad en el sentido de estar ante los ojos de alguien
y cierta prevencin al sentirse bajo su mirada. Aristteles recuerda a este propsito un
antiguo proverbio: la vergenza est en los ojos <de los otros> (Retrica, 138434).
Esta compleja impresin se presta a unas consideraciones como las siguientes: (i) La
vergenza implica cierta conciencia de la exposicin y riesgo personal, una conciencia
que por lo regular invita a la autocontencin. (ii) El hallarse en pblico crea un marco
que obra como estmulo y motivacin para contribuir al curso de la conversacin
atenindose a las convenciones pertinentes con el fin de lograr estima y reconocimiento;
se trata de lo que podramos llamar el papel civilizador de la hipocresa. (iii) Por
27

Vid. diversos intentos en ambos sentidos: (1) determinar unas condiciones que definan el concepto
ideal de democracia deliberativa y (2) evaluar el grado de aproximacin a ese ideal o la calidad de los
procesos discursivos e interactivos en un marco de este tipo, en Postema (1995), Steenbergen et al.
(2003), Nanz y Steffer (2004).
28
Cf. por ejemplo, Sanders (1997), Pellizzoni (2001).

25

aadidura favorece la adopcin de actitudes y la

asuncin de responsabilidades

argumentativas, como la obligacin de responder de las propias opiniones y propuestas,

frente a las objeciones o ante otras opiniones y propuestas alternativas. En cambio, la
publicidad electrnica descansa en una presencia virtual y propicia otros cdigos de
conducta. Para empezar, se trata de una presencia transcrita y leda en la pantalla del
ordenador, no sentida ni vista. Presencia que, por otro lado, remite a un personaje y a
una actuacin-representacin, antes que a un agente personal; baste reparar en que la
nica sea de identidad de los interlocutores es la direccin IP [Internet protocole] de la
interfaz del dispositivo en red. Nos encontramos, en suma, lejos de la sensible
comunicacin anterior, con una publicidad desvergonzada.
Es claro el desafo que estas nuevas circunstancias plantean a nuestros hbitos
tradicionales de interaccin presencial. Se trata, adems, de un reto prcticamente
insoslayable por diversos motivos que van desde el creciente desarrollo de la tecnologa
de la informacin y la comunicacin en las sociedades fundadas en el conocimiento,
hasta los proyectos y programas e-democrticos de reanimacin de la participacin y
del compromiso ciudadanos con la democracia (vid. por ejemplo Coleman y Gtze
2002, Griffiths 2007). Hoy cabe plantearse a este propsito tanto cuestiones genricas,
como cuestiones ligadas ms especficamente a la deliberacin electrnica o edeliberacin. Algunas muestras de las primeras podran ser:
a/ Las relacionadas con modelos-programas e instrumentos de estudio y tratamiento,
e.g. recursos para la gestin de la argumentacin colectiva en tecnologa groupware,
diseada para facilitar y dar asistencia a actividades que tienen que ver con la
planificacin, la organizacin, la discusin, la negociacin y la toma de decisiones (e.g.
Aarhus 1999). O, tambin, las relativas a la promocin y la puesta a prueba de modelosprogramas de reanimacin gubernamental de la participacin ciudadana. En todos estos
caso, no faltan tensiones entre las diversas ideas e intereses concurrentes de los tericos
de la argumentacin, los analistas de casos y los investigadores experimentales y, en fin,
los profesionales de la coordinacin y conduccin de grupos deliberativos.
b/ Las cuestiones generadas por focos de problemas socioculturales: as, la llamada
brecha digital o las marcadas diferencias de acceso a los medios electrnicos, entre
distintos medios socio-culturales y diversos niveles de desarrollo socio-econmico;
amn de las cuestiones derivadas en torno a la participacin e integracin social,
poltica, comunitaria, entre otras relativas a las tensiones de la interaccin social en el
seno de las redes telemticas (vid. e.g. Katz, Rice y Aspden 2001).
26

Otra cuestin de menor importancia aunque no deje de tener amplio eco entre los
comentaristas es la discusin en torno a relaciones entre los nuevos medios on line y los
antiguos medios off-line. Pero hay algunos acuerdos que van jalonando la discusin. Por
ejemplo, de entrada conviene considerar que los medios on line no son sustitutivos, sino
complementarios. Tambin se les reconocen ciertas ventajas como la virtualidad, la
participacin no restringida por constricciones de espacio-tiempo; la adaptabilidad, la
constitucin modular que permite adiciones o reducciones segn las necesidades; la
trazabilidad, se pueden recoger de forma rutinaria datos sobre el perfil y la actividad del
usuario; la economa, en razn del nmero de grupos y participantes que pueden
coordinarse sin mayores gastos. Pero a nadie se le ocultan ciertos inconvenientes de
estos medios electrnicos, en particular: las limitaciones de acceso, que no solo se
evidencian en el restringido empleo de las tecnologas de informacin y comunicacin
(TIC), sino en la existencia misma de la brecha digital y los riesgos consiguientes de
diferenciacin y marginacin. A lo que vienen a sumarse la falta de preparacin tcnica
de los usuarios, que les deja en manos de las empresas electrnicas y los servidores; los
costes per capita, derivados del carcter innovador de los medios y del dinamismo del
mercado; o la situacin a prueba de la efectividad de estos medios a efectos de
comunicacin y de resolucin discursivas.
Pero en el presente contexto puede tener mayor inters las cuestiones referidas
de modo ms especfico a la e-deliberacin. Reparemos, para empezar, en dos de sus
caractersticas. Una, ya familiar, tiene que ver con la peculiar interaccin de los agentes
discursivos, una interaccin virtual entre personajes telemticos que contrasta con la
interaccin interpersonal y directa de la deliberacin tradicional. De ah la importancia
que adquiere el discurso como soporte material de la interaccin y con l tiene que ver
la segunda caracterstica. Se trata de su proceder por escrito como un recurso imitativo
de la comunicacin oral, pero con cdigos de escritura ms o menos peculiares y
alejados de las convenciones textuales tradicionales. De modo que hoy se reconoce el
discurso electrnico como nuevo gnero de discurso y no precisamente mixto, sino
mestizo al cobrar entidad propia a partir de sus antecesores oral y escrito.
Una cuestin abierta y en franca discusin es si tales caractersticas conllevan un
deterioro del discurso pblico. No es una cuestin con una respuesta nica, unvoca o
universal, en la medida en que hay diversos casos a considerar como, por ejemplo,
SMS, chats, foros, blogs (cf. Mayans 2002, Betti 2006). As, los chats rooms pueden
presentar dificultades propias, como problemas de coordinacin y de coherencia del
27

curso de la conversacin; argumentacin defectiva debido a hilos de discurso truncados

o entrecortados; y, en fin, los propsitos dispersos o colaterales e.g. dar muestras de
ingenio, hacer gracia, atraer la atencin tienden a prevalecer sobre el objetivo principal
de dilucidar o resolver conjuntamente el punto en cuestin (Werger & Aarhus 2003).
Los foros, a su vez, favorecen el intercambio de informacin y la discusin en torno a
temas relativamente especfico, mediante secuencias viables de argumentacin y
contrargumentacin por contraste con la mensajera instantnea y el flujo entrecortado
de los chats, que adems se prestan a cierta estructuracin de posturas-comentarios
(e.g. rboles, marcados con sangras); en suma, parecen aproximarse a los cdigos de
escritura tradicionales movindose en este sentido entre el chat y el blog. Pero tambin
acusan rasgos problemticos, como la tendencia a la divulgacin de los tpicos y
estereotipos del mainstream multimeditico u otras tentaciones de salidas extravagantes,
cruce de monlogos e incluso caricaturizaciones y descalificaciones, aparte de las
dificultades que puedan crear a veces las convenciones de incorporacin e intervencin.
Hace falta, desde luego, un desarrollo mucho mayor de la investigacin en
diversas lneas, no solo en el plano conceptual o en la construccin de modelos, sino en
el terreno de la puesta a prueba y de la contrastacin emprica, est ltima apenas
iniciada (e.g. Min 2007). Cuando menos, no han dejado de advertirse ciertos aspectos de
los nuevos medios telemticos que parecen facilitar la deliberacin: la fluidez y libertad
de la comunicacin aunque, naturalmente, una vez cruzado el umbral tecnolgico del
acceso y la conectividad; el pluralismo de actitudes y valores, creencias, opiniones y
puntos de vista, que puede alentar la red; la constitucin autnoma de

pblicos,

escenarios y comunidades virtuales; la formacin y la preservacin de comunidades

locales libres, pese a las presiones propietarias y los guardianes vigilantes en la red,
mediante free-software e iniciativas wiki-. Pero queda pendiente de planteamiento y
discusin el gran problema abierto por nuevos medios tecnolgicos de comunicacin: el
problema de sus repercusiones sobre la calidad y la conformacin del discurso pblico,
con puntos tan delicados como las nuevas relaciones entre espacios privados y pblicos
o como la asuncin y distribucin de responsabilidades por personajes interpuestos.
La deliberacin virtual viene a ser, en suma, un nuevo campo de prueba en el que hoy
tambin estn en juego la suerte y la calidad del discurso pblico.

28

Referencias
Aakhus, M.(1999), Reconstructing games: assessing the resources for managing collective
argumentation in groupware technology, Procds. 4th International Conference of ISSA (pp. 1-7),
Amsterdam: Sic Sat.
lvarez Benito, G., igo, I.M., Lpez Folgado, V., y Rivas Carmona, M. (2003), Comunicacin y
discurso. Sevilla: Mergablum.
Argumentation & Advocacy, 41 (Fall 2004), special issue: Challenging Greco-Roman argumentation
trajectories: argument norms and cultural traditions.
Asen, R. (2005) Pluralism, disagreement, and the status of argument in the public sphere, Informal
Logic, 25/2: 117-137.
Belzer, M. (1987) A logic of deliberation, Procds. 5th National Conference on Artificial Intelligence,
AAAI86 [Philadelphia] (vol. I, pp. 38-43), Merlo Park (CA): AAAI Press.
Bentham, J. (1990) Falacias polticas [The Book of Fallacies, 1824]. Madrid: Centro de Estudios
Constitutcionales.
Betti, S. (2006), La jerga juvenil de los SMS, Cuadernos del Lazarillo, 31: 68-76. Recogido en
http://www.cibersociedad.net
Blair, J.A. (2005), Norms and function in public sphere argumentation, Informal Logic, 25/2: 139-150.
Bohman, J. (1996) Public deliberation. Pluralism, complexity, and democracy. Cambridge (MA)/London:
The MIT Press.
Bohman, J. (1998) The coming of age of deliberative democracy, The Journal of Political Philosophy,
6/4: 400-425.
Bovens, L. & Rabinowicz, W. (2006) Democratic answers to complex questions -an epistemic
perspective, Synthese, 150/1: 131-153.
Coleman, S. y Gtze, J. (2002), Bowling Together: Online public engagement in policy deliberation.
Publicacin electrnica, n.d.: www.hansardsociety.org.uk
Dascal, M. (1996), La balanza de la razn, en O. Nudler (comp.), La racionalidad: su poder y sus
lmites, Buenos Aires, Paids; pp. 363-381.
Delli Carpini, M.X., Cook, F.L., & Jacobs, L.R. (2004), Public deliberation, discursive participation, and
citizen engagement: A review of the empirical literature, Annual Review of Political Science, 7:
315-344.
Goodnight, G.T. (1982), The personal, technical, and public spheres of argument: A speculative inquiry
into the art of public deliberation, Journal of the American Forensic Association [en la actualidad
Argumentation & Advocacy] 18: 214-227.
Griffiths, B. (2007), Second report / White heat of Technology, publicacin electrnica, n.d.:
http://www.digitaldialogues.org.uk
Heysse, T. (2006), Consensus and power in deliberative democracy, Inquiry, 49/3: 265-289.
Hitchcock, D., McBurney, P. & Parsons, S. (2001) A framework for deliberation dialogues. Procds 4th
Biennial Conference OSSA, Ontario. En la red, n.d.: www.humanities.mcmaster.ca/~hitchckd.htm
Katz, J. E., Rice, R. E., Aspden, Ph. (2001) The Internet 1995-2000: Access, civic involvement, and
social interaction, The American Behavioral Scientist. 45/3: 405-423.
Kaufield, F.J. (1998), Acts of proposing and accussing, Argumentation, 12/2: 245-266.
Kock, C. (2003), Multidimensionality and non-deductiveness in deliberative argumentation, en F.H.
van Eemerern et al. (eds.), Anyone who has a view: Theorethical contributions to the study of
argumentation. Dordrecht: Kluwer, pp. 157-171.
Kock, C. (2007), Norms of legitimate dissensus, en H.V. Hansen et al. (Eds.), Dissensus and the Search
for Common Ground. Intern. Conference OSSA, CD-ROM (pp. 1-15), Windsor, Ontario: OSSA.
Levine, P., Fung, A & Gastil, J. (2005), Future directions for public deliberation, Journal of Public
Deliberation [The Berkeley Electronic Press], 1/1, art. 3, 13 pp.
List, Ch. (2006) The discursive dilemma and public reason, Ethics, 16: 362-402.
Lucas, J. de (ed.) (1991) Castillon-Becker-Condorcet. Es conveniente engaar al pueblo? Madrid:
Centro de Estudios Constitucionales.
McKerrow, R. & St. John, J. (2003), Legitimizing public discourse: civility as gatekeeper, en F. van
Eemeren et al (Eds.) Proceedings. 5th Intern. Conference ISSA (pp. 747-751), Amsterdam. Sic Sat.
Makau, J.M. & Marty, D.L: (2001) Cooperative Argumentation. A Model forDeliberative Community.
Prospect Heights (IL): Waveland Press.
Manin, A. (1987), On legitimacy and political deliberation, Political Theory, 15: 351-2.
Mansbridge, J., J. Hartz-Karp, M. Amengual and J. Gastil (2006) Norms of deliberation: An inductive
study. Journal of Public Deliberation [The Berkeley Electronic Press], 2/1, art. 7, 47 pp.

29

Mayans I Planells, J. (2002), De la incorreccin normativa en los chats, en Revista de Investigacin

Lingstica, V/2: 101-116. Recogido en http://www.cibersociedad.net
Min, S.-J. (2007), Online vs. face-to-face deliberation: Effects on civic engagement, Journal of
Computer-Mediated Communication, 12: 1369-1387.
Nanz, P. y Steffer, J. (2004), Assessing the democratic quality of deliberation in international
governance-criteria and research strategies, European Univ. Institute, n.d.,en http://cadmus.iue.it
Olaso, E. de (1973), Leibniz y el arte de disputar, Dilogos, 24: 7-31.
Pellizzoni, L. (2001), The myth of the best argument: power, deliberation and reason, British Journal of
Sociology, 52/1: 59-86.
Pettit, P (2001) Deliberative democracy and the discursive dilemma. Philosophical Issues (supp. Nous),
11, 36 pp. Public. en la red, n.d.
Postema, G.J. (1995), Public political reason: political practice, en I. Shapiro y J. Wagner (eds.), Theory
and Practice. Monograf. de Nomos, xxxvii: 345-385.
Raz, J. (2000), Engaging reason: on the theory of value and action. Oxford: Oxford University Press.
Sanders, L.M. (1997), Against deliberation, Political Theory, 25/3: 347-376.
Schopenhauer, A. (1997) Dialctica erstica o el arte de tener razn, expuesta en 38 estratagemas
[Eristik, edic. pstuma 1864]. Madrid: Trotta.
Smith, G. & Wales, C. (2000), Citizens juries and deliberative democracy, Political Studies, 48: 51-65.
Steenbergen, M.R., Bchtiger, A., Sprndli, M. & Steiner, J. (2003), Measuring political deliberation: A
discourse quality index, Comparative European Politics, 1 (21-48).
Strommer-Galley, J. (2007), Measuring deliberations content: A coding scheme, Journal of Public
Deliberation [The Berkeley Electronic Press], 3/1, art. 12, 35 pp.
Swift, J. (2006) El arte de la mentira poltica / The Art of Political Lying [Swift, J. & Arbuthnot, J.,
1712]. Madrid: Sequitur. Edic. bilinge.
Todd, A.M. (2003), Empowering activism: Hortatory arguments in on-line environmental networks,
Procds. 5th Intern. Conf. of ISSA, Amsterdam: Sic Sat, pp. 1011-1016.
Vega Ren, L. (1998), Aristotles endoxa and plausible argumentation, Argumentation, 12/1:95-113.
Vega Ren, L. (2006), La deliberacin en la perspectiva de la lgica civil, en F. Martnez y L.M.
Peris-Vi (Eds.),Actas del V Congreso de la SLMFCE (abstract, pp. 557-560) Granada: Sociedad
de Lgica, Metodologa y filosofa de la Ciencia en Espaa.
Walton, D. N. (2004) Criteria of rationality for evaluating democratic public rhetoric, en B. Fontona,
C.J. Nederman & G. Remer, eds. Talking Democracy. Historical perspectives on Rhetoric and
Democracy. University Park (Penn): The Pennsylvania State University Press, pp. 295-330.
Walton, D.N (2006), How to make and defend a proposal in a deliberation dialogue, Artificial
Intelligence and Law, 14: 117-239.
Weger, H., Aakhus, M. (2004), Arguing in Internet Chat Rooms: Argumentative adaptations to chat
room design and some consequences for public deliberation at distance, Argumentation and
Advocacy, 40: 23-38.

30