LIVRO
(QUARTO)
1. [Definio da metafsica como cincia do ser enquanto ser]
Existe uma cincia que considera o ser enquanto ser e as propriedades que lhe
compentem enquanto tal. Ela no se identifica com nenhuma das cincias particulares: de
fato, nenhuma das outras cincias considera universalmente o ser enquanto ser, mas,
delimitando uma parte dele, cada uma estuda as caractersticas principais dessa parte.
Assim o fazem, por exemplo, as matemticas.
Ora, dado que buscamos as causas e os princpios supremos, evidente que estes
devem ser causas e princpios de uma realidade que por si. Se tambm os que buscavam
os elementos dos seres, buscavam esses princpios <supremos>, necessariamente aqueles
elementos no eram elementos do ser acidental, mas do ser enquanto ser. Portanto,
tambm ns devemos buscar as causas do ser enquanto ser.
2. [Os significados do ser, as relaes entre o uno e o ser e as vrias noes que entram
no mbito da cincia do ser]
O ser se diz de mltiplos significados, mas sempre em referncia a uma unidade e a
uma realidade determinada. O ser, portanto, no se diz por mera homonmia, mas do
mesmo modo como chamamos "salutar" tudo o que se refere sade: seja enquanto a
conserva, seja enquanto a produz, seja enquanto sintoma dela, seja enquanto capaz de
receb-la; ou tambm do modo como dizemos "mdico" tudo o que se refere medicina:
seja enquanto a possui, seja enquanto inclinado a ela por natureza, seja enquanto obra
da medicina; e podemos aduzir ainda outros exemplos de coisas que se dizem de modo
semelhante a estas. Assim tambm o ser se diz em muitos sentidos, mas todos em
referncia a um nico princpio: algumas coisas so ditas ser porque so substncias,
outras porque afeces da substncia, outras porque so vias que levam substncia, ou
porque so corrupes, ou privaes, ou qualidades, ou causas produtoras ou geradoras
tanto da substncia como do que se refere substncia, ou porque negaes de algumas
destas ou, at mesmo, da prpria substncia. (Por isso at mesmo o no-ser dizemos que
"" no-ser.)
Ora, como existe uma nica cincia de todas as coisas que so ditas "salutares", assim
tambm nos outros casos. De fato, no s compete a uma nica cincia o estudo das
coisas que se dizem num nico sentido, mas tambm o estudo das coisas que se dizem em
diversos sentidos, porm em referncia a uma nica natureza: de fato, tambm estas, de
certo modo, se dizem num nico sentido. evidente, portanto, que os seres sero objeto
de uma nica cincia, justamente enquanto seres. Todavia, a cincia tem como objeto,
campo de investigao da cincia da qual falamos. Dentre estas deve ser includa tambm
a contrariedade, porque esta uma diferena e a diferena uma diversidade.
E, dado que o um se diz em mltiplos significados, tambm esses termos, por sua vez,
se diro em mltiplos significados; todavia, todos sero objeto de conheciemnto de uma
mesma cincia. De fato, os termos no entram no mbito de cincias diferentes por terem
mltiplos significados, mas porque suas definies no so unvocas ou por no poderem
ser referidas a algo uno.
Ora, porque todos os significados dos termos sobre os quais raciocinamos se remetem
a um primeiro -- por exemplo, todos os significados de "um" se remetem a um originrio
significado de um -- deve-se dizer que isso tambm ocorre com o mesmo, com o diverso
e com os contrrios em geral. Assim, depois de ter distinguido em quantos modos se
entende cada um desses, preciso referir-se ao que primeiro no mbito de cada um
desses grupos de significados e mostrar de que modo o significado do termo considerado
se refere ao primeiro. Alguns significados se referem ao primeiro enquanto o contm,
outros porque o produzem, outros por outras relaes desse tipo.
evidente, portanto, como dissemos no livro sobre as aporias, que tarefea de uma
mesma cincia ocupar-se dessas noes e da substncia (este era um dos problemas
discutidos), e que tarefa do filsofo saber indagar sobre todas essas coisas. Se isso no
fosse tarefa do filsofo, quem mais poderia investigar se "Scrates" o mesmo que
"Scrates sentado", se s existe um contrrio para cada coisa, ou o que o contrrio e em
quantos significados ele pode ser entendido.
E o mesmo se diga de todos os outros problemas desse tipo.
Porque essas coisas so propriedades essenciais do um enquanto um e do ser
enquantos ser, e no enquanto nmeros, linhas ou fogo, evidente que eles competem a
uma cincia que conhea sua essncia e suas caractersticas.
E os que investigam essas propriedades no erram por no fazerem investigao
filosfica, mas porque a substncia tem prioridade sobre elas e porque eles no dizem
nada sobre a substncia. De fato, do mesmo modo que existem propriedades peculiares
ao nmero enquanto nmero, por exemplo, paridade, imparidade, comensurabilidade,
igualdade, excesso e falta, e elas pertencem aos nmeros, quer os consideremos
separadamente, quer em sua relao recproca; e do mesmo modo que existem outras
propriedades peculiares ao slido, ao imvel, ao mvel, ao que no tem peso e ao que
tem peso, assim tambm existem propriedades peculiares ao ser enquanto ser e sobre
estas que o filsofo deve buscar a verdade.
Eis uma prova do que dissemos: os dialticos e os sofistas exteriormente tm o mesmo
aspecto do filsofo (a sofstica uma sapincia apenas aparente, e os dialticos discutem
sobre tudo, e o ser comum a tudo), e discutem essas noes, evidentemente, porque elas
so o objeto prprio da filosofia. A dialtica e a sofsitica se dirigem ao mesmo gnero de
objetos aos quais se dirige a filosofia; mas a filosofia difere da primeira pelo modo de
especular e da segunda pela finalidade da especulao. A dialtica move-se s cegas nas
coisas que a filosofia conhece verdadeiramente; a sofstica conhecimento aparente, mas
no real.
Ademias, uma das duas sries de contrrios privao, e todos os contrrios podem
ser reduzidos ao ser e ao no-ser, e ao um e ao mltiplo: por exemplo o repouso ao um e
o movimento ao mltiplo. Ora, quase todos os filsofos esto de acordo em sustentar que
os seres e a substncias so constitudos por contrrios: de fato todos pem como
princpios os contrrios. Alguns postulam o mpar e o par como princpios, outros o
quente e o frio, outros ainda o limite e o ilimite, outros, enfim, a amizade e a discrdia. E
tambm todos os outros contrrios se reduzem claramente ao um e ao mltiplo
(pressupostos essa reduo j realizada por ns em outro lugar); portanto tambm os
princpios dos outros filsofos se reduzem inteiramente a esses dois gneros. Tambm por
isso evidente que tarefa de uma mesma cincia o estudo do ser enquanto ser. De fato,
todas as coisas ou so contrrias ou derivadas de contrrios, e o um e o mltiplo so
princpios dos contrrios. Ora, o um e o mltiplo pertencem a uma mesma cincia, quer
sejam predicados em sentido unvoco, quer no (como, de fato, ocorre); todavia, mesmo
que o um se diga em muitos sentidos, todos os diferentes sentidos so ditos em referncia
ao sentido originrio (e, de modo semelhante, tambm os outros contrrios); e mesmo
que o ser, assim como o um, no seja algo universal e idntico em todas as coisas, ou algo
separado (como, efetivamente, no ), todavia, algumas coisas so ditas "seres" ou "um"
por referncia a um nico termo, outras por serem consecutivas uma outra. Por isso no
tarefa do gemetra estudar o que o contrrio, o perfeito, o ser, o um, o idntico ou o
diverso, ou s sua tarefa a ttulo de hiptese.
evidente, portanto, que a uma mesma cincia pertence o estudo do ser enquanto ser e
das propriedades que a ele se referem, e que a mesma cincia deve estudar no s as
substncias, mas tambm suas propriedades, os contrrios de que se falou, e tambm o
anterior e o posterior, o gnero e a espcie, o todo e a parte e as outras noes desse tipo.
3. [ cincia do ser compete tambm o estudo dos axiomas e em primeiro lugar do
princpio de no-contradio]
Agora devemos dizer se tarefa de uma mesma cincia ou de cincias diferentes
estudar os chamados "axiomas" na matemtica, e estudar tambm a substncia. Ora,
evidente que a investigao desses "axiomas" pertence ao mbito da mesma cincia, isto
, da cincia do filsofo. De fato, eles valem para todos os seres e no so propriedades
peculiares de algum gnero particular de ser com excluso de outros. E todos servem-se
desses axiomas, porque eles so prprios do ser enquanto ser, e todo gnero de realidade
ser. Entretanto, cada um se serve deles na medida em que lhe convm, ou seja, na
medida do gnero sobre o qual versam suas demonstraes. Consequentemente, por ser
evidente que os axiomas pertencem a todas as coisas enquanto todas so seres (de fato, o
ser o que comum a tudo), caber a quem estuda o ser enquanto ser estudar tambm
esses axiomas.
Por isso, nenhum dos que se limitam investigao de uma parte do ser se preocupa
em dizer algo sobre os axiomas, se so verdadeiros ou no: nem o gemetra, nem o
matemtico. certo que alguns filsofos falaram deles, e por boas razes, pois se
consideravam os nicos a investigar toda a realidade e o ser.
Por outro lado, dado que existe algo que est acima do fsico (de fato, a natureza
apenas um gnero de ser), ao que estuda o universal e a substncia primeira caber
tambm o estudo dos axiomas. A fsica , sem dvida, uma sapincia, mas no a
primeira sapincia.
Quanto s tentativas feitas por alguns dos que tratam da verdade de determinar as
condies sob as quais se deve acolher algo como verdade, preciso dizer que elas
nascem da ignorncia dos Analticos; por isso impe-se que meus ouvintes tenham um
conhecimento preliminar do contedo dos Analticos, e que no o busquem
simultaneamente a estas lies.
Portanto, evidente que a tarefa do filsofo e de quem especula sobre a totalidade da
substncia e sobre sua natureza, consiste em investigar tambm os princpios dos
silogismos. Em qualquer gnero de coisas, quem possui o conhecimento mais elevado
deve ser capaz de dizer quais so os princpios mais seguros do objeto sobre o qual
investiga; por consequncia, quem possui o conhecimento dos seres enquanto seres deve
poder dizer quais so os princpios mais seguros de todos os seres. Este o filsofo. E o
princpio mais seguro de todos aquele sobre o qual impossvel erra: esse princpio
deve ser o mais conhecido (de fato, todos erram sobre as coisas que no so conhecidas)
e deve ser um princpio no hipottico. Com efeito, o princpio que deve necessariamente
ser possudo por quem quer conhecer qualquer coisa no pode ser uma pura hiptese, e o
que deve conhecer necessariamente quem queria conhecer qualquer coisa j deve ser
possudo antes que se aprenda qualquer coisa. evidente, portanto, que esse princpio o
mais seguro de todos.
Depois do que foi dito, devemos definir esse princpio. impossvel que a mesma
coisa, ao mesmo tempo, pertena e no pertena a uma mesma coisa, segundo o mesmo
aspecto (e acrescentem-se tambm todas as outras determinaes que se possam
acrescentar para evitar dificuldades de ndole dialtica). Este o mais seguro de todos os
princpios: de fato, ele possui as caractersticas acima indicadas. Efetivamente,
impossvel a quem quer que seja acreditar que uma mesma coisa seja e no seja, como
segundo alguns, teria dito Herclito. Com efeito, no preciso admitir como verdade
tudo o que ele diz. E se no possvel que os contrrios subsistam juntos no mesmo
sujeito (e acrescente-se a essa premissa as costumeiras explicaes), e se uma opinio que
est em contradio com outra o contrrio dela, evidentemente impossvel que, ao
mesmo tempo, a mesma pessoa admita verdadeiramente que a mesma coisa exista e no
exista. Quem se enganasse sobre esse ponto teria ao mesmo tempo opinies
contraditrias. Portanto, todos os que demonstram alguma coisa remetem-se a essa noo
ltima porque, por sua natureza, constitui o princpio de todos os outros axiomas.
Os que acolheram essa convico por causa de certas dificuldades, fizeram isso com
base na observao das coisas sensveis. E fixaram a convico de que os contrrios e os
contraditrios podem existir juntos ao verem que os contrrios derivam da mesma coisa.
De fato, se impossvel que se gere o que no , os dois contrrios j devero preexistir
juntos na coisa. Isso diz, justamente Anaxgoras, segundo o qual tudo est misturado em
tudo; o mesmo o diz Demcrito, segundo o qual o vazio e o pleno esto, do mesmo
modo, em toda parte; com a diferena de que, para este ltimo, o pleno ser e o vazio
no-ser.
Ora, aos que extraram suas convices dessas consideraes, diremos que, em certo
sentido, raciocinam corretamente, mas erram noutro sentido.
Com efeito, o ser se diz em dois sentidos; portanto, num sentido, possvel que algo
derive do no-ser, enquanto noutro sentido no possvel; e tambm possvel que a
mesma coisa seja e no seja, mas no na mesma acepo. De fato, possvel que, ao
mesmo tempo, a mesma coisa seja os dois contrrios em potncia, mas no em ato.
Ademais, conseguiremos que eles se convenam de que, no mbito dos seres, existe
tambm outra substncia, que no est sujeita de modo nenhum nem ao movimento, nem
gerao, nem corrupo.
Do mesmo modo, sempre com base na observao das coisas sensveis, alguns
filsofos foram induzidos a afirmar que tudo o que parece verdadeiro.
Eles consideram que a verdade no deve ser julgada nem a partir da maioria nem a
partir da minoria dos pareceres, porque a mesma coisa, experimentada por alguns, parece
doce, experimentada por outros parece amarga; de modo que, se todos ficassem enfermos
ou delirassem e se apenas dois ou trs homens permanecessem sadios e com a mente s,
considerar-se-ia que justamente estes e no os outros estariam enfermos e delirantes.
Ademais, eles dizem que muitos dos outros seres vivos tm impresses sensoriais das
mesmas coisas contrrias s nossas e que at mesmo cada indivduo, considerado em si
mesmo, nem sempre tem as mesmas impresses sensoriais da mesma coisa. Na realidade,
umas no so mais verdadeiras do que outras, mas ambas so equivalentes. Por isso
Demcrito afirma que ou no existe nada de verdadeiro ou, pelo menos, que a verdade
permanece escondida para ns.
Em geral, esses filsofos afirmam que tudo o que aparece aos nossos sentidos
necessariamente verdadeiro, porque eles consideram que a inteligncia sensao e que
esta uma alterao. Por estas razes tambm Empdocles e Demcrito e, pode-se dizer,
todos os outros aceitaram essa convico. E, de fato, Empdocles afirma que, mudando o
estado fsico, muda-se tambm o pensamento: "Diante das coisas presentes aos sentidos,
cresce nos homens o pensamento", e em outro lugar ele diz que "na medida em que os
homens mudam, sempre diferentes a eles se apresentam os pensamentos". Tambm
Parmnides diz a mesma coisa: "Como ocorre sempre a mistura nos membros dos
mltiplos movimentos, / Assim nos homens se dispe a mente. De fato sempre o
mesmo / o que nos homens pensa a natureza dos membros, / em todos em cada um. O
pleno, com efeito, o pensamento". E de Anaxgoras refere-se uma afirmao feita a
alguns de seus discpulos, segundo a qual os seres seriam para eles tais como eles os
considerassem ser. E dizem tambm que Homero teve essa mesma opinio, pois
representou Heitor, delirante por causa do ferimento, que "jazia com pensamentos
mudados em sua mente", como se os que deliram conhecessem, mas no as mesmas
coisas de quando esto em pleno juzo. evidente, portanto, que se ambos so
conhecimentos verdadeiros, tambm os seres so, ao mesmo tempo, assim e no assim.
Mas note-se a consequ~encia mais desconcertante: se os que mais investigaram a verdade
que podemos alcanar (e estes so os que mais a buscam e a amam), se justamente eles
tm opinies desse tipo e professam tais doutrinas sobre a verdade, como no podero
desanimar, e com razo, os que comeam a filosofar? Buscar a verdade seria como correr
atrs de um pssaro voando.
Ora, a razo pela qual esses filsofos formaram essa opinio est em que buscavam a
verdade sobre os seres, mas acreditavam que s as coisas sensveis eram seres. Ora, nas
coisas sensveis existe em grande medida o indeterminado, ou seja, o tipo de ser do qual
falvamos acima. Por isso, eles dizem coisas que parecem verdadeiras, mas na realidade
no dizem a verdade. (E assim que convm argumentar, e no como Epicarmo
argumenta contra Xenfanes).
Ademais, vendo que toda a realidade sensvel est em movimento e que do que muda
no se pode dizer nada de verdadeiro, eles concluram que no possvel dizer a verdade
sobre o que muda, pelo menos que no possvel dizer a verdade sobre o que muda em
todos os sentidos e de todas as maneiras. Dessa convico derivou a mais radical das
doutrinas mencionadas, professada pelos que se dizem seguidores de Herclito e aceita
tambm por Crtilo. Este acabou por se convencer de que no deveria sequer falar, e
limitava-se a simplesmente mover o dedo, reprovando at mesmo Herclito por ter dito
que no possvel banhar-se duas vezes no mesmo rio: Crtilo pensava no ser possvel
nem mesmo uma vez.
Contra esse raciocnio diremos que o que muda, quando muda, oferece a eles algum
motivo para crer que no seja, mas isso contestvel. De fato, o que perde algo conserva
sempre elementos do que vai perdendo e, simultaneamente, j deve ser algo daquilo em
que est se transformando. E, em geral, se algo est em vias de corrupo, dever ter uma
certa realidade; e se advm, necessrio que exista tambm aquilo do qual advm e
aquilo por obra do qual advm. E necessrio, tambm, que esse processo no v ao
infinito.
Mas, passando a outras consideraes, digamos o seguinte: a mudana segundo a
quantidade e a mudana segundo a qualidade no so a mesma coisa; ora, concedamos
que, segundo a quantidade as coisas no permaneam, mas ns conhecemos todas as
coisas a partir da forma.
Ademais, aos que pensam assim pode-se por boas razes reprovar que, tendo
observado que os seres sensveis, na verdade um nmero exguo deles, se comportam
desse modo, estenderam suas observaes indiscriminadamente a todo o universo. De
fato, essa regio do mundo sensvel que nos circunda a nica que se encontra
continuamente sujeita gerao e corrupo; todavia ela , por assim dizer, parte
insignificante do todo; portanto, seria muito mais justo, em ateno s outras, absolver as
coisas daqui de baixo em vez de condenar aquelas por causa destas.
Alm disso, evidente que tambm contra eles podemos fazer valer as mesmas coisas
acima ditas: devemos mostrar-lhes que existe uma realidade imvel e devemos convenclos disso. Alm disso, os que sustentam que o ser e o no ser existem juntos deveriam
afirmar que tudo est em repouso e no que tudo est em movimento: de fato, segundo
essa doutrina, no pode existir nada em que algo possa mudar-se, porque tudo j existe
em tudo.
No que se refere ao problema da verdade, devemos dizer que nem tudo o que aparece
verdadeiro.
Em primeiro lugar, devemos dizer que, mesmo que a percepo sensvel no esja falsa
relativamente a seu objeto prprio, todavia ela no coincide com a imaginao.
Alm disso, verdadeiramente admirvel que alguns levantem dificuldades como as
seguintes: se as grandezas e as cores so como aparecem aos que esto longe ou como
aparecem aos que esto prximos; e se so como aparecem aos sadios ou como aparecem
aos enfermos; e se so mais pesadas as coisas que assim parecem aos fracos ou as que
aparecem assim aos fortes; e se verdadeiras so as coisas que aparecem aos que dormem
ou as que aparecem aos despertos. claro que eles no tm dvida sobre isso. E, em todo
caso, no h ningum que, se em sonho acredita estar em Atenas, estando na Lbia,
ponha-se a caminho para o Odeon.
Ademais, quando se trata de fazer previses, como tambm diz Plato, no tm
absolutamente a mesma autoridade a opinio de um mdico e a do ignorante, por
exemplo, quando se trata de prever se algum se curar ou se no se curar.
Alm disso, quanto s sensaes, seu testemunho no tem o mesmo valor segundo elas
se refiram a um objeto que no lhes prprio, ou a um objeto que lhes prprio, ou
segundo se refiram ao objeto de um sentido prxio ou ao objeto que lhes peculiar. Sobre
a cor julga a vista e no o paladar, e sobre o sabor julga o paladar e no a vista. Ora,
nenhum desses sentidos diz, ao mesmo tempo, sobre a mesma coisa, que ela assim e,
simultaneamente, no assim. E nem em momentos diferentes, pelo menos no que se
refere qualidade, um sentido pode estar em contradio consigo mesmo; ele s poder
enganar-se relativamente coisa qual pertence a qualidade. Por exemplo, o mesmo
vinho pode parecer s vezes doce e s vezes no doce (ou porque ele mesmo mudou ou
porque nosso corpo mudou); mas certamente no mudou o doce e a qualidade que o doce
possui quando existe: e o sentido diz sempre a verdade sobre isso, e o que doce dever
necessariamente possuir essa qualidade. Mas justamente essa necessidade que todas
essas doutrinas pressupem: como elas negam que exista a substncia de qualquer coisa,
negam que alguma coisa exista necessariamente. De fato, o que necessrio no pode ser
de um modo e tambm de outro; assim que, se algo existe necessariamente, no poder
ser, ao mesmo tempo, de um modo e tambm de outro.
E em geral, se s existe o que perceptvel pelos sentidos, caso no existissem seres
animados nada poderia existir: de fato, nesse caso, no poderia haver sensaes. Nesse
caso seria verdade dizer que no existiriam nem sensveis nem sensaes (as sensaes,
com efeito, so afeces do sensiente); mas impossvel que os objetos que produzem as
sensaes no existam tambm independentemente da sensao. De fato, a sensao no
sensao de si mesma, mas existe algo diferente da sensao e fora da sensao
necessariamente antes da prpria sensao. De fato, o que move , por natureza, anterior
ao que movido: e isso no menos verdade, mesmo que se afirme que a sensao e o
sensvel so correlativos.
6. [Continuao da refutao das doutrinas protagorianas]
H alguns -- tanto entre os que esto verdadeiramente convencidos dessas coisas,
quanto entre os que s sustentam essas doutrinas da boca para fora -- que levantam a
seguinte dificuldade: quem capaz de julgar sobre a sade de outro e, em geral, quem
capaz de julgar retamente sobre qualquer coisa? Levantar essas dificuldades como se
perguntar se estamos dormindo ou despertos. Todas as aporias desse gnero abrigam a
mesma pretenso: os que as levantam pretendem que haja uma razo para tudo. De fato,
eles buscam um princpio, e pretendem que tambm deste princpio haja demonstrao.
Entretanto, suas aes provam claramente que eles mesmos no esto convencidos de que
haja demonstrao de tudo. Como j dissemos, seu erro consiste no seguinte: eles buscam
uma razo das coisas para as quais no existe razo. Com efeito, o princpio de uma
demonstrao no pode ser objeto de demonstrao.
Os que so de boa f podem facilmente ser persuadidos, porque isso no difcil de
compreender, mas os que exigem ser convencidos pelo rigor da demonstrao buscam
algo impossvel, e quando so forados a dizer coisas contraditrias, pretendem ter razo
ao diz-las.
Ora, se nem todas as coisas so relativas, mas h algumas que existem em si e por si,
nem tudo o que aparece poder ser verdadeiro. De fato, o que aparece s aparece para
algum. Portanto, quem afirma que tudo o que aparece verdadeiro reduz todos os seres
a relativos.
Por isso, os que buscam o rigor do raciocnio e, ao mesmo tempo, aceitam submeter-se
aos raciocnios, devem prestar ateno ao seguinte: o que aparece no existe em geral,
mas para aquele a quem aparece, quando aparece, enquanto aparece e do modo como
aparece. E se aceitam raciocinar, mas no aceitam essas restries, logo cairo em
contradio. De fato, possvel que mesma pessoa algo parea mel vista e no ao
gosto; e tambm possvel, dado que os olhos so dois, que as coisas no paream
idnticas a ambos, no caso de terem diferente capacidade visual. Todavia, aos que
afirmam, pelas razes acima expostas, que o que aparece verdadeiro e, portanto, todas
as coisas so igualmente verdadeiras e falsas, porque as mesmas coisas no parecem
idnticas a todos, nem parecem sempre idnticas ao mesmo indivduo, mas
Depois dessas explicaes, fica claro que no se sustentam, seja individualmente, seja
em seu conjunto, certas afirmaes de alguns de que nada verdadeiro (de fato, nada
impede -- eles dizem -- que todas as afirmaes sejam falsas do mesmo modo que a
afirmao da comensurabilidade da diagonal), e as de outros de que tudo verdadeiro.
De fato, no fundo esses raciocnios equivalem aos de Herclito, porque quem afirma
que tudo verdadeiro e tudo falso afirma tambm separadamente cada uma dessas
doutrinas; de modo que, se so absurdas as doutrinas <de Herclito>, tambm sero
absurdas estas outras.
Ademais, existem proposies manifestamente contraditrias e que no podem ser
verdadeiras juntas; e, por outro lado, existem outras que no podem ser todas falsas,
mesmo que isso parecesse mais possvel com base no que foi dito. Mas para refutar todas
essas doutrinas preciso, como dissemos nos raciocnios precedentes, no pretender que
o adversrio diga que algo ou no , mas que simplesmente d significado a suas
palavras, de modo que se possa discutir partindo de uma definio, comeando por
estabelecer o que significa verdeiro e falso. Ora, se a verdade afirmada no mais que a
falsidade negada, impossvel que todas as coisas sejam falsas. De fato, necessrio que
um dos dois membros da contradio seja verdadeiro. Alm disso, se necessrio ou
afirmar ou negar, impossvel que tanto a afirmao como a negao sejam falsas: s
uma das proposies contraditrias falsa.
Todas essas doutrinas caem no inconveniente de se destruirem a si mesmas. De fato,
quem diz que tudo verdadeiro afirma tambm como verdadeira a tese oposta sua; do
que se segue que a sua no verdadeira (dado que o adversrio diz que a tese dele no
verdadeira). E quem diz que tudo falso diz que tambm falsa a tese que ele mesmo
afirma. E mesmo que queiram admitir excees, um dizendo que tudo verdadeiro
exceto a tese contrria sua, o outro que tudo falso exceto a prpria tese, sero
obrigados a admitir infinitas proposies verdadeiras e falsas. Com efeito, quem diz que
uma proposio verdadeira verdadeira, afirma outra proposio verdadeira, e assim ao
infinito.
Depois, evidente que no dizem a verdade nem os que afirmam que tudo est em
repouso, nem os que dizem que tudo est em movimento. Com efeito, se tudo est em
repouco, as mesmas coisas sero sempre verdadeiras e sempre falsas; no entanto,
evidente que as coisas mudam: a mesma pessoa que sustenta esta tese no existia em
certo tempo e em seguida no existir. Se, ao contrrio, tudo est em movimento, nada
ser verdadeiro e, portanto, tudo ser falso; mas foi demonstrado que isso impossvel.
Ademais, necessariamente, o que muda um ser e a mudana ocorre a partir de alguma
coisa e em direo a alguma coisa.
E tambm no verdade que tudo esteja s vezes em repouso e s vezes em
movimento, e que no exista nada de eterno. De fato, existe algo que sempre move o que
est em movimento, e o primeiro movente , por si, imvel.