APNDICE JURISPRUDENCIAL

1)
PARTE/S:

Mellor Goodwin SACIyF

TRIBUNAL:

Corte Sup. Just. Nac.

FECHA:

18/10/1973

Accin de repeticin. Requisito de la prueba del propio empobrecimiento para

poder repetir. Fundamento. Insuficiencia, tratndose de impuestos trasladables,
de la sola acreditacin del hecho de que se han efectuado pagos sin causa:
Tanto la doctrina como la jurisprudencia estn contestes en que son
condiciones indispensables para la existencia del derecho a repetir, demostrar
el enriquecimiento sin causa del demandado, el empobrecimiento del actor y la
relacin causal existente entre ambos extremos. Es que el derecho de
repeticin tiene su fundamento legal en la ley civil (arts. 784 y ss., CC) y es
unnimemente conceptuado como un supuesto particular del enriquecimiento
sin causa (Fallos - T. 190 - pg. 237), que en ltimo anlisis encierra la idea del
dao experimentado en un acervo y el correlativo aumento en otro patrimonio,
desplazamiento sin derecho que genera la pretensin de restablecer la
equivalencia prdida o el equilibrio alterado. En este sentido, el fundamento
jurdico de la restitucin es la expresin de una norma tica.

Por ende, siendo que en la especie la empresa actora slo se ha limitado a

probar el enriquecimiento sin causa del obligado a la restitucin, sin aportar
prueba alguna de su propio y correlativo empobrecimiento, el que no es
inferible en este supuesto -repeticin de un impuesto trasladable- del solo
hecho de los pagos -como en el caso de un particular-, deviene improcedente
la repeticin intentada.

2)
PARTE/S:

Ford Motor Argentina SA

TRIBUNAL:

Corte Sup. Just. Nac.

FECHA:

02/05/1974

Accin de repeticin. Requisito de la prueba del propio empobrecimiento para

poder repetir. Argumentos para excusar su incumplimiento fundados en que el
impuesto que se repite es directo y que el actor ostenta el carcter de agente
de retencin. Improcedencia. Fundamento. Traslacin de impuestos: A partir del
caso "Mellor Goodwin", ratificado por pronunciamientos posteriores, constituye
condicin de existencia del derecho a repetir la prueba del empobrecimiento de
quien demanda, siendo del caso precisar que: a) la circunstancia de tratarse de
impuestos llamados "directos" no autoriza a presumir su no traslacin a los
precios ya que, de conformidad con lo sostenido por la doctrina ms
autorizada, resulta impropio hacer descansar la caracterizacin de un impuesto
en los fenmenos de incidencia y repercusin pues, segn la coyuntura, un
impuesto indirecto puede a veces resultar directo y viceversa. A lo sumo, se
est ante una indudable cuestin de hecho y prueba a cargo de quien invoca
en su beneficio la no traslacin impositiva (arts. 377, CPCC y 89, L. 11683); b)
la naturaleza de la industria que integra la actora facilita aquella traslacin, lo
que autoriza a presumirla, salvo prueba en contrario; c) la situacin de agente
de retencin que reviste la sociedad actora no implica impedimento al
respecto, toda vez que dichos responsables por deuda ajena participan del
carcter de codeudores solidarios con el contribuyente, lo que no slo surge
del artculo 19 de la ley 11683 (t.o. 1960) y sus posteriores correlativos, sino
tambin del principio de representacin recproca de los deudores solidarios,
que ha sido aceptado por la ley civil (ver nota al art. 711, CC), y de la unidad
patrimonial y de gestin que es inherente a las distintas personas jurdicas que
forman un conjunto econmico con la comunicacin de responsabilidad
correspondiente a la unidad patrimonial y de gestin propias.

Por otra parte, exceptuar a la recurrente de la necesidad de acreditar el

referido empobrecimiento como requisito de admisibilidad de la accin,
significara otorgar trato distinto y ms benigno a los contribuyentes radicados
en el exterior, colocando a las empresas domiciliadas en la Repblica en
situacin desigual y contraria al principio de igualdad ante la ley.

3)
PARTE/S:

Petroqumica Argentina SA

TRIBUNAL:

Corte Sup. Just. Nac.

FECHA:

17/05/1977

Accin de repeticin. Enriquecimiento sin causa y pago indebido. Modificacin

del criterio jurisprudencial sostenido por la Corte Suprema. Inviabilidad del
requisito de la prueba del propio empobrecimiento para poder repetir.
Fundamento: Si se creyera que el derecho a la repeticin de tributos, como se
halla legislado en la ley 11683 (t.o. 1974), tiene su fundamento en la ley civil y
constituye un supuesto particular de la teora del enriquecimiento sin causa, es
necesario comenzar estudiando si esta figura jurdica, con las caractersticas
establecidas por la doctrina y la jurisprudencia para el ejercicio de la accin
que genera, abarca tambin en las mismas condiciones a la que deriva de
aqul.

Ante todo, cabe sealar que el principio segn el cual nadie debe enriquecerse
a expensas de otro, llevado al derecho civil, ha dado base a la teora del
enriquecimiento sin causa que no ha sido, sin embargo, expresamente
disciplinado por el Cdigo Civil. En cambio, por obra de la jurisprudencia, se
han establecido las condiciones requeridas para el ejercicio de la accin
respectiva ("actio de in rem verso") que son las siguientes: a) enriquecimiento
del demandado; b) correlativo empobrecimiento del demandante; c) relacin
de causalidad o nexo causal; d) falta de causa jurdica que justifique el
enriquecimiento; e) que el damnificado no tenga otra accin fundada en ley o
en contrato que le permita obtener el resarcimiento que reclama.

Si se analizan comparativamente en su regulacin jurdica ambas instituciones,

la del derecho civil y la de la ley citada, enseguida se advierte que esta ltima
requiere -segn se ha expresado- la observancia de dos presupuestos
esenciales: la prueba del pago y la falta de causa, caracterstica que la asimila
al pago indebido del Cdigo Civil, pero no el enriquecimiento sin causa, pues
ste no contempla, adems, otras exigencias que no se avienen con aqul.

Entre esas exigencias se encuentra, fundamentalmente, la prueba del

empobrecimiento del "solvens", a la cual, en el terreno tributario -ms en la
doctrina que en el derecho positivo-, se la vincula con la obligacin que
correspondera al contribuyente de demostrar, tratndose de empresas
comerciales, ya sean de personas fsicas o jurdicas, la absorcin de la carga
impositiva por no haberla trasladado a los precios de los productos.

Ante la existencia de normas legales expresas -como son las contenidas en los
arts. 74 y 76 de la L. 11683 - t.o. 1974- que reglan todo lo relacionado con el
pago indebido de tributos, la introduccin de ese nuevo requisito, por un lado,
hara perder a aqullas su individualidad propia, con riesgo de afectar
garantas consagradas por la Constitucin Nacional y, por otro, vendra a crear
una nueva condicin, a modo de un presupuesto ms, no requerido para la
procedencia de la accin.

En consecuencia, la sola circunstancia de tener la accin de repeticin de

impuestos y la de enriquecimiento sin causa un fundamento ltimo comn y
haber alcanzado la segunda mayor desarrollo en la doctrina y la jurisprudencia
del derecho civil, no son razones que justifiquen su aplicacin a la materia
tributaria, como si se tratara de un principio general capaz de influir en las
distintas hiptesis contempladas por el legislador, muchas de ellas con
marcadas particularidades, como la aqu examinada. Conforme se ha
expresado, la introduccin de la exigencia de probar el empobrecimiento del
contribuyente como un requisito o presupuesto necesario para que el rgano
jurisdiccional pueda entrar a juzgar si la accin de repeticin es o no
procedente, se relaciona directamente con el arduo problema de la traslacin
de tributos.

En ese sentido y con particular referencia a la ley 11683 (t.o. 1974), esta Corte,
en su actual composicin, retoma la doctrina sentada en numerosos
pronunciamientos, que expresa: "El inters inmediato actual del contribuyente
que paga un impuesto, existe con independencia de saber quin puede ser, en
definitiva, la persona que soporte el peso del tributo, pues las repercusiones de
ste, determinadas por el juego complicado de las leyes econmicas, podran
llevar a la consecuencia inadmisible de que en ningn caso las leyes de
impuestos indirectos y las de los directos en que tambin aqulla se opera
pudieran ser impugnadas como contrarias a los principios fundamentales de la
Constitucin Nacional". Y por eso ha dicho esta Corte: "Siempre se ha
reconocido inters y personera a los inmediatamente afectados por un
impuesto para alegar su inconstitucionalidad sin tomar en cuenta la influencia
que aqul puede tener sobre el precio de las cosas, ni quin sea el que en
definitiva los abona, extremos ambos sometidos a reglas econmicas
independientes de las leyes locales. Jurdicamente, el derecho de repetir un
pago sin causa o por causa contraria a las leyes corresponde a quien lo hizo,
siendo su devolucin a cargo de la persona pblica o privada que lo exigi. La
circunstancia de que quien realiz el pago haya cobrado, a su vez,
fraccionadamente la misma suma a otras personas, no puede constituir
argumento valedero a su devolucin, si procede, porque los ltimos podran, a

su turno, accionar contra los introductores y los consumidores contra aqullos,

si en un caso, hipottico pero posible, las cosas se hubieran preparado en una
accin conjunta con esa finalidad" (Fallos - T. 101 - pg. 8; T. 170 - pg. 159; T.
183 - pg. 160; T. 187 - pg. 392; T. 188 - pgs. 143 y 373; T. 190 - pgs. 464 y
580; T. 191 - pg. 354 y T. 283 - pg. 360).

4)
PARTE/S:

Eli Lilly Interamericana Inc. Sucursal Arg.

TRIBUNAL:

Trib. Fiscal Nac.

SALA: A
FECHA:

22/09/2000

Accin de repeticin. Ausencia de previsin expresa en cuanto al requisito de la

prueba del empobrecimiento: La obligacin de restituir nace por el simple
hecho de haber exigido un pago sin causa, por lo que es evidente que del
hecho del pago y de la comprobacin de ausencia de causa jurdica nace la
accin correspondiente a aquella obligacin. Por tal razn, la accin debe
prosperar en la medida en que se admite que el pago del tributo lo ha sido sin
causa. El derecho a repetir un pago sin causa, o por una causa contraria a las
leyes, corresponde a quien lo hizo, siendo su devolucin a cargo de la persona
pblica o privada que lo exigi; y que la circunstancia de que quien realiz el
pago haya cobrado a su vez, fraccionadamente, la misma suma a otras
personas, no puede constituir argumento vlido que obste a su devolucin.
Por otra parte, la teora civil del enriquecimiento sin causa exige presupuestos
que no impone la ley 11683 para la repeticin de impuestos. Esta norma
establece esencialmente al efecto la prueba del pago y la falta de causa, y no
ha previsto la acreditacin del empobrecimiento del "solvens".
Reciente jurisprudencia: Comentario. Se concluye que resulta indudable que
la accin de repeticin de impuestos tiene su fundamento y origen en el
principio de que "nadie debe enriquecerse sin causa a costa de otro", regla
tica de proyeccin patrimonial que no slo alcanza a los particulares sino
tambin al Estado. Tal principio, que fuera asimismo receptado por el derecho
civil (art. 784, CC) reafirma la relacin que guarda el orden jurdico respecto del
moral. En ese contexto, resulta determinante la consideracin de que si el pago
del tributo no ha causado un menoscabo patrimonial a quien lo realiz, por

haber trasladado su carga a terceros, aqul carece de inters legtimo para

accionar en justicia reclamando la devolucin de las sumas que haya ingresado
en tal concepto. Esta doctrina resulta coherente con una concepcin
sustancialista y no ritualista del derecho en general, y del tributario en
particular, de la cual cabe colegir que si bien la traslacin impositiva es un
fenmeno regido por las leyes de la economa, existen ciertos casos en los que
es posible y adems necesario reconocer trascendencia jurdica a los efectos
econmicos de los impuestos para arribar a una solucin que resulte armnica
con los derechos y garantas que reconoce la CN y con el ordenamiento jurdico
vigente, por lo que, en modo alguno, puede extraerse una conclusin que
ampare la accin dirigida a obtener del Estado lo que el demandante ya ha
recibido de terceros. Por lo tanto, no procede la repeticin intentada por cuanto
no se ha acreditado un presupuesto bsico de esta accin, toda vez que se
pretende repetir un tributo que se ha trasladado a los consumidores.
Por ltimo, cabe destacar que si bien es cierto que la traslacin del impuesto
impide al titular del pago formal reclamar su devolucin en justicia, ello no
obsta a que la accin de repeticin sea ejercida por el contribuyente de hecho,
lo que si bien es difcil en el caso, como en el de cualquier otra contribucin
que se traslade a los consumidores, el remedio no puede ser nunca el
enriquecimiento sin causa del contribuyente de derecho (voto del Dr.
Zaffaroni).
NOBLEZA PICCARDO SAIC c/EN (DGI) CSJN 5/10/2004