Argumento

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este artculo es sobre el tema, ya que se estudia en la lgica y la filosofa. Para otras aplicaciones,
vea argumento (desambiguacin) .
En lgica y filosofa , un argumento es un intento de persuadir a alguien de algo, al dar razones o
evidencias para aceptar una conclusin particular. [ 1 ] [ 2 ] La estructura general de un argumento en
un lenguaje natural es el de los locales (por lo general en la forma
de proposiciones , declaraciones o frases ) en apoyo de una reclamacin: la conclusin.

[3][4][5]

Muchos

argumentos tambin pueden formularse en un lenguaje formal . Un argumento en un lenguaje formal

muestra la forma lgica de los argumentos en lenguaje natural obtenidos por susinterpretaciones . *
En un tpico argumento deductivo , las premisas estn destinados a proporcionar una garanta de
la verdad de la conclusin, mientras que en un argumento inductivo , se cree que son los motivos que
apoyan la conclusin de la probable verdad. [ 6 ] Las normas para la evaluacin de otros tipos de
argumentos puede basarse en criterios diferentes o adicionales que la verdad, sin embargo, como la
capacidad de persuasin de los llamados "crditos" en el carcter indispensable argumentos
trascendentales [ 7 ] o incluso la divulgacin de nuevas posibilidades para pensar y actuar. [ 8 ]
Los criterios utilizados en la evaluacin de los argumentos y de sus formas de razonamiento se estudian
en la lgica. [ 9 ] Las maneras de formular los argumentos efectivamente se estudian enla retrica (ver
tambin: la teora de la argumentacin ).
Contenido
[ ocultar ]

1 argumentos formales e informales

2 tipos de argumentos estndar
3 argumentos deductivos

3.1 Validez

3,2 Solidez
4 argumentos inductivos

5 argumentos derrotable
6 El argumento por analoga
7 argumentos transitorias
8 Otros tipos de argumentos
8.1 El argumento de la lgica informal

8.1.1 Estado lgico del argumento

8,2 revelen World-argumentos

9 Las explicaciones y argumentos

10 Falacias y nonarguments
11 Vase tambin
12 Notas
13 Referencias
14 lecturas
15 Enlaces externos

Argumentos formales e informales

Ms informacin: lgica informal y lgica formal
Argumentos como informales estudiados en la lgica informal , se presentan en el lenguaje ordinario y
estn destinados a todos los das discurso . Por el contrario, los argumentos formales se estudian en la
lgica formal (histricamente llamada lgica simblica , ms comnmente conocida como la lgica
matemtica en la actualidad) y se expresan en un lenguaje formal . Lgica informal puede decirse que
enfatizan el estudio de la argumentacin , mientras que la lgica formal enfatiza implicacin y la
inferencia . Argumentos informales son a veces implcito. Es decir, la estructura y la lgica relacin de

las reclamaciones, los locales, las garantas, las relaciones de implicacin y conclusin-no siempre
explcitos y visibles de inmediato y, a veces, hay que explicitar por el anlisis.

Los tipos estndar de argumentos

Hay varios tipos de argumentos en la lgica, el ms conocido de los cuales son "deductivo" y
"inductivo". stos se refieren a veces en trminos generales como "la verdad preservar" los argumentos,
porque afirman algo acerca de la verdad de una afirmacin particular. Un argumento deductivo afirma
que la verdad de la conclusin es una consecuencia lgica de las premisas. Unargumento inductivo , por
otra parte, afirma que la verdad de la conclusin est apoyada por los locales. Cada premisa y la
conclusin son portadores de la verdad o "verdad de los candidatos", capaces de ser verdadera o falsa
(y no tanto). Si bien las declaraciones de un argumento se refiere como sea verdadero o falso , los
argumentos se refiere como vlido o no vlido (ver la verdad lgica ). Un argumento deductivo es vlido
si y slo si la verdad de la conclusin est implicado por (es una consecuencia lgica de) los locales, y
su correspondiente condicional es por lo tanto una verdad lgica. Un slido argumento es un argumento
vlido con premisas verdaderas, un argumento vlido y puede tener premisas falsas.

Argumentos deductivos
Artculo principal: argumento deductivo
Un argumento deductivo es aquel que, si es vlido, tiene una conclusin que est implicado por sus
instalaciones. En otras palabras, la verdad de la conclusin es una consecuencia lgica de la realidad
local, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin debe ser. Sera contradictorio en s mismo
para afirmar las premisas y negar la conclusin, porque la negacin de la conclusin est en
contradiccin con la verdad de las premisas.

Validez
Artculo principal: Validez
Argumentos deductivos puede ser vlido o no vlido. Si un argumento es vlido, y sus premisas son
verdaderas, la conclusin debe ser verdadera: un argumento vlido no puede tener premisas
verdaderas y una conclusin falsa.
La validez de un argumento depende, sin embargo, no en la verdad real o falsedad de sus premisas y
conclusiones, sino nicamente de si el argumento tiene un vlido forma lgica . La validez de un
argumento no es una garanta de la verdad de su conclusin. Un argumento vlido puede tener
premisas falsas y una conclusin falsa.
La lgica trata de descubrir las formas vlidas, las formas que hacen que los argumentos argumentos
vlidos. Una forma de argumento es vlido si y slo si todos los argumentos de esa forma son

vlidos. Puesto que la validez de un argumento depende de su forma, un argumento puede ser
demostrado ser vlido, demostrando que su forma es invlida, y esto puede hacerse dando otro
argumento de la misma forma que tiene premisas verdaderas, sino una conclusin falsa. En la lgica
informal esto se llama un argumento contrario .
La forma de argumento puede ser demostrado por el uso de smbolos. Para cada forma del argumento,
hay un formulario de declaracin correspondiente, llamado condicional correspondiente , y una forma de
argumento es vlido si y slo su correspondiente condicional es una verdad lgica . Un formulario de
declaracin que es lgicamente verdadero tambin se dice que es un formulario de declaracin
vlida. Un formulario de declaracin es una verdad lgica, si bien es cierto en todas
las interpretaciones . Una forma de declaracin puede ser demostrado ser una verdad lgica por (a)
mostrando que es una tautologa o (b) por medio de un procedimiento de prueba .
El condicional correspondiente de un argumento vlido es una verdad necesaria (verdadero en todos los
mundos posibles ) y por lo que la conclusin se sigue necesariamente de las premisas, o sigue por
necesidad lgica. La conclusin de un argumento vlido no es necesariamente cierto, depende de si las
premisas son verdaderas. La conclusin de un argumento vlido no tiene que ser una verdad necesaria:
si as fuera, sera de manera independiente de los locales.
Por ejemplo:
Algunos griegos son los lgicos, por lo que algunos lgicos son griegos. argumento vlido, sera
auto-contradictorio admitir que algunos griegos son lgicos pero niegan que algunos lgicos
(cualquiera) son griegos .
Todos los griegos son humanos y todos los seres humanos son mortales, por lo que todos los
griegos son mortales. : argumento vlido, si las premisas son verdaderas la conclusin debe
ser verdadera.
Algunos griegos son lgicos y algunos lgicos son aburrido, por lo que algunos griegos son
aburrido. Argumento no vlido: los lgicos tediosas todos sean romanos (por ejemplo).
O estamos todos condenados o nos salvamos todos, no todos somos salvos, por lo tanto,
estamos todos condenados. argumento vlido, las premisas implican la conclusin. (Recuerde
que esto no significa que la conclusin tiene que ser cierto, es cierto slo si las premisas son
verdaderas, lo cual no puede ser!)
Premisa 1: Algunos hombres son vendedores ambulantes. Premisa 2: Algunos
vendedores son ricos. Conclusin: Algunos hombres son ricos.
Este argumento no es vlido. Hay una manera en la que puede determinar si un
argumento es vlido, d un contraejemplo con el formulario mismo argumento.

Contra-Ejemplo: Premisa 1: Algunas personas son herbvoros. Premisa 2: Algunos

herbvoros son cebras. Conclusin: Algunas personas son cebras. (Esto es
obviamente falso.)
Tenga en cuenta que el contra-ejemplo sigue el P1. Algunos son x y. P2. Algunos son
y z. C. Algunos son x z. formato. Ahora podemos concluir que el argumento hawker no
es vlido.
Los argumentos pueden no ser vlidos para una variedad de razones. No estn bien
establecidos los patrones de razonamiento que hacen que los argumentos que siguen
a los invlidos, estos patrones se conocen como falacias formales .

Solvencia
Artculo principal: Solidez
Un slido argumento es un argumento vlido cuya conclusin se sigue de la premisa
(s), y la premisa (s) del argumento son verdaderas.

Argumentos inductivos
Artculo principal: argumento inductivo
No es un razonamiento deductivo lgico utilizando argumentos en los que las
premisas apoyan la conclusin, pero no lo implica. Formas de lgica no deductiva
incluir el silogismo estadstico , que argumenta a partir de generalizaciones
verdaderas en su mayor parte, y la induccin , una forma de razonamiento que hace
generalizaciones basadas en casos individuales. Un argumento inductivo se dice que
es convincente si y slo si la verdad de las premisas del argumento hara que la
verdad de la conclusin probable (es decir, el argumento es fuerte ), y los locales del
argumento, de hecho, es cierto. Cogency pueden ser considerados lgica inductiva 's
analgica a la lgica deductiva 's " solidez ". A pesar de su nombre, la induccin
matemtica no es una forma de razonamiento inductivo. El problema de la
induccin es la cuestin filosfica de si el razonamiento inductivo es vlido.

Argumentos derrotable
Un argumento es derrotable cuando la informacin adicional (como counterreasons
nuevos) puede tener el efecto de que ya no justifica su conclusin. El trmino
"derrotabilidad" se remonta al terico legal HLA Hart , aunque se centr en los
conceptos en lugar de argumentos. Stephen Toulmin modelo 's influyente argumento
incluye la posibilidad de counterreasons que son caractersticos de los argumentos

derrotables, pero no discuti la evaluacin de argumentos derrotables. Argumentos

derrotable dar lugar a razonamiento derrotable .

Argumento por analoga

Argumento por analoga puede ser pensado como argumento de lo particular a lo
particular. Un argumento por analoga puede usar una verdad particular en una
premisa para argumentar hacia una verdad semejante particular en la conclusin. Por
ejemplo, si A. Platn era mortal, y B. Scrates como Platn, en otros aspectos, a
continuacin, afirmar que C. Scrates era mortal es un ejemplo del argumento por
analoga, porque el razonamiento empleado en l procede de una verdad particular en
una premisa (Platn era mortal) a una verdad similar particular en la conclusin, a
saber, que Scrates era mortal. [ 10 ]

Argumentos transitorias
En epistemologa , los argumentos de transicin intentan mostrar que una explicacin
particular es mejor que otro, ya que es capaz de dar sentido a una transicin de la
vieja a la nueva. Es decir, si la explicacin de b puede dar cuenta de los problemas
que existan con la explicacin de una , pero no al revs, entonces b se considera ser
la explicacin ms razonable. Un ejemplo comn en la historia de la ciencia es la
transicin de la pre-galileana a entendimientos galileanos de movimiento fsico . [ 11 ]

Otros tipos de argumentos

Otros tipos de argumentos pueden tener normas diferentes o adicionales de validez o
justificacin. Por ejemplo, Charles Taylor escribe que los llamados argumentos
trascendentales se componen de una "cadena de reclamaciones carcter
indispensable" que tratan de demostrar por qu algo es necesariamente cierto en
funcin de su conexin con nuestra experiencia,

[ 12 ]

mientras que Kompridis Nikolas ha

sugerido que hay dos tipos de "falibles" argumentos: una basada en las afirmaciones
de verdad, y el otro basado en el tiempo de respuesta a la revelacin de la posibilidad
(ver divulgacin mundial ). [ 13 ] El fallecido filsofo francs Michel Foucault se dice que
ha sido un destacado defensor de esta ltima forma de argumentacin filosfica.

[ 14 ]

El argumento de la lgica informal

El argumento es un clculo informal, sobre un esfuerzo para llevar a cabo o la suma
que se gasta,
a la ganancia posible futuro, ya sea econmico o moral.

En la lgica informal, un argumento es una relacin entre

a) un individuo accin
b) a travs del cual una aceptacin general se obtiene una buena.
Ex:
1.

a) Usted debe casarse con Jane (la accin individual, la decisin individual)

b) porque tiene el mismo temperamento que t. (Generalmente aceptado que el matrimonio es

bueno en s mismo, y en general se acepta que las personas con el mismo carcter se llevan
bien).
1.

a) No debes fumar (accin individual, la decisin individual)

b) porque el fumar es perjudicial (la sabidura generalmente aceptado de que la salud es

bueno).
El argumento no es ni una) asesoramiento ni b) el juicio moral o econmico ,
pero la conexin entre los dos. Un argumento que siempre utiliza el trmino
de enlace porque . Un argumento que no es una explicacin . No conectar
dos eventos, causa y efecto, que ya tuvo lugar, pero una accin individual
posible y sus resultados beneficiosos. Un argumento que no es
una prueba . Una prueba es un concepto lgico y cognitivo, un argumento es
un concepto praxeologic. Una prueba cambia nuestro conocimiento, un
argumento que nos impulsa a actuar.

Estado lgico del argumento

Argumento no pertenece a la lgica, ya que est conectado con una persona
real, un acontecimiento real y un verdadero esfuerzo a realizar.
a) Si usted, John, va a comprar esta poblacin, se convertir en el doble de
valioso en un ao. b) Si, Mara, la danza estudio, usted se convertir en una
famosa bailarina de ballet.

El valor del argumento est conectado a las circunstancias inmediatas de la

persona hablado. Si en el primer caso, (a) John no tiene dinero, o va a morir
el ao que viene, no va a estar interesado en la compra de las acciones. Si,
en el segundo caso (b) es demasiado pesado o demasiado viejo, no estar
interesado en estudiar y convertirse en un bailarn. El argumento no es
lgico, pero rentable.

World-revelacin de argumentos
Artculo principal: divulgacin mundo
Revelando World-argumentos son un grupo de argumentos filosficos que se
dice que emplean una disclosive enfoque, para revelar las bondades de una
amplia ontolgica comprensin lingstica o cultural, - un "mundo", en un
sentido ontolgico especficamente - con el fin de aclarar o transformar la
fondo del significado y el "espacio lgico" en el que un argumento
implcitamente depende. [ 15 ]

Las explicaciones y argumentos

Artculo principal: Explicacin
Si bien los argumentos intentan mostrar que algo es, ser, o debera ser el
caso, las explicaciones tratar de demostrar por qu o cmo algo es o ser. Si
Fred Joe y abordar la cuestin de si o no gato Fred tiene pulgas estado, Joe
Mayo: ".. Fred, su gato tiene pulgas Observe el gato se rasca en este
momento" Joe ha hecho una alegacin de que el gato tiene pulgas. Sin
embargo, si Fred y Joe estn de acuerdo en el hecho de que el gato tiene
pulgas, que adems puede cuestionar por qu esto es as y proponer
una explicacin : "La razn por la que el gato tiene pulgas, es que el tiempo
ha sido hmedo." La diferencia es que el intento no es resolver si es o no
una afirmacin es verdadera, es mostrar por qu es la verdad.
Los argumentos y explicaciones en gran parte se parecen
en retrica uso. Esta es la causa de muchas dificultades para pensar
crticamente acerca de las reclamaciones. Hay varias razones para esta
dificultad.

La gente a menudo no se estn claro de si estn argumentando a favor

o explicar algo.

El mismo tipo de palabras y frases que se utilizan en la presentacin de

explicaciones y argumentos.

Los trminos 'explicar' o 'explicacin', etctera se utilizan con frecuencia

en las discusiones.

Explicaciones a menudo se utilizan dentro de los argumentos y

presentan de forma que sirven como argumentos . [ 16 ]

Las explicaciones y argumentos se estudian a menudo en el campo de los

sistemas de informacin para ayudar a explicar la aceptacin del usuario de
los sistemas basados en el conocimiento.Ciertos tipos de argumentos puede
encajar mejor con los rasgos de la personalidad para mejorar la aceptacin
por parte de los individuos. [ 17 ]

Falacias y nonarguments
Artculo principal: falacia lgica
Una falacia es un argumento invlido que parece vlido, o un argumento
vlido con supuestos encubiertos. En primer lugar las premisas y la
conclusin debe ser declaraciones, capaces de ser verdadera y falsa. En
segundo lugar, debe afirmarse que la conclusin se sigue de las
premisas. En Ingls las palabras por lo tanto , tan , porque y por lo
tanto suelen separar las premisas de la conclusin de un argumento, pero
esto no es necesariamente as. As: Scrates es un hombre, todos los
hombres son mortales, por lo tanto, Scrates es mortal es claramente un
argumento (uno vlido por cierto), porque est claro que se afirma
que Scrates es mortal se desprende de las declaraciones precedentes. Sin
embargo, tuve sed y me beb tanto no es un argumento, a pesar de su
apariencia. No se diga que beb est lgicamente implicado por que tena
sed . El por lo tanto, en esta frase indica por ello no se deduce que .
Argumentos elpticas
A menudo, un argumento no es vlido porque hay una premisa que falta - la
entrega de lo que sea vlida. Los oradores y escritores a menudo se dejan
fuera una premisa estrictamente necesario en sus razonamientos, si es
ampliamente aceptada y el escritor no quiere decir lo obvio
cegadora. Ejemplo: Todos los metales se expanden cuando se calientan, por
lo tanto, el hierro se expanda cuando se calienta. (Falta premisa: el hierro es
un metal). Por otro lado, un argumento aparentemente vlida se puede
encontrar que carecen de una premisa - un "supuesto oculto '- que si
resaltado puede mostrar un fallo en el razonamiento. Ejemplo: Un testigo
razon: Nadie sali por la puerta principal, excepto el lechero, por lo que el

asesino debe haber dejado por la puerta de atrs. (supuesto-Oculto lechero

no era el asesino).