1. INTRODUO
Assim, podemos afirmar que Hans Kelsen pregava uma certa separao do
Direito com o resto do mundo, pelo menos para fim de estudo.
J Dworkin busca afirmar justamente o contrrio. Segundo ele, o Direito deve
ser visto e estudado em conjunto com outras disciplinas. Um juiz deve conhecer bem
outras reas para poder julgar melhor.
Imagine por exemplo que um juiz pega um caso de aborto de anencfalo. No
seria interessante que ele tivesse noes mdicas?
Isso se aplica com ainda mais fora em casos que envolvem certo conhecimento
Antropolgico. Imagine agora um caso de terras indgenas. Uma pessoa sem
conhecimentos sociolgicos e antropolgicos teria muito mais dificuldade em julgar o
caso e talvez sua deciso no fosse a mais correta.
Admitindo toda essa importncia das outras Cincias em relao ao Direito,
separ-lo para estudar, seria um equivoco. Alm do mais, a viso de Kelsen parece
querer fugir da interdisciplinaridade, como se ela fosse negativa para o Direito, o que
no o .
Alm disso, Kelsen defende a existncia de uma norma fundamental, que
legitimaria e justificaria todas as outras. Ocorre, no entanto, que essa prpria norma
est repleta de contedos morais extrados de outras reas de conhecimento.
3
A partir do uso dessa linguagem racional, temos a noo de discurso, que seria
o meio que as pessoas da sociedade possuem de resolver seus litgios. Com o uso do
discurso, chegar-se-ia melhor concluso, uma vez que ela seria obtida pelo consenso
entre as partes. Obteramos ento o resultado mais justo.
Importante perceber que esse ponto de vista leva em considerao uma
diminuio expressiva da coero do Estado sobre o individuo, j que so os prprios
indivduos que resolvem suas lides.
corrente marxista tem isso de forma bem clara e Dwokin revela bastante essa
preocupao quando fala de hard cases e sua relao com a moral.
Ambos acreditam em decises corretas. Essas decises corretas seriam frutos
racionais, que seriam aceitas racionalmente e que obedeceriam ao sistema legal.
Consideremos agora as diferenas.
Assim que
Dworkin, por outro lado, defende os princpios ticos e morais como um norte
para o juiz na hora de uma deciso judicial. E na hora dessa deciso, que se analisa o
contedo normativo.
As decises corretas tambm so obtidas de forma bem diversa.
5. CONCLUSO
A partir desse pequeno apanhado, pudemos perceber que Habermas e Dworkin
em grande medida convergem, mas que possuem um ponto de vista bem diverso, na
medida que o primeiro se foca na questo a linguagem e do discurso dos interessados
enquanto que o segundo trabalha com a questo das decises judiciais vistas pelo juiz.
Essa a grande diferena entre eles.
Embora com ressalvas, bem possvel trabalhar com ambas as teorias.
6. REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
KELSEN, Hans (1998). Teoria pura do direito. 6a ed. Trad. Joo Baptista
Machado.So Paulo, Martins Fontes.
DUTRA, Delmar. (2004). A teoria discursiva da aplicao do direito: o modelo de
Habermas. Disponvel em:
>http://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/veritas/article/viewFile/1880/1401
Acesso em 15.12.2013
DUTRA,Yuri. O controle de constitucionalidade abstrato segundo a teoria
procedimentalista de John Hart Ely: um breve Dilogo entre Jrgen Habermas e
Ronald Dworkin. Disponvel em:
>http://www.conpedi.org.br/manaus/arquivos/anais/manaus/teoria_do_direito_yuri_fe
drerico_dutra.pdf
Acesso em 16.12.2013
8