WUEP - Un Proceso de Evaluacion de Usabilidad Web PDF

WUEP:UnProcesodeEvaluacinde
UsabilidadWebIntegradoenelDesarrollo
deSoftwareDirigidoporModelos
TesinadeMsterenIngenieradelSoftware,MtodosFormalesySistemasde
Informacin(ISMFSI)
GrupodeIngenieradelSoftwareySistemasdeInformacin(ISSI)
DepartamentodeSistemasInformticosyComputacin(DSIC)
UniversidadPolitcnicadeValencia(UPV)
Diciembre2009
Estudiante:
AdrinFernndezMartnez
Directores:
Dra.SilviaAbrahoGonzales
Dr.EmilioInsfranPelozo
TesinadeMsterenIngenieradelSoftware,MtodosFormalesySistemasdeInformacin(ISMFSI)
AGRADECIMIENTOS
A mis directores de tesis Silvia Abraho y

Emilio Insfran por su esfuerzo, dedicacin,
motivacin, apoyo y confianza que me han
brindado.
ARitaHurtadoporsuplenaconfianzaenm,
por estar siempre a mi lado en los buenos y
malos momentos, y por sus interminables
nimos.
Amispadres,porelapoyoquemeofrecieron,
por la formacin y por fomentar en m el
espritudequererestaraprendiendosiempre.
Porltimo,atodoelgrupoISSI,puestoqueir
cadadaatrabajarsinsucompaanoseralo
mismo.
WUEP:UnProcesodeEvaluacindeUsabilidadWebIntegradoenelDesarrollodeSoftwareDirigidoporModelos
CONTENIDO
Resumen.................................................................................................................................7
Abstract...................................................................................................................................8
Resum.....................................................................................................................................9
1.Introduccin.......................................................................................................................10
1.1.Motivacin...........................................................................................................................10
1.2.Problemticaenlaevaluacindelausabilidad...................................................................11
1.3.Objetivodelatesina............................................................................................................13
1.4.Contextodelatesina...........................................................................................................14
1.5.Estructuradelatesina.........................................................................................................14
2.Estadodelarte....................................................................................................................16
2.1.RevisinsistemticasobremtodosdeevaluacindeusabilidadWeb.............................16
2.1.1.FasedePlanificacin.....................................................................................................17
2.1.2.FasedeEjecucin..........................................................................................................25
2.1.3.FasedeReporte............................................................................................................27
2.1.4.Discusin.......................................................................................................................37
2.2.Estndaresrelacionadosconlaevaluacindelausabilidad...............................................40
2.2.1.Estndaresorientadosalproceso:ISO9241eISO13407............................................41
2.2.2.Estndaresorientadosalproducto:ISO9126eISO14598..........................................43
2.2.3.EstndarISO25000(SQuaRE).......................................................................................47
2.3.PropuestasdeevaluacindeusabilidadWebbasadasenestndares................................50
3.WUEP:unprocesodeevaluacindeusabilidadWebparaDSDM.........................................56
3.1.IntegracindeEvaluacionesdeUsabilidadenelDesarrolloWebDirigidoporModelos....56
3.2.ModelodeUsabilidadWeb.................................................................................................60
3.2.1.Vistadelmodelodeusabilidadcentradaenlacalidadproductosoftware..................61
3.2.2.Vistadelmodelodeusabilidadcentradaenlacalidadenuso.....................................68
3.2.3.MtricasWebgenricas...............................................................................................71
3.3.DefinicindelprocesodeevaluacinWUEP.......................................................................81
3.3.1.IntroduccinaSPEM2..................................................................................................81
3.3.2.WUEPdefinidoenSPEM2............................................................................................84
3
4.InstanciacindeWUEPenunmtododedesarrolloWebconcreto.....................................98
4.1.IntroduccinalmtodoOOH.............................................................................................98
4.2.Casodeestudio:Gestordetareas.....................................................................................103
4.2.1.Modelodecasosdeuso.............................................................................................103
4.2.2.Modelodeclases........................................................................................................104
4.2.3.Modelodenavegacinypresentacin.......................................................................105
4.2.4.AplicacinWebfinal(Modelodecdigo)...................................................................115
4.3.InstanciacindeWUEP......................................................................................................118
4.3.1.Requisitosevaluacin.................................................................................................118
4.3.2.Especificacindelaevaluacin...................................................................................120
4.3.3.Diseodelaevaluacin..............................................................................................128
4.3.4.Ejecucindelaevaluacin..........................................................................................128
4.4.Leccionesaprendidas.........................................................................................................143
5.ConclusionesyTrabajosFuturos.......................................................................................146
5.1.Conclusiones......................................................................................................................146
5.2.Trabajosfuturos.................................................................................................................150
5.3.Publicacionesrelacionadas................................................................................................152
Referencias...........................................................................................................................154
AnexoA:Listadeartculosincluidosenlarevisinsistemtica..............................................158
AnexoB:ModelodeUsabilidadWeb....................................................................................165
AnexoC:WUEPdefinidoenSPEM2usandoEPFComposer...................................................170
LISTADEFIGURAS
Fig2.1.Fasesdeunarevisinsistemtica......................................................................................17
Fig2.2.Resultadosdelafasedeejecucin....................................................................................26
Fig2.3.Porcentajesresultantesencadacriteriodeextraccin.....................................................30
Fig2.4.Nmerodepublicacionesporfuenteenlosltimosaos.................................................36
Fig2.5.ActividadespropuestasporlaISO13405paraelDiseoCentradoenelUsuario.............42
Fig2.6.CiclodevidadelacalidadenlaISO9126..........................................................................44
Fig2.7.ProcesodeevaluacindelaISO14598enconjuntoconlaISO9126................................46
Fig2.8.ModelodemedicindelacalidaddelproductosoftwaresegnSQuaRE.........................48
Fig2.9.VistasdelosmodelosdecalidadsegnSQuaRE................................................................49
Fig3.1.IntegracindeevaluacionesdeusabilidadenelcontextoDSDM.....................................59
Fig3.2.IdeacentraldeSPEMpararepresentarprocesos..............................................................81
Fig3.3.PrimitivasdemodeladoenSPEM2....................................................................................82
Fig3.4.ProcesodedesarrolloWebDSDMgenricoenSPEM2....................................................84
Fig3.5.ProcesodeevaluacindeusabilidadWUEPenSPEM2....................................................87
Fig3.6.FaseEspecificacindeRequisitosdeEvaluacindeWUEPenSPEM2..........................88
Fig3.7.FaseEspecificacindelaEvaluacindeWUEPenSPEM2.............................................90
Fig3.8.FaseDiseodelaEvaluacindeWUEPenSPEM2........................................................94
Fig3.9.FaseEjecucindelaEvaluacindeWUEPenSPEM2....................................................97
Fig4.1.ProcesodedesarrolloWebdeOOH...............................................................................100
Fig4.2.ElementosconstructoresdelosNADenOOH................................................................102
Fig4.3.ModelodecasosdeusoparaTaskManager....................................................................104
Fig4.4.ModelodeclasesparaTaskManager...............................................................................105
Fig4.5.NAD0:NADdeprimernivelparaTaskManager..............................................................106
Fig4.6.APD0:APDrefinadoyasociadoalNAD0.......................................................................107
Fig4.7.NAD1:NADdegestindetareas....................................................................................108
Fig4.8.APD1:APDrefinadoyasociadoalNAD1.......................................................................110
Fig4.9.NAD2:NADdegestindecontactos...............................................................................111
Fig4.10.APD2:APDrefinadoyasociadoalNAD2.....................................................................112
Fig4.11.NAD3:NADdegestindeinformes..............................................................................113
Fig4.12.APD3:APDrefinadoyasociadoalNAD3.....................................................................114
Fig4.13.RepresentacindelaplantillaTlayout...........................................................................115
Fig4.14.IUF1:Interfazdeusuariofinalparalagestindetareas..............................................116
Fig4.15.IUF2:Interfazdeusuariofinalparalagestindecontactos.........................................117
Fig4.16.IUF3:Interfazdeusuariofinalparalagestindeinformes..........................................118
Fig4.17.IUF:Interfazdeusuariofinalendistintosnavegadores.................................................139
Fig4.18.Cambiosrealizadosenelmodelodeclases...................................................................141
Fig4.19.Cambiosrealizadosenelmodelodenavegacin..........................................................142
Fig4.20.Cambiosrealizadosenelmodelodepresentacin........................................................143
LISTADETABLAS
Tabla2.1.Resultadosporcriteriosdeextraccinyfuentes...........................................................27
Tabla2.2.Datosempricosextradosdelosexperimentos............................................................34
Tabla2.3.VistasdelaCalidadenUsosegnlaspartesbeneficiarias[8].......................................49
Tabla3.1.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeentendimiento.......................61
Tabla3.2.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeaprendizaje............................63
Tabla3.3.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeuso.........................................64
Tabla3.4.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeayuda.....................................66
Tabla3.5.DescomposicindelasubcaractersticaAccesibilidadtcnica..................................66
Tabla3.6.DescomposicindelasubcaractersticaGradodeatraccin....................................67
Tabla3.7.DescomposicindelasubcaractersticaAdherenciaanormasoconvenciones.......68
Tabla3.8.DescomposicindelasubcaractersticaEfectividadenuso......................................69
Tabla3.9.DescomposicindelasubcaractersticaEficienciaenuso........................................70
Tabla3.10.DescomposicindelasubcaractersticaSatisfaccinenuso..................................70
Tabla3.11.DescomposicindelasubcaractersticaUsabilidadenusoadheridaanormas.....71
Tabla3.12.SubconjuntodeelementosparamodelarprocesosenSPEM2..................................82
Tabla4.1.PlantillaparaInformedeusabilidad............................................................................127
Tabla4.2.Problemadeusabilidaddetectado:UP001..................................................................129
Tabla4.3.MatrizdedistanciasconvertidasparaCp(NAD0).......................................................131
Tabla4.10.Problemadeusabilidaddetectado:UP008................................................................139
Tabla4.11.Problemadeusabilidaddetectado:UP009................................................................140
RESUMEN
Las aplicaciones Web son consideradas actualmente un elemento esencial e
indispensableentodaactividadempresarial,intercambiodeinformacinymotorderedes
sociales.Lausabilidad,enestetipodeaplicaciones,esreconocidacomounodelosfactores
clave ms importantes, puesto que la facilidad o dificultad que los usuarios experimentan
con estas aplicaciones determinan en gran medida su xito o fracaso. Sin embargo, existe
cierta problemtica en la evaluacin de usabilidad Web, debido a que la mayora de
propuestasactualesslotienenencuentaaspectosmuyconcretos,sinllegaracontemplar
deformaintegralelconceptousabilidad,yenlamayoradeloscasos,planteanlaevaluacin
deusabilidadenlasfasesfinalesdeldesarrollo,dondeserequiereinvertirmsrecursosen
elmantenimientodelaaplicacinWebfinal.
La presente tesina de mster pretende contribuir a la mejora del contexto anterior
proponiendo WUEP (Web Usability Evaluation Process), un proceso de evaluacin de
usabilidad Web genrico integrado en el Desarrollo de Software Dirigido por Modelos
(DSDM).WUEPtienelafinalidaddemejorarlausabilidaddeaplicacionesWebbasndoseen
unprocesodeevaluacinbiendefinidoconformealarecientenormaISO25000(SQuaRE).
El proceso de evaluacin propuesto hace uso de un Modelo de Usabilidad Web, definido
tambin conforme a SQuaRE, que descompone la usabilidad en subcaractersticas y
atributosmediblesalosqueselesasocianmtricasdefinidasgenricamente.Estasmtricas
seoperacionalizanparapoderseraplicadasaartefactosdediferentesmtodosdedesarrollo
Webyendistintosnivelesdeabstraccin,permitiendodeestaforma,evaluarlausabilidad
de forma iterativa y en distintas fases del proceso de desarrollo Web, especialmente en
fasestempranas.
Estapropuestaseapoyaenunamplioestudiodelestadodelarte,realizadomediantela
conduccindeunarevisinsistemtica,acercadelosmtodosdeevaluacindeusabilidad
existentesparaelmbitoWeb,elestudiodelosestndaresdirectamenterelacionadoscon
laevaluacindelacalidaddeproductossoftwareyunanlisisdelasdiferentespropuestas
existentes. Los resultados obtenidos de los estudios anteriores fueron empleados como
puntodepartidaparaladefinicindelModelodeUsabilidadWebyladefinicindelproceso
de evaluacin de usabilidad que proporciona guas de cmo usar el modelo de usabilidad
propuesto. Finalmente, WUEP fue instanciado en un mtodo de desarrollo Web concreto
(mtodo OOH) con el objetivo de mostrar la factibilidad de realizar evaluaciones de
usabilidad en distintas fases de un proceso de desarrollo Web Dirigido por Modelos y a
distintosnivelesdeabstraccin.
ABSTRACT
Web applications have become the backbone of business, information exchange, and
social networks. In this kind of applications, usability is considered as one of the most
importantqualityfactor,sincetheeaseordifficultythatusersexperiencewiththiskindof
systems will determine their success or failure. However, there are several difficulties
related to Web usability evaluation, since the majority of current proposals only take into
account specific usability aspects, without supporting the overall concept of usability. In
addition,inmostcases,usabilityevaluationsareperformedmainlyatlatestagesoftheWeb
development lifecycle, requiring more resources to invest in the maintenance of the final
Webapplication.
ThismastersthesisaimsatcontributingtoimprovethequalityofWebapplicationsby
proposing WUEP (Web Usability Evaluation Process), a generic usability evaluation process
integratedintoModelDrivenWebdevelopmentprocesses.TheaimofWUEPistoimprove
the usability of Web applications, and it is based on a welldefined evaluation process
accordingtothelatestISO25000standard(SQuaRE).Theproposedevaluationprocessuses
a Web Usability Model that is also defined according to the SQuaRE. This Web Usability
Model decomposes usability into subcharacteristics and measurable attributes, which are
then associated to generic metrics. These metrics must be operationalized in order to be
applied to artifacts of different Web development methods and at different abstraction
levels,thusallowingevaluatingusabilityatseveralstagesoftheWebdevelopmentprocess,
especiallyatearlydevelopmentstages.
This approach is based on an extensive survey of the state of the art, performed as a
systematic review, about usability evaluation methods in the Web engineering field, the
studyofstandardsthataredirectlyrelatedtoassessingthequalityofsoftwareproducts,and
the analysis of current proposals for usability evaluation. These results were used as a
starting point for the definition of the Web Usability Model, and the definition of the
usability evaluation process, which provides guidelines on how to use the usability model
proposed.Finally,WUEPwasinstantiatedintoaconcreteWebdevelopmentmethod(OOH
method) in order to show the feasibility of performing usability evaluations in a Model
DrivenWebdevelopmentprocessandatdifferentabstractionlevels.
RESUM
LesaplicacionsWebsnconsideradesactualmentunelementessencialiindispensable
entotaactivitatempresarial,intercanvid'informaciimotordexarxessocials.Lausabilitat,
enaquesttipusd'aplicacions,sreconegudacomundelsfactorsclaumsimportants,jaque
la facilitat o dificultat que els usuaris experimenten amb estes aplicacions determinen en
gran manera el seu xit o fracs. No obstant aix, hi ha certa problemtica en l'avaluaci
d'usabilitat Web, pel fet que la majoria de propostes existents noms tenen en compte
aspectesmoltconcrets,sensearribaracontemplardeformaintegralelconcepteusabilitat,i
en la majoria dels casos, plantegen l'avaluaci d'usabilitat en les fases finals del
desenvolupament on es requereix invertir ms recursos en el manteniment de l'aplicaci
Webfinal.
Lapresenttesinademsterpretncontribuiralamilloradelcontextanteriorproposant
WUEP (Web Usability Evaluation Process), un procs d'avaluaci d'usabilitat Web genric
integrateneldesenvolupamentdeSoftwareDirigitperModels(DSDM).WUEPtlafinalitat
de millorar la usabilitat d'aplicacions Web basantse en un procs d'avaluaci ben definit
d'acordamblarecentnormaISO25000(SQuaRE).Elprocsd'avaluaciproposatfasd'un
Modeld'UsabilidadWebdefinit,tambd'acordambSQuaRE,elqualdescomponlausabilitat
en subcaracterstiques i atributs mesurables als quals se'ls associen mtriques definides
genricament,lesqualsseranoperacionalitzadesperapoderseraplicadesadistintsnivells
d'abstracci i en artefactes de diferents mtodes de desenvolupament Web, permetent
d'esta manera, avaluar la usabilitat de forma iterativa en distintes fases del procs de
desenvolupamentWeb,especialmentenfasesprimerenques.
Estapropostaesrecolzaenunampliestudidel'estatdel'art,permitjdelaconducci
d'una revisi sistemtica sobre els mtodes d'avaluaci d'usabilitat existents per a l'mbit
Web, l'estudi dels estndards directament relacionats amb l'avaluaci de la qualitat de
productesSoftwareiunaanlisidelesdiferentspropostesexistents.Elsresultatsobtinguts
dels estudis anteriors van ser emprats com a punt de partida per a la definici del Model
d'UsabilidadWebiladefinicidelprocsd'avaluacid'usabilitatqueproporcionaguiesde
com usar el model d'usabilitat proposat. Finalment, WUEP va ser instat en un mtode de
desenvolupament Web concret amb l'objectiu de mostrar la factibilitat de realitzar
avaluacionsd'usabilitatendistintesfasesd'unprocsdedesenvolupamentWebDirigitper
Modelsiadistintsnivellsdabstracci.
1.INTRODUCCIN
1.1.MOTIVACIN
En la ingeniera del software se denomina aplicacin Web a aquellos productos
software que los usuarios pueden utilizar accediendo a un servidor Web a travs de
Internet o de una intranet mediante un navegador. Inicialmente, el concepto de Web
erabsicamenteunconjuntodedocumentosestticosaccesiblesdesdecualquierparte
del mundo. Esa ubicuidad sumada al desarrollo de nuevas tecnologas ha sido un
aspecto esencial en la evolucin haca el concepto de las aplicaciones Web actuales,
cuyamisinesproveerunaseriedefuncionalidadesyserviciosalusuario,msalldel
merohechodeconsultarciertainformacin.Estamisinhapuestodemanifiestocmo
lainteraccinentreusuarioyaplicacinWebsehaconvertidoenunaprioridadmxima
afindequelaaplicacinWeblogresusobjetivos.
Las aplicaciones Web presentan una serie de caractersticas que las convierten en
productos software de gran valor, de entre ellas podemos destacar algunas como la
capacidaddeseraccesiblesyoperablesdesdecualquierplataformayubicacin,puesto
quealnosernecesariosudescargaparaunaposteriorinstalacinoconfiguracin,son
capaces de distribuirse con mayor facilidad a un elevado nmero de usuarios. Otra
caractersticarelevantepodraserelhechodedisponersiempreunaversinactualizada
de la aplicacin, sin involucrar al usuario en tareas de actualizacin. Todas estas
caractersticas han propiciado que las aplicaciones Web hayan sido adoptadas
actualmentecomounelementoesencialeindispensableentodaactividadempresarial,
intercambiodeinformacinyredessociales[63].
Para que una aplicacin Web tenga xito no es suficiente con satisfacer todos los
requisitos funcionales que se esperan de ella. La facilidad o dificultad que los usuarios
experimentenconestetipodesistemasdeterminarengranmedidaelxitoofracaso
delasmismas.Porestemotivo,lausabilidadesconsideradacomounodelosfactores
decalidadmsimportantesenlasaplicacionesWebjuntoalafiabilidadylaseguridad
[66], que no slo favorece a la experiencia del usuario, sino que es capaz de ahorrar
recursosasignadosalprocesodedesarrolloWeb,beneficiandotantoelproveedordela
aplicacinWebcomoelusuariofinal.Nielsen[65]afirmaba:Estanfciliracualquier
otraparte,quelacompetenciadetodoelmundoestatanslounclick,estovienea
resaltarlagranimportanciadelainteraccindelusuarioconlasaplicacionesWeb.Siel
usuario se siente frustrado al no lograr sus objetivos mientras usa una determinada
aplicacinWeb,laalternativamscmodaqueadoptaresprobarconotraaplicacin
Web. Esto pone de manifiesto que las aplicaciones Web deben ser usables para
garantizarelxitodelasmismas.Sonnumerososlosbeneficiosquesepuedenobtener
siseconsideraincorporarlausabilidadenlasaplicacionesWeb[52].Entreellospodran
10
destacarselareduccindecostesdeproduccin,mantenimientoysoporte;incremento
de la productividad del usuario al llevar a cabo sus objetivos con la aplicacin; y un
impacto directo en las ventas y alcance, ya que un producto ms usable permite un
mejormarketingyesmscompetitivofrenteaotros.Anteesteretosurgelanecesidad
de emplear mtodos de evaluacin de usabilidad elaborados especficamente para la
Webytecnologasrobustasquesoportendichaevaluacinenelprocesodedesarrollo.
1.2.PROBLEMTICAENLAEVALUACINDELAUSABILIDAD
Existe una problemtica en el empleo de mtodos de evaluacin de usabilidad
referenteaquseestevaluandorealmente,yaqueelconceptodeusabilidadnoposee
unadefinicinhomognea.Ladefinicindeusabilidadmsaceptadaenelcampodela
Interaccin PersonaOrdenador (IPO) es la propuesta por la ISO 924111 [37]: La
medidaenlaqueunproductosepuedeusarpordeterminadosusuariosparaconseguir
objetivos especficos con efectividad, eficiencia y satisfaccin en un contexto de uso
especificado. Esta definicin es ms cercana al punto de vista de la interaccin del
usuario. Sin embargo, la definicin ms empleada en el campo de la Ingeniera del
Software(SE)secorrespondeconlapropuestaenlaISO91261[35]:Lacapacidadque
tiene un producto software para ser entendido, aprendido, operable, atractivo para el
usuario y conforme a estndares/guas, cuando es utilizado bajo unas condiciones
especficas. Esta definicin sera ms cercana a los atributos de calidad para un
productosoftware.
Peseaquedistintosautoreshanpropuestodiferentesdefinicionesparaelconcepto
de usabilidad, las dos anteriores son las ms empleadas al estar recogidas en los
estndares. El hecho de existir diferentes definiciones afecta directamente en cmo la
usabilidad puede ser evaluada, puesto que cada mtodo o tcnica empleada podra
centrarse en distintos aspectos como por ejemplo: la efectividad del usuario en la
realizacindetareas,lafacilidadconlaqueunusuarioaprendeausarunainterfaz,etc.
Unmtododeevaluacindeusabilidadesunprocedimientosistemticocompuesto
porunconjuntodeactividadesbiendefinidas[78].Supropsitoesmedirunaseriede
caractersticasconsideradasaprioricomopredictivasy/oinformativasdelausabilidad
de la aplicacin, para posteriormente interpretar los resultados, que permitan
cuantificarelgradodeusabilidadalcanzado,siendocapacesdedetectarproblemasque
afectanalausabilidaddedichaaplicacin.Estaevaluacinseresencialparacorregirlos
problemasdetectadosymejorarlausabilidaddelaaplicacinfinal.
Enelpasado,losmtodosdeevaluacindeusabilidadsurgieronconelpropsitode
evaluar las interfaces empleadas en la mayora de aplicaciones de escritorio, tambin
conocidas como WIMP (Windows, Icon, Menu Pointer). Sin embargo, el avance
tecnolgico de la Web ha propiciado que las interfaces Web sean cada vez ms
11
importantes. Ante este hecho, han surgido nuevos (y adaptaciones) de mtodos de

evaluacindeusabilidadparaenfrentarsealretodeevaluardichasinterfaces.
Losmtodosdeevaluacindeusabilidadpuedenserclasificadobsicamenteendos
tipos: mtodos empricos (empirical methods) y mtodos de inspeccin (inspection
methods)[78].Lamayorademtodosempricossebasanprincipalmenteeneltesteo
con usuarios pretendiendo capturar y analizar datos acerca del uso por parte de los
usuarios finales de la aplicacin. En este tipo de mtodos, se seleccionan un conjunto
representativo de usuarios finales para que prueben el producto software o prototipo
conelobjetivodecompletarunconjuntodetareaspredefinidasmientraselevaluador
(o un software especfico) registra una serie datos acerca de las acciones de dichos
usuarios. Un correcto anlisis de estos datos es capaz de proveer una valiosa
informacin que permitir detectar problemas de usabilidad surgidos en las tareas
llevadasacaboporlosusuarios.Sinembargo,losmtodosdeinspeccinsebasanenla
revisindediferentesaspectosdeusabilidadpresentesprincipalmenteenlasinterfaces
deusuario.Estasrevisionesseapoyanenlamayoradeloscasosenunaseriedeguas
y/opatronesquepermitenverificarsiestosaspectosrelacionadosconlausabilidadse
cumplenono.Estasguaspuedenserdedistintanaturaleza,desdelistasdeverificacin
depropiedadesopatrones,hastalaaplicacindemtricas.Losmtodosdeinspeccin
sonllevadosacaboprincipalmenteporevaluadoresexpertosonoexpertos(lospropios
diseadores),mientrasquelosusuariosfinalesnointervienenenlaevaluacin.
En el caso concreto de las aplicaciones Web, los mtodos anteriores presentan
algunas ventajas e inconvenientes. La mayora de aplicaciones Web son desarrolladas
paraunconjuntobastanteampliodeusuarioscondistintosperfiles,yporestemotivo,
los mtodos empricos seran una buena eleccin si nos basamos en que tienen en
cuentausuariosrealescondistintosperfilespararealizarevaluaciones,sinembargo,el
inconvenientevienedadoporelhechoquellevaracaboestosmtodossuelenrequerir
unagrancantidadderecursos,siendosoloaplicablescuandosedisponedelaaplicacin
final o de un prototipo bastante avanzado que permita realizar las tareas que se han
diseado para ser llevadas a cabo por los usuarios. Es por ello, que la evaluacin de
usabilidadtienelugarenlasltimasfasesdelciclodedesarrolloWeb.Porotrolado,los
mtodos de inspeccin permiten evaluar artefactos intermedios creados durante el
proceso de desarrollo, especialmente en fases ms tempranas, como por ejemplo,
bocetos, prototipos en papel, modelos abstractos de interfaces de usuario, etc. Un
beneficioaadidopodraserquelacantidadderecursosempleadosenestosmtodos,
suele ser menor que la empleada en mtodos de test de usuarios. Sin embargo, la
evaluacin mediante inspeccin puede estar limitada tanto por los aspectos de
usabilidad considerados en las guas, como por las expectativas del usuario. A lo
anterior,hayquesumarleeldehechoqueestosmtodosnocontemplanlainteraccin
del usuario final. Es por ello que un proceso de evaluacin de usabilidad debera ser
12
capaz de integrar evaluaciones en las diferentes fases de desarrollo de una aplicacin

Webafindetenerencuentalausabilidadalolargodelciclodevidadeldesarrollodela
aplicacin,intentandodeestaforma,combinarlasventajasqueofrecenotrosmtodos.
La complejidad de integrar evaluaciones de usabilidad en las diferentes fases de
desarrollodeunaaplicacinWebvienedeterminadaprincipalmenteporelmtodode
desarrolloelegido.El problemaprincipalpareceserquelamayoradelosprocesosde
desarrolloWebnoaprovechanlosartefactosproducidosenlasfasestempranas.Estos
artefactos intermedios sirven nicamente para orientar a los desarrolladores y para
documentar la aplicacin Web. Dado que la trazabilidad entre estos artefactos y la
aplicacinWebfinalnoestbiendefinida,lasevaluacionesdeestosartefactospodran
resultar no ser tan eficaces. Este problema no ocurre en el desarrollo de software
dirigido por modelos (DSDM) donde los modelos (artefactos intermedios) que
especificanunaaplicacinWebcompletaseaplicanentodaslasetapasdelprocesode
desarrollo, y el cdigo fuente final se genera automticamente a partir de estos
modelos. La evaluacin de estos modelos proporcionara informes de evaluacin de la
usabilidad que presentan cambios en dichos modelos, los cuales se podran reflejar
directamenteenelcdigofuente,sinnecesidaddemantenerdichocdigo.
1.3.OBJETIVODELATESINA
El objetivo principal de la presente tesina de mster es proponer un proceso de
evaluacin de usabilidad que pueda ser integrado en cualquier proceso de desarrollo
Web dirigido por modelos, permitiendo realizar evaluaciones de usabilidad sobre
modelosproducidosendiferentesfasesdedesarrollo.
Las metas que pretende alcanzar la presente tesina, las cuales descomponen el
objetivoprincipal,son:
1. Analizarenprofundidadelempleodemtodosdeevaluacindeusabilidad:qu
tiposdemtodossonlosmsusados,enqufasesseaplican,culeshansido
validados, qu informacin proveen al evaluador y cules resultaron ms
efectivos.
2. Estudiar los estndares de evaluacin de calidad para productos software que
tratan la usabilidad como una caracterstica de calidad; y analizar otras
propuestasdeevaluacindeusabilidad.
3. Definir un modelo de usabilidad Web que descompone la usabilidad en sub
caractersticas, atributos medibles y mtricas. Siendo ste acorde a los
estndares ms recientes, teniendo en cuenta las distintas definiciones de
usabilidad.
13
4. Definir un proceso de evaluacin de usabilidad Web genrico con la capacidad

deserintegradoendiferentesmtodosdedesarrolloWebdirigidopormodelos,
haciendousodelmodelodeusabilidadcomoartefactoprincipal.
5. InstanciarelprocesodeevaluacindeusabilidadWebaunmtodoconcretode
desarrolloWebdirigidopormodelos.
1.4.CONTEXTODELATESINA
LapresentetesinademstersehadesarrolladoenelsenodelgrupoISSI(Ingeniera
del Software y Sistemas de Informacin) y contribuye al desarrollo de los siguientes
proyectosdeinvestigacin:
ProyectoMETA(Models,Environments,TransformationsandApplications),Sub
proyecto perteneciente al proyecto MOMENT: Un marco tecnolgico y formal
para la gestin de modelos en la ingeniera de modelos (Octubre 2006
Septiembre 2009). Financiado por el Ministerio de Educacin y Ciencia
TIN200615175C0501.
Proyecto MAUSE: Towards the Maturation of Information Technology Usability
Evaluation(20052009).FinanciadoporEuropeanUnionCOSTactionNm.294.
Red CALIPSO: Calidad del producto y Proceso Software (20052007). Red
temticadeinvestigacinfinanciadaporelMinisteriodeCienciayTecnologa
TIN200524055E.
Proyecto CALIMO: Integracin de Calidad en el Desarrollo de Software Dirigido
porModelos(Enero2009Enero2010).FinanciadoporlaGeneralitatValenciana,
ConselleriadeEducacinGV/2009/103.
ProyectoTransformacindeModelosDirigidaporAtributosdeCalidadQuality
DrivenModelTransformations(Diciembre2007Diciembre2009).Financiadopor
laUniversidadPolitcnicadeValenciaPAID06073286.
Proyecto MULTIPLE: Multimodeling Approach for QualityAware Software
ProductLines(Octubre2009Septiembre2013).FinanciadoporelMinisteriode
CienciaeInnovacinTIN200913838.
Proyecto TwinTIDE: Towards the Integration of Transectorial IT Design and
Evaluation(Noviembre2009Noviembre2013).FinanciadoporEuropeanUnion
COSTactionIC0904.
1.5.ESTRUCTURADELATESINA
En este captulo se han presentado la motivacin del trabajo de investigacin, la
problemtica existente en las evaluaciones de usabilidad, el contexto de la tesina de
mster y las metas que se pretende alcanzar con la presente tesina de mster. En los
siguientescaptulos,latesinaseestructuradelasiguienteforma:
14
El Captulo 2 presenta el estado del arte acerca de los temas relacionados con la
tesina:unarevisinsistemticaacercadelosmtodosdeevaluacindeusabilidadWeb,
un estudio de los estndares de calidad que contemplan la usabilidad, y otras
propuestasdeevaluacindeusabilidadexistentesenlaliteratura.
ElCaptulo3describelacontribucinprincipaldeestatesina.Seexplicabrevemente
laestrategiaaseguirparaintegrarevaluacionesdeusabilidadenunentornoDSDM,se
describeelmodelodeusabilidadWebdefinidojuntocontodassussubcaractersticas,
atributosymtricas;yporltimosedetallantodaslasfasesquecomponenelproceso
de evaluacin de usabilidad, que ha sido llamado WUEP (Web Usability Evaluation
Process).
El Captulo 4 est destinado a mostrar cmo WUEP ha sido instanciado en Object
Oriented Hypermedia (OOH) [28], un mtodo concreto de desarrollo Web basado en
DSDM. Se introducen los conceptos bsicos relacionados con OOH y los modelos que
emplea para definir aplicaciones Web, para posteriormente ilustrar la aplicacin de
WUEPenuncasodeestudio,enelcual,seevaluarlausabilidaddeunaaplicacinWeb
desarrolladaenOOHqueconsisteenungestordetareas.Elcaptuloterminaconuna
seriedeleccionesaprendidas.
Porltimo,elCaptulo5describelasconclusionesgenerales,lostrabajosfuturosy
losresultadosobtenidosencuantoapublicaciones.
15
2.ESTADODELARTE
Enestecaptulosepresentanlosestudiosquehansidorealizadosconfindeobtener
unaperspectivaglobalsobrelaevaluacindelausabilidadenelmbitoWeb,yquehan
servidoparadefinirlosobjetivosdelapresentetesinademster.
EnlaSeccin2.1sepresentaunarevisinsistemticasobremtodosdeevaluacin
de usabilidad para la Web, analizando aspectos cmo qu mtodos se han creado
expresamenteparaeldominioWeb,qutiposdemtodossonlosmscomunesyqu
ventajas aportan, en qu fases del proceso de desarrollo Web suelen aplicarse, qu
mtodos han sido validados, qu informacin aportan al evaluador. Tras la revisin se
plantea una discusin sobre los principales hallazgos, las limitaciones de la propia
revisinylasimplicacionesdelosresultadosobtenidosdecaraalmbitoacadmicoy
empresarial.
En la Seccin 2.2 se analizan brevemente las principales caractersticas de los
estndaresvinculadosalaevaluacindelacalidaddeproductossoftware,centrndose
principalmenteenlaevaluacindelausabilidad.Estossonlasnormas:ISO924111[37],
ISO91261[35],ISO145981[41],eISO25000(SQuaRE)[42].
EnlaSeccin2.3serecopilanlasaportacionesexistentesenlaliteraturaacercade
procesosdeevaluacinbasadosenmodelosdecalidad,dondelausabilidadseconsidera
comounacaractersticaprincipal.
2.1.REVISINSISTEMTICASOBREMTODOSDEEVALUACINDEUSABILIDAD
WEB
Una revisin sistemtica es un mtodo cientfico para evaluar e interpretar la
informacin disponible que es relevante acerca de una pregunta de investigacin
concreta, un rea temtica o cualquier fenmeno de inters [47]. El objetivo es
presentar una evaluacin lo ms objetiva posible sobre un tema concreto empleando
unametodologafiable,rigurosayauditable.Deestaforma,estasrevisionessondegran
utilidad para resumir toda la informacin existente sobre un tema de investigacin de
una manera imparcial, identificando posibles lagunas en la investigacin actual con el
objetivo de proporcionar un marco de trabajo donde desarrollar adecuadamente
actividadesdeinvestigacinfuturas.
Unarevisinsistemticaconstadetresfases,queasuvez,puedendescomponerse
enactividades(Fig.2.1):
1. Fase de planificacin: donde se identifica la necesidad de una revisin y el
protocoloderevisinesdefinidoyvalidado.Unprotocoloderevisinespecifica
en profundidad las siguientes actividades: establecimiento de la pregunta de
16
investigacin; la estrategia de bsqueda a seguir incluyendo los trminos de

bsqueda y los recursos donde se van a aplicar; la seleccin de estudios
primarios definiendo los criterios de inclusin y exclusin; la estrategia de
extraccin de datos de los estudios seleccionados; los mtodos de sntesis
aplicadosalosdatosextrados;ylavalidacindelprotocolodescribiendotodas
las acciones realizadas en cada uno de las anteriores actividades con el fin de
asegurarquelarevisinserlomsimparcialposible.
2. Fase de ejecucin: donde la revisin sistemtica se ejecuta siguiendo el
protocoloderevisinvalidado.Elprocesodebsquedasellevaacabosegnla
estrategiadefinida,losestudiosprimariosseobtienenmediantelaaplicacinde
criterios de inclusin y exclusin, de ellos se extraen los datos y se aplican los
mtodosdesntesis.
3. Fase de reporte: donde los resultados de la revisin son interpretados y
presentados.
Fig2.1.Fasesdeunarevisinsistemtica.
Acontinuacinsedescribelarevisin sistemticasobremtodosdeevaluacinde
usabilidadparalaWebrealizadadescribiendocadaunadelasactividadesanteriores.
2.1.1.FASEDEPLANIFICACIN
Aunque se han publicado diversos estudios sobre comparaciones de mtodos de
evaluacin de usabilidad, no haba constancia de ninguna revisin sistemtica en el
campo de la usabilidad Web hasta la fecha. La mayora de artculos publicados son
17
estudios,msbieninformales,sobrelaliteraturaexistente,obiencomparacionesentre
mtodospreviamenteseleccionadosporelusuarioquenodefinanningunapreguntade
investigacinyningunadelasfasescitadasanteriormente.Sinembargo,squesehan
encontrado revisiones sistemticas realizadas en campos relacionados. Por ejemplo,
Hornbk [31] presenta una revisin acerca de medidas de usabilidad en la prctica,
aunquenocentradaenmtodosdeevaluacin;Freireetal.[26]presentaunarevisin
sobre tcnicas existentes para desarrollar aplicaciones Web ms accesibles; y Mendes
[58]presentaotrarevisinsistemticainvestigandoelrigormetodolgicopresenteenla
ingenieraWeb.
Esporello,quelanecesidaddeunarevisinsistemticaacercadelosmtodosde
evaluacindeusabilidadWebquedajustificadaparareunirunmayorconocimientodel
reaeidentificarlascarenciasdelasinvestigacionesexistentes.
Las siguientes subsecciones describen las actividades realizadas en la fase de
planificacin.Laprimeraestablecelapreguntadeinvestigacin,mientraslasrestantes
pertenecenaladefinicindelprotocoloderevisin.
2.1.1.1. E STABLECIMIENTODELA PREGUNTADEINVESTIGACIN
El objetivo de la revisin es examinar el empleo de mtodos de evaluacin de
usabilidadeneldesarrolloWebdesdeelpuntodevistadelassiguientespreguntas:
Qu mtodos de evaluacin de usabilidad han sido empleados por

investigadoresparaevaluarartefactosWeb?
Cmohansidoempleadosesosmtodos?
Culeshanresultadomsefectivosalcompararlosconotros?
Estaspreguntasnospermitirnreunirelconocimientoactualsobrelaevaluacinde
la usabilidad Web e identificar carencias con el objetivo de orientar futuras
investigaciones.EstaspreguntashansidoestructuradassiguiendoelcriterioPICOC[70]:
Poblacin,Intervencin,Comparacin,Resultado(Outcome),Contexto.
Poblacin:EvaluacindeusabilidadenlaWeb.
Intervencin:Mtodosdeevaluacindeusabilidad.
Comparacin: Efectividad de los mtodos de evaluacin de usabilidad (cuando
seaposible).
Resultado:nocentradoenelresultadoensmismo.
Contexto:artculosdeinvestigacinbasadosenevaluacindeusabilidadWeb.
Estarevisinsistemticaesalgomslimitadaquelarevisinsistemticapropuesta
queseproponeenlasguasdeKitchenham[47],dadoquenoseincluyenartculosque
han sido encontrados a travs de las referencias de otros artculos incluidos
18
previamente. Adems, tampoco se han incluido otras referencias como trabajos en

proceso,informestcnicos,tesisdoctorales,etc.
2.1.1.2. E STRATEGIADEBSQUEDA
Laestrategiadebsquedasebasaenunbsquedaautomticaenlibrerasdigitalesy
unabsquedamanualendistintasfuentesqueseconsideranrelevantesenelrea,afin
de realizar una bsqueda lo ms completa posible. Las principales libreras digitales
empleadas han sido: IEEExplore, ACM y ScienceDirect. Mientras que las fuentes
manualeshansidolassiguientes:
Actas de World Wide Web conference (WWW) en temas de Usability and

accessibility&Webengineering.Aos:2003,2004,2007y2008).
ActasdeInternationalconferenceonWebEngineering(ICWE).Aos:20032008.
InternetResearchJournal:ElectronicNetworkingApplicationsandPolicy.Aos:
19962008)(ed.EmeraldGroupPublishingLimited)
InternationalJournalofHumanComputerStudiesWebUsabilitySpecialIssue.
(unvolumenpublicadoen1997).
IEEEInternetComputingSpecialissueonUsabilityandtheWeb(unvolumen
publicadoen2002).
UnlibrosobreWebEngineeringbySpringer(LNCS)publicadoen2005.
ActasdeInternationalWebUsabilityandAccessibilityworkshop(IWWUA).Aos:
20072008.
Para obtener estudios candidatos, mediante una bsqueda automtica, en las

librerasdigitalessehadefinidolasiguientecadenadebsqueda:
(usability) AND (web OR internet OR www) AND (evalu* OR assess* OR
measurementORexperiment*ORstud*ORtesting)
Donde el asterisco * significa cualquier conjunto de caracteres. Aplicando este
patrn se pretende incorporar las posibles variaciones de un mismo concepto, por
ejemplo,evalu*harareferenciaalaspalabras:evaluation,evaluate,evaluates,
etc. Esta cadena de bsqueda fue aplicada en los mismos metadatos de los estudios:
ttulo, resumen y palabras clave. Las fechas de la bsqueda son desde 1996 hasta
febrerode2009.Laseleccindeestasfechasvienejustificadaporelhechoqueen1996
naceeltrminoWebengineering[58].
19
2.1.1.3. S ELECCINDEESTUDIOSPRIMARIOS
Para cada estudio obtenido del proceso de bsqueda, tanto manual como
automtica,seaplicaronunaseriedecriteriosdeinclusinyexclusin.Lasdiscrepancias
se resolvieron por consenso. Los estudios acordes a los siguientes criterios fueron
incluidos:
Artculosquepresentan/empleanalgnmtododeevaluacindeusabilidadque
esaplicadoeneldesarrolloWeb.Sloestudiospresentandounmtodoformal
(ej.Evaluacinheurstica,Paseoscognitivos,etc).
Artculos de investigacin completos (no se incluyen resmenes o artculos
cortos).
Losestudiosacordesalossiguientescriteriosfueronexcluidos:
Artculosquenicamentepresentanrecomendacionesyguasparaeldesarrollo
Web.
Artculosqueslopresentanmtricasdeusabilidadotcnicasdeagregacinpar
dichasmtricas.
Artculos que presentan procesos de testeo acerca del funcionamiento de la
aplicacinWeb.
Artculosintroductorios(resmenes,artculoscortos).
Artculosqueyahanaparecidoenotrasfuentesdelprocesodebsqueda.
Artculosnoescritoseningls.
2.1.1.4. E STRATEGIADEEXTRACCINDEDATOS
Conelobjetivodeextraerlamismainformacindetodoslosestudiosseleccionados,
seelaborunformularioconunaseriedecriteriosbasadosenpreguntas(seadjuntan
lasposiblesrespuestas):
1. Qu mtodos de evaluacin de usabilidad han sido empleados por
investigadoresparaevaluarartefactosWeb?
a) Es un mtodo Nuevo para la Web o es uno existente que proviene del
campoIPO?(Nuevo,Existente).
b) Cul es el tipo de mtodo de empleado? (Testeo usuarios, Inspeccin,
Indagatorios,ModeladoAnaltico,Simulacin).
2. Cul es la fase en la que el mtodo se aplica? (Requisitos, Diseo,
Implementacin).
3. Cmo es el tipo de evaluacin llevada a cabo por el mtodo? (Manual,
Automtica).
4. Elmtodohasidovalidado?(S,No).Encasoafirmativo:
20
a) Qu tipo de evaluacin se llev a cabo para evaluar el mtodo?

(Cuestionario,Casodeestudio,Experimento)
b) Silaevaluacinatravsdeunexperimentocontrolado:
i. Qu medidas fueron empleadas para evaluar la efectividad del
mtodo?
ii. Qutiposdeartefactosfueronevaluados?
iii. Se compar el mtodo con otros? (S, No). En caso afirmativo:
Qumtodoresultmsefectivo?
5. Laevaluacinsellevacaboconelpropsitodeproveerretroalimentacinala
fasedediseo?(S,No).
Acontinuacinseexplicacadacriteriodeextraccinconmsdetalle:
Criterio1a.Elartculoseclasificacomonuevosipresenta,almenos,unmtodode
evaluacin de usabilidad que ha sido expresamente elaborado para ser aplicado en el
contexto Web. Mientras que el artculo se clasifica como existente si emplea en el
contextoWebunmtodoprovenientedelcampoIPO.
Criterio 1b. El artculo se clasifica conforme a la taxonoma de mtodos de
evaluacin propuesta por Ivory y Hearst [44]: Testeo con usuarios, Inspeccin,
Investigatorios, Modelado Analtico, Simulacin. El criterio no es exclusivo, eso quiere
decir, que un artculo puede estar clasificado en ms de una categora si el/los
mtodo(s) que presenta poseen caractersticas de varias categoras. El artculo se
clasificaen:
21
Testeoconusuarios:siimplicaunevaluadorobservandoalosparticipantesenel
testeointeractuandoconunainterfazdeusuarioparadeterminarproblemasde
usabilidad o analizando esas interacciones a posteriori, como por ejemplo,
protocolosThinkingAloud(Pensarenvozalta),testeoremoto,anlisisdelogs,
etc.
Inspeccin: si implica a un evaluador experto empleando un conjunto de

criteriosparalaidentificacindeproblemasdeusabilidadpotenciales,comopor
ejemplo, evoluciones heursticas, revisiones basadas en guas, Cognitive
Walkthrough(Paseoscognitivos),etc.
Indagatorios: si presenta un mtodo cuyo objetivo es obtener impresiones

subjetivas (preferencias, sentimientos) de los propios participantes, como por
ejemplo,Focusgroup(discusionesengrupo),entrevistas,cuestionarios,etc.
Modeladoanaltico:sipresentaunapropuestaingenierilquepermitealusuario
predecir problemas de usabilidad mediante el anlisis de modelos que
representan las interfaces de usuario, el conocimiento y rendimiento del
usuario,elcontextodelastareas,etc.AlgunosejemplosseranelanlisisGOMS,
anlisiscognitivodetareas,etc.
Simulacin:sisepresentaunmtodocuyafinalidadessimularlainteraccinde
usuario a travs de algoritmos que interpretan datos obtenidos de usuarios,
comoporejemplo,modelosderedPetri,informationscent,etc.
Criterio2.Elartculosepuedeclasificarenunaomsfasesdedesarrollopropuestas
por la norma ISO/IEC 12207 [39]: Requisitos, Diseo e Implementacin. El artculo se
clasificaen:
Requisitos:silosartefactosquesirvendeentradaalmtododeevaluacinson
especificacionesdealtoniveldelaaplicacinWeb,comoporejemplo,casosde
uso,escenarios,modelosdetareas,etc.
Diseo: si los artefactos que sirven de entrada al mtodo de evaluacin son

artefactos intermedios de la aplicacin Web, como por ejemplo, modelos
navegacionales, modelos de dialogo, modelos abstractos de interfaces de
usuario,etc.
Implementacin:silaevaluacinsellevaacabosobrelaaplicacinWebfinalya
desarrolladaosobreinterfacesdeusuariofinales.
Criterio3.Elartculosepuedeclasificaren:
Automtico: si existe una herramienta que permite llevar a cabo de forma

automatizada gran parte de las actividades (o todas) del mtodo presentado,
como por ejemplo, analizadores de logs, verificadores de cdigo fuente,
simuladoresdeusuario,etc.
Manual: si el mtodo se lleva a cabo manualmente, esto quiere decir que el

mtodo puede estar apoyado en herramientas software, pero las principales
actividadesconcernientesalaevaluacinnecesitanserllevadasacaboporuna
persona.
Criterio 4a. El artculo se clasifica segn qu tipo de tcnica de evaluacin se ha

empleado para validar el mtodo. Segn Fenton y Pfleeger [24], existen tres tipos de
estrategias dependiendo del propsito de la evaluacin y las condiciones para la
evaluacinemprica:
Cuestionario (survey): es una investigacin realizada en modo retrospectivo,

cuando el mtodo de evaluacin de usabilidad ha sido empleado durante un
ciertoperiododetiempo.
Casodeestudio:esunestudioobservacionaldondelosdatossonrecolectados
conpropsitosespecficosdurantetodoelestudio.
22
Experimento: es una investigacin formal, rigurosa y controlada. Los

experimentos son muy tiles para comparar mtodos de evaluacin de
usabilidadentreellosdeunaformamsrigurosa.
Criterio 4b. En el caso de encontrarnos ante un experimento controlado,

obtendremoslainformacinsobre:
4bi)Qutiposdemedidassonlasmsempleadasparaevaluarlaefectividadde
los mtodos, tales como por ejemplo, el nmero de problemas de usabilidad
detectados, nmero de actividades del mtodo que se han llevado a cabo sin
incidentes,outilidaddelosresultadosobtenidosdelmtodo.
4bii)QutiposdeartefactosdelaaplicacinWebsoncomnmenteevaluados,
talescomolasinterfacesdeusuariofinal,modelosoprototiposenpapel.
4biii) Qu experimentos han sido diseados con el objetivo de comparar

mtodosdeevaluacindeusabilidadentres,encuantoalaefectividaddelos
mismos.
Criterio5.Elartculoseclasificaen:
No: si el mtodo de evaluacin de usabilidad solo provee una lista de errores

detectadosounacuantificacindelgradodeusabilidaddelaaplicacinWeb.
S:siademsdeproveerunlistadeerrores,elmtodoproveerecomendaciones
yguasaldiseadorparacorregirlosproblemasdeusabilidaddetectados.
2.1.1.5. M TODOSDESNTESIS
Se han aplicado dos mtodos de sntesis: un mtodo cuantitativo basado en
determinarporcentajesdeartculosparacadacriteriodeextraccinyparacadafuente
bibliogrfica; y un mtodo cualitativo basado en extraer conclusiones acerca de los
beneficios y limitaciones que presentan los mtodos de evaluacin de usabilidad
clasificadosenbasealoscriteriosestablecidos.
Enelcasoparticularparalasntesisderesultadosdelcriterio4biii)Secomparel
mtodoconotros?,yQumtodoresultmsefectivo?,lainformacinextradade
las comparaciones fue codificada con el fin de facilitar la interpretacin de evidencias
empricas. Estas codificaciones fueron tratadas mediante una estrategia de agregacin
similar a la presentada en Dieste et al [22]. Los mtodos de evaluacin de usabilidad
presentados por los experimentos fueron codificados como Mx, y las medidas de
efectividadfueroncodificadascomoEy(siendoxeynmerossecuenciales).Deesta
formaseconstruyenexpresionescomo:
[Cdigoevidencia,Mtodosinvolucrados,medidasdeefectividad]efecto.
23
Por ejemplo, si un mtodo de evaluacin de usabilidad M1 ha detectado ms

problemas de usabilidad (E1) que otro mtodo M2 en ese experimento. La expresin
construidasera:
[0001,M1/M2,E1]M1>M2
(1)
Laexpresin(1)puedeserledacomo:Laevidencia0001muestraqueM1esms
efectivo que M2 conforme al nmero de problemas de usabilidad detectados. Cabe
resaltar que el signos > significa ms efectivo que, mientras que tambin podemos
usarelsignoparaindicarnoexistendiferenciassignificativas.
Estas expresiones obtenidas de cada estudio, el cual presenta un experimento,
pueden ser agregadas para sintetizar resultados. El proceso de agregacin trata de
combinar diferentes expresiones, siempre y cuando, las medidas que hayan empleado
sean las mismas. Por ejemplo, la expresin (1) se podra combinar con otra expresin
(2):
[0002,M2/M3,E1]M2>M3
(2)
[0003,M1/M2/M3,E1]M1>M2>M3
(3)
Paraobtenercomoresultadolaexpresin(3):
2.1.1.6. V ALIDACINDELPROTOCOLODEREVISIN
Lavalidacindelprotocoloderevisinsehallevadoacaboincorporandodistintas
acciones sobre las actividades descritas anteriormente para la fase de planificacin. El
objetivoesasegurar,enlamedidadeloposible,quenuestrarevisineslomscorrecta,
completa y objetiva posible. Con respecto a la estrategia de bsqueda (ver Seccin
2.1.1.2)sehanllevadoacabolassiguientesacciones:
Sehanseleccionadotreslibrerasdigitales(IEEExplore,ACM,yScienceDirect)las
cuales contienen un elevado nmero de publicaciones en los campos de la
IngenieradelSoftwareeInteraccinPersonaOrdenador.
Sehanincluidootrasfuentesbibliogrficasparaagarantizarquelaestrategiade
bsquedaseaplicaarevistasyactasdeconferenciasrelevantesenelrea.
La cadena de bsqueda ha sido refinada aplicando diferentes combinaciones

hasta encontrar aquella que obtena el mayor nmero de artculos relevantes.
Adems, se tuvo en cuenta que la cadena de bsqueda se aplica sobre los
mismosmetadatosdecadaartculo,adaptndolacuandofueranecesariosegn
cadalibreradigital.
Lostrminosdelacadenadebsquedasebasaronentrminosqueaparecan
enartculosrelevantesenelrea,cuyaexistenciayaeraconocida.
24
Se ha verificado que los artculos considerados relevantes en el rea, han sido

obtenidoscomoresultadodelprocesodebsqueda.
Conrespectoalaseleccindeestudiosprimarios(verSeccin2.1.1.3)sehanllevado
acabolassiguientesacciones:
Se ha verificado que los artculos considerados relevantes en el rea, han sido

incluidosenlarevisintrasaplicarloscriteriosdeinclusinyexclusin.
La fiabilidad en la inclusin de un estudio candidato en la revisin se evalu

mediante la aplicacin del estadstico Fleiss Kappa [25]. Fleiss Kappa es una
medida estadstica para evaluar la fiabilidad del acuerdo que existe entre un
nmero fijo de evaluadores a la hora realizar una clasificacin, en este caso
incluirartculoenlarevisinorechazarartculo.Losvaloresquetomaesta
medida pertenece a un intervalo entre cero y uno. Un cero indica un acuerdo
muy pobre, mientras que un uno indica un acuerdo total. Tres evaluadores
independientes clasificaron una muestra aleatoria de 20 estudios, 10 de los
cuales fueron incluidos en la revisin y otros 10 que no lo fueron. El valor del
estadstico kappa Fleiss obtenido fue de 0.84, indicando un acuerdo aceptable
entreevaluadores,locualvieneasignificarquelaaplicacindeloscriteriosde
inclusin y exclusin por diferentes evaluadores, introducira una mnima
variacinenelconjuntodeartculosseleccionados.
Porltimo,conrespectoalaestrategiadeextraccindedatos(verSeccin2.1.1.4)
sehanllevadoacabolassiguientesacciones:
Loscriteriosdeextraccinsedefinierondeformaquepudieranresponderala
preguntadeinvestigacinestablecida.
La fiabilidad en la clasificacin de artculos, segn los criterios de extraccin

definidos,seevalutambinmedianteelestadsticoFleissKappa.Paraello,tres
evaluadores independientes clasificaron una muestra aleatoria de 10 artculos
quehabansidoincluidosenlarevisin.LosvaloresFleissKappaobtenidospara
cadacriteriodeextraccinfueron0.9paraelcriterio1a,0.76paraelcriterio
1b,0.8paraelcriterio2,0.82paraelcriterio3,0.91paraelcriterio4a,y
0.84 para el criterio 5. Estos valores indican que la extraccin de datos se
puede calificar como un proceso bastante reproducible por diferentes
evaluadores.
2.1.2.FASEDEEJECUCIN
Unavezdefinidoyvalidadoelprotocoloderevisin,stefueaplicadopararealizar
larevisinsistemticaobteniendolossiguientesresultadospreliminares(verFig.2.2):
25
Las bibliotecas digitales identificaron un total de 733 publicaciones potenciales

(366 de IEEExplore, 254 de ACM, y 113 de ScienceDirect). Tras aplicar los
criteriosdeinclusinyexclusin,seseleccionaronfinalmente141publicaciones
(76deIEEExplore,56deACMdigitallibrary,y9deScienceDirect).
Labibliografamanualidentificotras114publicacionespotenciales.Trasaplicar
loscriteriosdeinclusinyexclusin,seseleccionaronfinalmente22artculos(5
del WWW; 5 del ICWE; 3 del Internet Research Journal; 1 del International
Journal of HumanComputer Studies Web Usability Special Issue; 3 de IEEE
InternetComputingspecialissue;1captulodellibroWebEngineering;y4del
IWWUA.
Fig2.2.Resultadosdelafasedeejecucin.
De esta forma, fueron seleccionados un total de 163 artculos. Algunos aspectos a

destacarenestafasefueron:
Algunosestudiossimilaresdelmismoautorhansidopublicadosenmsdeuna
fuentebibliogrfica.Enestecasosehaseleccionadolaversinmscompletadel
estudio.
Algunos estudios se han encontrado replicados en distintas fuentes
bibliogrficas. En este caso, slo se han tenido en cuenta una nica vez
siguiendo el orden de bsqueda establecido. Este orden de bsqueda fue
definido arbitrariamente y se corresponde con el orden de aparicin en la
26
seccin2.1.1.2.Porejemplo,1IEEExplore,2ACM,3ScienceDirect,4WWW,
etc.
2.1.3.FASEDEREPORTE
Enestaseccinsemuestranlosresultadosobtenidosdelarevisinsistemtica.La
tabla2.1muestralosresultadosorganizadosporcriteriosyfuentebibliogrfica.Elanexo
Aincluyeellistadocompletodeartculosquehansidoincluidosenlarevisin.
Tabla2.1.Resultadosporcriteriosdeextraccinyfuentes.
Criteriosdeextraccin
dedatos
Mtodo
Nuevo
Evaluacin
Usabilidad Existente
Testeo
SD
28
20
IEEE
IC
3
48
36
WWW
ICWE IR
IJH
Lib. IWWUA
Tot
64
99
39
38
94
18
59
29
19
56
13
13
38
16
Requisitos
Diseo
Implementa
cin
Manual
17
40
67
53
144
57
37
114
Tipode
Mtodo
Indagatorio
Evaluacin Modelado
Usabilidad Analtico
Simulacin
Tipode
evaluacin Automtico
Validacin
ACM
29
Inspeccin
Fasedel
desarrollo
Web
IEEE
19
19
50
Cuestionario
14
Casoestudio
19
Experimento
11
13
27
No
51
34
103
10
59
104
Resultadosempricos
5
4
sobreefectividad
Retro
S
35
16
alimentacinal
No
41
40
diseo
IEEEIEEExploreelectronicdatabase
ACMACMdigitallibrary
IRInternetResearchJournal.EmeraldGroup
IJH International Journal of HumanComputer

StudiesWebUsabilitySpecialIssue(1997)
SDScienceDirectdigitallibrary
IE3ICIEEEInternetComputingSpecialIssueon
UsabilityandtheWeb(2002)
WWWWorldWideWebconference(20032008)
Lib Un libro de Web Engineering by Springer
(2006)
ICWE International Conference on Web Engineering IWWUA International Workshop on Web
(20032008)
UsabilityandAccessibility(20072008)
27
Los resultados obtenidos por cada criterio de extraccin sern comentados en las
siguientessecciones(delaSeccin2.1.3.1alaSeccin2.1.3.5),conrespectoaestosa
resultados,losporcentajesobtenidosencadacriteriosemuestranenlaFigura2.3.Por
ltimo, la Seccin 2.1.3.6 presenta el inters del tema de investigacin en los aos
cubiertosporlarevisin.
2.1.3.1 C RITERIO 1: M TODOSEMPLEADOSPARAEVALUARLOSARTEFACTOS W EB
Los resultados para el criterio 1a (nuevo mtodo de evaluacin o un mtodo
existente en el campo IPO) indican que el 39% de las publicaciones analizadas han
presentado mtodos de evaluacin de la usabilidad diseados especficamente para la
Web.Algunosdeestosejemplossehanencontradoenlostrabajosde:Blackmonetal.
[9], donde se presenta el mtodo Cognitive Walkthrough for the Web (CWW) cuyo
objetivoessimularlanavegacindelosusuariosmientrasrealizantareas;Mariageetal.
[54],dondesepresentaelmtodoWebMetro,consistenteenunarecopilacinunificada
y organizada de guas para la evaluacin de usabilidad; o Triacca et al. [77] donde se
presenta el mtodo MiLE+, un mtodo de inspeccin para evaluar los diseos Web
teniendoencuentaaspectostantoindependientescomodependientesdelanlisis.
El 61% restante de los estudios presentan mtodos de evaluacin existentes en el
campo de IPO como paseos cognitivos, evaluaciones heursticas, cuestionarios o
pruebas a distancia con usuarios. En principio, estos mtodos se definieron para ser
aplicadoencualquiertipodeinterfacessintenerencuentaeltipodeaplicacin.Estos
resultados podran indicar que se han aplicado ms mtodos ya existentes pero
adaptados al contexto Web, que mtodos de evaluacin que han sido elaborados
teniendo en cuenta las caractersticas especficas de las aplicaciones Web. Tras el
anlisis de estos estudios, se puede observar que los mtodos de evaluacin de
usabilidadcreadosparalaWebresaltanlaimportanciadelcontenidoynavegacin,no
nicamenteelcomportamientodelosusuarios.Estehechoesdesumaimportancia,ya
quelasprincipalesdimensionesquecaracterizanalasaplicacionesWebson:contenido,
navegacin y presentacin. Estos argumentos refuerzan la idea de que un mtodo de
evaluacin de usabilidad deber abordar cmo los atributos, derivados de las
dimensionesanteriores,impactanenlausabilidaddelaaplicacinWeb,esdecir,noslo
teniendoencuentalosatributosdeusabilidadrelacionadosconlaeficaciaylaeficiencia
delastareasrealizadasporelusuario,olasatisfaccindelmismoalusarlaaplicacin.
Los resultados obtenidos en el criterio 1b (el tipo de mtodos empleado), revelan
queeltipomsfrecuentedemtodoeselTesteoconUsuarios,esdecir,el36%delos
artculosrevisadosreportanalgntipodemtodoqueparaserllevadoacabonecesita
la participacin de los usuarios finales. Este resultado es un claro indicador de qu la
mayora de las evaluaciones de usabilidad se realizan, principalmente, durante las
ltimas etapas del ciclo de vida de desarrollo Web. Algunos de estos ejemplos los
28
podemosencontrarentrabajoscomoeldeVanWaes[80],enelcualseanalizaronun
par de variantes del mtodo Thinking Aloud Protocol (Pensar en voz alta). Como el
nombrelosugiere,estemtodorequierequelosparticipantesvayancomentandotodo
lo que piensan mientras realizan una serie de tareas especficas. El estudio muestra
cmolaeleccindeestastareas,limitaelalcancedelaevaluacin,yaquedependiendo
del tipo de tareas, los usuarios se centraron en diferentes tipos de problemas de
usabilidad.
LosmtodosdeInspeccinabarcanel22%delaspublicacionesanalizadas.Setrata
principalmenteenmtodosbasadosenevaluacionesheursticas,revisionesconguaso
inspeccionesbasadasenestndares.Elhechoqueestosmtodospuedanserllevadosa
cabosinnecesidaddelosusuariosfinalespermitesuempleoenfasesmstempranas,
comoporejemplo,lafasedediseodondesedefinelainterfazdeusuario.Encontramos
algunos. Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como el de
CostabileyMatera[19],dondeseproponeunmtododeinspeccinbasadoenTareas
Abstractas (Abstract Tasks AT). Estas tareas describen las actividades operacionales
quelosevaluadoresdebernrealizardurantelainspeccin.Elobjetivodeestemtodo
consiste en maximizar la reutilizacin de la experiencia de un evaluador, permitiendo
quelosevaluadoresmenosexperimentadospuedanobtenermejoresresultados.
LosmtodosdeIndagacinabarcanel21%delostrabajosrevisados.Dadoqueestos
mtodos se centran principalmente en la recopilacin de datos subjetivos de los
usuarios, la mayora de estos mtodos se utilizan en combinacin con otros tipos de
mtodos como testeo de usuarios o inspeccin para realizar una evaluacin ms
completa. Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como el de
Jung et al. [46], donde se utiliza el enfoque de entrevistas en grupo (Focus Group
Interview FGI) para evaluar la experiencia subjetiva en el uso de los servicios de
informacin acadmica. Este mtodo permite detectar no slo los problemas de
usabilidad,sinoadems,otrosaspectosrelacionadosconlafuncionalidad.
LosmtodosdeModeladoAnalticoabarcan15%delaspublicacionesanalizadas.La
gran mayora de ellos estn destinados a modelar algunos aspectos tales como
interfacesdeusuario,entornosdetrabajo,oelrendimientodelusuarioafindepredecir
lausabilidad.Unodelosmsrepresentativosdeestetipodemtodosesanlisisesel
anlisis de GOMS (Goals, Operators, Methods, Selection Rules). GOMS es un mtodo
paraelmodeladoyladescripcinderealizacindelastareasdelosusuarios.Algunosde
estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como el de TonnEichstadt [76]
donde se aplica una versin modificada de GOMS para medir los aspectos de la
usabilidadWebparausuariosciegos.Elobjetivoeraencontrarlamejoralternativadeun
conjuntodediseosdesarrolladosenlafasedediseodelprocesodedesarrolloWeb.
29
Los mtodos de simulacin slo abarcan el 6% de las publicaciones analizadas.

Apenas existen mtodos que pueden considerarse exclusivamente de simulacin,
puestoquelamayorapresentacaractersticasdeotrostipos(sobretododemodelado
analtico).Estnbasadosprincipalmenteenagentesoalgoritmosquepretendensimular
el comportamiento del usuario. Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en
trabajos como el de Chi et al. [21] donde se explica un procedimiento que mide la
navegabilidaddeunsitiomedianteelclculodelaprobabilidadconlaquelosusuarios
llegan a los destinos deseados. El simulador Bloodhound InfoScent fue desarrollado
para apoyar a este mtodo con el objetivo de generar automticamente informes de
usabilidad.
Fig2.3.Porcentajesresultantesencadacriteriodeextraccin.
2.1.3.2. C RITERIO 2: FASESENLAQUESEAPLICAELMTODODEEVALUACIN

El anlisis de los resultados confirma que las evaluaciones se llevan a cabo
principalmente (en torno al 76%) en la fase de implementacin de la aplicacin Web.
Este tipo de evaluaciones de la usabilidad, tambin conocidas como evaluaciones
sumativas, tienen lugar despus de que el producto haya sido desarrollado, o cuando
existe un prototipo ejecutable. De esta forma, los artefactos ms comnmente
analizadosresultanserlasinterfacesdeusuariofinalylosficheroslogsqueregistranlas
acciones del usuario. Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos
como el de Nakamichi et al. [62], donde se presenta la herramienta WebTracer
destinadaalagrabacinyanlisisdelasoperacionesdelusuarioalmismotiempoque
interacta con el sitio Web, con el objetivo de recopilar datos cuantitativos que
permitan detectar posibles problemas de usabilidad sin interrumpir la interaccin del
usuario.
30
Enel21%delosartculosanalizadossedescribenevaluacionesrealizadasanivelde
diseo, empleando para ello artefactos intermedios de la aplicacin Web, como por
ejemplo, bocetos de interfaces de usuario y modelos de navegacin. Este tipo de
evaluacionesdelausabilidadsontambinconocidascomoevaluacinformativa,yaque
tienenlugarduranteelprocesodedesarrollo.Algunosdeestosejemploslospodemos
encontrarentrabajoscomoeldeAttererySchmidt[5],dondesepropusounprototipo
devalidadordeusabilidadbasadoenmodelos.Elobjetivoesrealizarunanlisisdelas
interfaces de usuario que se representan mediante modelos. Este enfoque pretende
aprovecharlosmodelosdenavegacinymodelosdepresentacinqueestndisponibles
en los actuales mtodos de desarrollo dirigido por modelos pertenecientes a la
Ingeniera de la Web (OOH , UWE), ya que contienen informacin precisa acerca de
cmo se navega por la informacin y cmo sta se estructura para ser presentada al
usuario.
Slo en el 3% de los estudios se describen evaluaciones realizadas a nivel de
especificacinderequisitos.Estostrabajosestnmsorientadosavalidarlosrequisitos
nofuncionalesrelacionadosconlausabilidad,parafacilitardespuselcumplimientode
esos requisitos mediante tcnicas de inspeccin. Algunos de estos pocos ejemplos los
podemos encontrar en trabajos como el de Bolchini et al. [12] donde se presenta el
marco AWARE (Analysis of Web Applications REquirements). Esta metodologa se
presenta unapropuesta novedosaparaanalizar,organizarydocumentar losrequisitos
haciendo uso de tcnicas orientadas a metas y tcnicas basadas en escenarios,
presentado un entorno adecuado para la aplicacin de mtodos de inspeccin que
permitanevaluarlosobjetivosdelosusuarios.
Los resultados obtenidos indican que hay carencias en cuanto a mtodos de
evaluacindeusabilidadquepuedanserutilizadosenlasfasestempranasdelciclode
vidadedesarrolloWeb.Aunquelasevaluacionesenlafasedeimplementacinsonmuy
necesariasparaanalizarelcomportamientodelosusuarios,puestoquehayaspectosde
usabilidadqueslosepuedeevaluaratravsdelainteraccindelusuario,empleando
mtodosdeevaluacinnicamenteenestaetapapuedeconllevarvariasdificultadesal
detectar problemas de usabilidad ms tarde. La correccin de estos problemas puede
contribuiraunmayorcosteenelmantenimientodelcdigofuente.Deestaforma,las
evaluaciones de usabilidad se deberan realizar no slo en la fase de implementacin,
sino tambin en cada fase del desarrollo de aplicaciones Web. Si los problemas de
usabilidad pueden detectarse antes, se puede predecir y corregir la usabilidad de las
aplicaciones Web finales, con el consiguiente ahorro de recursos, contribuyendo a
reducirelcostodelprocesodedesarrolloWeb.
31
2.1.3.3. C RITERIO 3: ELTIPODEEVALUACINREALIZADAPORLA UEM

En el 70% de los estudios revisados se contemplan evaluaciones de forma manual
mientrasquesloel30%delosestudiosinformacercadelaexistenciadealgntipode
herramientaautomatizadaparadarsoportealmtodopropuesto.Lamayoradeestas
herramientassebasanprincipalmenteenlacomprobacindecdigofuente,elanlisis
de ficheros log, y la simulacin del comportamiento del usuario. Algunos de estos
ejemplos los podemos encontrar en trabajos como los de: Becker y Berkemeyer [7],
dondeseproponelatcnicaRADT,paradarsoportealdesarrollodeaplicacionesWeb
ms usables integrando requisitos de usabilidad haciendo uso de una extensin de
HTML; Vanderdonckt et al. [81], donde se propone un mtodo automtico de revisin
de guas definidas formalmente mediante XML; e Ivory y Megraw [45], donde se
propone la metodologa WebTango, consistente en un conjunto de medidas
cuantitativas calculadas automticamente en una amplia muestra de interfaces de
usuario Web, con el objetivo de comparar las medidas obtenidasde nuevas interfaces
deusuarioconlasmedidasexistentesdeotrasinterfacesconsideradascomoreferentes
deusabilidad.
Estos resultados indican que la mayora de los esfuerzos en los mtodos
automatizados para la evaluacin de usabilidad se centran en el cdigo fuente de la
aplicacinWeb,yaqueeselnicoartefactoempleadoenlamayoradeloscasos.Existe
una carencia de mtodos automatizados capaces de evaluar artefactos intermedios,
tales como modelos abstractos de interfaces de usuario o modelos de navegacin. La
mayora de las herramientas encontradas, se basan en operacionalizar guas de
usabilidad existentes y en el clculo e interpretacin de medidas de usabilidad en las
interfaces de usuario finales. Sin embargo, es importante sealar que en este tipo de
evaluacin presenta varias limitaciones, ya que estos mtodos estn orientados a
recopilardatosdecarcterobjetivo,porloquelapercepcindelusuarioyelcontexto
deusuarionopuedenserconsideradas.Peseaqueunmtodoautomatizadoescapaz
dereduciresfuerzosyrecursos,esaconsejablecombinarestosmtodosconotrosque
permitan considerar otras dimensiones de la usabilidad, como la satisfaccin y
percepcindelusuario.
2.1.3.4. C RITERIO 4: V ALIDACINDELMTODO
Los resultados obtenidos para el criterio 4a (tipo de validacin llevada a cabo),
revelqueel63%delosestudiosnoaplicningunatcnicaparavalidarelmtodode
evaluacin. El 9% de los artculos revisados presentan una validacin del mtodo
realizadaatravsdetcnicasbasadasencuestionarios.Algunosdeestosejemploslos
podemos encontrar en trabajos como los de Zaharias [83], donde se propone un
cuestionario para la evaluacin de aplicaciones Web basadas en elearning, cuya
32
coberturafuevalidadarealizandodospruebaspilotodondeelcuestionarioseaplicen
uncasoreal.
Enel12%delosartculosrevisadoselmtododeevaluacinsevalidaplicandoun
casodeestudio.Algunosdeestosejemploslospodemosencontrarentrabajoscomolos
de Matera et al. [55] donde se presenta un caso de estudio en el que tres mtodos
fueronaplicadosalaevaluacindeunaaplicacinWeb:inspeccionesparaexaminarla
especificacindehipertexto,anlisisdelusodelaWebparaanalizarelcomportamiento
delosusuarios,yevaluacinheursticaparaanalizarlosprototiposylaaplicacinWeb
final.Elestudiodecasosellevacaboenunprocesodedesarrolloiterativo,enelque
versiones de la aplicacin Web han ido producindose, evalundose y mejorndose
teniendoencuentalosproblemasdetectadosporlasevaluacionesanteriores.
Losexperimentoscontroladosestnpresentesenel16%delosartculosrevisados.
Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como los de Bolchini y
Garzotto[11],dondeserealizunestudioempricoparaevaluarlacalidaddelmtodo
MiLE+.Losatributosevaluadosdelmtodofueronelgradodedeteccindeproblemas
de usabilidad (rendimiento), la rapidez de esta deteccin (eficiencia), recursos
necesarios para llevar a cabo una evaluacin (costeefectividad) y la facilidad de
aprendizaje del mtodo. Los resultados muestran cmo MiLE+ alcanza niveles
aceptables en los atributos anteriores. Sin embargo, este experimento slo se llev a
caboconlosexpertosylosusuariosnovatos,lasmedidasnofueroncomparadasconlas
deotrosmtodos.
Estos resultados evidencian que el mtodo ms comn de validacin es el
experimentocontrolado.Estoseexplicadebidoaquelamayoradeestosestudioshan
sidopublicadosenrevistasyconferenciasdelcampoIPO,dondelaexperimentacines
un mtodo de investigacin muy comn en este mbito. Sin embargo, los porcentajes
tambinrevelanqueexisteunacarenciadevalidacionesdemtodosdeevaluacin.
Los resultados obtenidos del criterio de 4b (efectividad de los mtodos) se han
extradodelanlisisdelosartculosquehansidoclasificadoscomoexperimentos.Con
respecto al criterio 4bi (medidas que se han empleado para evaluar la efectividad del
mtodo),losresultadosmuestraquelamedidamsutilizadaeselnmerodeerroresde
usabilidaddetectados,enocasionesdefinidocomorigor,siendosteelcocienteentre
elnmerodeerroresdeusabilidaddetectadosyeltotaldeerroresexistentes(nmero
conocido previamente). Sin embargo, se han encontrado otras medidas no tan
frecuentestalescomo:calidadytipodeproblemasdetectados,elnmeroylacalidad
deloscomentarioselicitadosacercadeloserroresqueseproducen,oladificultaddelas
tareas que se llevan a cabo en el mtodo. Esto pone de manifiesto que no existe un
consensosobrecmosemidelaefectividaddeunmtododeevaluacindeusabilidad.
33
Esta evidencia se puede considerar como un inconveniente considerable a la hora de

realizarcomparacionesentredistintosmtodos.
Con respecto al criterio 4bii (tipo de artefactos que fueron evaluados en el
experimento), es importante observar que todos los experimentos se realizan
empleandointerfacesdeusuarioyaimplementadasopartesdelaaplicacinWebfinal.
No existen experimentos donde los mtodos involucrados utilicen los artefactos
intermedios. Esta carencia detectada podra ser una buena motivacin para futuras
investigaciones.
Por ltimo, y en relacin con el criterio 4biii (comparaciones entre los mtodos),
slo10artculosrealizaroncomparacionesconotrosmtodos.Estovieneaser,el37%
de todos los experimentos, y slo el 6% de todos los artculos incluidos en la revisin.
AlgunosdeestosejemploslospodemosencontrarentrabajoscomolosdeHornbky
Frkjr[32],dondesecompararondostcnicasdeinspeccin:CognitiveWalkthrough
(CW),yMetaphorofHumanThinking(MOT).Elobjetivodelexperimentofuecomparar
cmo20participantespodanevaluaryredisearsitiosWebdecomercioelectrnico.
Losdatosgeneradosporelexperimentoincluyenlistasdeproblemasdeusabilidad,re
diseos, diarios, y preferencias de los participantes. Los resultados del experimento
muestranquelosparticipantesidentificaronmsproblemasdeusabilidad(un30%ms)
cuandousaronMOT.Latabla2.2muestralosresultadosobtenidos,enesteconjuntode
artculos,trasaplicarelmtododeagregacinpresentadoenlaSeccin2.1.1.5.
Tabla2.2.Datosempricosextradosdelosexperimentos
Evidencia MtodosdeEvaluacindeUsabilidad
MedidaEfectividad
Efecto
0011
E1=Nm.de
problemasde
usabilidad
detectados
(M1,M2)>(M3,M4)>
M5
0012
0006
0007
0009
M1=WebDesignPerspectives[18]
M2=AbstractTasks[19]
M3=GerhadtPowalsPrinciples[30]
M4=NielsenHeuristicsHEV[30]
M5=Endusersurveys[73]
M6=ThinkAloudProtocol[32]
M7=MetaphorofHumanThinking[33]
M8=CognitiveWalkthroughfortheWeb[10]
M9=CognitiveWalkthrough[10]
M6=ThinkAloudProtocol[32]
M10=Entrevistas[79]
M11=Cuestionarios[79]
M12=ThinkingAloudProtocolE&S[48]
M13=ThinkingAloudProtocolB&R[48]
M14=AWAalgorithm[51]
M15=Userquestionnaires[51]
E1=Nm.de
(M6,M7,M8)>M9
problemasde
usabilidad
detectados
E2=Comentarios
M6>(M10,M11)
relevanteselicitados
E3=Nnde
intervenciones,etc.
E4=Tasadeerror
portarea,etc.
M12M13
M14M15
Losresultadosdelatabla2nosmuestranlosmtodosqueresultaronmsefectivos
alsercomparadosconotrosfueron:WebDesignPerspectives[18],AbstractTasks[19],
34
ThinkAloudProtocol[79],MetaphorofHumanThinking[32],yCognitiveWalkthrough
for the Web [10]. Sin embargo, este resultado debera interpretarse como posibles
mtodosqueresultanentrelosmejorescandidatosparasuempleoenevaluacionesde
usabilidad Web, puesto que debido a la escasez de experimentos, no es posible
proporcionarunaevidenciaempricamsfuerte.
2.1.3.5. C RITERIO 5: R ETROALIMENTACINALAFASEDEDISEO
Losresultadosparaelcriterio5(elmtodoproporcionaretroalimentacinalafase
dediseo),revelanqueel63%delosestudiosnicamenteproveenunalistadeerrores
detectadosounacuantificacindelgradodeusabilidaddelaaplicacinWeb,perosin
dar una clara retroalimentacin sobre cmo debera ser el rediseo de los artefactos
correspondientes. Los artculos restantes (el 37%) presentan mtodos que sugieren
cambios de diseo basndose en los problemas de usabilidad detectados. Algunos de
estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como los de Chi [20], donde se
presentaunmtododevisualizacinbasadoenlamineradedatos,conelobjetivode
aplicarunconjuntodetcnicasparaidentificarproblemasespecficosdeusabilidaden
sitiosWeb,descubrirlospatronesdetrficomsimportantes,yproponercambiospara
mejorarelmododeusuarioparaaccederalaWeb;Blackmonetal.[9],dondeseaplica
el mtodo Cognitive Walkthrough for the Web (CWW), incorporando una variante del
algoritmo LSA (Latent Semantic analysis), para identificar aquellos enlaces
potencialmenteconfusosentres,ypodercorregirlos;yHornbkyFrkjr[33],donde
serealizaunexperimentoqueponedemanifiestocmolaspropuestasderediseoson
demayorutilidadquelaspropiasdescripcionesdeproblemasdeusabilidadobtenidasal
aplicarlosmtodosdeevaluacin.
Estosresultadosindicanquelamayoradelosmtodosdeevaluacindeusabilidad
han sido diseados principalmente para generar una lista de problemas de usabilidad,
pero no para proporcionar una orientacin ms explcita acerca de cmo estos
problemas podran ser corregidos. Las evaluaciones de la usabilidad deben tener en
cuenta tanto descubrir como reparar problemas de usabilidad. Empleando
nicamente listas de problemas de usabilidad, los desarrolladores necesitan ms
recursosparaexplorarnuevasalternativasparasusdiseos.Estosresultadosevidencian
la necesidad de integrar en los mtodos de evaluacin, ms detalles acerca de los
problemas de usabilidad y ayuda en cuestiones de rediseo, que permita localizar,
entenderyrepararelerrordelaformamsrpidaposible.Paralograresteobjetivo,los
mtodos de evaluacin de usabilidad deben estar ms integrados en el proceso de
desarrollo Web a fin de comprender la trazabilidad entre los problemas de usabilidad
detectadosylosartefactosqueseoriginanesosproblemasdeusabilidad.
35
2.1.3.6. I NTERSDELTEMADEINVESTIGACIN
LaevaluacindelausabilidadWebhamotivadolaaparicindeunagrancantidadde
estudios en los ltimos aos. Estos estudios pueden encontrarse en artculos
provenientesdelasdisciplinas:InteraccinPersonaOrdenador(IPO)eIngenieraWeb.
Todos los estudios coinciden en resaltar cmo las evaluaciones de usabilidad en el
dominioWebsoncrucialesparaelxitodelaaplicacin.Sinembargo,lamayoradelos
estudiosencontradossecentranenlapresentacindelosresultadosobtenidostrasla
evaluacindeunaaplicacinWebconcreta.Sonrelativamentepocoslosestudioscuyo
objetivoprincipalesladefinicinyvalidacindeunmtododeevaluacindeusabilidad.
LaFigura2.4muestraelnmerodepublicacionesseleccionadassobrelosmtodos
de evaluacin de usabilidad Web clasificadas por ao y por fuente bibliogrfica. Estos
datos nos muestran que existe un inters creciente sobre la evaluacin de usabilidad
Web, especialmente desde 2004, indicando que la usabilidad es una caracterstica de
calidad de las aplicaciones Web que ha de considerarse como un factor crucial en el
desarrollodeaplicacionesWeb.
Fig2.4.Nmerodepublicacionesporfuenteenlosltimosaos.
Nosepuedenextraerconclusionesacercadelasmejoresfuentesbibliogrficas,ya
queestosdatosnoreflejanexactamenteelnmerodedocumentosobtenidosencada
fuente.Estoesdebidoalhechodeconsiderarunanicavezaaquellosartculosquehan
aparecido en varias fuentes. Sin embargo, la mayora de los artculos relevantes en el
estudiosehanobtenidoprincipalmentedelasbibliotecasdigitales:IEEExploreyACM.Es
importante resaltar que en el ao 2009 aparecen menos artculos debido a que la
revisinsistemticasellevainiciosde2009.
36
2.1.4.DISCUSIN
En esta seccin se recopilan los principales hallazgos de esta revisin sistemtica,
pone de manifiesto las limitaciones que podran representar amenazas a la validez
revisin sistemtica, y por ltimo se analizan las implicaciones de los resultados tanto
paraelmbitoacadmicocomoparaprofesionalesdelaindustria.
2.1.4.1. P RINCIPALESHALLAZGOS
Elobjetivodeestarevisinfueexaminarcmoseempleanactualmentelosmtodos
de evaluacin de usabilidad en el desarrollo Web. Los principales hallazgos de esta
revisinson:
Losmtodosdeevaluacindeusabilidadhanidoconstantementeadaptndose
para lograr mejores resultados en el dominio Web. Sin embargo, los mtodos
evalan diferentes aspectos del concepto usabilidad, dependiendo de la
definicindeusabilidaddelaquepartan(ISO924111,ISO91261,etc).
En la mayora de los artculos, las evaluaciones tienen lugar en la fase de
implementacin(esdecir,sobreinterfacesdeusuariofinal,anlisisdearchivos
log,etc.).Adems,esmuycomnaplicarevaluacionessoloenunanicafasede
desarrollo.
Existe una escasez de mtodos automatizados, especialmente aplicables en las
primeras etapas (por ejemplo, especificaciones de requisitos, modelos de
navegacin,modelosdepresentacin).
Lagranmayoradelosartculosnopresentanningntipodevalidacinacerca
de los mtodos que emplean. Sin embargo, la realizacin de experimentos es
uno de los mtodos de validacin ms empleados cuyos resultados
proporcionandatosempricosmuyrelevantes.
Teniendo en cuenta las comparaciones mtodos que se realizaron en los
experimentosencontrados,losmtodosqueresultaronsermseficacesfueron:
Web Design Perspectives [18], Abstract Tasks [19], ThinkAloud Protocol [79],
MetaphorofHumanThinking[32],yCognitiveWalkthroughfortheWeb[10].
La mayora de los mtodos slo proporcionan una lista de problemas de
usabilidad, no suelen proporcionar informacin explcita y sugerencias para
ayudaralosdiseadoresamejorarlosartefactosdelafasedediseo.
En la actualidad, la evaluacin de la usabilidad Web es un tema de gran
relevanciaeinterscrecientedondevariasdisciplinasestnimplicadas.
2.1.4.2. L IMITACIONESDELAREVISINSISTEMTICA
Lasprincipaleslimitacionesquepresentaestarevisinsistemticason:elsesgode
publicacin,elsesgodeseleccin,lainexactitudenlaextraccindedatos,yloserrores
37
de clasificacin [47]. El sesgo de publicacin se refiere a que los resultados positivos

tienenmsprobabilidadesdeserpublicadosquelosresultadosnegativos,yaqueestos
resultados negativos tardan ms en ser publicados o son menos citados en otras
publicaciones.Paramitigarestaamenaza,enmedidadeloposible,serevisaronlasactas
deconferenciasyrevistasrelevantesenelrea.Sinembargo,nosehaconsideradola
literaturagris(tesiseinformestcnicos),artculosdecarcterindustrial,ylostrabajos
enproceso.Estehechopodraafectaralavalidezdelosresultadosobtenidos.
El sesgo de seleccin se refiere a la distorsin del anlisis estadstico realizado
basndonosenloscriteriosdeseleccindelosartculos.Paramitigarestaamenaza,en
medida de lo posible, se han elegido fuentes bibliogrficas donde los artculos que
tratan la usabilidad Web suelen ser publicados normalmente. Sin embargo, algunos
artculos procedentes del rea de la ingeniera Web quedaron excluidos al no tener
acceso a sus fuentes bibliogrficas. Este hecho podra afectar a la validez de nuestros
resultados.
Lainexactitudenlaextraccindedatosyloserroresdeclasificacinserefierenala
variacin introducida por el revisor a la hora de llevar a cabo dichas actividades. Para
mitigarestaamenaza,almenosenciertamedida,serealizlaextraccinyclasificacin
de los documentos con tres revisores. Todos los estudios fueron clasificados por cada
revisor,resolvindoselasdiscrepanciasporconsenso.
2.1.4.3. IMPLICACIONESPARAINVESTIGADORESYPROFESIONALES
Losresultadosobtenidosdelarevisinsistemticatienenimplicacionestantopara
losinvestigadoresqueestnplaneandonuevosestudiosdeevaluacindelausabilidad
deaplicacionesWeb,comoparalosprofesionalesquetrabajaneneldesarrolloWeby
necesitan integrar evaluaciones de usabilidad de la manera ms eficaz posible en su
procesodedesarrollo.
Conrespectoalmbitodelainvestigacin,elprincipalproblemavienedeterminado
porelhechoqueelconceptousabilidadnopresentaunadefinicinhomognea.Esto
acarreaproblemas,yaquelasevaluacionesnoabarcanrealmentetodoslosaspectosde
usabilidad,apesardequeunmtodoseaeficazdetectandoproblemas.Porestemotivo,
losmtodosdeevaluacindeusabilidaddeberantenerencuentatodaslasdefiniciones
de usabilidad que se recogen en los estndares existentes y centrarse en las
caractersticasespecficasdeaplicacionesWebconelfindesermscompleto.
Realizar evaluaciones de usabilidad en cada fase del desarrollo es crtico para
asegurarqueelproductoserrealmenteaceptadoporlosusuarios.Dadoquelarevisin
sistemticadetectquelamayoradelosartculospresentanevaluacionesenlafasede
implementacin o en una nica fase de desarrollo. Se hace evidente la escasez de
mtodos para hacer frente a la usabilidad en las primeras etapas de desarrollo de
38
aplicaciones Web, no slo cuando la aplicacin est parcialmente desarrollada. El

principal problema parece ser que la mayora de los procesos de desarrollo Web no
aprovechan los artefactos producidos en las fases tempranas del desarrollo. Estos
artefactos intermedios son empleados, principalmente, para orientar a los
programadores y para documentar la aplicacin Web. De esta forma, la trazabilidad
entrelosartefactosylaaplicacinWebfinalesnoestclaramentedefinida,porloque
las evaluaciones de estos artefactos podran resultar no ser tan eficaces. Las
investigaciones futuras deberan orientarse hacia la integracin de evaluaciones de
usabilidadenlosprocesosdedesarrolloWebcuyosartefactosintermediospuedanser
evaluados de manera efectiva. Este problema no ocurre en el desarrollo de software
dirigido por modelos (DSDM) donde los modelos (artefactos intermedios) que
especificanunaaplicacinWebcompletaseaplicanentodaslasetapasdelprocesode
desarrollo, y el cdigo fuente final se genera automticamente a partir de estos
modelos. La evaluacin de estos modelos proporcionara informes de evaluacin de la
usabilidad que presentan cambios en dichos modelos, los cuales se podran reflejar
directamente en el cdigo fuente, sin necesidad de mantener dicho cdigo. Por otra
parte, este hecho se refleja tambin en la mayora de los mtodos automatizados,
dondetambinserealizanlasevaluacionesdelosartefactospertenecientesalafasede
implementacin (ej. cdigo HTML). La investigacin acerca de los mtodos
automatizados debe ir ms all. Deberan centrarse en la evaluacin de los artefactos
intermediosqueseempleanenlasprimerasetapas,comoporejemplo,losrequisitosde
lasespecificaciones,losmodelosdenavegacin,losmodelosdepresentacin.
Unodeloshallazgosdetectadoseraquelamayoradelosmtodosproporcionaban
unalistadeproblemasdeusabilidad,peronoofrecanguasysugerenciasparaayudara
los diseadores acerca de cmo estos problemas pueden ser corregidos. Este hecho
sugierequelasnuevaspropuestasnecesitanabordarlosproblemasdeusabilidadcomo
una parte integral del proceso de desarrollo Web, mejorando la descripcin de los
problemasdeusabilidadconelfindeadoptarfcilmenteloscambiospertinentes.
Por ltimo, se detectaron muy pocas validaciones de mtodos en la literatura
existente. Cuando se presenta un mtodo, es interesante llevar a cabo experimentos
queproporcioneninformacinempricasobrecmoseempleaelmtodo(porejemplo,
lafacilidaddeuso,eficacia,eficiencia,aplicacindecoste).Enestarea,serequierems
experimentosparalacomparacindemtodosentres,dondeseempleenlasmismas
variablesamedir,afindemostrarculessonlosmtodosmsapropiadosqueotros.
Con respecto al mbito profesional, esta revisin presenta algunas lecciones
aprendidasquepuedenserdeutilidadalsectordedesarrolloWeb.Estasleccionesson
acerca del tipo de mtodos de evaluacin de usabilidad que se pueden aplicar en las
39
diferentes fase del proceso de desarrollo Web, cmo se pueden combinar, y de qu

mtodoshayconstanciaquehansidomsefectivosrespectodeotros.
Debidoalacarenciademtodosaplicadosenlafasederequisitos,sloesposible
extraerconclusionessobrelasfasesdediseoeimplementacin.Lostiposdemtodos
ms aplicados en la fase de diseo fueron los de Inspeccin y Modelado analtico.
Estos mtodos se centran, principalmente, en la evaluacin de interfaces de usuario
abstractas. Ambos tipos tienen como base la evaluacin heurstica y guas de revisin
que no requieren la participacin del usuario final. Este hecho hace que los mtodos
sean tiles para que los mismos desarrolladores Web realicen evaluaciones. Sin
embargo, en la mayora de los casos, estos mtodos requieren evaluadores expertos
dependiendo de la complejidad del mtodo y de cmo est documentado. Por otra
parte,lostiposdemtodosmsaplicadosenlafasedeimplementacinsoneltesteo
con usuarios y los mtodos indagatorios. Estos mtodos se centran principalmente
enlaevaluacindelaaplicacinWebfinaloenficheroslogquemuestrandatosacerca
delusodelaaplicacinporpartedelosusuarios.Ambostiposrequierenlaparticipacin
de los usuarios reales y su planificacin requiere ms recursos que los mtodos de
inspeccinomodeladoanaltico.
Losprofesionalesdebentenerenmentequenoexisteunmtododeevaluacinde
usabilidadinfalibleparaabordartodoslosproblemasdeusabilidadexistentes.Poresta
razn,muchosdelosartculosemplearonmsdeunmtodoaprovechandolosrecursos
destinadosallevaracaboelplandeevaluacin.Porejemplo,enlamayoradeloscasos
enlosqueseaplicunmtododetesteoconusuario(ThinkingAloudProtocol,testeo
remoto,etc),amenudosecombinaronconotrosmtodosindagatorios(Cuestionarios,
FocusGroup,entrevistas,etc)reutilizandorecursocomolaparticipacindelosusuarios.
Porltimo,lastareasimportantesdirigidasalosprofesionalesnosebasansloen
compararlosresultadosdemtodosdiferentes,sinotambinrecogerdatossobrecmo
seaplicaelmtodo.Estainformacinpuedesermuytilparadetectardeficienciasque
permitan redefinir los mtodos de evaluacin de usabilidad para que estos sean ms
eficacesymsfcilesdeaplicar.Comodatodeinters,losprofesionalespodrantomar
dereferencialosmtodosqueobtuvieronmejoresresultadosenbaseasuefectividad
(verSeccin2.1.3.4.)
2.2.ESTNDARESRELACIONADOSCONLAEVALUACINDELAUSABILIDAD
Laorganizacininternacionalparalaestandarizacin(ISO)hadesarrolladounagran
variedaddemodelosparaespecificarymedirlausabilidaddelsoftware,entremuchas
otrascaractersticasdecalidad.Elempleodeestndaresofrecealgunasventajas,entre
ellas se destacara el hecho que los mtodos de evaluacin de usabilidad basados en
ellos presentan homogeneidad en cuanto a definiciones de conceptos, ya que estos
40
conceptos han sido consensuados entre diferentes grupos que participan en la

elaboracin del estndar. Adems, proveen una base de gran utilidad para realizar
inspecciones.Debidoaesto,acontinuacinsepresentarnyanalizarnlosestndares
que guardan relacin con la evaluacin de usabilidad. Para ello se ha categorizado los
estndaresendosgrupos:orientadosalproceso(ISO9241eISO13407)yorientadosal
producto(ISO9126eISO14598).Porltimosepresentarlanuevaseriedeestndares
quepretendenmejoraryunificarlosanteriores(ISO25000SQuaRE).
2.2.1.ESTNDARESORIENTADOSALPROCESO:ISO9241EISO13407
ElestndarISO9241esunconjuntodenormasinternacionalesacercalosrequisitos
ergonmicos y recomendaciones, para oficinas con terminales visuales, relativas al
hardware,alsoftware,ylosatributosdelentorno,loscualescontribuyenaunnivelde
usabilidad adecuado con respecto a unos principios ergonmicos subyacentes. El
estndarsedivideen17partes.Laspartes1y2muestranunaintroduccinyguaspara
elempleodelestndar.Enlaspartes39setratanlosrequisitosyguasrelacionadascon
el hardware que tienen su impacto en el funcionamiento del software. Por ltimo, las
partes1017secentranenlosaspectosdelsoftware.
Enesteestndar,laparte11Medidasdeespecificacindelausabilidaddefinela
usabilidad como: La medida en la que un producto se puede usar por determinados
usuarios para sus conseguir objetivos especficos con efectividad, eficiencia y
satisfaccinenuncontextodeusoespecificado.Porlotanto,segn esteestndar,la
medicindelausabilidaddelsistemaconstadetresatributosdelausabilidadevaluados
deacuerdoconelcontextodelautilizacindelsoftware:
Efectividad: Los usuarios alcanzan sus objetivos correctamente al usar el

sistema?
Eficiencia: Qu recursos se han requerido a fin de alcanzar los objetivos del
usuario?
Satisfaccin:Quimpresionestienenlosusuariossobreelusodelsistema?
Las caractersticas del contexto de uso (usuarios, tareas y entorno) pueden ser
suficientes para determinar la usabilidad como una caracterstica del producto: un
cambioencualquieraspectorelevantedelcontextodeusopuedeafectaralausabilidad
del producto. Por ejemplo, un producto que podra resultar usable por usuarios
expertos, podra no serlo por usuarios principiantes. Es ms, aspectos del entorno de
trabajo, tales como el ruido o la distribucin espacial del lugar de trabajo, tambin
podranafectaralausabilidad.
La ISO 924111 [37] recomienda un enfoque basado en procesos para evaluar la
usabilidad,medianteelcual,unsistemaseobtieneatravsdeunDiseoCentradoenel
41
Usuario.Porestomotivo,estanormadebeaplicarseconjuntamenteconelestndarISO
13407.
LaISO13407[40]proporcionaguasacercasobrelasactividadesinvolucradasenel
ciclo de vida perteneciente al Diseo Centrado en el Usuario. En ella se describe el
Diseo Centrado en el Usuario como una actividad multidisciplinar, que incorpora
factores humanos y conocimientos ergonmicos con el objetivo de mejorar la
efectividad y eficiencia, las condiciones de trabajo, y contrarrestar los posibles efectos
adversos del uso que guardan relacin con la salud, la seguridad y el rendimiento. La
Figura 2.5 muestra las actividades que se llevan a cabo en un Diseo Centrado en el
Usuario.
Fig2.5.ActividadespropuestasporlaISO13405paraelDiseoCentradoenelUsuario.
Lasventajas[4]queconllevaemplearladefinicindeusabilidaddeesteconjuntode
normasson:
Se identifican aspectos de usabilidad y componentes del contexto de uso que

deben tenerse en cuenta en las fases de especificacin de requisitos, diseo y
evaluacindeusabilidad.
El rendimiento y la satisfaccin del usuario proporcionan medidas directas de
usabilidadenuncontextoespecfico.
Las medidas obtenidas proporcionan una base para comparar la usabilidad de
variosdiseosenunmismocontexto.
Sinembargo,algunosdelospuntosdbilesdeesteconjuntodenormasseran:
La usabilidad est estrictamente tratada desde una perspectiva de proceso, no

centradaenelproducto.
42
No tiene en cuenta la caracterstica de facilidad de aprendizaje, siendo esta

recomendadaporotrosestndaresyexpertosenusabilidad.
No tiene en cuenta aspectos de seguridad, considerados importantes por
expertosdeldominio.
2.2.2.ESTNDARESORIENTADOSALPRODUCTO:ISO9126EISO14598
ElestndarISO9126esunconjuntodenormasinternacionalesacercadelacalidad
del software partiendo de la perspectiva del producto. Este conjunto presenta uno de
los modelos de calidad ms extensos desarrollados hasta la fecha, basado
principalmente en el modelo de McCall [56], uno de los primeros modelos de calidad
existentes.Unaprimeraversindelmodelodecalidadsepublicinicialmenteen1991,y
posteriormentefuemejoradoenlossiguientesdiezaos(versinde2001).Estemodelo
planteaseiscategorasgeneralesdecaractersticas:funcionalidad,fiabilidad,usabilidad,
eficiencia,mantenibilidadyportabilidad.
ElobjetivodelaISO9126esproporcionarunmarcoparalaevaluacindelacalidad
delsoftware.Esteestndarnoestablecerequisitosespecficosdecalidaddelsoftware,
su base es el modelo de calidad definido, el cual puede ser aplicado a todo tipo de
software. La versin de 2001 ya incluye la perspectiva del usuario e introduce el
conceptodecalidadenuso comolacapacidaddelproductosoftwareparapermitira
los usuarios alcanzar sus objetivos especficos con efectividad, productividad,
satisfaccin y seguridad. Estas subcaractersticas ofrecen un acercamiento a la
definicindeusabilidadplanteadaenlaISO924111.
Deestaforma,laISO9126sedivideencuatropartes.
43
ISO/IEC 91261: Esta parte presenta el Modelo de Calidad en base a dos vistas
quemarcanelciclodevidadelacalidad(verFig.2.6):
o Calidadinternayexterna,lascualessemodelanconelmismoconjunto
de caractersticas: funcionalidad, fiabilidad, usabilidad, eficiencia,
mantenibilidadyportabilidad.
o Calidad en uso modelada con otras cuatro caractersticas: eficacia,
productividad,seguridadysatisfaccin.
ISO/IEC91262:Estapartedescribelasmtricasexternasquesepuedenutilizar
para especificar o evaluar el comportamiento del software cuando es operado
porelusuario.
ISO/IEC91263:Estapartedescribelasmtricasinternasquesepuedenutilizar
para crear describir propiedades estticas de la interfaz, que puede ser
evaluadasporlainspeccinsinponerenfuncionamientoelsoftware.
ISO/IEC 91264: Esta parte describe las mtricas de calidad en uso que se
pueden utilizar para especificar o evaluar el efecto del producto software
cuandosonoperadosporelusuarioendeterminadoscontextosdeuso.
Fig2.6.CiclodevidadelacalidadenlaISO9126.
Enlaversinde1991delaISO9126,elconceptodeusabilidadsedefinicomo"el
conjunto de atributos que influyen en el esfuerzo necesario para su utilizacin y en la
evaluacin individual de tal uso, por un conjunto de usuarios. De esta forma, el
conceptodeusabilidadquedamsorientadoalproducto.Estoprovocquelausabilidad
comenzara a verse como un factor independiente de la calidad del software,
centrndosenicamenteenlosatributosdesoftware,talescomosuinterfaz,quehacen
que sea fcil de usar. Sin embargo, los atributos requeridos por un producto para
alcanzarciertogradodeusabilidaddependerntambindelanaturalezadelusuario,las
tareasarealizaryelentorno.Poresemotivo,enlaversinde2001encontramosuna
definicindeusabilidadmsprecisa:Lacapacidadquetieneunproductosoftwarepara
ser entendido, aprendido, operable, atractivo para el usuario y conforme a
estndares/guas,cuandoesutilizadobajounascondicionesespecficas.Aplicandoesta
definicin,lausabilidadsedescomponeenlassiguientessubcaractersticas:
Facilidaddeaprendizaje:capacidaddelproductodeseraprendidoensumanejo.
Facilidaddeentendimiento:capacidaddelproductodeserentendidapornuevos
usuarios en trminos de su propsito y cmo puede ser usado en tareas
especficas.
Operabilidad:capacidaddelproductodeseroperadoycontroladoencualquier
momento.
Gradodeatraccin:capacidaddelproductodeseratractivoparasususuarios.
Conformidad: capacidad del producto para adherirse a estndares,
convenciones,guasdeestilooregulacionesrelacionadasconlausabilidad.
Deestaforma,unproductousablepuedeserdiseadomediantelaincorporacinde
caractersticas del producto y atributos, que son beneficiosos para los usuarios en
determinados contextos de uso. Estos usuarios suelen ser los usuarios finales que
44
interactandirectamenteconelsistema,pudiendoincluirseadems,usuariosindirectos
quesoninfluenciadosporodependendelautilizacindelsoftware.
PuestoquelaISO9126selimitaalaespecificacindeunmodelodecalidadgeneral,
stasedebeaplicarenconjuntoconlaISO14598.steestndar proporcionaunmarco
de trabajo para evaluar la calidad de todo tipo de producto Software e indica los
requisitosparalosmtodosdemedicinyelprocesodeevaluacin.Deestaforma,la
ISO/IEC14598constadeseispartes:
45
ISO/IEC145981:Estaparteproveeunavisingeneraldelasotrascincopartesy
explica la relacin entre la evaluacin del producto software y el modelo de
calidaddefinidoenlaISO/IEC9126(verFig.2.7).
ISO/IEC 145982: Esta parte contiene requisitos y guas para las funciones de
soporte tales como la planificacin y gestin de la evaluacin del producto del
software.
ISO/IEC145983:Estaparteproveelosrequisitosyguasparalaevaluacindel
producto software cuando la evaluacin es llevada a cabo en paralelo con el
desarrolloporpartedeldesarrollador.
ISO/IEC145984:Estaparteproveelosrequisitosyguasparaquelaevaluacin
del producto software sea llevada a cabo en funcin a los compradores que
planean adquirir o reutilizar un producto de software existente o pre
desarrollado.
ISO/IEC145985:Estaparteproveelosrequisitosyguasparalaevaluacindel
producto software cuando la evaluacin es llevada a cabo por evaluadores
independientes.
ISO/IEC145986:Estaparteproveelasguasparaladocumentacindelmdulo
deevaluacin.
Fig2.7.ProcesodeevaluacindelaISO14598enconjuntoconlaISO9126.
Las ventajas que conlleva emplear la definicin de usabilidad de este conjunto de

normasson:
Existe un marco claramente definido y acordado en el modelo, que aclara la

definicin de usabilidad, y propone mtricas para proporcionar evidencia
objetivadeloslogros
Sepuedeutilizarcomounareferenciaparalosacuerdoscontractualesentreun
comprador y un proveedor de software, pudiendo ser utilizados adems, para
eliminarunaseriedemalentendidosentreelcompradoryelproveedor.
Seproponeunprocesodeevaluacinquepuedeseradaptadoacompradores,
desarrolladoresyevaluadoresexternos.
Sin embargo, existen algunas deficiencias en este conjunto de normas que an no

hansidoplenamenteabordados,talescomo:
El conjunto de mtricas se proporciona para subcaractersticas que a su vez

englobanconceptosdifcilmentemediblessinosedescomponenenatributos
Existesuperposicindeconceptos,aldefinirusabilidadcomounacaracterstica
de calidad internaexterna, y llamar calidad en uso a otras caractersticas
tambinvinculadasalausabilidad.
El tener por separado dos normas que se aplican conjuntamente produce
inconsistenciasenlosciclosdevidadeambasdificultandosuuso.
46
2.2.3.ESTNDARISO25000(SQUARE)
Aspectos como el hecho de tener dos normas complementarias: ISO/IEC 9126
(Calidaddelproductosoftware)eISO/IEC14598(Evaluacindelproductosoftware),han
propiciado el impulso necesario para la elaboracin de la norma ISO/IEC 25000 (2005)
conocidacomoSQuaRE(SoftwareQualityRequirementEvaluation).Lametaperseguida
en la creacin de esta norma es dar un paso hacia un conjunto de estndares
organizados de manera ms lgica, enriquecidos con nuevas aportaciones y unificados
con respecto a las normas anteriores para ser capaces de cubrir los dos principales
procesos:especificacinderequisitosdecalidaddelsoftwareyevaluacindelacalidad
delsoftware,soportadosporunprocesodemedicin.SQuaREsecentraexclusivamente
enelproductosoftwareestableciendocriteriosparasuespecificacin,sumedicinysu
evaluacin.Esdecir,bsicamentesetratadeunaunificacinyrevisindelosestndares
ISO/IEC9126eISO/IEC14598.
Lanormaestcompuestadecincodivisionesbiendiferenciadas:
Divisindegestindecalidad(ISO/IEC2500n):Losestndaresqueformanesta
divisindefinentodoslosmodeloscomunes,trminosyreferenciasalosquese
aludeenlasdemsdivisionesdeSQuaRE.
Divisindelmodelodecalidad 1(ISO/IEC2501n):Elestndarqueconformaesta
divisin presenta un modelo de calidad detallado, incluyendo caractersticas
paralacalidadinterna,externayenuso.
Divisin de mediciones de calidad (ISO/IEC 2502n): Los estndares
pertenecientes a esta divisin incluyen un modelo de referencia de calidad del
producto software (ver Fig.2.8), definiciones matemticas de las mtricas de
calidadyunaguaprcticaparasuaplicacin.Presentaaplicacionesdemtricas
paralacalidaddesoftwareinterna,externayenuso.
Divisin de requisitos de calidad (ISO/IEC 2503n): Los estndares que forman
parte de esta divisin ayudan a especificar los requisitos de calidad. Estos
requisitos pueden ser usados en el proceso de especificacin de requisitos de
calidad para un producto software que va a ser desarrollado como entrada
paraunprocesodeevaluacin.
Divisin de evaluacin de la calidad (ISO/IEC 2504n): Estos estndares
proporcionan requisitos, recomendaciones y guas para la evaluacin de un
producto software, tanto si la llevan a cabo evaluadores, como clientes o
desarrolladores.BasndoseenlaISO/IEC14598.
1
LaversindelaISO25010consultadaenestatesinaesladeJulio2008,porloqueenunfuturopueden
existirvariacionesencuantoalmodelodecalidadserefiere,alestarestaparteenfasederevisinafecha
deOctubre2009.
47
Fig2.8.ModelodemedicindelacalidaddelproductosoftwaresegnSQuaRE.
Las principales ventajas con respecto a sus predecesores, ISO/IEC 9126 y ISO/IEC
14598son:
Mejor coordinacin de la gua en la medicin y evaluacin de la calidad de los

productosdesoftware.
Mejor orientacin para la especificacin de requisitos de calidad de los
productosdesoftware.
Mejor distincin entre las partes beneficiarias del producto software (usuario
final,organizacinyequipodemantenimiento)delsistemaysusnecesidades.
Mejor integracin de las definiciones de usabilidad gracias a las vistas de los
modelos.
Lasprincipalesdiferenciasconrespectoalosmismosson:
Laintroduccindeunmodelodereferenciageneral.
Laintroduccindeguasdetalladasydedicadasacadadivisin.
La introduccin de elementos de medidas de calidad dentro de la divisin de
medicindelacalidad.
Incorporacinyrevisindeunmodelodecalidadparalosdatos.
Incorporacinyrevisindelprocesodeevaluacin.
CoordinacinyarmonizacindelcontenidodeISO/IEC15939(2000).
Introduccindeguasparausoprcticoenformadeejemplos.
Renombramientosdealgunassubcaractersticasparaevitarambigedades.
Incorporacindenuevassubcaractersticas.
La principal desventaja de emplear este estndar reside en ser un estndar de

recientecreacin,yaquemuchasdelaspartesquelocomponensiguenenprocesode
desarrolloysolosonborradores.
Conrespectoalmodelodecalidadplanteado,existentresvistasdelmodelosegnel
contexto donde se aplique (ver Fig.2.9): Modelo de Calidad de Software que ser
48
utilizadoparaevaluarunproductosoftwareconcreto;ModelodeCalidaddeDatosque
ser utilizado para evaluar la calidad de la informacin que maneja el software; y el
Modelo de Calidad en Uso que pretende evaluar cmo las partes beneficiarias del
productoalcanzansusobjetivosusandoelproductoenuncontextoespecficodeuso.
Fig2.9.VistasdelosmodelosdecalidadsegnSQuaRE.
En cuanto al concepto de usabilidad, en esta norma se comienza a entrever una

mayor convivencia entre las diferentes definiciones de usabilidad existentes. Esto es
debido a una mejor distincin entre las partes beneficiarias del sistema y sus
necesidadeshaciaelproductosoftware:usuariofinal,organizacinysoportetcnico.De
esta forma, tal y como presenta la tabla 2.3, la Calidad en Uso puede tener distintas
vistas segn la parte beneficiaria que consideremos [8]. Considerando la vista del
usuariofinaltendramosunadefinicindeusabilidadmscercanaalaplanteadaenla
ISO924111.
Tabla2.3.VistasdelaCalidadenUsosegnlaspartesbeneficiarias[8].
Partebeneficiaria
Caractersticas
Efectividad
Recursos
Consecuenciasadversas
Satisfaccin
49
UsuarioFinal
Organizacin
Soportetcnico
Efectividaddel
usuario
Productividaddel
usuario(tiempo)
Riesgosparael
usuario
(saludyseguridad)
Satisfaccindel
usuario
Efectividaddelas
tareas
CosteEficiencia
(dinero)
Efectividaddel
mantenimiento
Costedel
mantenimiento
Riesgocomercial
Corrupcinofallos
delsoftware
Satisfaccinenla
gestin
Satisfaccindel
mantenimiento
Adems,enelmodelodecalidaddesoftware,lausabilidadsiguepresentecomouna
caractersticamsdelproductosoftware,definidadeformamuyparecidaalaISO9126.
Sin embargo, existe una propuesta de renombramiento del trmino usabilidad del
Modelo de Calidad de Software por el trmino de operabilidad, haciendo que su sub
caractersticaoperabilidadpaseallamarse,asuvez,facilidaddeuso.Elobjetivodeeste
renombramientoseranoprovocarconflictosalllamartambinusabilidadalavistadel
usuariofinalconrespectodelaCalidadenUso.Adems,seincorporandosnuevassub
caractersticas:facilidaddeayuda,quehacereferenciaalgradoconelqueelproducto
ofrece ayuda a los usuarios cuando la necesitan (en la ISO 91261 est definicin se
considerabaimplcitaenlafacilidaddeaprendizaje)yaccesibilidadtcnica,quehace
referencia a cmo el producto software puede ser usado por personas con
discapacidades fsicas. La propuesta de ltima subcaracterstica entrara en conflicto
conlosinteresesdelosingenierosdeaccesibilidadylosdeusabilidad,altratardeincluir
unaenlaotra.
Pese a que siguen existiendo objeciones de cara al renombramiento y
descomposicin de caractersticas, el aspecto positivo a destacar reside en que esta
normasepuedeinterpretarcomounprimerpasohacialaarmonaentrelosdiferentes
conceptos de usabilidad, puesto que gracias a esto, la usabilidad puede tenerse en
cuentatantoenlasprimerasfasesdedesarrollocomoenloscontextosfinalesdeuso.
2.3.PROPUESTASDEEVALUACINDEUSABILIDADWEBBASADASENESTNDARES
Existe un gran variedad de propuestas de evaluacin basadas en modelos de
usabilidad (o de calidad, si adems de la usabilidad tratan otras caractersticas de
calidad)quesiguenlosestndaresmencionadosenlaseccinanteriorobienpartende
modelos de usabilidad propuestos por el propio autor. Pese a que en esta seccin se
enfoca hacia las propuestas de evaluacin de usabilidad basadas en estndares y
orientadasaaplicacionesWeb,caberesaltarbrevementelasaportacionesorientadasa
aplicacionesgenricasrealizadasantaoporMcCall[56],Nielsen[64]yDromey[23],ya
que los estndares descritos han usado como base muchos de estos trabajos para
afianzarelconceptosdeusabilidad.
McCall [56] presenta uno de los modelos de calidad ms antiguos donde los
atributos claves de un producto final desde el punto de vista del usuario son los
denominados factores de calidad. Estos factores fueron clasificados en tres grupos
principales: revisin del producto (mantenibilidad, flexibilidad,), transicin del
producto (portabilidad, interoperabilidad,) y operacin del producto (usabilidad,
eficiencia,).Elconceptodeusabilidadcomienzaaestarvinculadoacmolosusuarios
puedenoperarconelproductodelaformamssatisfactoriaposible.
50
Nielsen [64], uno de los autores ms referenciados en el tema de la usabilidad,

propone un modelo de usabilidad bastante detallado centrado en los conceptos de
aceptabilidadsocialyaceptabilidadprctica.Enlsedefinelausabilidadcomounasub
caracterstica del concepto utilidad, que es a su vez, una subcaracterstica de la
aceptabilidad prctica. Mantiene que la usabilidad puede ser descompuesta en los
siguientesatributos:facilidaddeaprendizaje,eficienciadeuso,facilidadpararecordar,
errores mnimos, y atraccin subjetiva; haciendo especial hincapi en el atributo
facilidaddeaprendizajeyaqueesunadelasnovedadesqueseintrodujeron.
Dromey [23] plantea un modelo de calidad basado en comportamientos y usos.
Donde un comportamiento es algo que exhibe el propio software en un determinado
contexto(porejemplo,lausabilidad),ylosusossonlasaccionesdelosusuariosconel
software. Este modelo enumera atributos de calidad especficos y los clasifica
asocindolosadeterminadascaractersticaspropiasdelsoftware.
Aunquelosmodelosanterioresasentaronlasbasesdelausabilidadparaproductos
Softwaregenricosyel desarrollodelosestndaresactuales,enloconcernientealos
productossoftwareorientadosalmbitoWebhayquetenerpresentelascaractersticas
especficasquecondicionanlosaspectosatenerencuentaendichassubcaractersticas
pertenecientes a la usabilidad. Si bien las aplicaciones Web son un tipo concreto de
producto software, su usabilidad puede evaluarse empleando los estndares descritos
enlaseccinanterior.Sinembargo,elproblemaresideenqueestosestndares,aunque
resultanmuytilescomoguasyrecomendaciones,sonmuygenricosyproponenuna
descomposicin de la usabilidad en distintas subcaractersticas cuyas definiciones son
demasiado abstractas para ser cuantificables directamente. Por este motivo, los
modelos de calidad propuestos en estos estndares deben ampliarse y/o
descomponerseenatributosmediblesqueademstenganencuentalascaractersticas
especficas de la Web. Esto ha motivado la aparicin de propuestas de evaluacin de
usabilidad Web (y calidad, en general). Algunos de estos ejemplos los podemos
encontrarentrabajoscomolosdeIvory[43],OlsinayRossi[67],Granollers[29],Calero
etal.[15],Seffahetal.[72]yMoragaetal.[61].
Ivory[43]presentaunametodologaparaevaluarsitiosWeblacualproponecinco
etapas: a) identificacin de un conjunto exhaustivo de medidas cuantitativas para
interfaces de usuario, tales como la cantidad de texto en una pgina, el uso de los
colores, consistencia, etc; b) Clculo de dichas medidas para una muestra amplia de
interfaces de usuario consideradas bien calificadas; c) Derivacin de modelos
estadsticos acerca de las puntuaciones obtenidas; d) Empleo de los modelos
estadsticosparapredecirlacalificacindenuevasinterfacesaevaluar,ye)Validacin
del modelo de prediccin. Uno de los puntos fuertes de esta metodologa es la
automatizacindelprocesollevadaacaboporlaherramientaWebTango,mientrasque
51
unodelospuntosdbilesesquenicamenteseconsideranaspectosdelcdigofinalde
lasinterfacesdeusuario,basandolacuantificacindelgradodeusabilidadcomparando
similitudes entre resultados cuantitativos. Este aspecto es muy til para establecer
rankings de interfaces de usuario, pero el anlisis cualitativo no queda muy bien
definido,esdecir,querroresdeusabilidadseencuentranycmosolucionarlos.
OlsinayRossi[67]presentanlametodologaWebQEMcuyoobjetivoesladefinicin
de una proceso de evaluacin cuantitativa de la calidad para aplicaciones Web. El
procesodeevaluacinconstadecuatrofasesprincipales:a)definicinyespecificacin
derequisitosdecalidad, dondeseespecificancaractersticasy atributosbasadosenla
normaISO/IEC91261(usabilidad,funcionalidad,etc.)teniendoencuenta,adems,las
necesidades explicitas de los usuarios Web; b) evaluacin elemental, donde se aplican
mtricas para cuantificar los atributos; c) evaluacin global donde se produce la
seleccindecriteriosdeagregacinyunmodelodecalificacin;yd)conclusin,donde
se ofrecen recomendaciones. Uno de los puntos fuertes de este trabajo es que el
proceso de evaluacin est claramente definido, sin embargo, la mayora de las
evaluacionesqueserealizantienenlugarsobreinterfacesdeusuariofinalesysobrela
aplicacinWebtotalmenteoperativa.
Granollers [29] propone la metodologa MPIu+a que posibilita un trabajo
multidisciplinarefectivoparaeldesarrollodesistemasinteractivosusablesyaccesibles,
permitiendo la convergencia de personas que pertenezcan a diversas reas del
conocimiento.ElmodelopresentaunaarticulacinentrelosprincipiosdelaIngeniera
delaUsabilidad,laAccesibilidadylaIngenieradeSoftware,yconsideraalosfactores
humanoscomoelaspectorelevantesparaeldiseodesistemasinteractivoscentrados
en el usuario, empleando adems, tanto los estndares ISO/IEC 9126 e ISO/IEC 9241,
comolasguasdeaccesibilidadpropuestasporelWorldWideWebConsortium(W3C).
Uno de los puntos fuertes de MPIu+a, es considerar las fases de prototipado y
evaluacin como parte integrante e indivisible del ciclo de vida de desarrollo. Sin
embargo,siempreserealizanevaluacionesconprototiposbastanteevolucionados.
Caleroetal.[15]presentaunmodelodecalidadespecficoparalaWebdenominado
Web Quality Model (WQM). Este modelo est definido en tres dimensiones:
caractersticas de la Web (contenido, presentacin y navegacin), caractersticas de
calidad basadas en la ISO/IEC 91261 (funcionalidad, fiabilidad, usabilidad, eficiencia,
portabilidadymantenibilidad)ylosprocesosdelciclodevidadeunsitioWebbasndose
en la ISO/IEC 12207 (desarrollo, operacin, mantenimiento) incorporando adems
procesos que tienen que ver con la empresa que lleva a cabo el proyecto (gestin de
proyecto y gestin de la reutilizacin). WQM incorpora un total de 326 mtricas,
especficas para productos Web, que han sido clasificadas en base a esas tres
dimensiones.Unodelosaspectosmsimportanteseslainformacinqueaportasobre
52
qumtricasWebhansidovalidadasteorticay/oempricamente,yculesdeellasse
prestanmejoraautomatizarsuclculo. Unprocesodeevaluacinpuedeserdefinidoa
partir de la seleccin del conjunto de mtricas que resulte ms til para construir una
expresinponderadaparapresentarla"calidadtotaldelaWeb"quepodraserutilizada
para cuantificar la calidad de una determinada aplicacin Web. Sin embargo, no se
presenta ninguna definicin de este proceso de evaluacin que ayude a su puesta en
prctica.
Seffahetal.[72]proponeunmodelodeusabilidadconsolidadodenominadoQUIM
(Quality in Use Integrated Measurement) aplicable a diferentes tipos de interfaces,
sobretodo,laspertenecientesaunsitioWeb.QUIMdefineunprimernivelincluyendo
10 subcaractersticas que definen la usabilidad (eficiencia, efectividad, productividad,
satisfaccin, aprendizaje, seguridad, confianza, accesibilidad, universalidad y utilidad).
Enelsegundonivel,lassubcaractersticassedescomponenen26atributosocriterios
medibles(controlabilidad,privacidad,familiaridad,etc.),perostosnosonelresultado
de ir descomponiendo una nica subcaracterstica en varios atributos, si no que un
mismo atributo forma parte de la definicin de varias subcaractersticas del nivel
superior. En el tercer nivel encontramos 127 mtricas de usabilidad asociadas a los
atributos.Unadelasprincipalesventajasdeestemodeloescontarconunaherramienta
de gestin llamada QUIM Editor que permite la edicin del modelo para posibles
mejoras,accederaunrepositoriocontodaslasmtricasdeusabilidadcategorizadasy
proveerinformacinsobrecmoaplicaresasmtricasparaevaluarproductossoftware.
Sinembargo,elprocesodeevaluacinquedarelegadoexclusivamentealaaplicacinde
mtricas,sinhaberdefinidoguasdetalladassobrecomoplanificarlaevaluacin.
Moragaetal.[61]presentaunmodeloexclusivoparalausabilidadperoorientadoa
la evaluacin de los portlets que componen un portal Web. Los portlets son
componentes modulares, pertenecientes a la interfaz de usuario, gestionadas y
visualizadasenunportalWeb.ElmodelosebasaenlaISO/IEC91261(2001)yensus
subcaractersticas de usabilidad: facilidad de entendimiento, facilidad de aprendizaje,
conformidad; sin embargo, la operabilidad se sustituye por personalizacin que se
adapta ms al contexto de los portlets. Cada una de estas subcaractersticas se
descomponeenatributosalosqueselesasociaunamedida.Sinembargo,lafinalidad
deestasmedidasesestablecerunrankingdepuntuacionesdeterminandoumbralesde
aceptacinparacadaatributo.
Laspropuestasanterioressonrepresentativasencuantoalostrabajosrelacionados
en el rea de la usabilidad Web, sin embargo, tal y como apuntaba la revisin
sistemticaencuantoamtodosdeevaluacindeusabilidadparalaWeb,lamayorase
centra en las fases de implementacin de las aplicaciones Web. En el caso de las
propuestas de evaluacin basadas en modelos de usabilidad, la situacin es la misma,
53
los atributos en los que se descompone la usabilidad se asocian a mtricas que

nicamente pueden calcularse teniendo un prototipo o una aplicacin Web final. El
hechodetenerlausabilidaddescompuestaenatributosmedibles,esunaventajadela
cualsepuedesacarbeneficiosiesosatributospuedenserevaluadosenfasestempranas
del desarrollo. La mejor forma de llevar esto a cabo, es integrando evaluaciones de
usabilidad en metodologas de desarrollo Web basadas en el desarrollo de software
dirigidopormodelos(DSDM).Estoesdebidoalaexistenciademodelosqueconsisten
en artefactos intermedios que permiten especificar una aplicacin Web completa, los
cuales adems, se aplican en todas las etapas del proceso de desarrollo, permitiendo
realizarevaluacionessobreellos.Estalneadeinvestigacinestprcticamenteensus
inicios y existen muy pocos trabajos relevantes relacionados. Los ejemplos ms
representativoslosencontramosenlostrabajosdeAbrahoeInsfran[3],Panachetal.
[69],yMolinayToval[60].
AbrahoeInsfran[3]presentanunmodelodecalidadbasadoenlaISO/IEC91261
(2001),centradoexclusivamenteenlausabilidad,siendounodelosprimerosmodelos
deusabilidadintegradoenlasfasestempranasdeunprocesodedesarrollodirigidopor
modelos (DSDM). Se adopt la misma estructura jerrquica propuesta en el estndar
perodescomponiendoconmsdetallelassubcaractersticasquedefinenlausabilidad
(facilidaddeentendimiento,facilidaddeaprendizaje,operabilidad,gradodeatracciny
conformidad)enotrassubcaractersticas,ystasenatributosmedibles.Estosatributos
han sido definidos teniendo en cuenta factores ergonmicos de interfaces de usuario
propuestas en trabajos como los de Bastien y Scapin [6]. El principal valor aadido en
estemodelofuelacapacidaddeevaluarlosmodelosindependientesdeplataformaque
se producen como resultado de las fases tempranas. Sin embargo, este modelo fue
definido para productos Software genricos, no para aplicaciones Web. Adems, el
modelocarecedemtricasasociadasadichosatributos.
Panachetal.[69]haceusodelmodelodeusabilidaddefinidoenAbrahoeInsfran
[3] para la evaluacin de aplicaciones Web generadas con un mtodo especfico de
desarrolloWebdirigidopormodelosllamadoObjectOrientedWebSolutions(OOWS).El
objetivofuedotardemtricascalculablesautomticamenteaunconjuntodeatributos
relacionados con la facilidad de aprendizaje y la facilidad de entendimiento. Estas
mtricasseaplicanamodelosconceptuales(modeloindependientedeplataformaque
representa la estructura esttica de la aplicacin Web) para establecer indicadores de
usabilidad.Estosindicadoresestnbasadosenrangosdevaloresobtenidostrasaplicar
las mtricas. Uno de los puntos fuertes de este trabajo es el estudio acerca de la
correlacin existente entre las mtricas calculadas en las fases tempranas y las
impresionesrecogidasenusuariosrealesatravsdecuestionarios.Sinembargo,nose
aplican mtricas a modelos, tales como interfaces abstractas de usuario que
representanotrascaractersticasdelasaplicacionesWeb.
54
MolinayToval[60]presentanunapropuestaparaintegrarrequisitosdeusabilidad
en el desarrollo de aplicaciones Web dirigido por modelos. El objetivo es definir un
metamodelo de requisitos que describe las metas a alcanzar por los modelos
navegacionales que especifican la navegacin de la aplicacin Web. De esta forma,
extendiendo los metamodelos de navegacin se puede controlar este tipo de
requisitos,estoquieredecirqueunmodeladorpodretiquetarlosnodospresentesen
sus modelos con diferentes niveles de importancia y expresar requisitos como la
definicin (para cada nivel de importancia) de una distancia mxima y mnima que
puede separar a los nodos etiquetados con ese nivel del punto de entrada al sistema.
Uno de los puntos fuertes de esta propuesta es cubrir ciertas carencias que se
detectaron en la revisin sistemtica, como la falta de propuestas para evaluacin de
usabilidad en fases tempranas. Sin embargo, los requisitos establecidos son muy
dependientesalosvaloresdelasmtricas,basndoseenrestriccionessobrerangosde
valores, lo cual puede dificultar el proceso de elicitacin si las mtricas poseen una
definicinmuytcnica.
Al considerar el desarrollo dirigido por modelos como la estrategia clave en el
desarrollodeaplicacionesWeb,lostrabajosmencionadosanteriormentepresentanlas
primerasaproximacioneshaciaunaevaluacintempranadelausabilidad.Sinembargo,
no existe ningn proceso genrico de evaluacin que se pueda en emplear
indistintamente en cualquier metodologa de desarrollo Web dirigida por modelos, y
que adems, recopile de la forma ms completa posible, todos los atributos de
usabilidaddeunaaplicacinWebtantodesdelaperspectivadelacalidaddeproducto
software,comodesdelaperspectivadelacalidadenuso.Lacontribucindeestatesina
de mster, que se describe en el siguiente captulo, est en sintona con la lnea de
investigacin marcada por los trabajos anteriores basados en DSDM. El objetivo es
definir un proceso genrico de evaluacin de usabilidad (WUEP Web Usability
Evaluation Process) para metodologas de desarrollo Web basadas en modelos, que
presente gua detallada para realizar evaluaciones de usabilidad en cualquier
metodologaDSDMeintegretodoslosatributosdeusabilidadposiblesempleandopara
ellolaperspectivadelconceptousabilidadqueofreceelnuevoestndarSQuaRE.
55
3.WUEP:UNPROCESODEEVALUACINDEUSABILIDADWEBPARA
DSDM
Eneste captulosepresentaWUEP (Web UsabilityEvaluation Process),un proceso
genrico para la evaluacin de usabilidad de aplicaciones Web desarrolladas en el
contextodeldesarrollodesoftwaredirigidopormodelos(DSDM).
En la seccin 3.1 se ofrece una perspectiva global sobre cmo un modelo de
usabilidad Web puede ser integrado y empleado para la mejora y evaluacin de la
usabilidadenprocesosdedesarrolloWebdirigidopormodelos.
Enlaseccin3.2sedescribetodaslascaractersticas,subcaractersticasyatributos
que componen el modelo de usabilidad Web. Esta descripcin est separada en las
vistas de la calidad ofrecidas en el estndar SQuaRE: Calidad del Producto Software y
CalidadenUso.
Porltimo,enlaseccin3.3sedetallaelprocesodeevaluacinhaciendonfasisen
todas las fases que lo componen y en los entregables que se producen durante el
proceso. Para ello se hace uso del metamodelo SPEM 2 (Software & Systems Process
EngineeringMetamodelSpecification,v2.0[68].
3.1.INTEGRACINDEEVALUACIONESDEUSABILIDADENELDESARROLLOWEB
DIRIGIDOPORMODELOS
LadefinicindeaplicacionesWebpresentaunaclaraseparacinentredimensiones
(contenido, navegacin y presentacin) permitiendo establecer niveles adecuados de
abstraccin. Un ingeniero Web puede capturar las caractersticas asociadas a cada
dimensin en diferentes modelos de acuerdo a su propsito: modelos de requisitos,
modelos de datos, modelos de navegacin, modelos de presentacin, etc. De esta
forma, el ingeniero Web puede centrarse en una dimensin concreta de la aplicacin
Web,haciendoquelacomplejidaddeldesarrollosereduzcaefectivamente[16].
En un contexto ms general, esta forma de ingeniera donde se especifican y se
refinan modelos que definen un producto software se le denomina Desarrollo de
Software Dirigido por Modelos (DSDM) o bien por su trmino internacional: Model
DrivenEngineering(MDE).UnprocesodedesarrolloWebbasadoenestaaproximacin,
bsicamente transforma, mediante reglas de transformacin, modelos independientes
de detalles de implementacin (modelos PIM Platform Independent Model) en otros
que aportan los aspectos especficos de una plataforma concreta (modelos PSM
PlatformSpecificModel).EstosmodelosPSMcontienenlainformacinnecesariapara,a
partir de ellos, generar automticamente el cdigo fuente final (modelos CM Code
Model). Las ventajas de esta aproximacin residen en una separacin rigurosa de las
56
vistas que definen el producto, empleando primitivas de modelado ms cercanas a

conceptos del dominio que a los conceptos de la plataforma tecnolgica, permitiendo
adems, obtener el cdigo ejecutable de la aplicacin final, de forma automtica, sin
invertiresfuerzosenlafasedecodificacin.
Estudios recientes indican que la adopcin de DSDM ha crecido, y actualmente,
existen varias metodologas de desarrollo Web que siguen este enfoque, como por
ejemplo,OOH[28],WebML[17],oUWE[49].Estosmtodossoportanlaconstruccin
deunaaplicacinWebmedianteladefinicindedistintasvistas(modelos),incluyendo
almenosunmodeloestructuralquerepresentaelcontenidoysucomportamiento,un
modelo de navegacin que representa como el usuario accede al contenido, y un
modelo de presentacin abstracta que modela como ese contenido es mostrado al
usuario. Algunos mtodos tambin proporcionan reglas de transformacin entre
modelosygeneracinautomticadecdigo.
La Figura 3.1 muestra como la usabilidad de una aplicacin Web, obtenida como
resultado de un proceso DSDM en el que se definen modelos y se aplican
transformaciones,puede evaluarseen distintasfasesdedicho proceso[2]. Unmodelo
de usabilidad puede ser aplicado en los siguientes niveles de abstraccin: a nivel de
modelos independientes de plataforma (PIM), para evaluar modelos estructurales,
modelosdenavegacinomodelosquerepresentanelinterfazabstractodelusuario;a
niveldemodelosespecficosdeplataforma(PSM),paraevaluarlosmodelosdeinterfaz
concreto(siloshay);aniveldelaaplicacinWebfinal(CM),paraevaluarelinterfazde
usuariofinal;yaniveldeinteraccin,cuandolaaplicacinWebestsiendoutilizadaen
uncontextoespecfico.
AunqueelmodelodeusabilidadWebpresenteunconjuntomuygrandedeatributos
medibles,esimportanteresaltarquepreviamentedebehaberunprocesodeseleccin
deatributosdeusabilidadquese considerenrelevantessegnvariosfactorescomoel
objetivo de la aplicacin Web, el tipo de aplicacin Web, el perfil de los usuarios, etc.
Esteproceso,seconsideraracomopartedelaelicitacinderequisitosnofuncionales.
Otroaspectoatenermuyencuentaesquetodoslosatributospertenecientesalmodelo
deusabilidadpuedenserevaluadosentodoslosnivelesdeabstraccin.Cuantomayor
eselniveldeabstraccin,menosatributospuedenserconsiderados.Tambinsehade
tener en cuenta que la retroalimentacin que se obtiene en cada tipo de evaluacin
tienedistintosobjetivosenfuncindelniveldeabstraccin:
57
AniveldePIMesposibleevaluarlosmodelosqueespecificanlaaplicacinWeb
independientemente de la plataforma tecnolgica donde se vaya a ejecutar.
Estos modelos seran: modelos de clases, modelos de navegacin, modelos de
presentacin, modelos de dilogo, etc. El conjunto de atributos medibles que
pueden ser evaluados en este nivel son los principalmente relacionados con la
formaenquelosusuariosnaveganatravsdelainformacin,ycmostaser
presentada por patrones que definen una interfaz de usuario (por ejemplo, la
navegabilidad,ladensidaddeinformacin,etc.).Sinembargo,esteconjuntode
atributos puede variar en funcin de la expresividad que posean los modelos
PIMdecadamtododedesarrolloWebconcreto.Estaevaluacingenerarun
informe de usabilidad independiente de plataforma a fin de proporcionar
informacinacercadecmocorregirestosPIMmodelosenlasfasesdeanlisisy
diseo ((1) en Fig. 3.1). Por medio de las transformaciones entre modelos y la
trazabilidadexplcitaentrestos,loscambiosrealizadosenelPIMsonreflejados
en el CM, evitando de esta forma problemas de usabilidad en la aplicacin
generada(CM).
EnelnivelPSMesposibleevaluarlosmodelosconcretosdeinterfazdeusuario
asociados a una plataforma tecnolgica especfica. El conjunto de atributos
mediblesquepuedenserevaluadosenestenivelesmsamplio,yaqueincluye
atributosrelacionadosconcomponentesdesoftwareespecficos(widgets)que
nopuedenserconsideradosaniveldePIM(porejemplo,comportamientodelas
barrasdeexploracin,informacinvisualdesdelosbotonesderadio,etc.)Esta
evaluacingeneraruninformedeusabilidadespecficodeplataformaafinde
proporcionar informacin a las fases de anlisis y diseo ((1) en Fig. 3.1) si el
problemadeusabilidaddetectadotienesuorigenenelnivelPIMoalafasede
transformacin de modelos ((2) en Fig. 3.1) si el problema de usabilidad
detectado tiene su origen en los modelos propios PSM, as como la reglas de
transformacinentrePIMyPSM.
En el nivel CM es posible evaluar la interfaz de usuario final. El conjunto de
atributos que pueden ser evaluados en este nivel es el ms amplio, ya que es
posibleconsiderarmsaspectosrelacionadosconlaperspectivadelusuariofinal
(porejemplo,compatibilidadconelnavegador,metforascognitivas,atraccin
subjetiva, etc.) Esta evaluacin generar un informe de usabilidad de la
aplicacinfinalafindeproporcionarretroalimentacinalasfasesdeanlisisy
diseo((1)enFig.3.1)sielproblemadeusabilidaddetectadotienesuorigenen
el nivel PIM; a la fase de transformacin de modelos ((2) en Fig. 3.1) si el
problemadeusabilidaddetectadotienesuorigenenlosmodelospropiosPSM,
ascomolareglasdetransformacinentrePIMyPSM,oalafasedegeneracin
de cdigo automtica ((3) en Fig. 3.1) si el problema de usabilidad detectado
tienesuorigenenlasreglasdetransformacinqueseaplicananivelPSMpara
obtenerelcdigodelaaplicacinfinal.
LasanterioresevaluacionestienenlugarduranteeldesarrollodelaaplicacinWeb
(evaluaciones de usabilidad formativas) y pueden ser llevadas a cabo por el mismo
desarrollador mediante la inspeccin de los modelos en diferentes niveles de
58
abstraccin.Estasevaluacionesrequerirncomoapoyolavistadelmodelodeusabilidad
centradaenlacalidaddelproductosoftware,ypodrnseraplicadasdeformaiterativa
hastaquelosmodelos(PIM,PSM,yCM)obtenganelgradodeusabilidaddeseado.
Sin embargo, para la evaluacin de la aplicacin Web en uso se requiere la
participacin de usuarios finales que permitan recolectar informacin acerca de cmo
los usuarios utilizan la aplicacin Web. En el nivel en Uso es posible evaluar la
interaccin de un usuario final con la aplicacin Web en un determinado contexto de
uso.Elconjuntodeatributosquepuedenserevaluadosenestenivelsonlosreferentes
a cmo los usuarios alcanzan sus objetivos con efectividad, productividad, seguridad y
satisfaccin.Estasevaluacionesrequerirncomoapoyolavistadelmodelodeusabilidad
centradaenlacalidadenUsoysellevaranacabomediantetesteoconusuarios.Esta
evaluacin generar un informe de usabilidad en uso a fin de proporcionar
retroalimentacin a todas las fases del proceso de desarrollo segn el origen del
problemadeusabilidaddetectado((1),(2)y(3)enFig.3.1).
Fig3.1.IntegracindeevaluacionesdeusabilidadenelcontextoDSDM
59
3.2.MODELODEUSABILIDADWEB
El modelo de usabilidad Web propuesto toma como base el modelo de usabilidad
propuestoenAbrahoeInsfran[3]paraproductossoftwaregenricos.Estemodelose
haextendidoyadaptadoaproductosorientadosalaWebyalaltimanormaISO25000
SQuaRE.Paraello,elModelodeUsabilidadWebtuvoencuentaladivisindedesub
caractersticasqueserealizaenlaISO25010quehacereferenciaalmodelodecalidad
propuestoporSQuaRE.Sinembargo,comosehacomentadoanteriormente,estssub
caractersticassonmuygenricasyestnaunaltoniveldeabstraccin,porestemotivo,
el Modelo de Usabilidad Web propuesto en esta seccin, descompone dichas sub
caractersticasenatributoscercanosaldominioWeb,intentandoquelasdefinicionesde
las atributos se solapen lo mnimo posible entre ellas, con el objetivo de obtener un
modelo de usabilidad lo ms amplio posible centrado en el mbito de las aplicaciones
Web.
En la extensin del modelo hacia productos Web se han tenido en cuenta los
criterios ergonmicos propuestos en Bastien y Scapin [6], guas de usabilidad basadas
paraeldesarrolloWebparadescubrirqueatributosrelacionadosconalusabilidadson
relevantes en ste mbito [50][53], y mtricas Web que han sido aplicadas en la
literatura existente para descubrir qu atributos de usabilidad pretenden cuantificar.
Por otro lado, la adaptacin al modelo de calidad propuesto por la norma ISO 25000
SQuaRE [42], ha desencadenado la necesidad de contemplar dos vistas del modelo de
usabilidad: una que contemple la usabilidad de la aplicacin Web vista desde la
perspectivadeunproductosoftware,yotraquecontemplelausabilidaddelaaplicacin
Webdesdelaperspectivadelosusuariosenun determinado contexto(usabilidaden
uso).
Porltimo,sehaestudiadomtricasWebquehansidoempleadasenlaliteratura
existente,conelobjetivodeproveerunconjuntodemtricasgenricasquepuedanser
operacionalizadas en distintos niveles de abstraccin y en distintos mtodos de
desarrollo Web bajo enfoque DSDM. Cada mtrica fue asociada a un nico atributo,
pudiendo pertenecer ste a cualquier vista del modelo, con el objetivo de descubrir
problemas de usabilidad en base a los valores obtenidos de la mtrica, pudiendo
adems cuantificar cmo dicho atributo afecta al nivel de usabilidad de la aplicacin
Web.
En las dos siguientes subsecciones (3.2.1 y 3.2.2) se presentan una descripcin
detallada de cada vista del Modelo de Usabilidad Web, describiendo cada sub
caractersticayatributoenlosquestasvistassedescomponen.Laltimasubseccin
(3.2.3) se describe una muestra del conjunto de mtricas genricas que se asocian a
cadaatributo.
60
3.2.1.VISTADELMODELODEUSABILIDADCENTRADAENLACALIDADPRODUCTOSOFTWARE
SQuaRE propone que la usabilidad de un producto software puede ser
descompuesta en las siguientes caractersticas: Facilidad de entendimiento
(Appropriateness recognisability), Facilidad de aprendizaje (Learnability), Facilidad de
uso (Ease of use), Facilidad de ayuda (Helpfulness), Accesibilidad tcnica (Technical
accesibility),Gradodeatraccin(Attractiveness),yAdherenciaanormasoconvenciones
(Compliance). Sin embargo, estas caractersticas son demasiado abstractas y necesitan
serdescompuestasenatributosmsfcilmentemedibles.
Las cinco primeras subcaractersticas (facilidad de entendimiento, facilidad de
aprendizaje, facilidad de ayuda, facilidad de uso y accesibilidad tcnica) estn
relacionadas con el rendimiento del usuario hacia la aplicacin y pueden ser
cuantificadasdeunaformamsobjetiva.
La facilidad de entendimiento (Appropriateness recognisability), hace referencia a
todas aquellas caractersticas de la aplicacin Web que facilitan su entendimiento. Se
correspondeconelatributoUnderstandabilitydefinidoenlaISO91261[35],elcualha
sido renombrado para ofrecer una definicin ms precisa. En el Modelo de Usabilidad
Web propuesto, sta se ha descompuesto diferenciando entre aquellos atributos que
permitenlalegibilidadvisualdelostextoseimgenesyaquellosatributosquepermiten
facilidad de lectura de la informacin en lo que se refiere a la densidad y agrupacin
cohesionada de la informacin. Adems, se ha descompuesto en otras sub
caractersticas como la familiaridad con la que un usuario reconoce aspectos de la
interfazdeusuario;elahorrodeesfuerzocognitivoreduciendolospasosnecesariospara
completartareas,yorientacinalusuarioatravsdemensajesdeavisoyactualizacin
juntoconunaretroalimentacininmediatadeloselementosdelainterfazqueindique
suposicinactualoaccionesqueestrealizandoenesemismoinstante.
Las subcaractersticas anteriores provienen de criterios ergonmicos que bien
podranseraplicablesacualquiertipodeinterfazdeusuario,sinembargo,teniendoen
cuenta las guas de diseo Web y usabilidad, se ha incorporado la subcaracterstica
navegabilidadporserdegranrelevanciaencualquierproductosoftwareorientadoala
Web, la cual hace referencia a la facilidad que aporta la aplicacin Web para navegar
sobresucontenido.LaTabla3.1muestra,deformamsdetallada,ladescomposicinde
estassubcaractersticasanterioresenatributosmedibles.
Tabla3.1.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeentendimiento.
Subcaracterstica
1.1Legibilidad
visual
Atributo
1.1.1Adecuacindefuente
1.1.2Adecuacindela
visualizacintextual
61
Significado
Adecuacinde lafuente(color,tipo,
tamao)alcontexto.
Lacombinacindecoloresdetextoysu
fondonodebeimpedirsulectura.
Subcaracterstica
Atributo
1.1.3Disposicin
1.2Facilidadde
lectura
1.2.1AgrupacinCohesiva
delaInformacin
1.2.2Densidadde
informacin
1.3.1Consistenciade
formato
1.3Familiaridad
1.3.3Metfora
1.3.2Internacionalizacin
1.4Ahorrode
esfuerzo
1.4.1Accionesmnimas
1.4.2Autodescripcin
1.4.3Complejidaddela
informacin
1.5Orientacinal
usuario
1.5.1Calidaddelos
mensajesdeactualizacin
1.5.2Calidaddelos
mensajesdeaviso
1.5.3 Retroalimentacin
inmediatadeloscontroles
1.6Navegabilidad
1.6.1Soporteabsqueda
interna
1.6.2Clickabilidad
1.6.3Interconectividad
1.6.4Alcanzabilidad
Significado
Posicindeltextovisibleencualquier
situacin(evitandoscrollhorizontal)
Lainformacinsepresentaengrupos
conunmismoncleotemtico.
Cantidaddeinformacinnecesariapara
evitarsobrecarga.
Conceptosrepresentadossiemprecon
losmismosformatos(Fecha
dd/mm/aaaa)
Usodemetforasqueayudenauna
interaccinmsnaturalimitando
objetosdelmundoreal
Usodeelementos yformasquesiguen
estndares.
Reduccindelesfuerzocognitivo(ej.
realizaraccionesenpocospasos).
Loselementos transmitenunconcepto
delaformamsclarayconcisaposible.
Dificultaddeentendimientodela
informacinproporcionadoporla
aplicacinWeb.
Losmensajessontilesparaqueel
usuarioidentifiquenuevasinteracciones
queproveelaaplicacinWeb.
Losmensajessonavisan
adecuadamentealusuariosobrela
accinquevaallevaracabo.
Loscontrolesdelainterfazmuestranal
usuariolaposicinactualenla
aplicacinWeb.
LaaplicacinWebpermitealcanzar
contenidossinavegarexplcitamente
porlosenlacesdeterminadosaalcanzar
esecontenido.
Capacidaddeunenlaceparaser
reconocidocomotal.
Gradodeinterconexinentrelos
contenidosy/oaccionesdelaaplicacin
Web.
Facilidaddeaccederaloscontenidos
y/oaccionesdelaaplicacinWeb.
Lafacilidaddeaprendizaje(Learnability)hacereferenciaatodosaquellosatributos
presentesenunaaplicacinWebquehacenposiblequeelusuarioaprendasuuso.Su
definicin se viene del concepto adecuacin para el aprendizaje recogido en la ISO
924110 [37], y que debido a su relevancia, ya fue incorporada en modelos anteriores
como una subcaracterstica ms. En el Modelo de Usabilidad Web propuesto, se ha
62
descompuestoenlassubcaractersticas:predictibilidad,parareferirsealafacilidadcon
laqueelusuariopuedepredecirelresultadodelasaccionesquevaarealizarbasndose
enloselementosdelainterfaz;potencialidad,parareferirseacmolosusuariospueden
descubrir qu acciones pueden realizar en su siguiente paso de interaccin; y
retroalimentacininformativa,parareferirsealainformacinqueseproporcionaacerca
delresultadodelasaccionesquesehanllevadoacaboanteriormente.Muchosdelos
conceptos anteriores, estn relacionados con el trmino Affordance, empleado en la
comunidadIPOparadeterminarcomodeintuitivaeslainteraccin,peroproyectadoen
la propia aplicacin Web. Estas subcaractersticas cobran especial inters en las
aplicaciones Web, ya que un usuario no suele dedicar mucho tiempo a aprender el
funcionamiento, ya que si siente frustracin es probable que recurra a otras
alternativas.LaTabla3.2muestra,deformamsdetallada,ladescomposicindeestas
subcaractersticasanterioresenatributosmedibles.
Tabla3.2.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeaprendizaje.
Subcaracterstica
2.1Predictibilidad
Atributo
2.1.1Nombresde
enlacessignificativos
2.1.2Etiquetas
significativas
2.1.3Controles
significativos
2.1.4Contenido
multimediasignificativo
2.2Potencialidad
2.2.1Determinacinde
accionesposibles
2.2.2Determinacinde
accionesprometedoras
2.3
Retroalimentacin
informativa
2.3.1Progresoexplcito
delastransacciones
2.3.2Contextoexplcito
delusuario
63
Significado
Capacidaddepredecirlaaccinquesevaa
realizaratendiendoalnombredelos
enlaces.
Capacidaddepredecirquconcepto
representaunaetiquetaasociadaa
cualquierelementodelainterfaz.
Capacidaddepredecirqueaccinrealizar
uncontroldeterminado.
Capacidaddepredecirelobjetivodela
aplicacinWebatendiendoaloselementos
multimediaqueemplea(imgenes,videos,
sonidos)
Facilidadconlaqueelusuariopuede
reconocerdeformarpidayclaraqu
accionespuederealizar.
Facilidadconlaqueelusuariopuede
reconocerdeformarpidayclaraqu
accionessonmsrelevantes.
CapacidaddelaaplicacinWebde
proporcionaralosusuarioselestadodelas
transaccionesqueserealizan(tareas
completadasconxito,estadoenuna
transaccin,etc.).
Capacidaddeproporcionaralosusuariosel
contextoenelqueseencuentrandentrode
laaplicacinWeb.(Sesininiciada,nivelde
privacidaddelainformacin,etc.).
La facilidad de uso (Ease of use) hace referencia a todos aquellos atributos de la

aplicacin Web que permiten controlarla y operarla adecuadamente. Se corresponde
conelatributoOperabilitydefinidoenlaISO91261[35],estandosudefinicinbasada
en los trminos controlabilidad, tolerancia a fallos y conformidad con las expectativas
delusuariodefinidosenlaISO924110[37].EnelModelodeUsabilidadWebpropuesto,
la facilidad de uso se ha descompuesto en otras subcaractersticas ms relacionadas
con aspectos tcnicos de la aplicacin Web: Compatibilidad con los otros productos
softwarequeinfluyenensufuncionamientoyotrosagentesexternos;Gestindedatos
encuantoalavalidezensuintroduccinyrepresentacindelosmismosenlainterfaz;
Controlabilidad enlaejecucindelosserviciosqueseproveenalusuario;Capacidadde
adaptacin diferenciando entre adaptabilidad, que se refiere a la capacidad de la
aplicacinWebdeseradaptadaporelusuario,yadaptativoquesecorrespondeconla
capacidad de la aplicacin Web de adaptarse a las necesidades de los usuarios;
Consistencia en el comportamiento de los enlaces y controles de la aplicacin Web; y
gestindeerrores,quehacereferenciaalacapacidaddepreveniryrecuperarsedelos
erroresquesurgenenlaejecucin,refirindosetambinalacalidaddelosmensajesde
error. La Tabla 3.3 muestra, de forma ms detallada, la descomposicin de estas sub
caractersticasanterioresenatributosmedibles.
Tabla3.3.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeuso.
Subcaracterstica
3.1Compatibilidad
3.2Gestindelos
datos
3.3Controlabilidad
Atributo
3.1.1Compatibilidadcon
navegadoresyplugins
Significado
CapacidaddelaaplicacinWebdeser
ejecutadaenlosnavegadoresms
comunessinalterarsucomportamiento
yapariencia.
sistemasoperativos
visualizadalossistemasoperativosms
comunessinalterarsucomportamiento
yapariencia.
velocidadesdeconexin
usadabajolasvelocidadesdeconexin
mscomunes.
3.1.4Compatibilidadconla CapacidaddelaaplicacinWebdeser
resolucindepantalla
adaptablealasresolucionesdepantalla
mscomunes.
3.2.1Validezdelosdatosde Seproveenmecanismosqueverifiquen
entrada
lavalidezdatosqueintroduceelusuario.
3.2.2Visibilidaddelosdatos Seproveenmecanismosquemuestren
lainformacindeacuerdoasu
privacidad.
3.3.1Edicinposterior
Elcontenidointroducidoporelusuario
sepuedeeditarencualquiermomento.
3.3.2Soporteaoperaciones Lasaccionessepuedencancelarsin
decancelacin
efectosperjudicialesalfuncionamiento
64
Subcaracterstica
Atributo
3.3.3 Soporteala
interrupcin
3.3.4 Soporteaoperaciones
dedeshacer
3.3.5 Soporteaoperaciones
derehacer
3.3.6Soportealaimpresin
3.4Capacidadde
adaptacin
3.4.1Adaptabilidad
3.4.2Adaptativo
3.5Consistencia
3.5.1Comportamiento
constantedelosenlaces
3.5.2 Comportamiento
constantedeloscontroles
3.5.3Permanenciadelos
enlaces
3.5.4 Permanenciadelos
controles
3.5.5 Consistenciaenel
ordendelosenlaces
3.5.6 Consistenciaenel
ordendeloscontroles
3.6Gestinde
errores
3.5.7 Consistenciaenlas
etiquetas
3.6.1Prevencindeerrores
3.6.2Recuperacinante
errores
3.6.3Calidaddelos
mensajesdeerror
Significado
normal.
Lasaccionessepuedeninterrumpirsin
perjudicialesalfuncionamientonormal.
Lasaccionessepuedendeshacersin
perjudicialesalfuncionamientonormal.
Lasaccionessepuedenrehacerpara
ahorrartrabajoalusuario.
Capacidad delaaplicacinWebde
imprimirsucontenidodeformacorrecta
adaptadaporlosusuarios
CapacidaddelaaplicacinWebpara
adaptarsealasnecesidadesdelos
distintosusuarios.
Enlacesconelmismonombresiempre
apuntanalmismodestino.
Loscontrolessiempresecomportande
lamismaforma.
Losenlacessemantienensiempreenla
mismaposicindelainterfaz
Loscontrolesaparecensiemprequelas
accionesasociadasaellossepuedan
realizar.
Losenlacespertenecientesaunmismo
gruposiempreaparecenenelmismo
orden.
Loscontrolesrespetansuposicin
respectosaotrosparanoconfundiral
usuario.
Lasetiquetassecorrespondenconlas
accionesquerepresentan.
proporcionarmecanismosparaprever
errorescomunes.
volveraunestadoestabletrasunerror.
Elmensajerepresentadeformaclaray
concisaelerrorocurrido
Lafacilidaddeayuda(Helpfulness)hacereferenciaatodosaquellosatributosdela
aplicacin Web que proveen ayuda a los usuarios cuando lo necesitan. Esta sub
caracterstica es una de las novedades presentes en SQuaRE, ya que en modelos de
calidadanteriorescomoeldelaISO91261[35],estadefinicinseincluadentrodela
facilidad de aprendizaje. La facilidad de ayuda cobra un especial inters en las
aplicaciones Web puesto que en estos entornos, los tpicos manuales de usuario de
antaodesaparecenparadarpasoalaayudaonline,enlacualsevaloramslafacilidad
65
para encontrar respuestas rpidas a problemas comunes (el origen de las FAQs:
FrequentAnsweredQuestions).EnelModelodeUsabilidadWebpropuesto,staseha
descompuesto en atributos centrados en ofrecer al usuario un apoyo adicional en sus
tareasmientrasusalaaplicacinWeb,talycomosemuestraenlatabla3.4.
Tabla3.4.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeayuda.
Subcaracterstica
4.Facilidadde
ayuda
Atributo
Significado
4.1Completituddelaayuda Losayudaonlinecontemplatodaslas
online
funcionalidadesespecificadasparala
aplicacinWeb.
4.2DocumentacinMulti
Laayudaestpersonalizadasegnel
usuario
pblicoobjetivodelaaplicacinWeb
(roldelusuario,idiomadelusuario,etc)
4.3Completituddelmapa
ElmapadelsitioWebesdegranutilidad
desitio
sicontempla,deformajerrquica,la
estructuradelaWebparaqueelusuario
alcancesusobjetivos
4.4Calidaddelosmensajes Losmensajesdeasesoramientohande
deasesoramiento
serclarosyconcisosparaayudardela
mejorformaposiblealusuario(usode
tooltips,consejosantesdeempezar,
sugerencias,etc)
La accesibilidad tcnica (Technical accesibility) hace referencia a todos aquellos

atributos de la aplicacin Web que permiten a los usuarios con discapacidades
especficas operar con la aplicacin Web. Esta subcaracterstica es otra de las
novedades de la norma SQuaRE, en un intento de unir los conceptos accesibilidad y
usabilidad. Pese a que el concepto de accesibilidad es tan amplio, que probablemente
requeriraunmodeloespecfico,enelModelodeUsabilidadWebpropuesto,lapresente
subcaractersticasehaconsideradocontemplandonosolodiscapacidadesdelusuario,
sino tambin las de su entorno. De esta forma, en la tabla 3.5 se muestra en qu
atributos se ha descompuesto la accesibilidad tcnica, tomando como base guas de
accesibilidad propuestas por la iniciativa de accesibilidad Web (WAI) del World Wide
Web Consortium (W3C) [82], los cuales hemos adaptado para ofrecer una definicin
independientedelaplataformatecnolgica(ej.ValidacincdigoHTML)ymscentrada
encualidadesdeseablesdelaaplicacinWeb.
Tabla3.5.DescomposicindelasubcaractersticaAccesibilidadtcnica.
Subcaracterstica
5.Accesibilidad
tcnica
Atributo
5.1Soporteala
ampliacin/reduccin
deltexto
5.2Independenciade
dispositivosdecontrol
Significado
EltextodelaaplicacinWebdebe
redimensionarseindependientementedelas
opcionesqueofrezcaelnavegadorparaello.
Elcontenidodebeseraccesiblesinimportarel
tipodedispositivodeentradaempleado
66
Subcaracterstica
Atributo
5.3Soporteatexto
alternativo
5.4Coloresseguros
5.5Gradode
conformidadcon
WCAG
Significado
(ratn,teclado,entradaporvoz).
Elcontenidomultimedia(imgenes,sonidos,
animaciones)debentenerunadescripcin
alternativa.
Loscoloresempleadosnodaanlaintegridad
delosusuariosconproblemasespecficos.
CapacidaddelaaplicacinWebdeseguirlas
directricesdelWebContentAccesibility
Guidelines.
Las dos ltimas subcaractersticas estn relacionadas con la percepcin subjetiva

delusuariofinalenelcasodelGradodeatraccin;oconladelevaluadorenelcasode
Adherenciaanormas.
Elgradodeatraccin(Attractiveness)hacereferenciaaaquellosaspectosestticos
delaaplicacinWebqueinfluyenenlasimpresionesqueelusuariopercibe.Estasub
caracterstica ya apareca en normas anteriores a la SQuaRE. Si bien es cierto que la
atraccindeunusuarioesunaspectoclaramentesubjetivoycondicionadopormuchos
factoresenuncontextodeterminadodeuso,esposibledefiniratributospresentesenla
mimaaplicacinWebquetienenungranimpactoenlapercepcindelusuario.Deesta
forma, en el Modelo de Usabilidad Web propuesto, sta se ha descompuesto en
atributoscomolauniformidaddeloselementospresentesenlasinterfacesdeusuario
(fuente,color,posicin,etc),lapersonalizacindelaestticadelainterfazdeusuario,la
cual no se debe confundir con la subcaracterstica 3.4 Capacidad de adaptacin, ya
que en esta ltima se haca referencia a las necesidades del usuario, no a las
preferencias estticas; y al grado de interactividad, tomando la definicin de
interactividadpropuestaporSteuer[74]:gradoenelqueunusuariopuedeparticipar
en la modificacin de la forma y contenido de un entorno meditico en tiempo real,
esteesunconceptoqueltimamentehaidoganandorelevanciagraciasalosentornos
colaborativosylasredessocialesatravsdeaplicacionesWeb.Latabla3.5presentala
descomposicin del grado de atraccin en atributos que representaran aquellos
aspectos medibles en los que no sera estrictamente necesaria la intervencin del
usuario.
Tabla3.6.DescomposicindelasubcaractersticaGradodeatraccin.
Subcaracterstica
6.Gradode
atraccin
Atributo
6.1Uniformidaddelcolor
defondo
6.2Uniformidaddela
fuente
67
Significado
Loscoloresdefondoempleadosenlosmimos
elementosdelasinterfaceselusuarioson
siemprelosmimos.
Elcolor,estiloytipodefuenteempleadosen
losmismoselementosdelasinterfacesde
usuarionovara.
Subcaracterstica
Atributo
6.3Uniformidadenla
posicindelassecciones
delainterfaz
6.4Personalizacindela
estticadelainterfazde
usuario
6.5Gradode
interactividad
Significado
Lasseccionesenlasquesedividelainterfaz
deusuariosemantienenalolargodetodala
aplicacinWeb.
Lascaractersticasestticas(color,estilos
temticos)deunainterfazpuedenser
seleccionadasporelusuarioasugusto.
Elusuarioescapazpuedeparticiparenla
modificacindelaformaycontenidodela
aplicacinWebinteractuandoconella.
ParafinalizarlavistadelModelodeUsabilidadWebcentradaenlaperspectivadel
producto software, la ltima subcaracterstica adherencia a normas o convenciones
(Compliance)hacereferenciaacmolaaplicacinWebesconformerespectoanormas,
estndares, convenciones o guas de diseo en el dominio Web. En el Modelo de
UsabilidadWebpropuesto,stasehadescompuestoenatributoscomolaconformidad
a la norma ISO/IEC 25000 SQuaRE [42] por ser sta la norma en la que se basa el
modelo, y la conformidad con respecto algunas de las guas de diseo Web ms
relevantes, tal y como muestra la Tabla 3.7. Estos atributos se cuantificaran
comprobandoqueporcentajedepatronesoguaspropuestasendichasnormassehan
tenidoencuentaeneldesarrollodelaaplicacinweb
Tabla3.7.DescomposicindelasubcaractersticaAdherenciaanormasoconvenciones.
Subcaracterstica
7.Adherenciaa
normaso
convenciones
Atributo
7.1GradodeconformidadalaISO/IEC25000SQuaRE[42]
7.2GradodeconformidadaResearchBasedWebDesing&Usability
Guidelines[50].
7.3Gradodeconformidada WebStyleGuide [53].
7.4GradodeconformidadaMicrosoftWebDesignGuidelines[59]
7.5GradodeconformidadaSunGuidetoWebStyle[75]
7.6GradodeconformidadaIBMWebDesignGuidelines[34]
3.2.2.VISTADELMODELODEUSABILIDADCENTRADAENLACALIDADENUSO
UnadelasnovedadesmsimportantedeSQuaREesladescomposicindelaCalidad
enUsodeunproductosoftwareentressubcaractersticasdealtonivel:Usabilidaden
Uso(UsabilityinUse),FlexibilidadenUso(FlexibilityinUse)ylaSeguridad(Safety).Por
lo tanto, el Modelo de Usabilidad Web propuesto contempla esta nueva vista de la
usabilidad, permitiendo una convivencia entre las distintas definiciones de usabilidad
proporcionadasenanterioresnormas.
SQuaRE propone que la usabilidad en uso de un producto software puede ser
descompuestaenlassiguientescaractersticas:Efectividadenuso(Effectivenessinuse),
Eficienciaenuso(Efficiencyinuse),Satisfaccinenuso(Satisfactioninuse)yUsabilidad
68
en uso adherida a normas (Usability in use compliance). Sin embargo, estas

caractersticas son demasiado abstractas y necesitan ser descompuestas en atributos
mediblesquerequierendelaparticipacindelusuariofinal.
La Efectividad en uso se define como el grado con el cual usuarios especficos
pueden alcanzar especficas metas con completitud y precisin en un contexto de uso
especfico, siendo est definicin muy similar a la que se propone en la norma ISO
924111.EnelModelodeUsabilidadWebpropuesto,stasehadescompuestoenotras
subcaractersticascomolafacilidaddelaayuda,lacualaparecetambinenlavistadel
ModelodeUsabilidadWebasociadaalproducto,peroenestecaso,losatributosenlos
quesedescomponeestnorientadosalosresultadosdelainteraccindelusuariofinal;
y el rendimiento de las tareas del usuario, donde se contempla si los usuarios son
capacesdellevaracabotodassustareasenlaaplicacinWebdelaformamsexacta
posible.LaTabla3.8muestra,deformamsdetallada,ladescomposicindeestassub
Tabla3.8.DescomposicindelasubcaractersticaEfectividadenuso.
Subcaracterstica
8.1.Facilidadde
ayuda
Atributo
8.1.1Efectividaddela
ayudaonline
8.1.2Completituddela
ayudaonline
8.2Rendimiento
delastareasdel
usuario
8.1.3Frecuenciade
consultadeayuda
8.2.1Completadodelas
tareas
8.2.2Exactituddelas
tareas
Significado
Laayudaonlinequeseproporcionapermiteal
usuarioentenderquprocedimientosdebe
seguirpararealizarsustareas
Laayudaonlinecubretodoslosproblemas
quelosusuarioshanencontradoenla
realizacindesustareas.
Lafrecuenciaconlaqueunusuariose
desorientaynecesitarecurrirarecursosextra.
Elusuarioescapazderealizartodassustareas
sinimportarelprocedimientoempleado.
Elusuarioescapazderealizartodassustareas
delaformacorrecta,siguiendolos
procedimientosqueenlaespecificacindela
aplicacinWebsecontemplaron.
LaEficienciaenusosedefinecomoelgradoconelcualusuariosespecficosutilizan
lacantidadadecuadaderecursosenlarelacinalaefectividadobtenidaenuncontexto
deusoespecfico,siendoestdefinicinmuyparecidaaladelconceptoeficienciaque
seproponeenlanormaISO924111,yalconceptoproductividadqueseproponeenla
norma ISO 91261. En el Modelo de Usabilidad Web propuesto, sta se ha
descompuesto en otras subcaractersticas relacionadas con la eficiencia de las tareas
llevabas a cabo por el usuario, el esfuerzo cognitivo que representa para el usuario
enfrentarsealusodelaaplicacinWeb;ylaslimitacionesdelcontexto,quepeseano
dependerestrictamentedelusuario,condicionanenbuenamedidalaeficienciaenuso.
69
La Tabla 3.9 muestra, de forma ms detallada, la descomposicin de estas sub

Tabla3.9.DescomposicindelasubcaractersticaEficienciaenuso.
Subcaracterstica
9.1Eficienciade
lastareasdel
usuario
9.2Esfuerzo
cognitivo
9.3Limitaciones
delcontexto
Atributo
9.1.1Tiempopara
completarlastareas
9.1.2Cargadelatarea
Significado
Losusuariosrealizansustareas
correctamenteenelmenortiempoposible.
Latareaestdiseadapararealizarsedela
formamsrpidaeintuitivaposible.
9.2.1Esfuerzomental
Gradodeesfuerzomentalquetieneque
subjetivo
realizarelusuarioparaobtenerunnivelde
rendimientoadecuado.
9.2.2Facilidadde
Tiemponecesarioparaqueelusuario
recordar(memorabilidad) recuerdedeformaprecisaunafuncionalidad
delaaplicacinWebusadaanteriormente.
9.3.1Cargadelsistema
Gradoenelquelosprocesosajenosala
aplicacinWebafectanalcorrecto
funcionamientodesta.
9.3.2Adaptacinalas
Gradoenelquesehanconsideradoalgunas
habilidadesdelusuario
limitacionesdelusuariocomolaedado
contextosculturales.
LaSatisfaccinenusosedefinecomoelgradoconelcuallosusuariossesienten
satisfechosenuncontextodeusoespecfico,siendoestdefinicinmuyparecidaala
del concepto satisfaccin que se propone en la norma ISO 924111. En el Modelo de
Usabilidad Web propuesto, sta se ha descompuesto en otras subcaractersticas
basadas en distintas dimensiones de la satisfaccin. Estas dimensiones son: cognitiva,
cuandoelusuariopercibequelaaplicacincumpleconlafuncionalidadquelesperaba
encontrar; emocional, cuando el usuario se siente atrado mientras usa la aplicacin
Web; fsica, cuando el usuario no percibe que su integridad fsica est amenazada; y
basada en la confianza, cuando el usuario confa en que el funcionamiento de la
aplicacin Web no perjudicar sus intereses. La Tabla 3.10 muestra, de forma ms
detallada, la descomposicin de estas subcaractersticas anteriores en atributos
medibles.
Tabla3.10.DescomposicindelasubcaractersticaSatisfaccinenuso.
Subcaracterstica
10.1Satisfaccin
cognitiva
10.2Satisfaccin
emocional
Atributo
10.1.1Utilidadpercibida
Significado
ElusuariopercibequelaaplicacinWeb
cubrelasnecesidadesquelecondujoausarla.
10.1.2Calidaddelos
Losresultadosqueobtieneelusuariotrasla
resultados
interaccinsonlosdeseados.
10.2.1Atraccinsubjetiva Elusuarioencuentraatractivoeldiseoy
percibida
aparienciadelainterfazdeusuario.
10.2.2Frustracin
Elusuariopercibequenoescapazdelograr
70
Subcaracterstica
Atributo
percibida
10.2.3Riesgosdel
contenido
10.3Satisfaccinfsica
10.4Confianza
10.4.1Aparicinde
errores
10.4.2Credibilidaddel
sitio
10.4.3Riesgos
econmicos
Significado
suobjetivotrasvariosintentos.
Elusuariopercibeunadiscriminacinhacial
basadaenaspectossocioculturales.
Elusuariopuederealizartodassustareassin
correrningnriesgoqueafecteasusalud.
(Epilepsia).
Elusuariotiendeadesconfiardeuna
aplicacinWebcuandostamuestrauna
cantidadconsiderabledeerrores.
Elusuariopercibequelainformacinque
recibeacercadesustareasesverdaderay
contrastada.
Elusuariopuederealizartodassustareassin
correrningnriesgoqueafectealaprdida
dedineroporsuparte.
La Usabilidad en uso adherida a normas o convenciones (Usability in use

compliance) hace referencia a cmo los usuarios interactan conforme a normas,
estndares, convenciones o guas de diseo en el dominio Web. En el Modelo de
UsabilidadWebpropuesto,stasehadescompuestoenatributoscomolaconformidad
a la norma ISO/IEC 25000 SQuaRE [42] por ser sta la norma en la que se basa el
modelo,laconformidadconrespectoacriteriosergonmicosrelevantesenelreaIPO,
ylaconformidadconrespectoaloscuestionariosmsempleadosenlacalidadenuso:
SUMI,SUSyQUIS(vertabla3.11).
Tabla3.11.DescomposicindelasubcaractersticaUsabilidadenusoadheridaanormas.
Subcaracterstica
11.Usabilidadenuso
adheridaanormas
Atributo
11.1GradodeconformidadalaISO/IEC25000SQuaRE[42]
11.2Gradodeconformidadacriteriosergonmicos[6].
11.3GradodeconformidadconcuestionariosSUMI,SUSyQUIS[78]
3.2.3.MTRICASWEBGENRICAS
Tras la definicin del Modelo de Usabilidad Web, el siguiente paso consiste en
asociarmtricasgenricasquepermitandetectarproblemasdeusabilidadycuantificar
los atributos en los cuales se ha descompuesto las distintas subcaractersticas. El
objetivodeincorporarmtricasgenricasresideendotaralModelodeUsabilidadWeb
de la capacidad de ser operacionalizado en diferentes mtodos de desarrollo Web,
especialmentelosdirigidospormodelos.
Paraestatareasehatomado,comopuntodepartida,aquellasmtricasparalaWeb
quefueronpropuestasanteriormenteendiversostrabajosdelaliteraturaexistente.Los
principalestrabajosadestacar,debidoalgrannmerodemtricasquerecopilan,fueron
71
las mtricas clasificadas con la metodologa WQM como mtricas relacionadas con la
usabilidad [15], donde se prest especial inters a las mtricas validadas terica o
empricamente; las mtricas propuestas en la norma SQuaRE, las cuales hacen
referenciadirectaalasmtricasdescritasenlaspartes2y3delanormaISO9126[36],y
mtricas propuestas por el World Wide Web Consortium W3C [82] .Cabe resaltar que
para aquellos atributos a los que no se han encontrado mtricas a asociar de entre la
literatura existente, se han propuesto nuevas mtricas para ser asociadas a dichos
atributos,conelobjetivodeseraplicablesenmsdeunniveldeabstraccin.
LagranmayoradeestudiosquepresentanmtricasparaWebnosuelenasociarlasa
atributosdecalidadespecficos,principalmentesebasanendefinirmtricasquesuelen
aplicarse cuando la aplicacin Web ya est prcticamente desarrollada, es decir,
mtricassobrelainterfazdeusuarioosobreelcdigofuente.Sinembargo,estehecho
es distinto respecto a mtricas relacionadas con la navegacin, donde existe una gran
variedaddemtricasprovenientesdeteorasdegrafos,pudindoseaplicarenmodelos
denavegacinquesondesarrolladosenfasestempranasdeldesarrolloWeb.
Elestudiodecadamtricaserealizateniendoencuentaalgunosdesusparmetros
como: objetivo, interpretacin, mtodo de clculo, artefactos/fase del proceso en los
queseaplicayevidenciasdesuvalidez.Esteanlisispermiteentenderquatributodel
modelo de usabilidad podra estar ms relacionado con el concepto que se pretende
medircondichamtrica.Porejemplo,lamtricaNmerodeenlacesdenavegacin[1]
tiene como objetivo cuantificar el total de enlaces que existen entre contextos
navegacionales aplicndose a modelos que definen los caminos de navegacin del
usuario, por lo tanto, sera asociada al atributo Alcanzabilidad (ver Tabla 3.1, atributo
1.6.4),pertenecientealacaractersticaNavegabilidad;mientrasquelamtricaestilode
fuente[43]quepretendecontabilizarelnmerodecombinacionesdiferentesdeestilos
defuenteaplicndolasobrelainterfazdeusuariofinal,porlotanto,stamtricasera
asociadaalatributoUniformidaddelafuente(verTabla3.6,atributo2.6).
Estudiandomtricascomolasanteriores,esposibledarunadefinicindelamtrica
quepuedaseraplicable,enlamedidadeloposible,encada:
Nivel de abstraccin, puesto que una mtrica hace referencia a una entidad
medible, esa entidad puede estar presente en los modelos que especifican la
aplicacin Web a diferentes niveles de abstraccin, pudindose evaluar en
distintos artefactos. Por ejemplo, la mtrica Nmero de enlaces de navegacin
[1]podrasermedidaaniveldelmodelosindependientesdeplataforma(PIM)si
la navegacin es modelada como un grafo donde los nodos representan la
informacin a la que se accede y las aristas representan dichos enlaces
72
navegacionales, a nivel de modelos especficos de plataforma (PSM) si la

navegacin se modela en una determinada plataforma tecnolgica
representando los elementos que permiten la navegacin entre ellos; y a nivel
del CM (aplicacin final) si se contabilizaran los elementos del cdigo final
(etiquetasHTML,elementosjavascript,etc.)querepresentandichosenlacesde
navegacin.
Mtodo de desarrollo Web dirigido por modelos, puesto que cada mtodo
tienesusdiferentesmodelosindependientesdeplataformaconsusrespectivas
propias primitivas de modelado, las cuales pueden variar en cuanto a
expresividad entre distintos mtodos. Siguiendo con el ejemplo de la mtrica
Nmero de enlaces de navegacin [1] est definida en base a los contextos
navegacionales,elcualesunconceptopropiovinculadoaunmtodoconcreto
de desarrollo OOWS, mientras que en otro mtodo de desarrollo como por
ejemploOOH,elmismoconceptosedenominadestinonavegacional.
Ladefinicingenricadelamtricajuntoconunadescripcindelamisma,seruna
informacin relevante a la hora de operacionalizar dicha mtrica en los distintos
artefactos en diferentes mtodos de desarrollo Web, haciendo del Modelo de
UsabilidadWebunartefactoverstil.
Acontinuacinsemuestranalgunasdelasasociacionesestablecidasentreatributos
del modelo de usabilidad y mtricas incorporadas describiendo stas e indicando la
referenciadelamtricaoriginalestudiadaosiesunapropuesta,ladescripcingenrica
de la mtrica, el tipo de valor obtenido, su interpretacin y sobre qu niveles de
abstraccin(modelosenunprocesoDSDM)podranaplicarse:
73
Disponibilidaddevalorespordefecto[36]:
o Atributoasociado:Accionesmnimas(verdescripcindelatributo1.4.1).
o Descripcin:Ratioentrelosdatosquetienenunvalordefectoyeltotal
de datos, que por sus caractersticas, son dados a ofrecer un valor por
defecto.
o Escala:Valorrealentre0y1
o Interpretacin: Valores cercanos a 0 indican que el usuario tiene que
esforzarseenintroducirmanualmentedatosquepodraproporcionarle
la aplicacin Web, mientras que valores cercanos a 1 indican que el
usuarioahorratiempoenintroducirdatos.
o Aplicacin: A nivel PIM si existe un modelo estructural que defina los
datosquesevanaemplearposibilitandolaasignacindeunvalorpor
defecto. A nivel PSM si existe un modelo de datos asociado a una
plataformaquecuentaconlaopcinevalorespordefecto.AnivelCM
analizando los campos de formulario de las interfaces que por defecto

aparecenconunvalorasignado.
Amplituddelanavegacin[1]:
o Atributoasociado:Alcanzabilidad(verdescripcindelatributo1.6.4).
o Descripcin:Niveldeamplituddelanavegacindeprimernivel,esdecir
nmerodeopcionesdenavegacinalmismotiempo.
o Escala:Enteromayorque0.
o Interpretacin: Cuanto ms alto es el valor, ms difcil le resulta al
usuarioentenderlafuncionalidadycontenidodelaaplicacinWeb
o Aplicacin: A nivel PIM si la navegacin de primer nivel es modelada
comoungrafodondelosnodosrepresentanlainformacinalaquese
accedeylasaristasrepresentanlosenlacesnavegacionalesentredicha
informacin. AnivelCMsiseanalizanlosdestinosdeloshipervnculos
incluidosenelcdigofuentedelapginaprincipaldelaaplicacinWeb.
Profundidaddelanavegacin[1]:
o Descripcin:Niveldeprofundidaddelanavegacin,esdecir,elnmero
depasosdenavegacinqueelusuarionecesitaparaaccederacualquier
contenidoofuncionalidaddelaaplicacinWeb.
o Interpretacin: Cuanto ms alto es el valor, ms difcil le resulta al
usuarioaccederalafuncionalidadycontenidodelaaplicacinWeb.
o Aplicacin: A nivel PIM si la navegacin es modelada como un grafo
donde los nodos representan la informacin a la que se accede y las
aristasrepresentanlosenlacesnavegacionalesentredichainformacin.
AnivelCMsiseanalizanlosdestinosdeloshipervnculosincluidosenel
cdigofuentedetodaslaspginasdelaaplicacinWeb.
Compactibilidad(CompactnessCp)[13]:
o Atributoasociado:Interconectividad(verdescripcindelatributo1.6.3).
o Descripcin:Gradodeinterconexinentrelosnodospertenecientesaun
grafohipermediadeterminadoporlafrmula:
Donde Max = (n2 n) * k; Min = (n2 n), n = cantidad de nodos en el

grafo;k=constantesuperioralacantidaddenodos;ijCij=lasuma
delasdistanciaspertenecientesaunamatrizdedistanciasnormalizadas
conelfactork;yCij=ladistanciamnimaentrelosnodosiyj.
74
Escala:Valorrealentre0y1
Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que desde cada nodo se
puede llegar fcilmente a cualquier otro nodo en el grfico. Sin
embargo, un grfico completamente conectado podra conducir a la
desorientacin. Valores cercanos a 0 indican una interconexin de la
informacinmuypobre.
A nivel CM si se analizan los destinos de los hipervnculos (enlaces)
incluidos en el cdigo fuente de todas las pginas (nodos) de la
aplicacinWeb.
Densidaddelanavegacin[1]:
o Descripcin:Indicador del volumendeinformacinyfuncionalidadque
representalanavegacindeterminadoporelcocienteentreelnmero
deenlacesnavegacionalesynodosnavegacionales.
o Escala:Valorrealmayorque0.
o Interpretacin: Cuanto mayor es la densidad de la navegacin, ms
tiempohadeinvertirelusuarioenrealizarunaaccin.
A nivel CM si se analizan las pginas y los hipervnculos entre ellas
incluidosenelcdigofuentedelaaplicacinWeb.
Proporcindenombresadecuadosparaenlaces(mtricapropuesta):
o Atributoasociado:Nombresdeenlacessignificativos(verdescripcindel
atributo2.2.1)
o Descripcin:Ratioentreelnmerodeenlacesconnombreadecuadoyel
totaldeenlacesenunamismainterfaz.
o Escala:Valorrealentre0y1.
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que el usuario puede
predecir correctamente el destino de los enlaces navegacionales.
Valores cercanos a 0 indicaran una falta de predictibilidad de los
enlaces.
o Aplicacin: A nivel PIM si existe una interfaz abstracta de usuario que
reflejalosnombresdelosenlacesdelainterfazdeusuariofinal.Anivel
PSM si existe una interfaz concreta de usuario que refleja los nombres
o
o
75
delosenlaces.AnivelCMsiseanalizanlosnombresdeloshipervnculos
reflejadosenlaspginasWebdelaaplicacinfinal.
Proporcindemensajesdeavisosignificativos(mtricapropuesta):
o Atributoasociado:Calidaddelosmensajesdeaviso(veratributo1.5.2)
o Descripcin:Ratioentreelnmerodemensajesquemuestrandeforma
concisayclaraelavisoyelnmerototaldemensajes.
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que los mensajes de aviso
poseen la suficiente calidad como para orientar al usuario en el
transcursodesuinteraccin,mientrasquevalorescercanosa0indican
locontrario.
o Aplicacin: A nivel PIM y PSM si los mensajes de aviso se pueden
representarcomouncontenidoqueseaccedeatravsdeuncaminode
navegacin. A nivel CM si los mensajes de aviso se corresponden con
pginasdeaviso.
Contrastedecolor[82]:
o Atributo asociado: Visualizacin textual (ver descripcin del atributo
1.1.2)
o Descripcin:Gradoconelcualsediferenciancolordeltexto(C1)conel
colordefondo(C2).Vienedeterminadoporlasiguientefrmula:
| 1
2 |
Donde i se refiere a cada componente de color de la notacin RGB en

formadecimal,esdecir,i{Rojo,Verde,Azul}.
o Escala:Valorenteromayoroiguala0.
o Interpretacin: Cuanto mayor es el valor obtenido, mejor contraste
existeentreamboscolores.
o Aplicacin: A nivel PIM si existen modelos de interfaz de usuario
abstractaquecontemplenloscolorescomounatributoms.AnivelCM
siloscoloresestndefinidosenlasmismaspginasquerepresentanla
interfazdeusuariofinaloenarchivosdehojasdeestilosencascada.
Variacinenlacomposicindelosmarcos(mtricapropuesta):
o Atributo asociado: Uniformidad en la posicin de las secciones de la
interfaz(verdescripcindelatributo6.3)
o Descripcin:Nmerodevecesenlasquelacomposicindelosmarcos
quedefinenunapginavara.
76
Interpretacin: Cuanto mayor es el resultado obtenido, peor sensacin

recibeelusuariodecaraalauniformidadeneldiseodelaaplicacin
Web.
abstracta que permitan definir el conjunto de marcos que definen la
vista final de todas las interfaces de usuario. A nivel CM evaluando la
estructuradelasinterfacesdeusuariofinales.
Nmerodeelementosnoalineadosodesencuadrados(mtricapropuesta):
o Atributo asociado: Uniformidad en la posicin de las secciones de la
interfaz(verdescripcindelatributo6.3).
o Descripcin: Nmero de elementos que sobrepasan las dimensiones
predefinidasenlosmarcosqueloscontienen.
o Escala:Enteromayoroigualque0.
o Interpretacin:Cuantomayoreselresultadoobtenidomsserompela
percepcinqueelusuariotieneacercadelauniformidadylaestticade
laaplicacinWeb.
abstracta que permitan definir las propiedades de tamao en los
elementos de la interfaz. A nivel PSM si existen modelos de interfaz
concretosconlasmismaspropiedadesdetamaoespecificadas.Anivel
CM evaluando el aspecto visual de los elementos de las interfaces de
usuariofinalesobienlasetiquetaspropiasdellenguajedepresentacin
quedefinenlostamaosmximosdeloselementos.
Proporcindeimgenescontextoalternativoasociado[82]:
o Atributo asociado: Soporte a texto alternativo (ver descripcin del
atributo5.3)
o Descripcin: Ratio entre el nmero de imgenes con texto alternativo
asociado y el nmero total de imgenes pertenecientes a una misma
interfaz.
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 contribuyen a una mejora en la
accesibilidad tcnica de la aplicacin Web, ya no exclusivamente para
proporcionar informacin textual sobre las imgenes a usuarios
discapacitados, sino adems, esa informacin textual resulta de gran
utilidad para ubicar interpretar el objetivo de las imgenes cuando
existenproblemasconlacargadelasmismas.
abstracta que permitan definir las propiedades de texto alternativo en
o
77
lasimgenesasociadasaunainterfaz.AnivelPSMsiexistenmodelosde
interfazconcretosconlasmismaspropiedadesdetextoespecificadas.A
nivel CM evaluando las etiquetas propias del lenguaje de presentacin
quedefinenlostextosasociadosadichasimgenes.
Enlacesdistinguibles(mtricapropuesta):
o Atributoasociado:Clickabilidad(verdescripcindelatributo1.6.2)
o Descripcin:Gradoconelqueloselementosquesirvendeenlacescon
otras partes de la aplicacin Web (enlaces) se diferencian de aquellos
que son simple texto (etiquetas u otros elementos textuales). Viene
definidoporlasiguientefrmula:
o
o
0.5
Siendo Enlaces confundibles el nmero de enlaces que al no poseer

alguno de los atributos de formato que caracterizan a un enlace (color
azulysubrayado)puedenconfundirseconetiquetas;ysiendoEtiquetas
confundibles el nmero de etiquetas que posee alguna de las
caractersticasquecaracterizanaunenlace(colorazulosubrayado).
Escala:Valorrealentre0y1.
Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que el usuario puede
diferenciar claramente que elementos enlazan con otras partes de la
aplicacin Web contribuyendo a una mejora de la navegabilidad.
Mientrasquevalorescercanoa0indicanlocontrario.
Aplicacin: A nivel PIM si existen modelos de interfaz de usuario
abstracta que permitan definir las propiedades de color y estilo de los
enlacesyetiquetas.AnivelPSMsiexistenmodelosdeinterfazconcretos
con las mismas propiedades especificadas. A nivel CM evaluando el
aspecto visual de los enlaces y otros elementos textuales de las
interfaces de usuario finales o bien los elementos propios del lenguaje
depresentacinquedefinenlosestilos(ej.Hojasdeestilosencascada,
etiquetasHTMLparacoloryfuente,etc).
Proporcindeelementosquemuestranestadoactual(mtricapropuesta):
o Atributo asociado: Retroalimentacin inmediata (ver descripcin del
atributo1.5.3)
o Descripcin: Ratioentreelnmerode elementosquemuestran estado
actualdelusuariosobrelainterfazyelnmerototaldeelementosque
propensosatenerquedarretroalimentacindelasaccionesejecutadas
sobreellos.EstoselementosenunaaplicacinWebsonbsicamenteel
men de navegacin (si indica en que opcin te encuentras
78
79
actualmente), los enlaces (si se muestra retroalimentacin visual

cuando el cursor est sobre ellos), los controles de entrada de datos
como caja de texto o listas desplegables (si se resaltan cuando se est
insertandocontenidoenellas)
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que la interfaz provee una
retroalimentacin inmediata adecuada al usuario, guindolo en el uso
delaaplicacinWeb.
o Aplicacin: A nivel PSM si existen modelos de interfaces de usuario
concretos que capturan los efectos de resaltado o retroalimentacin
cuando el foco estn sobre ellos. A nivel CM analizando la interfaz de
usuariofinal.
Operacionesdeusuariocancelables[36]:
o Atributo asociado: Soporte a opciones de cancelacin (ver descripcin
delatributo3.3.2)
o Descripcin: Ratio entre el nmero de funciones cancelables por el
usuario y el nmero total de funciones que requieren la capacidad de
cancelacin.Estasfuncionessuelenseraquellasqueestnvinculadasa
la manipulacin de datos por parte del usuario (crear, modificar y
borrar).
o Interpretacin:Valorescercanosa0indicanqueelusuarionoescapaz
decancelarunaoperacinquehacomenzado,teniendoquehaceruso
de opciones como el navegador como atrs, accin que podra no
tener los efectos deseados cuando se trabaja con pginas generadas
dinmicamente. Esto repercute negativamente en la controlabilidad de
laaplicacinWeb.
o Aplicacin:AnivelCMevaluandosilainterfazofrecidaacadaoperacin
provee la opcin de cancelar y si esta no altera el funcionamiento
normaldelaaplicacinWeb.
Proporcin de mecanismos de validacin de datos de entrada (mtrica

propuesta):
o Atributo asociado: Validez de los datos de entrada (ver descripcin del
atributo3.2.1)
o Descripcin:Ratioentreelnmerodeelementosdeunformularioque
proporcionan ayuda en la insercin de un dato correcto y el nmero
total de elementos que son propensos a realizar una validacin del
formatodeldatodeentrada.Estoselementossuelensercajasdetexto
donde los datos a introducir requieren de un formato especfico (ej.

fechas,precios,etc.)odeunconjuntodevaloresconcreto. (ej. cargos,
recursosexistentes,etc.)
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que se provee una
adecuada gestin de los datos ayudando a que el usuario evite
encontrarseconerroresquelehaganperdertiempo.
abstractos que permiten definir propiedades de los elementos que
aparecenenunformulario(ej.tipodedatos,tipodecajadetexto,etc).
A nivel PSM si existen modelos de interfaz de usuario concretos que
permitendefinirlasmismascaractersticas.AnivelCMsiseanalizalalos
camposdelosformulariosquepresentalainterfazdeusuariofinal.
Diferencias de comportamiento y aspecto de elementos de interfaz entre

navegadores(mtricapropuesta):
o Atributo asociado: Compatibilidad con navegadores y plugins (ver
descripcindelatributo3.1.1)
o Descripcin: nmero de tipos de elementos que no se visualizan y/o
comportandelamismamaneradependiendodelnavegadorWebquese
utilice. Entre estos elementos se puede encontrar la tipografa yestilo,
loscontrolesdelainterfaz,etc.
o Escala:Enteromayorque0
o Interpretacin: Cuanto mayor es el valor, peor es la compatibilidad de
aplicacin Web con respecto a diferentes navegadores, perjudicando
directamente a la facilidad de uso de la aplicacin pudiendo limitar la
interaccin del usuario o el alcance de sus metas solo por el hecho de
utilizarunnavegadordistinto.
o Aplicacin: A nivel CM analizando las diferentes interfaces de usuario
finalendistintosnavegadoresWeb.
80
3.3.DEFINICINDELPROCESODEEVALUACINWUEP
EnestaseccinsedetallaWUEP(WebUsabilityEvaluationProcess),elcualhaceuso
del Modelo de Usabilidad Web descrito anteriormente. Para la definicin se ha
empleado la notacin SPEM 2 (Software & Systems Process Engineering Metamodel
Specification, v2.0) [68] propuesta por el Object Management Group como uno de los
estndares para especificar procesos Software. El objetivo de proveer una definicin
detalladadelprocesodeevaluacindeusabilidadesguiaralevaluadordelaformams
claraposibleparallevaracaboelproceso.
Enlasubseccin3.3.1sedescribebrevementelosconceptosbsicosdeSPEM2,sus
ventajas,ylajustificacindesueleccinparaladefinicindeWUEP,mientrasqueenla
subseccin 3.3.2 se emplean los conceptos definidos anteriormente para dar una
definicindetalladadeWUEP.
3.3.1.INTRODUCCINASPEM2
SPEM2(Software&SystemsProcessEngineeringMetamodelSpecification,v2.0)es
un metamodelo para definir modelos de procesos de Ingeniera del Software y de
Ingeniera de sistemas. Su alcance se limita a los elementos mnimos necesarios para
definirdichosprocesossinaadircaractersticasespecficasdeundominioodisciplina
particular; pero sirve para procesos de diferentes estilos, culturas, niveles de
formalismo, o modelos de ciclos de vida. Esta caracterstica permite que sea un buen
candidato no solo para modelar procesos de desarrollo de software, sino tambin
procesosdeevaluacindecalidad,dondeesnecesariodefinirlasguasylosartefactosa
emplear.
LaideacentraldeSPEM2pararepresentarprocesosestbasadaentreselementos
bsicos:rol,productodetrabajoytarea(verFig.3.2).Lastareasrepresentanelesfuerzo
ahacer,losrolesrepresentanquienlohaceylosproductosdetrabajorepresentanlas
entradasqueseutilizanenlastareasylassalidasquese producen.Deestaforma,se
especifica:quien(rol)realizaqu(tarea)para,apartirdeunasentradas(productosde
trabajo)obtenerunassalidas(productosdetrabajo).
Fig3.2.IdeacentraldeSPEMpararepresentarprocesos
81
Alahoradedefinirunproceso,SPEM2distinguedosetapas(verFig.3.3):primerose
definen los elementos esenciales que proporcionarn contenido al proceso. Estos
elementos (roles, tareas, productos de trabajo, etc.) conforman el repositorio llamado
Contenido (Method Content); y en segundo lugar, se combinan y reutilizan dichos
elementos para ensamblar actividades y procesos, definiendo el flujo de trabajo entre
lasmismas.
Fig3.3.PrimitivasdemodeladoenSPEM2
La tabla 3.12 describe brevemente el subconjunto de primitivas de modelado que

aparecenenlaFigura3.3.stassonlasmscomnmenteutilizadasalahoradedefinir
unproceso.
Tabla3.12.SubconjuntodeelementosparamodelarprocesosenSPEM2.
Icono
Nombre
DefinicindeRol
DefinicindeTarea
Definicinde
Productodetrabajo
Categora
Descripcin
Es un conjunto de habilidades, competencias y
responsabilidades relacionadas, de un individuo o de un
grupo.
Describeunaunidaddetrabajoasignableygestionable,
identificandoeltrabajoqueseejecutaporlosroles.
Puededividirseenvariospasos.
Eselproducto usadooproducidoporlas Tareas.Existen
dostiposdeproductos:Artefactodenaturalezatangible
(modelo,documento,cdigo,archivos,etc.)yEntregable
paraempaquetarproductosconfinesdeentregaaun
clienteinternooexterno.Sepuedenasociarentreellos
medianterelacionesdeagregacin,composicine
impacto.
ClasificaelementoscomoTareas,Rolesy Productosenbase
aloscriteriosquedeseeelingenierodeprocesos.Existen
diversostiposdecategoras:ConjuntodeRoles(para
Roles),Disciplina(paraTareas),Dominio(paraProductos),
82
Icono
Nombre
Guas
UsodeRol
UsodeTarea
UsodeProductode
Trabajo
Actividad
Fase
Iteracin
PaquetedeProceso
Descripcin
Proveeinformacinadicionalrelacionadaconotros
elementos.Lossubtiposdeguaspuedenser(entreotros):
ActivoReutilizable,Directriz,Documentacin,plantillas.El
iconopresentadoesgenrico,perosepuedenemplear
RepresentaalRol quellevaacabounaTareaoActividad
dentrodeunprocesodeterminado.Hacereferenciaauna
DefinicindeRol(elementodeContenido).
RepresentaunaTarea atmicadentrodeunproceso
determinado.HacereferenciaaunaDefinicindeTarea
(elementodeContenido).
RepresentaunProductodeTrabajo deentradaosalida,
relacionadoconunaActividadoTarea.Hacereferenciaa
unaDefinicindeunProductodeTrabajo(elementode
Contenido)
RepresentanaunconjuntodeTareasqueseejecutan
dentrodelproceso,juntoconsusRolesyProductos
asociados.Sinicamentesequiererepresentaruna
agrupacindetareas,sepuedeusarloselementoActividad
oFase(incluidoporretrocompatibilidadymsempleado
entareasdedesarrollo),obiensiesunconjuntodetareas
queserepiteundeterminadonmerodeveces,sepuede
usarelelementoIteracin.
Representaunpaqueteagrupandotodosloselementosdel
proceso
El emplear un marco de trabajo como el ofrecido por SPEM 2 aporta numerosas

ventajas, ya que se puede disponer de modelos de Procesos Software en formato
procesableporcomputador,loqueasuvez,proporcionacapacidadespara:
83
Facilitar la comprensin y comunicacin entre las personas, debido a que se

proveeunmarcodetrabajocomndondelosconceptosposeenunadefinicin
formal,propiciandodeestaformaunconocimientohomogneo.
Facilitar la reutilizacin, debido a que la definicin de un proceso se puede
integrarcomopartesopatronesdeotrosmodelosdeproceso.
Dar soporte a la mejora de procesos, ya que al definir formalmente las
actividades junto con sus parmetros se facilita la evaluacin de las mismas a
travs de procesos de medicin, los cuales proveen retroalimentacin
ayudandoamejorardichosprocesos.
Darsoportealagestindeprocesos,yaquealposeerunrepositoriocontodoel
contenido del proceso, se facilita el acceso por las diferentes personas
responsablesdelmismoatendiendoasusroles.
Guiarlaautomatizacindeprocesosydarsoporteparalaejecucinautomtica
a travs de la creacin de flujos de trabajo (workflows) que pueden ser
implementadosenherramientasinformticas.
3.3.2.WUEPDEFINIDOENSPEM2
Puesto que una de las principales caractersticas de WUEP es su integracin en el
desarrollo Web dirigido por modelos, la presente subseccin comienza especificando
cmoseraunprocesodedesarrolloenestembito.LaFigura3.4defineunprocesode
desarrollo Web que refleja, de forma genrica, las fases ms comunes que suelen
incorporarlamayoradelosmtodosdedesarrolloWebquesiguenelenfoqueDSDM.
EnlafigurasepuedeobservarquelasfaseshansidorepresentadasmedianteTareas,
esto es debido a que no se entra en detalle en ellas, puesto que el objetivo es
simplementetenerunanocindelosrolesquerealizantalesfasesjuntoalosproductos
que son consumidos y generados. El anexo C muestra la vista consolidada de este
proceso,lacualhasidoobtenidacomoresultadodesudefinicinenSPEM2utilizando
laherramientaEclipseProcessFrameworkComposer.
Fig3.4.ProcesodedesarrolloWebDSDMgenricoenSPEM2
Las fases ms comunes de un proceso de desarrollo Web genrico basado en el

enfoqueDSDMson:
ElicitacindeRequisitos:dondeelClienteproporcionaunosRequerimientosque
sirven como entrada necesaria para que el Ingeniero de Requisitos elicite los
Requisitos funcionales y nofuncionales, que contemplan las caractersticas que
84
hadeposeerdelaaplicacinWeb;ysedesarrollenlosModelosIndependientes
delaComputacin(modelosCIM)quecontemplanlosprocesosdenegocio.
Anlisis: dondeelAnalistarecibe comoentradalosproductosgeneradosen la

fase anterior (Modelos de requisitos funcionales y nofuncionales, y Modelos
CIM)paracomenzarconelanlisisdelaaplicacinWeb.Enestafasesedefinela
estructuraestticadelainformacinydequformaelusuariopuedenavegara
travs de dicha informacin. Estas dimensiones de la aplicacin Web son
reflejadasenModelosIndependientes dePlataforma(ModelosPIM),como por
ejemplo, modelos de clases para la estructura esttica, y modelos
navegacionalesparaelaccesodelusuarioalainformacin.
Diseo:dondeelDiseadorrecibecomoentradalosModelosindependientesde
Plataforma provenientes de la fase anterior para desarrollar las interfaces de
usuarioabstractasqueespecificancmoesainformacin,ysuaccesoaella,vaa
ser presentada al usuario de la aplicacin Web. Estas dimensiones de la
aplicacin Web tambin son reflejadas en Modelos Independientes de
Plataforma (Modelos PIM), como por ejemplo, modelos de dilogo, y modelos
depresentacin.
Transformacindemodelos:DondeelCompiladordeModelos(Rolllevadopor
un Herramienta de Modelado y Transformacin) convierte, de forma
automtica, los modelos PIM de las fases de Anlisis y Diseo en Modelos
Especficos de Plataforma (modelos PSM) mediante reglas de transformacin
M2M (Modelo a Modelo). Los modelos PSM contienen los detalles de
implementacin asociados a una tecnologa de desarrollo concreta, como por
ejemplo, modelos de interfaz concretos, scripts de generacin de bases de
datos,etc.
Generacindecdigo:DondeelGeneradordeCdigo(Rolllevadotambinpor
laHerramientadeModeladoyTransformacin)convierte,deformaautomtica,
los modelos PSM de la fase anterior en el Cdigo fuente final de la aplicacin
Web(ModeloCM)mediantereglasdetransformacinM2T(ModeloaTexto).El
modelo CM hace referencia a la aplicacin Web final, la cual ya puede ser
ejecutadaenlaplataformadestino.
ElprocesodeevaluacindeusabilidadWUEPhasidodefinidotomandocomopunto
de partida el proceso de evaluacin de calidad propuesto en la divisin 2504n de la
normaSQuaRE,elcualesprcticamenteunarevisinmenordelanormaISO145981,
teniendoencuentalasfasesyproductospertenecientesalprocesodedesarrolloWeb
descritoanteriormente.
85
Ladivisin2504ndelanormaSQuaREproponeunmtododeevaluacindecalidad
basadoencuatroprincipalesfases:
1. Establecimientodelosrequisitosdeevaluacin:Dondeseestableceelpropsito
de la evaluacin, se identifica el tipo de aplicacin a evaluar y se propone un
modelodecalidadacordeconelmbitodelaaplicacin.
2. Especificacindelaevaluacin:Dondeseseleccionanlasmtricasquesevana
aplicar, se establecen umbrales para dichas mtricas y se definen criterios de
agregacinparacombinarlosvaloresdelasmtricas.
3. Diseo de la evaluacin: Donde se realiza un plan de evaluacin que identifica
todoslosrecursosasignados,lasrestriccionestcnicas,yunaagendadetareasa
realizar por los evaluadores destinados a llevar a cabo para la ejecucin de la
evaluacin.
4. Ejecucin de la evaluacin: Donde se lleva a cabo el plan de evaluacin
diseado, aplicando las mtricas seleccionadas, sta se comparan con los
criteriosdefinidosenlafasedeespecificacindelaevaluacinyseanalizanlos
resultadosobtenidos.
WUEP extiende y adapta las tareas que se realizan en las fases anteriores para su
posible integracin de evaluaciones de usabilidad Web en un entorno de desarrollo
DSDM.LaFigura3.5muestraunavistageneraldelasprincipalesfasesquetienenlugar
en el proceso y cules son los productos que comunican informacin al mtodo de
desarrolloWeb,estableciendodeestaformaunaintegracinentreambosprocesos.El
anexoCmuestralavistaconsolidadadeWUEP,lacualhasidoobtenidacomoresultado
de su definicin en SPEM 2 utilizando la herramienta Eclipse Process Framework
Composer.
86
Fig3.5.ProcesodeevaluacindeusabilidadWUEPenSPEM2
Las siguientes subsecciones presentan cada una de las cuatro fases anteriores,
descomponindolaentareasmsespecficasydetalladas.
3.3.2.1. E SPECIFICACINDELOS R EQUISITOSDEEVALUACIN

EnestafaseseespecificanlosrequisitosquehadetenerencuentaelDiseadorde
la evaluacin para llevar a cabo la evaluacin de usabilidad. El objetivo es centrar el
enfoquedelaevaluacindeusabilidadatendiendoatodoslosfactoresquecondicionan
la aplicacin Web. La Figura 3.6 muestra cmo esta fase consta de cuatro tareas bien
diferenciadas: establecimiento del propsito de evaluacin; especificacin de perfiles;
seleccin de atributos de usabilidad; y elaboracin del documento Requisitos de
evaluacin.
87
Fig3.6.FaseEspecificacindeRequisitosdeEvaluacindeWUEPenSPEM2
Acontinuacinsedetallacadaunadelascuatrotareasanteriores:
Establecimiento del propsito de la evaluacin. En esta tarea se debe

determinar cuntas aplicaciones Web se van a evaluar y en qu momento se
realizarlaevaluacin:
o MientraslaaplicacinWebestenprocesodedesarrollo(evaluacinde
usabilidad formativa) si se pretende realizar una prediccin de la
usabilidad de la aplicacin Web desde el punto de vista del producto
software.
o CuandolaaplicacinWebyaestsiendousadaporlosusuariosfinales
enundeterminadocontextodeuso(evaluacindeusabilidadsumativa)
sisepretendeevaluarlausabilidadenuncontextodeusodeterminado.
o Enamboscasosanterioressisedesearealizarunaevaluacincompleta
pudiendo comparar las predicciones de usabilidad en las fases
tempranasconlosresultadosobtenidosatravsdeltesteoconusuarios.
88
Especificacin de perfiles. En esta tarea se debe determinar los distintos

factoresquevanacondicionarlaevaluacin:
o TipodeaplicacinWeb:CadafamiliadeaplicacionesWebposeeciertas
caractersticasquelasdiferencianentres.Existe unagranvariedadde
tipos de aplicaciones web: intranets, redes sociales, gestores de
contenido, portales de servicios, ofimticas, etc. El tipo de aplicacin
Web condicionar que subcaractersticas de usabilidad son ms
relevantes, por ejemplo, una intranet o portal que ponga a disposicin
del usuario una serie de servicios tendra ms en cuenta la
navegabilidad, mientras que una aplicacin de acceso una red social
podratenermsencuentaelgradodeatraccinparafidelizarusuarios.
o Mtodo de desarrollo Web empleado: Se debe tener un conocimiento
sobre el mtodo de desarrollo, principalmente, para poder establecer
lasrelacionesentrelosatributosdeusabilidadquesepretendenevaluar
y los artefactos intermedios propios del mtodo que podran ser
evaluados.Estefactoresdesumaimportanciacuandolaevaluacinde
usabilidadesformativa.
o Contextodeuso:Esnecesariotenerunadescripcindelcontextodeuso
donde la aplicacin Web ser empleada. Para ello se debe definir el
perfildelusuariolaquevadestinada(edad,implcitosculturales,idioma,
etc.), los requisitos tecnolgicos (sistemas operativos, dispositivos de
acceso,terminales,etc.)yelentornodetrabajo.
Seleccindeatributosdeusabilidad:EmpleandoelModelodeUsabilidadWeb,
descrito en secciones anteriores, como un artefacto de entrada a modo de
catlogo, se seleccionaran que subcaractersticas y atributos de usabilidad se
deseanevaluar.Estadecisinvendrcondicionadaporlosperfilesestablecidos
anteriormente.
Elaboracin del documento Requisitos de evaluacin: reuniendo toda la

informacinanteriorseelaborarundocumentoquereflejetodoslosrequisitos
de la evaluacin. Para ello se podrn utilizar plantillas, que bsicamente
contendrncomoapartadoslosaspectosdescritosenlastareasanteriores.
3.3.2.2. E SPECIFICACINDELAEVALUACIN
Enestafaseseespecificaendetallelaevaluacinquesevaarealizar,esdecir,qu
artefactos se tiene previsto evaluar, qu y cmo se van a aplicar las mtricas, qu
umbralesoindicadoresseconsiderarnadecuadosparalosresultadosobtenidos,cmo
secombinanlosresultadosanteriores,ycmosereportanlosproblemasdeusabilidad
detectados. La Figura 3.7 muestra cmo esta fase consta de siete tareas bien
89
diferenciadas: seleccin de artefactos a evaluar; seleccin de mtricas a emplear;

operacionalizacin de las mtricas; establecimiento de umbrales e indicadores;
establecimientodecriteriosdenormalizacinyagregacin;definicindelaplantillade
informedeusabilidad;yelaboracindeldocumentoEspecificacindelaevaluacin.
Fig3.7.FaseEspecificacindelaEvaluacindeWUEPenSPEM2
Acontinuacinsedetallacadaunadelassietetareasanteriores:
Seleccin de artefactos a evaluar: Los artefactos a evaluar pueden ser
dependientes tanto del mtodo de desarrollo Web empleado, como de la
plataforma tecnolgica destino. Los artefactos que se pueden considerar a
evaluarpodraser:
o Los modelos independientes de plataforma (PIM) tales como: modelos
estructurales, modelos navegacionales, modelos de interfaz abstractos,
modelosdedilogo,etc.(Cadamtodotienesuspropiosmodelos,para
90
91
especificar una aplicacin Web, que son conformes a distintos meta

modelos).
o Los modelos especficos de plataforma (PSM) tales como: modelos de
arquitecturas, modelos concretos de interfaces de usuario, etc. (Cada
plataformatecnolgicadedesarrollotienesuspropiosmodelos).
o Losmodelosdecdigo(CM)talescomoelcdigofuenteolasinterfaces
deusuariofinalesdelaaplicacinWeb.
o LainteraccindelusuariofinalconrespectoalaaplicacinWebenuso.
Caberesaltarquenoseevalan,ensmismo,losmodelosresultantesdelafase
de elicitacin de Requisitos, tales como modelos independientes de
computacin (CIM) y modelos de requisitos. El motivo reside en que estos
modelos estn ms orientados a una perspectiva de negocio, que a una
perspectiva del producto software capaz de evaluarse con el Modelo de
Usabilidad Web. No obstante, estos modelos contribuyen a la evaluacin de
usabilidadguindoloatravsdelosrequisitosnofuncionales.
Seleccin de mtricas a emplear: A partir de los atributos de usabilidad y los

artefactosseleccionados,podemosemplearelModelodeUsabilidadWebpara
obtenerqumtricasestnasociadasadichosatributos.Unavezobtenidaslas
mtricas,seconsultasudefinicingenricaparaconocerquaspectospretende
mediryaqunivelesdeabstraccinpodranevaluarse.Deestaforma,podemos
verificar si existe una relacin entre la definicin genrica de la mtrica y los
conceptosquerepresentaelartefacto.
Operacionalizacin de las mtricas: Para aquellas mtricas que han sido

vinculadas a los artefactos a evaluar, se ha de establecer un mapeo entre la
descripcin que plantea la mtrica y los elementos propios del artefacto a
evaluar. El objetivo de este mapeo es ofrecer una operacionalizacin de la
frmula de clculo de la descripcin genrica que pueda ser aplicable a los
elementos propios pertenecientes al artefacto a evaluar. En el caso de la
evaluacindemodelosPIM,PSMoCM,estasfrmulaspodranrequerirlaayuda
de un evaluador para determinar los valores de la variables que participan en
ella, o bien de una herramienta de verificacin de modelos si las frmulas se
expresan en variables que pueden ser calculadas automticamente a partir de
losmodelosdeentradayunlenguajequepermitaaccederaloselementosdel
modelo. Adems, podra ocurrir que no pudiera establecerse ningn mapeo
debido a la expresividad de los modelos del mtodo en concreto, en este
supuesto,estatareaayudaraaestablecerlaslimitacionesdelosmodelosafin
demejorarsuexpresividaddecaraatenerencuentaatributosdeusabilidad.En
elcasodelaevaluacinenuso,lasmtricasnecesitansercalculadasapartirde
los resultados obtenidosdurante, o tras, la interaccin del usuario final, porlo
que la operacionalizacin de estas mtricas requiere definir claramente las
tareas que va a llevar a cabo el usuario final y que datos se van a recoger de
estastareas.Estosdatospuedenrequerirdeunprocesodetransformaciny/o
interpretacinparaobtenerelvalordelasvariablesqueparticipanenlafrmula
delamtrica.
Establecimientodeumbraleseindicadores:Estatareaesrelevantepararealizar
una evaluacin cualitativa. Para cada mtrica se establecen los intervalos de
valores que representan si los resultados de la mtrica permiten conocer si su
atributo asociado contribuye a mejorar el grado de usabilidad (o no) de la
aplicacin Web. Gracias a estos intervalos de valores se podrn detectar qu
problemas de usabilidad existen y clasificarlos segn su nivel de criticidad. La
forma de proceder es dividir en intervalos todos los valores posibles que la
mtricaofreceyasignaracadaintervalounindicadordelniveldecriticidad.Por
ejemplo,sielrangodevaloresqueofreceunamtricaesunnmerorealentre0
y1(siendo1elvalorquecontribuyeaquesuatributoasociadomejoreelgrado
de usabilidad), siendo X el valor obtenido de una mtrica, un posible
establecimientodeumbraleseindicadorespodraserelsiguiente:Si[0x0.5]
existe problema de usabilidad grave; si [0.5 x 0.7] existe un problema de
usabilidadmedio;si[0.7x0.9]existeunproblemadeusabilidadleve,ypor
ltimo,si[0.9x1]noseconsideraproblemadeusabilidadalguno.
Establecimientosdecriteriosdenormalizacinyagregacin:Estatareaconsiste
en establecer una evaluacin cuantitativa, principalmente para comparar
distintas aplicaciones Web en base a atributos de usabilidad. Para cada sub
caractersticayatributoseleccionadosdelModelodeUsabilidadWebsepuede
definir una frmula que combina los valores obtenidos (numricos o no
numricos) de distintas mtricas para obtener un indicador que cuantifique el
grado de contribucin a la usabilidad de la aplicacin Web. En el caso de
atributosconmsdeunamtricaasociada,sepuedenemplearexpresionesque
asignen pesos para ponderar los valores numricos, o bien reglas de
combinacin para valores no numricos. Para las combinaciones de mtricas
suele ser necesaria una normalizacin previa de los valores si sus tipos de
escalas son distintas. Una vez los atributos tienen asignado su valor, el mismo
proceso se puede repetir con las subcaractersticas que tienen asociados
distintosatributos.
92
93
Definicin de la plantilla para informes de usabilidad: Para presentar los

problemasdeusabilidaddetectadossedebendetallarparafacilitarelhechode
emprender acciones que permitan solucionarlos. En esta tarea se debe decidir
culserlaestructuradelosinformesdeusabilidad.Enestecaso,uninformede
usabilidad es una lista de problemas de usabilidad detectados. Para cada
problema de usabilidad se deberan incluir al menos los siguientes campos
descriptivos:
o Identificador:Cdigoqueidentificaunvocamentealproblema.
o Descripcin:Descripcintextualdelproblemadetectado.
o Atributo afectado: Atributo de usabilidad que se ve afectado por este
problema,indicandolassubcaractersticasdelasqueproviene.
o Niveldecriticidad:Sisetratadeunproblemagrave,mediooleve.
o Artefactoevaluado:Artefactodondesehaaplicadolamtrica.(Modelos
en el caso de la evaluacin formativa, y Tareas en el caso de la
evaluacinsumativa)
o Origendelproblema:Hacereferenciaalosartefactosquehanoriginado
dichoproblema,elcualnotieneporqusernecesariamenteelartefacto
evaluado.EnelcasodelaevaluacindemodelosPIM,losproblemass
quesuelen tenersuorigenenlosmismosmodelos,sinembargo,enel
resto de casos (evaluacin de modelos PSM, CM, o en uso) los
problemas pueden provenir de artefactos intermedios de fases
anteriores.Estosartefactospuedenserotrosmodelos,obien,lasreglas
de transformacin que se han aplicado anteriormente para obtener el
artefactoquesehaevaluado.
o Ocurrencias:Nmerodevecesqueelproblemadeusabilidadserepite.
o Recomendaciones: Sugerencias dadas por el evaluador que permiten
prevenir y/o corregir dichos problemas (algunas sugerencias podran
generarse automticamente a partir de la interpretacin de los
umbrales). El desarrollador tambin puede completar este campo
aportando nuevas recomendaciones si la evaluacin no es capaz de
ofreceralternativas.
Ademspuedeserinteresanteincorporarotroscampostalescomo:
o Impacto:Gradoenelquelamejoradelatributopodraafectar(negativa
opositivamente)aotrosatributosevaluados.
o Prioridad:Importanciaqueseleotorgaalproblemaalahoradecorregir
elproblemadeusabilidad(Sueledecidirloeldesarrollador).
o Esfuerzo: recursos que se deberan invertir para poder corregir el
problemadeusabilidad(Sueledecidirloeldesarrollador).
Cambios a realizar: Basndose en la prioridad, esfuerzo e impacto

asociadosalasrecomendacionespropuestas,sedecidequcambiosson
factiblesporlosdesarrolladores(Sueledecidirloeldesarrollador).
Elaboracin del documento Especificacin de evaluacin: reuniendo toda la

informacin anterior se elaborar un documento que refleje todos los detalles
de la evaluacin, anexando adems los requisitos de la evaluacin obtenidos
como resultado en la primera fase. Para ello se podrn utilizar plantillas, que
bsicamente contendrn como apartados los aspectos descritos en las tareas
anteriores.
o
3.3.2.3. D ISEODELAEVALUACIN
En esta fase ya se posee la informacin necesaria para establecer un plan de
evaluacin,enelcualsedetallanlosaspectosmstcnicossobrelaevaluacin,cmola
agendaylostiemposprogramadosparalasejecuciones;todotipoderestriccionesque
condicionenlaevaluacin,yaseantecnolgicas,econmicasodecualquiernaturaleza,
olaorganizacinreferentealastareasdeusuario(enelcasodeunaevaluacindela
aplicacinWebenuso).LaFigura3.8muestracmoestafaseconstadedostareasbien
diferenciadas:definicinderestricciones;yelaboracindelplandeevaluacin.
Fig3.8.FaseDiseodelaEvaluacindeWUEPenSPEM2
Acontinuacinsedetallacadaunadelascuatrotareasanteriores:
Definicin de restricciones: donde se deja patente de las restricciones

anteriores.
Elaboracindelplandeevaluacin:Dondeenbaseatodoslosartefactosquese
pretendeevaluar,seestableceunordendeevaluacinyseasignantareasalos
94
encargados de ejecutar la evaluacin. El orden recomendado es comenzar con

los modelos pertenecientes a un nivel mayor de abstraccin (modelos PIM)
puestoqueestosmodelosdirigenensutotalidadlaconstruccindelaaplicacin
Web final. De esta forma, se pueden obtener los primeros resultados de
usabilidad en fases tempranas del proceso de desarrollo, permitiendo adems,
evaluar de forma iterativa esos modelos hasta que los atributos obtengan
valoresquecontribuyanamejorarelgradodeusabilidad.Continuandodespus
con los modelos de menor nivel de abstraccin (PSM y CM) hasta llegar a la
evaluacin en uso. Se debe tener en cuenta adems, que si estas ltimas
evaluacionesproporcionancambiosenmodelosPIM,stospodranevaluarsede
nuevo.
3.3.2.4. E JECUCINDELAEVALUACIN
Enestafaseserecibelaespecificacinyelplandeevaluacin,pudiendoprocedera
laaplicacindelasmtricasyaoperacionalizadasparaevaluarlosartefactospropuestos
y obtener los resultados que permitan rellenar los informes de usabilidad
correspondientes. Se incluye adems, un anlisis de los cambios propuestos por estos
informes.Esimportanteremarcar,talycmoseapuntabaenelplandeevaluacin,que
estfaseesunaiteracin,yaquetrasefectuarloscambiospropuestosporlosinformes
deusabilidad,podravolversearepetirelprocesodeevaluacindeartefactos.LaFigura
3.9muestracmoestafaseconstadedostareasbiendiferenciadas:evaluacindelos
artefactos(adistintosniveles)yanlisisdecambios.
Acontinuacinsedetallacadaunadelasdostareasanteriores:
Evaluacin de los artefactos: En esta tarea se aplican las mtricas

operacionalizadas sobre los artefactos que se seleccionaron. Tras obtener los
valoresdedichasmtricas,sedeterminaelniveldecriticidad delproblema de
usabilidad en base a los umbrales establecidos. Observando los elementos del
artefacto, implicados en el clculo de la mtrica y que han provocado ese
problema, se puede determinar el origen de esos elementos gracias a la
trazabilidad entre modelos existente en entornos de desarrollo dirigido por
modelos. Con la informacin obtenida, el ejecutor de la evaluacin puede
rellanar el informe de usabilidad correspondiente, que es bsicamente la
coleccindeproblemasdeusabilidaddetectadosydocumentadosconformeala
plantilla elaborada en la fase de Especificacin. En estos informes se deben,
rellenar todos los campos excepto aquellos que van dirigidos a los
desarrolladores, como por ejemplo, la prioridad, el esfuerzo y recursos
necesarios para realizar corregir los problemas. Las evaluaciones puede ser a
cuatronivelesdeabstraccin:
95
Modelos PIM: Donde el informe que se obtiene recibe el nombre de

informedeproblemasdeusabilidadindependientedeplataforma.Estos
problemastendrnsuorigenenmodelosPIMcreados,bienenlafasede
anlisis,obienenlafasedeDiseo.Deestaforma,laretroalimentacin
producida en esta evaluacin ir orientada hacia el Analista y el
Diseador.
Modelos PSM: Donde el informe que se obtiene recibe el nombre de
informe de problemas de usabilidad especfico de plataforma. Estos
problemas podrn tener su origen en modelos PIM, en los propios
modelos PSM que se evalan, o bien en las reglas de transformacin
entre ambos. De esta forma, la retroalimentacin producida en esta
evaluacinpodrirorientadahaciaelAnalistayelDiseador(Modelos
PIM)ohaciaelresponsabledelcompiladordemodelos(ModelosPSMo
reglasdetransformacin).
Aplicacin Web final (CM): Donde el informe que se obtiene recibe el
nombre de informe de problemas de usabilidad aplicacin Web final.
EstosproblemaspodrntenersuorigenenmodelosPIM,enlospropios
modelos PSM que se evalan, en las reglas de transformacin entre
ambos,obienenlasreglasdetransformacinqueseaplicanalosPSM
para obtener el cdigo fuente. De esta forma, la retroalimentacin
producida en esta evaluacin podr ir orientada hacia el Analista y el
Diseador (Modelos PIM) o hacia el responsable del compilador de
modelos(ModelosPSMoreglasdetransformacin).
En Uso: Donde el informe que se obtiene recibe el nombre de informe
de problemas de usabilidad en uso. El origen de estos problemas es
anlogoalosdelaevaluacindelaaplicacinWebfinal.
En las evaluaciones anteriores, para cada problema se rellenan todos los campos
queproponelaplantilladelinforme,exceptuandoaquellosquenecesitanserrellenados
poreldesarrollador(analistaodiseador),comoelesfuerzonecesarioparacorregirlos,
losrecursosaemplear.
Anlisis de cambios: A partir de los informes de usabilidad anteriores, se

clasifican los problemas segn su origen y se orden segn su criticidad. Esta
clasificacin pasar a componer los informes de problemas de usabilidad para
cada una de las fases del desarrollo Web: Anlisis, Diseo, Transformacin de
modelos y Generacin de cdigo. Los problemas de usabilidad contenidos en
estosinformessernvaloradosporlosdesarrolladores.
96
Fig3.9.FaseEjecucindelaEvaluacindeWUEPenSPEM2
97
4.INSTANCIACINDEWUEPENUNMTODODEDESARROLLOWEB
CONCRETO
EnestecaptulosepresentacomoWUEPpodraserinstanciado,amododeejemplo,
para la evaluacin de una aplicacin Web desarrollada empleando un mtodo de
desarrolloWebdirigidopormodelosconcreto.Elobjetivoesmostrarlafactibilidaddel
proceso de evaluacin WUEP, proveer un ejemplo que ayude a clarificar las tareas
definidas,yobtenerunaseriedeleccionesaprendidasqueayudenenlamejora,nosolo
delprocesodeevaluacin,sinoquetambinproporcioneninformacinacercadecmo
mejorarlaexpresividaddelosmodelosdeunmtododedesarrolloWeb.
Para este captulo se ha empleado como aplicacin Web a evaluar, un gestor de
tareas(TaskManager)quehasidodesarrolladosiguiendoelmtododedesarrolloWeb
ObjectOriented Hypermedia [28] (OOH) y empleando la herramienta VisualWade2, la
cualofrecesoportecompletoparalaedicinycompilacindemodelospropuestospor
elmtodo.
LaSeccin4.1introducebrevementeelmtododedesarrolloWeb,ofreciendouna
perspectivageneralyresaltandoqutiposdemodelosconcretosparaelmbitoWebse
empleanysusprincipalesprimitivasdemodelado.
La Seccin 4.2 presenta la aplicacin Web a evaluar, incluyendo una breve
explicacin sobre su funcionalidad y modelos OOH que la especifican. Esta aplicacin
fue desarrollada empleando VisualWade y fue proporcionada por una empresa de
desarrolloWebubicadaenAlicante.
Laseccin4.3harusodelcontenidodelasseccionesanterioresydeladefinicin
del proceso de evaluacin de usabilidad WUEP (ver Seccin 3.3) para instanciar el
procesosobreelejemplodelcasodeestudio,siguiendoparaellolasfasesestablecidas.
Por ltimo, la seccin 4.4 recoge las lecciones aprendidas tras la aplicacin del
WUEP.
4.1.INTRODUCCINALMTODOOOH
OOH(ObjectOrientedHypermedia)[28]esunmtododedesarrolloWebdirigido
pormodelos,basadoenelparadigmaorientadoaobjetos,queproporcionalasemntica
ylanotacinnecesariaparaespecificaraplicacionesbasadasenentornosWeb.LaFigura
4.1 muestra un esquema del proceso planteado por el mtodo donde participan los
siguientesmodelospropuestos:
2
Disponibleenhttp://www.visualwade.com
98
Modelo de casos de uso: Conjunto de diagramas que representan las

funcionalidadesdelaaplicacinWebparalosdistintosusuariosposibles.Nota:
Noseproveenmecanismosparaespecificarrequisitosnofuncionales.
Modelo de clases: Diagrama que representa la estructura conceptual esttica
del dominio de la aplicacin Web. (Anlogo a un modelo de clases UML). Est
compuesto por clases, atributos, mtodos y relaciones entre clases. Adems,
permite la integracin de frmulas OCL para definir restricciones adicionales o
derivacionesdeatributos.
Modelo navegacional: Conjunto de Diagramas de Acceso Navegacional
(Navigational Access Diagram NAD) que capturan las propiedades de
navegacineinteraccindelaaplicacinWeb.CadaNADesunavistaparcialdel
modelo de clases para un tipo especfico de usuario. Adems, permite la
integracindefrmulasOCLparadefinirrestriccionesyfiltrosdenavegacin.
Modelo de presentacin: Conjunto de Diagramas de Presentacin Abstracta
(Abstract Presentation Diagram APD) que representa la interfaz de usuario
abstracta. Cada APD es una coleccin de pginas abstractas trazables a partir
cada NAD. Posteriormente, el APD se refina para enriquecer la interaccin del
usuarioincluyendootrosaspectosmsrelacionadosconlainterfazdeusuario.
Cabe resaltar que en ste mtodo sigue una visin traduccionista del desarrollo
dirigido por modelos [57], es decir, slo participan explcitamente los modelos CIM
(Modelo casos de uso) y los modelos PIM (Modelo de clases, Modelo navegacional y
Modelo de presentacin). Los modelos PIM sirven de entrada a un compilador de
modelos que obtiene el cdigo fuente de la aplicacin Web final. De esta forma, los
modelos especficos de plataforma (PSM) quedan embebidos en la definicin de dicho
compilador, en contraste con las visiones elaboracionistas del desarrollo dirigido por
modelosdondelosPSMparticipanexplcitamente.
99
Fig4.1.ProcesodedesarrolloWebdeOOH
Acontinuacin,sedetallanalgunasdelasprimitivasdemodeladopertenecientesa
los Modelos PIM ms importantes de OOH: Modelo Navegacional y Modelo de
PresentacinAbstracta.
El Modelo Navegacional est definido por un conjunto de Diagramas de Acceso
Navegacional(NAD).UnNADestbasadoencincotiposdeconstructores(verFig.4.2):
Clases Navegacionales: Son vistas parciales de las clases pertenecientes al

Modelodeclases,dondelavisibilidaddelosatributosylosmtodosserestringe
de acuerdo con los permisos de cada tipo de usuario y los requisitos de
navegacin.EnestasClasesNavegacionalessedistinguentrestiposdeatributos:
o Atributosvisibles:Siemprevisiblesporelusuario.
o Atributosreferenciados:Disponiblesbajodemandadelusuario.
o Atributosocultos:Empleadosconfinesdedepuracin.
Destinos Navegacionales: agrupa todo tipo de elementos (Clases

Navegacionales,EnlacesNavegacionales,Colecciones)quecolaborancubriendo
losrequisitosfuncionalesdeunusuario.
EnlacesNavegacionales:Definenlasrutasdenavegacinqueelusuarioescapaz
de seguir. Estos pueden tener asociados patrones de navegacin y/o un
conjuntodefiltros.ExistenseistiposdeEnlacesNavegacionales:
o Enlaces internos (LI): Muestran una ruta de navegacin entre Clases
NavegacionalespertenecientesalmismoDestinoNavegacional.
100
Enlacestrasversales(LT):MuestranunarutadenavegacinentreClases
NavegacionalespertenecientesadistintosDestinosNavegacionales
o Enlaces de requisitos (LR): Muestran el punto de entrada del usuario
paracomenzarlanavegacin.
o Enlaces de salida (LX): Muestran los puntos de salida de la aplicacin
haciaotrossistemas.
o Enlaces de servicio (LS): Muestran los servicios disponibles para el tipo
deusuarioasociadoalNAD.Hacenreferenciaalosmtodosdelasclases
pertenecientesalModelodeClases,loscualessehandeinvocarconlos
parmetroscorrespondientes.
o Enlacesderespuesta(LResp):MuestranlavistaderetornotrasunEnlace
deservicio.
Los Enlaces Navegacionales poseen atributos que condicionan su

comportamiento.Entreellossedestacanlossiguientes:
o Visualizacin: Puede tomar dos valores posibles: Mostrar en origen o
Mostrar en destino. Asumiendo que cada enlace navegacional conecta
un origen con un conjunto de informacin destino, cuando el atributo
toma el valor Mostrar en origen el conjunto de informacin destino se
visualiza conjuntamente con el de origen, es decir, en la misma pgina
abstracta.MientrasquesielatributotomaelvalorMostrarendestino,
elconjuntodeinformacindestinosevisualizaenotrapginaabstracta
(verFig.4.2paraambasrepresentacionesgrficas).
o Interaccin: Puede tomar dos valores posibles: Manual o Automtico.
Unenlacenavegacionalautomticoindicaqueeldestinosealcanzade
forma automtica sin la intervencin del usuario. Por el contrario,
manual indica que el usuario debe explcitamente intervenir para
alcanzar dicho destino. (ver Fig. 4.2 para ambas representaciones
grficas).
Colecciones: Se corresponden con estructuras jerrquicas que agrupan un

conjunto de Enlaces Navegacionales proporcionando nuevas rutas al usuario
paraaccederalainformacin.Bsicamenteesunmecanismodeabstraccindel
conceptomen.
Etiquetas: Son nodos especiales que muestran informacin derivada de otros

constructoresatravsdefrmulasOCL.
o
101
Fig4.2.ElementosconstructoresdelosNADenOOH
Adems, para los NADs se incluyen filtros y patrones de navegacin. Los filtros de
navegacinseexpresanmedianterestriccionesOCLycontribuyenarestringirlavistadel
usuariosegnsusrequerimientosdenavegacin.Lospatronesdenavegacinproveen
lascaractersticasdeIndexacinyNavegacin.Siseactivalaindexacin,lainformacin
puede ser mostrada en distintas paginas para mejorar su visualizacin. Si se activa la
Navegacin,semuestraelnmerodeelementosporpginaparaguiaralusuario.
El Modelo de Presentacin est definido por un conjunto de Diagramas de
PresentacinAbstracta(APD).CadaAPDproveemecanismospararefinarlasinterfaces
deusuarioaunniveldeabstraccinmscercanoaldiseogrfico.ApartirdeunNADse
puedeobtenerunaprimeraversinmuysimpledeunAPD,reflejandolaestructurade
pginasabstractasquesederivandelNAD.ElAPDseparalasdiferentescaractersticas
que contribuyen a la apariencia y comportamiento de la interfaz de usuario final
empleandounataxonomabasadaenelconceptodeplantillasyexpresadaenformato
XML(ExtensibleMarkupLanguage).EstosdocumentosXMLsonlossiguientes:
Tstruct:Seusaparacapturarlainformacinquesehademostrar.
Tform: Se usa cuando la pgina abstracta, a parte de la informacin, incluye
llamadasalalgicasubyacente.
Tlink:Seusaparacapturarlainterconexinydependenciaentrepginas.
Tfunction: Se usa para capturar la funcionalidad del cliente usada en las
diferentespginas.
Texternal: Se usa para capturar el tipo, posicin y comportamiento de
elementosexternos,comoporejemplo,imgenesoapplets.
Tlayout:Seusaparacapturarlasposicionesdelloselementosyladefinicinde
vistassimultaneasjuntoconsusincronizacin.
102
Tstyle:Seusaparacapturaraspectostalescomolatipografaopaletasdecolor
paracadaelementodelainterfazdeusuario.
PuestoqueesmuydifcilypocointuitivotrabajarconficherosXML,laherramienta
VisualWade ofrece mecanismos e interfaces ms intuitivas para el diseador,
traducindoseesasaccionesenlasmodificacionespertinentesdelosdocumentosXML.
4.2.CASODEESTUDIO:GESTORDETAREAS
La aplicacin Web a utilizar como caso de estudio es un gestor de tareas (Task
Manager) desarrollada para el control y seguimiento de proyectos de desarrollo Web.
UnproyectodedesarrolloWebimplicaunaseriedetareas(Tasks)queseasignanaun
usuario(User),queesunprogramadordelaempresa.Encadatareaseregistralafecha
deinicio,laestimacindelafechadefinalizacin,prioridad,etc.Eldirectordelproyecto
(Admin) organiza las tareas en carpetas (Folders) de acuerdo a ciertos criterios: las
tareas pendientes, tareas crticas, etc. Adems, se pueden asociar archivos externos
(files) a una tarea (por ejemplo, documentos de requisitos, cdigo, etc.). Los
programadores pueden tambin incorporar comentarios (Comments) a las tareas y
enviar mensajes (Messages) a otros programadores. Todos los das laborables, los
programadores pueden generar un informe (Daily Report), incluyendo la informacin
relacionada con las tareas en las que estn trabajando. Por ltimo, los clientes del
proyectoseregistrancomoContactos(Contacts)enlaaplicacin.
Cadaunadelassiguientessubseccionesdescribelosmodelosquerepresentanesta
aplicacinWeb.
4.2.1.MODELODECASOSDEUSO
LaFigura4.3presentaelModelodecasosdeusodelGestordeTareas.Fueelnico
Modelo Independiente de la computacin (CIM) que fue suministrado, el cual sirvi
comobaseparaelaborarlosModelosIndependientesdePlataformadeanlisis(PIM).
103
Fig4.3.ModelodecasosdeusoparaTaskManager
En la Figura 4.3 se puede apreciar que existen dos tipos de usuario: Programador
(User) y Director (Admin). Bsicamente, el actor Admin puede realizar todas las
funcionalidadesdelaaplicacinWebexceptuandoAadirunInforme.Mientrasquela
funcionalidaddelactorUserselimitaalagestindecontactos,crearuninformediario,
yaconsultarsuspropiastareas,pudiendonicamenteaadircomentariosalatareao
modificar el porcentaje que lleva realizado para cada tarea que le han asignado.La
herramientaVisualWadenodasoporteaestemodelo.
4.2.2.MODELODECLASES
La Figura 4.4 presenta el modelo de clases. En l se representan los conceptos del
dominio de la aplicacin Web y las asociaciones que se establecen entre ellos. Este
primermodeloPIMtomacomobaselosrequerimientosdelclienteyelmodelodecasos
deuso.
Comosepuedeobservarenlafigura,cadaconceptosecorrespondeconunaclase,y
staasuvezcontieneunconjuntodeatributosymtodos.Cadaclasetieneunatributo
que identifica las instancias creadas (atributos con el icono de la llave), atributos que
mantienenlainformacindeseadayatributosderivadoscuyovalorseobtieneapartir
deotros(atributosconlabarra/).Losmtodosdelasclasesvandestinadosacrear/
eliminar instancias o modificar atributos de la misma. A su vez, los atributos poseen
propiedadesqueayudanadefinirlo:descripcin,tipodedatos,valorpordefecto,etc.
104
Fig4.4.ModelodeclasesparaTaskManager
Es importante resaltar que ambos tipos de usuarios han sido representados por
nicaclasediferenciadosporelatributoprofile,detalformaquedecaraalosmodelos
navegacionalessoloseconsideraruntipodeusuario(aadiendorestriccionesOCLpara
diferenciar la informacin visible y caminos posibles del programador o usuario y el
director o administrador). La herramienta VisualWade soporta estos modelos,
permitiendoasignarpropiedadesdevisibilidadovalorespordefectoalosatributos.En
elcasodelosmtodospermiteespecificarlosparmetrosnecesarios.
4.2.3.MODELODENAVEGACINYPRESENTACIN
Como se ha podido observar en la introduccin al mtodo OOH, los modelos de
navegacinypresentacinestnestrechamenterelacionados.Porestemotivo,enesta
subseccinsepresentanlosDiagramasdeAccesoNavegacional(NADs)quecomponen
elmodelodenavegacinjuntoconlosDiagramasdePresentacinAbstracta(APDs)que
hansidorefinadosapartirdeunaprimeraversinobtenidadirectamentedecadaNAD.
El modelo de navegacin consta de cuatro NADs: Uno para representar el acceso al
Home principal, y tres para representar las funcionalidades de la aplicacin Web,
mientrasqueelmodelodepresentacinconstatambindecuatroAPDs,unoporcada
NAD.
105
La Figura 4.5 representa el NAD de primer nivel (NAD0) donde se representa el

acceso de un programador o director (User/Admin) mediante el enlace de requisito
Entry point User. La coleccin Home incluye al enlace interno autenticar con un filtro
(que se apoya en la informacin de la clase navegacional user) el cual permite iniciar
sesin al usuario si sus credenciales user_name y password son correctas. Si son
correctas (restriccin que se refleja mediante una precondicin asociada al enlace
navegacionalautomticoLI4)sealcanzalacoleccinhomerestringido,lacualincluyelos
enlaces a cada uno de los cuatro destinos navegacionales posibles: Projects, Contacts,
ReportsyNotes.(ElenlaceautomticoLI63ofrecequeeldestinonavegacionalProjects
seaelquesemuestrepordefectoaliniciarsesin).Siporelcontrario,lascredenciales
nosonvlidas,unenlaceinternoautomtico(LI2)accedealacoleccinError,dondese
muestra el mensaje de error pertinente, ofreciendo adems, la opcin de volver al
formularioinicialmedianteotroenlace(LI6).
Fig4.5.NAD0:NADdeprimernivelparaTaskManager
LaFigura4.6presentaelAPDasociadoalNADanterior(APD0),elcualincluyetres
pginasabstractas:
Laprimerapginaabstracta(Fig.4.6(a))secorrespondelacoleccinHomeyel
enlaceautenticarcuyodestinoeslaclasenavegacionalClientes(Fig.4.5(a)).
106
Lasegundapginaabstracta(Fig.4.6(b))secorrespondeconlacoleccinErrory
en el enlace navegacional LI6 (Fig. 4.5 (b)). Esta pgina es consecuencia de un
enlacenavegacionalconvisualizacinendestinoqueaccedealacoleccinError.
Aqusemuestraelerrorasociadoalascredenciales.
Latercerapginaabstracta(Fig.4.6(c))se corresponde conla coleccin home

restringido y sus enlaces navegacionales hacia los dems destinos
navegacionales (Fig. 4.5 (c)). Las correspondencias entre el NAD y el APD son
respectivamente:Projects>Tasks,Reports>Reports,Contacts>Contacts,Notes
>Whats new. Sin embargo, la etiqueta connected as, al ser accesible mediante
un enlace navegacional con visualizacin en origen (LI96), se muestra en la
mismapginaabstracta.
Fig4.6.APD0:APDrefinadoyasociadoalNAD0
La Figura 4.7 presenta el siguiente NAD correspondiente al destino navegacional

Projects que representa la gestin de las tareas (NAD1). El usuario puede iniciar la
navegacin(LR3)seleccionandounadelascarpetasquecontieneTareas.Estascarpetas
pueden ser las predefinidas (enlaces: todas, fuera de plazo, pendientes o terminadas),
las que filtran por nombre de usuario cuyo acceso est habilitado mediante una
precondicin para el administrador (Usuario2) o pueden haber sido creadas por el
administrador(mtodonewdelaclaseClasificador).Cuandoseaccedealainformacin
de una carpeta (Clasificador_detail), el enlace LI12 de visualizacin en origen muestra
todaslastareasdedichacarpeta,permitiendocrearnuevastareas(mtodonewdela
clase Tarea), para posteriormente poder acceder a sus detalles (LI49) con el fin de
modificarsuspropiedades,ademsdepoderasociarlescomentarios(claseComentario)
yarchivos(claseFichero).
107
Fig4.7.NAD1:NADdegestindetareas
Debidoalextensonmerodeenlacesinternosconvisualizacinendestinoexisten
diversaspginasabstractasquesederivandelanteriorNAD,laFigura4.8slopresenta
elAPDasociado.Enlsemuestranlassiguientespginasabstractasrefinadas:
La primera pgina abstracta (Fig. 4.8 (a)) se corresponde con las clases
navegacionales Clasificador y Usuario2 (Fig 4.7 (a)). En ella se muestran las
carpetasdisponiblesyelenlaceparapermitirlacreacindeunanuevacarpeta
(permitidoaladministrador).
La segunda pgina abstracta (Fig. 4.8 (b)) se corresponde con las clases
navegacionales Clasificador_detail y Tarea (Fig 4.7 (b)) ya que existe un enlace
108
con visualizacin en origen entre ambas clases. En ella se muestra la lista de

tareasfiltradaporcarpeta.
La tercera pgina abstracta (Fig. 4.8 (c)) se corresponde con la coleccin Sin
tareas(Fig4.7(c)).Enellasemuestraelmensajedeerrorasociado.
La cuarta pgina abstracta (Fig. 4.8 (d)) se corresponde con las clases
Navegacionales: Detalle_tarea, Fichero y Comentario (Fig 4.7 (d)) ya que entre
ellas existe un enlace con visualizacin en origen. En ella se muestra la
informacindetalladadelaTareajuntoconlasaccionesquesepuedenrealizar.
Laquintapginaabstracta(Fig.4.8(e))secorrespondeconelmtodonewdela
clase navegacional Tarea1 (Fig. 4.7 (e)). En ella se provee la interfaz para
introducirunanuevatareaenlaaplicacinWeb.Loscamposdelformulariose
corresponden a los parmetros del mtodo que debe introducir el usuario
(definidosenelmodelodeclases).
Lasextapginaabstracta(Fig.4.8(f))secorrespondeconelmtodonewdela
clasenavegacionalFichero(Fig.4.7(f)).Enellaseproveelainterfazparaasociar
un nuevo archivo a una tarea ya existente. Los campos del formulario se
corresponden a los parmetros del mtodo que debe introducir el usuario
(definidosenelmodelodeclases).
Lasptimapginaabstracta(Fig.4.8(g))secorrespondeconelmtodonewde
la clase comentario (Fig. 4.7 (g)). En ella se provee la interfaz para asociar un
nuevo comentario a una tarea ya existente. En este caso el nico campo de
formularioeseltextodelcomentario.
Nota: Se han omitido las pginas abstractas relacionadas con los mtodos modify,
assign_user, unassignuser de la clase por ser muy parecidas a la generada por el
mtodo new; y send_SMS de la clase WSIPmarket por ser una funcionalidad aportada
porlalgicadeunservicioWebajenoaTaskManager.
109
110
La Figura 4.9 presenta el NAD correspondiente a la explosin del destino

navegacionalContacts(NAD2)querepresentalagestindecontactos.Elusuario(user)
inicia la navegacin (LR5) en la coleccin contact menu donde podr consultar la
informacin(name,surname,etc.)detodosloscontactosregistrados,obien,haceruna
bsquedaespecficaindicandolasinicialesdelcontactoounacadenadetexto(enlaces:
byString y ByInitial). Si la bsqueda no produce ningn resultado (LI83) se llega a un
estadodeadvertenciarepresentadomediantelacoleccinNoCoincidences.Adems,el
programador podr aadir nuevos contactos ejecutando el mtodo new de la clase
navegacionalContact1accediendoaellaatravsdelenlacenewContact.
Fig4.9.NAD2:NADdegestindecontactos
La Figura 4.10 presenta el APD asociado al NAD anterior (APD2), el cual incluye
cuatropginasabstractas:
111
La primera pgina abstracta (Fig 4.10 (a)) se corresponde con la coleccin

Contact men (Fig 4.9 (a)) En ella se representa la interfaz con los distintos
modosdeaccesoaloscontactosylaposibilidaddeaadirunonuevo.
La segunda pgina abstracta (Fig 4.10 (b)) se corresponde con la clase

navegacional Contact (Fig 4.9 (b)). En ella se muestra el listado de contactos,
obtenidoscomoresultadotrasunodelosmodosdeaccesoanteriores,juntoa
losatributosvisiblesquecontienelaclasenavegacional.
La tercera pgina abstracta (Fig 4.10 (c)) se corresponde con la coleccin No

Coincidences(Fig4.9(c)).Enellasepresentaelmensajedeadvertenciacuando
nosehaencontradoningncontacto.
Lacuartapginaabstracta(Fig4.10(d))secorrespondeconelmtodonewdela
clase navegacional Contact1 (Fig 4.9 (d)). En ella se provee la interfaz para
introducirunnuevocontactoenlaaplicacinWeb.Loscamposdelformulariose
correspondenalosparmetrosdelmtodoqueselepidenalusuario(definidos
enelmodelodeclases).
112
La Figura 4.11 presenta el siguiente NAD correspondiente al destino navegacional

Reports(NAD3).Elusuarioinicialanavegacin(LR4)enlacoleccinReportsqueaccede
en modo origen a los ttulos de los informes (Daily_Report4), a los informes de cada
usuario(User1)yalinformediario(Daily_Report3).Adems,desdelacoleccinReports,
eladministradorpuedebuscarlosinformesporcontenido(enlacebyContent)ofechas
(enlacebyDates),yenelcasodelusuario,puedecrearuninformediario(Daily_Report).
Encasoquenoseencuentreninformes(LI45)seaccedealacoleccinNocoincidences,
mientrasquesiexisteninformes,semuestrasucontenido(Daily_Report2).
Fig4.11.NAD3:NADdegestindeinformes
La Figura 4.12 presenta el APD asociado al NAD anterior (APD3), el cual incluye
cincopginasabstractas:
113
La primera pgina abstracta (Fig. 4.12 (a)) se corresponde con la coleccin

Reports y las clases Navegacionales: Daily_Report3, Daily_Report4 y User1
(Fig.4.11 (a)), al estar conectadas a la coleccin mediante enlaces de
visualizacinenorigen.Enellaserepresentaelaccesoalosinformessegnlos
diferentesmodosdeacceso.
La segunda pgina abstracta (Fig. 4.12 (b)) se corresponde con la clase

navegacional Daily_Report1 (Fig. 4.11 (a)). En ella se representa la lista de
informesobtenidostraslosdiferentesmodosdeacceso,juntoconlosnombres
desusautores.
La tercera pgina abstracta (Fig. 4.12 (c)) se corresponde con la coleccin No

Coincidences(Fig.4.11(c)).Enellasemuestraelmensajedeadvertenciacuando
nosehanencontradoinformes.
La cuarta pgina abstracta (Fig. 4.12 (d)) se corresponde con la clase

navegacionalDaily_Report2(Fig.4.11 (d)). Enellaserepresentalainformacin
asociadaalinformequesehaaccedido.
Laquitanpginaabstracta(Fig.4.12(e))secorrespondeconelmtodonewde
la clase Daily_Report (Fig. 4.11 (e)). En ella se provee la interfaz para que el
usuario introduduzca un nuevo informe en la aplicacin Web. Los campos del
formulario se corresponden a los parmetros del mtodo que se le piden al
usuario(definidosenelmodelodeclases).
114
Cabe resaltar que en el modelo de presentacin, todas las pginas abstractas

pertenecientes a los APD anteriores son ubicadas mediante marcos para componer la
pgina Web de la interfaz de usuario final. Estos marcos se definen en la plantilla
Tlayout,pudiendoasignarleacadapginaabstractaunmarcodondeservisualizada.La
Figura 4.13 muestra la representacin esquemtica de la plantilla Tlayout para la
aplicacin Web TaskManager. Los identificadores de los marcos (L1, L2, L3 y L4) se
correspondenconlosnmerosqueaparecenalladodecadapginaabstracta.
Fig4.13.RepresentacindelaplantillaTlayout
TodoslosmodelosPIMpresentadosanteriormentesirvendeentradaalcompilador
demodelosparaproducirelcdigodelaaplicacinWebfinal.
4.2.4.APLICACINWEBFINAL(MODELODECDIGO)
LaaplicacinWebfinalesobtenidadirectamenteporelcompiladordemodelos.A
partir de modelos PIM se obtiene la capa de negocio e interfaz de usuario en PHP (se
puede elegir la versin PHP), mientras que para la capa de persistencia se provee un
esquemaqueconformaladefinicindelabasededatos,pudiendoelegirelformatodel
esquema (mySQL, Excel, Oracle, etc.). A continuacin se muestran ejemplos de la
interfaz de usuario final, tras ejecutar el cdigo fuente proporcionado, en las tres
funcionalidadesprincipalesdelaaplicacinWeb.Paraellosehacontadosehancreado
dosinstanciasdeusuarionormales(user1yuser2)yunadeadministrador(admin).
La Figura 4.14 muestra la interfaz de usuario final asociada a la gestin de tareas
(IUF1),laFigura4.15laasociadaalagestindecontactos(IUF2),yporltimo,laFigura
4.16laasociadaalagestindeinformes(IUF3).
115
Fig4.14.IUF1:Interfazdeusuariofinalparalagestindetareas
116
Fig4.15.IUF2:Interfazdeusuariofinalparalagestindecontactos
117
Fig4.16.IUF3:Interfazdeusuariofinalparalagestindeinformes
4.3.INSTANCIACINDEWUEP
En esta seccin se describe una evaluacin de usabilidad de la aplicacin Task
Manager.ParaellosehainstanciadoelprocesoWUEPsiguiendolastareasdefinidasen
elCaptulo3.Cadaunadelassubseccionessiguientessecorrespondeconcadaunade
lasfasesdeWUEP.
4.3.1.REQUISITOSEVALUACIN
Enestafaseseestablecaelpropsitodelaevaluacin;losperfilesrelacionadoscon
eltipodeaplicacinWeb,elmtododedesarrolloyelcontextodeuso;ylaseleccinde
atributos de usabilidad. Todos estos aspectos vienen reflejados en el documento
Requisitosdeevaluacin:
Propsito de la evaluacin: El objetivo es realizar una evaluacin formativa de la
usabilidad de la aplicacin Web TaskManager. Es decir, la evaluacin de usabilidad
tendrlugarenparaleloconelprocesodedesarrollo.Estadecisinsejustificadebidoal
hecho que la empresa que ha proporcionado la aplicacin Web, aun tiene pensado
continuareldesarrolloparaimplantarlaenunfuturocercano,porloqueunaevaluacin
conusuariosfinalesseraprematuro.
Perfiles:Acontinuacinsedefinenlosperfilesrelacionadosconeltipodeaplicacin
Web,elmtododedesarrolloyelcontextodeuso:
Tipo de Aplicacin Web: La aplicacin TaskManager pertenece a la familia de

aplicaciones Web determinadas Intranet. Algunas de las caractersticas bsicas
mscomunesenestetipodeaplicacionesson:
118
Totalmente basada en Web proporcionando las ventajas inherentes a

este mbito: acceso a la aplicacin desde cualquier plataforma,
centralizacin y sincronizacin de contenidos, aprovechamiento de
recursos,etc.
o Forosomtodosdecontactointernosparadiscusinsegntemticas.
o Carpetasparatodoslostpicosrelevantes.
o Determinacdigosdeaccesosegnnivelesdeseguridad.
o Crealugaresparapublicarnotas,artculos,opinin,etc.
o Defineexplcitamente quinorigina cadatipodeinformaciny qulas
personasquetienenaccesoadichainformacin.
o Facilitalarealizacindeltrabajocolaborativodemaneragilysimple.
o Permiteoniegaelaccesoalosresultadospublicadossegnelperfilde
seguridad.
o Calendariopersonal.
o Agendadecontactos(basededatossobreloscontactosdelaempresa).
o Publicaeventosdestacados,novedades,etc.
Mtodo de desarrollo: El mtodo de desarrollo Web dirigido por modelos

empleadofueOOH[28](Lainformacinreferentealmtodoseencuentraenla
Seccin4.1).Mientras,quelaherramientaCASEempleadaeneldesarrollodela
aplicacinWebfueVisualWade,debidoalcompletosoportequeofreceparael
desarrollobasadoenelmtodoOOH.
Contexto de uso: A continuacin se detallan algunos de sus aspectos ms

relevantes:
o La aplicacin Web va destinada a empresas de desarrollo Web que
necesitancubrirelcontrolyseguimientodelosproyectosquerealizan.
o El perfil del usuario es el de un desarrollador o programador
pertenecienteintervalodeedadentre20y40aosconconocimientos
denivelaltoeninformtica.Mientrasqueelperfildeladministradores
el del director de proyectos, sin un intervalo de edad especfico y con
conocimientosdenivelmedioaltoeninformtica.
o Losrequisitostecnolgicosempleadosson:ordenadorespersonalescon
sistema operativo Windows XP/Vista y navegadores Web internet
ExploreryMozillaFirefox.
o
Atributosdeusabilidad:Afaltadeunaespecificacinderequisitosnofuncionales,
los atributos de usabilidad pertenecientes al Modelo de Usabilidad Web pueden ser
empleadosamododecatlogo.Deestaforma,paraunaintranetyamododeejemplo
sehaseleccionadolossiguientesatributos:
119
Atributo1.1.2:Visualizacintextual(subcaracterstica:Legibilidadvisual).
Atributo1.4.1:Accionesmnimas(subcaracterstica:Ahorrodeesfuerzo).
Atributo 1.5.3: Retroalimentacin inmediata (subcaracterstica: Orientacin al
usuario).
Atributo1.5.2:Calidaddelosmensajesdeaviso(subcaracterstica:Orientacin
alusuario).
Atributo1.6.2:Clickabilidad(subcaracterstica:Navegabilidad).
Atributo1.6.3:Interconectividad(subcaracterstica:Navegabilidad).
Atributo1.6.4:Alcanzabilidad(subcaracterstica:Navegabilidad).
Atributo 2.2.1: Nombre de enlaces significativos (subcaracterstica:
Predictibilidad).
Atributo 3.1.1: Compatibilidad con navegadores y plugins (subcaracterstica:
Compatibilidad).
Atributo 3.2.1: Validez de datos de entrada (subcaracterstica: Gestin de los
datos).
Atributo 3.3.2: Soporte a operaciones cancelables (subcaracterstica:
Controlabilidad).
Atributo 5.3: Soporte a texto alternativo (subcaracterstica: Accesibilidad
tcnica).
Atributo 6.3: Uniformidad en la posicin de las secciones de la interfaz (sub
caracterstica:Gradodeatraccin).
4.3.2.ESPECIFICACINDELAEVALUACIN
EnestafaseseseleccionabanaquellosartefactosdelaaplicacinWebquesedesea
evaluar y las mtricas que se van a emplear. Las mtricas seleccionadas se
operacionalizaban y se establecan umbrales para poder detectar problemas de
usabilidadycriteriosdeagregacinparacombinarlascuantificacionesdelosatributos.
Finalmente se defina la plantilla del informe de usabilidad para presentar dichos
problemas de usabilidad. Todos estos aspectos vienen reflejados en el documento
Especificacindelaevaluacin:
Artefactos a evaluar: Atendiendo a los requisitos de la evaluacin (evaluacin
formativa)yalosartefactosqueproporcionaelmtodoOOH:modelosPIMyaplicacin
Webfinal(CM).Losartefactosqueseevaluarnsern:
Modelodeclases:Sloexisteuno.(versubseccin4.2.2).
Modelonavegacional:NAD0,NAD1,NAD2,NAD3(versubseccin4.2.3).
Modelodepresentacin:APD0,APD1,APD2,APD3,(versubseccin4.2.3).
Modelocdigo:IUF1,IUF2,IUF3(versubseccin4.2.4).
120
Mtricas a emplear: Atendiendo a la seleccin de atributos de usabilidad y

artefactos del proceso de desarrollo. Se han seleccionado mtricas asociadas a dichos
atributos(verdescripcingenricaenSeccin3.2.3)ysehanclasificadosegnenqu
artefactossepuedenaplicar:
Modelodeclases:
o Disponibilidaddevalorespordefecto.
Modelonavegacional:
o Amplituddelanavegacin.
o Profundidaddelanavegacin.
o Densidaddelanavegacin.
o Compactibilidad
Modelodepresentacin:
o Proporcindenombresadecuadosparaenlaces.
o Proporcinmensajesdeavisosignificativos.
o Contrastedecolor.
o Enlacesdistinguibles.
o Proporcindeimgenescontextoalternativoasociado.
o Variacinenlacomposicindelosmarcos.
Modelocdigo:
o Proporcindeelementosquemuestranestadoactual.
o Operacionesdeusuariocancelables.
o Nmerodeelementosnoalineadosodesencuadrados.
o Proporcindemecanismosdevalidacindedatosalaentrada.
o Diferenciasdecomportamientoyaspectodeelementosdeinterfaz
entrenavegadores.
Operacionalizacindelasmtricasyestablecimientodeumbraleseindicadores:A
continuacin se propone la operacionalizacin de cada mtrica anterior para ser
aplicadaenelartefactocorrespondientealmtodoOOH,basndonosensudescripcin
genrica(verSeccin3.2.3):
Disponibilidaddevalorespordefecto(DVP):Enelmodelodeclases,losvalores
pordefectohacenreferenciaaaquellosatributosdelasclasesquerequierende
un valor por defecto. Esta propiedad puede ser consultada en las propiedades
delatributo.Porlotanto,lafrmulainstanciadaaaplicarsera:
DVP ModeloClases
Siendolosatributospotenciales,aquellosatributosquesondadosatenervalor
por defecto: atributos identificadores, atributos derivados, atributos con un
nicoconjuntodevaloresposible,etc.
121
Los umbrales establecidos teniendo en cuenta la interpretacin del rango de

valoresposiblesquetomalamtrica(Realesentre0y1)seran:
ProblemausabilidadGrave:[0DVP0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<DVP0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<DVP0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<DVP1]
Amplitud de la navegacin (AN): En el modelo navegacional, la navegacin de

primer nivel se representa en el NAD que incluye los principales Destinos
navegacionales.Porlotanto,lafrmulainstanciadaaaplicarsera:
AN NAD NmerototaldeDestinosNavegacionales

valoresposiblesquetomalamtrica(Enteromayorque0)seran:
ProblemausabilidadGrave:[AN>5]
Nohayproblemadeusabilidad:[1AN5]
Profundidad delanavegacin(PN): Enelmodelo navegacional,laprofundidad

delanavegacinpuedecalcularseencadaNAD,siendostaelcaminomslargo
de navegacin, siguiendo enlaces de navegacin (internos o de servicio)
manualesconvisualizacinendestino(porrepresentarunpasodenavegacin),
hastaalcanzarunaclasenavegacionaloservicio,apartirdelacualnosepueda
llegar a una clase navegacional o servicio ya visitado por el camino de
navegacin.Porlotanto,lafrmulainstanciadaaaplicarsera:
PN NAD Max caminonavegacinentrexey
Siendo x la primera clase navegacional o coleccin donde se inicia la

navegacinenunmismoNAD,eylaclasenavegacionaloserviciotraslacual
soloesposibleproducirseunciclodenavegacinoelfindeella.
ProblemausabilidadGrave:[PN>9]
Nohayproblemadeusabilidad:[1PN9]
Densidad de la navegacin (DN): En el modelo navegacional, la densidad de la

navegacin puede calcularse en cada NAD, siendo est el cociente entre el
nmerototaldeenlacesmanuales(internosydeservicio)convisualizacinen
destino (por representar un paso de navegacin) y el nmero total de nodos
navegacionales (Clases navegacionales, Colecciones, Servicios) a los cuales se
accedemedianteunenlacedevisualizacinendestino.Porlotanto,lafrmula
instanciadaaaplicarsera:
122
DN NAD
.
.

valoresposiblesquetomalamtrica(Realmayorque0)seran:
ProblemausabilidadMedio:[DN>3]
Nohayproblemadeusabilidad:[0<DN3]
Compactibilidad (Compactness Cp): En el modelo navegacional, la

compactibilidadpuedecalcularseencadaNAD,sitomamoscomoreferencialos
elementos:clasenavegacional,coleccinydestinonavegacionaldelNADcomo
nodos, y todos los tipos de enlaces internos que los conectan. Por lo tanto, la
frmulainstanciadaaaplicarsera:
Donde Max = (n2 n) * k; Min = (n2 n), n = cantidad de nodos (clase

navegacional, coleccin y destino navegacional) en el NAD; k = constante
superioralacantidaddenodos(normalmentesueleserigualan);ijCij=la
suma de las distancias pertenecientes a una matriz de distancias normalizadas
conelfactork;yCij=ladistanciamnimaentrelosnodosiyj.
ProblemausabilidadLeve:[0Cp<0.2]y[0.8<Cp1]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.2Cp0.8]
Proporcin de nombres adecuados para enlaces (PNAE): En el modelo de

presentacin, la proporcin de nombres adecuados para los enlaces puede
calcularseencadaAPD,mediantelasiguientefrmula:
PNAE APD
123
.
.

ProblemausabilidadGrave:[0.0PNAE0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PNAE0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PNAE0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99PNAE1]
Proporcin mensajes de aviso significativos (PMAS): En el modelo de

presentacin, los mensajes de aviso se representan cada uno en una pgina
abstractadistintapertenecienteaunAPD.Deestaforma,esposiblecalcularla
proporcindemensajessignificativosmediantelasiguientefrmulainstanciada
encadaAPD:
PMAS APD

ProblemausabilidadGrave:[0.0PMAS0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PMAS0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PMAS0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<PMAS1]
Contraste de color (CC): En el modelo de presentacin, cada elemento textual

(etiquetas predefinidas, enlaces, contenido de los atributos del modelo de
clases,etc.)pertenecienteacadapginaabstractadeunAPD,tieneasociadolos
atributos Forecolor (color de texto) y Backcolor (color de fondo), ambos en
formatohexadecimal,quedefinenloscoloresdeltextoyfondodelelemento.El
contrastedecolordecadaunodeestoselementossepuedecalcularmediante
lasiguientefrmula:
CC |Forecolor e,rojo Backcolor e,rojo |

|Forecolor e,verde Backcolor e,verde |
|Forecolor e,azul Backcolor e,azul |
Siendorojo,verdeyazulcadaunadelascomponentesRGBbasedecimal.
valores posibles que toma la mtrica (Valor entero mayor o igual que 0) y la
propuestadelW3Cseran:
ProblemausabilidadGrave:[0CC<500]
Nohayproblemadeusabilidad:[CC500]
Enlaces distinguibles (ED): En el modelo de presentacin, se encuentran

representadaslaspropiedadesgrficasdeloselementostextuales:enlaces(E),
etiquetaspredefinidas(EP)yelcontenidodelosatributosdelmodelodeclases
(CA)encadaAPD.Deestaforma,lafrmulaaaplicarsera:
0.5

ProblemausabilidadGrave:[0.0ED0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<ED0.7]
124
ProblemausabilidadLeve:[0.7<ED0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<ED1]
Proporcin de imgenes con texto alternativo asociado (PIT): En el modelo de

presentacin se pueden integrar imgenes externas en cada APD, las cuales
tienenunatributoasociadollamadotextparaproporcionareltextoalternativo.
Porlotanto,lafrmulaaaplicarsera:
PIT APD
"
"

ProblemausabilidadGrave:[0.0PIT0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PIT0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PIT0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<PIT1]
Variacinenlacomposicindelosmarcos(VCM):Enelmodelodepresentacin,
losmarcosquevisualizanlaspginasabstractassedefinenmediantelaplantilla
tlayout. De esta forma, se pueden contabilizar cuantas combinaciones de
marcosseempleanpararepresentareldiseoestructuraldelaaplicacinWeb:
VCM ModeloPresentacin Nm.decombinacionesdemarcos
CadacombinacinsecorrespondeconunatributoFrameSetpertenecienteala
plantillatlayout.
ProblemausabilidadGrave:[VCM>2]
Nohayproblemadeusabilidad:[0<VCM2]
Proporcin de elementos que muestran estado actual (PEEA): En la interfaz de

usuario final se puede observar si el men de navegacin, los enlaces y los
controles de entrada de datos ofrecen la posibilidad de mostrar al usuario el
estadoinmediatodelainterfaz.
PEEA IUF
Siendo ejemplos de tipo de elementos, los citados anteriormente: men de

navegacin,enlacesycontrolesdeentradadedatos.
ProblemausabilidadGrave:[0.0PEEA0.5]
125
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PEEA0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PEEA0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<PEEA1]
Nmero de elementos no alineados o desencuadrados (NED): En la interfaz de

usuariofinalsepuedeobservarsiloselementoscontenidosdentrodeunmismo
marco exceden de sus dimensiones, provocando que no se ajusten
adecuadamenteparasucorrectavisualizacin:
NED IUF Nm.deelementosnoajustadosencadainterfaz

ProblemausabilidadGrave:[NED>0]
Nohayproblemadeusabilidad:[NED=0]
Operaciones de usuario cancelables (OUC): En la interfaz de usuario final

asociadaacadaunadelasoperacionesqueelusuariopuederealizar,sepuede
observar si existe un control o enlace que permita cancelar la operacin en
curso pudiendo regresar a la interfaz anterior. De esta forma, la frmula
instanciaacadainterfazdeusuariofinalsera:
OUC IUF
Siendo las operaciones con requisito de cancelacin, aquellas que pretenden

realizar cambios permanentes en la persistencia de los datos que maneja la
aplicacinWeb.
ProblemausabilidadGrave:[0.0OUC0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<OUC0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<OUC0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<OUC1]
Proporcin de mecanismos de validacin de datos a la entrada (PMV): En la

interfaz de usuario final se puede observar los controles de entrada de datos
que permiten realizar una validacin del formato de entrada. La frmula
instanciadasera:
PMV IUF
Siendoloselementosconrequisitodevalidacin,aquelloscontrolesdondelos
datosqueseintroducendebeestarenunformatocorrecto.
126

ProblemausabilidadGrave:[0.0PMV0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PMV0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PMV0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<PMV1]

navegadores (DCN): En la interfaz de usuario final se puede observar si los
controles de cada interfaz se muestran y comportan igual en los distintos
navegadoresquesevayanaemplear.Lafrmulainstanciadasera:
DCN IUF Nm.deelementosconcomportamientooaspectodiferente

ProblemausabilidadGrave:[DCN>0]
Nohayproblemadeusabilidad:[DCN=0]
Criterios de agregacin: En esta evaluacin no se definen criterios de agregacin

puestoqueelobjetivoestmsenfocadoendescubrirproblemasdeusabilidadynoen
compararresultadosdeatributosentredistintasaplicacionesweb.
Plantilla para Informe de usabilidad: Para la presentacin de problemas de
usabilidad se usa una plantilla con los siguientes campos a rellenar por la fase de
ejecucin:
Tabla4.1.PlantillaparaInformedeusabilidad.
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefacto(s)
evaluado(s)
127
UPXXX.
Cdigoqueparahacerreferenciaalproblemadeusabilidaddetectado,
dondeXXXesunnmerosecuencial(001,002,etc.)
Descripcintextualdelproblemadetectado enbasealresultado
obtenidodelamtricayloselementosqueparticipanenelclculode
lamisma
ID.Subcaracterstica//ID.Atributo.
AtributodeusabilidadpertenecientealModelodeUsabilidadWebque
seveafectadoporesteproblema,indicandolassubcaractersticasde
lasqueproviene.
[Grave/Medio/Leve](resultadodelamtrica)
Niveldecriticidadsegnlosintervalosdefinidosanteriormenteparalas
mtricas.Sielproblemaexisteenvariosdelosartefactosevaluados
(delmismotipoyniveldeabstraccin),seconsideracomonivelde
criticidadelmsaltodeellos.
Nombredelosdiagramas evaluados(delmismotipoynivelde
abstraccin)dondehasurgidoelproblema:(diagramadeclases,NADs,
APDs,interfazdeusuariofinal).
Origen(es)del
problema
Ocurrencias
Recomendaciones
Prioridad
Recursos
Diagramas causantes del problema:(diagramadeclases,NADs,APDs,

interfazdeusuariofinal)o(reglasdetransformacin).
Nmerodevecesqueelproblemadeusabilidadserepiteencada
artefactoevaluado.
Sugerenciasquepermitenpreveniry/ocorregirdichosproblemas
[Alta,Media,Baja]
Prioridadalahoraderealizarloscambiospropuestosenelcampo
recomendaciones(arellenarporeldesarrolladorresponsabledel
artefactoamodificar).
Recursos(temporales,econmicos,etc.)olafaltadeellospararealizar
loscambiospropuestos(arellenarporeldesarrolladorresponsabledel
artefactoamodificar).
4.3.3.DISEODELAEVALUACIN
En esta fase se manifestaban aquellas restricciones tcnicas que condicionan la
evaluacin,yseprocedealaelaboracindelplandeevaluacin.
Restricciones:Lasprincipalesrestriccionestcnicasconlasquecuentalaevaluacin
residenennoteneraccesoalasreglasdetransformacindemodelosygeneracinde
cdigo que provee el compilador de modelos proporcionado por VisualWade para el
mtodo OOH. De esta forma, se podra detectar que existen problemas de usabilidad
asociadosadichasreglas,peronosepodraconcretarexactamentequreglaeslaque
originaelproblema.
Plandeevaluacin:Elplandeevaluacinaseguirsebasaenrealizarlaevaluacin
delosartefactosanterioresordenadosdemayoramenorniveldeabstraccin,esdecir,
primerolaevaluacinanivelPIM:
1.
2.
3.
4.
Modelodeclases.
Modelodenavegacin:NAD0,NAD1,NAD2yNAD3.
Modelodepresentacin:APD0,APD1,APD2yAPD3.
Modelocdigo:IUF1,IUF2yIUF3.
4.3.4.EJECUCINDELAEVALUACIN
En esta ltima fase se aplican las formulas de las mtricas operacionalizadas a los
artefactosseleccionadosenelordenprevistoporelplandeevaluacin.Losresultados
delasmtricasayudanadetectarlosproblemasdeusabilidadparagenerarlosinformes
de problemas de usabilidad y proponer cambios que mejoren la usabilidad de la
aplicacinWebfinal.
AcontinuacinsepresentalaevaluacinanivelPIMquecomprendelosartefactos
intermedios (modelo de clases, modelo de navegacin y modelo de presentacin) y a
nivelCM(interfazdeusuariodelaaplicacinWebfinal).
128
4.3.4.1. E VALUACINANIVEL PIM

Modelo de clases (ver Fig. 4.4): En este artefacto se ha aplicado la mtrica
Disponibilidad de valores por defecto (DVP) teniendo en cuenta que los atributos que
requierenvalorespordefectoseranenestecaso:
start_date,priority,ended_percentagedelaclaseTask(3atributos)
dateyhourdelaclaseComment(2atributos)
Todos los atributos identificadores (con el icono de la llave) y derivados (25
atributos)
Es decir, un total de 30 atributos, de los cuales los 5 primeros no tienen asociado

ningnvalorpordefecto.Aplicandolafrmula:
DVP 25/30 0.83
Porlotanto,estamosaanteelproblemadeusabilidadleveUP001yaqueelvalor
pertenecealintervalo[0.7<DVP0.99].LaTabla4.2muestralaplantillarellenadapara
esteproblemadeusabilidaddetectado.
Tabla4.2.Problemadeusabilidaddetectado:UP001.
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefactoevaluado
Origendelproblema
Ocurrencias
Recomendaciones
UP001
Losatributosstart_date,priority,ended_percentage delaclaseTask;y
dateyhourdelaclaseCommentnotienenvalorespordefecto
asociados.
1.Facilidaddeentendimiento/1.4.Ahorrodeesfuerzo/1.4.1Acciones
mnimas
Leve
Modelodeclases
Modelodeclases
5(unaporcadaatributo)
Asociarunvalorpordefectoacadaunodeellosmediantelapropiedad
Valorpordefecto
Modelo de navegacin: los artefactos correspondientes a este modelo son NAD0

(verFig.4.5),NAD1(verFig.4.7),NAD2(verFig.4.9)yNAD3(verFig.4.11).Enestos
artefactossehanaplicadolasmtricas:
129
Amplituddelanavegacin(AN).Estamtricanicamentesepodaaplicarenel
NAD0yaquehacereferenciaalanavegacindeprimernivel:
o AN(NAD0) = 5, ya que existen 4 destinos Navegacionales (Projects,
Contacts, Reports, Notes) ms el acceso a esos destinos, que se
consideracomoeldestinonavegacionalhome.
Profundidad de la navegacin (PN). Esta mtrica se puede aplicar a todos los

NADs:
PN(NAD0)=2,yaqueelcaminodenavegacinmslargodesdeelinicio
de la navegacin hasta alcanzar uno de los cuatro Destinos
Navegacionales(Projects,Contacts,Reports,Notes)pasapordosenlaces
devisualizacinendestinomanuales.
PN(NAD1) = 4, ya que el camino de navegacin ms largo pasa por
cuatro enlaces de visualizacin en destino manuales: Clasificador
Tareas_propiasDetalle_tareaClasificador_detailTarea1.
PN(NAD2)=2,yaqueelcaminodenavegacinmslargopasapordos
enlaces de visualizacin en destino manuales: Contact_menu
Contact1Contact.
PN(NAD3)=3,yaqueelcaminodenavegacinmslargopasaportres
enlacesdevisualizacinendestinomanuales:Reports Daily_report1
Daily_report2(LS11)aServicio.
Puestoquetodoslosvalorespertenecenalintervalo[1PN9]noexisten
problemasdeusabilidad.
Densidad de la navegacin (DN). Esta mtrica se puede aplicar a todos los

NADs:
o DN(NAD0)=7/6=1.16,yaqueexistensieteenlacesconvisualizacin
endestino(autenticar,exit,LI6,LI63,LI28,LI75,LI90)yseisnodosquese
accedenmedianteenlacesconvisualizacinendestino(home,clientes,
Projects,Contacts,Reports,Notes).
o DN (NAD1) = 15/8 = 1.87, ya que existen quince enlaces con
visualizacin en destino (LS1, todas, fueraDePlazo, pendientes,
terminadas,LI10, LI50, ) y ocho nodos que se acceden mediante
enlaces con visualizacin en destino (Clasificador_detail, Tarea1,
Detalle_tarea, Tareas_propias, Servicio(LS1), Servicio(LS4), Servicio(LS7)
yservicio(LS13)).
o DN(NAD2)=5/2=2.5,yaqueexistencincoenlacesconvisualizacinen
destino(newContact,byInitial,allContacts,ByStringyLI82)ydosnodos
queseaccedenmedianteenlacesconvisualizacinendestino(Contacty
Contact1).
o DN(NAD3)=9/4=1.75,yaqueexistennueveenlacesconvisualizacin
endestino(byDates,byContent,LI73,LI27,LI41,LI47,LI44,LS11,LS38)y
cuatro nodos que se acceden mediante enlaces con visualizacin en
destino(Daily_report,Daily_report1,Daily_report2yservicio(LS11)).
Puestoquetodoslosvalorespertenecenalintervalo[0<DN3]noexisten
problemasdeusabilidad.
130
Compactibilidad(Cp).Estamtricase puedeaplicaratodoslosNADs,peroun
prerrequisito para el clculo es hallar la matriz de distancias convertidas. A
continuacinsolosedetallaelclculoparaelNAD0,mostrandoparalosdems
elresultadofinaltrasaplicarlafrmula.
o Cp(NAD0)=0.42,yaqueasignandoletrasdelaAalaHalosnodos
delNAD (A=home,B=clientes,C=error,D=home_restringido, E=Projects,
F=Reports,G=Contacts,H=Notes),sepodrahallarlamatrizdedistancias
convertidas contandoladistanciamnimade un nodoXaotro nodoY.
Encasonoseralcanzables,elvalorarellenar(factork)secorrespondeel
nmero total de nodos (en este caso k=n=8). Sumando cada fila se
obtieneladistanciadesalidaconvertida(ConvertedOutDistanceCOD),
ysumandocadacolumnasseobtieneladistanciadeentradaconvertida
(ConvertedInDistanceCID),aspues,sumandotodoslosCIDsoCODs
seobtieneeltrminoijCi=285(verTabla4.3).Deestaforma,siMax
= (n2 n)*k = (828)*8 = 448; y Min = (n2 n) = (828)=56; ya se puede
aplicarlafrmuladelacompactibilidad:
Cp(NAD0)=
0.42
Tabla4.3.MatrizdedistanciasconvertidasparaCp(NAD0).
G H COD
17
12
22
10
56
56
56
56
CID 36 37 38 38 34 34 34 34
285
o Cp(NAD1)=0.79
o Cp(NAD2)=0.58
o Cp(NAD3)=0.26
Puesto que todos los valores pertenecen al intervalo [0.2 < Cp 0.8] no
existenproblemasdeusabilidad.
131
Modelodepresentacin:losartefactoscorrespondientesaestemodelosonAPD0
(verFig.4.6),APD1(verFig.4.8),APD2(verFig.4.10)yAPD3(verFig.4.12).Enestos
artefactossehanaplicadolasmtricas:
Proporcindenombresadecuadosparaenlaces(PNAE).Estamtricasepuede
aplicaratodoslosAPDs:
o PNAE(APD0)=7/7=1,yaquelossieteenlacesexistentes:Enter,return,
Tasks, Reports, contacts, whats new, y exit; indican de forma clara y
concisasusrespectivosdestinos.
o PNAE(APD1) = 11/14 = 0.78, ya que de los catorce enlaces existentes:
New folder, All tasks, Pending tasks, , New comment, Upload file,
New(Fig.4.8(e)),New(Fig.4.8(f)),New(Fig.4.8(g));losltimosenlaces
new no indican de forma clara que la operacin a realizar es una
confirmacindelosdatosintroducidosenelformulario.
o PNAE(APD2)=4/5=0.8,yaquedeloscincoenlaces:New(Fig.4.10(a)),
Viewallcontacts,Search(x2),yNew(Fig.4.10(d));sloelltimoNewno
indicadeformaclaraquelaoperacinarealizaresunaconfirmacinde
losdatosintroducidosenelformulario.
o PNAE(APD3) = 7/8 = 0.87, ya que de los siete enlaces: user_name,
search(x2),Viewtodayreport,reporttitle,titleandautor,yNew;sloel
ltimoNewnoindicadeformaclaraquelaoperacinarealizaresuna
confirmacin de los datos introducidos en el formulario. Por lo tanto
aqusedetectaelproblemadeusabilidadUP004.
Por lo tanto, estamos a ante el problema de usabilidad leve UP001 ya que

losvaloresPNAE(APD1),PNAE(APD2)yPNAE(APD3)pertenecenalmismo
intervalo[0.7<PNAE0.99].LaTabla4.4muestralaplantillarellenadapara
esteproblemadeusabilidaddetectado.
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefactosevaluados
Orgenesdel
problema
Ocurrencias
UP002
Losenlacesnewasociadosalasinterfacesdeusuarioabstractas no
indicadeformaclaraquelaoperacinarealizaresunaconfirmacinde
losdatosintroducidosenelformulario.Pudiendoconfundirseconun
enlaceaotroformulariovacioparainsertardatos.
2.Facilidaddeaprendizaje /2.1.Predictibilidad /2.1.1.Nombresde
Leve
ModelodePresentacin:APD1(0.78);APD2(0.8);APD3(0.87)
NAD1,NAD2,NAD3 respectivamente.
5(3enAPD1;1enAPD2;1enAPD3.)
132
Recomendaciones
CambiarelnombredelenlaceNew,porotromssignificativocomopor
ejemplo:AcceptoConfirm(AceptaroConfirmar)enlosaliasquese
asignanalosenlacesenelmodelonavegacional,mantenindolopor
trazabilidadenelAPD.
Proporcindemensajesdeavisosignificativos(PMAS). Estamtricase puede

aplicar en los siguientes APDs, por contener una pgina abstracta de que
muestraunmensajedeaviso:
o PMAS(APD1)=1/1=1,yaquenicomensajedeavisoexistenteenla
pginaabstractac)delaFigura4.8:Theselectedfolderdoesnothave
anytaskassociatedtoitbythemomentesconcisoyclaro.
pgina abstracta c) de la Figura 4.10: No results has been found es
concisoyclaro.
pgina abstracta c) de la Figura 4.12: No results has been found es
concisoyclaro.
Puestoque todoslosvalorespertenecenalintervalo[0.99<PMAS1]no
existenproblemasdeusabilidad.
133
Contrastedecolor(CC).Estamtricasepuedeaplicaratodosloselementosde
cadaAPDs.Debidoaquelamayoradelosresultadostrasaplicarlamtrica(en
estaaplicacinWebenconcreto)hanpertenecidoalintervalocorrespondientea
[CC 500], a continuacin se muestra el nico clculo que ha generado un
problemadeusabilidad
o CC (Etiquetas Telephones and mails en el APD2) = 332, ya que los
valoresRGBparalosatributosForecoloryBackcolordeestaetiquetason
(33, 85, 189) y (192, 192, 255) respectivamente. Por lo tanto |33
192|+|85192|+|189255|=332.
o CC(EtiquetaAddressenelAPD2)=332,yaquelosvaloresRGBpara
losatributos ForecoloryBackcolor deestaetiqueta son(33,85,189) y
(192,192,255)respectivamente.Porlotanto|33192|+|85192|+|189
255|=332.
Porlotanto,estamosaanteelproblemadeusabilidadMedioUP003yaque
ambosvalorespertenecenalintervalo[0<CC<500].Latabla4.5muestrala
plantillarellenadaparaesteproblemadeusabilidaddetectado.
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefactosevaluados
Orgenesdelproblema
Ocurrencias
Recomendaciones
UP003
LasetiquetasTelephonesandmails y Address nosonlegibles
debidoalcontrasteentresucolordetextoysucolordefondo.
1.Facilidaddeentendimiento /1.1.Legibilidadvisual/1.1.2.
Adecuacindelavisualizacintextual
Medio
ModelodePresentacin:APD2(332)
APD2
2enAPD2
AsignarotrovaloralatributoForecolorconmenoscomponentede
colorazulenambasetiquetasparamejorarelcontraste.
Enlaces distinguibles (ED). Esta mtrica se puede aplicar a todos los APDs que
contienenenlacesyetiquetas:
o
ED(APD0) = 1
0.5
0.78, ya que existen tres enlaces: Task,
Contacts y Report (Fig 4.6 (c)) de los seis posibles (Return, Tasks,
Contacts,Reports,Whatsnew,Exit)quesonconfundiblesconetiquetas
al no tener la misma tipografa, mientras que ninguna de las siete
etiquetasexistentes(Accesscontrol,login,password,Adminprofile..,
<b>Error<b>,Connectedas,EN2)seconfundeconunenlace.
o
ED(APD1) = 1
0.5
0.82, ya que existe un enlace
confundible con una etiqueta (name_and_status) y once etiquetas

confundibles con enlaces (FOLDERS, Tasklist, EN1, assigned_user,
unassigned_user, desc_priority, task name, start_date, end_date,
description,comment_owner).
o
ED(APD2) = 1
0.5
0.73, ya que existe un enlace
confundible con una etiqueta (email_clickeable) y siete etiquetas

confundibles con enlaces (CONTACTS, company, telephone, mobile,
nameandsurname,address,telephoneandemails).
o
ED(APD3) = 1
0.5
0.71, ya que existen dos enlaces
confundiblesconetiquetas(titleandautor,report_title)ytresetiquetas
confundiblesconenlaces(date,content,BD_content).
Por lo tanto, estamos a ante el problema de usabilidad leve UP004 ya que

losvaloresED(APD1),ED(APD2)yED(APD3)pertenecenalmismointervalo
[0.7 < ED 0.99]. La Tabla 4.6 muestra la plantilla rellenada para este
problemadeusabilidaddetectado.
134
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefactosevaluados
Orgenesdelproblema
Ocurrencias
Recomendaciones
135
UP004
Losenlaces:Task,ContactsyReport (APD0);name_and_status(APD
1);email_clickeable(APD2);titleandautor,report_title(APD3)se
confundenconetiquetastextuales.
Lasetiquetas: FOLDERS,Tasklist,EN1,assigned_user,
unassigned_user,desc_priority,taskname,start_date,end_date,
description,comment_owner(APD1);CONTACTS,company,
telephone,mobile,nameandsurname,address,telephoneandemails
(APD2);date,content,BD_content(APD3)seconfundenconenlaces
1.Facilidaddeentendimiento /1.6.Navegabilidad /1.6.2.
Clickabilidad
Leve
ModelodePresentacin:APD0(0.78);APD1(0.82);APD2(0.73);
APD(0.71)
APD0,APD1,APD2,APD3
3enAPD0,12enAPD1,8enAPD2,5enAPD3
Asignarotratipografaocoloralosenlacesyetiquetasproblemticas
paradiferenciarlosdelresto.Enlosenlacesserecomiendaemplearla
mismaqueelresto(colorazulysubrayado)
Proporcin de imgenes con texto alternativo asociado (PIT). Esta mtrica se

puede aplicar a todos los APDs que contengan imgenes insertadas como
elementoextraensuspginasabstractas.EnlafigurasasociadasalosAPDnose
puede apreciar el valor de la propiedad text asociado a cada imagen, sin
embargo, este valor recibe por defecto el nombre del archivo de imagen
asociado, permitiendo que las imgenes contengan un texto alternativo por
defecto.Deestaforma:
o PIT(APD0)=2/2=1,imgenes:llaveyexclamacin.
o PIT(APD1)=13/13=1,imgenes:iconoportafolio(x3),iconocarpeta
(x8),iconoexclamacin,iconozipfile.
o PIT (APD2) = 4/4 = 1, imgenes: icono tarjeta contacto, icono avatar
contacto,iconoexclamacin.
o PIT (APD3) = 4/4 = 1, imgenes: icono usuario, icono informe, icono
exclamacin,iconoflecha.
Puestoquetodoslosvalorespertenecenalintervalo[0.99<PIT1]noexisten
problemas de usabilidad. Adems, nos encontramos ante un atributo de
usabilidadsoportadoautomticamenteentiempodemodelado.
Variacinenlacomposicindelosmarcos(VCM).Estmtricasepuedeaplicar
en el modelo de presentacin analizando la plantilla Tlayout que define la
composicin de los marcos (ver Fig. 4.13). En ella se observa que existen dos
composicionesdistintasdemarcos:unaparaelaccesodelaaplicacin(unnico
marcoL1),yotraparalafuncionalidaddelaaplicacinWeb(marcosL2,L3yL4).
Este valor pertenece al intervalo [0 < VCM 2], por lo tanto no se contempla
ningn problema de usabilidad. Adems, el hecho de usar una nica plantilla
asegura que no existan ms variaciones en toda la aplicacin Web,
encontrndonosanteunatributodeusabilidadsoportadoautomticamenteen
tiempodemodelado.
ComoconsecuenciadelaevaluacinanivelPIM,seobtieneelInformedeproblemas
de usabilidad independiente de plataforma que estar compuesto por los problemas:
UP001,UP002,UP003yUP004.
4.3.4.2. E VALUACINANIVEL CM
En esta evaluacin se aplicarn las mtricas seleccionadas sobre las interfaces de
usuariofinales:IUF1,IUF2,IUF3.
Proporcin de elementos que muestran estado actual. Esta mtrica puede

aplicarseentodaslasinterfacesdeusuariofinales:
o PEEA(IUF1,IUF2,IUF3)=1/3=0.33,yaqueelnicotipodeelemento
quemuestraelestadodelainterfazsonloscamposdelformulario,en
loscualeselcursorparpadeaayudandoalocalizarelcentrodeatencin
del usuario (propiedad ya ofrecida por el propio navegador Web). Con
respectoalosotrosdostiposdeelementos:elmendenavegacinno
muestraenquseccindelaaplicacinWebseencuentraylosenlaces
no se resaltan cuando el cursor pasa por encima de ellos, hecho que
puededesorientaralusuarioalexistirenlacesenelsubmenconpoca
separacin.
Por lo tanto, estamos a ante el problema de usabilidad grave UP005 ya que el
resultado de la mtrica pertenece al intervalo [0 < PEEA 0.5]. La Tabla 4.7
muestralaplantillarellenadaparaesteproblemadeusabilidaddetectado.
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefactosevaluados
Orgenesdelproblema
UP005
Nielmendenavegacinmuestraenquseccindelaaplicacin
Webseencuentra,nilosenlacesseresaltancuandoelcursorpasa
porencimadeellos.
1.Facilidaddeentendimiento /1.5.Orientacinalusuario/1.5.3.
Retroalimentacininmediata
Grave
IUF1(0.33);IUF2(0.33); IUF3(0.33)
Regladetransformacinqueestablecenelmapeoentreelmende
navegacindelmodelodepresentacinyelcomponenteespecfico
136
Ocurrencias
Recomendaciones
deplataformaquemuestraelmen.
Regladegeneracindecdigoqueestableceelmapeoentrelos
enlacesrepresentadosenelmodelodepresentacinconsusestilos
enelcdigofuentefinal
1enIUF1,1enIUF2,1enIUF3
Elegirotrocomponentedestinoparaelmendenavegacineincluir
reglasdegeneracindecdigoqueproporcionenelresaltadodelos
enlaces.
Nmero de elementos no alineados o desencuadrados. Esta mtrica puede

aplicarseentodaslasinterfacesdeusuariofinales:
o NED(IUF1,IUF2,IUF3)=1,yaqueelcontenidodelmarcoL3segnla
plantilla tLayout que representa la seccin de la aplicacin Web donde
se muestra el contenido de la misma, sobrepasa las dimensiones
establecidasporelmarco,haciendoquelavisinglobaldelainterfazde
usuarioestdesencuadrada.

resultadodelamtricapertenecealintervalo[NED>0].LaTabla4.8muestrala
plantillarellenadaparaesteproblemadeusabilidaddetectado.
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefactosevaluados
Orgenesdelproblema
Ocurrencias
Recomendaciones
137
UP006
LaseccinqueenglobaelcontenidodelaaplicacinWebexcedede
lasdimensionesdelmarco.
6.Gradodeatraccin/6.3Uniformidadenlaposicindelas
seccionesdelainterfaz
Grave
IUF1(1); IUF2 (1); IUF3(1)
Modelodepresentacin:plantillaTlayout
Fijarunosvaloresmximosymnimosentodoslosmarcosparaque
nohayadesajustesenlasdimensiones.
Operacionesdeusuariocancelables.Estamtricapuedeaplicarseentodaslas
interfacesdeusuariofinales:
o OUC(IUF1)=0/3=0,yaqueexistentresoperacionesquerequierende
la capacidad de ser canceladas: Nueva Tarea, y otras dos que no se
muestran explcitamente en la interfaz de usuario final: Subir fichero y
AadirComentario.NingunadeellastieneasociadalaopcinCancelar,
obligando al usuario a emplear la tecla Atrs de su navegador
pudiendoafectaralaconsistenciadelestadodelaaplicacinWeb.
OUC (IUF2)= 0/1 = 0, ya que existe la operacin Nuevo contacto sin

soportealacancelacin.
o OUC (IUF3)= 0/1 = 0, ya que existe la operacin Nuevo informe sin
soportealacancelacin.

resultado de la mtrica pertenece al intervalo [0.0 OUC 0.5]. La Tabla 4.9
o
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefactosevaluados
Orgenesdelproblema
Ocurrencias
Recomendaciones
UP007
Noexistesoportedecancelacinparalasoperaciones:Nuevatarea,
Subirfichero,Aadircomentario,Nuevocontacto,nuevoinforme
3.Facilidaddeuso/3.3Controlabilidad /3.3.2Soporteaoperaciones
decancelacin
Grave
IUF1(1); IUF2 (1); IUF3(1)
Modelodenavegacin:NAD1,NAD2yNAD3respectivamente.
Definircaminosdenavegacinhaciaestadosanterioresquepermitan
alusuarioregresarsihanavegadohaciaunaoperacinporerror.
Proporcin de mecanismos de validacin de datos de entrada. Esta mtrica

puedeaplicarseentodaslasinterfacesdeusuariofinales:
o PMV (IUF1)= 4/4 = 1, ya que los campos del formulario: priority,
assigned user, Begin date y End date son los candidatos a tener un
formato vlido para ser aceptado por la aplicacin Web (valores
pertenecientes a un conjunto definido o fechas). Todos poseen
mecanismos de validacin de datos de entrada: para los valores de un
conjuntoseproveeunlistboxyparalasfechasseproveeuncalendario.
o PMV (IUF2)= 1/1 = 1, ya que existe un nico campo del formulario
candidato: Initial. Para seleccionar la inicial del contacto a buscar se
proveeunlistbox.
o PMV(IUF3)=0/2=0,yaqueloscampos:FromyTohacenreferenciaa
fechasynoseproveeningncalendariooetiquetaqueayudealusuario
aintroducireldatodeformacorrecta.

resultadode lamtricapertenecealintervalo[0.0PMV0.5]. LaTabla4.10
138
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefactosevaluados
Orgenesdelproblema
Ocurrencias
Recomendaciones
UP008
LoscamposdelformularioFromyTonoposeenningnmecanismo
devalidacindedatosdeentrada.
3.Facilidaddeuso/3.2Gestindelosdatos/3.2.1Validezdelos
datosdeentrada
Grave
IUF3
Modelodepresentacin:APD3
2enIUF3
Definirenelmodelodepresentacinqueesoscampossondeltipo
Fechaparaproveerautomticamenteunmecanismodevalidacinde
datosdeentrada.

navegadores. Esta mtrica puede aplicarse en todas las interfaces de usuario
finales, para ello se han comparado las interfaces de usuario final en los
navegadoresqueseespecificaronenelperfildelaevaluacin:InternetExplorer
yMozillaFirefox(verFig.4.17).
Fig4.17.IUF:Interfazdeusuariofinalendistintosnavegadores
139
DCN (IUF)= 2, ya que se detectaron dos diferencias principales: En

Mozilla Firefox, los campos de todos los formularios no muestran de
formaclaramentelegiblesucontenido,ylosmecanismosdevalidacin
de entrada de datos para las fechas no muestran su funcionalidad. Sin
embargo,enInternetExplorernosepresentaningnproblema.

resultadodelamtricapertenecealintervalo[DCN>0].LaTabla4.11muestra
laplantillarellenadaparaesteproblemadeusabilidaddetectado.
ID
Descripcin
AtributoAfectado
NiveldeCriticidad
Artefactosevaluados
Orgenesdelproblema
Ocurrencias
Recomendaciones
UP009
CuandoseusaelnavegadorMozillaFirefox,elcontenidodelos
camposdelosformulariosesilegible,adems,lafuncionalidaddel
calendarionofuncionacorrectamente.
3.Facilidaddeuso/3.1Compatibilidad/3.1.1Compatibilidadcon
navegadoresyplugins
Grave
IUF
Reglasdetransformacinquemapeanlasdefinicionesdeloscampos
deformulariospresentesenelmodelodepresentacinconlos
componentesespecficosdeplataformaquerepresentandichos
campos.
Reglasdegeneracindecdigoquepermitenelfuncionamientode
losmecanismosbasadosencalendarios.
Entodalainterfazdeusuario
Elegirotrocomponentedestinoparaloscamposdelformularioque
seadaptenmejoralaplataformaespecfica.
Mejorarlaregladegeneracindecdigoparaincluirlafuncionalidad
deloscalendariosendistintosnavegadores.
ComoconsecuenciadelaevaluacinanivelCM,seobtieneelInformedeproblemas
de usabilidad de la aplicacin Web final que estar compuesto por los problemas:
UP005,UP006,UP007,UP008yUP009.
4.3.4.3. A NLISISDECAMBIOS
Esta fase ya se disponen de los Informes de Problemas de Usabilidad a nivel PIM
(UP001 a UP004) y a nivel CM (UP005 a UP009). Por lo tanto, podemos clasificar los
problemas de usabilidad segn los artefactos que lo han originado para componer los
Informes de Problemas de Usabilidad que retroalimentarn cada fase del proceso
desarrolloWeb.Deestaforma,obtenemoslossiguientesinformes:
Informe de Problemas de Usabilidad en Anlisis: UP001 (Modelo de clases),

UP002yUP007(Modelonavegacional).
InformedeProblemasdeUsabilidadenDiseo:UP003,UP004,UP006yUP008
(Modelodepresentacin).
Informe de Problemas de Usabilidad en Transformacin de Modelos: UP005 y
UP009.
140
InformedeProblemasdeUsabilidadenGeneracindeCdigo:UP005yUP009.
Puestoqueunadelasrestriccionesdelaevaluacineraelhechodenoteneracceso
a las reglas de transformacin de modelos y generacin de cdigo que provee el
compilador de modelos proporcionado por VisualWade para el mtodo OOH, el
objetivodeestafasesecentrararealizarloscambiospertinentesenlosmodelosPIM,
deanlisisydiseo,atendiendoalasrecomendacionesdecadaproblemadeusabilidad
detectado,conelobjetivodeobtenerunaaplicacinWebmsusable.
Cambios en el Modelo de clases: El principal cambio en este modelo proviene del
UP001 donde se recomienda asignar valores por defecto a aquellos atributos que
requieren de esta propiedad. Para ello, es suficiente con asignar dichos valores
medianteelcuadrodepropiedadesdeatributoqueofreceVisualWade(verFig.4.18).
Fig4.18.Cambiosrealizadosenelmodelodeclases
Cambios en el Modelo navegacional: Los cambios en los NADs provienen de los

problemasUP002yUP007.ElUP002recomendabacambiarlosnombresdelosenlaces
Newparaqueresultaranmssignificativos.Paraello,essuficienteconasignarunaliasa
losenlacesdelmodelonavegacional(verFig.4.19(a)).
Mientras que el UP007 recomendaba definir caminos de navegacin hacia estados
anteriores que permitan al usuario regresar si ha navegado hacia una operacin por
error.Paraelloessuficienteconcrearunenlacederetornodesdelaclasenavegacional
afectada(verFig.4.19(b)).
141
Fig4.19.Cambiosrealizadosenelmodelodenavegacin
CambiosenelModelodepresentacin:LoscambiosenlosAPDsprovienendelos
problemas UP003, UP004, UP006 y UP008. Todos ellos pueden solucionarse
modificando las propiedades de los elementos de la interfaz mediante la interfaz de
usuarioqueofreceVisualWadeparaelXMLsubyacente.
El UP003 recomendaba asignar otro valor al atributo Forecolor con menos
componentedecolorazulenlasetiquetasTelephoneandmailyAddressdelAPD2para
mejorarelcontraste(verFig.4.20(a)).
El UP004 recomendaba asignar otra tipografa o color a los enlaces y etiquetas
problemticasparadiferenciarlosdelresto(verFig.4.20(b)).
ElUP008recomendabadefinirenelmodelodepresentacinqueloscamposFromy
To del APD3 son del tipo Fecha para proveer automticamente un mecanismo de
validacindedatosdeentrada(verFig.4.20(c)).
El UP006 recomendaba fijar unos valores mximos y mnimos en todos los marcos
paraquenohayadesajustesenlasdimensiones(verFig.4.20(d)).
142
Fig4.20.Cambiosrealizadosenelmodelodepresentacin
Deestaforma,volviendoacompilarlosmodelosobtendremoselcdigofuentede
unaaplicacinWebmsusable.
4.4.LECCIONESAPRENDIDAS
La instanciacin de WUEP en un mtodo de desarrollo Web dirigido por modelos
concretocomoesOOH,conelobjetivodeevaluarunadeterminadaaplicacinWeb,ha
proporcionado una serie de experiencias de las cuales es posible extraer una serie de
leccionesaprendidas.
En primer lugar, se hace patente la factibilidad de evaluar la usabilidad de una
aplicacin Web en distintas fases del proceso de desarrollo, cuando se proporcionan
artefactos intermedios (modelos) que especifican la aplicacin Web a distintos niveles
de abstraccin. Por este motivo, integrando WUEP en procesos de desarrollo Web
143
dirigido por modelos se cubre una de las necesidades ms relevantes que fueron
halladasmediantelarevisinsistemticademtodosdeevaluacindeusabilidadWeb:
lausabilidadsetieneencuentadurantetodoelprocesodedesarrollo,especialmente,
en fases tempranas del desarrollo permitiendo predecir errores de usabilidad que la
mayorademtodosdetectacuandolaaplicacinWebestprcticamentefinalizada.De
esta forma la usabilidad de aplicaciones Web se obtiene mediante construccin, no
mediantemantenimientodelcdigofuentefinal.
Aunque en la evaluacin de la aplicacin TaskManager slo se hayan evaluado un
conjuntodeterminadodeatributos,duranteeldesarrollodelaaplicacinWebsiguiendo
unaestrategiadeinspeccin,elModelodeUsabilidadWebenelquecualsebasaWUEP
ofreceuncatlogoextensoquepermitecubrirelconceptodeusabilidadWebdeforma
bastante completa, tanto en su perspectiva orientada hacia el producto software
(mediante la aplicacin de mtricas en una estrategia basada en inspeccin de
artefactos),comoensuperspectivaorientadaalacalidadenuso(medianteelclculode
mtricasquerequierenlaparticipacindelusuariofinal).Estacaractersticadiferenciaa
WUEP de otros mtodos de evaluacin de usabilidad Web que slo tienen en
consideracinunconjuntomuylimitadodeatributos.Deestaforma,WUEPseconvierte
en un proceso de evaluacin verstil, englobando las ventajas de los mtodos de
inspeccin y testeo de usuarios. La completitud de la evaluacin recae en la
configuracin de la misma por parte del diseador de la evaluacin, y vendr
condicionada por la seleccin de aquel conjunto de atributos de usabilidad que sean
prioridadparalaaplicacinWebaevaluarteniendoencuentalosperfilesdeevaluacin
definidos:perfildelusuario,tipodeaplicacin,contextodeusoymtododedesarrollo.
WUEP ofrece al evaluador, una metodologa de evaluacin guiada y detallada al
especificarlospasosaseguirencadafasedelaevaluacinmediantelanotacinSPEM,
la cual est basada en el estndar propuesto por OMG. Una de las caractersticas ms
importantesdeWUEPresideenserunprocesogenricoelcualpuedeserinstanciado
en cualquier mtodo de desarrollo Web dirigido por modelos, ya que la fase de
operacionalizacin de mtricas, permite establecer un mapeo entre los atributos de
usabilidadylasprimitivasdemodeladodelmtodoenconcreto,empleandoparaellola
definicingenricadelasmtricasdelModelodeUsabilidadWeb.Comoconsecuencia
aadida, el hecho de poder operacionalizar las mtricas a distintos niveles de
abstraccin,hacequeWUEPnosloseacompatibleconlosmtodosdedesarrolloWeb
dirigido por modelos, sino que adems, podra aplicarse para la evaluacin de
aplicacionesWebfinalessilasmtricasseinstanciarananivelCM,peseaquedeesta
forma,laretroalimentacinalasfasesmstempranasnoseratanefectivoalnoexistir
talesartefactosintermedios.
144
Gracias a la aplicacin de mtricas operacionalizadas, y a la trazabilidad entre los

modelos que definen la aplicacin Web, no solo es posible ofrecer una lista de
problemasdeusabilidadenbaseaintervalosofrecidosparacadamtrica,sinoadems
podemosdeducirelorigendelproblemayofrecerrecomendaciones(enalgunoscasos
incluso automticas) que ayuden en su prevencin y/o correccin, cubriendo de esta
forma,otradelasnecesidadeshalladasenlarevisinsistemtica:lafaltademtodosde
evaluacin de usabilidad que proporcionen sugerencias al desarrollador. Adems, se
puede observar la existencia de mtricas cuya automatizacin es factible gracias a
lenguajes de restricciones sobre modelos como OCL, como por ejemplo la amplitud,
profundidad y densidad de la navegacin; o bien mediante analizadores XML para
calcular automticamente mtricas que requieren de propiedades asociadas a
elementosdepresentacinsiestossedefinenmedianteplantillasXML.Sinembargo,no
todaslasmtricaspuedensercalculadasautomticamente,sobretodoenaquellasque
requierenunainterpretacinporpartedelevaluador,comoporejemplo,laproporcin
demensajesdeavisosignificativos.
OtrodelosaspectosobservadoshacereferenciaaquelautilidaddeWUEPnoslo
resideenrealizarevaluaciones,sinoengenerarunabasedeconocimientoreutilizable,
yaquelaoperacionalizacindelasmtricasesunactivoreutilizableenlaevaluacinde
distintas aplicaciones Web que han sido desarrolladas empleado el mismo mtodo de
desarrollo Web dirigido por modelos. Adems, se observ que algunos atributos de
usabilidad, como la uniformidad de los marcos de la interfaz, son soportados
automticamenteporelmtododedesarrolloWeb,estoponedemanifiestolautilidad
deWUEPparadescubrirlimitacionesenlaexpresividaddelosmodelosindependientes
deplataforma,oreglasdetransformacin,pertenecientesadichomtododedesarrollo
concreto, es decir, los modelos podran incorporar primitivas de modelado que
aseguraran,entiempodemodelado,ciertosatributosdeusabilidad,comoporejemplo,
incluirunmecanismoquepermitaagrupardistintasetiquetasdeunainterfazabstracta
deusuarioparaasegurarlaagrupacincohesivadelainformacin(veratributo1.2.1)o
incluir reglas en la generacin de cdigo que provea a la aplicacin Web de soporte a
bsqueda interna (ver atributo 1.6.1) o soporte a la ampliacin de texto (ver atributo
5.1).
145
5.CONCLUSIONESYTRABAJOSFUTUROS
Enestecaptuloserecogenlasconclusionesgeneralesdeestetrabajo,lostrabajos
futurospropuestosparadejarconstanciadelacontinuidaddeltrabajodeinvestigacin,
ylosresultadosobtenidosencuantoapublicaciones.
5.1.CONCLUSIONES
Las aplicaciones Web son consideradas actualmente como un elemento esencial e
indispensable en toda actividad empresarial, intercambio de informacin y motor de
redes sociales. La usabilidad de este tipo de aplicaciones es considerada como uno de
losfactoresclavemsimportantes,puestoquelafacilidadodificultadquelosusuarios
experimentanconestasaplicacionesdeterminanengranmedidasuxitoofracaso.
La motivacin principal en la que se ubica esta tesina de mster, reside en la
problemticaexistentealahoraderealizarevaluacionesdeusabilidadWeb,yaquela
granmayoradepropuestas:
Slo tienen en cuenta aspectos muy concretos, sin llegar a contemplar una
definicincompletadelconceptousabilidad.
Plantean la evaluacin en las fases finales del desarrollo, donde se requiere
invertirmsrecursosenelmantenimientodelaaplicacinWebfinal.
A todo esto se suma el hecho que los artefactos intermedios producidos en la

mayoradelosprocesosdedesarrolloWebactuales,sirvennicamenteparaorientara
losdesarrolladoresyparadocumentarlaaplicacinWeb.Dadoquelatrazabilidadentre
estosartefactosylaaplicacinWebfinalnoestbiendefinida,evaluardichosartefactos
no resulta eficaz. Este problema no ocurre en el desarrollo de software dirigido por
modelos (DSDM) donde los modelos (artefactos intermedios) que especifican una
aplicacinWebcompletaseaplicanentodaslasetapasdelprocesodedesarrollo,yel
cdigo fuente final se genera automticamente a partir de estos modelos, creando de
estaformauncontextoidealpararealizarevaluacionestempranasdeusabilidad.
La problemtica anterior es el punto de partida de la contribucin principal de la
presente tesina de mster, la cual propone el proceso de evaluacin WUEP (Web
UsabilityEvaluationProcess):unprocesodeevaluacindeusabilidadWebintegradoen
eldesarrollodesoftwaredirigidopormodelos.
Enelcaminohacialadefinicindeestapropuestasehanidosatisfaciendolasmetas
planteadasenestatesina:
1. Analizarenprofundidadelempleodemtodosdeevaluacindeusabilidad:qu
tiposdemtodossonlosmsusados,enqufasesseaplican,culeshansido
146
validados, qu informacin proveen al evaluador y cules resultaron ms

efectivos.
2. Estudiar los estndares de evaluacin de calidad para productos software que
tratan la usabilidad como una caracterstica de calidad; y analizar otras
propuestasdeevaluacindeusabilidad.
3. Definir un modelo de usabilidad Web que descompone la usabilidad en sub
caractersticas, atributos medibles y mtricas. Siendo ste acorde a los
estndares ms recientes, teniendo en cuenta las distintas definiciones de
usabilidad.
4. Definir un proceso de evaluacin de usabilidad Web genrico con la capacidad
deserintegradoendiferentesmtodosdedesarrolloWebdirigidopormodelos,
haciendousodelmodelodeusabilidadcomoartefactoprincipal.
5. InstanciarelprocesodeevaluacindeusabilidadWebaunmtodoconcretode
desarrolloWebdirigidopormodelos.
Con respecto a la meta 1, se realiz una revisin sistemtica sobre mtodos de
evaluacindeusabilidadparalaWeb,enlacualseincluyeron163artculosdeentre847
potenciales. La aplicacin de este mtodo cientfico permiti recopilar informacin
relevanteacercadelosaspectoscmo:qumtodossehancreadoexpresamentepara
eldominioWeb,qutiposdemtodossonlosmscomunesyquventajasaportan,en
qu fases del proceso de desarrollo Web suelen aplicarse, qu mtodos han sido
validados y qu informacin aportan al evaluador. Tras la revisin se extrajeron una
seriedeconclusionesqueconfirmaronlaproblemticaexistenteenlaevaluacindela
usabilidad Web y han servido de ayuda para guiar el desarrollo de la contribucin de
estatesina:
Los mtodos de evaluacin de usabilidad Web evalan diferentes aspectos del

conceptodeusabilidad.
La mayora de las evaluaciones tienen lugar en la fase de implementacin,
siendomuyfrecuenterealizarevaluacionessloenunanicafasededesarrollo.
LamayoradelosmtodosdeevaluacindeusabilidadWebsloproporcionan
unalistadeproblemasdeusabilidad,nosuelenproporcionarrecomendaciones
osugerenciasparaayudaracorregirlos.
Existe una escasez de mtodos de evaluacin de usabilidad Web que
automaticengranpartedelaevaluacinycuyaefectividadpuedaserverificada
medianteexperimentoscontrolados.
Conrespectoalameta2yafindeobtenerunadefinicinampliadelconceptode
usabilidad, se estudiaron los estndares de evaluacin de la calidad para productos
software que tratan la usabilidad como una caracterstica de calidad, ya que en los
147
estndares se suelen encontrar definiciones consensuadas. Este estudio revel que la

norma ISO SQuaRE constituye la definicin ms completa de usabilidad existente,
permitiendo ser una buena base para definir un modelo de usabilidad Web. De esta
forma se analizaron las diferentes propuestas que se basan en estndares, haciendo
especialnfasis,enaquellaspropuestasdeevaluacindeusabilidadenelcontextodel
desarrolloWebdirigidopormodelos,yaqueestaspropuestasconstituyenlasprimeras
aproximacionesarealizarevaluacionesdeusabilidadtempranas.Losresultadosdeeste
anlisismostraronquenoexisteningnprocesodeevaluacindeusabilidadgenrico,
biendefinido,quetengacomobaseladefinicindeusabilidadpropuestaporlanorma
SQuaRE y que contemple un amplio conjunto de atributos de usabilidad relacionados
conlasaplicacionesWeb,siendomuyescasoslostrabajosdesarrolladosenelcontexto
DSDM.
Conrespectoalameta3,sedefiniunModelodeUsabilidadWeb tomandocomo
punto de partida el modelo de usabilidad propuesto en Abraho e Insfran [3] para
procesosdedesarrollodirigidopormodelos.Estemodelosehaextendidoyadaptadoa
productosorientadosalaWebyalaltimanormaISO25000SQuaRE.Paraello,seha
descompuesto la usabilidad en subcaractersticas y atributos medibles teniendo en
cuentacriteriosergonmicosyguasdeusabilidadWeb,dotndoloadems,demtricas
genricas asociadas a dichos atributos, que pueden ser operacionalizadas en base al
nivel de abstraccin de los artefactos a evaluar y a las primitivas de modelado de
distintosmtodosdedesarrolloWebquesiguenelenfoquedirigidopormodelos.Este
Modelode UsabilidadWebenel cual sebasarlapropuestaWUEP,ofrece unadelas
visiones ms completas en cuanto al concepto de usabilidad Web se refiere, al
incorporar las dos perspectivas de usabilidad: la orientada al producto software y la
orientada a la calidad en uso. De esta forma, se pretende englobar las definiciones
propuestasporelcampodelaIngenieraSoftwareylaspropuestasporelcampodela
InteraccinPersonaOrdenador.
Con respecto a la meta 4, se defini el proceso de evaluacin de usabilidad WUEP
empleandoparaellolanotacinSPEM,contribuyendoaproporcionarunaespecificacin
guiada y detallada del mtodo para los evaluadores. WUEP utiliza como artefacto
principal el Modelo de Usabilidad Web para realizar evaluaciones de los modelos
producidosenelprocesodesarrolloWeb,proporcionandoretroalimentacinadistintas
fasesdesteprocesodedesarrollo,especialmenteenaquellasfasestempranas.Como
puntodepartidasetomaronlasfasesprincipalesdelprocesodeevaluacindecalidad
propuestoenSQuaRE,extendiendoyadaptandolastareasincluidasendichasfasespara
suposibleintegracindeevaluacionesdeusabilidadWebenunentornodedesarrollo
DSDM.
148
WUEPseconsideraunprocesodeevaluacingenricoaplicableacualquierproceso
de desarrollo Web dirigido por modelos, debido a que una de sus fases incide en la
operacionalizacin de las mtricas genricas del Modelo de Usabilidad Web, para ser
aplicadas a artefactos pertenecientes a distintos niveles de abstraccin y a diferentes
mtodosdedesarrolloWeb.Estaoperacionalizacinsebasaenelestablecimientodeun
mapeoentrelosconceptosmediblesporlasmtricasylasprimitivasdemodeladodeun
mtododedesarrolloWebconcreto.
UnadelascaractersticasmsimportantesdeWUEPesqueenglobalasventajasde
los mtodos de inspeccin y testeo de usuarios, convirtindolo en un proceso de
evaluacinverstil,englobandolasventajasdelosmtodosdeinspeccin(paraevaluar
losartefactosintermediosylaaplicacinWebfinal)ytesteodeusuarios(paraevaluarla
interaccin del usuario en un contexto de uso determinado). Sin embargo, la
completituddelaevaluacinesresponsabilidaddeldiseadordelaevaluacinsegnla
configuracindelamisma,yvendrcondicionadaporlaseleccindeaquelconjuntode
atributosdeusabilidadqueseanprioridadparalaaplicacinWebaevaluar,teniendoen
cuenta los perfiles de evaluacin definidos: perfil del usuario, tipo de aplicacin,
contextodeusoymtododedesarrollo.
Porltimoyconrespectoalameta5,WUEPseinstancienOOH[28],unmtodo
dedesarrolloWebdirigidopormodelos,conelobjetivodemostrarsufactibilidadala
hora de realizar evaluaciones de usabilidad. Para ello se realiz una evaluacin de
usabilidad formativa (durante el proceso de desarrollo Web) de un Gestor de tareas
desarrollado por una empresa de Alicante, empleando la herramienta VisualWade, la
cual da soporte al mtodo OOH. De la experiencia se extrajeron varias lecciones
aprendidas,entreellasdestacamos:
149
La factibilidad de las evaluaciones de usabilidad Web en distintas fases del

proceso de desarrollo, especialmente en las tempranas, gracias a las ventajas
que aporta el contexto del desarrollo dirigido por modelos. De esta forma la
usabilidad de una aplicacin Web se obtiene por construccin y no por
mantenimiento.
Laposibilidaddeofrecerunaautomatizacindegranpartedelmtodo,alestar
definido en SPEM y al ofrecer la operacionalizacin de mtricas que pueden
calcularse automticamente mediante lenguajes de restricciones de modelos o
analizadoresXML.
Mediantelaaplicacindemtricasoperacionalizadasylatrazabilidadentrelos
modelosquedefinenlaaplicacinWeb,nosloesposibleofrecerunalistade
problemas de usabilidad en base a los intervalos ofrecidos para cada mtrica,
sino adems es posible deducir el origen del problema y ofrecer
recomendaciones.
Las mtricas operacionalizadas pueden reutilizarse en futuras evaluaciones de

aplicaciones Web que hayan sido desarrolladas siguiendo el mismo mtodo de
desarrollo.
Laoperacionalizacindelasmtricasadistintosnivelesdeabstraccin,haceque
WUEP no slo sea compatible con los mtodos de desarrollo Web dirigido por
modelos, sino que adems, con otros mtodos de desarrollo si las mtricas se
instanciarananivelCM.
Algunosatributosdeusabilidadsesoportanautomticamenteporlasprimitivas
de modelado, lo cual pone de manifiesto la utilidad de WUEP para descubrir
limitaciones en la expresividad de los modelos y reglas de transformacin
asociados a un mtodo de desarrollo Web concreto, permitiendo que los
mtodosofrezcanprimitivasdemodeladoquetenganmejorenciertosatributos
deusabilidadenfasedemodelado.
5.2.TRABAJOSFUTUROS
Eltrabajopresentadoconstituyelosprimerospasoshaciaunprocesodeevaluacin
deusabilidadWebgenricoconlacapacidaddeserintegradoencualquierprocesode
desarrollo Web dirigido por modelos. Sin embargo, existe la necesidad de diversos
trabajos futuros para mejorar esta contribucin, ya que todava no se han tenido en
cuenta algunas de las conclusiones extradas de la revisin sistemtica, como la
automatizacin del mtodo de evaluacin de usabilidad o su validacin mediante
experimentos controlados. A continuacin se presenta la lista de trabajos futuros a
desarrollar,ordenadossegnelordendeaparicindelaspartesafectadas.
Conrespectoalarevisinsistemtica,peseaquelosresultadosobtenidoshansido
bastante significativos, stos se han extrado de artculos orientados al mbito
acadmico. Por este motivo, se pretende analizar tambin artculos pertenecientes al
sectorindustrial,paraobtenerunaevidenciamsrealdelasevaluacionesdeusabilidad
fueradelmbitoacadmico.
ConrespectoalModelodeUsabilidadWeb,stesepretendemejorarmediante:
La propuesta de nuevas mtricas y adaptacin de mtricas existentes para ser

operacionalizadas en diferentes niveles de abstraccin, especialmente en
modelosPIMyPSM.Parademostrarlavalidezyutilidaddelasnuevasmtricas
incorporadas, se utilizarn aproximaciones basadas en la teora de la medicin
como el marco DISTANCE [71] y aproximaciones basadas en propiedades [14]
para validar teorticamente las mtricas, adems, se realizarn experimentos
controladosparavalidarlasempricamenteydemostrarsuutilidad.
La extensin del Modelo de Usabilidad Web para incorporar una nueva
perspectivaasociadaalacalidaddelosdatos,basndonosenlaestructuradela
150
normaSQuaRE,quepermitarepresentarcomociertascaractersticasreferentes
alosdatos,quesemanejanenlaaplicacinWeb,contribuyenaalcanzarcierto
gradodeusabilidad.
Con respecto al proceso WUEP, existen diversas tareas futuras que se han
consideradopararealizarenunfuturo:
151
ElaboracindeunaherramientaparadarsoporteatodaslasfasesdeWUEPcon
lacapacidaddeincorporarelModelodeUsabilidadWebamododerepositorio.
Unadelasposibilidadesquesehanempezadoaestudiareslatransformacinde
laespecificacinSPEMenotroslenguajesdeprocesosorientadosaautomatizar
flujos de trabajo. Se pretende que la herramienta ofrezca adems, los
mecanismos necesarios para operacionalizar las distintas mtricas en distintos
niveles de abstraccin y en diferentes mtodos de desarrollo Web. Esto se
pretendeconseguirhaciendousodelosmetamodelosquedefinenlosdistintos
modelos(PIM,PSM,CM)deunmtododedesarrolloconcretoyrepresentando
lafrmuladelasmtricasenbasealoselementosdeestosmetamodelos,para
suclculoautomticoenlasinstanciasdedichosmetamodelos(modelos).
Anlisisdeumbraleseintervalosdeaceptacinparalasmtricassuministradas
por el Modelo de Usabilidad Web, para poder ofrecer al evaluador una gua
sobre que intervalos seran ms adecuados a utilizar teniendo en cuenta los
perfilesdelaevaluacin.
Anlisis de distintas propuestas acerca de mecanismos de agregacin para
combinar los distintos valores individuales obtenidos tras la aplicacin de las
mtricas, para poder ofrecer al evaluador una gua sobre qu mecanismos
ayudan a realizar comparaciones fiables de atributos de usabilidad entre
distintasaplicacionesWebevaluadas.
Definicin de un mecanismo para analizar cmo los atributos de usabilidad
pertenecientes al Modelo de Usabilidad Web impactan, (positivamente o
negativamente) entre ellos, especialmente, relacionando atributos
pertenecientes a la vista de la calidad del producto software, con atributos
pertenecientesalavistadelacalidadenuso.
Instanciacin de WUEP en otros mtodos de desarrollo Web dirigido por
modelos como WebML o UWE, para ofrecer evaluaciones de usabilidad a los
desarrolladores que emplean dichos mtodos, proporcionando un conjunto de
mtricasoperacionalizadas,evaluandodistintostiposdeaplicacionesWeb.
Experimentos controlados para medir la efectividad y la facilidad de uso de
WUEPcomparndoloconotrosmtodosdeevaluacindeusabilidad.Cubriendo
deestaformaunadelasnecesidadesdetectadasenlarevisinsistemtica.
Definicin de mecanismos para el anlisis de la trazabilidad e impacto de los

problemas de usabilidad detectados de cara a la evolucin de los cambios
propuestosenlosmodelosdelaaplicacinWeb.
Extensin y adaptacin de WUEP para la evaluacin de usabilidad en prximas
generaciones de aplicaciones Web (CloudComputing y Rich Internet
Applications RIA) que sigan un desarrollo basado en el enfoque de lneas de
productoSoftware.
Los trabajos futuros estarn contextualizados en el marco del proyecto CICYT

denominado MULTIPLE (Multimodeling Approach For QualityAware Software
ProductLinesTIN200913838)
5.3.PUBLICACIONESRELACIONADAS
Durante el desarrollo de esta tesina de mster, se han realizado diferentes
contribuciones en modo de publicaciones. A continuacin se recopilan dichas
publicaciones ordenadas de mayor a menor nivel, y detallando qu parte de la tesina
estvinculadoasucontenido:
Conferenciasinternacionalesrelevantes(ConferenciasdenivelAsegnCORE3)
o
Fernndez, A.; Insfrn, E.; Abraho, S.: Integrating a Usability Model into a
ModelDrivenWebDevelopmentProcess.10thInternationalConferenceonWeb
InformationSystemsEngineering(WISE2009),Poznan,Poland,LectureNotesin
ComputerScience5802,Springer(2009),pp.497510.
Enesteartculosepresentlaideaprincipalacercadelaintegracindeevaluaciones
de usabilidad en procesos de desarrollo Web dirigidos por modelos (Seccin 3.1) y el
ModelodeUsabilidadWeb(Seccin3.2).
Workshopsinternacionalesrelevantes(pertenecientesaconferenciasCOREA):
o
Insfran, E.; Fernndez, A.: A Systematic Review of Usability Evaluation in Web

Development.ProceedingsoftheInternationalWorkshoponWebUsabilityand
Accessibility(IWWUA2008)colocatedwiththe9thInternationalConferenceon
Web Information Systems Engineering (WISE 2008), Auckland, New Zealand,
LectureNotesinComputerScience5176,Springer(2008),pp.8191.
Los proceedings de este Workshop aparecen en la lista CiteseerX4 [358/581], con

impactoestimadode0.02basadoenelfactortradicionaldeimpactoGarfield.
En este artculo se present la primera versin de la revisin sistemtica (Seccin
2.1)quesirvidepuntodepartidaparaeltrabajoadesarrollarenestatesina.
3
http://www.core.edu.au/rankings/Conference%20Ranking%20Main.html
4
http://citeseerx.ist.psu.edu/stats/venues/
152
Fernndez,A.;Insfrn,E.;Abraho,S.:TowardsaUsabilityEvaluationProcessfor
ModelDriven Web Development. Proceedings of the 2nd International
Workshop on the Interplay between Usability Evaluation and Software
Development(IUSED2009),colocatedwiththe12thIFIPTC13Conferenceon
HumanComputerInteraction(INTERACT2009),Upssala,Sweden.CEURWS.org,
ISSN16130073,(2009).
En este artculo se present una versin preliminar del proceso de evaluacin de

usabilidad.
Captulosdelibro:
o
Fernndez,A.;Insfran,E.;Abraho,S.:ModelodeUsabilidadWebAlineadocon
SQUARE para Procesos de Desarrollo Dirigido por Modelos. In: Calidad del
ProductoydelProcesoSoftware,EditorialRAMA(2009).
Enestecaptulodelibroencastellanosepresentaronlosprimerosresultadosdela
operacionalizacin de mtricas provenientes del Modelo de Usabilidad Web en un
mtododedesarrolloWebconcreto.Elcaptuloesfrutodeunainvitacindestinadaala
recopilacinderesultadosobtenidosdurantelaparticipacinenlaredCALIPSO(Calidad
del Producto y Proceso Software TIN200524055E) y se someti a un proceso de
revisinexternaporparesparasuaceptacinfinal.
Posters:
o
Abraho,S.;Ramos,I.;Cabello,M.E.;Insfran,E.;Fernandez,A.:Amultimodeling
approachforcloudcomputing.PresentadoenGoogleFacultySummitSoftware
EngineeringTrack,Zurich,(2009).
En este pster se introduce una de lneas futuras que se pretenden seguir, la

incorporacin de la evaluacin de usabilidad en aplicaciones basadas en Cloud
Computing que han sido desarrolladas siguiendo el enfoque de lneas de producto
Software.Estaideaestbasadaenelcontexto del proyecto MULTIPLE (Multimodeling
ApproachForQualityAwareSoftwareProductLinesTIN200913838)
153
REFERENCIAS
[1] Abraho, S.; CondoriFernandez, N.; Olsina, L.; Pastor, O.: Defining and Validating Metrics for
Navigational Models. Proc. of the 9th International Software Metrics Symposium (METRICS'03), IEEE.
pp.200210,(2003).
[2] Abraho, S.; Iborra, E.; Vanderdonckt J.: Usability Evaluation of User Interfaces Generated with a
ModelDrivenArchitectureTool.MaturingUsability.SpringerHCIseries,Vol.10,pp.332,(2007).
[3] Abraho,S.;Insfran,E.:EarlyUsabilityEvaluationinModelDrivenArchitectureEnvironments.Proc.of
the 6th IEEE International Conference on Quality Software (QSIC), Beijing, China. IEEE Computer
Society,ISBN0769527183,pp.287294,(2006).
[4] Abran A.; Khelifi A.; Suryn W.; SeffahA.: Consolidating the ISO Usability Models. Proceedings of 11th
InternationalSoftwareQualityManagementConference(Springer),Glasgow,Scotland,UK,(2003).
[5] Atterer, R.; Schmidt, A.: Adding Usability to Web Engineering Models and Tools. 5th International
ConferenceonWebEngineering(ICWE),Australia.SpringerVerlag,pp.3641,(2005).
[6] Bastien, J. M.; Scapin, D. L.: Ergonomic Criteria for the Evaluation of HumanComputer Interfaces,
version2.1,(1993).
[7] Becker,S.A.;Berkemeyer,A.:RapidApplicationDesignandTestingofWebUsability.IEEEMultiMedia
archive,Vol.9,Issue4,pp.3846,(2002).
[8] Bevan,N.:WebUsabilityandtheNewISOQualityModel.Keynote1stInternationalWorkshoponWeb
UsabilityandAccessibility(IWWUA),(2007).
[9] Blackmon,M.H.;Polson,P.G.;Kitajima,M.;Lewis,C.:CognitivewalkthroughfortheWeb.Proc.ofthe
ACMconferenceonhumanfactorsincomputingsystems(CHI02),pp.463470,(2002).
[10] Blackmon,M.H.;Kitajima,M.;Polson,P.G.:ToolforaccuratelypredictingWebsitenavigationproblems,
nonproblems,problemseverity,andeffectivenessofrepairs.Proc.oftheSIGCHIconferenceonHuman
factorsincomputingsystems,USA,pp.3140,(2005).
[11] Bolchini, D.;Garzotto,F.:QualityofWebUsabilityEvaluationMethods:AnEmpiricalStudyon MiLE+.
Proceedings of 1st International Workshop on Web Usability and Accessibility (IWWUA), France, pp.
481492,(2007).
[12] Bolchini,D.;Paolini,P.;Randazzo,G.:Addinghypermediarequirementstogoaldrivenanalysis.Proc.of
the11thIEEEInternationalRequirementsEngineeringConference,pp127137,(2003).
[13] Botafogo, R.; Rivlin, E.; Shneiderman, B.: Structural analysis of hypertexts: Identifying hierarchies and
usefulmetrics.ACMTrans.Inform.Systems,10(2),pp.142180,(1992).
[14] Briand, L.; ElElman, K.; Morasca, S.: Theoretical and Empirical Validation of Software Product
Measures.InternationalSoftwareEngineeringResearchNetworkTechnicalReportISERN9503,(1995).
[15] Calero,C.;Ruiz,J.;Piattini,M.:ClassifyingWebmetricsusingtheWebQualityModel.EmeraldGroup
PublishingLimited.ISSN:14684527.Vol.29,n3,pp.227248,(2005).
[16] Casteleyn, S.; Daniel, F.; Dolog, P.; Matera, M.: Engineering Web Applications. Libro editado por
SpringerVerlag,(2009)
[17] Ceri, S.; Fraternali, P.; Bongio, A.: Web Modeling Language (WebML): A Modeling Language for
DesigningWebSites.Proc.ofthe9thWWWConference,pp.137157,(2000).
[18] Conte, T.; Massollar, J.; Mendes, E.; Travassos, G.H.: Usability Evaluation Based on Web Design
Perspectives. Proceedings of the 1st International Symposium on Empirical Software Engineering and
Measurement(ESEM),pp.146155,(2007).
[19] Costabile, M.F; Matera, M.: Guidelines for hypermedia usability inspection. IEEE Multimedia, Vol. 8,
Issue1,pp.6669,(2001).
[20] Chi,E.H.:ImprovingWebusabilitythroughvisualization.IEEEInternetComputing,Vol.6,Issue2,pp.
6471,(2002).
154
[21] Chi,E.H.;Rosien,A.;Supattanasiri,G.;Williams,A.;Royer,C.;Chow,C.;Robles,E.;Dalal,B.;Chen,J.;
Cousins,S.:Thebloodhoundproject:AutomatingdiscoveryofWebusabilityissuesusingtheinfoscent
simulator.ACMConferenceonHumanFactorsinComputingSystems,CHILetters,Vol.5,Issue1,pp.
505512,(2003).
[22] Dieste, O.; Lpez, M.; Ramos, F.: Updating Empirical Evidence to Derive Wellfounded Practices in
SoftwareRequirementsElicitationTechniquesSelection.11thWorkshoponRequirementsEngineering,
Spain,(2008).
[23] Dromey,R.G.:SoftwareProductQuality:Theory,ModelandPractice.SoftwareQualityInstitute,Griffith
University,Nathan,Brisbane,Australia,(1998).
[24] Fenton, N.; Pfleeger, S. L.: Software Metrics: A Rigorous and Practical Approach, Second Edition.
InternationalThomsonComputerPress,(1996).
[25] Fleiss, J.L.: Statistical Methods for Rates and Proportions, 2nd ed. (New York: John Wiley) pp. 3846
(1981).
[26] Freire,A.P.;Goularte,R;Fortes,R.P.M.:TechniquesforDevelopingmoreAccessibleWebApplications:
aSurveyTowardsaProcessClassifications.Proc.ofthe25thACMInternationalConferenceonDesign
ofcommunication,pp.162169,(2007).
[27] Ginige,A.;Murugesan,S.:Webengineering:anintroduction.IEEEMultimedia,Vol.8,Issue1,pp.1418.
(2001).
[28] Gmez,J.;Cachero,C;yPastor,O.:OnconceptualModelingofDeviceIndependentWebApplications.
IEEEMultiMedia8(2),pp.2639,(2001).
[29] Granollers,T.:MPIu+a.UnametodologaqueintegralaIngenieradelSoftware,laInteraccinPersona
Ordenador y la Accesibiiad en el contexto de equipos de desarrollo multidisciplinares. Tesis Doctoral,
DepartamentdeLlenguatgesiSistemasInformtics.UniversitatdeLleida,(2004).
[30] Hvannberg, E.T.; Law, E.L.; Lrusdttir, M.K.: Heuristic evaluation: Comparing ways of finding and
reportingusabilityproblems.InteractingwithComputers,Vol.19,Issue2,pp225240,(2007).
[31] Hornbaek, K.: Current practice in measuring usability: Challenges to usability studies and research.
InternationalJournalofHumanComputerStudies,64,pp.79102,(2006).
[32] Hornbk, K.; Frkjr, E.: Two psychologybased usability inspection techniques studied in a diary
experiment.Proceedingsofthe3rdNordicconferenceonHumancomputerinteraction,Finland,pp.3
12,(2004).
[33] Hornbk, K.; Frkjr, E.: Comparing Usability Problems and Redesign Proposals as Input to Practical
SystemsDevelopment.ProceedingsoftheSIGCHIconferenceonHumanfactorsincomputingsystems,
USA,pp.391400,(2005).
[34] IBM. IBM Web Design Guidelines. Disponible en https://www01.ibm.com/software/ucd/ [ltimo
acceso:Octubre2009].
[35] ISO/IEC91261Standard,SoftwareengineeringProductqualityPart1:Qualitymodel,(2001).
[36] ISO/IEC 912623 Standard, Software engineering Product quality Part 23: External & Internal
Metrics,(2002).
[37] ISO/IEC 924110, Ergonomic Requirements for Office Work with Visual Display Terminals (VDTs), Part
10:DialoguePrinciples,(1996).
[38] ISO/IEC 924111, Ergonomic Requirements for Office Work with Visual Display Terminals (VDTs), Part
11:GuidanceonUsability,(1998).
[39] ISO/IEC12207:StandardforInformationTechnologySoftwareLifecycleProcesses,(1998).
[40] ISO/IEC13407:HumanCentredDesignProcessesforInteractiveSystems,(1999).
[41] ISO/IEC 145981, Information technology Software product evaluation Part 1: General overview,
(1999).
[42] ISO/IEC25000,SoftwareEngineeringSoftwareProductQualityRequirementsandEvaluation(SQuaRE)
GuidetoSQuaRE,(2005).
155
[43] Ivory,M.Y.:AnEmpiricalFoundationforAutomatedWebInterfaceEvaluation.PhDThesis,Universityof
California,Berkeley,ComputerScienceDivision,(2001).
[44] Ivory, M.Y; Hearst, M.A.: The State of the Art in Automating Usability Evaluation of User Interfaces.
ACMComputingSurveys,Vol.33,Issue4,pp.470516,(2001).
[45] Ivory, M.Y.; Megraw, R.: Evolution of Web Site Design Patterns. ACM Transactions on Information
Systems,Vol.23,Issue4,pp463497,(2005).
[46] Jung,H.;Lee,M.;Lee,S;Sung,W.:DevelopmentofanAcademicResearchInformationServicethrough
Repeated Usability Evaluations. 1st International Conference on Advances in ComputerHuman
Interaction,pp.195199,(2008).
[47] Kitchenham, B.: Guidelines for Performing Systematic Literature Reviews in Software Engineering,
Version2.3,EBSETechnicalReport,KeeleUniversity,UK,(2007).
[48] Krahmer, E.; Ummelen, N.: Thinking about thinking aloud: a comparison of two verbal protocols for
usability testing. IEEE Transactions on Professional Communication, Vol. 47, Issue 2, pp. 105117,
(2004).
[49] Kraus, A.; Knapp, A.; Koch, N.: ModelDriven Generation of Web Applications in UWE. 3rd Inter
WorkshoponModelDrivenWebEngineering,(2006).
[50] Leavit, M.; Shneiderman, B.: ResearchBased Web Design & Usability Guidelines. U.S. Government
Printing Office. (2006), Web: http://www.usability.gov/pdfs/guidelines.html [ltimo acceso: Octubre
2009]
[51] Li, C.; Kit, C.: Web structure mining for usability analysis. Proceedings of the 2005 IEEE/WIC/ACM
InternationalConferenceonWebIntelligence,pp.309312,(2005).
[52] Lors, J.; Granollers, T.: La Ingeniera de la Usabilidad y de la Accesibilidad aplicada al diseo y
desarrollo de sitios Web, (2007). Captulo del libro Tendencias Actuales en la interaccin Persona
Ordenador: Accesibilidad, Adaptabilidad y Nuevos Paradigmas", pp. 119144, Ediciones de la
UniversidadCastillaLaMancha(Albacete,Espaa),(2003).
[53] Lynch, P.; Horton, S.: Web Style Guide: Basic Design Principles for Creating Web Sites, 2rd ed. New
Haven:YaleUniversityPress,(2002).
[54] Mariage, C.; Vanderdonckt, J.; Chevalier, A.: Using the MetroWeb tool to improve usability quality of
Websites.Proc.ofthe3rdLatinAmericanWebCongress(LAWEB),pp.10,(2005).
[55] Matera, M.; Rizzo, F.; Toffetti Carughi, G.: Web Usability: Principles and Evaluation Methods. En
Mendes,E.andMosley,N.(eds.),WebEngineering.SpringerVerlag,pp.143180,(2006).
[56] McCall,J.A.;Richards,P.K.;Walters,G.F.:Factorsinsoftwarequality.Vols.IIII,RomeAidDefense
Centre,Italy,(1977).
[57] McNeile, A.: MDA: The Vision with the Hole? (2003). Disponible en http://www.metamaxim.com/
download/documents/MDAv1.pdf,2003.[ltimoacceso:Octubre2009]
[58] Mendes,E.:ASystematicReviewofWebEngineeringResearch.Proc.oftheInternationalSymposium
onEmpiricalSoftwareEngineering,pp.498507,(2005).
[59] Microsoft
corporation.
Microsoft
Web
Design
Guidelines.
Disponible
en
http://www.microsoft.com/spain/empresas/guias/usabilidad/home.mspx [ltimo acceso: Octubre
2009]
[60] Molina, F.; Toval, J.A.: Integrating usability requirements that can be evaluated in design time into
ModelDrivenEngineeringofWebInformationSystems.AdvancesinEngineeringSoftware40(12),pp.
13061317,(2009).
[61] Moraga, M.A; Calero, C.; Piattini, M.; Diaz, O.: Improving a portlet usability model. Software Quality
Control,v.15n.2,pp.155177,(2007).
[62] Nakamichi,N.;Sakai,M.;Shima,K.,Hu,J.;Matsumoto,K.:WebTracer:AnewWebusabilityevaluation
environment using gazing point information. Electronic Commerce Research and Applications, Vol. 6,
Issue1,pp.6373,(2007).
156
[63] Neuwirth,C.M.;Regli,S.H.:IEEEInternetComputingSpecialIssueonUsabilityandtheWeb,Vol.6,No.
2,(2002).
[64] Nielsen,J.:UsabilityEngineering.AcademicPress,London,(1993).
[65] Nielsen,J.:Usabilidad.DiseosdesitiosWeb.PrenticeHall,(2000).
[66] Offutt, J.: Quality Attributes of Web Software Applications. IEEE Software: Special Issue on Software
EngineeringofInternetSoftware,pp.2532,(2002).
[67] Olsina,L.;Rossi,G.:MeasuringWebApplicationQualitywithWebQEM.IEEEMultimedia,Vol.9,n4,
pp.2029,(2002).
[68] OMG,SoftwareProcessEngineeringMetamodelv2.0(SPEM2),formal/20080401,(2008).Disponible
enhttp://www.omg.org/technology/documents/formal/spem.htm[ltimoacceso:Octubre2009]
[69] Panach, I., Condori, N., Valverde, F., Aquino, N., Pastor, O.: Towards an Early Usability Evaluation for
Web Applications. En: Alain Abran, R.D., Antonia Mas (ed.): MENSURA 2007. LNCS 4895, pp. 3245,
(2007).
[70] Petticrew, M.; Roberts, H.: Systematic Reviews in the Social Sciences: A Practical Guide, Blackwell
Publishing,(2005).
[71] Poels, G.; Dedene, G.: DISTANCE: A Framework for Software Measure Construction. Research Report
9937,DepartmentofAppliedEconomics,KatholiekeUniversiteitLeuven,(1999).
[72] Seffah, A.; Donyaee, M.; Kline, R.B.; Padda, H.K.: Usability measurement and metrics: A consolidated
model.SoftwareQualityJournal14(2),pp.159178,(2006).
[73] Ssemugabi, S.; De Villiers, R.: A comparative study of two usability evaluation methods using a Web
basedelearningapplication.Proc.oftheannualresearchconferenceoftheSouthAfricaninstituteof
computer scientists and information technologists on IT research in developing countries SAICSIT. pp
132142,(2007).
[74] Steuer, J.: Defining Virtual Reality: Dimensions Determining Telepresence. Journal of Communication,
42(4),pp.7393,(1992).
[75] Sun Microsystems. Sun Guide to Web Style. Disponible en http://www.sun.com/Webdesign/ [ltimo
acceso:Octubre2009]
[76] TonnEichstdt,H.:MeasuringWebsiteusabilityforvisuallyimpairedpeopleamodifiedGOMSanalysis.
Proc.ofthe8thinternationalACMSIGACCESSconferenceonComputersandaccessibility,USA,(2006).
[77] Triacca,L.;Inversini,A.;Bolchini,D.:EvaluatingWebusabilitywithMiLE+.Proceedingsofthe7thIEEE
InternationalSymposiumonWebSiteEvolution,pp.2229,2005.
[78] Usability.govSite;Disponibleenhttp://www.usability.gov/[ltimoacceso:Octubre2009]
[79] VanVelsen,L.;VanderGeest,T.;Klaassen,R.:Testingtheusabilityofapersonalizedsystem:comparing
the use of interviews, questionnaires and thinkingaloud. IEEE International Professional
CommunicationConferenceIPCC,pp.18,(2007).
[80] Van Waes, L.: Thinking aloud as a method for testing the usability of Websites: the influence of task
variation on the evaluation of hypertext. IEEE Transactions on Professional Communication. Vol. 43,
Issue3,pp.279291,(2000).
[81] Vanderdonckt, J.; Beirekdar, A.; NoirhommeFraiture, M.: Automated Evaluation of Web Usability by
Guideline Review. Proceedings of the 4th International Conference on Web Engineering (ICWE). Vol.
3140,pp.1730,(2004).
[82] World Wide Web Consortium W3C: Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0. Disponible en
http://www.w3.org/TR/WCAG/[ltimoacceso:Octubre2009]
[83] Zaharias,P.:Ausabilityevaluationmethodforelearning:focusonmotivationtolearn.Proceedingsof
theConferenceonHumanFactorsinComputingSystems,Canada.pp.15711576,(2006).
157
ANEXOA:LISTADEARTCULOSINCLUIDOSENLAREVISIN
SISTEMTICA.
Lalistadeartculosincluidossigueelsiguienteformato:
id.autores.ttulo(ao)[fuentebibliogrfica]
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
Aberg, J. and Shahmehri, N. An empirical study of human Web assistants: implications for user
supportinWebinformationsystems(2001)[ACM]
Ahn,J.;Brusilovsky,P.;He,D.;Grady,J.andLi,Q.PersonalizedWebExplorationwithTaskModels
(2008)[WWW]
Allen, M.; Currie, L.; Bakken, S.; Patel, V. and Cimino, J. Heuristic evaluation of paperbased Web
pages:Asimplifiedinspectionusabilitymethodology(2006)[ScienceDirect]
Alshamari,M.andMayhew,P.TaskDesign:ItsImpactonUsabilityTesting(2008)[IEEExplore]
Anandhan, A.; Dhandapani, S.; Reza, H. and Namasivayam, K. Web Usability Testing CARE
Methodology(2006)[IEEExplore]
Ardito, C.; Lanzilotti, R.; Buono, P. and Piccinno, A. A tool to support usability inspection (2006)
[ACM]
Atterer,R.WhereWebengineeringtoolsupportends:buildingusableWebsites(2005)[ACM]
Atterer, R. and Schmidt, A. Tracking the interaction of users with AJAX applications for usability
testing(2007)[ACM]
Atterer,R.andSchmidt,A.AddingUsabilitytoWebEngineeringModelsandTools(2005)[ICWE]
Atterer, R.; Wnuk, M. and Schmidt, A. Knowing the user's every move: user activity tracking for
Websiteusabilityevaluationandimplicitinteraction(2006)[WWW]
Bachiochi,D.;Berstene,M.;Chouinard,E.;Conlan,N.;Danchak,M.;Furey,T.;Neligon,C.andWay,D.
UsabilitystudiesanddesigningnavigationalaidsfortheWorldWideWeb(1997)[ScienceDirect]
Badre, A. and Jacobs, A. Usability, aesthetics, and efficiency: an evaluation in a multimedia
environment(1999)[IEEExplore]
Bartell,A.L.UsingcontentanalysisandWebdesignheuristicstoevaluateinformationalWebsites:an
exploratorystudy(2005)[IEEExplore]
Basu,A.ContextdrivenassessmentofcommercialWebsites(2003)[IEEExplore]
Becker, S.A. and Berkemeyer, A. Rapid application design and testing of Web usability (2002)
[IEEExplore]
Becker,S.A.andMottay,F.E.AglobalperspectiveonWebsiteusability(2001)[IEEExplore]
Bednarik,R.;Gerdt,P.;Miraftabi,R.andTukiainen,M.DevelopmentoftheTUPmodelevaluating
educationalsoftware(2004)[IEEExplore]
Beier,B.andVaughan,M.W.Thebull'seye:aframeworkforWebapplicationuserinterfacedesign
guidelines(2003)[ACM]
Bevis,K.J.andHenke,K.A.Evaluatingusabilityinaninformationproduct(2008)[IEEExplore]
Blackmon,M.H.;Kitajima,M.andPolson,P.G.Repairingusabilityproblemsidentifiedbythecognitive
walkthroughfortheWeb(2003)[ACM]
Blackmon, M.H.; Kitajima, M. and Polson, P.G. Tool for accurately predicting Website navigation
problems,nonproblems,problemseverity,andeffectivenessofrepairs(2005)[ACM]
Blackmon,M.H.;Polson,P.G.;Kitajima,M.andLewis,C.CognitivewalkthroughfortheWeb(2002)
[ACM]
Blake, C.T. and Rapanotti, L. Usability evaluation of distributed groupware in distance learning
(2004)[IEEExplore]
158
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
159
Bolchini, D. and Garzotto, F. Quality of Web Usability Evaluation Methods: An Empirical Study on
MiLE+(2007)[IWWUA]
Bolchini, D.; Paolini, P. and Randazzo, G. Adding hypermedia requirements to goaldriven analysis
(2003)[IEEExplore]
Brajnik,G.;Cancila,D.;Nicoli,D.andPignatelli,M.Dotexttranscodersimproveusabilityfordisabled
users?(2005)[ACM]
Burmeister,O.K.Usabilitytesting:revisitinginformedconsentproceduresfortestinginternetsites
(2000)[ACM]
Burton,C.andJohnston,L.WillWorldWideWebuserinterfacesbeusable?(1998)[IEEExplore]
Burton,M.C.andWalther,J.B.AsurveyofWeblogdataandtheirapplicationinusebaseddesign
(2001)[IEEExplore]
Cao, J.; Crews, J.M.; Nunamaker, J.F., Jr.; Burgoon, J.K. and Lin, M. User experience with Agent99
Trainer:ausabilitystudy(2004)[IEEExplore]
ChadwickDias,A.;McNulty,M.andTullis,T.Webusabilityandage:howdesignchangescanimprove
performance(2003)[ACM]
Chandrashekar,S.;Stockman,T.;Fels,D.andBenedyk,R.Usingthinkaloudprotocolwithblindusers:
acaseforinclusiveusabilityevaluationmethods(2006)[ACM]
Chang, W.; Hon, S. and Chu, C. A systematic framework for evaluating hyperlink validity in Web
environments(2003)[IEEExplore]
Chatley,R.;Kramer,J.;Magee,J.andUchitel,S.VisualmethodsforWebapplicationdesign(2003)
[IEEExplore]
Chi,E.ImprovingWebUsabilityThroughVisualization(2002)[IEEEIC]
Chi,E.;Rosien,A.;Supattanasiri,G.;Williams,A.;Royer,C.;Chow,C.;Robles,E.;Dalal,B.;Chen,J.and
Cousins,S.Thebloodhoundproject:automatingdiscoveryofWebusabilityissuesusingtheInfoScent
simulator(2003)[ACM]
Chou,E.RedesigningalargeandcomplexWebsite:howtobegin,andamethodforsuccess(2002)
[ACM]
Clark,J.;VanOorschot,P.C.andAdams,C.UsabilityofanonymousWebbrowsing:anexaminationof
Torinterfacesanddeployability(2007)[ACM]
Clayton, N.; Biddle, R. and Tempero, E. A study of usability of Webbased software repositories
(2000)[IEEExplore]
Conte, T.; Massollar, J.; Mendes, E. and Travassos, G.H. Usability Evaluation Based on Web Design
Perspectives(2007)[IEEExplore]
Cooke,L.Improvingusabilitythrougheyetrackingresearch(2004)[IEEExplore]
Cooke, L. and Cuddihy, E. Using eye tracking to address limitations in thinkaloud protocol (2005)
[IEEExplore]
Costabile,M.F.andMatera,M.Guidelinesforhypermediausabilityinspection(2001)[IEEExplore]
Cuddihy,E.;Wei,C.;Barrick,J.;Maust,B.;Bartell,A.L.andSpyridakis,J.H.MethodsforassessingWeb
designthroughtheinternet(2005)[ACM]
Cugini,J.andScholtz,J.VISVIP:3DvisualizationofpathsthroughWebsites(1999)[IEEExplore]
De Marsico, M. and Levialdi, S. Evaluating Web sites: exploiting user's expectations (2004)
[ScienceDirect]
De Wet, L.; Blignaut, P. and Burger, A. Comprehension and usability variances among multicultural
WebusersinSouthAfrica(2002)[ACM]
Douglas,I.CollaborativeInternationalUsabilityTesting:MovingfromDocumentbasedReportingto
InformationObjectSharing(2006)[IEEExplore]
Duan, J. and Zhang, N. Research on Visualization Techniques for Web Usability Analysis (2007)
[IEEExplore]
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
ElHelou,S.;Gillet,D.;Salzmann,C.andYu,C.M.AStudyoftheAcceptabilityofaWeb2.0Application
byHigherEducationStudentsUndertakingCollaborativeLaboratoryActivities(2009)[IEEExplore]
Faulkner, X. and Culwin, F. The internet as a resource for teaching non internet topics (2001)
[IEEExplore]
Fisher,J.andBurstein,F.Usability+usefulness=trust:anexploratorystudyofAustralianhealthWeb
sites(2008)[IR]
Foglia,P.;Prete,C.A.andZanda,M.RelatingGSRSignalstotraditionalUsabilityMetrics:CaseStudy
withananthropomorphicWebAssistant(2008)[IEEExplore]
Fraternali, P. and Tisi, M. Identifying Cultural Markers for Web Application Design Targeted to a
MultiCulturalAudience(2008)[ICWE]
Fuhrmann,S.;Bosley,J.;Li,B.;Crawford,S.;MacEachren,A.;Downs,R.andGahegan,M.Assessing
theusefulnessandusabilityofonlinelearningactivities:MapStatsforkids(2003)[ACM]
Gee,K.Theergonomicsofhypertextnarative:usabilitytestingasatoolforevaluationandredesign
(2001)[ACM]
Go, K.; Takahashi, T. and Imamiya, A.; A case study on participatory redesign of Web site with
scenariobasedtechniques(2000)[IEEExplore]
Grady, H.M. Web site design: a case study in usability testing using paper prototypes (2000)
[IEEExplore]
Granic,A.andGlavinic,V.EvaluationofinteractiondesigninWebbasedintelligenttutoringsystems
(2006)[IEEExplore]
Granic,A.;Mitrovic,I.andMarangunic,N.UsabilityevaluationofWebportals(2008)[IEEExplore]
Habuchi, Y.; Kitajima, M. and Takeuchi, H. Comparison of eye movements in searching for easyto
findandhardt7indinformationinahierarchicallyorganizedinformationstructure(2008)[ACM]
Harper, S.; Yesilada, Y.; Goble, C. and Stevens, R. How much is too much in a hypertext link?:
investigatingcontextandpreviewaformativeevaluation(2004)[ACM]
Hattori, G.; Hoashi, K.; Matsumoto, K. and Sugaya, F. Robust Web page segmentation for mobile
terminalusingcontentdistancesandpagelayoutinformation(2007)[WWW]
Hatzilygeroudis, I.; Koutsojannis, C. and Papachristou, N. Evaluation of Usability and Assessment
CapabilitiesofaneLearningSystemforNursingRadiationProtection(2007)[IEEExplore]
HijonNeira,R.;UrquizaFuentes,J.;DominguezMateos,F.andVelazquezIturbide,J.A.Assessingthe
UsabilityofaCookiesBasedAccessMonitoringToolforaCMS(2007)[IEEExplore]
Hornbk,K.andFrkjr,E.Twopsychologybasedusabilityinspectiontechniquesstudiedinadiary
experiment(2004)[ACM]
Hornbk, K. and Frkjr, E. Comparing usability problems and redesign proposals as input to
practicalsystemsdevelopment(2005)[ACM]
Hu,J.;Zhao,J.;Shima,K.;Takemura,Y.andMatsumoto,K.ComparisonofChineseandJapanesein
designingB2CWebpagestowardimpressionalusability(2001)[IEEExplore]
Hvannberg, E.T.; Law, E.; Lrusdttir, M. Heuristic evaluation: Comparing ways of finding and
reportingusabilityproblems(2007)[ScienceDirect]
Iahad,N.;Dafoulas,G.A.;Kalaitzakis,E.andMacaulay,L.A.Evaluationofonlineassessment:therole
offeedbackinlearnercenteredelearning(2004)[IEEExplore]
Ivory,M.Y.andHearst,M.A.Thestateoftheartinautomatingusabilityevaluationofuserinterfaces
(2001)[ACM]
Ivory,M.Y.andHearst,M.A.ImprovingWebSiteDesign(2002)[IEEEIC]
Ivory,M.Y.andMegraw,R."EvolutionofWebSiteDesignPatterns"(2005)[ACM]
Jinling, C. and Huan, G. Measuring Website Usability of Chinese Enterprise with a Heuristic
Procedure(2007)[IEEExplore]
160
75.
Johnson, J. and Marshall, C. Convergent usability evaluation: a case study from the EIRS project
(2005)[ACM]
76. Johnson,T.;Zhang,J.;Tang,Z.;Johnson,C.andTurley,J.Assessinginformaticsstudentssatisfaction
withaWebbasedcoursewaresystem(2004)[ScienceDirect]
77. Jung, H.; Lee, M.; Lee, S. and Sung, W. Development of an Academic Research Information Service
throughRepeatedUsabilityEvaluations(2008)[IEEExplore]
78. Kakasevski, G.; Mihajlov, M.; Arsenovski, S. and Chungurski, S. Evaluating usability in learning
managementsystemmoodle(2008)[IEEExplore]
79. Kao, H.Y. Usability Testing of AMC Hospital's Website for Home Users: Case Study for OnSite
RegistrationDesign(2007)[IEEExplore]
80. Katsanos,C.;Tselios,N.K.andAvouris,N.MInfoScentevaluator:asemiautomatedtooltoevaluate
semanticappropriatenessofhyperlinksinaWebsite(2006)[ACM]
81. Kazienko,P.andPilarczyk,M.HyperlinkassessmentbasedonWebusagemining(2006)[ACM]
82. Keilson,S.;King,E.andSapnar,M.LearningsciencebydoingscienceontheWeb(1999)[IEEExplore]
83. Kemp, E. and Setungamudalige, D.T. A resource support toolkit (RIDE): supporting the DECIDE
framework(2006)[ACM]
84. Kim, E.; Wang, M.; Lau, C. and Kim, Y. Application and Evaluation of Personal Health Information
ManagementSystem(2004)[IEEExplore]
85. Kotelly,C.WorldwideWebasusabilitytester,collector,recruiter(1997)[ACM]
86. Krahmer,E.andUmmelen,N.Thinkingaboutthinkingaloud:acomparisonoftwoverbalprotocols
forusabilitytesting(2004)[IEEExplore]
87. Lee,K.B.andGrice,R.A.AnadaptiveviewingapplicationfortheWebonpersonaldigitalassistants
(2003)[ACM]
88. Li,C.andKit,C.Webstructureminingforusabilityanalysis(2005)[IEEExplore]
89. Li, Q.; Sun, L. and Duan, J. Web page viewing behavior of users: an eyetracking study (2005)
[IEEExplore]
90. Lister,M.Usabilitytestingsoftwarefortheinternet(2001)[ACM]
91. Mariage,C.;Vanderdonckt,J.andChevalier,A.UsingtheMetroWebtooltoimproveusabilityquality
ofWebsites(2005)[IEEExplore]
92. Massey, A.P.; Khatri, V. and MontoyaWeiss, M.M. Online Services, Customer Characteristics and
UsabilityRequirements(2008)[IEEExplore]
93. Matera,M.;Rizzo,F.andToffettiCarughi,G.WebUsability:PrinciplesandEvaluationMethods.InE.
Mendes,N.Mosley(eds.),WebEngineering.SpringerVerlag.(2006)[Book]
94. Mayuzumi, Y.; Jin, H. and Choh, I. Study of finding solutions to problems between environmental
informationsideandusersideonWeb(2003)[IEEExplore]
95. MilicFrayling, N.; Jones, R.; Rodden, K.; Smyth, G.; Blackwell, A. and Sommerer, R. Smartback:
supportingusersinbacknavigation(2004)[WWW]
96. Millen, D.R. Remote usability evaluation: user participation in the design of a Webbased email
service(1999)[ACM]
97. Moraga,M.A.;Calero,C.andPiattini,M.Ontologydrivendefinitionofausabilitymodelforsecond
generationportals(2006)[ICWE]
98. Moreno, L.; Martnez, P. and Ruiz, B. Inclusive Usability Techniques in Requirements Analysis of
AccessibleWebApplications(2007)[IWWUA]
99. Morgan,M.andBorns,L.360degreesofusability(2004)[ACM]
100. Nakamichi, N.; Sakai, M.; Shima, K.; Hu, J. and Matsumoto, K. WebTracer: A new Web usability
evaluationenvironmentusinggazingpointinformation(2007)[ScienceDirect]
101. Nakamichi, N.; Shima, K.; Sakai, M. and Matsumoto, K. Detecting low usability Web pages using
quantitativedataofusers'behavior(2006)[ACM]
161
102. Nijland, N.; Seydel, E.R.; van GemertPijnen, J.E.W.C.; Brandenburg, B.; Kelders, S.M. and Will, M.
Evaluation of an InternetBased Application for Supporting SelfCare of Patients with Diabetes
MellitusType2(2009)[IEEExplore]
103. Norman, K.L and Panizzi, E. Levels of automation and user participation in usability testing (2006)
[ScienceDirect]
104. Obendorf, H.; Weinreich, H. and Hass, T. Automatic support for Web user studies with SCONE and
TEA(2004)[ACM]
105. Oehler,M.andBiffignandi,S.WebSitesCommunicationPerformance:AMethodologicalApproach
(2008)[IEEExplore]
106. Olsina, L.; Rossi, G.; Garrido, A.; Distante, D. and Canfora, G. Incremental Quality Improvement in
WebApplicationsUsingWebModelRefactoring(2007)[IWWUA]
107. Orii,Y.;Nozawa,T.andKondo,T.WebBasedIntelligentPhotoBrowserforFloodofPersonalDigital
Photographs(2008)[IEEExplore]
108. Paganelli, L. and Paterno, F. Automatic reconstruction of the underlying interaction design of Web
applications(2002)[ACM]
109. Paganelli, L. and Paterno, F. Intelligent analysis of user interactions with Web applications (2002)
[ACM]
110. Panach,J.I.;Valverde,F.andPastor,O.ImprovementofaWebEngineeringMethodthroughUsability
Patterns(2007)[IWWUA]
111. Paolini,P.Hypermedia,theWebandUsabilityissues(1999)[IEEExplore]
112. Pascual,V.andDursteler,J.C.WET:aprototypeofanExploratorySearchSystemforWebMiningto
assessUsability(2007)[IEEExplore]
113. Paterno, F. and Paganelli, L. Remote automatic evaluation of Web sites based on task models and
browsermonitoring(2001)[ACM]
114. Perlman,G.AchievingUniversalUsabilitybyDesigningforChange(2002)IEEEIC
115. Piller,M.J.andMiller,M.S.DissociationofsubjectiveWebsiteusabilityevaluationandperformance:
effectofuserexperience(2001)[ACM]
116. Plaza, I.; Arcega, F.; Castro, M. and Tovar, E. Work in Progress: Proposed Usability Model for the
AnalysisofDigitalElectronicEducationalWebPages(2006)[IEEExplore]
117. Qi,Y.;Reynolds,C.andPicard,R.W.TheBayesPointMachineforcomputeruserfrustrationdetection
viaPressureMouse(2001)[ACM]
118. Ramli,R.andJaafar,A.eRUE:Acheappossiblesolutionforusabilityevaluation(2008)[IEEExplore]
119. Rosenthal,A.RedesignsolutionforcivicinfobcWebsite(2007)[ACM]
120. Roy, M.C.; Dewit, O. and Aubert, B.A. The impact of interface usability on trust in Web retailers
(2001)[IR]
121. Saito,N.A.;Ogata,H.;Paredes,R.G.J.;Yano,Y.andSanMartin,G.A.Supportingclassroomactivities
withtheBSULenvironment(2005)[IEEExplore]
122. Santos, B.S.; Zamfir, F.; Ferreira, C.; Mealha, O. and Nunes, J. Visual application for the analysis of
Webbasedinformationsystemsusage:apreliminaryusabilityevaluation(2004)[IEEExplore]
123. Saward, G.; Hall, T. and Barker, T. Assessing usability through perceptions of information scent
(2004)[IEEExplore]
124. Scholtz,J.Adaptationoftraditionalusabilitytestingmethodsforremotetesting(2001)[IEEExplore]
125. Selvidge,P.ReservationsabouttheusabilityofairlineWebsites(1999)[ACM]
126. Seva,R.;Wu,J.andYi,X.EvaluationofCinemaWebsite(2006)[IEEExplore]
127. Skov,M.B.andStage,J.Supportingproblemidentificationinusabilityevaluations(2005)[ACM]
128. Spalteholz, L. KeySurf: A Character Controlled Browser for People with Physical Disabilities (2008)
[WWW]
129. Sperry,R.A.andFernandez,J.D.Usabilitytestingusingphysiologicalanalysis(2008)[ACM]
162
130. Spool,J.andSchroeder,W.TestingWebsites:fiveusersisnowherenearenough(2001)[ACM]
131. Ssemugabi, S. and De Villiers, R. A comparative study of two usability evaluation methods using a
Webbasedelearningapplication(2007)[ACM]
132. Stary,C.andEberle,P.Buildingupusabilityengineeringcapabilitybyimprovingaccesstoautomated
usabilityevaluation(2008)[ScienceDirect]
133. Stolz, C.; Viermetz, M.; Barth, M. and Wilde, K. Searchstrings revealing User Intent A better
UnderstandingofUserPerception(2006)[ICWE]
134. Sullivan, T. and Matson, R. Barriers to use: usability and content accessibility on the Web's most
popularsites(2000)[ACM]
135. Sutcliffe,A.AssessingthereliabilityofheuristicevaluationforWebsiteattractivenessandusability
(2002)[IEEExplore]
136. Tao, Y.; Guo, S. The design of a Webbased training system for simulation analysis (2001)
[IEEExplore]
137. Taylor, M.; Wade, S. and England, D. Informing IT system Web site design through normalization
(2003)[IR]
138. Thimbleby,H.Gentler:atoolforsystematicWebauthoring(1997)[IJHCS]
139. Thompson,K.E.;Rozanski,E.P.andHaake,A.R.Here,there,anywhere:remoteusabilitytestingthat
works(2004)[ACM]
140. Tirapat,T.andAchalakul,T.UsabilityAssessmentforHyperlinkMethods(2006)[IEEExplore]
141. Toleman, M.A. and Toleman, J.M. User experiences and a usability inspection of an electronic
servicesenvironmentforstudents(1998)[IEEExplore]
142. TonnEichstdt, H. Measuring Website usability for visually impaired peoplea modified GOMS
analysis(2006)[ACM]
143. Triacca,L.;Inversini,A.andBolchini,D.EvaluatingWebusabilitywithMiLE+(2005)[IEEExplore]
144. Tsiaousis, A.S. and Giaglis, G.M. Evaluating the Effects of the Environmental ContextofUse on
MobileWebsiteUsability(2008)[IEEExplore]
145. VandenHaak,M.J.andDeJong,M.D.T.Exploringtwomethodsofusabilitytesting:concurrentversus
retrospectivethinkaloudprotocols(2003)[IEEExplore]
146. Van Velsen, L.; Van der Geest, T. and Klaassen, R. Testing the usability of a personalized system:
comparingtheuseofinterviews,questionnairesandthinkingaloud(2007)[IEEExplore]
147. VanWaes,L.ThinkingaloudasamethodfortestingtheusabilityofWebsites:theinfluenceoftask
variationontheevaluationofhypertext(2000)[IEEExplore]
148. Vanderdonckt,J.;Beirekdar,A.andNoirhommeFraiture,M.AutomatedEvaluationofWebUsability
andAccessibilitybyGuidelineReview(2004)[ICWE]
149. Wang,L.;Bretschneider,S.andGant,J.EvaluatingWebBasedEGovernmentServiceswithaCitizen
CentricApproach(2005)[IEEExplore]
150. Wang,X.andLiu,J.UsabilityEvaluationofB2CWebSite(2007)[IEEExplore]
151. Weir, C.; Anderson, J. and Jack, M. On the role of metaphor and language in design of third party
paymentsineBanking:Usabilityandquality(2006)[ScienceDirect]
152. West, R. and Lehman, K. Automated summative usability studies: an empirical evaluation (2006)
[ACM]
153. Wilson,R.;Shortreed,J.andLandoni,M.Astudyintotheusabilityofeencyclopaedias(2004)[ACM]
154. Winckler,M.;Freitas,C.andValdenideLima,J.UsabilityremoteevaluationforWWW(2000)[ACM]
155. Wood, F.B.; Siegel, E.R.; LaCroix, E.M.; Lyon, B.J.; Benson, D.A.; Cid, V. and Fariss, S. A practical
approachtoegovernmentWebevaluation(2003)[IEEExplore]
156. Xu,L.andXu,B.ApplyingAgentintoIntelligentWebApplicationTesting(2007)[IEEExplore]
157. Xu,L.;Xu,B.andJiang,J.TestingWebapplicationsfocusingontheirspecialties(2005)[ACM]
158. Ytikseltiirk,E.(2004)Usabilityevaluationofanonlinecertificateprogram[IEEExplore]
163
159. Zaharias,P.Ausabilityevaluationmethodforelearning:focusonmotivationtolearn(2006)[ACM]
160. Zhang, P.; Small, R.V.; Von Dran, G.M. and Barcellos, S. Websites that satisfy users: a theoretical
frameworkforWebuserinterfacedesignandevaluation(1999)[IEEExplore]
161. Zhao,L.andDeek,F.P.Exploratoryinspection:alearningmodelforimprovingopensourcesoftware
usability(2006)[ACM]
162. Zimmerman, D. and Stapel, L. Strategies for Integrating Research and Evaluation in Web Site
Development(2006)[IEEExplore]
163. Zimmerman,D.;Slater,M.andKendall,P.Riskcommunicationandusabilitycasestudy:implications
forWebsitedesign(2001)[IEEExplore]
164
ANEXOB:MODELODEUSABILIDADWEB
Usabilidad:PerspectivadeProductoSoftware
Subcaracterstica
1.Facilidadde 1.1Legibilidad
entendimiento visual
1.2Facilidadde
lectura
Atributo
1.1.1Adecuacinde
fuente
1.1.2Adecuacindela
visualizacintextual
1.1.3Disposicin
1.2.1Agrupacin
Cohesivadela
Informacin
1.2.2Densidadde
informacin
1.3Familiaridad
1.4Ahorrode
esfuerzo
1.3.1Consistenciade
formato
1.3.3Metfora
1.3.2
Internacionalizacin
1.4.1Accionesmnimas
1.4.2Autodescripcin
1.4.3Complejidaddela
informacin
1.5Orientacinal
usuario
165
1.5.1Calidaddelos
mensajesde
actualizacin
1.5.2Calidaddelos
mensajesdeaviso
1.5.3Retroalimentacin
inmediatadelos
controles
Mtrica
Tamaosdefuenteadecuadosacada
contexto
Contrastedecolor
Nmerodeclusterstextuales
Nmerodepalabrasenfatizadas
Nmerodescrollshorizontales
Proporcindeinformacinagrupada
portipo
Centrosdeasociacinsemntica
Cohesin
Acoplamiento
Nmerodecomponentes
Nmerodesecciones
Nmerodepalabras
Nm.deanimacionesflash
Nm.totaldecontroles
Duracinmediadeclipsdeaudio
Duracinmediadeclipsdevideo
Nmerodepginas
Nm.deelementosmultimedia
Espaciofsicousado
Nmerodeimgenes
Nmerodeformatosdistintospara
datos
Nm.demetforasreconocidas
Nm.decomandosestandarizados
empleados
Disponibilidaddevalorespordefecto
Disponibilidaddedemostraciones
Entradasysalidasfcilesdeentender
Completituddedescripciones
Claridaddeloselementosdela
interfaz
Estructura
Complejidaddelapgina
Complejidaddelaudio
Complejidaddelvideo
Complejidaddelasanimaciones
Complejidadciclomtica
Proporcindemensajesde
actualizacinsignificativos
Proporcindemensajesdeaviso
significativos
Proporcindeelementosque
muestranelestadoactual
Retroalimentacinorientadaal
sujeto
Subcaracterstica
1.6Navegabilidad
Atributo
1.6.1Soportea
bsquedainterna
1.6.2Clickabilidad
1.6.3Interconectividad
1.6.4Alcanzabilidad
2.Facilidadde
aprendizaje
3.Facilidadde
uso
2.1Predictibilidad
2.1.1Nombresde
2.1.2Etiquetas
significativas
2.1.3Controles
significativos
2.1.4Contenido
multimediasignificativo
2.2Potencialidad 2.2.1Determinacinde
accionesposibles
2.2.2Determinacinde
accionesprometedoras
2.3
2.3.1Progresoexplcito
Retroalimentacin delastransacciones
informativa
2.3.2Contextoexplcito
delusuario
3.1
Compatibilidad
navegadoresyplugins
3.2Gestindelos
datos
3.3
Controlabilidad
sistemasoperativos
velocidadesdeconexin
laresolucindepantalla
3.2.1Validezdelos
datosdeentrada
3.2.2Visibilidaddelos
datos
3.3.1Edicinposterior
Mtrica
Disponibilidaddebsquedainterna
Enlacesdistinguibles
Compactibilidad
Prestigio
Estratos
Entradasdenavegacin
Salidasdenavegacin
Distanciamediadeconexin
Nmerototaldeenlaces
Nmerototaldenodos
Distanciadesalidaconvertida
Distanciadeentradaconvertida
Amplituddelanavegacin
Profundidaddelanavegacin
Densidaddelanavegacin
Nmerodeenlacesrotos
Nmerodenodoshurfanos
Proporcindenombresadecuados
paraenlaces
ngulodedistincinLatentSemantic
Analysis
paraetiquetas
Proporcindecontrolesescogidos
adecuadamenteparacadafuncin
paraenlaces
Nmerodeenlacesenlamisma
seccin
Nmerodeenlacesdistintivosde
cadaseccin
Proporcindeelementosque
muestranprogresodeuna
transaccin
Proporcindeelementosindicadores
depginasseguras
Diferenciasdecomportamientodelos
controlesentrenavegadores
Nmerodepluginsnecesarios
Diferenciasdecomportamientodelos
controlesentresistemasoperativos
Tiempodecargaentrevelocidades
Nmeroderesolucionesdepantalla
soportadas
Proporcindemecanismosde
validacindedatosdeentrada
Proporcindemecanismosque
protegenlosdatos
Operacionesdeusuarioeditables
Permisibilidaddecorreccinde
errores
166
Subcaracterstica
3.4Capacidadde
adaptacin
3.5Consistencia
Atributo
3.3.2Soportea
operacionesde
cancelacin
3.3.3Soporteala
interrupcin
3.3.4Soportea
operacionesdedeshacer
3.3.5Soportea
operacionesderehacer
3.3.6Soporteala
impresin
3.4.1Adaptabilidad
3.4.2Adaptativo
3.5.1Comportamiento
constantedelosenlaces
3.5.2Comportamiento
constantedelos
controles
3.5.3Permanenciade
losenlaces
3.5.4Permanenciade
loscontroles
3.5.5Consistenciaenel
ordendelosenlaces
3.5.6Consistenciaenel
ordendeloscontroles
3.5.7Consistenciaenlas
etiquetas
3.6Gestinde
errores
4.Facilidadde
ayuda
3.6.1Prevencinde
errores
3.6.2Recuperacinante
errores
3.6.3Calidaddelos
mensajesdeerror
4.1Completituddelaayudaonline
4.2DocumentacinMultiusuario
4.3Completituddelmapadesitio
4.4Calidaddelosmensajesdeasesoramiento
5.
Accesibilidad
tcnica
5.1Soportealaampliacin/reduccindel
texto
5.2Independenciadedispositivosdecontrol
5.3Soporteatextoalternativo
5.4Coloresseguros
167
Mtrica
Operacionesdeusuariocancelables
Operacionesdeusuario
interrumpibles
Proporcindeoperacionescon
capacidaddeserdeshechas
Proporcindeoperacionescon
capacidaddeserrehechas
Nmerodepginasimprimibles
adecuadamente
Personalizacin
Reduccindeprocesosoperativos
Proporcindeenlacesconlosmismos
destinos
Proporcindecontrolesconelmismo
comportamiento
Proporcindeenlacesque
permanecenencadainterfazde
usuario
Proporcindecontrolesque
permanecenencadainterfazde
usuario
Nmerodevariacionesenelordende
losenlaces
Nmerodevariacionesenelordende
loscontroles
Nmerodeetiquetasquese
correspondenconelcampoque
hacenreferencia
validacindedatosdeentrada
retornoaestadoconsistente.
Proporcindemensajesdeerror
significativos.
Proporcindeoperacionesquehan
sidocontempladasenlaayuda
Idiomasdisponibles
Proporcindeusuariosquetengan
todassusaccionescontempladas
Proporcindefuncionalidadesque
aparecenenelmapa.
Proporcindemensajesde
asesoramientosignificativos.
Incorporacindelafuncinampliary
reducirparaeltexto
Nmerodedispositivosdeentradade
datosoperables.
Proporcindeimgenescontexto
alternativoasociado
Nmerodecolorespropensosala
Subcaracterstica
6.Gradode
atraccin
Atributo
5.5GradodeconformidadconWCAG
6.1Uniformidaddelcolordefondo
6.2Uniformidaddelafuente
6.3Uniformidadenlaposicindelas
seccionesdelainterfaz
6.4Personalizacindelaestticadela
interfazdeusuario
6.5Gradodeinteractividad
7.Adherencia
anormaso
convenciones
7.1GradodeconformidadalaISO/IEC25000
SQuaRE[42]
7.2GradodeconformidadaResearchBased
WebDesing&UsabilityGuidelines[50].
7.3GradodeconformidadaWebStyle
Guide[53].
7.4GradodeconformidadaMicrosoftWeb
DesignGuidelines[59]
7.5GradodeconformidadaSunGuideto
WebStyle[75]
7.6GradodeconformidadaIBMWebDesign
Guidelines[34]
Mtrica
epilepsia
Ratiodeconformidadcubierto
Estilodefondo
Estilodefuente
Nmerodeelementosnoalineadoso
desencuadrados
Variacinenlacomposicindelos
marcos
Nmerodeopcionesde
personalizacinesttica
Tasadeinformacinintercambiada
entreusuarioeinterfaz.
Usabilidad:PerspectivadeCalidadenUso
Subcaracterstica
8.Efectividad 8.1.Facilidadde
enuso
ayuda
8.2Rendimiento
delastareasdel
usuario
9.Eficiencia
enuso
9.1Eficienciade
lastareasdel
usuario
9.2Esfuerzo
cognitivo
9.3Limitaciones
delcontexto
Atributo
8.1.1Efectividaddela
ayudaonline
8.1.2Completituddela
ayudaonline
8.1.3Frecuenciade
consultadeayuda
8.2.1Completadodelas
tareas
8.2.2Exactituddelas
tareas
9.1.1Tiempopara
completarlastareas
9.1.2Cargadelatarea
9.2.1Esfuerzomental
subjetivo
9.2.2Facilidadde
recordar(memorabilidad)
9.3.1Cargadelsistema
9.3.2Adaptacinalas
habilidadesdelusuario
Mtrica
Legibilidaddeltutorial
Efectividaddelsistemadeayuda
Facilidaddeusodelsistemadeayuda
Proporcindefuncionalidadesno
cubiertasenlasconsultasdelusuario
Nmerodevecesqueelusuario
accedealaayudaportarea
Nmerodetareascompletadas
Nmerodetareascompletadasde
formaadecuada
Tiempomedionecesarioparacumplir
unatarea
ndiceUserTaskLoad(UTLindex)
TasaSubjectiveMentalEffort(SME
ratio)
Facilidaddelafuncindeaprendizaje
Facilidadderealizartareasde
aprendizaje
Memoriaconsumidaduranteelusode
laaplicacinWeb
Nmerodeperfilesdeusuario
contemplados
Nmerodeincidenciasenlatarea
168
Subcaracterstica
10.
10.1Satisfaccin
Satisfaccin
cognitiva
enUso
Atributo
10.1.1Utilidadpercibida
10.1.2Calidaddelos
resultados
10.2Satisfaccin
10.2.1Atraccinsubjetiva
emocional
percibida
10.2.2Frustracin
percibida
10.2.3Riesgosdel
contenido
10.3Satisfaccinfsica
10.4Confianza
11.Usabilidad
enuso
Adheridaa
normaso
convenciones
169
10.4.1Aparicinde
errores
10.4.2Credibilidaddel
sitio
10.4.3Riesgos
econmicos
11.1GradodeconformidadalaISO/IEC25000
SQuaRE[42]
11.2Gradodeconformidadacriterios
ergonmicos[6].
11.3Gradodeconformidadconcuestionarios
SUMI,SUSyQUIS
Mtrica
Nmerodefuncionalidadesqueel
usuarioencuentratiles
Nmerodefuncionalidadesqueel
usuarioesperabaencontrar
Nmerodecomentariospositivosdel
usuario
Nmerodeinterrupcionesenuna
tarea
Nmerodecomentariosnegativos
acercadelcontenido
Nmerodecomentariospositivosdel
usuario
Nmerodeerroresentreoperaciones.
Calidaddelasimpresionesdelusuario
Nmerodeincidentesinvolucrando
prdidaseconmicas
ANEXOC:WUEPDEFINIDOENSPEM2USANDOEPFCOMPOSER
Vista Consolidada de Eclipse Process Framework Composer para un proceso de
desarrolloWebgenricoquesigueelenfoqueDSDM.
Nota:Enlacapturanosehanmostradolascolumnasreferentesalosflags:Planned,
Repeatable, Multiple Occurences, Ongoing, EventDriven, Optional, Team. Estos flags
hacen referencia a caractersticas de las tareas para ser exportadas a un plan de
proyecto.
170
Vista Consolidada de Eclipse Process Framework Composer para WUEP (Web

UsabilityEvaluationProcess).
Nota:Enlacapturanosehanmostradolascolumnasreferentesalosflags:Planned,
Repeatable, Multiple Occurences, Ongoing, EventDriven, Optional, Team. Estos flags
hacen referencia a caractersticas de las tareas para ser exportadas a un plan de
proyecto.
171
172
173

WUEP - Un Proceso de Evaluacion de Usabilidad Web PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

WUEP - Un Proceso de Evaluacion de Usabilidad Web PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

WUEP:UnProcesodeEvaluacinde

A mis directores de tesis Silvia Abraho y

importantes. Ante este hecho, han surgido nuevos (y adaptaciones) de mtodos de

capaz de integrar evaluaciones en las diferentes fases de desarrollo de una aplicacin

4. Definir un proceso de evaluacin de usabilidad Web genrico con la capacidad

investigacin; la estrategia de bsqueda a seguir incluyendo los trminos de

Qu mtodos de evaluacin de usabilidad han sido empleados por

previamente. Adems, tampoco se han incluido otras referencias como trabajos en

Actas de World Wide Web conference (WWW) en temas de Usability and

Para obtener estudios candidatos, mediante una bsqueda automtica, en las

a) Qu tipo de evaluacin se llev a cabo para evaluar el mtodo?

Inspeccin: si implica a un evaluador experto empleando un conjunto de

Indagatorios: si presenta un mtodo cuyo objetivo es obtener impresiones

Diseo: si los artefactos que sirven de entrada al mtodo de evaluacin son

Automtico: si existe una herramienta que permite llevar a cabo de forma

Manual: si el mtodo se lleva a cabo manualmente, esto quiere decir que el

Criterio 4a. El artculo se clasifica segn qu tipo de tcnica de evaluacin se ha

Cuestionario (survey): es una investigacin realizada en modo retrospectivo,

Experimento: es una investigacin formal, rigurosa y controlada. Los

Criterio 4b. En el caso de encontrarnos ante un experimento controlado,

4biii) Qu experimentos han sido diseados con el objetivo de comparar

No: si el mtodo de evaluacin de usabilidad solo provee una lista de errores

Por ejemplo, si un mtodo de evaluacin de usabilidad M1 ha detectado ms

La cadena de bsqueda ha sido refinada aplicando diferentes combinaciones

Se ha verificado que los artculos considerados relevantes en el rea, han sido

Se ha verificado que los artculos considerados relevantes en el rea, han sido

La fiabilidad en la inclusin de un estudio candidato en la revisin se evalu

La fiabilidad en la clasificacin de artculos, segn los criterios de extraccin

Las bibliotecas digitales identificaron un total de 733 publicaciones potenciales

De esta forma, fueron seleccionados un total de 163 artculos. Algunos aspectos a

IJH International Journal of HumanComputer

Los mtodos de simulacin slo abarcan el 6% de las publicaciones analizadas.

2.1.3.2. C RITERIO 2: FASESENLAQUESEAPLICAELMTODODEEVALUACIN

2.1.3.3. C RITERIO 3: ELTIPODEEVALUACINREALIZADAPORLA UEM

Esta evidencia se puede considerar como un inconveniente considerable a la hora de

de clasificacin [47]. El sesgo de publicacin se refiere a que los resultados positivos

aplicaciones Web, no slo cuando la aplicacin est parcialmente desarrollada. El

diferentes fase del proceso de desarrollo Web, cmo se pueden combinar, y de qu

conceptos han sido consensuados entre diferentes grupos que participan en la

Efectividad: Los usuarios alcanzan sus objetivos correctamente al usar el

Se identifican aspectos de usabilidad y componentes del contexto de uso que

La usabilidad est estrictamente tratada desde una perspectiva de proceso, no

No tiene en cuenta la caracterstica de facilidad de aprendizaje, siendo esta

Las ventajas que conlleva emplear la definicin de usabilidad de este conjunto de

Existe un marco claramente definido y acordado en el modelo, que aclara la

Sin embargo, existen algunas deficiencias en este conjunto de normas que an no

El conjunto de mtricas se proporciona para subcaractersticas que a su vez

Mejor coordinacin de la gua en la medicin y evaluacin de la calidad de los

La principal desventaja de emplear este estndar reside en ser un estndar de

En cuanto al concepto de usabilidad, en esta norma se comienza a entrever una

Nielsen [64], uno de los autores ms referenciados en el tema de la usabilidad,

los atributos en los que se descompone la usabilidad se asocian a mtricas que

vistas que definen el producto, empleando primitivas de modelado ms cercanas a

La facilidad de uso (Ease of use) hace referencia a todos aquellos atributos de la

La accesibilidad tcnica (Technical accesibility) hace referencia a todos aquellos

Las dos ltimas subcaractersticas estn relacionadas con la percepcin subjetiva

en uso adherida a normas (Usability in use compliance). Sin embargo, estas

La Tabla 3.9 muestra, de forma ms detallada, la descomposicin de estas sub

La Usabilidad en uso adherida a normas o convenciones (Usability in use

navegacionales, a nivel de modelos especficos de plataforma (PSM) si la

analizando los campos de formulario de las interfaces que por defecto

Donde Max = (n2 n) * k; Min = (n2 n), n = cantidad de nodos en el

Donde i se refiere a cada componente de color de la notacin RGB en