Anda di halaman 1dari 10

El Concepto de Partes de la Oracin

Es un hecho conocido que en las ms diversas lenguas el vocabulario se encuentra


dividido en clases o categoras verbales, que los diccionarios suelen consignar con
cuidado: sustantivo, verbo, adjetivo Las gramticas, por su parte, se encargan de
formularlas y definirlas tericamente. Las llaman partes del discurso; siguiendo a los
gramticos alejandrinos, y tambin, aunque menos frecuentemente, partes de la oracin,
segn prefiere la tradicin gramatical espaola.
Fueron los filsofos griegos, impulsados por exigencias extralingsticas- necesidades
retricas y lgicas las ms de las veces- los primeros que en el mundo occidental
dirigieron una mirada ordenadora hacia las formas del lxico. Pero si desde entonces
hasta hoy ha sido casi unnime la intencin clasificadora, se est aun muy lejos de haber
logrado unanimidad en las conclusiones. Los autores no coinciden acerca de cuantas y
cules son esas clases. Desde Protgoras y Platn que hablan de dos nombre y verbohasta Quintiliano que distingue once, existe toda una serie de posiciones intermedias. La
historia que sobre la terminologa y definiciones de las partes de la oracin presenta
Brndal, resulta particularmente ilustrativa acerca de la heterogeneidad y cantidad de
opiniones que sobre el particular se han dado. Y el panorama no vara si nos
trasladamos del amplio campo de la lingstica occidental que considera el maestro de
Copenhague, al ms reducido de la gramtica de una lengua. Un buen ejemplo lo
proporciona la historia de la gramtica espaola. As Nebrija, el primer preceptista
romance, reconoce diez partes de la oracin: nombre, pronombre, artculo, verbo,
participio, gerundio, nombre participial infinito, preposicin, adverbio y conjuncin. A tres
nombre, verbo y partcula- las reducen Cristbal de Villaln y Gonzalo Correas. La
R.A.E., hasta la 13 edicin de su gramtica (1870), distingue nueve: nombre,
pronombre, artculo, verbo, participio, adverbio, preposicin, conjuncin e interjeccin;
desde 1870 a 1917 reconoce diez, pues divide el nombre en sustantivo y adjetivo; a
partir de 1917 vuelve a nueve, por supresin del participio. Andrs Bello a mitad del siglo
pasado, tras prolijo examen admite siete: sustantivo, adjetivo, verbo, adverbio,
preposicin, conjuncin e interjeccin. Rodolfo Lenz reconoce las mismas partes de Bello
aunque a la interjeccin la considera no parte, sino equivalente de oracin. Anloga
clasificacin establecen, pero apoyndose en distintos criterios, Amado Alonso y
Henrquez Urea. Lo citado creo que basta para mostrar que aunque acerca de una
misma lengua se dista mucho de haber logrado uniformidad en las opiniones.
Cabe sealar por otra parte, que lingistas como Vendryes, Bally y otros, slo
consideran como categoras lxicas los semantemas. A nuestro juicio, sin embargo, el
hecho de que la palabra-morfema (preposicin, conjuncin, etc.) no sea un elemento
lingstico de empleo universal, no excluye que en ciertas lenguas posea autonoma y
caracteres de verdadero vocablo. Sin pretender, desde luego, entrar al complejo
problema de la nocin de palabra, que aqu va implcito, juzgo preferible el criterio de
Jespersen, segn el cual el vocablo-morfema no es idntico a los morfemas que
constituyen parte del vocablo. Adhiriendo a tal posicin, el lingista brasileo Mattoso
Camara, presenta como ejemplo el caso de la preposicin portuguesa de (y lo mismo
cabe decir de la espaola), que no es igual a la i del genitivo latino lupi; aquella posee
indudable individualidad morfolgica pues al contrario de la desinencia latina de genitivo,
no depende de la naturaleza o de los caracteres del vocablo que rige. En latn el genitivo
es en i para lupus, pero en ae para rosa, en is para ovis, etc.; la preposicin, en
cambio, no se halla bajo tal dependencia. Por tanto, como afirma el citado lingista
brasileo, la preposicin de es un modelo mental autnomo cuyo valor no desaparece
aunque se disocie mentalmente de determinados vocablos.
Ante lo expuesto surgen naturalmente algunas preguntas:

1. A qu obedecen las discrepancias entre los autores acerca de cules son


las distintas clases de palabras?
2. Existe algn fundamento real en las lenguas para establecer la
clasificacin que nos ocupa?
En cuanto a lo primero, es decir, las causas de las discrepancias, creo que, en
esencia, pueden reducirse a dos:
a) las diferencias entre los idiomas que en cada caso se toman como objeto
de estudio;
b) la diversidad de puntos de vista en que los distintos autores apoyan la
clasificacin.
Parece evidente la afirmacin de Edward Sapir de que cada lengua tiene un esquema
propio, y que todo depende de las demarcaciones formales que ella admite. Segn
Meillet solo existen en realidad dos clases de palabras cuya distincin es comn en
todas o en casi todas las lenguas; el nombre y el verbo. Sus valores distintos se denotan
casi siempre por procedimientos gramaticales, aunque estos varan mucho de un idioma
a otro. Donde las diferencias se hacen ms patentes es en las llamadas lenguas
flexionales, donde las palabras traducen en su forma el papel que desempean en la
oracin, as, por ejemplo, en latn, la declinacin del nombre se opone a la
conjugacin del verbo. Pero, como observa el mismo Meillet, aun en ausencia de toda
flexin, la distincin de nombre y verbo subsiste expresada por medios lingsticos: le
fait de placer un complment avant ou aprs un mot suffit en chinois indiquer si ce mot
est nom ou verbe. Luego de presentar otros ejemplos tomados del ingls, el sabio
lingista francs concluye por admitir que la distincin de las palabras solo puede
realizarse definitivamente en la oracin. Claro que tal conclusin induce a pensar que la
clasificacin de las palabras pertenece al habla, y no a la lengua en el sentido
saussureano, ya que el propio creador de la antinomia coloca a la oracin en el campo
del habla. Pero dejemos por ahora este problema que nos aparta del plan trazado; ms
adelante lo retomaremos para examinarlo.
Deca que, en segundo trmino, las discrepancias con respecto a la distincin de las
partes de la oracin obedecan a la falta de homogeneidad de los criterios clasificadores.
Rpidamente examinar los principales, con referencia especial al espaol.
CRITERIO MORFOLGICO- Fue formulado por el romano Varrn y es, como seala
Jespersen, uno de los ms ingeniosos. Toma como base los accidentes gramaticales. De
acuerdo a ello, Varrn distingua en el latn cuatro clases de palabras: nombre, con caso
y sin tiempo; verbo, con tiempo y sin caso; participio, con tiempo y con caso; y partcula,
sin tiempo ni caso.
Un esquema similar, pero basado en los accidentes de gnero y tiempo, presenta
Schroeder. Tambin, en esencia, este criterio es el adoptado para el espaol por Villaln
y Correas. Claro est que en nuestro idioma solo cabe distinguir formalmente tres clases
de palabras, y no cuatro como distingua Varrn para el latn. La clasificacin se
establece as: nombre, que admite nmero y gnero; verbo, que posee nmero, persona,
tiempo y modo; y partculas, que son invariables. Son el tiempo y el modo,
fundamentalmente, los que distinguen el verbo del nombre, ya que el nmero es comn
a ambos y el gnero no se da en todos los nombres como verdadero accidente (til,
capaz).
Cabe sealar que algunos incluyen en la distincin formal la posibilidad de
acompaar la palabra de un morfema-vocablo: the love, to love.
Sin dejar de reconocer la utilidad que este criterio ha tenido para el mejor
conocimiento de la naturaleza de las palabras, no puede negarse que es insuficiente. En
efecto: impide distinguir palabras como el adverbio, la preposicin y la conjuncin, que
2

desempean papeles completamente distintos; as mismo no diferencia el sustantivo del


adjetivo.
CRITERIO LGICO-OBJETIVO- Segn este criterio, las partes de la oracin se
corresponden con la realidad significada y con las respectivas categoras lgicas. As, el
nombre correspondera al concepto de sustancia, el adjetivo al de cualidad, el verbo al
de accin, el adverbio al de modalidad
Fruto, sobre todo, del racionalismo francs del siglo XVII, la concepcin logicista tuvo
gran difusin y arraig hondamente en la lingstica occidental.
Pero la observacin del lenguaje descubre que el sustantivo puede significar adems
de sustancia, cualidad (blancura, palidez), accin (llegada, trabajo), suceso (cada,
desfile), etc.; el adjetivo no solo designa cualidad (mar azul), sino tambin estado
(ciudad progresista), relacin (hermanos parecidos), accin (pueblo emprendedor);
el verbo denota accin pero tambin inaccin (descansa), estado (duerme), cualidad
(negrea), etc. Las partes de la oracin, pues, no corresponden a modos de ser de la
realidad significada; la misma realidad puede ser denotada por distintas clases de
palabras: la blancura de la pared, la pared blanca, la pared blanquea, la pared est
blanqueando.
Un criterio anlogo al que nos ocupa ha sido sostenido modernamente por Ernst Otto,
quien, sobre la base de una concepcin categorial de la realidad y segn su significado
relativo, distingue: Dingwort (palabra que denota objeto), Vorg??gswort (palabra que
denota proceso), Zuordnungswort (palabra coordinadora), Eig???wort (palabra que
denota cualidad), Umstandswort (palabra que denota circunstancia).
CRITERIO FUNCIONAL- Toma como base la funcin sintctica que las palabras
desempean en la oracin. As, se define el sustantivo como la palabra que puede servir
de sujeto; el verbo como la palabra que denota el predicado de la oracin; el adjetivo
como el complemento o modificante del sustantivo; el adverbio como el complemento
del verbo y del adjetivo, etc.
En lo fundamental, ste es el criterio seguido por Andrs Bello; y digo en lo
fundamental porque en alguna oportunidad dicho autor toma en consideracin, quizs
sin advertirlo, elementos formales.
Brndal, en Lautonomie de la Syntaxe, al establecer una mera distincin entre
morfologa y sintaxis, ha puesto de manifiesto serias fallas en el criterio funcional. Y no
es ningn misterio para quien haya tenido cierto trato con la gramtica, que la naturaleza
de una palabra (sustantivo, verbo, adjetivo) no supone una funcin sintctica nica y
necesaria. El sustantivo no se caracteriza suficientemente por la funcin sujeto, ni el
verbo por la predicativa. Cualquier palabra puede oficiar de sujeto: el no lo fastidi, lo
bueno agrada; y la funcin predicativa est muy lejos de ser privativa del verbo:
Hermosa la noche!. Y la enumeracin de desajustes podra an continuarse.
Brndal agrega todava un nuevo argumento para condenar la definicin de base
sintctica para caracterizar la palabra en su calidad de tal: la extrema variabilidad de los
sistemas de palabras frente a la gran constancia de los elementos sintcticos de la frase.
El sistema de partes del discurso va desde la complejidad del indoeuropeo a la extrema
sencillez del chino. En cambio, el sistema de funciones sintcticas permanece siempre
invariable; en chino como en vasco o en francs se distingue sujeto y objeto, predicado
y atributo, etc.
LAS PARTES DE LA ORACIN COMO MODOS DE PENSAR LA REALIDAD- Es el
criterio seguido por Amado Alonso y Pedro Henrquez Urea. Est inspirado en la

Lgica de Pfnder. Segn aquellos autores las partes de la oracin no corresponden a


modos de ser la realidad, como sostenan los logicistas, sino a la manera de pensarla y
representarla. Sin que la realidad cambie, y solo con variar el modo de representarla,
podemos decir el resplandor solar o el sol resplandeciente. En la realidad siempre ser el
sol objeto independiente y el resplandor algo que depende de l, pero en el lenguaje se
pueden invertir las condiciones, haciendo de resplandor el concepto independiente, y de
sol el concepto dependiente, bajo la forma derivada solar. Como ejemplo de aplicacin
de este criterio pueden servir las siguientes definiciones: sustantivos son las palabras
con que designamos los objetos pensndolos con conceptos independientes; verbos
son las formas del lenguaje con que pensamos la realidad como un comportamiento de
los objetos. Los verbos representan un concepto dependiente, ya que no se pueden
pensar independientemente del concepto sujeto, sino como algo que el sujeto hace.
Alonso y Henrquez Urea aplican a las distintas clases de palabras definiciones muy
semejantes a las dadas por Pfnder sobre los respectivos conceptos lgicos. Pero una
cosa, por ejemplo, es el concepto sustantivo y otra el vocablo sustantivo. El mismo
Pfnder dice en su Lgica: tampoco pueden caracterizarse los conceptos sustantivos
diciendo que se expresan por medio de nombres sustantivo, pues esto no es esencial en
modo alguno, ya que pueden expresarse por medio de adjetivos, como le ocurre, por
ejemplo, al concepto sustantivo rojo en la proposicin el rojo es una especie de color.
En cuanto a la definicin del verbo, resulta an mucho menos aceptable: deja afuera
los verbos copulativos, los pasivos y los impersonales, ya que ninguno de ellos se
piensan como un comportamiento del sujeto. Con respecto a los impersonales, los
citados autores ensayan una explicacin: muy antiguamente los verbos impersonales
tambin tenan sujeto; pero el lenguaje se aparta a menudo de la lgica, funcionando con
regulacin autnoma. As, esos verbos pudieron perder su referencia a cualquier sujeto
explcito o pensado, conservando, sin embargo, todas las dems caractersticas del
verbo. En realidad esta explicacin, muy discutible histricamente, no hace ms que
confirmar la insuficiencia del criterio.
A. MEILLET- Segn dijimos, slo reconoce como esenciales dos clases de palabras
(el nombre y el verbo) que caracteriza as: Le nom indique les choses, quil sagisse
dobjets concrets ou de notions abstraites, dtres rels ou despces: Pierre, table, vert,
verdeur, bont, cheval sont galement des noms. Le verbe indique le procs, quil
sagisse dactions, dtats ou de passages dan tat a un autre : il marche, il dort, il brille,
il bleuit, son galement des verbes.
ALAN H. GARDINER seala la insuficiencia de las definiciones de Meillet, ya que,
como vimos ms arriba, el nombre, por ejemplo, puede denotar una accin o proceso. l
funda la distincin no en la naturaleza de lo designado, sino en la marea de presentarlo.
As, el nombre presenta lo designado como una cosa, mientras el verbo lo presenta
como una accin o, si se prefiere, como un proceso. El criterio de Gardiner se
asemeja, en lo esencial de su base, al sustentado por Amado Alonso y Henrquez Urea:
pero mientras stos entienden a las forma de pensar y representar la realidad, aqul
pone el nfasis en la manera de presentarla al oyente (to the listener). Cabe observar,
asimismo, que las definiciones dadas por el ilustre maestro ingls son mucho menos
objetables. Pienso, sin embargo, que si tuviramos que fundarnos exclusivamente en
ellas, olvidando ciertos elementos de ndole lingstica, para determinar a qu clase
pertenece una palabra, nos bamos a encontrar, en ms de un caso, en serios apuros.
Sobre ello volveremos en la parte final de este trabajo.

J. MATTOSO CAMARA, fundndose en el contenido nocional, reconoce como


esenciales las dos clases de palabras admitidas por Meillet (nombre y verbo) y, adems,
el pronombre, que define as: vocablos de forma y contenido nominal que expresan
una cosa no por ella misma, sino en funcin de una situacin lingstica. Pero si, segn
este autor, la divisin de las palabras en nombres, verbos y pronombres se basa en el
contenido nocional no habr interferencia de criterios al agregar el pronombre, al cual
se le atribuye contenido nominal? Parece evidente, pues, que las tres clases de palabras
no constituyen serie desde el punto de vista adoptado. La oposicin fundamental,
atendiendo a la manera de significar, se da, como lo advierte Bhler, y como lo
advirtieron los primeros gramticos griegos, entre las palabras decticas, a las cuales
pertenecen los pronombres y las palabras simblicas.
Mattoso Camara comprende, sin duda, que segn su criterio, no es posible distinguir
ciertas palabras que el sentimiento lingstico reconoce como diferentes. Propone,
entonces, una subdivisin, basada en la funcin de los nombres y pronombres (es
sintomtica que los presente juntos). Distingue entre ellos los sustantivos, los adjetivos y
los adverbios. Pero qu se logra con esto? Simplemente trasladar el problema a una
clasificacin secundaria, que es pasible de todas las objeciones ya formuladas al criterio
funcional.
VIGGO BRNDAL luego de historiar circunstanciadamente el problema y de
examinar con honda penetracin las distintas definiciones, concluye que existen
determinados conceptos fundamentales, que no slo reaparecen con una frecuencia
singular, sino que permiten una definicin precisa de las semejanzas y diferencias entre
las distintas clases de palabras. Dichos conceptos son las categoras de sustancia,
cualidad, cantidad y relacin, a las cuales considera fundamentales tanto para el
pensamiento como para la lengua. Dos condiciones exige a las cuatro categoras para
poder servir de base a una teora del lenguaje: 1) que sean despojadas del carcter
metafsico y absoluto que les ha dado la tradicin filosfica, ya que la lengua no es ms
que un sistema de signos, y no la copia o imagen de las cosas mismas; 2) que como
componentes de un sistema se definan en correlacin recproca. La correlacin se
establece en dos planos: relativo y descriptivo. En el plano relativo, la correlacin se da
entre la sustancia, definida como objeto de relacin (relatum), y el concepto relacionante
(relator). En el plano descriptivo se establece la distincin entre el elemento descriptivo,
cualidad o descriptor, y la capacidad de forma, cantidad o descripcin, que es como un
cuadro pronto para recibir un contenido descriptivo.
Las cuatro categoras, aisladas o combinadas segn los principios que el autor llama
de continuidad y simetra, constituyen la base de todo el sistema de clases de palabras.
Se establecen cuatro grados:
1) Comprende las cuatro clases bsicas: relatum o sustancia (R), relator o
relacionante (r),
descriptum o cantidad (D) y descriptor o cualidad (d).
Las dos primeras constituyen el grupo relativo y las otras dos el descriptivo.
2) Comprende seis clases: rR, Dd, Rd, rd, RD y rD. Las dos primeras son
homogneas; las restantes, heterogneas.
3) Comprende cuatro clases: Drd, DRd, rDR y rdR.
4) Comprende una sola clase que contiene a la vez todas las categoras: rRDd.
Una lengua puede tener como mximo las quince clases antedichas y como mnimo,
exceptuada la interjeccin (rRDd), que se encuentra en todos los idiomas, dos clases
mutuamente correlativas.
En su pureza absoluta, las cuatro categoras bsicas estn representadas en el
lenguaje de la siguiente manera: la sustancia por los nombres propios, la cantidad por los

numerales, la cualidad por los adverbios, y la relacin por las preposiciones. Las dems
clases de palabras, segn se habr advertido, se definen por la combinacin de estas
cuatro categoras; as, el nombre por la sustancia y la cualidad, el verbo por la relacin y
la cualidad, etc. Los sistemas posibles, muy numerosos, dependen de las combinaciones
de las clases fundamentales. La variabilidad de formas del espritu humano determina la
multiplicidad de combinaciones posibles, y, por tanto, de lenguas: el logos, la razn,
toute entire en un chaseun como deca Descartes, determina la unidad de la base.
No es difcil, y lo admito como muy posible, que este apretado resumen de la teora
de Brndal halla destruido su fuerte coherencia y armona. Espero, sin embargo, haber
destacado suficientemente la forma cmo caracteriza las distintas palabras, que es lo
que nos interesa en particular.
Realmente provechosa, aunque no exclusiva de l, resulta la idea de que las clases
de palabras de una lengua deben considerarse como un sistema donde cada miembro
cobra su valor y su existencia por las relaciones con los dems. Lstima, como dice
Bhler, que no abandona el crculo mgico de la teora filosfica, de las categoras; y en
rigor una mirada imparcial a la historia dos veces milenaria de la lgica y la teora del
conocimiento hubiera tenido que mostrar a un hombre como l que all no se puede
encontrar la solucin. Por otra parte, basta con aplicar a la realidad del lenguaje muchas
de las caracterizaciones que l da para comprobar sus insuficiencias. La caracterizacin
del verbo, por ejemplo, como suma de relacin y cualidad deja fuera a los verbos
copulativos, ya que en estos falta el segundo concepto; es muy dudoso tambin que
entren los impersonales (llueve, nieva), pues en idiomas como el espaol no suponen
una relacin.
Como se ve, la teora de Brndal, aunque admirable por el esfuerzo de organizacin
que supone, no est menos libre de objeciones que las otras.
OTRAS POSICIONES- Vistas las insuficiencias de los distintos criterios expuestos,
nada puede extraar que haya quienes nieguen la posibilidad de un sistema de
clasificacin de las palabras.
PISANI, BONFANTE y, en general, todos los lingistas pertenecientes a la escuela
idealista no reconocen a las categoras gramaticales ningn valor filosfico ni terico.
Bajo la influencia de Croce y Vossler consideran la lengua como una unidad esttica que
naturalmente no admite divisiones, aunque a menudo ellos mismos las utilizan como
expediente didctico o metodolgico.
GEORGES GALICHET tambin critica a la gramtica clsica por haberse mantenido
casi exclusivamente en el plano de los signos. Afirma que la palabra no posee siempre el
mismo valor en la lengua; su naturaleza y funcin varan segn su contexto sintctico.
Todos o casi todos los vocablos son susceptibles de cambiar de clase gramatical segn
el empleo que de ellos se haga. Y esta es una de las razones que hacen comprender por
qu, en el plano de los signos, resulta imposible clasificar las palabras de una vez por
todas. Galichet se coloca resueltamente en el plano de los valores internos, y busca
entre ellos los principios de clasificacin que permitan determinar las, para l, verdaderas
unidades de la lengua, y descubrir el mecanismo de sus relaciones. Encuentra los
valores tipos en lo que llama especie gramaticales. Estas especies se engendran en la
imagen-concepto y son independientes de las palabras por las cuales se expresan.
CONCLUSIONES- Terminaremos, pues, por admitir la imposibilidad de una
clasificacin satisfactoria de las palabras? O de otra manera: habr que responder

negativamente a la pregunta formulada al comienzo de este trabajo, sobre si existe un


fundamento natural en la lengua para establecer la clasificacin que nos ocupa?
Aunque la breve historia crtica que hemos trazado parece, en apariencia, negar la
existencia de una base natural, creo que, en el fondo, no hace ms que confirmarla. Ese
empeo varias veces secular para hallar un principio de clasificacin resulta
particularmente significativo. Es la necesidad de encontrar un fundamento terico a una
distincin que est hondamente arraigada en el sentimiento lingstico; sentimiento que
nos lleva a reconocer, por ejemplo, como pertenecientes a distintas categoras perro y
com. Pero en qu se apoya este sentimiento? La mayor parte de los autores, segn
hemos visto, busca la base de la clasificacin en la naturaleza ya objetiva, ya lgica, ya
psicolgica o metafsica de lo significado. Slo hay que exceptuar a los que siguen el
criterio funcional y al morfolgico. Mas es posible, en el estado actual de las lenguas,
fundar las definiciones de las categoras idiomticas en su contenido? Un estado
lingstico procede de otro estado lingstico y lleva necesariamente sus huellas. Creado
en la lengua el molde formal para un determinado contenido, no es nada extrao que,
andando el tiempo, se trastornen las relaciones entre forma y contenido. Esto es tan
obvio que parece hasta innecesario decirlo. Todos saben, por ejemplo, cmo algunos
verbos, los llamados copulativos y auxiliares, han pasado de palabras autnomas a
simples utensilios gramaticales sin contenido de significacin. Formalmente presentan
todos los caracteres de verbo, pero su contenido ya no es el considerado tpicamente
verbal. As mismo es un hecho conocido la falta de correspondencia que existe a
menudo entre las categoras nocionales y las gramaticales respectivas. Un buen ejemplo
lo suministra la categora gramatical de gnero, que, si alguna vez represent una
clasificacin de los nombres en correspondencia con una visin particular de los
hablantes, ya en el indoeuropeo no es ms que una simple cuestin de concordancia, de
base formal.
Si con respecto a las categoras gramaticales propiamente dichas (gnero, tiempo)
es opinin generalizada la imposibilidad de caracterizarlas atendiendo a su contenido
significativo, o, por lo menos, atendido exclusivamente a dicho contenido, por qu no
adoptar anloga postura para la definicin de estas otras categoras que son las partes
de la oracin? Por otra parte, este desajuste entre forma y fondo no es slo frecuente en
lo relativo al lenguaje, sino que se da tambin en otros fenmenos sociales: costumbres,
ritos, y obedece, entre otras causas, al distinto ritmo con que suelen moverse ambos
elementos. Nada puede extraar, pues, que el molde formal creado para indicar el
proceso llegue en alguna oportunidad a vaciarse de contenido y a engendrar la cpula y
el auxiliar; ni que una forma nominal deje de traducir la visin esttica de cosa para
denotar la dinmica caracterstica del proceso. Es, por ejemplo, lo que ocurre con casi
todos los infinitivos espaoles; cuando digo u oigo: a lo lejos se ve el lento desfilar de las
carretas, el desfilar lo percibo esencialmente como proceso, y no como cosa, aun
cuando, formal o gramaticalmente, puede sentirlo como nombre. De aqu, quiz, los
titubeos de la gramtica para encasillar tales formas.
Es en atencin consideraciones precedentes que he credo necesario buscar en
elementos puramente lingsticos los fundamentos de ese sentimiento que nos lleva a
reconocer, las distintas clases de palabras. Y pienso haberlos hallados en un camino que
ya atisb Ferdinand de Saussure al examinar el papel de las entidades abstractas y el
funcionamiento de las relaciones asociativas. As, al referirse a las asociaciones en
gramtica, dice el sabio ginebrino: sean los tres genitivos latinos domin-i, reg-is, rosarum: los sonidos de las tres desinencias no ofrecen analoga alguna que de lugar a la
asociacin: y sin embargo estn unidos por el sentimiento de un valor comn que dicta
un empleo idntico; eso basta para crear la asociacin en ausencia de todo soporte
material, y as es como la nocin de genitivos en s adquiere un lugar en la lengua. Por
un procedimiento muy semejante las desinencias de flexin us, -i, -o, etc. (en dominus,
7

domini, domino, etc.) estn unidas la conciencia y despiertan las nociones ms generales
de casos y de desinencia casual. Asociaciones del mismo orden, pero ms amplias
todava, unen todos los sustantivos, adjetivos, etc., y fijan la nocin de las partes de la
oracin.
A mi entender, es la posibilidad de construir determinados sintagmas lo que
caracteriza fundamentalmente a las partes de la oracin. Las palabras son miembros
potenciales de sintagmas y se asocian en la memoria por el sentir de un valor comn que
determinan las mismas posibilidades sintagmticas. Por ejemplo nio y perro, son
elementos potenciales de sintagmas como el nio el perro, del nio, del perro;
nio bueno, perro bueno; el nio juega, el perro juega; etc. Estas idnticas
posibilidades sintagmticas son las que hacen que en el sentimiento lingstico de los
hablantes los dos vocablos se presenten como pertenecientes a una misma categora: la
del sustantivo. As mismo, dichas posibilidades oponen el sustantivo a otras palabras
(adjetivos, verbos, adverbios, etc.), que en la mente se agrupan por el recuerdo de
particulares realizaciones sintagmticas.
Cotjense, por ejemplo, las siguientes realizaciones sintagmticas del sustantivo y del
adjetivo, que en el espaol son normales:
El abuelo
Lo bueno
El abuelo materno
Libro bueno
Lleg el abuelo
Est bueno
Es abuelo
Es bueno
El silln del abuelo
Muy bueno
Fcil es advertir que las posibilidades de ambas palabras son en algunos casos
idnticas: es abuelo, es bueno; en otros, en cambio, son privativas de una de las
clases: se dice est bueno,
pero no est abuelo. Estas ltimas son las que
caracterizan cada categora y lo oponen a las dems. En el caso del sustantivo y del
adjetivo las igualdades de muchas de sus respectivas posibilidades descubre su cercano
parentesco y explica que nuestra gramtica las haya considerado durante mucho tiempo
como una clase nica. Adems, existen muchas palabras que han llegado a usarse
indiferentemente como sustantivos y adjetivos, y cuya distincin, por lo tanto, no caben
en la lengua, sino slo en el habla: el sabio lo ignoraba, me dio un sabio consejo.
Segn observa el profesor espaol Salvador Fernndez, las transposiciones de categora
no se realizan siempre en el mismo grado. Uno de los caracteres del sustantivo es su
capacidad para regir trminos secundarios, nominales o pronominales. El adjetivo usado
como principal se resiste en distinto grado a esta clase de rgimen, especialmente en la
reccin de nombres adjetivos. Se asocia con ms facilidad al artculo y a los pronombres
adjetivos.
De lo que antecede puede concluirse:
1. las palabras se agrupan en la memoria de los hablantes de acuerdo a sus
posibilidades sintagmticas, y la asociacin se realiza tomando como base lo que
hasta el momento ha sido normal, en los distintos actos lingsticos.
Ocasionalmente en el habla son posibles todas las transmutaciones que no
rompan el sistema, an cuando se aparten de la norma. Un caso entre muchos, es
el conocido por sustantivacin.
2. Las categoras no estn separadas siempre por lmites definidos y precisos, sino
que suele haber entre ellas amplias zonas fronterizas donde los lmites se
esfuman y llegan hasta borrarse. As por ejemplo, entre categoras en apariencia
tan distintas como el sustantivo y el verbo, en espaol se tiende como un puente

el infinitivo, que es capaz de admitir simultneamente realizaciones sintagmticas


de las dos categoras.
3. Dada la complejidad de las realizaciones sintagmticas, el mtodo que mejor se
presta para la caracterizacin de las distintas clases de palabras es el descriptivo
mostrativo, y no el definidor.
Obsrvese por otra parte, que en el criterio que sustentamos se han apoyado
conciente o inconcientemente, diversos autores, cuando, agotadas las posibilidades de
reconocimiento segn los otros criterios, deben determinar ante un vocablo concreto a
qu clase pertenece. As, Jespersen, al realizar la crtica del criterio formal de J. Zeitlin,
dice: Si la forma en el sentido ms estricto fuera tomada como nico criterio, llegaramos
al resultado absurdo de que must en ingls, siendo invariable, pertenece a la misma
clase que the, then, for, as, enough, etc. Nuestra nica justificacin para clasificar must
como verbo es que reconocemos su empleo en combinaciones como I must (go), must
we (go)?, como paralelo al de I shall (go), shall we (go)?.
Tambin Charles Bally, llega por un momento a reconocer la importancia de las
asociaciones sintagmticas en la clasificacin de las palabras, cuando al estudiar las
categoras lxicas, expresa: Le mot franais cheval ne peut tre que substantif, parce
quil figure dans des syntagme qui le caractrisent comme tel (le cheval, mon cheval,
pour un cheval, le cheval trotte, etc.). Es curioso sin embargo, que en la pgina anterior
recurra, para caracterizar las distintas clases de palabras, a uno de los procedimientos
ms vulnerables: Les catgories lexicales comprennent, dans nos langues, les mots, ou
plus exactement les smantmes virtuels dsignant des substances (tres et choses),
des qualits, des procs et des modalits de la qualit et de laction, autrement dit : des
substantifs (homme, pierre), des adjectifs (rouge, bon), des verbes (march-[er]), et des
adverbes (bien, trs). Como se ve, pues, una tpica caracterizacin de viejo corte
logicista.
Quiz alguien objete que el sintagma pertenece al habla y no a la lengua. Ya dijimos
que el propio Saussure afirma que la oracin, el sintagma por excelencia, pertenece al
habla. Tambin esa es la opinin de Gardiner y Brndal. Pero puede negarse a la
oracin todo valor como hecho lingstico independiente del acto del habla? Creo que la
posicin del profesor de Praga Bohumil Trnka, al reconocerle tal valor, es ms acertada:
La phrase le pre est malade aujourdhui, par example, est toujours comprhensible,
quelle que soit la personne ou celle qui elle est adresse, mme si nous ne savons pas
de quel pre, de quelle maladie et de quel jour il sagit. Y no son ejemplo de esa
naturaleza los que han nutrido fundamentalmente el ejemplario gramatical? Adems,
cuando Saussure quiere aclara el concepto de lengua, dice que puede dar una idea
tolerable de ella, una gramtica y un diccionario; pero es precisamente en la gramtica,
en la parte denominada sintaxis, donde hasta ahora se ha estudiado la oracin. Nada
hay que impida considerar como unidades de lengua, almacenadas con valor especial en
la mente de los individuos, las estructuras que caracterizan la oracin. Ellas tienen en
esencia, aunque funcionen en otro plano, la misma naturaleza que las dems unidades
lingsticas.
Para terminar: si no interpreto mal, las conclusiones de Bhler sobre este problema
presentan, por lo menos en algn aspecto, cierta semejanza con las expuestas arriba.
Segn l, la cuestin de las clases de palabras no podr resolverse en general por
ningn otro camino que a travs del conocimiento de los campos simblicos: en cada
lengua existen afinidades electivas; el adverbio busca su verbo y de un modo anlogo los
dems. Esto puede tambin expresarse diciendo que las palabras de una clase
determinada sealan en torno suyo uno o ms lugares vacos que tienen que llenarse
con palabras de otras clases determinadas.

Como se ve, pues, la orientacin sealada por el ilustre profesor alemn es, si no
igual, afn en algn punto a la sealada precedentemente.
Creo que con esto quedan abiertos los caminos. Recorrerlos ser obra del futuro. As
mismo deber investigarse no slo en el sentido del eje sintagmtico, que para m es
fundamentalmente donde se determina la distincin de las palabras, sino tambin en el
del eje paradigmtico, cuyo valor al respecto no me atrevo a descartar del todo.

10

Anda mungkin juga menyukai