ANTECEDENTES:
1.- Se tramito proceso penal en el expediente 202/2004, del indice del juzgado
Quinto de Distrito en el Estado, en contra de ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO, por el
delito de contra la salud en la modalidad de transporte de marihuana previsto y
sancionado en el articulo 194, fraccion I, del Codigo Penal Federal, con sentencia
condenatoria dictada el trece de Julio de dos mil cinco, al considerarlo penalmente
responsible imponiendo la pena de diez aos de prision.
2.- inconforme con la resolucion, el sentenciado y su Defensor Publico Federal,
interpuso el recurso de apelacion, del cual por razon de turno toco conocer al Cuarto
Tribunal Unitario del Decimo Septimo Circuito, el cual lo radico con el numero de toca
penal 330/2005, que concluyo con el fallo de fecha treinta de septiembre, en el cual
confirma la sentencia recurrida.
CONCEPTOS DE VIOLACION:
PRIMERO.- Atento a que las constacioas procesales se advierte que el fallo del Tribunal
Unitario esta apoyado en prueba insuficiente, lo conducente es su revocacion, al no estar
acreditados los elementos del tipo penal vinculados estos al quejoso, conculcandose en
consecuencia las garantias de de seguridad y legalidad, previstas en los articulos 14 y 16
de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos los cuales establecen:
ARTICULO 14 .- nadie podra ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunals
previamente establecidos, en el que se cumplan con las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
ARTICULO 16.- Nadie podra ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamientoescrito de la autoridad competente
que funde y motive la cauda legal del procedimiento.
En efecto la responsableal condenarme hace una inexacta aplicacion de los
principios reguladores de la valoracion de la prueba, al sealar en lo conducente:
Ahora bien, el delito por el cual se me condena es el de contra la salud, en la
modalidad de transportacion de marihuana, previsto y sancionado por el articulo 194,
fraccion I, del Codigo Penal Federal del cual surgen los siguientes elementos del tipo
penal:
a).- La existencia fisica de alguno de los narcoticos a que se refiere el articulo 193
del Codigo Penal Federal, en la especie, marihuana:
b).- El sijeto activo realice, con dicho narcotico, actos de desplazamiento de una
zona geografica a otra diversa, con lo que lesione o ponga en peligro la salud publica; y
dos mil cuatro, aproximadamente a las doce horas con treinta minutos o una de la tarde ;
que en la oficina del licenciado TALAMANTES se encontraba ALBERTO ELOY
ESPINO realizando una entrevista; que se retiraron a las dos y media de la tarde y
CANDELARIO PEREZ se regreso a esta ciudad, mientras el decidio quedarse en
Chihuahua, Chihuahua; que ELOY ESPINO se quedo con TALAMTES, mientras que el
fue a buscar a su amigo RUBEN CALHORRA; que aproximadamente a las siete de la
tarde le llamo a su telefono cellular un conocido de nombre GABINO OROZCO, quien
tiene casa en Cihuahua y en Ciuada Juarez ; que al decirle que estaba en Cihuahua
acordaron verse en Candilejas Club. Por lo que, telefonicamente le hizo saber a
ESPINO de la invitacion de GABINO; que se reunieron en dicho sitio a las diez de la
noche; que mas tarde llego la esposa de GABINO, quien le dijo a este que ya les iban a
entregar una troca que tenian lavando; que GABINO les pregunto si se regresaban a
Juarez, contestandole que si, por lo que les solicito traverse la troca en comento, para asi,
el poder transladarse a esta ciudad con su familia, en otro vehiculo; que como el doce del
mismo mes y ao, haria una reunion en su casa en esta ciudad, por las fiestas de la virgin
acordaron que ahi le entregara la troca pues no tenia prisa de recibirla; que el
declarante acepto y le entrego las llaves de la troca, al cual estaba estacionada afuera
del club ubicado en las calles Aldama Y treinta y uno, en Chihuahua, Chihuahua al lado
de un auto lavado que funciona las veinticuatro horas; que partieron enseguida, con
destino a esta ciudad; que al llegar al punto de revision precos, aproximadamente a las
dos de la maana, un military solicito autorizacion para reviser el vehiculo, a lo que
accedio; que les informo que la troca traia algo; que lo encerraron con ELOY en un
cuarto mientras revisaban el vehiculo; que aproximadamente dos horas despues, les
dijeron que estaban detenidos. Al tener a la vista el vehiculo asegurado, lo reconocio
como el mismo que conducia, propiedad de GABINO OROZCO.
A preguntas formuladas, refirio que GABINO le dijo que la trajetad e circulacion estaba
en la visera del vehiculo y le pidio que le pusiera cien pesos de gasoline; que el manejo
todo el camino; que pararon a la altura de Moctezuma par air al bao; que sabe el rumbo
del lugar donde entregarian la troca pero ignora el domicilio exacto ya que GABINO se
lo indicaria por telefono el domingo; que GABINO tiene otros vehiculos pero ignora
cuantos; que aquel es alto, como de un metro ochenta centimetros, complexion robusta,
tez Moreno claro, viste vaquero, cincuenta aos de edad, usa bigote poblado, cabello ralo
quebrado, sabe que vive atras de WallMart en Chihuahua, Chihuahua; que nunca noto
algo raro o anormal en el vehiculo derante el trayecto a esta ciudad; que GABINO no le
ofrecio dinero por traer la troca el pago las dos casetas y cien pesos de gasoline; que
ELOY ESPINO llego a esta ciudad de Chihuahu con SERGIO MORALES el viernes diez
de diciembre actual ; que se reunion con CANDELARIO, ELOY y el licenciado
TALAMANTES en la oficina de este, ubicada en la avenida Aldama y Caolon de esta
ciudad.
Por su parte, ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO, relato que venia de rait y en
ningun momento se identifico como periodista; que el viernes (diez de diciembre de dos
mil cuatro) se translado a Chuahua, Chihuahua en compaia de SERGIO MORALES a
entrevistar a JOSE TALAMANTES MORENO hospedandose en casa de su hermana
GUADALUPE ESPINO CARPIO; que al dia siguiente fue a la oficina del Licenciado,
ubicada en la calle Tercera y Ojinaga, Zona Centro de esta ciudad; que como a las doce y
parecer de nombre GABINO a su vez le pidio a JOSE ALFREDO trajera a esta ciudad un
vehiculo y el se regresaria en el vehiculo en que venia se esposa y su familia; le dio las
llaves de una troca a JOSE ALFREDO y le dijo que el vehiculo estaba afuera de un bar;
aproximadamente a las diez y media de la noche , salieron rumbo a esta ciudad; al llegar
a Precos, dijeron que estaban detenidos.
Declaracion preparatoria de ELOY ALBERTO ESPINO CARPIO, de quince de
diciembre de dos mil cuatro, quien ratifico su declaration ministerial y agrego que no vio
ningun contenedor de droga alguna. A preguntas formuladas refirio que llego cuando ya
estaban reunidos JOSE ALFREDO PAYAN CHAVEZ Y GABINO, despues llego una
seora que luego supo que era esposa de GABINO, este. JOSE ALFREDO y su esposa
platicaron aparte, por lo que no supo de que hablaron, la esposa de GABINO se reunion
con ellos aproximadamente media hora despues de que el llego, pero no estaba seguro, no
escucho el nombre de la esposa de GABINO
Las cuales constituyen un indicio que se ve corroborado con las declaraciones
procesales del codetenido Jose Alfredo Payan Chavez, el cual expuso en lo relative:
Declaracion ministeriald e JOSE ALFREDO PAYAN CHAVEZ, de trece de
diciembre de dos mil cuatro, quien manifesto: Que en ningun momento se percato que
sacan droga de las llantas porque estaba con su compaero en otro cuarto, separado del
vehiculo; el once de diciembre aproximadamente a las nueve horas de la maana, salio de
esta ciudad acompaado de CANDELARIO PEREZ, director de la revista Sucesos de
Chihuahua, en el vehiculo propiedad d eeste, llegaron a Chihuahua aproximadamente a
las doce horas con treinta minutos o una de la tarde, en la oficina del licenciado
TALAMANTES se encontraba ALBERTO ELOY ESPINO realizando una entrevista; a
las dos y media de la tarde se retiraron y CANDELARIO PEREZ regreso a esta ciudad,
mientras ellos decidieron quedarse en Chihuahua Chih., ELOY ESPINO se quedo con
TALAMANTES, mientras el fue a buscar a su amigo RUBEN CALAHORRRA,
aproximadamente a las siete de la tarde le llamo a su telefono cellular, su conocido
GABINO OROZCO, quien tiene casa en Chihuahua y Juarez, acordaron verse en
candelitas club por lo que, telefonicamente le hizo saber a ESPINO de la invitacion de
GABINO, se reunieron en dicho sitio a las diez de la noche; mas tarde llego la esposa de
GABINO a quien le dijo que ya le entregarian una troca que tenian lavando, GABINO les
pregunto si se regredaba a JUAREZ, le contestaron que si, por lo que les solicito traverse
la troca en comento, para asi el poder transladarse a esta ciudad con su familia en otro
vehiculo; que el doce del mismo mes y ao, harian una reunion en su casa en esta ciudad
por lo que le entregarian ahi la troca, pues no tenia prisa de recibirla , acepto y le entrego
las llaves de la troca la cual estaba estacionada fuera del club al lado de un auto lavado,
partieron en seguida con cetrino a esta ciudad, llegaron al punto de revision precos, un
military les informo que la troca traia algo, lo encerraron con ELOY ewn un cuarto
mientras revisaban, dos horas despues les dijeron que estaban detenidos. Agrego que
GABINO no le ofrecio dinero por traer la troca, el pago las dos casetas y cien pesos de
gasoline.
suficientes para inferior que el enervante era tranportado de manera conjunta por los
sentenciados en terminos de lo dispuesto por el articulo 13, fraccion III, del Codigo
Sustantivo Federal en cita, operando en su contra la prueba indiciaria, primordialmente,
como se dijo con antelacion por la inverosimilitud de su version exculpatoria, asi como la
falta de justificacion de los extremos que la conforman, lo que aunado a los pormenores
en que ocurrio ladetencion y a que los sentenciados no dieeron una razon valida que
justificara sus argumentaciones que se observa son meramente defensives, conlleva a
tener por justificada su responsabilidad plena.
Consecuentemente este tribunal avala la determinacion de la resolutoria primaria
en cuanto a que partiendo de la imputacion material consistente en que los activos
viajaban a bordo de un vehiculo en que se localize la droga, esto es, agotando el verbo
tipico, al no justificar plenamente un motivo diverso a la hipotesis delictiva, por el que se
encontraban en la escena, se advierte que era hipotesis delictiva, por el que se
encontraban en la escena se advierte que era con la finalidad de realizar el transporte
ilicito de marihuana, que al no ser personas desconocidas, estando en identicas
circunstancias de desarrollo de la unidad antijuridica, evidentemente acordaron coincidir
en el punto geografico de partida, desplegando asi un codominio functional del hecho,
emergiendo la existencia de un acuerdo previo para la ejecucion del delito, cuyas
voluntades no se encontraban sometidas una a otra, sino al mismo rango, ya que asi se
evidencia ante un estado material en la realizacion del fenomeno antisocial, en tal virtud,
fue acertada al Juez de Distrito en sostener que fueron coautores del delito en terminos
del articulo 13, fraccion III, del Codigo Penal Federal.
Soslayando la Magistrada del Tribunal Unitario, que dichas probanzas si bien
deben analizarse y valorarse en lo particular al igual que el demas caudal probatorio,
posteriormente debeb ser valoradas todas en conjunto, de las cuales resulta que el
amparista acredito plenamente que venia de rait en el vehiculo decomisado, ya que mi
version se corrabora con la declaracion del co detenido Jose Alfredo Payan Chavez,
respecto de que venia de rait, asi como que fue a este a quien le entrego las llaves un
conocido de dicho detenidoal parecer de nombre GABINO asi como que el suscrito
nunca conduje el vehiculo del trayecto de Chihuahua, Chihuahua, al lugar de nuestra
detencion.
Lo anterior corrobora y robustece que el conductor era el codetenido y no el amaprarista
con la denuncia de hechos de los elementos del Ejercito Rogelio Bustos Duarte, Andres
Zamora Ochoa y Tomas Camacho Valente, los cuales en lorelativo exponent: que
aproximadamente a las dos horas del doce de diciembre de dos mil cuatro, en el puesto de
control military MONTIEL , establecido en Samalayuca, Chihuahua, a la altura del
kilometro cuarenta y cuatro de la carretera federal numero cuarenta y cinco, arribo el
vehiculo marca Dodge, tipo Pick up, doble cabina, linea Ram 2500, modelo 2003, color
blanco, placas de circulacion DL 36533 del Estado de Chihuahua, numero de serie
1D7HA18N83J518917, conducido por JOSE ALFREDO PAYAN CHAVEZ, acompaado
de ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO y, al reviser el vehiculo, localizaron en las
cuatro llantas, un total de ocho contenedores metalicos, con un vegetal verde, seco, con
articulos 14, parrafo Segundo; 16, parrafo primero; 19, parrafo primero; 21, parrafo
primero y 112 apoartado A, Segundo parrafo de la Constitucion Politica de los Estados
Unidos Mexicanos, del cual deriva el principio de presuncion de inocencia, esto es, que
es al Ministerio Publico a quien incumbe probar los elementos del tipo penal y la
responsabilidad del procesado, y solamente acreditado lo anterior se reviertela carga de la
prueba para el justiciable, lo anterior debe entenderse en el sentido que es el Fiscal de la
Federacion quien debe acreditar la plena responsabilidad y al no haber ocurrido asi en
este caso el quejoso no estaba obligado a demostrar su inocencia, maxime como en este
caso la Representacion Social de la Federacion no oferto prueba para acreditar un
codominio de la droga, insistiendo que ello realmente nunca existio, pero sale a colacion
para dejar de manifiesto que tal hecho fue incorporado por la parte acusadora a quien
incumbe probar los elementos del tipo y plena responabilidad, carga la cual incumplio es
applicable al respecto la tesis siguiente:
No. Registro: 220,851
Tesis aislada
Material (s); Penal
Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario judicial de la Federacion
Tomo: IX, Enero de 1992
Tesis:
Pagina: 220
PRUEBA, CARGA DE LA, EN MATERIA PENAL.
En puridad, el Ministerio Publico debe justificar que un hecho tipoificado por la ley como
delito, ha sido perpretado y que determina persona lo ejecuto, y demostrado esto, solo
ante la afirmacion contraria del inculpado corresponde a este la carga de la prueba de su
inocencia, esto es, solo ante la comprobacion por parte del representante social de que se
ha perpretado un hecho catalogado por la ley como delito y establecido el anexo casual
entre la conducta humana y ese tipo, corresponde al acusado la demostracion de que falta
una de las condiciones de incriminacion, bien por ausencia de imputabilidad, por mediar
estados objetivos de justificacion o excusas absolutorias.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 90/91 Jesus Munive Martinez. 10 de abril de 1991 Unanimidad de votos.
Ponente: Jose Galvan Rojas. Secretario: Armando Cortes Galvan.
Por otra parte tambien se difiere del argumento de la responsible en el sentido que
se encuentra acreditada la coparticipacion del impetrante de amparo en la commission del
delito de contra la salud maodalidad de transportacion, respecto a la coparticipacion el
articulo 13, fraccion III, del Codigo Penal Federal establece:
ARTICULO 13.- Son autores o participles de delito:
para considerer a dicho agente coauthor material del delito en terminos del articulo 13,
fraccion III, del Codigo Penal para el Distrito Federal, como ocurre en el delito de robo
cuando uno de los activos es el que se apodera materialmente de la cosa ajena, mientras
otro, amen de brindarle apoyo con su presencia, impide que uno de los ofendidos acuda a
solicitor auxilio.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 369/97. Pedro Flores Peralta. 17 de abril de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Diaz Cruz.
Amparo directo 341/97. Juan Mares Zarate, Gustavo Azcarate Hernandez, Miguel Angel
Rodriguez Ruiz y Ricardo Bello
Reyes. 19 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Diaz de Leon de
Lopez. Secretaria: Maria de la Luz Romero Hernandez.
Amparo directo 681/97. Rodolfo Romero Elguera y Rafael Perez Vasconcelos. 29 de
mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Secretaria
Miriam Sonia Saucedo Estrella.
Amparo directo 625/97. Hermenegildo Basilio Rojas. 30 de mayo de 1997. Unanimidad
de votos. Ponente: Elvia Diaz de Leon de Lopez. Secretaria: Silvia Lara Guadarrama.
Amparo directo 721/97. Arturo Garcia Huerta. 17 de junio de 1997 Unanimidad de votos.
Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Ricardo Martinez Carbajal.
No. Registro: 186,647
Tesis aislada
Material (s); Penal
Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario judicial de la Federacion y su Gaceta
Tomo: XVI, Julio de 2002
Tesis: I.8o.P.2P
COAUTORIA. ARTICULO 13, FRACCIO III, DEL CODIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL.
La coautoria a que se contrae la fraccion III del articulo 13 de Codigo Penal para el
Distrito Federal, se surte cuando varias personas en conseso y con condominio conjunto
del hecho, dividiendose las acciones delictivas y mediante un plan comun acordado antes
o durante la perpetracion del suceso concurren, a la ejecucion del hecho punible y, por
tanto, son responsables en igualdad de condiciones; por ende, una aportacion segmentada,
adecuada y esencial al hecho puede bastar para ser considerada y penada como coautoria,
aunque formalmente no sea parte de la accion tipica, habida cuenta que aquella se refiere
no unicamente a una ejecucion compartida de actos que se realizan, en sentido objetivoformal, como porciones pertenecientes a la accion tipica sino a varios agentes reparten
entre si el dominio del hecho en la etapa de su realizacion, por lo cual la doctrina ha
llamado a este intervencion compartida como codominio functional del hecho; sin
embargo, esa actuacion functional para convertir al agente como coauthor, debe ser
necesariay esencial para la realizacion del hecho delictivo. En ese sentido, si el sujeto
activo no desapodero materialmente al ofendido de sus pertenencias, pero en su actuar se
constrio en llevarlo hasta el lugar donde se localizaban los sujetos que le quitaron sus
pertenencias, es evidente la existencia de un plan comun acordado entre esas personas
para la realizacion del robo; por tanto, se encuentra incontrovertible que la aportacion del
acusado fue esencial y adecuada para la commission del delito a titulo de coauthor, en
terminos de la fraccion III del articulo 13 del Codigo Penal para el Distrito Federal.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 768/2002. 18 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Baraibar Constantino. Secretario Jesus Terriquez Basulto.
No. Registro: 198,000
Tesis aislada
Material (s); Penal
Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario judicial de la Federacion y su Gaceta
Tomo: VI, Agosto de 1997
Tesis: I.1o.P.30P
Pagina: 687
CODOMINIO FUNCIONAL. REQUIERE QUE LA APORTACION DEL
COAUTOR ESTE PRECEDIDA POR UNA DIVISION DEL TRABAJO
PREVIAMENTE CONVENIDA.
Una de las formas en que se surte la realizacion conjunta del delito prevista en la fraccion
III del articulo 13 del Codigo Penal Federal, aparece cuando el actuar de alguno o
algunos de los intervinientes en el ilicito, a pesar de que no se traduce en acciones
fraccionadas de la conducta tipica, si refleja un codominio functional del hecho, el cual
presupone una division de trabajo previamente convenida que precede a tales
actuaciones. Luego entonces, el solo dato de que alguien de manera intempestiva le haya
allegado a otro el arma con la que privo de la vida al pasivo, sin existir siquiera elementos
que permitan establecer que el primero hubiese asi procedido por un plan previamente
concebido y convenido en el que se le hubiere asignado esa tarea, sino que por el
contrario se advierte que tal colaboracion fue casual y posterior su aceptacion por el autor
material, no autoriza a considerer al primero como coauthor, sino en todo caso como
complice.
Amparo directo 638/95. Jose Manuel Aguilar Garcia. 20 de marzo de 1996. Mayoria de
votos Ponente: Jaime Manuel Marroquin Zaleta. Disidente: Olivia Heiras de Mancisidor.
Secretario: Othon Manuel Rios Flores.
En merito de lo expuesto y fundado, a Ustedes C. MAGISTRADOS DEL H.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMOSEPTIMO CIRCUITO. Respetuosamente
solicito:
PRIMERO. Se admita la demanda de garantias en los terminos planteados, y se
requiera a la Autoridad Responsible para que rinda el informe con Justificacion, respecto
de los actos reclamados, y seguido que sea el Juicio por sus etapas legales, en su
oportunidad se resuelva concediendo el Amparo y Proteccion de la Justicia Federal al
quejoso.
SEGUNDO. Se me tenga exhibiendo las copias simples de ley.
TERCERO. Con fundamento en elarticulo 278 del Codigo Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicacion supletoria a la Ley de Amparo, se me expida por
duplicado copia certificada de la sentencia que al efecto se dicte.
PROTESTO LO NECESARIO
CD. JUAREZ CHIHUAHUA A 08 DE FEBRERO DE 2006