\- e_ \ E: b 1-'lAN I
E L:EC:, t
((..
!3~
~ \ L \O ~
~q>A-v::J-/'1
- I& I
'{
0~ ~J
Bb. ~\~.
...
j_
tfd
r c/-il tK--
k' aA..PJcn~
-~.
d-
Jl--t.~-&1.. 1~4
;r)r?1Jfl....., 6~ .
Eb- C!.z.e:.t s ) I q ~ 3
.\
(.
~ ~'
"1
;)"
~JOstP..~t-
DE LA CUNA A LA TUMBA
La eleccion presidencial de 1932 era, en e1 terreno politico, una linea divisoria para los Estados Unidos. Herbert
Hqover, en busca dela reeleccion en el carP'10 republ1cano,
cargaba con una pr~f~nda depresion. El desempleo afectaba
a millones de personas. Las colas para comprar pan o una
persona en paro vendiendo manzanas en la esquina de
una calle eran imagenes corrientes en aquella epoca. A pesar
de que el sistema independiente de la Reserva Federal era
objeto de los reproches de una polltica monetaria equivocada que convirtio una recesion en una depresi6n catastr6fica, el presidente de los Estados Unidos, en cuanto cabeza
del estado, no podia evitar cierta responsabilidad por este
error. El hombre de la calle habia perdido la fe en el sistema
economico imperante. La gente estaba d~sesperada y deseaba algo que la tranquilizara; una promesa de que existfa
.
una salida. ""
Fra11k!_~n _Pelano Roosevelt, el carismatico gobernador
del estado de Nueva York, era el candida to democrata: una
cara nueva, que irradiaba-esperanza y optimismo. Es cierto
que mont6 su campafia sabre los viejos principios. Prometi6 que si salfa elegido cqntr.9la._d!l_~l despilfarro del gobierno y_equilibraria_d__pr_~.J1!2tJ<;:..tQ~_Ac:usaba a. Hoover de extravagancia en el gas~()_gybernamental y de permiiir que los
deficits_oficiales aU:ment;ran. AI mismo tiempo, tanto antes
de la el~cci6n como durante el interludio que precedi6 a su
juramenta del cargo, se reuni6 regularmente con un grupo
133
I
li
lit11
:li
jl
I
jli
I,
I
I
de asesores, denominado el comite de cerebros, en la mansion del gobernador, en Albany, capital del estado. Dicho
grupo proyect6 una serie de medidas para poner en pnictica
una vez que accediera a la presidencia y que se convirtieron en el New Deal que Roosevelt habia prometido al pueblo americana cuando acept6 la candidatura dem6cr-ata a
la presidencia del pais.
La elecci6n de 1932 fue una linea divisoria en terminos
estrictamente politicos. En el pedodo de setenta y dos afios
que va de 1860 a 19 32, I a presidencia de la naci6n habia
estado en manos de los republicanos durante cincuenta y seis
afios; de los dem6cratas, durante dieciseis. En los cuarenta
y ocho afios que van de de 1932 a 1980, cambiaron las
tornas: los dem6cratas ostentaron la presidencia durante
treinta y dos afios, y los republicanos durante dieciseis.
La elecci6n representaba una divisoria en un aspecto mas
importante; constitufa un cambia tanto en la percepci6n
que el publico tenia del papel del Estado como en la funcion real asignada a este. Un simple conjunto de estadisticas
sugiere la magnitud del cambia. Desde la fundaci6n de la
Republica basta 1929, el gas to del erario publico a todos los
niveles, federal, estatal y local, nunca supero la cifra del
doce por ciento de la renta nacional, excepto con motivo de
una guerra importante. El Estado y las autoridades locales
se llevaban los dos tercios de este gasto. Los gastos federales
representaban generalmente el tres por ciento, o menos, de
la renta nacional. Desde 1933, el gasto gubernamental nunca
ha sido inferior al 20 por ciento de la renta nacional, y en
la actualidad representa mas del 40 por ciento, del que el
gobierno federal utiliza dos tercios. Es cierto, la mayor parte
del periodo que se extiende desde el final de la s;gunda
Guerra Mundial ha correspondido a una epoca de guerra
fria o caliente. Sin embargo, desde el afio 1946 los gastos
no destinados a defensa nunca han representado menos del
16 por ciento de la renta nacional, y en la actualidad alcanzan aproximadamente un tercio de esta. El gasto total del
gobierno federal equivale a mas de un cuarto del producto
nacional, y los gastos no-militare5 representan mas de un
134
1.36
El New Deal inclufa asimismo programas que pretendlan ser estrictamente temporales, destinados a ocuparse de
situaciones de emergencia provocadas por la Gran Depresi6n. Algunos de estos programas temporales se convirtieron en permanentes, como ocurre con los planes publicos
de la Administraci6n.
Los programas temporales mas importantes consistfan
en proyectos de empleo de trabajo manual que la Works
Progress Administrati_qn (Administraci6n para el D~arr~H;;
de""ObfasPJblicas) realizaba, la contrataci6n de j6venes
desempleados para que embellecieran los parques y bosques
federales, bajo la direcci6n del Civilian Conservation Corps
(Cuerpo de Mantenimiento Civil), y la ayuda directa a los
indigentes. En aquel momento estos programas cumpHan
una funci6n util, pues hab1a mucha miseria y era importante hacer algo en seguida, tanto para ayudar a Ia gente en
apuros como para devolver la esperanza y la confianza a los
ciudadan()S. Esto~ planes fuer91:1. P!~P.~r.?_cJ9s ap_!~gg1g~J:lli!ll:.
te y . r.1o. haY. _il1h:l..9~ _g_ll~--t~n19.-Jl.~kk~m.~...Y.~-~.t~J:Lnli!199~-~- ~iP
embargo, bajo esas circqnst~!l~i-~~J~~-l!l.t.~\?~~---SP.El.J?..~~nsJ~I~~
e inevitables. La administraci6n Roosevelt consigui6 en gran
medida aliviar la miseria mas pere!'toria y devolver la confianza a los ciudadanos.
La Segunda Guerra Mundial interrumpi6 el New Deal,
reforzando al mismo tiempo considerablemente sus bases. La
guerra trajo consigo presupuestos gubernamentales masivos
y un control sin precedentes por parte de Ia adlll:ini~!~;!.C.iQ!l
de los d~talles.. de. Ja vida_ e.ccm.&nka:...J.i.jaci6n...de...pr.ecios...y
salarios por decreto, racionamiento de bienes de consumo,
prohibici6n para fabricar. cierto~. prodl,lc;:tos de '\.l.sq nO." p:ii:.
litar, asignaci6n de materias primas y productos acabados,
y control de importaciones y exportaciones.
La eliminaci6n del desempleo, Ia vasta producci6n de
material de guerra que convirti6 a los Estados Unidos e11 el
\ ~~a~sen~.LskJa_democrac;:i:;i_~ ..Y Ia victori~ incondicional soEre
Alemania y el Jap6n, fueron otros tantos hitos interpretados par muchas personas como una demostraci6n de Ia capacidad del Estado para dirigir el sistema econ6mico de
137
_.
... ,
.\
_;-" \ ' .. \
~~--'"''
:)
'!:'
'
\
\
. .C-('"
~ ....
, ......
',
'(" \_.~
\.._:) /
\"
.,,,\l....,
l\\~'
' ,,~
-..:- ......
138
lar el numero de empleos en que cada persona podia trabajar, evidencio claramente ese conflicto. La reaccion adversa
de la opinion publica obligo a abandonar el intento. Las industrias nacionalizadas demostraron ser ineficac.c=.~, y generarori_un_U"Cifra-tar-cre--p-erdidasen Ciran-'Ifretafia, Suecia,
. Francia y en los Estados Unidos, que solo hoy en dia algunos marxistas inveterados consideran que un, pla11 ~_as extenso de nacionalizaciones es deseable. Se hg desvanecid<?__
la ilusion -ampliamente compartida durante una epocad~~ 'q't:i'~--la nacionalizacion aumenta la eficacia productiva.
Se han llevado a cabo procesos posteriores de nacionalizacion: la del transporte de pasajeros y el de algunas mercandas por ferrocarril en Estados Unidos, 1~__.9~]-..~_yJand Motors
En Gran Bretafia, la de la industria del acero en Suecia. Pero
se hanprodu.ddo por razones muy diferentes: los consumidores desean que el estado subvencione ciertos servicios
cuando las condiciones del mercado exigen su reduccion o
los trabajadores de las empresas no rentables temen el desempleo. Incluso los defensores de estas nadonalizaciones
las consideran en el mejor de los casas un mal men or.
El fracaso de la planificacion y la nacionalizacion no ha
eliminado las presiones conducentes a una actuacion del Estado cada vez mayor. Ha cambiado simplemente su direccion. La expansion de la actuacion publica toma en la
actualidad la forma de programas de bienestar y funciones reguladoras. Tal como lo expresa W. Allen Wallis en
un contexte alga diverse, el socialism~intelectualmente insolvent~_.tr.as.. .Y.er .demolidos . . a.lo.Jargo. de;;
-~~p__in_g~
u1io,..tras aJX9- sus... argumenlQ.. PaiiL.$.Qcializar. los medios de
produccion, intenta hoy socializar los resultados de la producci6n.2
' ':E~ el area del bienestar' el cambia de direccion ha conducido a una explosion de actividades publicas en las
ultimas decadas, en especial tras la declaraci6n de guerra a la pobreza del presidente Lyndon Johnson en 1964.
Todos los programas del tipo del New Deal relatives a la
Seguridad Social, el seguro de desempleo y la ayuda directa
fueron ampliados a fin de incluir a nuevas grupos; se
.rP.Is_ae
139
140
buenoS'.
141
que-Tuncloria
en.
142
143
..
:1'
!:i.
l:l't:
I, ~
.I,
144
Los
Gran Bretafia y Suecia, los dos paises mas frecuentemente sefialados como estados prosperos de bienestar, se han
. enfrentado a dificultades en ~umento, y la insatisfacci6n ha
crecido en estas dos naciones.
Gran Bretafia ha trop~-~agg 9ll..QLQbl!.I12..... cada-~-~~~-
serios para financia~ _u~<?-~--_g~~~-U~hl~~~~i<:.~!~~: .... J.:~~
impuestos se han convertido en una de las fuentes mayores de descontento, y el impacto de la inflacion ha multiplicado este muchas veces ( vease el capitulo 9 ). El _Servl~
ci_o 1'-:J:~c;_i<:JJJ.aLde_Sallld, en un momenta dado la joya mas
vall.osa de la corona del estado del bienestar y considerada
aun por la mayoda de la opinion publica britanica como
uno de los grandes logros del gobierno laborista, se ha enfrentado con dificultades cada vez mayores, amenazado por
las h~~!ga_s,los c_ostes cr,<:ci~nt~s y_ el atnl}ento de las listas
de e~pera de los pacientes. Un numero de personas cada vez
145
146
147
La Seguridad Social
'en
149
llaman contribuciones (o, como lo habria dicho el Partido en ellibro 1984, 11 <<lo obligatorio es voluntario.)
Se habla de los fondos colectivos como si desempefiaran un papel importante. De hecho, durante mucho tiempo
han sido extremadamente reducidos (32.000 millones de dolares con destino al seguro para los huerfanos y los ancianos en junio de 1978, equivalentes a menos de la mitad de
los desembolsos anuales a la tasa actual), y consisten solo
en promesas de pago de una rama del estado a otra. El
valor actual de las pensiones a los ancianos prometidas a
personas cubiertas por la Seguridad Social (tanto los retirados como los que estan aun en activo) es de billones de
dolares. Ese es el tamafio del fonda colectivo que seria
necesario para justificar las palabras del folleto (en terminos orwellianos, poco es mucho ).
'h.
Existe la impresion de que los beneficios de un tra2 bajador se financian mediante sus contribuciones. El he'- cho e que los impuestos sabre los salarios se utilizaron para
,;; realizar los pagos a personas retiradas o a los miembros de
.3 su familia que dependfan de el y a sus huerfanos. No se
--~ acu~ulo ningun f~ndo de deposito en ningun aspecto signi:~ ficauvo (yo soy tu ).
-I;
. Los trabajadores q~e pagan impuestos sob~e sus salario~,
.j
no plieden tener munagararitrrt><ir 'parte de los fondos co~ -Ie~~i~?i~~~~:-qu~~ecibil]il..b'erieficiCis cuando se retirer:.' Cual'-.. quiet seguridad procede solo de la voluntad de los tuturos
contribuyentes para gravarse-a:-sr 'ffi1s'inos-a-fi.'n--de pagar
las''p'e~~epciones "Ci:Ue"los-ii'abajadores .a~t-~~-~~~~-es.ta~_pro
met1enci;--a... ;;r. riiism-os~ .Es-ta..un!Iateral solidaridad entre
generaciones>>Ia imponen a generaciones que no pueden dar
su consentimiento, y es una cosa muy distinta a un fonda
colectivo; mas bien se parece a una carta que se transmite
en cadena.
Los folletos del SEB, incluyendo los que se distribuyen
en la actualidad, declaran tambien que nueve de cada diez
trabajadores en los Estados Unidos estan consiguiendo la
proteccion para sf y para sus familias en el seno del programa de Seguridad Social. 12
150
151
no se determinan ni por la cantidad pagada por el beneficiario ni por su situacion financiera. No constituyen tampoco una devolucion adecuada de los pagos anteriores ni
se trata de un modo eficaz para ayudar a los indigentes.
Existe una relacion entre los impuestos pagados y los beneficios percibidos, pero en el mejor de los casos es una hoja
de parra para dar algun intento de credibilidad a la proteccion. La cantidad de dinero que una persona obtiene depende de un sinnumero de circunstancias accidentales. Si este
individuo trabaja en una industria protegida, obtendni un
beneficia; si la industria en la que se encuentra no esta protegida, no lo conseguira. Si trabajo en una empresa del
primer grupo solo durante varios trimestres, por muy indigente que sea no obtendra nada. Una mujer que no ha trabajado nunca, pero es la esposa o la viuda de un hombre
calificado para obtener la percepcion maxima, conseguira
. exactamente la misma cantidad que una mujer en una situacion similar que, ademas, tenga derecho a los beneficios en
base a sus propios ingresos. U~a eerso~ de mas de sesenta
r..0~~--~~-~--q~-~--~~~.i-~~--~r_~~l;ljar y g~_e o -ueru:-u-rios--in-gres~
J11i.~__q.~J~--.m9.9~~~~2~.aJ ~fi.o, no solo no alcanza ningun bene:fic.LQ.~.Lll9~.m.!~.1.P.~J:!:l. .c;olmo de males, debe pagar impuestos
acii~:i911~k~, _~11 _teori~ para financiar las prestaciones que no
f(!C\he. Y asf podrfamos continuar indefinidamente.
Es diHcil que hallemos un paquete mas imaginative
que el formado por la combinacion de un impuesto inaceptable y un programa de prestaciones inadmisible en el seno
de un plan de Seguridad Social considerado mayoritariamente como uno de los logros mas importantes del New Deal.
A medida que hemos examinado la literatura sobre el
tema, nos hemos visto sorprendidos con los argumentos utilizados para defender el programa. Individuos que no mentidan a sus hijos, sus amigos o sus colegas, en quienes todos
nosotros impllcitamente confiarfamos en las relaciones personales mas importantes, han propagado una vision falsa de
la Seguridad Social. Su inteligencia y el conocimiento que
tienen de puntos de vista contraries hacen diffcil creer que
han actuado con ligereza o de buena fe. Aparentemente, se
----- -
- -
Social se derivan de un solo hecho: el numero de individuos que _n:s_ibe pagos . del sistema h~ -;u~entado y coritiriuara"creciendo.. a. un ritmo mayor--c[ti'e fa-Ci'fra--Cle-tr-abafa"dores cuyos' ~alados 'pueden estar sujetos a imposicion. p~ra
financiar esos p_ag~s. En .(?5_0, por cada pc;:r~eptor habl.a
(rtrabajadores; en 19iO, solo tres; a principios del siglo XXI, si continua la tendencia actual, habra dos en el
mejor de los casos._)
Como indican estas observaciones, el_ Pr9.g:ta.!Jl~.. g~ Se, ,,
guridad. SociaLimplica una tra_nsf~re_uda ...d.e.. _fondus.....de...lo.s. _.., M
jovene$ a los viejos. En cierta medida, esta operacion se ::Fr".:A-11
, ha producido a lo largo de la historia: los jove11(!S _r:ga.,gti.~~
nen-a sus padres o a
De hecho,
en muchas"p~f~~s pobres c:Cm tasas de mortalidad infantil
altas, como la India, el deseo de asegurarse una descendencia que proporcione sosten a lo largo de la vejez constituye
u.pa de las razones mas importantes de las elevadas tasas de
natalidad y de las familias numerosas. La diferencia entre
la Seguridad Social y las disposiciones previas es que aquella es obligatoria e impersonal, y estas, voluntarias y personales. La responsabilidad moral es una cuestion individual,
no social. Los hijos ayudaban a sus padres por amor u obediencia. Ahora contribuyen al sosten de los padres de alguna otra persona por obligacion o temor. Las prim eras transferencias reforzaron los lazos familiares; las obligatorias, los
debilitan.
Ademas de una transferencia de los j6venes a los viejos,
Ia Seguridad So~ial impli~a ~~~-~ieE, __ ~~..,~E.~.~~-~~<!~.l~s .!!1.:~ .
nos.~ los. rna~. ricos. Cierto, .el pla.n de b~pefkio.s..Ji~.n~_JJ{la
des.viad.9JL~f11_YQI __9~JJI.ll.~E.QD?..~ con ingresos !!1~~- _h~j~s,
pero su efecto se ve much.?....!?~-~ _q'::'_e. ..~.q_JE.Eens~~<?. . J?.<?.I"_.?!!~
otros--patieni:es-ensu--vejez.
153
152
J
!:
La asistencia publica
Podemos ser mucho mas breves al analizar e1 desorden
del bienestar que al examinar el funcionamiento de la Seguridad Social: en este caso, e1 acuerdo es mucho mayor.
Los defectos de nuestro sistema actual de bienestar han sido
ampliamente reconocidos. Los pagos asistenciales crecen a
pesar de la mayor abundancia. Una vasta burocracia se dedica mas al papeleo que a servir a la gente. Una vez una
persona consigue recibir \ly~JQ(l, e$. dificil que deje de per~
154
---------~~.~--~""~"-~~--~~~---
--~--~~
1a
155
156
Puede haber grandes deficiencias en nuestros programas de bienestar, el nivel de fraude puede ser muy alto,
la calidad de la gesti6n quiza se considere pesima, acaso
los programas se entrecruzen, quizas abunden las injusticias
y el incentivo financiero para trabajar pueda resultar virtualmente inexistente. Pero si retrocedemos y juzgamos la
vasta colecci6n de programas de bienestar [ ... ] mediante
dos criterios basicos -el alcance de la cobertura para
aquellos que realmente necesitan ayuda, y Ia suficiencia
de Ia cantidad de ayuda que reciben-, el cuadro cambia dramaticamente. Si se juzga con estos patrones, nuestro sistema de programas de bienestar ha constituido un
brillante exitoP
l?7
veml
158
I ,
159
':
~-y
160
pu-
161
162
de
' ..
"
eri .que
'tercio
164
cada
la. .
'plane's
165
~
'
~--
propio
de
;;~~-;;rs~~;l
----------------------- -----------------------------------suyo
~-~-~ ---
I
- -
-~-~-~------
de otra persona
~---------- ----------
III
--------~-1
II
--- ----~------~----~- !
IV
dinero, al menos si se juzga segun los gustos del perceptor. Este individuo, por supuesto, intentani comprar algo
que le guste a aquel, a condicion que cause igualmente una
buena impresi6n y no exija mucho tiempo y esfuerzo. (Si,
realmente, el objetivo principal de este individuo consistiera
en permitir al beneficiario obtener el maximo valor posible
por d6lar, le dada dinero en efectivo, convirtiendo la categoria II del individuo en la I del receptor.)
La categoria III alude al gasto que una persona realiza
en su beneficia con el dinero de otro, por ejemplo, el cargo
en una cuenta de gastos de una comida. Esta persona no
tiene un incentive fuerte para reducir el importe de la nota,
pero sf en consegP.ir el maximo posible de este dinero.
La categoriq IV considera el gasto que una persona rea
liza del dinero de otra en beneficia de un tercero. Paga la
comida de otro cargandola a una cuenta de gastos. Esta
persona tiene un escaso incentive para economizar o para
intentar conseguir que su invitado disfrute de la comida a
la que conceda mas valor. Sin embargo, si comen juntos, de
modo que el almuerzo constituya una mezcla de las categorias III y IV, el individuo dispone de un fuerte incentive
para satisfacer sus propios gustos a costa, si es necesario,
de los de su invitado.
T<:J<;\9s los programas de bienestar pertenecen a la categorfa Ill} por ejemplo, la Seguridad Social, que implica pagos en-metalico que el beneficiario puede gastar como guste;
o bien a la categoria IV, caso de las viviendas publicas, excepto que incluso los programas de est~ categorfa comparten
una caracteristica de la III, a saber, que los funcionarios que
administran el programa toman parte en la comida, y todos
los programas de esta categoria tienen burocratas entre sus
beneficiaries.
En nuestra opinion, estas caracteristicas del gasto de los
programas de bienestar constituyen la fuente principal de
sus defectos.
Los legisladores han aprobado e1 gasto del dinero ajeno.
Los votantes que eligen a estos estan en un estado decidiendo gastar su propio dinero en beneficia propio, pero no en
167
166
el sentido directo del gasto de la categoria I. La relacion entres los impuestos que un individuo paga y el gasto que mediante su votacion aprueba es demasiado vaga. En la practica, los electores, al igual que los legisladores, se sienten
inclinados a considerar que otra pers0n1 paga los programas
que ellegislador aprueba directamente y que el votante elige
indirectamente. Los fundonarios que administran los programas tambien gastan el dinero de otros. Sin duda, la cantidad gastada aumenta.
Gastan, en efecto, el dinero de otras personas a favor
de un tercero. Solo Ia bondad humana, y no el estimulo
mucho mas fuerte y dependiente del interes propio, asegura que dichos burocratas utilizaran el dinero del modo mas
beneficioso posible para los receptores. De ahi proceden la
inefectividad y el despilfarro del gasto.
Pero esto no es todo. La tent~cion de apoderarse del dinero de otro es fuerte. Muchos, incluyendo los funcionario') que administran los programas, intentaran conseguirlo
para si en vez de dejar que vaya a manos de otra persona.
La tentacion de la corrupdon y el soborno son fuertes y no
siempre se resistiran o impediran. Los individuos que resisten Ia tentacion del soborno emplearan los medias legitimos para dirigir el dinero hacia si. Haran campafia para
conseguir una legislacion que les favorezca, unas normas de
las que se puedan beneficiar. Los funcionarios que administran los programas presionaran a fin de alcanzar salaries y
pluses mejores, un resultado que programas mas amplios facilitaran.
Los intentos que ciertos individuos realizan para aprovechar los gastos estatales en beneficia propio tienen dos
consecuencias que tal vez no sean evidentes. La primera explica la razon par la que tantos programa~ tienden
a~beneficiar a los grupos de ingresos medias y altos en
vez de a los pobres, a los que se supone van dirigidos. Aparei:ltemente, los pobres no solo carecen de los conocimientos
practices que se valoran en el mercado, sino tambien de los
necesarios para triunfar en la contienda politica en busca
de fondos. De hecho, su desventaja en el mercado politico
168
atrofia si no se emplea. Ademas del despilfarro y de la imposibilidad de alcanzar los objetivos buscados, el resultado
final corroe el tejido moral que mantiene unida una socieJad-decente.--
..
de
..--------
170
171
j
t
(-/w. ~;,'11\.,o----r;:.--.
'"":1-t Axi .)..-~
\20"V"}c:9-'~
J. ..
. ... -- _________J_______ ,, ....... --c:.--..,
'.
172
173
i
I
,.?
~-
\:
ducirfa mas dafio que beneficia si simplemente fuera otro
plan en el paquete de los programas de bienestar.
Si reemplazara a estos, el impuesto negativo sabre la
renta tendria unas ventajas enormes. Se dirige espedficamente al problema de la pobreza, pues proporciona ayuda
del modo mas util al beneficiario, a saber, en efectivo. Es
general, es decir, no concede ayuda porque el receptor sea
viejo o este incapacitado, se encuentre enfermo, viva en una
zona determinada o tenga alguna de las muchas caracterfsticas concretas que permiten a los individuos recibir ayuda
segun los programas actuales. La proporciona porque el beneficiario tiene unos ingresos bajos. Explicita el coste que
soportan los que pagan impuestos. Como cualquier otra medida destinada a aliviar la pobreza, reduce el incentivo de
los individuos que reciben la asistencia a ayudarse a s1 mismos. Sin embargo, si mantenemos el tipo de subvencion a
un nivel razonable, no elimina este incentivo en su totalidad. Cada dolar de mas que se gana significa siempre mas
dinero disponible para gastarlo.
El hecho de que el impuesto negativo sabre la renta
prescindiria de la extensa burocracia que administra en la
actualidad el conjunto de programas de bienestar es igualmente importante. Un impuesto de este tipo se adaptaria directamente a nuestro sistema de impuestos sabre la renta y
se podria administrar junto con este. Reduciria la evasion
que se produce con el actual, ya que todo el mundo estada
obligado a presentar las declaraciones. Podria ser necesario
algun personal adicional, pero sin comparacion con la cifra
empleada actualmente para administrar los programas de
binestar.
AI eliminar la vasta cifra de funcionarios e integrar el
sistema de subvenciones en el impositivo, el impuesto negativo sabre la renta suprimida la actual situacion desmoralizadora bajo la que algunas personas -los funcionarios que
administran los programas- dirigen las vidas de otros. Ayudarfa a abolir la division actual de la poblacion en dos clases: aquellos que pagan y los que reciben ayuda de los
fondos publicos. A unos niveles neutros y con unos tipos
175
174
lj
\
~;
rent~ c(jifio tih sustituto del actual sistema de bieriestar nor.teamericano, uno de nosotros declar6 ante el Congreso contra la version que el presidente Nixon ofreda del Plan de
Asistencia Familiar.25
Los obstaculos politicos de un impuesto negative sobre
la renta aceptable son de dos tipos relacionados entre sL El
mas obvio radica en la existencia de intereses creados en los
programas actuales: los perceptores de las ayudas, los funcionarios estatales y locales que se consideran a si mismos
como beneficiarios del plan y, por encima de todo los bur626
cratas que administran los programas del bienestar. El obstaculo menos obvio se encuentra en el conflicto con los objetivos que los abogados de la reforma del bienestar, incluyendo los intereses indicados, intentan alcanzar.
Asf se expresa Martin Anderson en un excelente capitulo del libro The Impossibility of Radical Welfare Reform
[La imposibilidad de una reform a radical del bienestar]:
-t cios,
(QUE
177
176
'cj''
posible alcanzar los ttes objetivos simultaneamente, no 1mporta el modo en que los terminos fuerte y tazonable se
interpreten. Sin embargo, como dice Anderson, no existe
ninguna posibilidad de que el Congreso, al menos en el pr6:ltitno futuro, vaya a aprobar algun tipo de reforma del bienestar que reduzca en realidad las ayudas a millones de beneficiaries del sistema.
Examinemos el sencillo impuesto negativo sabre la renta
que introdujimos como un ejemplo en el apartado anterior:
una situacion neutral para una familia de cuatro miembros,
de 7.200 dolares, un tipo de subvenci6n del 50 par ciento,
lo que significa una ayuda de 3.600 do lares a una familia
que no tiene otra fuente de ingresos. Un tipo de subvenci6n
del 50 par ciento proporcionarfa una incentive tolerablemente fuerte para trabajar. El coste seda mucho menor que el
del presente complejo de programas. Sin embargo, el nivel
de ayuda en la actualidad es poHticamente inaceptable. Como
afirma Anderson, la tipica familia que recibe ayuda, formada por cuatro miembros en los Estados Unidos ahora (a
principios de 1978 ), cumple los requisites para recibir unos
6.000 dolares en servicios y dinero cada afio. En estados
que pagan mas, como el de Nueva York, una familia de
este tipo recibe unos beneficios anuales que oscilan entre
los 7.000 y los 12.000 dolares y mas. 28
Incluso la cifra tlpica de 6.000 dolares exige un tipo
de subvendon de un 83,3 por ciento si se quiere mantener
el punta de neutralidad en los 7.200 dolares. Un tipo asi minaria seriamente el incentive para trabajar y elevaria enormemente el coste. El tipo de subvencion se podria reducir
aumentando dicho punta, pero esto incrementaria considerablemente el coste. Este es un drculo vicioso para el que
no hay salida. Mientras no sea politicamente posible reducir
los pagos a muchas personas que hoy dia perciben ayudas
importantes procedentes de multiples programas en marcha,
Anderson tendra razon: No hay modo de alcanzar al mismo tiempo todas las condiciones politicamente necesarias
para una reforma radical del sistema de bienestar.29
Sin embargo, lo que no es politicamente realizable hoy
178
CoNCLUSION
El imperio gobernado basta hace muy poco por el Departamento de Salud, Educacion y Bie11es_tar_ ha __ gastado
afio una parte mayor de nuestro dinero en nuestra salud. La
consecuencia principal ha consistido, simplemente, en el
aumento de los castes cie los servicios medicos y de salud,
sin que se produjera una correspondiente mejora en la calidad de lasanidad.
-.- Los gastos en materia de educaci6n se han disparado, a
pesar de que, segun acuerdo general, la calidad de esta ha
descendido. A nuestra sociedad se le han impuesto cargas
fiscales y controles rigidos cada vez mayores para promovet la integraci6n racial. Sin embargo, aquella parece velverse mas compartimentada.
Cada afio se gastan miles de millones de dolares.___S'!J..l.
bienestar; empero, en una epoca en que el nivel . ~<f>vidf~--.,
cada
~;; "'l~'L:;
-
~"
\.,-~,)
~,: / r;~
_,_,l
fl] ;(
. c:": /
,. -~ ;,v
-. :~ . . .~'.;;.;;~:.. .. nL:;.;. . .
j
)
!
l,
180
l
),