Anda di halaman 1dari 52

Elliott Sober

Filosofa de la biolo ga
AlianzFdritorial

3412849

-f

URANTE muchos aos


la fsica ha sido la fuenre de inspiracin de la lilosoia de ra ciencia.
ELLIOTT SOBER es uno de los principales filsofos que han tomado en serio los problemas planteados por la biologa, la ciencia que
junto con la fsica ha contribuido a modificar en mayor medida la
visin tradicional de la naturaleza en general y de la humana en particular. La FILOSOFA DE LA BIOLOGA se cenrra en las cuestiones filosficas planteadas por el ncleo de la biologa moderna: qu
es la evolucin, cules son sus agentes, qu evoluciona y sobre qu
acta la seleccin. La primera parte del libro estudia las crticas
exterxas a la biologa, como es el dogma creacionista, lo que sirve
para plantear la cuestin general de qu hace que una cloctrina sea o
no cientfica. La segunda parte se ocupa de las cuestiones internas
ms debatidas, como la seleccin natural, la idea de adaptacin, las
unidades evolutivas, el altruismo, el egosmo y el carcter de las
explicaciones evolutivas. La tercera y ltima parte analiza las expansiones de la teora de la evolucin hacia otros dominios, especialmente la sociobiologa que trata de robar campos a otras ciencias
humanas ofreciendo explicaciones biolgicas de sus temas de estudio, tradicionalmente tenidos por propios de,la moral o la cultura
ambas ajenas a la naturaleza animal. Tambin en esta coleccir
<Filosofa de la fsica> (AIJ 797), de Lawrence Sklar.

Alianza Editorie*ffik

.\

T
I

\lr,r..,r I ltr,, si.llt.l

Elliott Sober

Filosofa de la biolo ga
31 85
Versin espaola de
Toms R. Fernndez

y Susana del Viso

BIBLIOTECAS Y ACERVOS
DOCUMENTALES OL

c.u.c.s.H.

Alianza

Editorial

Y
l

I I trr lr r

r rr

rirrr:rl : I' ltiktsop hy

of

iolo gy

Para Sam

p6.14 - ---*-:*-T-Prcedenc*r
Slasifbecin

ir\ 9t'' t'

-:-.:.

Reservados todos los derechos. De confomidad con lo <lispuesto en el arr. 534-bis del

Cgdigo Penal vigente, podrn ser casrigados con penal de multa y privacin de
libertad quienes reprodujeren o plagiaien. en todo o en parte. una obra literaria.
artstica o cientfica fijada en cualquier tipo de soporte sin la preceptiva autorizacin.

o 1993 by Westview Press, Inc.


(9 Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid, 199
Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15,2802'l Madrid; telf. 393 88 88
I.S.B.N. : 84-206-28 49 -2
Depsito legal: M. 12.232-1996
Compuesto en Fernndez Ciudad, S. L.
Impreso en Lavel. Los Llanos, C/ Gran Canaria, 12. Humanes (Madrid)
Printed in Spain

INDICE

Relacin de los cuadros

T3

Agradecimientos

Introduccin

T7

1.

Qu es LA TEoRA DE LA EVoLUCTN? . . .
1.1. Qu es la evolucin? . . .
1.2. El lugar de la teora de la evolucin en labiologa.

13.

1.4.

27

3I

Sugerencias paru fututas lecturas

40
46
52
55
57

CnEacroNrsno

59

I.5.

1.6.
1.7

2.

Patrones y procesos
Particulares histricos y leyes generales
Las causas de la evolucin
Los dominios de la biologa y de la fsica
Explicaciones biolgicas y explicaciones fsicas .

2T

2I

2.I.

El peligro del anacronismo


2.2. El reloj de Paley y el principio de verosimilitud .
2.3. La ctica de Hume
2.4. Por qu la seleccin natural no es un proceso
aleatorio

59
63

69
73

T
Filosofa de la biologa

2.5. Dos clases de semejanza .


2.6. El problema de la equivalencia

predictiva

Es acientfica

rc5
105

109

t2r
124

Superveniencia
3.6. Ventaja y eficacia
3.7. La teleologa naturalizada
Sugerencias para futuras lecturas

Er

136

r4)

pRosI-pNlA DE LAS UNIDADES DE SELECCIN

4.1.
4.2.

43.

4.4.
4.5.
4.6.

5.

130

Adaptacin y beneficio fortuito


Desacoplamiento de partes y todos
Pistas falsas

179

Correlacin, coste y beneficio


Sugerencias pan fututas lecturas

tB4

AoeprecroNrsMo

r97

194

r97
5.1. Qu es el adaptacionismo?
203
5.2. Cmo puede estorbar la gentica?
5.3. Es el adaptacionismo imposible de contrastar? . 2t0
2I3
5.4. El argumento a partir de rasgos complejos
5.5. Si los modelos de opfimizacin son demasiado f.

5.6.

ciles de producir, hagmoslos ms difciles . . .


Teora de juegos

Sugerencias para futuras lecturas

SrsrEnnca

6.r.

.*"ii"ii;*;

215
223
232
233

La muerte a
La individualidad y el problema de las especies
.

6.2.
6.3. Tres filosofas sistemticas

243
259

2/\
27,)

291

7.4.

Etica

Modelos de evolucin

.5.

cultural
Sugerencias para futuras lecturas

ndice

fi2

scnr(.iitnzt

LE SOCIoSIoLoGA Y LA EXTENSIN DE LA TEoRiA DE


LA EVOLUCIN
7.1. Determinismo biolgico
7.2. Tiene la sociobiologa una funcin ideolgica? .
7 3. Antropomorfismo as. puritanismo lingstico . .

15I
r67

Ejemplos

7.

Bibliografa

162

.l(tli

en la

Parsimonia e inferencia

150

Jerarqua

Inferencia filogentica basada

filogentica
Sugerencias pan futuras lecturas

r03

Errccm
)1. Un ciclo vital idealizado
).2. La interpretacin de la probabilidad
3.3. Dos formas de descubrir la eficacia
3.4. El problema de la tautologa

Coherencia interna
general

6.6.

100

).5.

4.

6.4.
6.5.

BB

lt

ndice

83

la hiptesis del disco?


2.8. La incompletitud de la ciencia
Sugerencias para fututas lecturas
1.

76

2.7

-\

analtico

295
291

3r0
314
322

)tl

343
345
357

RELACIN DE LOS CUADROS

3.1.

).2.

3.3.
3.4.

Definiciones

29

Cmo uersus por qu


Argumento de la proporcin sexual de Fisher

)0

La asimetra de Popper
La virtud de la vulnerabilidad

94
91

Quine sobre la verdad a priori

r27

Reduccin

t37

Correlacin
Auto-stop e inteligencia

t40
t42

4.1. La paradoja de Simpson


4.2. ADN basura .
4.3. El Dilema del Prisionero
4.4. Seleccin de parentesco con un gen dominante para el
.

altruismo

5.L

44

t87
189

El problema de los rinocerontes de dos cuernos

5.2. El problema

170
180

del mstil de la bandera


l)

20)

22t

lt

I
(r,).
(r.i.
r'

Filosofa dc la biokrga

l,r rnorofilia y el problema de las especies


"l)r'f inicinr> de grupos monofilticos

(.ladismo de los patrones

7.1. El principio de deber-implica-poder


1

.2.

Incesto

AGRADECIMIE,NTOS
26)
286
292

3tr
118

Robert Boyd, Robert Brandon, David Hull, Robert Jeanne,


Philip Kitcher, John Maynard-Smith, Robert O'Hara, Steven
Hecht Orzack, Peter Richerson, Louise Robbins, Robert Rossi,
Michael Ruse, Kim Sterelny y David Sloan \X/ilson me dieron muy
buenos consejos acerca de cmo mejorar versiones anteriores de
este libro. Les estoy muy agradecido por su ayuda.

En el Captulo 5 he utilizado material de un artculo que


escrib con Steven Hecht Orzack, <Optimality Models and the
Long-run Test of Adaptationism>> (American Naturalist, de prxima aparicin). El Captulo 4 contiene pasajes de mi ensayo <<The
Evolution of Altruism: Correlation, Cost, and Benefit> (Biology
and Pbilosophy, 1992, l: Il7-I81, copyright O1992 de Kluwer
Academic Publishers; reimpreso con permiso de Kluwer Academic Publishers). En el Captulo 7 he utllizado partes de mis
ensayos <Models of Cultural Evolution>> (en P. Griffiths, ed., Trees
of Ltft, I99I,pgs. 17-39, copyright @1991de Kluwer Academic
Publishers; reimpreso con permiso de Kluwer Academic Publishers) y <<\lhen Biology and Culture Conflict> (en H. Rolston III,
ed., Biology, Etbcs, and tbe Origins of Life, de prxima aparicin).
Doy las gracias a mi coautor y a los editores y casas editoriales por
permitirme utiizar estos pasajes.

Enrorr

Sospn

TNTRODUCCIN

Este

libro

se cenrra en los problemas filosficos planteados

por

la teoa de la evolucin. El Captulo 1 describe ulg.rrru, de'las


caractersticas principales de dicha teora. Qu es la evolucin?
Cules son los elementos principales de la reoa que Charles
Da-ryln.propr,-so y la biologa posterior ha elaboradoi
Cmo se
subdivide en disciplinas la teoa de la evolucin? Cmt se rela-

ciona la teora evolucionista con el resto de la Biologa y con el


objeto de la Fsica?
Tras este captulo preliminar (algunos de cuyos temas se retoman ms adelante), el libro se divide en tres paites desiguales. La
primera se ocupa de el ataque desde fuera. Los creacionistas han
atacado la teoa de la descendencia con modific acin y han defenijdo la idea de que las especies fueron creadas ,"puru"-.nre por
Dios. El tratamiento que hago del creacionismo n consiste
.r.,u
"., me
defensa emprica detallada de la teora evolucionista, sino que
interesa ms bien tanto la lgica del argumento creacionist como
la de la hiptesis de Darwin de la ascendencia comn. Tambin
discuto una cuestin de relevanci a general en filosofa de la ciencia: Qu es lo que hace cientfica una hiptesis? Los creacionisras
han utllizado las respuestas a esta pregunta como gafrotes contra
lateoa de la evolucin;los evolucioniitas, a su ,."lhunrespondi-

do intentando mosffar que el

<<creacionismo cientficor,
t7

, .rru

Irilosotla .Jc la bi<'logia

lrr

i(in ut lcrninis. A la luz de todo este combate merece


lir rt'rrir cxru)rinrr con ms cuidado la diferencia entre ciencia y
r

}nlr;f

(f

i( (

to r'it'nc'ia.
l,a scgunda y mslarga parte del libro se ocupa de cuesriones
likrstificas internas a la biologa evolucionisra: los debates de los
quc trato aqu suponen agitacin interior. El Captulo _J es un
preliminar a este coniunto de cuestiones biolgicas. La teora de la
seleccin natural es fundamental para la biologa evolucionista, y
el concepto de eficacia es central para dicha teora. Por tanto,
debemos entender qu es eficacia. Tambin debemos ver qu uso
hace del concepto de probabilidad. Y debemos examinar por qu
el concepto de eficacia es til para construir las explicaciones
evolucionistas.
El Captulo 4 explora un debate fascinanre que ha animado a
la teoa de la evolucin ya desde Darwin. Se centra en la cuestin
de las unidades de seleccirc. La seleccin natural hace evolucionar caractersticas porque son buenas palz. 7a especie, para el
organismo individual o para los genes? Una parte importante de
este problema tiene que ver con el altruismo euolutuo. IJna canc-

terstica altruista es deletrea para el individuo que la posee,


aunque beneficiosa para el grupo en el que ocurre. Es el altruismo un producto del proceso evolutivo, o la evolucin da lugar al
egosmo, y nada ms?
El Captulo 5 se orienra hacia otro debate de los que ocupan
actualmente a los bilogos. Muchos evolucionistas creen que la
seleccin natural es, sin duda, la causa ms importante de la
diversidad que observamos en el mundo de la vida. Otros han
criticado este nfasis en la seleccin, argumentando que los adaptacionistas aceptan esta idea drectriz de forma acrtica. En el
Captulo 5 intento aclarat sobre qu gira esre debate. Tambin
discuto cmo deberan someterse a prueba las explicaciones adaptacionistas.

El Captulo 6 se aleja del proceso de la seleccin natural para


centrarse en los patrones de semejanza y diferencia que produce la
evolucin. Cmo han de agruparse los organismos en especies?
Cmo deben agruparse las especies en taxones superiores? Aqu

considero la parte de la biologa evolucionista denominada siiemtica. La teoa evolucionista dice que las especies estn genealgicamente relacionadas unas con otras. Cmo ha de inferirse el

lntroduccin

t9

sistema de relaciones ancestro/descendiente rltr(, rnu(.sr rrr r.l rr.[r.l


de la vida?
parte de este libro se ocupa dc cl rtlttt,t, ,\t,.lt,
- Siylalaprimera
segunda describe la agitacin interior, pue<.lc .lc:..ir.st. .rr.'
{uera
la tercera describe el ffin expansionista. El capiulo 7 analiza rrrrr
serie de cuestiones filosficas planteadas por efprograma dc invcstigacin denominado sociobiologa. Digo que esie ptulo se oc.pa de] af,n expansionista porque la ioci,obiologa es a menudo
considerada como un programa de investigacin-imperialista; pretende expropiar f'enmenos de las ciencis socialei y d.mortra,
que pueden explicarse desde la biologa.
Los sociobilogos consideran que el comportamiento de un
organismo es un tpico de las explicaciones evolucionistas, tanto
como 1o son la forma de sus husos o la qumica de su ,u.rgr".
Puesto que 1os seres humanos forman parte el proceso euolutlo,
los sociobilogos no encuentran ninguna nzn para eximir al comportamiento humano dei tratamiento evolucionista.
cunto del
cgmportlmiento puede entenderse desde una perspectiva evolucionista? Tal vez el hecho de que rengamos meni" y participemos de
una cultura haga inapropiado aplicar explicacionr .rrol,r.ionistas a
nuestra especie. Por otra parte, puede ser que excluirnos del objeto
de la teora evolucionista no responda ms que a buenos d"seor, ,_,n
reflejo de1 ingenuo amor propio que lleva l ser humaro u p"ru.
que est fuera de la naturaleza, ms que formando parte de ella. La
sociobiologa ha encendido un debat apasionado que incide directamete en la cuestin de lo que significa ser humano.
^ rtot son, p_ues, los principal.r"remus biolgicos-que discuto.

cada uno de ellos proporciona la oportunidad de e*arninar unas


cuantas cuestiones filosficas. vitalismo y materialismo se hacen
or. El reduccionismo y su anttesis asoman tambin en la discusin, igual que 1o hacen las inferencias de verosimilitud y el criterio de falsabilidad de Karl Popper. Examinar el problma de la
interpretacin del concepto de probabilidad y el significado de
la aleatoriedad, la correl acin y li paradoja de Simpro'rr. Discutir,
a_simismo, el papel de los conceptos teleolgicos en

la

ciencia.

Ia

discusin sobre el problema dJlas especies proporcionar el contexto para plantear la cuestin ms amplia del esencialismo. Se
analiza tambin el papel dela navaja de ockham en la inferencia
cientfica.

Sih3[o$*t:a

.{-

sntral

ffisF}

.,t)

Filosofa de la biologa

Como sugiere esta lista informal, hc organizado este libro


principalmente en torno a conceptos l>iol<igicos, no alrededor de
ismos fllosficos. Me estremece la idea dc intentar organizar toda
la filosofa de la biologa en trminos de una rlisputa entre escuelas
filosficas enfrentadas. No me inclino a vcr la biologa como un
banco de pruebas pata el positivismo, el reduccionismo o el realismo cientfico. Y no es porque encuentre poco interesantes esos
ismos filosficos, sino porque el principio organizador que prefiero es el de hacer que la filosofa de la biologa surja a partir de la

Captulo 1
QU ES LA TEORA DE LA EVOLUCT(iN/

biologa.

El hecho de centrarme prioritariamente en la teora de la


evolucin merece un comentario, si no una apologa. En la biologia hay otras cosas apafie de la teora de la evolucin, lo mismo
que en la filosofa de la biologiahay otras cosas aparte del conjunto de problemas que yo he decdido examinar aqu. Por ejemplo,
gran parte del amplio cuerpo de la literatura sobre el reduccionismo ha considerado la relacin de la gentica mendeliana con la
biologa molecular. Y la filosof a de la medicina y Ia tica ambiental constituyen campos en pleno retoar. Al discutir otras reas de
la biologa tan slo de forma breve, no prerendo decir que no
merezcan la atencin de la filosofa. Mi seleccin de temas es el
resultado de mis intereses, unido al hecho de que este libro
se supona deba ser nzonablemente corto. Para mi, la biologa
evolucionista es el centro de gravedad tanto de la ciencia de
la biologa como de la filosofa de esa ciencia. La filosofa de la
biologa no termina con ias cuestiones evolucionistas, pero es ah
donde yo creo que comienza. Considero que varios de los puntos
que trato acetca de la teora de la evolucin se pueden genenlizar
a otras reas de la biologa y a algunas de las otras ciencias vecinas.
Los lectores juzgan por s mismos si es as.

1.1.

Qu es la evolucin?

Hablamos de estrellas que evolucionan desde gigantes rojas a


enanas blancas. Hablamos de sistemas polticos que evolucionan
hacia o desde la democracia.lEn el lenguaje comn, <<evolucin>>
significa cambio,
Si se entiende la evolucin de este modo, entonces la teora de
la evolucin debera proporcionar una explicacin global del cambio csmico.lDeben formularse leyes en las que la trayectoria de
las estrellas, de las sociedades y de todo 1o dems quede encapsulado denffo de un marco nico. De hecho, eso es lo que intent
hacer Herbert Spencer (1820-1903). Mientras que Charles Darwin
(1809-1882) propuso una teora de cmo evoluciona la uida, Spencer pens que podra generalizar las ideas de Darwin y formular
los princpios que rigen la evolucin de todas las cosas.
Aunque el atractivo de una teora unificada que lo abarque
todo es innegable, es importante comprender que la biologa evolucionista tiene pretensiones mucho ms modestas. Los bilogos
evolucionistas utilizan el trmino <<evolucin>> en un sentido ms
reducido. Una definicin estndar dice que la evolucin ocurre
concretamente cuando hay un cambio en las frecuencias de los
genes de una poblacin. Cuando un nuevo gen se introduce o uno
21

I
Filosofa dc la [riologa

vi.j._rlcsaparece, o bien cuando Ia mezcla de genes cambia, se dice


cue la poblacin ha evolucionado. De u.u.foo con este uso, las
cstrellas no evolucionan. Y si las instituciones polticas .urntiu.t
porqu_e cambian las opiniones de la gente, no sus genes, entonces
la evolucin poltica rampoco es evofucin en el se'ntido biolgico
propiamente dicho.
Los bilogos- calculan normalmente las frecuencias de los genes contando cabezas. Imaginemos a dos lagartos sentados sobre
una roca; so! genticamente diferentes porque uno de ellos posee
el.g.en A y gl orro el gen B. Si uno engbrd mienrras q,r"
ot.o
"i y el
adelgaza, el nmero de clulas que contienen auenta
nmero de clulas que contienen B disminuye. No obstante, las
frecuencias de los genes, calculadas per capi;a, siguen siend las
mismas. El crecimiento de los organismos-(su onlogne-szi) no es
evolucin de una poblacin (Lewontin, l97B).
La idea de que el cambio en la frecuencia de los genes es la
piedra angular de la evolucin no significa que los evolulionistas se
interesen nicamente por los genes. Los bilogos evolucionistas
ftatan
.de comp-render, por ejemplo, por qu las distintas especies
en el linaje del caballo han ido aumenr;ndo de peso. Tambin
intentan explicar por qu las cucarachas se han hcho ms resistentes al DDT. Estos
s en el fenotipo de los organismos
-son.cambio
su morfologa, fisiologa y comportaminto.
-en
9ydo una poblacin incrementa su peso medio, ello puede
ser debido a un cambio gentico o no. Loi nios pueden sei ms
a-ltos que sus padres simplemente porque haya mejrado la calidad

de la nutricin, no porque las dos genercione, ,"un genticamente distintas. Sin embargo, en el caio del linaje del caalo, los
bilogos piensan que el aumenro de peso de suesivas especis s
refleja un cambio en su doracin gntica. La definicin de la
evolucin como cambio en la frecuencia de los genes incluir
como ejemplos de evolucin algunos casos de increriento de peso,
pero no otros. Esta definicin no niega que el cambio fenot?pico
pueda considerarse como evolucin; lo que rcchaza son los .umbios que sean <<meramente>> fenotpicos.
Otra preocupacin es que la definicin de la evolucin como
un cambio en la frecuencia de los genes ignora el hecho de que la
evolucin implica el origen de nuevas espcies y la desaparicin de
otras ms antiguas. Los evolucionistas usan el trmino microeuolu-

Qu es la teot^ de la

cin pa

a-

evolucin?

describir los cambios que tienen lugar dcrrtro tlt.

,)

rrnrr

especie que pervive. Macroeuolucin se reserva para el nacirrit.lrto

especies y taxones de orden superior. 'signilit.rr


entonces que, segn la definicin de la evolucin como un cambi<r
en la frecuencia de los genes, la macroevolucin no es evolucin/
Ello no es una consecuencia de la definicin, en tanto que las
especies hijas difieren genticamente de las progenitoras. Si la
proceso por el que
especiacin
forman nuevas especies-el en la frecuencia de se
entra.a cambio
los genes, entonces la especiacin cuenta como evolucin, desde el punto de vista de la

y muerte de

definicin.
Para explorar ms a fondo dicha definicin de la evolucin,
necesitamos revisar un poco de biologa elemental. Los genes se
encuentfan en los cromosomasr eue, su vez, se encuentfan en el
ncleo de las clulas. Es una simplificacin, aunque til como
punto de partida, pensar que los genes de un cromosoma estn
dispuestos como cuentas de un coilar. Algunas especies
-incluida
la humana- tienen los cromosomas por pares. Dichas especies
se
denominan diploides. Otras los tienen por unidades (baploides),
tos (triploides) o cudruplos (tetraploides). Una especie puede
tambin caracterizarce en funcin del nmero de cromosomas que
poseen los organismos pertenecientes a ella.
Si consideramos un par de cromosomas de un organismo diploide, podemos preguntarnos qu gen aparece en cada uno de los
dos cromosomas en una determinadaTocalizacin (locus). Si el gen
slo puede adoptar una nica forma, entonces todos los miembros
de la especie son idnticos en ese locus. Pero si puede ocurrir ms
de una forma del gen (alelo), entonces los organismos diferirn
unos de otros en ese locus:.
Supongamos que hay dos alelos que un organismo diploide
puede tener en una determinada localizacin, que denominar
locus-,A. A los alelos los denominar A (<<'4 mayscula>) y a (rra
minscula>). Cada organismo tendr dos copias de,4, dos copias
de a, o bien una copia de cada uno. El genotipo del organismo en
ese locus es el par de genes que posee all. Los organismos ,4,4 y
los aa se denominan homoztgticos; y los Aa, beterozigticos.

Ahora llegamos al sexo. Este es un modo de reproduccin


comn, pero no universal en absoluto. Un organismo diploide
forma gametos, que contienen slo uno de los dos cromosomas de

Qu es 1a teora de la evolucin

.''l

cromosmico:\os gaftzeto-r son haploides. El proceso por


el gual padres diploides producen gametos'haploides se denorrina
meiosis. un individuo que sea heterozigrico en el locus-,A tendr
tpicamente el50 %
*ametos A y el 50 "/" de gametos a (aunque
no siempre; r'ase ef-Aparrado 4.5).Las clulas-no sexuales (ciucada

.\

Filosofa de la biologa

las somticas) de un individuo son genticamenre idnticas

ente

.'

dientes. En la siguiente generacin habr oo i.rdiui.lu.s.


guiente tabla describe la productividad de las parejas:
Pares parentales

(ignorando, por el momento, la inirecuente ocurrencia de mutaciones), pero los- gametos que un individuo produce pueden ser
enormemente diferentes, puesro que el individuo es heGrozigtico
en varias localizaciones. Los padres diploides producen grL.to,
haploides que_ se juntan en lJ reproduicin pira formar?"r..rrdencia diploide.
Si yo_ describo el genotipo de todos los machos y hembras de
una poblacin, pueden ustedes figurarse cul ser el genotipo de
la descendencia que produzcan? La respuesta es ne!'ativa, pues
h.ace
.falta.saber quin s aparea con quin. Si ambos"padr., ,o'
AA (o
aa), su descendencia ser (o aa). pero irrando un
heterozigtico se aparea con otro heterozigtico (o con un homozigtico), los descendentes pueden ser diferentes unos de otros.
Se dice.que elapareamienro es al azar dentro de una poblacin
cuando cada hembra puede aparearse con la misma proiabilidad
con cualquiera de los machos (y viceversa). por otro lado, el
apareamiento es por afinidades cuando los organismos similares
tienden a elegirse entre s como parejas. Aho quiero describir
cmo-el apareamiento por afinidades constit.ry.

Supongamos que estos 400 individuos formau rirr.t.jrrs, s(. itl)rr


tgan y mueren, habiendo producido cada aparea-i"t-,t,i 2 ,l,.s..t.rr

contraejemplo

para la afirmacin de que la evolucin ocurre concretamente


cuando hay un cambio en la frecuencia de los genes.
. Supongamos que_ un organismo slo se aparea con otros organismos que tengan el mismo genotipo en el locus-.4. Eso significa
que-hay solamente tres clases de cruces en la poblacin, y n"o seis,
a saber ,AA x AA, aa x ad. y Aa x Aa. Cules son las .orr...r.rcias evolutivas de esta pauta de apareamiento?
Consideremos un ejemplo concreto. Supongamos que el proceso se inicia con 400 individuos, de los cuales 100 son AA,-200
son Aa y 100 son aa. Advirtase que en la poblacin hay B0o aleros
en el locus en cuesrin (2.por individuo poi +oo individos). Tngase presente tambi que hay 400 copias de A (200 en los homozilotos y 200 en los heterozigotos) y 400 copias de a. por tanto,-en
principio, las frecuencias de los genes sorr5}% A y 50"A a.

50

AAx

100 Aa x

AA

r,r si

Descendencia

producen

IOO

AA

Aa

50

AA

producen

100 Aa

aa

producen

50 aa
50 aax

100 aa

Si no comprende usted cmo he calculado los nmeros de las


distintas descendencias en el apareamiento heterozigtico, no se
preocupe;,de momento, lo importante es ver, simpiemente, que
no todos los descendientes de esos apareamientos son heterozi-

gticos.
Comparemos las frecuencias de los ffes genotipos antes y desgr1s_de la reproduccin. Anres, las proporiones eran I/4,1/2 y
l/4..Despus son 3/8, r/4 y 3/8. La frecuencia de heterozigticos

ha disminuido.

iQu ha sucedido con las frecuencias gnicas en este proceso?

Antes de la reproduccin, A y a tenan iada uno el j0%. Despus, tambin: hay 800 alelos presentes en los 400 descendientes
--400 copias de A (300 en- homozigticos y 100 en heterozigtiqos) f 400 copias de a, La frecuencia de los genotipos ha .um"biudo, pero la de los genes, no.
_ F.n este ejemplo, la poblacin comienza justamente con 50 %o
de A y 50"A de a, y 7a pauta por afinidaes es perfecta
-los
semejantes siempre se aparean con los semejantes. pero ninguno
de estos detalles es crucial en relacin .or u pauta que
Con independencia de dnde comiencen lus fr.c.r.ncias"-Zrg..
de ios
genes y de lo sesgada que sea \a pauta de asociacin positiva, el
apareamiento por afinidades produce una disminucin de la fre_
cuencia de heterozigticos, pero las frecuencias gnicas permanecen sin modificacin.
Ej gl proceso de evolucin el generado por el apareamiento
por afinidades? Este es un tpico al uso en los texts y revistas
sobre evolucin. Excluirlo del campo de la teora de la volucin

.,t,

Irilosofa <lc la biologa


Qu es

scr'a una decisin infundada. Concluyo clr.rc lr cvolrrci<il.r no exige


cambios en la frecuencia gnica.
/Los genes son importantes en el proccso.lc la cvoluci<in, pero la
fref)encia de genes en una poblacin es ran s<ilo una clcsciipcin

matemtica de dicha poblacin. Fracasa, por ejcrnrlo, al intentar


describir las frecuencias de l conbinaciones tle genes (2.e., los

genotipos).

El error al definir la evolucin como cambio en las

frecuencias gnicas surge al considerar que esta mera descripcin


matemtica detecta siempre si ha tenido lugar un cambio evolutivo.
Los genes tienen una relacin parte-todo con los genotipos: los
genotipos son pares de genes. Esto podra llevar a suponer que, al
decir lo que es cierto acerca de los genes, tambin se est estableciendo lo que es verdad para los genoripos. Despus de todo, si yo
le digo a usted qu est ocurriendo en cada clula de su cuerpo,
no zanja ya eso la cuestin de qu est ocurriendo en su cuerpo
como totalidad? Esta suposicin es radicalmente falsa cuando las
propiedades en cuestin son frecuencias.(.Describir la frecuencia

de los genes no determina las frecuenciaidel genotipo.lPor esta


razn, las frecuencias genotpicas pueden cambiar, al impo que
permanecen constantes las frecuencias gnicas.
Hay una segunda cuestin que merece la pena considerar en

relacin con la definicin de la evolucin como cambo en las


frecuencias gnicas. He dicho antes que los genes se encuentran
en los cromosomas, los cuales estn localizados en el ncleo de las
clulas. Pero se sabe desde hace algn tiempo que hay cuerpos
fuera del ncleo (en el citoplasma) que pueden consrituir.rn melunsmo hereditario (Vhitehouse, 1973). Las mtocondrias influyen
en varios rasgos fenotpicos, y el ADN que contienen se hereda. Si
en una poblacin vatan los caracteres mitocondriales, permane,
ciendo sin cambios las caractersticas cromosmicas, es esto un
caso de evolucin? Tal vez deberamos estirar el concepto de gen

hasta incluir factores extracromosmicos. Esto nos permitira

mantener la definicin de evolucin como cambio en las frecuencias gnicas, aunque, por supuesto, plantea interesantes cuestiones
acetca de qu queremos decir con <<gen>> (Kitcher, I982b).
Otro rasgo de la definicin de la evolucin como cambio en las
frecuencias gnicas es que no considera como evolucin una mera
modificacin en el nmero de organismos incluidos en una especie. $i una especie expande o contrae su amplitud, ello tiene una
L

la teota de la evolucin)

gran significacin ecolgica,y parz un historiador dc tlir.lrr (.sl)(.(.i(.


ser interesante describir los cambios en el hbitat.l)cr.o si tirl
modifcacin no ahera las frecuencias gnicas, debetuc.l,rr .,x
cluida de la categora de evolucn? f\o voy a trtar de respon.lcr

a esfa pregrmta. El asunto es, 6 nuevo, que el concepto


cambios en las frecuencias gnica.s cubre un

de

tipo de cambioi, pero

deja fuera otros./

El trminotevolucin>> se refiere al objeto de una disciplina


extremadamente 61frr-iada. La biologa evolucionista contienie un
nmero de subcampos que difieren entre s por sus objetivos,
mtodos y resultados. lo que es ms, la biologa evolucionista es

una entidad en desarrllo, que extiende (y tal vez contrae) sus


fronteras en varias direcciones al mismo tiempo. No es sorprendente que resulte difcil delimitar el objeto d tal disciplin con
absoluta precisin. En el Apartado 6.1discutir Laidead que una
epecie biolgica no puede ser definida medianre la especificacin
de las condiiones necesarias y suficientes que deben cumplir sus
organismos.(psta misma idea s aplicable a Lna disciplina ientfica: tambin envoluciona y, For tanto, amenudo dudarmos de si un
fenmeno cae o no dentro de su alcance.)
Ha de perturbarnos el hecho de no'foder definir con exacritud_ qu es <<evoluciru>? Queda condenada a la duda la integridad de una materia cuando los fenmenos de que t. o.r:pr-ro
pueden ser aislados con absoluta claridad? Me inclino a resp-onder
a ambas preguntas de forma negativa; las cuestiones de funamentacin acerca del alcance y los lmites de la teora de la evolucin
pueden ser interesantes, pero no es necesario establecerlas de una
vez por todas. Prefiero, ms bien, aproximarme a ellas de un
modo p,ragmtico: si resultara que es necesaria una definicin de
<<evoluin>> ms precisa en relacin con algn problema cientfico
o filosfico especfico, ello ser una razn para considerar de
nuevo el problema de la definicin. Por ahora, basta con esta
discusin preliminar.

1.2. El lugar de la teora

de la evolucin en la biologad

Theodosius Dobzhansky (1973) afirm en una ocasin que <<en


biologa nada tiene sentido si no es a la \uz de la evolucin>. Tal

()rr es la teora de la evolucin?

v('z no resulte sorprendente que el hombre que as se expresaba


fircsc un bilogo evolucionista. CuIes la relacin de la teora

evolucionista con el resto de labiologa?


4 Muchas reas de la biologa se ocupan de cuestiones no evolucionistas. Labiologa molecular y la bioqumica, por ejemplo, han
experimentado un enorme crecimiento desde que James \/atson y
Francis Crick descubrieran en 1953la estrucrura fsica del ADN.
Ellos no se ocuparon de la,cuestin de por qu el ADN es la base
fsica del cdigo gentico. Esta es una preJunta evolucionista, pero

no es Ia que ellos trataban de responder con sus estudios. La


ecologa es otro rea que a menudo procede sin comprometerse
con cuestiones evolucionistas. Un eclogo puede intentar describir
cadena alimenticia (o red) que existe en una comunidad de especies coexstentes (en un valle, pongamos por caso). Al descubrir
quin se come a quin, el eclogo comprender cmo fluye la
energa a travs del sistema ecolgico. Aunque las frecuencias de los
genes puedan estar cambiando dentro de las especies que el eclogo
describe, se no es el foco fundamental de su investisacin.
No hace falta multiplicar los ejemplos ms de lo"necesariof3i
hay tantas cosas en biologa que funcionan sin atender u ..t.ttines evolutivas, por qu hemos de pensar que la teora de la
evolucn es central para el resto de labiologia?-1
Podemos situar la teora de la evolucin dntro'd. un esquema
ms amplio de las cosas si consideramos la distincin de Ernst
Mayr (1961) entre explicacin prxima y explicacin ltima. Consideremos la pregunta <<Por qu crece la hedra hacia la luz del
sol?>>. Esta pregunta es ambigua. Puede estar pidindonos que
describamos los mecanismos presentes en caa planta que permiten ala misma empearse en ir hacia laluz. Sste es un problema a
resolver por el fisilogo vegetal. Pero tambin puede ser que la
pregunta se est refiriendo a por qu la hiedra (o sus ancestros) ha
desarrollado \a capacidad de buscar 7a luz.
El fisilogo vegetal ve una planta que crece hacia la \uz y
conecta ese efecto con una causa que existe en el propio tiempo
de vida del organismo. El evolucionista ve el mismo fenmeno,
pero busca una explicacin en el pasado remoto. El fisilogo
vegetal intenta describir una causa ontogentica (relativamente)
prxima, mientras que el evolucionista intenta formular una explicacin filogentica ms distal (o <ltima>),

la

Cuaono 1.1. Definicionet


Los fiisofos tratan menudo de proporcionar definiciones dc c,rrr,,''
tos (p.ei., conocirniento, ^justicia, lberta. Pero hay una forma de entcntlt'r'
las definiciones que sugiere que esa actividad es una tontea. Tiene que vcr'
con la idea de que las definiciones son convenciones: decidimos atbitrariamente el significado que vamos a asignar a una palabra. Por tanto, <<evolucin>> puede definirse como nos plazca. Desde esta perspectiva, no existen
definiciones errneas. Como observaba el Humpty Dumpty de Lewis Caroll,
'tnosotos somos ios dueos de nuestras palabras, no a la inversa/
"I-fna-rlase de-deftniaones, ie estpido
'
-SiFa?o*ncffi:Tuin
discutir
aceca de si una definicin es <<tealmente>> correcta. Pero hay otras
dos clases a considerar.
Una definicin descriptiua intenta deiar constancia del modo en que se
utiliza un trmino dentro de una determinada comunidad de hablantes. Las
definiciones descriptivas pueden ser ertneas. Este tipo de definicin suele
tener mayor inters para los lexicgrafos que para los filsofos.
Una defincin explicatiua se dirige no slo a reflejar la forma de usar un
concepto, sino tambin a hacer e1 propio concepto ms clao y preciso. Si
un concepto se utiliza de una foma vaga o contradictoria, una definicin
explicativa se apartar del uso ordinario. Este tipo de definicn, que, en
cierto sentido, cae entre la convencin y la descripcin, es a menudo la que
los filsofos tratan de formular.

Esta distincin no quiere decir que \a teoria evolucionista


tenga la mejor o 7a ms profunda respuesta para todas las cuestiones de la biologa. <<Cmo permiten a una planta buscar la luz sus
mecanismos internos?>> no es en absoluto una pregunta evolucionista. Pero pueden formularse preguntas evolucionistas acerca de
cualquer fenmeno biolgico. La teora evolucionista es importante porque en el trasfondo siempre est la evolucin.
La teoria de la evolucin est relacionada con el resto de la
biologa del mismo modo que el estudio de la historia lo est con
la mayor parte de las ciencias sociales. Los economistas y los
socilogos se interesan por describir cmo funciona en Ia actualidad una sociedad determinada. Por ejemplo, podran estudiar los
Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Los
cientficos sociales mostrarn cmo se relacionan causas y efectos
dentro de la sociedad. Pero ciertos hechos acerca de esa sociedad
ejemplo, su configuracin justo despus de la Segunda
-por
Guerra Mundial- se tomarn como hechos dados. El historiador
se centra en esos elementos y les sigue la pista hacia el pasado.

["ilttsoli,t

,lt

lrt lri.l,,gir

(.)ur' t's lrr tc<rr dc la

evolucin?

31

;rlinlcntaria en una determinada comunidacl. lgnoral la cvolucin


no comporta que las pesquisas de estas disciplinas scal ittlructuorrlf. Ignorar la evolucin significa que las explicaciones sern in-

CuoRo 1.2. p4!" u.t"ur,r,r, ,.un


Podra sugerirse que la fisiologa nos dice cnto se las arreglan los
organismos, para hacer lo que hacen, mientras que la teora de la e,iolucin
nos ice por_qu se comporran como 1o hacen (vase Alcock, 19g9, pan una
discusin). La primera aclaracin necesaria aqu es que cmo y por qu no
son mutuamente excluyentes. Decir cmo se las alregla la'hiedra para
crecer hacia la luz es descibir estucturas qu" ,ouroi tai actividad. La
presencia de esas estructuras internas explica por qu las plantas ce-

ot//pletas.
'Supone la idea de Dobzhansky

identificar una asimetra enrre

lrr teora de la evolucin y otras partes de la biologa? Es seguro


(luc nada en biologa puede ser entendido completamente sin aten-

.ler a la evolucin. Pero lo mismo puede decirse de la biologa


nrolecular o de la ecologa: ningn fenmeno biolgico puede

cen hacia la luz. Los fisiiogos responden r porqrr, tanto com; los evolucionistas.
No obstante, hay una divisin de tareas enrre el fisilogo y el evolucio-

cntenderse completamente sin las aportaciones de estas dos disciplinas. Por ejemplo, un conocimiento completo del fototropismo
requiere informacin de la biologa molecular, dela ecologa y de
Ia teora de la evolucin.

nista. Cada uno de ellos responde a una, peo no a la tr, d" las dos
siguientes preguntas: 1) Qu mecanismos internos a la hiedra son causa de
su crecimiento hacia la luz?; 2) Por qu contienen las plantas de hiedra
mecanismos causantes de su crecimiento hacia \a luz? La pregunta 1) .
demanda detalles aceca de la estructua; la pregunta 2) nos lleva e formu
natural a considerar asuntos relacionados con funcin (Apartado 3.7).
En una cadena causal de z4 a B a C, B es la causa prxima de C, mientras
que es causa ms distal de C. En cierto sentido, ,4 explica ms que B,
pxesto que Aexplica tanto a B como a C, en tanto queBilo explicaaC.
Puede usarse esta diferencia entre las causas prximas y dises para
defender que. la.biologa evolucionista es la parte ms proiunda y frrndu
mental de la biologa?

Dejo para el lector el considerar si puede decirse algo acerca

de la posicin central de la teora de la evolucin, ms all de la


modesta perspectiva elegida aqu. La evolucin importa polqgeI t.
la historia importa. La teora de la evffiliao-err*aycierrcias-iolgicas, en el sentido de que sus problemas
poseen las ms largas escalas temporales.

l.t.
Distintas ciencias sociales describen a menudo su objeto segn
diferentes escalas temporales. La psicologa del individuo conJcta
causas y efectos que existen dentro del propio tiempo de vida de
un organismo. La sociologay la economa abarcan lapsos mayo-

res. Y la historia trabaja con frecuencia dentro de^ un


-ui.,,
temporal an_ mayor. Esta divisin intelecrual del trabajo no es
enteramente distinta de la que se da entre la fisiologa, la ecologa
y 7a teora de la evolucin.
As pues, el comentario de Dobzhansky acerca del carcter
central de la teora de la evolucin paru el iesto de la biologa es
un caso. particular de una idea ms general. Nada puede ser
entendido abistricamene. Desde luego, lo que esto significa realmente es que nada puede ser entendiJo'por iompleto ,., ,,..rd", u
su historia. La biologa molecular nos h propoicionado un conocimiento considerable de la molcula de ADN, y la ecologa nos
permite entender algo acerca de cmo est estiucturada-la red

Patrones y procesos

La teoa de la evolucin actual se remonta a Darwin, sin que


ello signifique que los tericos actuales estn de acuerdo con
Darwin en todos los detalles. Muchos blogos se piensan a s
mismos como elaboradores y refinadores del paradigma darwiniano. Otros disienten de l y f.ratan de abrir nuevos caminos. Pero,
tanto para discpulos como para detractores, el darwinismo es el
principio, aun cuando pueda no ser el final.
La teoria de la evolucin de Darwin contiene dos grandes ideas,
ninguna de las cuales es del todo original suya. Lo que fue original
fue la combinacin de ambas y su aplicacin. El primer ingrediente
es la idea del ,rbol de la uida. Segn esta idea, las diferentes especies
que ahora pueblan la Tierra tienen antepasados comunes. Los seres
humanos y los chimpancs, por ejemplo, derivan de un antepasado
comn. La forma fuerte de esta idea es que hay un solo rbolpanla
da temestre. Es decir, para cualquier par de especies actuales hay
otra especie que es su antepasado comn: los humanos no slo

"\
l-l

liilosolir

rlt.lrr lriologa

los chimpancs, sino tambin con las


y el azaftn Tambin son posibles fbrrnas ms
dbiles de la hiptesis del rbol de la vida.
La idea del rbol de la vida entraa, obviamente, la idea de
estamos relacionados con

vacas, los cuervos

euolucin. Si los seres humanos y los chimpancs tienen un anrepasado comn, entonces debe de haberse producido algn cambio
en el linaje que lleva desde el antepasado a sus descendientes. Pero

la hiptesis del rbol de la vida no dice meramente que

haya

habido evolucin, sino algo ms.


Paru ver de dnde procede este otro ingrediente, consideremos
una concepcin de la evolucin bastanre diferente, la desarrollada

porJean Baptiste Lamarck (L744-L829). Lamarck (1S09) pensaba


que los seres vivos contienen dentro de s una tendencia inherente
a aumentar su complejidad. Pensaba que las formas de vida simples provienen de la mateia no viva, y que de las formas ms
simples descienden las especies ms complicadas. El linaje al que
pertenecemos los humanos es el ms antiguo, segn Lamarck,
puesto que los humanos son las ms complicadas de las criaturas.
Las actuales lombrices de tierra pertenecen a un linaje ms joven,
puesto que son relativamente simples. Y, de acuerdo con |a teoa
de Lamarck, Ios actuales seres humanos no estn relacionados con
las actuales lombrices de tierra. Esta idea es bastante consistente
con su creencia de que los actuales seres humanos descienden de
las lombrices de tierra que vivieron hace mucho dempo.
. Darwin pensaba que las especies actuales y pasadas forman un
rinico rboL Lamarck 1o negaba. Ambos ofrecieron teoras de la
evolucin; ambos asuman la idea de descendencia con modificacin. Pero diferan con respecto al patrn de relaciones antepasadoldescendiente que se da entre los seres vivos. La idea di un
rbol de la vida nico es una caractersrica de la teora de la
evolucin actual; discutir las pruebas que apoyan esta idea en el
Captulo 2.
Si describisemos el rbol de la vida con cierto detalle, diramos
qu especies descienden de qu otras y cundo se originaron nuevas
caractersticas y desaparecieron otras. Qu le queda por hacer a la
teora de la evolucin, una vez que se han descrito tales hechos
acerca de los pamones de la vida? lJna tarca que queda es respon,
der a la pregunta de por qu. Si una nueva caracterstica se desrroll dentro de un linaje, por qu fue as? Y si una nueva especie

(.)rti cs la teora rlc la

evolucin?

tt

llt'ga a existir o una eja desaparece de escena, la rlcgrrnl,r r''s,,1.'


nuevo, por qu ocurri tal acontecimiento. L.agjgt_zuglar ir (tits
1r'cguntas suponen teoras acerca del proceso de la evolucitin. Al
rrr.vssTl:Stl las ices'hcla lxtre-m de las ramas del rlxrl
, l. la' rri,la** i.1;necm*t--G
-qtp.ciAn,--riirrciorer y
parici1flg*4gyas-eAae-rsnifeq. i Qu procesos tienen lugar en
l,rs ramas del rbol que expliquen esos acontecimientos?
u Lu respuesta de Darwin a esta pregunta sobre el proceso
Ilc,rnstituye el segundo ingrediente de su teora de la evolucin. Se
/tlata de la idea de seleccirc natural. La idea es sencilla. Suponga, r

mos que los organismos de una poblacin son diferentes en su


capacidad de sobrevivir o reproducirse. Tal diferencia puede tener
variadas causas. Consideremos un ejemplo concreto: una manada

de cebras en la que hay variacn en la velocidad de carrera.


Supongamos que las cebras ms veloces estn me;'or capacitadas
para 7a supervivencia porque estn mejor capacitadas para evadirse de los predadores. Supongamos adems que la velocidad de

carrera se hereda; la prole la recibe de sus progenitores. Qu


suceder con la velocidad media de la manada, dados estos dos
hechos? La idea darwiniana es que la seleccin natural favorecer
a las cebras ms veloces sobre las ms lentas,

y as, gradualmente,

la velocidad de carrera media de la

manada aumenta. Esto


puede tardar varias generaciones si las diferencias en velocidad
son pequeas. Pero las pequeas ventajas, acumuladas a lo largo
de un gran nmero de generaciones, pueden sumarse,
Hay tres constituyentes bscos en el proceso de evolucin por
seleccin-natu{d. Primero, debe haber uariacin en los objetos
considerados; si todas las cebras corrieran a la misma velocidad,
no habra variacin alguna sobre la que pudiese actuar la seleccin. Segundo,Tavaacin debe suponer variacin en eficacia; sila
velocidad de carrera no supusiera diferencias de supervivencia o
reproduccin, entonces la seleccin natural no favorecea a las
cebras ms rpidas sobre las ms lentas. Tercero, las caractersticas deben ser heredadas; si las cras de progenitores rpidos no
fuesen ms rpidas que las de progenitores lentos, el hecho de que
las cebras rpidas sobreviviesen mejor que las lentas no cambiaral

I la composicin de la poblacin en la generacin siguiente. Enj


I pocas palabras, la evolucin por seleccin natural exige que haya'l
luariacin beredable en eficacia (Lewontin, 1970).

'\
l,l

liil,ts,rftr

,k

!.)rr' t's lrt tcota

l,r lriologa

de variacin en eficacia es bastante fcil rlc (.or))l)ren/ Llidea


/der.
Pero el rercer ingrediente
heredabilidad- cxigc ms
-lados ideas. La primera,
explicacin. Es necesario explorar
qr,. las
cebras. se reproducen sexualmente. Qu signifa decir que la
velocidad de carrera es heredable si cada cra iiene dos padres que
pueden ser diferentes en su velocidad de carrera? En ,"gurdo
lugar, es preciso que veamos por qu la ausencia de heredabilidad
puede impedir a la poblacin evolucion ar, aun cuando la seleccin
favorezca a las cebras veloces sobre las lentas.
La idea moderna de heredabilidad (un concepto estadstico)
puede entenderse examinando la Figura 1.1. Supongamos que
tomamos la velocidad de carrera del macho y la hembra de una
parcja parental y las promediamos; a esto se le denomina <<velocidad media.de los progenitores>>. A continuacin, registramos la
velocidad de carrera de cada una de sus cras. Cadl cra puede
representarse como un punto en una gtfica
eje x registra la
velocidad de carrera media de los pdr.s, y-el
el eje y, la- de las
cras.

tlc l evolucin?

i5

Arlvirtase que una determinada pareja parentll lrlotlrrt.t.


que corren a distinta velocidad, y que dos cras rrrr:.['rr
t( rr('r la misma velocidad, aun cuando provengan de progenitorcs
,lif clentes. Pero la Figura 1.1 muestra qle por trmino medio, los
l,ttgt'nitores ms rpidos tenden a telter cras ms rpidas. La
Itnt' trazada a fravs de estos puntos representa este hecho del
,r'()rnedio. Cuando decmos sue la evolucin pof seleccin natur,rl requiere lieleabnff;a=-ilo-o signllia que laliras deban
rrrrct'erse exactamente a sus progenitores. De hecho, eso no
srcede casi nunca cuando los individuos se reproducen sexualr)rcnte. Lo que se requiere es precisamente que las cras <<tientlanr> a parecerse a sus progenitoresr/Esta afirmacin acerca de
Irr tendencia est representada por el hecho de que la lnea de la
Iiigura LI vaya hacia aniba.
Supongamos que hubiese heredabilidad nula de la velocidad
..le carrera. Los progenitores difieren en su velocidad de carrera, y
krs ms rpidos tienden a tener ms descendencia que los ms
lL-ntos. Pero, por trmino medio, los ms rpidos producen la
( r'iis

rnisma mezcla de cras rpidas y lentas que los ms lentos. Si fuese


as, la lnea de la Figura 1.1 tendra una pendiente cero. Qu

sucedera en

tal caso? La seleccin natural permitira que

los

organismos rpidos sobrevivieran hasta la edad reproducdva con


rns xito que los lentos. Pero la mayor representacin de organismos rpidos en la edad aduita no tendra efecto alguno en la
composicin de la poblacin de la siguiente generacin. Los progenitores veloces produciran la misma mezcla de cras lentas y
rpidas que los progenitores lentos. El resultado es que la siguien-

Velocidad
de la
descendencia

Velocidad del padre medio

Ftc;un 1.1.
parejas parenrales que son n-rs rpidas que ra media tienden a
.Las
tener descendientes ms rpidos que la media. La velocidaj de carrera es heredable;LaInea azad^ a travs de loi puntos riene una pendiente posiriva.

te generacin no diferira de la anterior. La evolucin polselec-,


cin natural requierq que el rasgo en evolii6fiGA;b-1.. i
N6tes que en esta descripcin de la heredabilidad no se hace
m-g!sraa*d-g"-l*o..s enes,.Ia descrip--cjg{-!9-j-eji-q{-e..a la relacin entre
el feno.tipo parental y el de la prole. Cmo eniii ntnces los
genes e1*lde de variacin heredable en eficacia? Si preguntamos por U!_Ju prole tendg a parecerse a sus progenitores, la
exptrafi6n puede ser-die cras y padres son genticamenre similares. Los progenitores veloces son veloces y los lentos son lentos
debtdo, al menos parcialmente, a los genss_que poseen. Lo que es
m s, es t as d ifeecias
-g"nricas s,jIilffi r t g"tt"ruci n de
--

las cis.
'*

)(

Filosofa de la biologa

No es inevitable que la pelr(li(.nl('l)()siriva de la Figura

1.1

tenga una explicacin gentica. Irs c.rrc't.lrilrlt' rtrc los proginitores


rpidos lo sean porque,reciben ms nrtr.ir.itirr ,,rt. los i"rtr, y qr.
la prole tienda a tener la misma dieta qrrcr srs i,,r,lr-cs. Si fuera s,

pendiente positiva tendra una explicacirirr 1rt r:rrncnte ambiental. Por qu la prole tiende a ser semejantc rr .srs lrnrgcnitores es
una cuestin emprica. Los genes son una de las resptrcstas obvias,
pero no la nica concebible.
Darwin tena la idea de que los rasgos son biolgicamente
heredados. Sin embargo, su teora uc.r. del mecaniso de la
herencia
s6{ de la pangnesis- fue uno de los muchos
-su a lo largo
intentos fallidos
del siglo XIX de explicar el mecanismo
de la herencia. Afortunadamente, la concepcin de Darwin acerca
de la seleccin natural no haca indispensable que conociera el
mecanismo preciso; lo nico que necesitaba era el supuesto de que
las cras se asemejan a sus padres. El conocimienio actual el
mecanismo de la herencia tiene su origen en el trabajo de Gregor
Mendel (1522-1584).
Mencion anres que Darwin no fue el primer bilogo que
i**
pens
que las especies actuales descienden de ancestros distintos
I
de ellos mismos. Lo.mismo puede decirse sobre el segundo ingrediente de la teora darwiniana: la idea de que la seleJcin natral
quede modificar la composicin de una pblacin no es original
de Darwin. Pero si la idea de evolucin tro eru nueva, ni tamioco
lo era la de seleccin natural, qu fue entonces lo nuevo e la
teora de Darwin? Su innovacin consisti en combinar estas dos
ideas: proponer que la seleccin natural es la explicacin principal
de por qu la evolucin ha producido la diversidad de frmas'de
vida que podemos observar.
El rbol de la vida es el patrn que la evolucin ha producido.
-.1
La
seleccin
natural, segn la hipiesis de Darwin, .r
pro..r,,

que_explica lo que ocurre en el rbol. Como se dijo


f lrncipal
I antes, el rbol contiene dos clases de acontecimientos. Vamos a
: considerar cada uno de ellos.
'11-En primer lugar, tenemos la microevolucin: los cambios de
faractersticas que tienen lugar dentro de una especie. Es claro
f,mo se aplica Ia idea de seleccin natural a los acontecimientos
pe esta clase. En el ejemplo de las cebras, el proceso comienza con
irna poblacin en la que todos son lentos. Entonces, por azar,
la_

,'(.)n'r's

lr

tecrra de la

evolucin?

17

| ,r,:uccc un nuevo organismo. ste crea la variacin sobre la qtrc


f ,r, rrur Ia seleccin natural. El resultado final es una poblacin de
l,r'lrrrrs veloces. Por supuesto que la seleccin natural es slo la
I rrrrtrrcl ..lel proceso. Inicialmente debe haber variacin; slo enton' ,,'r lrucde operar la seleccin natural.
lrn este ejemplo, el cambio forjado por la seleccin natural
ticrrc lugar dentro de una nica especie que permanece. Una
','lrlacin de cebras inicia la historia, y esa misma poblacin se
n)iurtiene al final. Pero el tbpj.de la vida contiene qna segunda
, l, sc de acontecimien il[dems d elos bmli'i-roevol ut vos,
lrrry tambin mcroevolucin: nuevas especies que llegan a existir.
.( .timo puede ayudar a explicar esta clase de acontecimientos la
i.lca de seleccin natural?
, Es preciso considerar dos tipos de procesos. En primer lugar,
lst la idea de que los pequeos cambios dentro de una especie
s<rn sumativos. Una especie puede formarse a partir de la acumulacin gradual de innovaciones evolutivas. Darwin sugiri que cuanr.lo se acumula un nmero suficiente de tales cambios, ancestros y
tlescendientes deben considerarse como miembros de especies
diferentes. Ntese que este proceso tiene lugar dentro de un linaje
nico. Los evolucionistas modernos lo denominan anagrcesis; se
ilustra en la Figura L2.
Podra ocurrir anagenticamente toda \a especiacin? Si la
lidea del rbol de la vida es correcta, no. La anagnesis no puede
'incrementar el nmero de especies existentes. Una vieja especie
puede Tlegar a extinguirse; una vieja especie puede ser sustituida
porque da lugar a otra nueva. Pero all donde antes haba una
especie, no puede haber despus ms de una.
- Darwin entrevi el proceso por el cual el nmero de especies
se incrementa. Es el proceso de la cladognesis, tambin ilustrado
en la Figura I,2. <<Clado> viene del griego y significa rama; el
proceso de ramificacin es una parte indispensable del esquema
darwiniano.
Cmo puede desempear la seleccin natural un papel en la
cladognesis? Un buen ejemplo es la proliferacin de pinzones en
las Islas Galpagos. Inicialmente, algunos individuos de una especie del continente sudamericano fueron llevados por el viento
hasta una de las islas. Posteriores dispersiones diseminaron a estos
antepasados hacia otras islas del archipilago de las Galpagosl.
r

Flosofa de la biologa

(.)ut:cs la teora de la evolucinP

t,,

nueva especie

e'o'a's'

P2o2R tSr

P1

01 R252

,r

,'/
'f ezazazst

P2o1R1s1

vieja especie

P101R1S1

(a) Anagnesis

(b) Cladognesis

tinaje que pemanece sure


Xt"t,itfi"l;3;-liljirt: anagnesis, un mismo
una
tb) En ra .r,jog.n.,i,. ;;'il";;;,."
i;i;;';-;#iJ.'T;:il:;':i''::l'
'.r '.

Las condiciones locales variaban


de isla

;;l':Hi

#H*li':

qu"

i,'Ji,,ii,,,

is/a,

de modo cJue

,ur,.il rr"Jl.,,Ia

:R- ::r
;*m'U
$+"a:f ; *:'. ru ;l*:
yjflil#
u*-*n
1
u.
;fri'j::
P1"'.
;,Tr;; il ;? illi::'Jil H ffi'#ffLTru;]*:"{,
ffi
ll:
t

q,

x*e i p e ra .,- q',

(Los dos.procesos

representados en la Figura
::ryi:r cuestiones
1.) suscitan
lmportantes
acerca de que .r-uru especie;
Ias
abordare_
mos en el Captulo 6.)
_ El mecanismo darwiniano _la seleccin natural_ opera de
toma ms evidenre en.los..r.biJ,

l'o.or.o, escala que rienen


Iugar dentro de un ni.o
il;;;.'r"lir'iunr",
Darwin aventur
que la seleccin naruar
h;;;;.ir;;;t.;""
modesras
modificaciones en los r.assos d";;;i*;.^,lrr"nr..
pens que era
clave para explici el.origen
aJlr, .rp..i.r. p.ro Darwin nuncala
observ u n actn tecim i"; ;;;"
;r;.,*'r','
que Ia seleccin natural p;;;;;;;nu'i"i..t".rm o ra m poco observ
nueva. Si no obser_

tales sucesos, cmo pudo estar seguro de haber rk,st.rrlrit.r'rrr


por el pro..so que l tena cn nl(.r)r(,/
Una lnea de argumentos tena que ver con el hecho de quc los
.
t'r'iadores de plantas y animales haban sido capaces de moiificar
lrrs caractersticas de los organismos por seleicin artificial. El

'ri

,rrc las especies evolucionan

de Darwin era que si los

criadores haban podido


'rrzonamiento
cambiar a organismos domesticados de forma tan profundu
.rn
", la
lrcriodo comparativamente corto como es la histri a humana,
scleccin natural podra ser capaz de producir cambios mucho
rns profundos en el periodo ms largo del tiempo geolgico. Su
teora se basaba, en parte, en la idea de que si un pioces puede
rroducir pequeos cambios en un breve periodo de tiemp, ser
capaz de producir cambios mayores a lo lrgo de lapsos tmporales mayores.

Antes expliqu que la moderna teora de la evolucin establece


una distincin entre microevolucin y macroevolucin. La primera
se refiere a la modificacin de rasgos dentro de una especie exis-

tente;. la segunda abarca el origen y la extincin d especies.


Darwin pensaba que un nico mecanismo era fundamentai tanto
para los procesos del nivel micro- como para los del nivel macro-.
Era una. extrapolacin temeraria desde lo pequeo a lo grande.
Extrapolaciones de este tipo pueden conducii a veces u Jrror"r.
No es algo irremediable el que sucesos que ocurren en distintas
escalas temporales tengan que poseer la misma explicacin.
Al proponer esta exttapolacin, Darwin estaba yendo en contra _de una influyente idea biolgica: la de que hay limites ms all
de los cuales no_ se puede empujar a una especie. Es fcil manipular los rasgos relativamente menores de un especie. por ejemplo,
as es como la seleccin anlficial ha produiido las diferentes
variedades de perros. Pero, actuando iobre miembros de una
misma especie, podra la seleccin producir una especie nueva?
Al responder afirmativamente, Darwin iba en contra ie la idea de
que las especies son fijas.
importante sealar que este desacuerdo con respecto ala
.Es_
maleabilidad de las especies no se estableci por ninguna simple
observacin en vida de Darwin. Esro no signiiica quJDarwin no
tuviese prueba alguna para defender su posicin; l que significa
es que su argumento era ms complejo de lo que pudiera parecer a
primera vista.

.10

Filosofa de la biologa

Las cosas son mucho ms dircctrs

rlr()r.r. Los bilogos moder_


nos s han observado-acontecimi.ntl,s'.,..
t.slrcciacin; de hecho,
incluso los han causado. Como ," Jir..,,i,,i
,1,, .l CupitJ; ,;r,
idea estndar (aunque no nconftou..ti.i,,)
1r(.(.r.c rle las especies es

que estn aisladas reproductivamenre.

Sc,il.l

;., :i,

;,
contemporneas Dertenecen a especies <iili.rr.ilt..,

;;;;;i;.i;".,
"*'pr.i."

,i

roduci r d es cen den ci u f e, trr ui' ubi{."iolb


ot ni..s h a n cres cubieno
que la colcbicina qumica.cautu ptoaii (i.r.,
uno m.crificacin del
nmero de cromosomas de un organirm). po.
,J.inir_
t,rlldr colchicina. un b.otnico pi,.J.
";._p1",
Lr.i,"
iu;l;;',.irr"l.i
qy.dan reproducrvamenre aisladas de sus progenitores
:::,^1i: Las poblaciones
parern a y filial sarisfacen i, nJ;.i0"
!fpt!r,oes,
oe
atslamrento reproducvo. Ahora disponemos
de pruebas obser_
uacionales de que los lmites .nr..
no
vez por todas.
"rp"ii., "rtn fijados de una
En resumen, Darwin,avanz unapropuesta
acerca del patrn y
acer:a del proceso.. La propuest ,o,."lpui;;;;-;;;r"d",
,otla
los organlsmos de ra. Tierra esrn relacionados
g"n"urogi';.r,r.;
p

la vida forma un rbol .". .i


il" ;;;;' ;r;;;":;#;;,
rneas tienen un antepasado comn,
;i ;r, remontamos lo sufi_
cientemente atrs en e1 tiempo. tu p.op.,"rtu
,oU.. .l f.o.".ro".,
la, de que Ia seleccin .,ut.,rul .;J;;.
ia causa principal c1e la
que observamos enrre las foimas de vida. pero
ninsuna
9,":Ttd.d
oe
estas propuestas era resultado direcro
de lo que Darwin ii.-l_"
cual plantea la cuestin d. .o-o
.
f ;;J; ," cientfico ofrecer
pruebas
para hipresis que uun mJ

directamenre. Abordar rr.

1.4.

p."Ui.r*

,l a" l" ;.;';


"" "f

Crplri,i;

;.

Jr;;;,
""""'

Particulares histricos y leyes generales

Algunas ciencias tratan de descubrir leyes generales;


orras Dre_
tenden descubrir secuencias pr"i."irr",
a"
tricos. No es-que las-ciencias <duras> ,olu-".r,"
haganlo prinle_
ro y las <<blandas>> se dediquen r"i.r-."i";^1.
-;;.
cada disciplina am pl ia .on i.n. trb;;.;;
iri"i*'
que ponen en una u otfa tafea.
""' "r'
Comparemos,
dentro
de
la
fsica,
los
.
diferentes problemas de
investigacin que podran acomerer'""-firi.o
d" p;;i;rh;;

il;*lil#;,

ii,

,;il,';i;,i;.
iirl*,
;"

{.|rt cs la teora de la

evolucin?

"l

,r,t r'(lnomo. El fsico de partculas podra interesarse por itlcrrtili


r;u los principios generales que gobiernan un cierto tipo de coli

i" partculas. Estas leyes describirn cul sera el resultado de


t,rl t'olisin, con independencia de dnde y cundo tenga lugar.
',r.r
I

lnrl caracterstica de nuestra concepcin de las leyes es que deben

',\'t //niuersales; no estn limitadas a regiones particulares de espa'

t()

y tiempo.

l,as leyes adoptan la forma de enunciados <<si/entonces>>. La


1,,'y .le 7a gravitacin universal de Isaac Newton afirma que la
,rtrrrccin gravitatoria entre dos objetos cualesquiera es directanr('nte proporcional al producto de sus masas e inversamente
'r'olrorcional al cuadrado de la distancia entre ellos. Laley no dice
tllKr el universo contenga dos, cuatro u otro nmero de objetos;
,licc simplemente qu sera verdadero si el universo contuviese
olr.jctos COn masa.

Por el contrafio, los astrnomos se interesantipicamente por


olrtcrier informacin acerca de un nico objeto. Podran tratar de
irrf crir, por ejemplo, la temperatura, densidad y tamao de una
lstrella distante. Los enunciados que proporcionan informacin
,lc esta clase no toman la forma <<silentonces>. Dichos enunciados
,lcscriben particulares histricos, y no leyes sobre estados.
Esta divisin entre ciencias nomotticas (.<nomos> viene del

y significa ley) y ciencas histrica.s no implica que cada


t'icncia sea exclusivamente de un tipo o del otro. El fsico de
lrartculas podra descubrir que las colisiones de inters a menudo
()curren en la superficie del Sol; en tal caso, un estudio detallado
.lc ese objeto particular podra ayudar a inferir la ley general.
l)aralelamente, el astrnomo interesado en obtener una descripcin precisa de la estrella podria servirse de varias leyes para
cstablecer la inferencia.
Aunque el fsico de partculas y el astrnomo puedan atender
tanto a leyes generales como a particulares histricos, podemos
sepaar las empresas que acometen cada uno de ellos si distinguirnos los medios de los fines. El problema del astrnomo es un
problema histrico porque el objetivo es inferir las propiedades de
un objeto particular; el astrnomo usa leyes slo como un medio.
La fsica de partculas, por su parte, es una disciplina nomottica
porque su objetivo es inferir leyes generales; las descripciones de
objetos particulares son relevantes slo en tanto que medio.
11r'iego

42

trilosofa de la biologa

La misma divisin existe dcrtl'r, ,r.. r,r rri.r.ga


evorucionis.ta.
Cuando un sistemtico infiere quc lt,s ,,.,...
1,,,,,,,,1.r, .ri., ,..i.
nados ms ntimamente..on lo, .hi,,r,,,,,..... (lu(, (.on
los gorilas,
esta proposicin filogentca describc
rlrr ,r.l ,,,1 1,,,,,l,,. u*?"on.._
ta tfes especies. Desd.e el punto de vistr kigit.o,
,.r,, ,r.rp-orl.ir .,
del nrismo tipo que lu qr,e di..
r.sri rrr:is nrimamenre
l"""aticc:
relacronada con -6etty que con carl. Evidcntclll(.lrr(,,
t,l rbol fami_

liar referente a las .sp.i.,

."n.lil

f amiliar que conecta organismos

oU;"ro, t/(tyor(\. rrrc el rbol

i".iiuii"ui.r.' rj r"' .. ii,'.r irlrlr.iu

concierne meramente a[tamao de los objetos


dcl r1.,,,1,
,i,ip,
bsico deproposicin implicada. i"
",,,
crc las reracio-.""rrruccin
nes genealgicas es el objetivo de
una ciencia bistrca.
Lo mismo puede decirse de
purt. . frl-,ai.l-f oga. El
_gran
permite al biiogo
inferir q,_,. hrr, ,..,ia1.,gu.

T1T::.extrncrones
_4: l::iles
vanas
masivas. Los paleobilogos iclentifican qu
espe_
cies vivieron tales acontecimienios y cures
no. Tratan de exolicar
por qu ocurri la extincin masiv.
por qu ,.Ur*i"i*.""Jg"
nas especies, pro otras no? De mod]o
similar,
frlrr..i"* a.
propia especie podra inrenrar explicar ""
lu n-'r..i. ,'rri"u
1:.:rt
de rndros en Sudamrica despus de la onquista
espaola. De
nuevo' las unidades descritas iifi...n en ramao.
Er pareobirogo
en,espe.cies compleras; el hisroriador del
i:.:1.l:T
numanrdad describe seres humanos individuales iasad. . U
y poblaciones

locales.

La reconsrruccin,filogendca y la paleobiologa
se refieren al
pasado remoro. Pero las ciencias histricas,
en eisenrd;;;-;r.
estoy usando el trmino. prerenden u ,.n"rruo
.;;;;,ili"'l,
que exisren tambin en el p_resenre. Un
puede
"ilr;iil;;;;;;"
I,a pista de.las'frecu.nllu, gnicas
o fenorpicas de
11tr..".u.
una pobracron
dererminada. Fsro es lo que hizo Kerrrew"il
tlgll
en zu investigacin del melanismo industrial
;i";;;;;;;;"
da (Biston betularia).
.El proyecro .""r"ri, en describir y exolicar
un coniunro de cambios.
Los naruralistas d. .;;;;-Jr;;;;",
por 1o general, caracterizat objetos
;;;;"h.;l"I"i""r*ir'i.r.,

generales.

Eriti:l

l.eyes^generales

en biologa evolucionisra? Aunque

,
algunos
rrtosotos (Smart. 1961: Bea*y, l9gl) han
responddo que
no, yo deseo sealar que en Ia teora" f"
*.1".i;;"";;;;;."
muchas e interesantes generalizu.i"""r- a
,lpo <<si,/entonces>>.

(.)rr: cs la teora cle la

evolucin?

.l I

Los bilogos normalmente no las llaman <<leyesrr; <.rnotl.'krr, ..'s


,'l trmino que prefieren. Cuando los bilogos elaboran un nlotlt'lo
,lt' rrn determinado tipo de proceso, describen las leyes por las .rr.'
t:rnbia un sistema d una determinada clase. Los modlos tiencl.l
r'l lormato caracterstico <<si/entonces>> que asociamos con las leyes
r it'ntficas. Esos formalismos matemticos dicen qu suceder si
rrrr sistema cumple un cierto conjunto de condiciones. No dicen
, tt,ndo o drcde o con qu frecuencia se cumplen
,'r,rs condiciones.

enla nafutaleza

Consideremos un ejemplo. R. A. Fisher (1930), uno de los


rndadores de la gentica de poblaciones, describi un conjunto
tlc supuestos que implican que la proporcin de sexos en una
,trblacin debera evolucionar hacia el 1:1 y estabilizarce ah. El
rrl)areamiento debe ser aleatorio, y las parejas parentales deben
f

,lif-erir en la combinacin de hijos e hijas que producen (y esta


,liferencia debe ser heredable). Fisher consigui demostrar, des..lc sus supuestos, que la seleccin favorecer a aquellas parejas
rarentales que producen precisamente el sexo minoritario. Por
cjcmplo, si la generacin de cras tiene ms machos que hembras,
la pareja de padres que mejor lo hace ser aquella que produzca
slo hijas. Si la proporcin sexual de la poblacin est sesgada en
una direccin, la seleccin favorecer los rasgos que reduzcan
cse sesgo. El resultado es una combinacin equilibrada de machos y hembras.
padres
El modelo de Fisher considera tres generaciones
-los
producen
hijos
que,
vez,
nietos.
a
su
mezcla
de
rroducen
Qu
hijos e hijas debera producir un progenitot pata maximizar el
nmero de nietos? Si hay N individuos en la generacin de los
nietos y si la generacin de los hijos contiene m machos y b
hembras, entonces el hijo medio tiene N/m y Ia hlja media N/b
descendientes. As pues, los individuos de la generacin intermedia pertenecientes al sexo minoritario tienen, por trmino medio,
ms descendencia. Por tanto, la mejor estrategia para una madre
es producir slo descendencia del sexo minoritario. Por otra parte,
si la proporcin de sexos en la generacin intermedia es 1:1,

ninguna madre puede mejorar a las otras madres de la poblacin


al tener una combinacin sesgada de hijos e hijas. Una proporcin
de sexos de 1: 1 constituye un equilibrio estable. Una descripcin
ms precisa del argumento de Fisher se ofrece en el Cuadro 1.1.

44

r.lrr. r's lit tcora de la

Filosofa de la biologa

cuaono 1._1. Argumento

dc, /rt ltrontrt

ililt

evolucin?

45

l,,l t.lcgante modelo de Fisher es matemticamente corrccto. si

\(,.\./t.r/ tle Fisher

l,,rv vitla en galaxias distantes que cumpla sus supuestos de. parti-

,.J. ,ii,i"r gf..... una exposicitirr sirrr,lif i,,r,l,r ,1,.1 argumento de


,,^jl
l-rsher. En realidad, Fishe no_ conclua q.,., 1,,,i,,,.,.,

,1.r,,'ntonces"debe desarrollars una proporcin de sexos de 1:1'

dotacin,total de energra (T) que pr?J.


i,,,r,, ,*u1,,.i, srr combina",iiir"rl
.,rol. o. hqos e hrlas. Supongamos que p
es el Irt,11..,,. .lt,t.ncrsia crre
t... varones, que la crianza de cada uno tlt.t.llt,s r:rrr.stir
,,, ,,nidu..
::"1:
_l
oe
energra.
y que cada uno aporta b* unidades tlt,lrr.,r.ri.i,,.'(.on
una
represenracin similar
ias hijas,
l*";fi.i.
'le ros cosres y tenef.icios cre
total que obriene Ia madre
"i
de sus hijts . hit;;;r,

(, nr()mento particular. Y si el modelo de Fisher puede

d. ma_
cros y nembras, srno que_habra igua/ tntt.r:r,,tt. lJn,r
rr,r.lr.t. posee una
ii,,,,1 r,,inrero

b,"lpT / c.l + b nli:r -

fl

T/

coJ

Supongamos-que todas.ias madres de la poblacin


cledican p y (1_ p) de
hijos e hijas., respecivame;re.
hur; n,.oi ,iu

Cun,lo
::r::.:i:.:: -i e1
.apartarse,de esre comporramiento _+.c.. dedicaniop,r y
Tr.:-:,,trlilr.
\t p"t a hros e hiias
(donde p+p-k)? Esra nueva
madre Io hu.. -.or.qr
Ias madres residentes (las no mutntes) precisamente
cuando:

b,"lp""T/c,,1+ boLe _ p-*)T/c.1> b,,lpT/c^l

lo que se simplifica

+ bo[(

_ p)T/coJ

en

(b,,/c,,_ b,/c) (pn _ p)>0.


Recurdese, de acuedo-con el texto, que un hijo proporciona
un benefi_
cio de N/m y una hija, de N/h.susritryenio 1",
,'.ti"", de beneficio de ra
expresin anterior por stos, obtenem.r.,

(N/mc,,,-N/hcn)

b,,

il>0.

Cuando las madres residenres invicrten por igual


en hiios e hiias
(
nc., : h c l,.ninguna esrraregia muran re pr.J" --.;.i*
i, lr,.r,.*lr'. iii
residentes. Y cuando las resfoe.,tes invierten i""ig;ul^rn.,una
mutante lo
har

mejor que las resdentes si inviere


las esidentes han subinvetido.
Cmo afecta la inversin en los dos sexos ai nmero de hijos e hijas
producidos? En el ser humano, lo, o,uaon"r-ti.rr.n,.,ru
_uyoa tasa de
mortaiidad, tanto prenatal como posrnataf. Ertr.ig"ifi.,
,.r_i""
;";,
medo, los hi.ios cuestan *.no,
lu, hiur. E" .#.a.o, inu.rsin igualita_
.q.,.
se producir al nacerun .r..ro
uu.or.r, q.,. .rTo 1.r.,
Itj necno,
l,gjllt.i^o:e
oe
se observa.
El argumento de Fisher asume que se produce un apareamien
to aI azat
dentro. de ia generacin de la proie. pj
,up,r..ro fue explorado
por primera vez por Hamilton (i967). Si hay
un apareamiento esrricto hema_
rn. prog.n ",
de nietos que tiene
T.:,.rtor,..r
sl pocluce
en su progenie una proporcin sexual sesgada hacia
las hembrur.

.r.i.,ri*irr. * .l;;;;i;;
;;;

i.

-r'*:1

.-i. .?.

*u"^ilr;i;;..

1,,, rrrisrro que la ley de la gravitacin universal, de Newtol, el


rrr,,,lclo de ish.r no.est limitado en su aplicacin a ningn lugar

tener
ninguna
tenga
no
posible-que
es
tambn
rrrllt,cs de aplicaciones,
,.rr ;rlrsoluto. El modelo es un enunciado del tipo <si/entonces>>:

,|,.j:r abierra la posibilidad de que los condicionales nunca se


,,,,',1rlut. Los naiuralistas de campo tienen latarca de decir si los
',,rl)rrcstos de Fisher son aplicabls a esta o a aquella poblacin
(

)tlcreta.

l)ra decidir si algo es una ley o una hiptesis histrica, debe


r(.rerse claro qu poposicin s desea clasificar. Por- ejemplo,
sentido
l)r(.guntar si "l selecin naturaL> es una ley- carece.de
la
seleccin
a
i,,,rr, qr" se especifique de qu proposicin relativa
r,,rrural'se est; hablando. Decii que la seleccin natural es la
r('sponsable del hecho de que los seres humanos tengan el pulgar
,,lronible es enunciar una hiptesis histrica; pero decir. que la
s..lcccin natural lleva a producir una pfopofcin igual de sexos
,,rr las circunstancias desiritas por Fisher es formular una ley.
(l,as leyes de la evolucin se discutirn ms a fondo en el Aparta,kr 3.4.)
Aunque inferir leyes y reconstruir ia historia constituyen -obietivos cientficos distintos, muchas veces son acometidos de forma
(.onjunta con resultados fructferos. Los tericos tienen la esperan,, . qr. sus modelos no sean vacos' sino aplicables al mundo
vivos. De igual manera, los naturalistas-que
,"al deios organismos
"presente
y pasado de .-rtra especie determinada a
describen el
rnenudo lo haien intentano al mismo tiempo proporcionar datos
que tengan una mayor signficacin te6rica. Las disciplinas.nomotlticas e" histricas .n h tiologa evolucionista tienen mucho que
aprender unas de otras.
Un ejemplo de un problema particularmente recalcitrante en
la teoria aciual puede servir para aclarar esto. Desconocemos
todavia por qu la reprod.tccin sexual.es tan prevalente como

El problema no es que los tericos no puedan


hecho
"t.
en los que la reproduccin sexual sea ventajomodelos
elaborar
de modelos de este tipo' y todos ellos matemontones
Hay
sa.
<.le

{.)rti t's la teora de la

l.'ilosofa de la bioioga

matlcamente cofrectos' Naturarllr.llf


t" r;rv trr'lrin muchos modelos que muestran que, bafo J.,i",.,,,,,,,.t,,.
t.'rrriciones, el sexo
ser desventajoso.

La dificultad no estriba.gn qlle los


nrt,.l..l,,s st,rrn equivocados
en tanto que enunc.iados osi/entbnces>>,
sirt, t.,
Iogran acoplarse u lu."uruiJ;.;;'.',r,,,rt1. .,,,.. ,,-,ii.no no
r.t.:rl, :rlgr rnas espe_
cies son sexuaJes, mienrras q";
s.r.
l,,srrs cliferentes
especies viven bajo.una variead ";;;r^;o
a"
'r
;.;;'i,,,;:'i
nticas tambin dfieren. I_o
9u. n, g;rrr.i, ", ,,, ,,,.,.,,1i;;;. ,"
adecuan a la diversidrd d. -,;y.
ol"rur,ror. P.r. cl rnodenro,
ningn modelo nuede
t rU.".onseguido.
.afirmar
Si la

."rJi.iil;

consrru..;n

il"*.

..rnoj.l"ri urqu"a,

clc lt,1.t.s) procetJic_


ra in dep en dien remen re, d. I a hirio
;;;il;
no sea enigmtica.. Un modelo p.,"C'_orrrar;;,,t ;"t;:i.r. r.
fcilmente cmo
podra haber evolucionado .t
;;;"los
supuesros der modero
fueran sadsfechos
ui!*u-p"r'.i'"arural, sta clesarroilara
un modo sexual d."o.
rcp.oduc.i".'ij.i..rninar

s tal o cual pobla_


cin sarisface realmenie lor rrpu"r,.,;';;
histica. Slo combinil;
puede"r'r"ii#lr,u"
qu se ha producido evolutivarn;n;";j";""o

;;d;i,

l;;'i'rl.ri,

1.5.

;;;;;.;".

Las causas de Ia evolucin

Aunque los datos de.la historia naturar

la consrruccin de r.d"l"*-""ri;J;;;ilson indispensables para


truir mode.los que rloLen Iibres respeli.l
r., dcrailes de ro que
hayamos observado
Fishe

i;;ld;;;".:;,

;;.-;,; ,;; ;;;li".,i

damente la cuestn cuando 'e10,


,erl'q';"'..ning,in bilogo prcico
"i?.1,.
ineresado en la rerrrodu..ln
r."u.j,.,.rf,
lleva.lo a explicitar
detalladamenre las consecuenciu,
mo que tuviera tres o
""p.ri_J;;;i;r' n"," i"':;;i,

e.a ;;, ;;;


l'.1" l;i ?', :: X"J:.i : T:.r,,:l':1"*::
A menud"o entendemos ;i;;;d;".eal
."" '
colocnc,,lo en un
espacio ms amplio de posibilidud.r.
Los modelos dibujan las.causas posibles
de la evolucin.
cules son esas .rrrrri posibres? u n'.-"n.ionado
ra sereccin
natural;Ia vaacin rn lu .fi.u.iu r."..aril"
puede producir evolucin. Y en el Apartado 1.1 *pliq"a;;;,

si

q,,is

dos?,>.

-r;;;;;";;;;;;;;"

evolucin?

-l/

u/t('/tto de una poblacin puede modificar las frecuctrc'irrs rlt' .lilt'


r( lrtcs genotipos. Tambin hay otras causas posibles.
Las frecuencias gnicas pueden cambiar por nrutacirit. lln
','blacin que sea cien por cien ,4 puede evolucionar alejnclosr'
rlt'cste estado homogneo si los genes,4 mutan en a.Un moclelo
,l. l proceso de mutacin considera tanto la tasa de mutacin
,r'oactiva (de A a ) como la de mutacin retroactiva (de a a A).
t,rrando la nica influencia sobre las frecuencias gnicas en este
l,,t'us son estas dos tasas de mutacin, la poblacin evolucionar
lrrcia un equilibrio de frecuencias gnicas que estar determinado
solo por las tasas de mutacin.
Otra causa posible de evolucin es la migracirc. Los migrant('s pueden moverse a una poblacin o desde una poblacin. La
situacin es similar a la descrita en los modelos de presiones de
nrrrtacin. La tasa de genes entrantes y salientes puede modifit'u la frecuencia gnica de la poblacin hacia un valor de equi-

rio.
La derua gentica al azar puede tambin alterar las frecuencias
rnicas (Kimura, l9$). Consideremos una poblacin haploide
('ompuesta por 100 individuos, todos ellos en la edad juvenil; en
rrn determinado locus, el 50'A tiene el gen A y el otro 50"A el a.
Supongamos que estos individuos tienen la misma oportunidad de
supervivencia hasta la edad adulta. Significa esto que la frecuent'ia gnica en la edad adulta ser exactamente 50/507 La respuesta
cs no. Decir que los individuos -4 tienen la misma oportunidad de
sobrevivir que los individuos a no significa que tengan que hacerlo
exactamente en igual nmero. Si lanzamos al aire una moneda, hay
igual probabilidad de que salga cara y de que salga cruz. Pero eso
no quiere decir que en 100 lanzamientos haya exactamente 50
caras y 50 cruces. Por 1o mismo, los genes de una poblacin
pueden ser selectivamente equivalentes y, aun as, vaat en frecuencia debido al azar.
Mencion en el Apartado 1.1 que la definicin de evolucin
como cambio en las frecuencias gnicas es demasiado restrictiva.
Ii

[r

Puede tambin haber evolucin cuando hay un cambio en la


frecuencia de varias combinaciones de genes. La recombinacin es
un importante proceso que puede hacer que esto suceda. Consideremos a un individuo diploide que sea heterozigtico tanto en el
locus -4 como en el B. Como se esquematiza en la Figura 1.3, este

Filosofa de la biologa

'1.)rti cs la teora de la evolucin?


Comienzo

ufl

1r

;Ifl?ff.]

Un

hererozigtico doble sufriendo


ecombinacin

pol

'ur

li

1.'mutacin

,t/

',

,{r&

enrecru_

individuo ene

A y_B en un cromosoma y a y b
enotro. La
.;d-;i;;
cromosomas
se entrecru_
zan. El resukado .r q.r A y
b ;;b;, ." a mismo .ro_oro_u,
recombinacin rien r"gu.

lo

mrsmo que ocurre con a y


B.
Supongamos orre una poblacn

empieza con rodos los individuos homzieticos p^:;; ";;;i;;:'%


y homozigricos para B
en el locus B. Enronces ti*"
l.rgui r.rnu rrl.rru.in en el loius
,4;
una copia de a hace aparicin.
D.-rpr;;';. esro. en orro organismo
se produce una muracin
.n .i-l[.rt ], rr cuar introduce una
copia de b. Las r.",^l?l{igur_i".r-.rgr_i.u,
prescnres ahora
en la poblacin se muesrran
en la Figura 1.4.
Fsros rres tipos e iniuiar.;r"':;;;r"
posreriormenre enrre
si, formando cada uno. gametos
para ejlo.

Acjvirtase que sola_


menre hay tres r;o", a"-g;_";r";;
;'poblacin; Ios.gameros
pueden ser AB, ia
9 4y.i'ii"-.".#Ui"acin, no habr nngn
gamero ab (Io que signific"
b, pued,en alcanzar ina
representacin del ci p:t ;";;i';;
cien en la poblacinl' r' t"tt-uii"
cin es un proceso i.:l

d.;;,;;;'H;:,'.TTi:ff::X'":_,:H.:X;;"!,f:;f
::frrjffiin
L1r

produce n.r.uui

causas

,o*brniom d" g"n", .n

.que acabamos de enumer

^^
o.c.urrT
necesariament",orur.

cin, la scleccin, muracin,

oI; ,

;r;;

##

ffi

"l

_ir_o

oi'":f,::

"nffi
l.combinu.in,

sisrema

a\

ll

P,P
2." mutacin

\l

Tipos de gametos (sin recombinaciones)

lrtc;ttna 1.4. Formacin de gametos sin recornbinacin. Advirtase que ninguno


,lc los gametos contiene al mismo tiempo a y b.

..le apareamiento

y deriva pueden contribuir simultneamente

Ios cambios de frecuencia que acaben resultando. Los modelos

sirnples de evolucin describen 1o que sucede cuando una de


por s sola. Los modelos ms complicados
tlescriben cmo actan simultneamente dos o ms e estas
lLrerzas. Puesto que ias poblaciones del mundo real estn someti..las a una multiplicidad de causas, complicar un modelo tomanc'stas fuerzas acta

,lo en consideracin ms variables es una forma de hacer

el

rnodelo ms realista.
Adems de identificar las consecuencias que estas causas de
la evolucin pueden tener en la composicin de una poblacin,
la biologa evolucionista tambin describe qu es lo que puede

ffiihllu*nc

tsffd

| ffiw6st*

Irilosofa de la biologa

( )rr es la teora de

hacer que esas causa.s lleguen a existir.


Las rrrrtrrcit)nes pueden
ser causa de evolucin, p.o
qu es lo que crtsr la mutacin?

Actualmenre conocemo, U"r"i" ;;;.r'


de cri'r. lu.r-on.nr",
mutgenos del entorno.(por ejemplo, l;-;J;.;i;;'_:,i.;J
ut"*
producir muraciones. Aems J.-;;;."r
,as cot.l.\.(,(./r(,rt.tds d,e
la
.i.r," comprcnsiriu cie sus
_mutacin, tenemos tambin

misma comprensin de los dos aspectos


la tencmos tam_
,,.,!u
oren con respecto a otras causas de
evolucin. Un gcntic de
poblaciones puede describir q"e o.*.ira
con la frecuencia de un
gen en un locus cuando iniividuos
.on
df..rr;.,';.;.;;p.,
varan.con res.pecto,a sus habilidades pur"
,ob..uvir y reprodu_
cirse' Los modelos de esre ripo .r.r.rib!"
rlt .."r..".,i.i#i'. I",
diferencias de eficacia. otru .u.r,n
Jirtintu son ias fuenres de
seleccin: cundo favorecer r" r.-ior
natural una varianre
sobre
otra?

Ya he citado el modelo de Fisher sobre


la evolucin de la
proporcin de sexos, que describe cmo
t, -_Uinu.-.ion'l.ii;",
una pareja parental alecta al xiro reDro_
:.1$ Old,ucitlos.por.
oucrrvo.
de la pareja. Este modelo describe cmo
las d;l.r"n-.'u,
fenotpicas enrre los-organismos pueden
generar diferencias de
eiemplo ,. ,.ii.o 'ul-.,,n,rur,. enrre
organismos
:,::::,r: "g:ro
crp((tarst,s
v ofsanrsmos generalistas. Estos ltimos ,"
us.un Iu
vida de varis fomar irriir;ir".rpi.iistas
esrn ms rimitados en 19
hacen,.aunque muchas u?.., ,o, mejores,
:1","
dento de
su especialidatl, que los gcneralisrur. tnruii;urrn.nr".
, .rg*,
mo que viva en un medio hetcrogneo
Ie ir mejor

ta, mientras que otro

que'iva

.o_o""n.n5.uiir_

h;;;*;H;;.j..

".,-,r., -..ii,o
en especializarse. Estamos describienao
uq"i cmo ras relaciones
entre organismo v medio pueden tevar
a ru ,.1....r;;;;;; ,
favorecer ciertas ariantes.con- respecto
a otras. Ideas como sta
describen los orgenes a" r", *".5"iiJ,
l.t..tiuur.
En suma, los modelos de Ia teor-. l"
.escriben
tanto los orgenes como ras .ot r"..r..r.irt
"uot,_,.ir,
" r^-i";;;;;;,
,
de Ia evolucin. Esta divisin ; ;;;;;"rre
los dos comeridos
tericos se muestra en Ia F-igura 1.5.
Los genticos de poblac"iones u
-.rr,rdo explicitan las leves
evolucin. una vez q". ,.
:""1r::11r"t_,i.,h
magnitudes
de las diferentes .rurur,-.i,

#;;p"rft."d;i;,
-Ji;]; ;J-#;l]:.

Helacron

organismo/ F

Evol ucin

medio

"""

orgenes.

la evolucin?

Leyes del origen

Leyes de las consecuencias

Ir(;utu\ 1.5. Los modeios en biologa evolucionista proporcionan tanto leyes del
,)r'igcn como leyes dc las consecuencias de 1as causas de la evolucin.

,oblaciones permte computar las consecuencias evolutivas. No


lorma parte de tales modelos el decir por qu un genotipo es ms
,.'lricaz que otro o prtr qu existe una diferencia entre las tasas de
nrutacin proactiva y retroactiva en un determinado locus. La
..'cologa evolucionista, por otra parte, se orienta con frecuencia a
lormular modelos evolucionistas concernentes a los orgenes de
lrrs presiones evolutivas.

Co-o

se seal en el apartado anterior,la razn principal


l)ira construir modeios evolucionistas acerca de las causas posiirles de la evolucin es la de aplicarlos al mundo real. Lo que
(lueremos es saber no slo qu puede causar evolucin, sino qu
c.s lo que la ha causado de hecho. Esto podemos formularlo en
Iorma de pregunta acerca de un rasgo determinado en una especie determinada (<Por qu tienen los osos polares la piel blanca?>). Tambin podemos formularlo como pregunta acerca de
varias especies, inquiriendo por qu esas especies difieren entre
s (<Por qu los rinocerontes indios tienen un cuerno, y los
aFricanos dos?>).
Uno de los asuntos ms controvertidos en la actual teora de la
cvolucn se refiere a ia importancia de la seleccin natural como

causa de evoiucin. Es evidente que la seleccin es una causa


posible;la cuestin es: Qu importancia ha tenido en el cutso real
.lc la evolucin? Muchos bilogos evolucionistas automticamente
buscan explicaciones en trminos de seleccin natural; pero otros
piensan que la importancia de la seleccin natural se ha exagera.lo, y que el argumento que respalda muchas de las explicaciones
seleccionistas es poco slido. Este debate en torno al adaptacioniszao se discutir en

el Captulo 5.

l"il,'solir,lt'

52

1.6. Los dominios de la biologa y tlc lt

lrr lriologa

Qu es

la teora de la evolucin?

l'isicn
Objetos fscos

r
!'y

La fsica frata acetca de todos y c,tr.l,r rrt,t .1.' los olrjt'los eue
estn hechos de materia.Labiologa se ocul)ir rlt'olrjt'tos (luc cstn
uiuos. Y la psicologa versa sobre aqucllos oltit'los (r(' l)()seen
mente. Aunque tales afirmaciones necesitan s('r' nrirlizirtlits, todas
ellas son, a grandes rasgos, precisas. Cada una tlc t'll,rs,lt'sctibe el
dominio de la ciencia en cuestin. Cada una de cllrs rros tlicc qu
clase de objetos debemos considerar cuando quercnros tlcciclir si
una generalizacin propuesta en fsica, biologa o 1'rsicologa es
cofrecta.
Cmo se relacionan entre s esos dominios? Comenccmos por
la relacin entre la biologa y la fsica. La Figura 1.6(a) ilustra dos
propuestas. La primera, a la que denominar fiscalismo, afirma
que todos los seres vivos son objetos fsicos. Si se toma un orlanismo, no importa cun complejo, y se divide en sus constituyentes,
lo nico que se encontrar es materia y slo materia. Los objetos
vivos estn hechos de los mismos ingredientes bsicos que los
no vivos. La diferencia est en cmo se unen esos ingredientes

(a) Biologa y fsica

Obietos fsicos

El uitalismo, al menos en algunas de sus formulaciones, rechaAfirma que los seres vivos estn vivos
porque contienen un ingrediente inmaterial: un lan uital (trmino
de Henri Bergson) o una entelequia (eLtrmino aristotlico utllizado por Hans Driesch). El vitalismo mantiene, por consiguiente,
que algunos de los objetos del mundo no son puramente fsicos.
Segn el vitalismo, dos objetos podran ser fsicamente idnticos aun cuando uno de ellos estuviese vivo y el otro no. El
primero contendra el ingrediente inmaterial que da la vida, y el
segundo, no. Los fisicalistas se burlan de esto. Ellos sostienen
que si dos objetos son fsicamente idnticos, deben tener las
mismas propiedades biolgicas: o bien ambos estn vivos, o bien
no lo est ninguno de los dos (sobre este punto volver en el
Apartado 3.5).
Tomarse en serio el vitalismo resulta ms fcil cuando la ciencia ignora qu hay detrs de los procesos biolgicos. Por ejemplo,
antes de que se conocieran las bases fsicas de la respiracin, era
posible sugerir que los organismos son capaces de respirar slo
porque estn animados por un principio vital inmaterial. De forma

,;\

*
\con
)
\"n9l,

bsicos.

za

Vitalismo

Fisicalismo

( r^-"

\Til

esta visin fisicalista.

Dualismo

Fisicalismo
(b) Psicologa Y fsica

F'rcuRA

1.6.

(a)

El fisicalismo mantiene que todos ios obietos vivos estn hechos

y nada ms, mientras que el vitalismo afirma que los obietos vivos
conrienen una sustancia inmaterial, un lan uital. (b) En filosofa de la mente,
cle materia

fisicalistas y dualistas estn en desacuerdo con respecto a si la mente est hecha de


una sustancia inmaterial.

parecida, antes de que la bologa molecular explicara tantas cosas


u."t.u de las bases fsicas de la herencia, era posible defender
teoras vitalistas acerca de cmo influyen los padres en las caractersticas de sus hijos. El progreso de la ciencia ha convertido en

evolucin?

54

Qu es la teora de la

rotundamente no plausibles tales prctc.rrsiorrr.s ir('(.r'( il tk, lrr lt'spira-

En el siglo XVII, Ren Descartes construy unos cuantos argumentos ingniosos a favor del dualismo. tt. no es el lugar para
revisarlos, pero quisiera se.alat que Descartes no fundament su

cin y la herencia.
Pero_ todava quedan problemas por r.r.solv..r. t.n lriokrga. El
campo del desarrollo (ontogenia) est llen. clc l)r.(,,t.lrt:rs .ir., an
no tienen respuesta. cmo puede un embri<i' rrrit't.lrlrr' lrroclucir-un organismo en el que hay distintos tipos de ci'lrrlrrs.slrccializadas? Cmo se organizan esos tipos de clulas cn sistciras de
rganos? Por ahora, no hay disponible ninguna explicacirn fisicalista adecuada, as que por qu no auunraiuru ptp.,.rta vitalista
acerca de los procesos ontogenticos? Lo imporiante es clarse
cuenta de que el vitalismo no se convierte en plausible slo porque
actualmente carezcamos de una explicacin fsica. para haier
plausible el vitalismo debe plantearc tmu lnea de defensa ms

argumento en el hecho de que la fsica de su tiempo no pudiera


explicar la mente en todos sus aspectos, sino que intent proporcionar un argumento positivo sobre la distincin entre la mente y
el cuerpo.
La dificultad principal para el dualismo ha sido explicar las
interacciones aparentemente causales que existen entre lo mental y
lo fsico. Por ejemplo, tomar aspirinas hace que desaparezcan los
dolores de cabeza, y las creencias y deseos de la gente pueden
poner su cuerpo en movimiento. Si la mente es inmaterial, no
ocupa espacio. Pero si carece de localizacin espacial, cmo
puede entonces estar conectada causalmente con el cuerpo? Cuando dos eventos estn relacionados causalmente, normalmente esperamos que haya una seal fsica que pase de uno al otro. Cmo
puede una seal fsica emerger de la mente o llegar a ella si sta no
est en ningn lugar?
Debido a las dificultades de esta clase, los dualistas han abandonado algunas veces la idea de que la mente y el cuerpo interactan causalmente. Intentan defender que la toma de aspirinas va
seguida de una disminucin de los dolores de cabeza aun cuando
ningn proceso causal los relacione. Pero esta posicin de repliegue plantea ella misma una dificultad. Sin relaciones causales, las

directa.

Huy otra caracterstica especial de los objetos vivos que merece

la pena ser considerada. Los organismos son sistemat dirigidor-

a-meta (teleolgicos); actan asi para fomentar sus fines de supervivencia y reproduccin. Nos obliga esta observacin a postular
la existencia de un ingrediente inmaierial en los seres vivos que los
dilahacia lo que necesitan? Como veremos en el Aparta do^3.7 ,la
teora de la seleccin natural nos permite formulai una explica,
cin de este hecho acetca de los organismos que no necesita del
vitalismo.

El vitalismo no goza de buena reputacin enrre los bilogos

muchas regularidades que conectan mente y cuerpo parecen ser


coincidencias csmicas. Ciertamente, es preferible conseguir explicar tales regularidades como resultado de relaciones causales. El
fisicalismo es capaz de dar sentido a esas conexiones causales; el
dualismo nunca ha sido capaz de ello. As como este punto favorece al fisicalismo con respecto al problema mente/cuerpo, tambin
1o apoya en relacin con el vitalismo en la biologa.

actuales porque nunca se ha construido ningn argumento pJsitivo fuerte a su favor. Por aadidura, el p.og."to de la cincia
ha incrementado enormemente nuestro conocimiento de las bases
fsicas de los procesos de la vida. Pensar que los objetos vivos

no son ms que paquetes estructurados de materia es una hi


ptesis de trabajo sensata (que podra acaso terminar siendo
equivocada).

Existe un interesante paralelismo entre el asunto del vitalismo


y la cuestin de la filosofa de la menre conocida como el problema mente/cuerpo [Figura 1.6(b)]. Cmo esr relacionado el dominio de la psicologa, que incluye objetos con mente, con el
dominio de la fsica? El fisicalismo sosriene que todos y cada uno
de los gfi"tor_ que poseen propiedades psicolgicas son objetos
fsicos. El dualismo mente,/cuerpo, por
.o.rtruiio, defiende-que
"f
la mente es una sustancia inmaterial, distinta
del cuerpo.

55

1.7.

Explicaciones biolgicas y explicaciones fsicas

f
$
it

tx

Adoptar un enfoque fisicalista del dominio de la biologa significa simplemente que uno acepta la idea de que las cosas vivientes
son ob;'etos fsicos. Es importante hacer notar que esta tesis no
dice cul es la relacin entre las explicaciones biolgicas y las

56

liil<,solia cle la biologa

explicaciones en fsica. Aun cuand. r.s .lrjt.r.s vivrs cstn


hechos
de materia y nada ms, sigue existienckr r.l ,,..1r., ,t. ,,,..-"i
"o.uU'
fgro d9 la.biologa es raicalmente <lircr.crrrt.rk.l rlt. l,r r'sica. Los

tisrcos_hablan de partculas elementales, cslrirr.i. rit.rrrr. y estados


mecnico-cunticos; los, bilogos evolucionistas lr,rl,l,r' i., filog.nias., ecosisrgmls y coeficientei de endorreproducci<ilr.
A,r .uon-

do el dominio de la biologa cae dentro def domini. trc ra r,sica,


el
vocabulario de una y_ otra presenran un ,olupr-i.nt,; ;rr..;y .,r.;ro.
Las explicaciones en biologa se producen en er vocab..rtnri, Jirti"
tivo de labiologa; las explicaciones de Iafsica"tilirun.'ru;ir.,
lario distintivo de la fisica. La cuestin es cmo encajan
.1o,
clases de explicaciones.
"r,
Est bastanre claro
9ge.la fsica exprica ciertos hechos que no
pos.een una explicacin biolg_ica. por ;emplo, la
biologa n,i"n.
nada significativo para .ontr]b.ri. u n"rto .o-pr.nrin de por
que lo-s planetas se mueven_ en rbitas elpticas. pelo permtur..ro,
considerar la relacin de la biologa con la fsica J. Jr.

Iado:.es verdad,.que todo hecho e'xplcado pr,l ULlrgi"


ir[a"
tamDlen ser explrcado por la Isica) Esta es una de las formas
de
preguntarse si la biologa se reduce ala fsica.
se dice que todo en biologa puede ser explicado por la fsica,
.Si
significa..r.r9.q,re. puede rn pr;niipro o q* ir"d,
La <<explicabilidad en principio>'significa q.r"
.rrru fsia idearmente completa seria capaz de expliiar todoi ros f.nm.no, bi,,
lgicos. <Explicabilidad en Ia p.rctica, quiere d;i;;;;;;;.,

iil" irii*l

explicar todos los fenmenos biolgicos con la firi.-J.'q""- u.


tualmente disponemos.
, . ,C9Tn_podra aplicarse la fsica acruaT a los problemas de la
brologia/ .Es evidente que hay muchas reas de-la bioroga con
respecto a. las- que no tenemos idea de cmo hacer .rrni
uu-ir.
mencionado dos de ellas, la evolucin del sexo y a.u-p'o-ia
desarrollo onto_gentico. Aunque no hay ,uran ulguiu;;;;',1".
de que estos fenm enos sedn consislenles cott nuestras meiores
teoras fsicas actuales, nadie tiene la ms ligera idea d. .;;.
podra usarse aqu la fsica.
,brologrcamente,
,Icluso con .respecto a fenmenos que son bien conocidos
los cientficos apenas se han molestado en determinar cmo podra utilizarse la fsica para proporcionar explica
ciones. El argumento de la proporcin d" ,*o. de Fisher .rrrri_

;Qu es la teora de la evolucin?

51

tuye de nuevo un ejemplo til. Aunque este modelo ncls pcrt'lttilt'


entender por qu la proporcin de sexos es 1:1 en ciertas poblaciones, n di.. nada en absoluto acerca de la naturaleza de \a
materia de la cual estn compuestos los organismos. Una vez ms,
no hay ruzn para negar que el modelo de Fisher sea consistente
conlafisica actualmente aceptada; pero saber cmo podra usarse

la fsica moderna para explicar lo que el modelo de Fisher nos


permite explicar es algo completamente oscuro.
Traslademos entonces la cuestin al mbito de la <reductibilidad en principio>. rJna vez que entendamos la evolucin del
-ualquier
otro fenmeno) dentro del marco de la teora
sexo (o
evolucionista (suponiendo que fuera as!), una vez que poseamos un conjunto adecuado de teoras fsicas, y una vez que
sepamos cmo conectar esas teoras fsicas y biolgicas, podrems entonces explicar la evolucin del sexo desde el punto de
vista de la fisica?
Existen varios condicionales en esta cuestin. Y advirtase que
aun cuando la respuesta a la pregunta fuese afirmativa, eso no
dira mucho sobre cmo llevar a cabo la investigacin de hecho.
Aun cuando la biologa fuese en principio reductible a 7a fisica,
ello no significara que la mejor manera de hacer avanzat nuestro
conociminto actual de los problemas biolgicos fuese pensando
en quarks y espacio-tiempo. Tal vez una ciencia ms completa
fues capaz de unificar biologa y fsica, pero tal afirmacin acerca
de un futuro hipottico no dice nada sobre cmo debemos conducir nuestras investigaciones en el presente.
As pues, la tesis de la ..reductibilidad en principio>> no parece
tener muchas consecuencias metodolgicas directas pata la prctica cientfica actual. No obstante, posee un cierto inters filosfico
por cuanto nos gustara entender cmo se engranan los objetivos
de las diferentes ciencias. Discutir ms a fondo este problema en
el Apartado 3.5.
Sugerencias para futuras lecturas

Maynard-Smith (1971) y Futuyma (1986) son dos buenas introducciones a la biologa evolucionista. Ruse (I973), Hull (1974)
y Rosenberg (1985) constituyen introducciones tiles a la filosofa

t8

Capiulo 2
CREACIONISMO

l;il,,s,'la de la biologa

de la biologa, y Ruse (1988b) ofrecc'rrr .''rt.'|,'nt.'clenco bibliogrfico de trabajos recientes en este canrl)(). Willirrrrrs (1971) desa-

rrolla una aproximacin axiomtica a la cstlu('l rrrr tlt'la teora de


la evolucin, discutida en Sober (I984a). llcltty (l9tJl, 1987),
Lloyd (t9S8) y Thompson (1988) defienden crrt' ll pcrspcctiva
semntica de las teoras cientficas ayuda a iluminat' lrr cstructura
de la teora de la evolucin; Ereshefsky (l99la) criticr la pcrspectiva semntica.

2.1. El Peligro
$

evitar proyectar
Para entender la historia de una idea-debemos

h"..;l ;;Jd.
f

del anacronismo
modo actual de entender' Es un error
nuestro
-

,r".tit"'qi"- """ i., q"e ahora consideram.os inaceptait--l


prlmeros
."-p""'formar parte de una cienca genuina en sus
.

momentos.

l"niu .r"rnu

de investigacin
el hecho es que constituy un prog.rama serio
por
tres dogmas
xii. Et"-f ,olg'u^u "t'u'bu"guiado sostenatt
q.t'
""^"f'trgl.
i,r.rJu-Jntules. En pii- lugar,- los frenlogos
regio-

fr

Consicleremos' por ejemplo,

la afirmacin de que. la freno

,.rdo.ln.i;' fi bitn "' cierto que Yo,dudara'de


en dta'
alguien que creyese en la {'renologa hoy

ir"t.ti.r de

localizadas en
.;;^.#rt.^ pri-f'gi.rt esp"ecficas estnlu.sar',9:l::,1t:i^:-""
En segundg
;; "t;.;.rt' "1 .J'"bto'talento
o tendencia psicolgtca deterun
de
posea
se
ms
cuant;
del cerebro' En
;;;; ;"yoi s.r la parte correspondiente
y- depresiones
protuberancias
las
tercer lugar, mantenun^que
estas tres
Dadas
cerebro'
del
iJ..""".-."n"i"" f"t toitto"'o'

q,re sera posible.descubrir las caractersticas


de la forma del
menrales de las p.;;;;-; i.u, de la medida

""t, J"f".dian
crneo.

(r)

Irikrsof;r ,lc la biologa

Entre los frenlogos existan desacuerdos acerca crc qrr


caractersticas mentales deban considerarse como funcran-,",rroi",
y
acerca de dnde se localizaban dichas caractersticas.
o.nstituye
un rasgo el miedo a ras serpientes, o.t ru.rru.t"]itii."^-,
general del miedo la que riene rearidai n".,rolgic"i
si.r-"r.li.a.
-de
el rasgo a_ considerai, a qu detalle
la ?.r, a.f ."..Ucorresponde? Los frenlogos progresaron poco en
relacin con
estos problemas. Se hiciern iu"ir^ versines
de ra fr.norogia,
pero ninguna de ellas consigui una confirmu.io"
Transcurrido un cierto tiem"po. .l progrrn., d" inu"r;i;;;l;;;""
"*pi.i., t".ir.
d encallado. y evenrualmenre pri.. *r"""1.'"Ul;d#;;
que no se haban conseguido piogr.ror.
Los actuales cientficos dei ceiebo, al mirar hacia
atrs a ra
frenologa, podran verse tentados a cosideru. iur-."a.1.".r'"r
crneo como una seud.ociencia. El punto que quiero
subravar es
que lo que es verdad abora nolo era' enton.l' nv'.,
ai;;;;r"
mos de pruebas conrundenres en conrra ,l ;;";,
d. l*";;r,
legund.o y tercero del programa de investigacin de Ia ftenologa.
Pero ello no significa q.r" lo, individuos'qu";;;brj;b;;';;:r.
campo no estuvieran haciendo ciencia. Sus ideas
.ru fulrrr, o..o
sera un anacronismo esperar que ellos .oro.i..urr-lo
)

;;;;;;;;.,

conocemos hoy.

. Syggt*umos que un grupo de genre defendiese ahora las id,eas


trenolgicas, ignorando las numerosas pruebas
de que u.,t
Telte disponemos en contra de las teora, fr.""tlgr.uJ. i,,j]t,,
do dogmticamente en que lur prot,rbru".iur
de Ia cabezarevelan
realmente cmo es la mnte d. ,rnu p"rrrrn.
Seran ,..rJo.i.rr.iu
las ideas de ese grupo? Aqu deberior-i, ."n cuidado.
Debemos
cttrerencrar entre la gente y las proposiciones que
defiende. Esos
rrenologos actuares estaran siendo testarudos.
Estaran comportndose de un modo que podra denominarse acientfico. pero
eso
que las pioposiciones defendidas no i".*,
l:. q"iT. decir
.i""
personas estaran adoptando una teona que
ha sido
:tt::lt ,tsas
refutada
por numerosas pruebas cientficas. pero las proposiciones
::l:%:i*,ficas en el Jentido de que son someribi.r; ;",

crentltlcas.

Lo..nico que

digo es que la gente se conduce de modo


.
acientfico cuando re ni.gu a consideiar ras pruebas
r"t"unr.r.io
cual no significa que los Jientficos
comporten obstinada-

""n.u-t"

(,r'eaconismo

61

rnente. Puesto que son personas, pueden tambin ejemplificar


todos los .ttor"t a los que estn sujetos los no cientficos. Los
cientficos estn oblgados a evitat ser obstinados; otra cuestin es
si

lo consiguen o no.
Una csa es decir que una persona se conduce acientfica'

rDente y otra bastante diferente decir que la feora que esa persoxa

defiene no constituye en absoluto una proposicin cientfica. De


l.recho, una persona puede comportarse obstinadamente en rela-

cin con proposiciones que son perf'ectamente cientficas. Por


ejemplo, la proposicin de que la Tierra es plana es uria proposicin cientfica. Puede ser sometida a prueba por medios cientficos, que es por lo que tenemos derecho a consderarla como falsa.
Pero los defensorei de la idea de que la Tierra es plana no se
conducen cientficamente cuando aceptan dogmticamente esa
proposicin perfectamente comprob able, a pesar de que existen
incontables datos en su contra.
Estas consideraciones acerca de los frenlogos y los que defienden que la Tiena es plana van dirigidas a montar el escenario
para alginas de las principales conclusiones a las que llegar con
i"rp".to al creacioniimo. Los creacionistas sostienen que las especies fueron creadas separadamente por Dios. Las especies no estn
genealgicamente relcionadas, ni tampoco han evolucionado a
partir de antepasados comunes baio la influencia de la seleccin
nat.rral. Es el creacionismo una teora cientfica? Si lo es, por
qu los cientficos no consiguen tomrsela en serio? Los creacionistas afirman que los cientficos no logran tener la mente al:.iefta
cuando descartan la hiptesis del diseo inteligente. Son entonces los bilogos evolucionistas culpables de terquedad acientfica?
Los creacionistas plantean estas preguntas porque tienen objetivos polticos. Desean que se reduzca o elimine la enseanza de la
evol,riin en los cursos de biologa dela escuela superior, y que se
ensee en las escuelas pblicas la historia bblica de la creacin.
Como cuestin estratgica, se dan cuenta de que no pueden admitir que sus puntos de vista son de nalutaleza religios-a. -Hacedo
frusirara sui ambiciones, puesto que la Constitucin de los Estados Unidos adopta una separacin de principio entre Iglesia y
Estado que los tribunales han apoyado.Para evitar este problema,
han inventado el trmino <<creacionismo cientfico>>. Los creacionistas cientficos intentan defender el creacionsmo apelando a

62

l,ihrsofrr

rlt.lrr lriologa

pruebas, no a la autoridad de la lJilrli. Si Lr srv:r ('s .nr tcora


cientfica tan bien fundamentada conl., t'l ,.v.rlrr. iorrisnlo, (.nt()nce.s
los creacionistas pueden defender rr-rc lirs rlrs rt.rr.rrs

'crecen
Elpnafo anterior intenta describir los rr.tiv.s trrr.terren ros
creacionistas. sin embargo, no quiero concentrll.nlt, r.rr los motivos de los creacionistas ni de loi evolucionistas. I-st.v irrtcresaclo
en la lgica de las p.osiciones que defienden, no en l.s lr.tivos que
tengan para defenderlas. Me concentrar en las prop.tic.irnts, no
7as personas.

considero que algunas de las hiptesis del creacionism. son


contrastables. Esta teora es como las doctrinas de la frenologa y

como la idea de que la Tierra es plana. Si esto

.,

6I

defendan que la adaptabilidad de los organismos slo porlrr t.rr


tenderse a travs de la hiptesis de que los organismos son c,l
rroducto de un diseo inteligente. Esta lnea de razonamiento
argumento del dseo- merece ser considerada como un
-el de verdaderabelleza
objeto
intelectual. No se trata de 7a antasa
de unos chiflados, sino que es fruto del genio creativo.
En este punto debo recordar al lector los peligros del pensamiento anacrnico. Para aquellos que dudan de la seriedad inteIectual del creacionismo contemporneo resulta tentador pensar
que esa teora nunca constituy una propuesta seria. Los evolucionistas ven a los creacionistas actuales como suministradores de
una seudociencia y, a partir de ah, llegan muchas veces a'la
conclusin de que el creacionsmo siempre ha sido opuesto a una
visin cientfica del mundo.
Para comprender la potencia que una vez tuvo el argur.nento
del diseo es esencial olvidar por el momenro Ia famlliar idea
moderna de que los modos cientfico y religioso de pensamiento
mantienen entre s una oposicin fundamental. Actualmente es
bastante comn que la gente que se toma en serio la religin
insista en que las convicciones religiosas estn basadas en la fe, y

<<igual tiempo>>.

en

lreacionismo

.or.".to,

entonces la razn para mantener el- creacionismo fuera de las


escuelas pblicas no es que las teoras creacionistas sean Religin
(con R. mayscula), en ranto que los cursos de biologa eitn
dedicados a la Ciencia (con C mayscuia). Ms bien q,r" .l
creacionismo es similar a otras teoras desacreditadut q" ,ro
merecen urr lugar central en la enseanza de la biologa. xcluimos las ideas de los frenlogos y de los que sosrieiren que ra
Tierra es plana no porque las ideas sean acientficas, sino pl.qr.
han sido refutadas cientficamente. <<Igual dempo>>'.,
-a, d. lo
que el creacionismo merece.
_ En todo caso, yo no pienso que el creacionismo deba ser
barrido de la historia del pensamiento evolucionista; no es un
tema que no deba mencionarse en la educacin cientfi ca. para
comprender la potencia del
.pensamiento evolucionista es impor_
tante conocer cmo surgi histricamente la teora de la evolucin. El creacionismo era una idea influyente con la que la teora
de la evolucin tuvo que competir. Deb ensearse cacionismo,
pero no porque constituya un candidato plausible a la verdad, sino
que debe describirse para que sus fallos queden patentes.
Lo que ahora se entiende por el trmino <.cracionismo>> son
los restos fosilizados de lo que una vez fue una viva trac-licin
intelcctual. En mi opinin, loi libros y artculos que acrualmente
producen los creacionistas no constituyen contribuciones serias al
pensamiento. sin embargo, ello no es aplicable a los escritos de los
antiguos defesores del creacionismo. Antes de la poca de Darwin,
algunos de los mejores y ms brillantes filsofos y cientficos

no en la razn. Pero esta oposicin es totalmente ajena a 7a


tradicin de la teologa ncional, que buscaba colocar la conviccin religiosa en una posicin racional. Fue desde dentro de esta
tradicin desde donde se escribi gran parre de 1o mejor de la
filosofa occidental. El argumento del diseo se conceba como un
<<argumento cientfico>>. Lo que quiero decir con la expresin
entrecomillada va a quedar claro enseguida.

2.2. El reloi de Paley y el principio de verosimilitud


Enla Summa Teologica, Santo Toms de Aquino (I224-I274)
presentaba cinco vas para probar la existencia de Dios. La quinta
era el argumento del diseo. La versin de Sanro Toms del
argumento del diseo elaboraba ideas ya expresadas por Platn y
Aristteles. Pero, a pesar de toda su larga historia, el verdadero
apogeo del argumento del diseo lleg ms tarde. Principalmente
en Gran Bretaa, y desde la poca de la revolucin cientfica hasta
la publicacin de El origen

ie

las especes de Darwin (1859), el

6'l

lriLrs,rfrr

.l,

l,r ltittloga

argumento del diseo goz de trnit vi.lrt t,il',.,1r,r,t. I ltt lrtrt'll tttimero
de pensadores con talento lo desaIr'oll,rl()lt, ('ll( ()llllrttlrlo tlucvos
detalles que podan encajar en su ntal('(t ',t'trt'trtl.
Actualmente muchos filsofos consirlct'rttr kn I)l,ilrt.qttt sobre la
religin natural de David Hume (1779) colr)() unir lrr.',r clivisoria
en la carrera de este argumento. Antes de lluntr', ('t'rt l)()sible que
gente seria resultase persuadida por el argumcnt(), 1rt'xr, clespus

de la furiosa embestida del corrosivo escepticismo .lc lltrme, el


argumento qued deshecho en ruinas y as permanccir ya para
siempre.

Los bilogos interesados en la historia de esta idea adoptan a


menudo una perspectiva diferente (Dawkins, 1986), considerando
como lnea divisoria la publicacin e El origerc de las especies de
Darwin. Por primera vez estaba sobre la mesa una explicacin
plausible y no testa de la adaptacin. Despus de Darwin, ya no
haba necesidad de invocar un diseo inteligente para explicar la
adaptabilidad de los organismos.
Evidentemente, los creacionistas adoptan una tercera perspectiva en torno a esta cuestn histrica. Niegan que el argumento
haya muerto, ni a manos de Hume ni deDarwin, puesto que ellos
piensan que an hoy est vivo y en buen estado.
La cuestin sobre la historia del argumento dei diseo puede
plantearse de dos maneras. La primera es sociolgica: cundo (si
es que ocurri alguna vez) se volvi la opinin culta en contra del
argumento del diseo? Respecto a esta pregunta, est bastante
claro que los Dilogos de Hume no supusieron una detencin para
el argumento. En los aos que transcurrieron entre la publicacin
pstuma de Hume y la aparicin de El origen de las especes, e7
argumento foment un negocio domstico. Apareci una serie de
volmenes bajo el ttulo de Tratados Bridgeuater, en los que algunos de los mejores filsofos y cientficos de Gran Bretaa se
tomaban muy en serio el argumento del diseo.
Pero este hecho sociolgico deja sin respuesta la segunda pregunta histrica que podemos plantearnos acerca del argumento
del diseo. Cundo (si es que tal cosa sucedi alguna vez) se
demostr que el argumento era fataTmente defectuoso? Muchos
filsofos actuales piensan que Hume asest el golpe mortal. Desde
su punto de vista, las ideas presentes en los Tratados Bridgewater
no eran ya sino muertos vivientes; se estaba apuntalando y exhi-

Creacionismo

biendo el argumento del diseo, pese a que ste ya haba ('lrllrr(l()


en el rigor mortisConsderar algunas de las crticas de Hume al argumento dcl
diseo en el siguiente apartado. Por ahora slo pretendo establecer la lgica del argumento. La versitr del mismo que voy a
discutir es la planteada por 'illiam Paley en su Teologa natural
(1805).

El argumento del diseo pretende ser, segn quienes lo propugnan, la inferencia de la mejor explicacin (una <<abduccin>>,
segn la terminologa de C. S. Peire). Acerca de los objetos vivos
existen dos hechos fundamentales que reclaman una explicacin.
Los organismos son complejos y estn bien adaptados. Su complejidad no consiste en un revoltijo de partes descoordinadas; por el
contrario, cuando examinamos las partes con el mayor cuidado,
nos damos cuenta de cmo las dstintas partes contribuyen al buen
funcionamiento del organismo como totalidad.
Paley considera dos explicaciones posibles a estas observaciones. La prirnera es que los organismos fueron creados por un
diseador inteligente. Dios es un ingeniero que construye organismos de tal forma que se adeccn bien a las distintas tareas de la
vida con las que han de enfrentarse. La segunda expiicacin posible es que fuerzas fsicas aleatorias actuasen sobre pedazos de
materia convirtindolos en objetos vivos. El objetivo de Paley es
demostrar que la primera explicacin es mucho ms plausible que
la segunda.
Para convencernos de que la hiptess del diseo tiene mejores

apoyos que la hiptesis de la aleatoriedad, Paley construv una


analoga. Suponga que va usted caminando por un brezal y encuentra un reloj. Usted abre la tapa del reloi y observa que es
complejo y que sus partes estn conectadas de tal modo que el
reloj como totalidad es adecuado panla tarea de medir el tiempo.
Cmo podra usted explicar la existencia y caracfersticas de este
objeto?

Una posibilidad es que el reloj sea el producto de un diseo


intelgente; es complejo y adaptado a la farea de medir el tiempo
folque un relojero lo hizo de esa forma. La ofta posibilidad es que
procesos fsicos aleatorios, actuando sobre un trozo de metal,
hayan producido el reloi. La lluvia, el viento y la luz, actuando
sobre un trozo de matetia, la convierten en reloj.

61

Creacionismo

lrilrsolrr tl'' l'r l'iologa

6(t

P(O/H)
Cmo pueden ser diferentes
la verosimilitud y la prooaotentre
distingur
para
tanta ceremonta
Usted
lidad <le una hiptesiJ tti"remos el ejemplo.siguiente'
un
y
omos
cabaa
una
hailamos una noche sentados en
;;;
produestar
qu.puede
Nos preguntamos
ll#t*" ffi;i.;;;.
es que nay
li.ndo ese alboroto. Yo sugiero gge la. exolicacton
descarta
Usted
tolos.
l.',
u
duendes en el desvn ;;r;#'r;"nio
explicacin por implausible'
esta
l
'"'-P;;;;;,

\,!,\y(?!.',^tl::;:

Culdelasdosexplicacioncss()l)1.(,1'rt.xislt.ttt.illV(.ilrllctet-lel
pT;;i;;ji,,ii..r ,,liLr*r trrt' l:r(':Ulri,.tesis
:r('l('rrsrrcas
l:rs..
",
fn"io, fundamenrir(lir .xrr.
fi;; Irii
.st.de

rsticas del reloi


-fnr.rr"nr;
observables

d"t

.srt'tl
r"tol"ii]"r;;;; ;;"',,i. t,..',"' si
it('('r'('.r

reloi'
r"br;;;;; i; d* hiptiresi' .lt' lrr compleli'lcl
acc,r'('rr
enronces esrablecer ff;;;;l"tt"1*ilu.
j;; tbietos vivos' En atrrlr.s casos'' la
adaptabilidad;;

acuerdo con esta

dad

hiptesis del diseo


aleatoriedad.

";";t;lt

pf""tiUf" quc l'r lrip'it..'sis de la

""';^;;;;pretado a Parey como constructor

de dcs argumentos
vivos; l sostiene que
;;i;t;; a lostunobjetos
fut'tt como el prinrero' El
-u;;i;,;;i;;
el segundo urgu-"ni'"' ul -tnot
arsumendesarrollado de esta forma' es un

;;T;;,
to"acerca de dos argumentos
Consideremo, t#'u'ilat

;g;il;;;

uno
a9 detalle cmo funciona cada
importante'
algo
tienen en comn
de los dos argumet't'' -bos
reloies y los organisoui"t'o'';;;;;t'*()t
aun cuando ,u,
-los
uso del
!:::''
mos_ sean diferenrfr.-l-o, o, urgu-^"ntos.hacen
un .enunciado
Consideremos
oio d.e u ero similitu Cltt'\glV'
* u c i n ; v a mos a d e n o m i n a r p o' oil
;J .;;
l:
"
oosibles de la veraciiJr ^;i;
"*pli.u.iones
Vero'imilit"d dice lo siguiendad de o (H,vHrl. Eipti"io

;'1;;
i;',;;'
#r',d;;;;;;;io,

it

te:

H' si y slo si H' asigna a O


O favorece fuertemente a H, sobre
qit lu probabilidad que
una probabilid";';;; "lt't -uv*

H' asigna

r 1- -^-^L.
probabilidad' el prncipio crice:
En la notacin de la teora de la
ofavorecefuertemente^H,sobreH2siyslosi
P(O/H)>>P(O/H)'

que
n nP(O/H,l> representa la verosimilitud
contundirse
debe
No
O'
la hiptesis H, uluf"' t'l' observaci-n
de H' a la luz de o' No ha de
esta cantidaa .on lu"i'""ili'
"'ou" las expresiones <<es
confundirse P@/ri,i'::; i'lfIa'
tiene

La expresi

se'tt'u" i"i'tintament en el habla


".,
siguiendo a R' A' Fisher' con
comn, yo ,-ttili'o tlJJ"tTt-i"ot'

verosmib>

p'buble>>

,igttifi.uot bastante diferentes'

obtervacin "hav alboro'",tijl.*t


q,j. o
"Jl"
el desvan y
uatrr.-iTu-"-o, H a la hiptesis <hay duendes en
usted vea que.P(o/H) es
i"gr"'u tot uotot"''E'p"'o que en absoluto' Si realmente
"ri
t' uitu
m,rv alta. Dero que llUlO
"o
botos arriba, esperaramos, or
tos
a
ir"rll*"'il;;;;-ir;";o

alboroto.no nace
ulLororo. Pero el mro hecho de que oigamos
q;" i;;;; Ju",,d",lgqa. los bolos' La hiptesis
pero unabaja probabi-

#;;;t;bb

de los duendes tiene

'liu-uuu"'o'lilitt'd'

dados los ruidos escuchados'


lidad,
""-il;;r;pi.,
tonutttcerles

a ustedes de que

la

"llt-" un enunciaclo son cosas diferenv apr"rliiu de


""r*i_ili*J
;;, ;t;;;;iJ*ui".*'""'"rles de que elldelasuolausibllliii,*
""
verosimilitud' La
concepto intervienen "u' to'u' adems

verosimilitud muv alta;'de


;#rJ#;;"i;;;;."des tiene unaotra
explicacin para el alboi.#;:"#.f.Jf. que ninguna
mayor'-Pero' a
verosimilitud
una
;;;'enel desvn podr tener
duendes no es muy p,lausible.
;r;r;" ;.dr, r, n,p?r*ir-" to,
principio
de Verosimilitud preten:;;"il.';;;;r; b que el
dc
-- caracterizar Y 1o que no'

grr" p.ir.ipio ,lfi.Tenr.e dice si las observaciones baio conque otra' No nos dice- que
sideracin fuuo."..r-t hipOt.tit ms
apoyada por tl conjunto de datos
creamos en la que ;";itt
;;;;;t;;" .o"tid.*ndo' bt httito' tt.t"t determinado caso' se

de las hiptesis' aun cuando


:::"; ;".h;;i;;;-"n
"otq't'ra
favorecen a una frente ala otta'
:;ffii,;;;;;;l;;;b;'*u'io'"'
decirnos cunros datos
pretende
;l p;*.i; . v"rJri* "o
proporciona un

son suficientes para una creenci. Simplemente


el signrficado dt lot datos disponibles'
clispositivo
"-"o;;; pu.u rl"uul*t
q;;;;;iZta el Principio de Verosimilitud es el
;;;
i.,roi-utin que h,v dens de las observaciones
"l.r;;;-J;-iu ;l--.^"- "'lo, duendes, sabemos mucho ms

iiri"rutr'il

Siblistsa

{,uuhl

*GlJ6SH

6ll

liilosofa de la biologa

acetca del mundo de lo que est'r cotlilit':r.|t,..l l:r proposicin O.


La hiptesis de los duendes tienc unrr rrltir vt.nrsirnilitud, en relacin con O, pero nosotros consideranros .lit lr,r lrilrrtesis como
antecedentemente implausible. La plausilrilitl;r.l c.rrclal de una
hiptesis est en funcin tanto de su verosinlilirutl t.rr lclacin con
las observaciones presenle.r como de su plausibilitlrrtl dnlacedente.
El Principio de Verosimilitud no dice que la ms vcrosmil de dos
hiptesis (en relacin con alguna observacin que sc cst considerando) sea la hiptesis con una mayor plausibilidad gcneral (en
relacin con todo lo dems que uno sabe).
As pues, el Principio de Verosimilitud tiene unas prerensiones
bastante modestas. No nos dice qu creer, y no nos dice cul de
las hiptesis en competencia es, en general, ms plausible. Sencillamente nos dice cmo interpretar una determinada observacin.
Si la primera hiptesis nos dice que cabe esperar O, en tanto que
ia segunda nos dice que sera casi un milagro que O fuese verdadera, entonces O favorece la primera hiptesis sobre la segunda.
Ahora volvamos al argumento de Paley. He dicho antes que su
argumento supone comparar dos argumentos diferentes: el primero, relativo a un reloj, y el segundo, a objetos vivos. Podemos
representar los enunciados incluidos en el argumento del reloj
como sigue:

El reloj es complejo y adecuado para la rarea de medir el


tiempo.

R,: El reloj es producto de un diseo inteligente.


Rr: El reloj es producto de procesos fsicos aleatorios.
Paley afirma que P(A/R,)>>P(A/R2).

A continuacin dice que


la misma pauta de anlisis es aplcable al siguiente triplete de
enunciados:

B: Los objetos vivos son complejos y adecuados para la tarca


de sobrevivir y reproducirse.
V,: Los objetos vivos son producto de un diseo inteligente.
Vr: Los objetos vivos son producto de procesos fsicos aleatorios.
Paley defiende que si se est de acuerdo con l en lo relativo al
reloj, tambin debe estarse de acuerdo en que P(B/V)>>P(B/Vr).

lreacionismo

(r(.)

Aunque los objetos de referencia de los dos argumentts sotr <lilt'


rentes, la lgica es la misma. Ambos son inferencias de la tnc.
jor explicacin, en la que el Principio de Verosimilitud se usa
para determinar qu hiptesis resulta ms apoyada por las olrservaciones.

2.J. La crtica de Hume


Hume no pensaba en el argumento del diseo de la misma
manera que yo lo he presentado. Pan l el argumento no es una
inferencia de la mejor explicacin, sino que es un argumento por
analoga, o argumento inductivo. Esta concepcin alternativa del
argumento introduce una gran diferencia. Las crticas de Hume
son muy potentes si es que el argumento tiene el carcter que l le
atribuye. Pero si el argumento es, tal y como mantengo yo, una
inferencia de la mejor explicacin, entonces las crticas de Hume
pierden por completo su mordiente.
Aunque Paley escriba despus de que Hume hubiera muerto,
resulta bastante sencillo reformular el argumento de Paley para
ajustarlo al patrn que, segn Hume, siguen todos los argumentos
del diseo. Para Hume, el argumento descansa en una analoga
entre los objetos vivos y los artefactos:

Los relojes son producto de un diseo inteligente.


Los relojes y los organismos son semejantes.
Los organismos son producto de un diseo inteligente.
He dibujado una doble lnea entre las premisas y la conclusin
de este argumento para indicar que se supone que las premisas
hacen probable o altamente plausible la conclusin; el argumento
no pretende ser deductivamente vlido. (La valdez deductiva signl,fica que las premisas, en caso de ser ciertas, garantizan completainente que la conclusin ha de ser cierta.)
Si el argumento del diseo es un argumento por analoga,
debemos preguntar con qu fuerza las premisas apoyan la conclusin. Hacen que la conclusin sea enormemente plausible, o slo
la apoyan de una forma dbil? Hume dice que los argumentos

lrilosol;r tlc la biologa

70

Creacionismo

analgicos son ms fuertes o ms dbiles en ftrttcitilr tlc lo semejanteJque sean los objetos. Para ilustrar este punt(, ttos picle que
comparemos los dos siguientes afgumentos analgicos:

las premisas la conclusin del argumento del discrio ,lcltt'ltt,'s


pr"j.rrrturnos en qu medida son semejantes realmente los rcl.ri.'s
y loi organismos. Basta una breve reflexin paraver que son lllr'ry
'desemriantes.
Los relojes estn hechos de vidrio y metal; no respi
ran, cfecen, excretan, metabolizan ni se reproducen. La lista podra continuar. De hecho, es difcil pensaf en dos cosas que sean
ms /esemejantes que un organismo y un reloj' La c.onsecuencia
inmediata, videntmente, es que el argumento del dseo es un
argumenr; analgico muy dbil. Es absurdo inferir quelos.organi-ot poseen ,ru d"t.t-inada propiedad por el mero hecho de
que la posean los relojes.
' Au.rqr. la ctica de Hume sera devastadora si el argumento
del diseo fuese un argumento por analoga, yo no veo ninguna
razn por la que el argumento del di:eo deba construirse de ese
modo.^El arguhento di Paley acerca de los organismos se sostiene
por s mism, .on independencia de s.i los reloies y los organismos
l."r,rltun ser semejant", o no. El sentido que tiene hablar de relojes
uy.rdu, al lectr a darse cuenta de que el argumento sobre los

En los seres humanos, la sangre circula'


Los seres humanos y los perros son semejantes.
En los perros, la sangre circula.
En los seres humanos, la sangre circula.
Los seres humanos y las plantas son semejantes.
En las plantas, la sangre circula.

El primer argumento, segn Hume, es mucho ms fuerte que


el segundo porque los seres humanos son mucho ms semejantes

los perros que a las plantas.


Podemos representar esta teora acerca de qu hace ms fuertes o ms dbilei los argumentos analgicos del modo siguiente. El

objeto

",
organismos

r es el referercte, es decir, el objeto acerca del cual se

El objeto d posee la propiedad P.


El objeto a y el obieto / son semejantes en gtado n'
El objeto r posee la propiedad

Resisrramos los resrrltdos de la observacin bajo el enunciado O


y l ,rru-o, para discriminar entre dos hiptesis en competencia:

O: Salieron 80J caras Y 197 cruces.

P.

En este esqueleto argumental, n aparcce dos veces. Por una


parte, mide el grado de semejanza general enfre a y r; aqu n:0
iignifica que no hay propiedades en comn entre los dos objetos, y
,2 I qu"-u^bos poseen las mismas propiedades. Por otra pafte,7a
variabli n tambin mide la fuena con que las premisas apoyan la
conclusin; aqu tambin z (como el concepto mismo de probabilidad) puede tomar valores entre 0 y 1, ambos inclusive. Cuanto
ms semejantes sean el anlogo y el referente, ms fuertemente
apoyan las premisas la conclusin.
i-{.r-. sstiene que esta teoa, bastante plausible, acerca de la
igica de los argumentos analgicos tiene importantes consecuencis para el argumento del diseo. Para ver con qu fuerua apoyan

es convincente.

'Purnponer las cosas en su lugar, consideremos una tercera aplicacin dl principio de Verosimilirud. Supongamos que lanzamos
una moneda mil u.c"r y anotamos en cada tirada si sale cara o cruz.

pretende estabiecer una conclusin. El obieto es el anlogo, del


cual ya sabemos que posee la propiedad P:

Hr:
c

I
I

I
$

I
f;
ff
.t

Hrt
-

Lamoneda est truada hacia las caras:la probabilidad de


que salga cara allanzar la moneda es de 0,8'
iu mon"eda es buena:1a probabilidad de que salga can a\
lanzar la moneda es de 0,5'

El Principio de verosimilitud nos dice que las observaciones

favorecen m.rcho ms Hr que Hr' Los datos apuntan hacia una de


las hiptesis y se alejan d 1a otra. sta es una idea comn que uno
.r, .rnu clase de estadstica. Es bastante irrelevante
podt
"r.,r.iru,
lnea de razonamiento preguntarse si la moneda es simipuru
"rtu
iu, u ,rt organismo o a un reloj o a cualquer otra cosa' La
verosimilituJ se ,ostiene por s misma; la analoga es_ irrelevante.
Paso ahora a la segund a ctitica de Hume sobre el argumento

del diseo, que no corre mejor suerte que la primera' Hume

Irilosofa de la biologa

afirma que una inferencia hecha a partir clc urr r.f c'cto observado y
relativa a su supuesta causa debe estar basa<lr t.n lr induccin.
Supongamos que observamos que Sally tiene una crtrpcirn en el
brazo. Inferimos de ello que ha estado en contacto con hiedra
venenosa. Hume insiste en que esta inferencia del efecto a la causa
es razonable solamente si est basada en el conocimiento previo de
que esas erupciones suelen ser causadas por la exposicin a una

hiedra venenosa.
Qu es 1o que determina si tal argumento inductivo es ms
fuerte o ms dbil? Si hemos examinado tan slo unos pocos casos
de erupciones y hemos observado que la mayor parte de ellos
estn causados por la exposicin a una hiedra venenosa, entonces
es una inferencia bastante dbil concluir que la erupcin de Sally
fue producida por la exposicin a una hiedra venenosa. Por el
contrario, si hemos examinado un gran nmero de erupciones y
encontrado que una hiedra venenosa fue la causa de todas ellas,
entonces tendramos una base mucho ms slida para afirmar que
la erupcin de Sally se debe a la hiedra venenosa.
La ea de Hume corresponde a la idea moderna de que el
tamano de Ia muestra es un factor importante para determinar si
una inferencia es fuerte o dbil. Hume piensa que esta consideracin posee implicaciones devastadoras cuando se aplica al argumento del diseo. Defiende que si queremos tener buenas razones
para pensar que los organismos de nuestro mundo son producto
de un diseo inteligente, deberamos haber inspeccionado un
montn de otros mundos y observado all diseadores inteligentes
produciendo organismos. Pero cuntos de esos mundos hemos
observado? La respuesta es'. ni siqutera uno. Por tanto, el argumento inductivo es todo 1o dbil que puede ser; el tamao de su
muestfa es cero.
Una vez ms, es importante ver que una inferencia de la mejor
explicacin no tiene que obedecer necesariamente las reglas.que
esdpula Hume. Por ejemplo, consideremos la sugerencia de lvarcz et a/. (1980) de que la extincn masiva que tuvo lugar al final
del periodo cretcico fue causada por un gran meteorito que
choc contra la Tierra, produciendo una gigantesca nube de polvo. Si bien hay un amplio margen para dudar de la plausibilidad

de tal afirmacin (vase Jablonski, 1984, para una discusin),


resulta bastante irrelevante el que nunca hayamos observado cho-

/)

(-reacionismo

ques de meteoritos que hayan producido extinciones masivas <cn


otros mundos>>. La inferencia de la mejor explcacin es diferente
de un argumento inductivo por muestreo.
Hume hizo otras crticas al argumento del diseo, pero no les

va mucho mejor que a las dos que he tratado aqu. Parte del
problema es que Hume no dispona de una explicacin alternativa
seria de los fenmenos que discuta. No es imposible que el
argumento del diseo sea refutable sin que tenga que proponerse
otra cosa para ocupar su lugar. Por ejemplo, podra suceder eso si
la hiptesis del diseador inteligente fuera incoherente o contradictoria en s misma. Pero yo no veo tal defecto en el argumento.
No me sorprende que gente inteligente haya defendido con
fuerza la hiptesis del diseo cuando la nica alternariva de que
disponan eran los procesos fsicos aleatorios. Pero Darwin alter
por completo el paisaje dialctico de este problema. Su hiptesis
de la evolucin por seleccin natural constituye una tercera posibilidad; la seleccin natural no necesita de ningn diseo inteligente, ni tampoco es propiamente un <<proceso fsico aleatorio>>.
Las consideraciones sobre la verosimilitud apoyan el diseo por
encima de la aleatoriedad, pero todava est por ver si la verosimilitud favorece al diseo ms que a la evolucin por seleccin
natural.

2.4. Por qu la seleccin

natural

no es un proceso aleatorio
La seleccin natural tiene lugar cuando se produce una variacin heredable en eficacia. La eficacia de un organsmo es su
capacidad para sobrevivir y reproducirse, que se representa en
trminos de probablidades. Por ejemplo, supongamos que los
organismos de una poblacin difieren en su capacidad de sobrevivir
desde el huevo hastala edad adulta. Esto quiere decir que distintos
organismos tienen distintas probabilidades de supervivencia.
Dado que la eficacia se representa en trminos de probabilidades, hay un cierto margen en el que el azar desempea un papel en
la evolucin por seleccin natural. Pero si el azar cumple un papel,
no significa ya que la seleccin natural es un proceso aleatorio? Y
si la seleccin natural es un proceso aleatoro, cmo es que puede

11

lrilosofa de la biologa

consttuir una forma de explicaci<n tlilt.r.t,rrtt, tk, las alternativas


que Paley consider en su argumento tlt.l tlist.rro/
. si un proceso es aleatorio, entonccs tlirt.r't,rrtt.s posibilidades
tienen las mismas (o aproximadamente las rrrisrrrrs) 'probabilidades. una iotera sin truco supone extraccioncs rrk.irt.r-ias de una
urna; todas las bolas tienen la misma oportuniclarl tlc ganar. pero
cuando las distinras posibilidades tienen probabilicla.i", absolutamente desiguales, el proceso no es un pao..ro alcat.rio. Si ycr
fumo, tomo comidas con mucha g.uru y no hago e;'ercicio, mi
probabilidad de una vida larga puid. ,r.
-.no." qu* lu suya si
-est"
usted no tiene esos vicios. En
caso determinar qui de
nosotros-vive y quin muere no se gua por el azar.
La seleccin natural exige probabilidades desiguales y, por esra
razn, no es un_proceso aleatorio. La aleatoriedase ha.. pr.r"nt.
en la teora de la evolucin cuando se considera ra hiptis de la
neutralidad. si los alelos,presentes en un locus
,rnu pobracin
"r enionces las
son iguales (o aproximadamente iguales) en eficacia,
frecuencias gnicas cambian debiJo a una deriva gntica uleutoria, no debido a la seleccin natural. La aleatoriedid es un asuntc)
importante en la teora de la sy6h.in, pero no forma parte del
proceso de seleccin natural.
Los creacionistas describen a veces la seleccin natural como
<<aleatoria> cuando la comparan con un tornado soplancro sobre

un campo de chafarra. El tornado reorganiza..aleatoiiamente>> las


piezas de chatarra. Es enormemente improbable que esta actividad
<<aleatoria> consiga reunir las piezas paiafotmat un automvir que
funcione. Los creacionistas piensan que esto mismo es aplicable a
la seleccin natural: como .i ..aleatoiiarr, no puede .reu'. ord.n a
partir del desorden.
- Es posible revestir esta lnea de pensamiento con la apariencia
de la precisin matemtica. Consid."*o, los billones d. formu,
en que podran juntarse las piezas de una chatarrea. Tan slo
una fraccin diminuta de esas mltiples combinaciones dara lugar
a un .automvil - que funcionase. Por tanto, es seguro que un
tornado no producir ese resultado. Advirtase crio est argumento conecta con la definicin de aleatoriedad que dimos ant*es.
Tmplcita en el argumento esr la idea de que cada organi zaciln de
las partes es tan probable como cuaiquieiotra. Dado"este supuesto, reaimente se sigue la conclusin-. Sin embargo, ., ,r, .rro,

,$
*

$
tp
s
rli

(lreacionismo

pensar que la seleccin natural es un proceso en el quc lorkrs lt's


resultados posibles poseen la misma probabilidad.
El proceso de la seleccin natural tiene dos componcltt('s.
Primero, debe producirse variacin en la poblacin; despus, tttta
vez que esa variacin tiene lugar, la seleccin natural puede empezar a trabajar, modificando las frecuencias de las variantes presentes. Los evolucionistas utllizan a veces la palabra <<aleatorio>> para
describir el proceso de mutacin, pero en un sentido ligeramente
distinto del que yo acabo de describir. Se dice que las mutaciones
son <<aleatorias>> en el sentido de que no surgen porque vayan a ser
beneficiosas para los organismos en los que ocurren. Puede haber
radiacin, por ejemplo- por las que un deterrazones fsicas
-'la
minado mutagen tenga una probabilidad de producir una determinada mutacin mayor que la de producir otras. <<Mutacin al azao>
no significa que los diferentes mutantes sean equiprobables.

El hecho de que el proceso de mutacn-seleccin tenga dos


partes tiene una importante relacin con la analoga creacionista

del tornado sopiando sobre la chatarcea. Lo expone de una


forma muy vvida Richard Dawkins (1986) en su libro El relojero
ciego. Imaginemos un dispositivo del tipo de una cerradura con
combinacin. Est integrado por una serie de discos colocados
unos junto a otros. En el canto de cada disco aparecen las veintisiete letras del alfabeto. Los discos pueden girar independientemente unos de otros, de modo que puedan aparecer distntas
secuencias de leffas en un visor.
Cuntas combinaciones de letras distintas pueden aparecer en

el visor? Hay 27 posibilidades en cada disco y 19 discos en total.


Por tanto, hay 27te secuencias posibles distintas. Una de ellas es
MEPARECEESUNMAPACHE. Si los discos giran independientemente

unos de otros y si cada entrada de un disco tiene la misma


oportunidad cle aparecer en el visor, entonces la probabilidad de
que aparezca MEPARECEESUNMAPACHE despus de girar todos los
discos es de l/271e, que es realmentc un nmero muy peqr-reo. Si
el proceso es efectivamente aleatoro, en el sentido que acabamos
de describir, entonces es enorrlemente improbable que pudiera
producir el mensaje ordenado citado, aun cuando se hicieran girar
los discos repetidamente. Incluso con un bilkin de giros de todos
los discos, la probabilidad de acertar con el mensaje seguira
siendo extraordinariamente pequea.

16

lrilosofa de la biologa

Consideremos ahora un tipo dc rroct's,, rlife'rente. Igual que


antes, se hacen girar los discos, que no ticnt'n trilnrl)a alguna; cada
una de las 27 posibilidades tiene la misnra olxrrtrrniclad de aparecer en el visor de cada disco. Pero ahora inragincmos que un
disco se paraliza cuando su letra en el visor corresponde a la del
mensaje. El resto de los discos que no coincidcn con el mensaje se vuelven a girar al azar y el proceso se repite. Cul es

ahora

la probabilidad de que los

discos muestren

el mensaje

MEPARECEESUNMAPACHE despus de, pongamos, cincuenta repe-

ticiones?
La respuesta es que podemos esperar \a aparicin del mensaje
tras un nmero sorprendentemente bajo de repeticiones del proceso. Evidentemente, si todos nosotos tuviramos uno de estos
dispositivos y nos pusisemos a realizar el experimento, unos
lograran el mensaje buscado antes que otros. El caso es que cabe
calcuiar el nmero medio de realizaciones del proceso necesarias
para obtener MEPARECEESUNMAPACHE y dicho nmero no es en
absoluto demasiado grande.
Aunque la analoga ene este proceso y el proceso de mutacin-seleccin no sea perfecta en todos los puntos, sirve para
ilustrar una importante caracterstica de cmo procede la evolucin por seleccin natural. La uariacin se genera con independen<<se corresponde con el objetivo>> (i.e., de si es ventajosa
para el organismo). Pero la retencin (seleccin de entre las variantes que tienen lugar) es otro asunto. Algunas variantes poseen
mayor poder de permanencia que otras.
El viento que sopla sobre un campo de chatarra est bastante

cia de si

cerca de un proceso aleatorio. Como tambin lo est el giro


repetido de los discos del mecanismo que hemos descrito. Pero el
proceso de mutacin-seleccin difiere crucialmente de ambos. La
variacin se genera al azat, pero la seleccin de variaciones no es

lreacionismo

tlc t'<ttttt'lt'tt l't


bien adaptados. La tarea que nos resta ahora es la
tritlrt'itl'
por
selecci.tr
evolucin
h
de
hiotesis del diseo.o" t
tst' t's t'l
propong.
que
me
analisis
de
i;
de Verosimilitud.
las obscrva'
Hay un aspecto crucial en el que han.<cambiado>>
Palcy
de-Paley'
la
poca
desde
que
requier"n'.*fii.utin
cioncs
que
Pensaba
.,rbruuaa la perfeccin adaptativa de Ia naturaleza'
no
Paley
meior.'
.ffi'; i. l"t .ui"tos vivos est,para loun
el
antes'
si-glo
,.rp-.i' Ap'otitttudmtnte
estaba solo a
(1646
defenda.que
"r,"
1716)
il;;?, v cientfico dortfried Leibniz
i";'"d"';;"rd"-; b "*iri"n.iu el mejor de los mundos posibles.
idea tan optimista en su
i;l;;;;;" lambio, satirizaba sobre estadel
Pangloss' que
;;;il nddo a travs del personaje doctor ingenuamente
pero
encontrando
;;^;;; ;;;" dando *aspis,
la
t;;j;i;;;"en cada detalle'ton esta tradicin perfeccionista' v los
'" oerfeccin
;;*,u
Kechazan la Klea
evolucionistas modernos han seguido su camino'
de eso' que
lugar
en
y
defienden'
perfec
de que la adaptacin sea
slempre sea'
la aaptacin es suficientemente buena, aunque casl
lo que predice la
J"-il:i;;;p..f".o. rr'ls especficamente'
presentes en
t"i...i;; tut,rtul es que el ms eficaz de losElrasgos
no es el
;;;;;bilin s. ir huciendo ms comn.pero reiultado
de las
la
mejor
s
;;i"; d" ;dos los -""or concebibles,_ momento'
disponibles en un determinado
(facob'
""1i".io".t
La seleccit t^*rui- ts un <habilidoso chapucero>> por
un
cero
desde
D7l). Los organismos no estn diseados
poseen
actuales
organismos
. l.rrto, sino que los

ilffi"*,
P'il;6;

i;;;;;briu

-t..i.
;;:;;;;"

oiin.u.iones de

o""

va se encontraban en
de la, evoluc.in

"'go'
';fr
sus antepasaor. ert"'lo;';;" ;;t;Eiu ipo"tis

aleatoria.

oor seleccin natural y la hiptesis del diseo es de la mxima


n,n"r ,."ras hacen predicciones bastante distintas
fi;;;t;.
del mundo de los seres vivos'
u.r.u
-"-;rri.o,

2.5.

entre partes
.i"r;;;;;;,u" .o" frecuencia diierencias esrructurales
murcilagos
or. i.riir"" lu misma funcin' Las alas de las aves' de esas..alas"e

Dos clases de semejanza

He defendido que la hiptess del diseo es ms verosmil que


la de procesos naturales aleatorios, cuando se pide a cada una de
ellas que explique por qu los organismos son complejos y estn

el hecho de que los organismos de varias espe-

iilJ;?;if*"
t.""i" q*
;;"-;";;;
["uut

Pero un examen detenido


aspectos que poco.o nada tienen
del. ut'"lo' Si las las hubiesen sido
iut
"tig""lias.
por un ingZniero inteligente con el fin de que adaptann

"i'r"ao.
en numerosos
Ati.ren

78

Irilosofa de la biologa

ptimamente al organislp Raa el vrrcr., r't.strrara muy difcil


explicar esas diferencias. Poiel contrari., st, rrrccn .-pr'.nriut.,
de inmediato s se acepra la hiptesis dc ctrc.r,r,.,,ni-" lro,
grupos desciende de antepasadoi carentes di,al,rs. Ilr ala del uu..,
similar a las extremidades delanteras de sus antepasarr.s sin alas.
El ala del murcilago es tambin similar a las extrcnri.l,rcles ;i""
teras de sus antepasados sin alas. Las alas no han sicl' .lireudu,
desde cero, sino que constituyen modificaciones clc
presentes en los antepasados. como la seleccin naturai
"";;;;;ru,
es un
habilidos-o chapucero, los organismos conservan caractersticas
que revelan sus orgenes.
. ,Ot1a lnea argumental semejante se apoya en los rganos vesti_
giales. Los fetos humanos desairollan h.ndidrrus b.nriurui", q,-,.
ms tarde pierden. Los embriones de balrenas y osos hrmigueros
echan dientes que se reabsorben en la mandula ,rrt", d"i nu.rmiento. Rasgos como .stos carecen por completo de utilida d para
el organismo. Es un enigma descubrir po. qu un diseaclot in'r"tr
gente habra de incluirlos en lu t".Len.ia evoruriva slo
fara
suprimidos de nuevo. poco tiempo despus. pero tales u"rrfuio,
dejan de ser un misterio en cuant uno aivierte que ranto lo, ,3.",
humanos como las ballenas y los osos hormigueros tienen antepa
sados_en los que esos rasgos se mantenan dipus .l"r
y tenan una funcin. Las hendiduras branqiares perdieron
"u.in-ri*to
su
ventaja en aign lugar de la descendencia queilegu hurtu nosotros;
as,que fueron suprimidas del fenotipo adulto. s"u presencu
.l
embrin
"n
era perjudicial, as que el rasgo ha p..-un..ido-"n
_no
el embrin.
Pero los rasgos vestigiales tambin se pueden encontrar en
organismos adultos. Por qu es tan semejante la columna verte_
bal humana aIa de los gran<Ies'onos u.riropon-rorfos? La formu
de esta columna es muy inadecuada para er .rrlinrl
ii.n.
"rguio,
ms sentitjo en un organismo que camine n .rrrro"
patas. tJn
ingenero. que pretcndiera equipai a los monos y a los s."s h.rrrru_
nos con lo que necesita cada uno no habra dotado d. lu
estfuctura a ambos (suponiendo, claro est, que el ingeniero-ir-u
tuviese buenas inrenciones y no desease fomentaiel clolor . .rpuiul.
Pero si los humanos .lscienden de antepasadu,
1"" "r*;i'l;,
monos antropomorfos, entonces la semejanru yuo,o.prJnd.
absoluto. La condicin de los anrepasa;os fe modifiiuJu-puru
"r-,

(,rt.rrcionismo

19

icacicin
lrcrmitir a los humanos caminar erguidos, aunque la moclif
aspectos.
los
i,,, resultara perfecta en todos
Gould (1'980b) cuenta una histoiia parecida acerca del- <pulgarr> del panda. Los pandas son vegetarianos y su principal alimeni,, ., el amb. El panda pela el bamb deslizando la rama entre
su zarpa y ,rn erpoln d. tr.so (un <pulgar") -que le sobresale de
l. ,-n.,".. Este dispositivo para preparar el alimento es bastante
un ingeniero l habrla hecho mejor. con facilidad'
1ro.o
pdjur del ianda es nororiamente similar a los.pulgares.de
ir"ro .l"fi.ur;
l.r, oror'cuvoros. Por qu son tan parecidos los pulgares, si los
pandas y los otros osos tienen exigencias dietticas tan diferentes?
iu i.t ms, la semeianza cobia sentido como vestigio de.la
de un diseo ptimo' Los pandas
historia, no como p.orr.to
^carnvoros,
as que sus pulgares son modifica.lescienien de osos
en sus antepasados'
presente
ciones de una condicin
que
los hechos acerca de la disLos evolucionistas ma-ntienen
tercef tipo de observacin
un
constituyen
rribucin biogeogrfica
que apoya la-euolucin por seleccn narural ms que la hiptesis
i"l dit.io. Por todo .i m.tndo hay peces ciegos que viven en
cavernas sn \uz. El medio fsico en esas cuevas es llamativamente
simllar. Si Dios hubiera construido organismos pata adecuarlos al
medo en que habitan y les hubiera dotdo de un diseo que los
hiciera ptimamente adecuados a sus formas de vida, por qu
entonces hay tantos aspectos en los que esos peces ciegos difieren
q,r" los distintos peces ciegos descienentre s? La explicacin
"r
den de distintas especies d. p.ces con visin, que habitualmente
vivan cerca unos " ot.or. nuu", ms, 1o que no tiene sentido
desde el punro de vista de un diseo ptimo se hace comprensible
rpidamte en tanto que vestigio del pasado evolutivo'
Los tipos de rasgos que acabamos de describir son bastante
comunes. No es infrecuente que los bilogos se encuentren con
rasgos que carecen de explicacin en trminos adaptativos: tal
situacin es, sin duda, corriente. Si ste fuera un libro de biologa
o .rn tratud amplio ur"rru de las prueb as a favot de la evolucin y
en contra dei creacionismo (para 1o cual, r'ase Futuyma, 1982,
y Kitcher, I982a) tendra que lecopilar ms datos del tipo del que
.nbo ,le'comentar. pero como st es un texto de filosofa, deseo
l"n,rur-" en la lgica de los argumentos ms que en los detalles

empricos.

Iiilosolr rlc la biologa

ErpTo que haya quedado claro cmo estos argumcnros hacen


uso del Principio de Verosimilitud. Se cira alguna bservcicin (o)
y se considerun a7a luz de la misma la hipteiis del diseo (D) y la
hiptesis de la evolucin por seleccin natural (E). Se .nur,.i h
afirmacin
.de que sera muy sorprendenre que la hipresis del
diseo resultase verdadera, mientras que lo r"i, burtunte poco el
que resultase correcta la_ hiptesis d la evolucin por seieccin
natural. La observacin favorece claramente a la evlucin sobre
el diseo porque P(O/E)>>P(O/D).
Hasta ahora he citad.o ejemplos de semejanzas entre especies que
constituyen pruebas de la existencia de antepasados comnes. pero
hay otras semejanzas que no tienen este estatuto. Tanto los seres
humanos como.los grandes monos a'tropomorfos son capaces de
extraer energa de su medio; adems, ambos son capaces de ieproducirse. Pero estas semejanzas no constituyen pruebas fuertes d. par.ntesco, puesto que es de esperar que los organismos sean capaces de
hacer esas cosas aun cuandb no eitn relacinados genealgiiamente.
ciertas semejanzas favorecen la hiptesis del ariepasad"o comn;
otras no discriminan enrre esa hiptsis y la hiptesis^de los orgenes
distintos. Qu es lo que distingue .. tipo de semejanzas der tro?
Al responder a los retos dl creacionismo, los bilogos se en_
cuentran muchas veces teniendo que explicar por qu la"seleccin
natural es una fuerza m.ty pot.nt.. Si s les pr"g.rrl, cmo puede
haber evolucionado por seleccin narural .l o"'ae un verterado,
los bilogos inrenran mostrar cmo una secuncia de modificaciones graduales ha podido transformar un rgano sensible a ra \uz en
esa
-adaplacin similar a ,una cmara que utilizamos para ver. Es
fcil malinterpretar tales lneas de razonamiento y concluir que la
seleccin natural se inclina a hacer justamente io mismo que hara
un ingeniero superinteligente. si las consideraciones de la iigeniera

sugieren
.que un dispositivo para ver debe tener una lete que
enfoque. la luz que recibe, .nionces cabe esperar que Ia s.l"ccir,
natural hay-a producido una lente que haga precisamente eso.
Tales afirmaciones de la potencia de la seleccin naturar corren
el riesgo de oscurecer la mejor prueba que hay de la otra mitad de

la teora bipartita de Darwin 0a hiptesis dll arbol de la vi<la).


Darwin reconoce esta importante propiedad de su teora en el
siguiente pasaje, romado del Origen (p5. 165 de la traduccin
castellana, 1963, vol. 2):

Creacionismo

<Segn la teora que defiendo de que los caactetes tienen impofrnt.iir vt,lrl;r
dera para la clasificacin solamente mientras revelen la descendencia, l)()(l(,rrr()s
conrprender con toda claridad por qu razn carecen casi de vaior para cl sistc
mtico las peculiaridades analgicas o adaptables, no obsrante ser de la mayor.
importancia para el bien y la felicidad del ndividuo: porque los anirnales quc
pertenecen a dos lneas de descendencia totalmente distintas pueden adaptarse con
fcilidad a condiciones semejantes; pero tales semejanzas no revelan, antes bien,
tienden a ocultala, su relacn de consanguinidad con sus propias lneas de linaje,
de genealoga.>

Los caracteres adaptativos son buenos para el organismo, pero

las semejanzas aaptativas que manifiestan los organismos son


malas para el sistemtico que prerenda reconstruir la genealo ga de
las especies implicadas. Si dos especies comparten un rasgo que
tiene una base adaptativa evidente, tal semej anza set <<prctir:a-

mente invlido para defender la idea de que ambas especies


tienen un antepasado comn.
He formulado la hiptesis del rbol de la vida bajola forma de
un enunciado muy fuerte (i.e., lgicamente ambicioso). Afirma
que todos los organismos que existen actualmente en la Tierra
estn relacionados genealgicamente. Pero por qu aceptar la
hiptesis del rbol de la vida bajo esta fcrrma fuerte? Por qu no
pensar, por ejemplo, que los animales estn relacionados entre s,
y que las plantas lo estn ene ellas, pero que animales y plantas
no poseen antepasados comunes?
Uno de los conjuntos de pruebas que tpicamente se usan
para responder a esta pregunta es la (casi) universalidad del
cdigo gentico. No se trata del hecho de que toda la vida en la
Tierra est basada en el ADN/ARN, sino que concierne al modo
como las cadenas de ADN se usan para construir los aminocidos, que son los bloques de construccin de las protenas (y a
partir de ellas, de desarrollos evolutivos a mayot escala). El ARN
mensajero consiste en secuencias de cuatro nucletidos (-Adenina, Citosina, Guanina y Uracilo). Distintos tripletes de nucletidos (codones) codifican diferentes aminocidos. Por ejemplo,
cdigos UUU para la fenilalanina, cdigos A'|JA paru la isoleucina y cdigos GCU para la alanina. Con algunas excepciones
menores, todos los seres vivos usan el mismo cdigo. Esto se
interpreta como prueba de que toda la vida en 7a Tiena est
relacionada.

u2

liilosofa de la biologa

Los bilogos creen que el c<irligo ts (tl)tr(tio


hay ningu-nodeba codifina razn funcional por la que un dctt,r'nlinirtkr cocl<in
car un aminocido y no otro (Crick, I9(rli). Atlvirrase cmo la
arbitraedad del cdigo desempea un rapcl c|Ut'irl cn esre argumento de verosimilitud. Si el cdigo es arl)tlirio, entonces el
hecho de que sea universal favorece la hip<itesis tlc crrc todas las
formas de la vida comparten un origen comn. Pcrt si cl cdigo
no es arbitrario, entonces el argumento cambia. Si cl cdigo gentico quc observamos resultara ser la nica posibiliclad fsica (o la
ms funcional), sera de esperar que todos los seres vivos lo usaran, (tLtn cuando se hubieran originado por separado.
Consideremos una analoga entre el problema de reconstruir ia
evolucin biolgica y el de reconstruir la evolucin de las culturas.
Por qu piensan los historiadores de la Lingstica que las distintas lenguas humanas estn relacionadas entre s? Por qu no
pensar que cada una surgi con independencia de todas las dems? No se trata slo de que ias lenguas muestren toda una serie
de semejanzas. Es verdad que hay cieftas semejanzas entre idiomas
que seran esperables aun cuando stos tuvieran orgenes distintos.
Por ejemplo, el hecho de que ei francs, el italiano y el castellano
teftgan rcombres no constituye una prueba fuerte de que estn
relacionados entre s. Los nombres tienen una utilidad funcional
evidente. Pero, sin embargo, el hecho de que estas lenguas asignen

nombres similares a los nmeros s constituye una prueba contundente:


I

1un
2
I
4
)

rancs

deux

trois
quatre

cinq

Italiano

uno
due
tre
quattfo
cinque

tr

(lreacionisnlo

t{l

It
il

los nombres para los nmeros estn elegidos arbitrarirnrt'rrtt'. l,:r


semejanza arbiffara, no la semejanza adaptativa, prol.rort'iorrrr
pruebas fuertes de una relacin genealgica.

2.6.

EI problema de la equivalencia predictiva

Por qu pensaba Paley que la existencia de Dios es una


explicacin tan plausible de las caractersticas de las formas de la
via? La respuesta a esta pregunta tiene dos partes. l pensaba
que los organismos estn perfectamente adaptados a la vida que
llevan. Y tambin pensaba que Diex es un ser perfectamente
benvolo, cognoscible y poderoso. Estas concepciones de Dios y \a
uida encajan como la mano en el guante: cmbiese una, pero no la
otra, y el ajuste entre ia hiptesis del diseo y las observaciones se
deteriora. Eso es lo que sucede cuando la biologa contempornea
corrige 1o que Paley tom como observaciones. Si las especies
muchos de sus rasgos son
estn imperfectamente adaptadas
improvisados e incluso intiles-, -si
entonces postular el Dios ingeniero que Paley imaginaba pierde gran parte de su plausibilidad.
En este apartado me propongo explorar una segunda clase de
modificacin que podra hacerse a la hiptesis del diseo de Paley
y a su concepcin de los datos obsen'acionales. Supongamos que

modificamos nuestra idea de cmo sera Dios si existiera. Hay

Castellanc

rnuchas fbrmas de hacerlo y ciertamente no voy a tratar de revisarias todas. Pero hay dos modificaciones que merecen considerarse
si queremos entender la lgica del probiema planteado por el

uno

debate entre creacionismo y evolucin.

dos
tres

cuatro
cinco

Sin duda, resuita pctsible que cada lengua haya desarrollado


independientemente non-rbres similares para ios nmeros. Pero es
mucho ms plausble suponer que la semejanza se debe al hecho
de que todas esas lenguas tienen un antepasado comn (el latn).
Una vez ms, la razn por la cual esta semejanza consrituye una
prueba tan fuerte de la existencia de un antepasado comn es que

Una posible rnodificacin de la idea de Paley acerca de Dios


sera dejar a Dios a un lado con respecto ai probiema del origen
de las especies. Supongamos que Dios cre el universo y despus
se sent y dej que las le;,es fisicas actuaran por s mismas. Esta
versin del tesmo no entra en conflicto con ia hptesis de ia
cvolucin por seleccin natural. Evidentemente, su plausibilidad
es cosa aparte. Debemos tr)reguntarnos si hay alguna razn paru
pensar que ese tipo de ser realmente exista. Explorar esa cuestin

nos alejara del argumento del diseo y nos ilevara a asuntos


filosficos ms generales. Lo importante aqu es que esta versin
del tesmo no es una hptesis competidora cuando 1o que se est

84

lrilosofa de la biologa

intentando es averiguar si es plausiblc lit tt'<tra cle la evolucin por


seleccin natural. La teoa de la evoltrcititl tto compite con esta
versin del tesmo ms de 1o que cotlritc con la teora de la
relatividad especial; estas teoras tratan clc lctt<illcnos completamente diferentes.
El otro cambio que deseo considerar acerca dc la concepcin
de Dios que tiene Paley parece cortar de ruz los argumentos de
verosimililud descritos en el apartado anterior. (lonsideremos la
hiptess de que Dios cre cada especie por separado, pero lo
hiio de un modo que nos confunde, al hacernos pensar que las
especies han evolucionado por seleccin natural. Esta hiptesis
de un Dios <<tramposo>> presenta discrepancias con la hiptesis
de la evolucn por seleccin natural. Ambas hiptesis hacen las
mismas predicciones acerca de 1o que observamos en el tnundo
de los seres vivos. Como ambas son predictiuameftte equiualentes,
no puede utilizarse argumento de verosimilitud alguno para de-ostrur que las observaciones favorecen a una de ellas por
encima d la otra. Al cambiar nuestra concepcin de Dios, del
benvolo ingeniero imaginado por Paley al tramposo que acab;amos de mencionar, hemos rescatado la hiptesis del diseo de la
desconfirmacin. Significa esto que la hiptesis del diseo est
viva y con buena salud, y que la hiptesis de la evolucin por
seleccin natural no est fuertemente fundamentada por los datos
que conocemos?
Permtasenos esquem atizar este problema con el fin de hacer
explcita su lgica. Vamos a considerar la verosimiiitud de dos
hiptesis relativas a una observacin:

O: Los organismos estn imperfectamente adaptados a

su

medio.
especies fueron creadas

por separado por un Dios


y
omnipotente.
benvolo
superinteligente,
E,: Las especies han evolucionado a p^rtir de antepasados
comunes por el proceso de seleccn natural.

D,: Las

'

Las observaciones favorecen la hiptesis de la evolucin (8,)


sobre la hiptesis del diseo de Paley (D,\; P(O/E)>>P(O/D.).
Pero ahora consideremos una nueva versin de la hiptesis del
diseo:

(,r'eaciorismo

D,:

'

Las especies fueron creadas por separado por un.Dilrs trtc


las hi parecidas a como s..an si hubieran evolucionatl.
a partir e antepasados comunes por el proceso de sclcc-

cin natural.
Esta hiptesis del tramposo es. una cata marcada' D, y E, son
predictivaente equivalentes; cualquier cosa que la evolucin por
seleccin narural piediga acefca de la imperfeccin de los organismos lo predice tambin la hiptess del Dios tramposo'.P^o1t3n1o,
hipt"sis tienen igual ierosimilitud; P(O/E,):p(Q/D,)' La
"rtu,
."""iOrj que debemos considerar es si este hecho ha de debi-

litar nuestia confianza en que la hiptesis de

verdadera.

1a evolucin sea

cuando explicaba el Principio de verosimilitud en el Apartado ii, rrrbruyubu que una hiptesis con- alta verosimilitud poda
;";, d; todas" formar, bastanie implausible. Por ejemplo, la. hipiesis de que haya duendes jugando a los bolos en el desvn tiene
unu ,r"rori-ilitud muy alta, en relacin con el alboroto- que omos,
o.ro .ro no significa'que el alboroto nos diga que la hiptesis de
ios d._,endes s. probublemente correcta. En este caso, disponemos
d. .uror", unt".d"nt"s para considerar la existencia de duendes
como algo muy implausile. Debido a esto, los ruidos del desvn
no nos convencen, ni deberan convencernos, de que attlbahaya
duendes jugando a los bolos.
realmente
--_Po"-o,
ofr."i un argumento similar en contra de la
hip'tesis del trampos o, D,? Aunque esta hiptesis tenga la misma
verosimilitud qrre iu de evolucin por seleccin natural, hay. otras
razones por lai cuales debamos dscartarla como implausible? D,
encierra una concepcin bastante inusual de cmo sera Dios si
.*irti.ru. Podemoi defender que es bastante .implausjble que
Dios, en .iro d" existir, fuera un tramposo? Tal vez debamos ir
ru" ijo, como para insistir en que Dios es por definicin perfecta'
mente benvolo, cognoscible y poderoso.
A mi modo d" ,tt-er, esta sugrencia no resulta demasiado persuasiva. Cierto que no es corriente considerar a Dios como un
tramposo, p"to ilo no es razn para pensar 9"11o lo sea' Es ms,
uo .ro ...o q.r" la definicin de1 concepto de Dios pueda usarse
puru d"1u, zinjada esra cuestin. Las distintas religiones conciben
i li", e difeentes modos, y denota estrechez de miras el suponer

fl(r

lrilosofa de la biologa

que Dios tenga que ser precisamcntc c()r))() Io cntiende una de las
tradiciones religiosas. No veo, por tant(), ('()ntr1r(liccin en la idea
de Dios como tramposo.
IJna segunda critica que podra haccrsc, rlc lrr hiptesis D, es
que es imposible de poner a prueba. Lo qtrc srriero es que el
problema con Q no es que los datos la hagan inrplausible, sino
que no hay modo de averiguar si es plausible. Examinaremos esta
sugerencia con ms detalle en el siguiente apartado. Por ahora, la
cuestin es que existe una cierta simetra entre la hiptesis de la
evolucin y la hiptesis del tramposo. Si se afirma que la hiptesis
del tramposo no es comprobable, no esfara tambin en el mismo
caso la hiptesis de la evolucin? Despus de todo, ambas teoras
hacen las mismas predicciones.
El problema al que nos enfrentamos deriva del hecho de que el
Principio de Verosimilitud es un principio comparativo. Sometemos a prueba una hiptesis al ponerla a prueba contra una o ms
hiptesis competidoras. Las observaciones favorecen E, sobre Do,
pero no favorecen E, sobre D,.En lo tocante a la verosimilitud, ia
hiptesis de la evolucin y la del tramposo corren la misma suerte.
Aunque la r,'erosimilitud no discrimina entre estas dos hiptesis, mi sugerencia es que no hay razn para dudar de la verdad
de la teora de la evolucin. La equivalencia predictiva de E,y D,
no demuestra ningn defecto especial en E,.. Tomemos alguna de
las creencias perfectamente plausibles que usted tenga acerca del
mundo. Pues bien, puede construirse una aiternativa tramposa
para esa creencia plausible, tal que ambas sean predictivamente
equivalentes.

Consideremos, por ejemplo, la creencia que usted tiene ahora


mismo de que se encuentra frente a una pgina impresa. Por qu
piensa usted que eso es cierto? La prueba de que dispone para esa
creencia proviene de experiencias visuales y (quizs) tctiles que
est teniendo ahora mismo. Esa prueba favorece claramente la
hiptesis de que hay una pgina impresa frente a usted, en compa-

racin con la hiptesis de que aqu hay un bate de bisbol,


pongamos por caso. Es decir, P(O/Ptgina)>>P(O/BB), donde

O:

Sus experiencias sensoriales actuales.

Ptgina: Hay una pgina impresa frente a usted.


BB: Hay un bate de bisbol frente a usted.

(lreacionismo

Es de sentido comn pensar que las experiencias cttt' tlslt'tl


est teniendo ahora mismo le proporcionan una razn fucrtt' lrrtt'rr
pensar que Ptgina es cierta, pero muy poco fundamento para l)cl.)
iar que BB lo sea. El Principio de Verosimilitud describe por qu

tiene sentido esto.


Pero permtasenos ahora introducir una carfa marcada (inspirada en el demonio maligno delas Medtaciones de Descartes). Se
trata de la hiptesi." del tramposo:
Truco'. No ha,v ninguna pgina impresa frente a usted, pero un
Dios tramposo est haciendo que usted tenga precisamente las mismas experiencias que tendra si hubiera
una pgina impresa fente a usted.

Aunque la verosmilitud favorece a Prgina sobre BB, no favorece a Ptgina sobre Truco. La razn es que Ptgina y Truco son
predictivamente equivalentes.
Cmo nterpreta usted el hccho de que Ptgina no sea ms
verosmil qvte Truco? Tal vez piense usted que podra reunir
algunas consideraciones para explicar por qu Pgina es ms plausible que 'lntco aun cuando ambas hiptesis sean predictivamente
equivalentes. O tal vez sea usted escptico en cuanto a la posibilidad de hacerlo- No pretendo plantear cul de estas dos actitudes
es defendible. Para m, la cuestirn es sealar una semejanza estructural entre las tres explicaciones de sus impresiones visuales
actuales y las tres explicaciones que discutamos antes sobre la
imperfeccin adaptativa de los organismos.
Incluso las creencias que usted considera como obuiamente
verdaderas (como la de que hay una pgina impresa frente a usted
en este momento) pueden conlrontarse con el problema de la
equivalencia predictiva. Pgina es algo que usted puede considerar
clramente correcto, pero es difcil ver cmo discriminar entre ella
y Truco. El hecho de que la hiptesis de la evolucin por seleccin
natural se enfrente al mismo problema no demuestra, por tanto,
que haya algo especialmente dbil o dudoso en ella.
He considerado dos posibles versiones que podra adoptar la
hiptesis del diseo. Ambas afirman que las especies fueron creadas separadamente por Dios; y difieren en la idea de cmo sera
Dios si existiera. El Dios de Paley es un ser perfeccionista; el Dios
tramposo oculta su obra. Hay. por slrpuesto' ms de dos concep-

ll

ciones posibies de cmo podra scr cl l)ios tliscador de organismos. Eso significa que hay muchas nlis vt'r'sioncs de la hiptesis
del diseo que las dos que yo he consiclcrir,lo irctr.
La versin de Paley de la hiptesis del cliseo st' ve minada por
lo que observamos en la naturaleza. No pucdc tlccirsc lo mismo
con respecto a la versin tramposa de la hiptcsis clcl diseo. He

defendido que si usted cree que tiene frente a s una pgina


impresa y rechaza la explicacin tramposa de las cxperiencias
visuales que est teniendo en este momento, tampoco debera
tomarse en serio la versin rramposa de la hiptesis del diseo.
Sigue existiendo, no obstante, la posibilidad de que haya alguna
otra versin de la hiptesis del diseo que difiera de la hiptesis
de la evolucin y, al mismo tiempo, constituya una explicacin
ms verosmil de lo que observamos. Por lo que yo s, nadie ha
elaborado una versin de tales caracrersticas de la hiptesis del
diseo, pero eso no quiere decir que nadie vaya a hacerlo.

2.7.

(,reacionismo

lrilosofa de la biologa

La acusacin de no-contrastabilidad se elabora mtrclris vt.r t.s


apelando a las posiciones de Karl Popper (1959, 1963), quicn rlt,

j
:y

I
ii

Es acientfica la hiptesis del diseo?

Al discutir la versin de Paley del argumento del diseo, he


nsistido en que puede ser sometida a comprobacin como cualquier hiptesis cientfica, y en que, cuando eso se lieva a cabo, la
hiptesis resulm deficiente. Al argumentar de este modo estoy
siguiendo el camino ftazado por muchos bilogos, que han puesto
especial cuidado en indicar cmo la hiptesis de la evolucin por
seleccin natural hace predicciones que difieren drsticamente de
las que se derivan de la hiptesis del diseo (i.e., de la versin de
la hiptesis del diseo que ellos consideran).

Al mismo tiempo, y a menudo en el mismo libro,

bilogos y

algunos
filsofos han adoptado una forma de ataque basranre

diferente, al defender que el creacionismo no es una hiptesis


cientfica porque es imposible de comprobar. Debe quedar claro
que esta lnea de ctica no es compatible con los argumentos de
verosimilitud que yo he revisado. Si el creacionismo no puede ser
probado, entonces qu est uno haciendo cuando subraya la
imperfeccin de la naturaleza? Seguramente no es posible poner a
prueba una hiptesis y descubrir que resulta deficiente, cuando en
realidad es inconrastable.

i()

t
{i

fendia que la falsabilidad constituye la piedra de toque dc rrrr


enunciado cientfico. En este apartado voy a discutir las ideas dc
Popper. Mi objetivo es presentar crticas a su posicin, as como
alcanzar una cierta valoracin ms amplia de los mritos de la
contrastabilidad como criterio apropiado para e7 discurso cientfico.
Como punto preliminar, recordemos una distincin que se
discuti al comienzo de este captulo. Cuando vamos a considerar
si algo es cientfico, debemos tener muy claro si estamos hablando
d,e gente o de proposiciones. Si alguien se comporta dogmticamente, negndose a atender a las pruebas pertinentes, esa persona
est adoptando una actitud acientfica. Pero de ah no se sigue que
la proposicin que la persona cree sea acientfica. Los que defienden que la Tiena es plana pueden adoptar una actitud bastante
acientfica con respecto a l proposicin La Terra es p/ana, pero
de ah no se desprende que la pr"oposicin sea acientfi.ca ii.r.,
que no pueda ser sometida a comprobacin.
La relevancia de este punto para la controversia en torno al
creacionismo es bastante obvia. Los creacionistas distorsionan a
menudo los hallazgos cientficos. Sacan a relucir una y otra vez los
mismos argumentos gastados, aun cuando stos hayan sido ya
refutados en repetidas ocasiones. Y lo hacen sin reconocer que
esos argumentos se han rebatido sobre bases cientficas. Me parece que no caben muchas dudas acetca de que la mayor parte de
los creacionistas se han comportado de un modo manifiestamente
acientfico. No obstante, de ello no se sigue que las teoras creacionistas sean acientficas. Si es que lo son, debemos encontrar algn

otro argumento que as 1o demuestre.


La idea bsica de Popper es que las ideas cientficas son
falsables; stas se juegan e/ cuello, mientras qLre las ideas acientficas, no. Dicindolo menos metafricamente, las proposiciones
cientficas hacen predicciones que pueden comprobarse mediante
observaciones. Hacen afirmaciones sobre el mundo, las cuales, al
menos en principio, son capaces de entrar en conflicto con lo que
observamos. Las ideas acientficas, por el contrario, son compati-

bles con todas las posibles observaciones. No mporta lo que


observemos, siempre podemos mantener nuestra creencia en una
proposicin acientfica.

()0

Filosolla de la biologa

No confundamos falsabilidad corr f ,rls.',.lrrtl real. Muchas pro-

posiciones verdaderas son falsablcs. l)t' lrt'clrr), Lrna proposcin


iientfica debe correr el riesgo de la rclirtirt'itin. l)cro si realmente
resulta refutada, ya no podemos conscrvarlt cn cl conjunto de
nuestras creencias. De acuerdo con Pollct', lltlestras creencias
deben set falsables, no falsas.
Popper piensa que las proposiciones que exl)rcsan convicciones religiosas acerca de Dios son infalsables. Si uno piensa que
Dios cre el mundo viviente, puede aferrarse a esa creencia con
independencia de lo que observe. Si uno empieza a pensar en Dios
como lo hace Paley, la observacin de que las adaptaciones son
imperfectas puede llevade a cambiar de idea. Pero, en. lugar- de
abandonar la opinin de que Dios cre el mundo, puede modificar la idea de lo que Dios quera hacer. De hecho, con independencia de lo que uno observe en la naturaleza, puede formularse
una u otra versin del tesmo que sea compatible con las observaciones. El tesmo es, por consiguiente, infalsable.
Popper piensa tambin que la teora psicoanaltica de Freud es
infalsatle. Independientemente de lo que diga el paciente, el psicoanalista puede interpretar el comportamiento de aqul de un
modo que- s"u .omptible con las ideas psicoanalticas. Si el
pacient admite que odia a su padre, eso confirma la idea freudiana del complejo de Edipo; si lo niega, eso demuestra que
est reprimiendo sus fantasas edpicas porque son demasiado
amenazadotas.

Popper tiene la misma pobre opinin del marxismo. Suceda lo


que suceda en las sociedades capitalistas, el marxista siempre
puede interpretar los acontecimientos de tal modo que sean compatibles con lu teora marxista. Si una sociedad capitalista se ve
cosada por la crisis fiscal, eso demuestra que el capitalismo se
est derrumbando bajo el peso de sus propias contradicciones
internas. Pero si la sociedad no experimenta sacudidas, debe de
ser que la clase trabaladora todavia est por movilizar, o que la
tasa de beneficios an no ha cado lo suficiente'
De hecho, en algn momento, Popper tambin pens que la
teora de la evolucin no era una teora genuinamente cientfica,
sino un <<programa de investigacin metafsico> (Poppet, I974).
IJna vez ms, la idea es que el evolucionista convencido puede
interpretar las observaciones de modo que sean consistentes con la

Creacionismo

()

teora de la evolucin, sean las que sean dichas obscrvtci<ttlt's.


Popper cambi de idea al respecto.posteriormente'
'duir,ur" que en los cuairo pirafos anteriores he ilustracl<r
fus i"u, a. t opp"t hablando deTa gente..He dicho que el testa
convencido, el marxista convencido y
-n""".io, "l pii.outtulista
el evolucionista convencido pueden interpretar 1o que observan de
;;l ,,,";," A"e les sea posibl seguir aferrndose a su teora favoriper se'
ta. En este momento ya debe haber quedado claro qu esto'
en las
que
figuran."*tt, nuu rrrru de las pioposiciones

".
teoras. Las personas suficientemente-dogmticas-pueden

aferrarse

en
a la proposiin q,t" sea, pero ello no nos dice si la proposicin

.;;r-ririr-.on,r*uble. bebemos ahora deiar arrs esta formula-

;; il";-al de la idea de Popper, y pasar a examinar cul es su

para que una proposicin sea falsable'


criterio
--^-gi-.iii".lo'de
fakbilidad de Popper requiere que podamos
,"l..lio"ut una clase especial de enunCiados y denominarlo.s.e,nunciados de obseruaci2. Se dice entonces que una pfoposlclon es
falsable precisamente cuando est relacionada de un modo especial con los enunciados de observacin:

La proposicin P es falsable si, y slo si, P implica deductiva-"rrt. ul -..rot un enunciado de observacn, O'
Las proposiciones falsables hacen predicciones acerca de lo
q,-," p.,"" ,", .o-probado observacionalmente; esta idea -se hace
?, pr..ir" por la'idea de que hay una relacin de implicacin
proposicin P y algn informe observacional O.
;;"'.;ir";rir.lu
-'
U" p;.bl"*" " l, ptop,t.tt de Popper es que exige .que la
distincin entre enunciaos^de observacin y otros enunciados sea
pr". lC-o puede conseguirse esto?..Si un enunciado de obsin saber
i.r*.i"'f*r" "tg" que una f,"rrottn pudiera comprobar
enunhabra
no
probablemente
nuai ir"tru del r,'-,rto,
"r,ton."t
pollo
<El
enunciado
el
Paru.omprobut
.iuJo, de observaciln.
muerte'
la
es
y.qu
pollo
qu
es
un
saber
debe
uno
""tro>>,
est
"ria
Irt" ptobl"-u ," ."pr"r^ u u..t diciendo que la o.bseruacinacerca
gente
/iino\o de teora. Calquier afirmacin que haga la.
J;i; "" observa depender para su justificacin de la posesin
de
Previa.
-- informacin
Popp., ubou este problema dciendo que 1o que uno. considere como un enunciad d" obr"ruacin es una cuestin de con-

(,reacionismo

Filosofa de la biologa

vencin. Pero esta solucin difcilnrcnrc n()s va a at a decidir,


ante un caso problemtico, si un cnrrc.irrrlo cs falsable. Si uno
adopta la convencin de que <<Dios cs cl t'r.carlor del universo>> es
un enunciado de observacin, entonces c'l lr'snto se convierte en
una posicn falsable. Para que el criterio rlc I)ortrrer tenga algn
mordiente, debe haber una forma no arbitr^ria tle distinguir los
enunciados de observacin del resro. Hasra la f'echa, ndi. ha
conseguido hacer tal cosa de un modo satisfactorio.
Los problemas con el criterio de falsabilidad de Popper son
ms profundos. En primer lugar, esr el llamado problina del
engancbe. Supongamos que una proposicin C es falsable. De ello
se sigue inmediatamente que la conjuncin de C con cualquier
otra proposicin N es tambin falsable. Es decir, si C hace predicciones que pueden ser comprobadas mediante observacin, tambin ser asi para la conjuncin C&N. Esro constiruye una dificultadpal.a la propuesta de Popper, puesto que, con dicha propuesta,
l pretenda separar las proposiciones no cientficas-N-de las
proposiciones propiamente cientficas C. Presumiblemente, si N
no es cientficamente respetable, tampoco lo ser CeN. El criterio
de falsabilidad no cumple esre plausible requerimienro.
Otro problema de la propuesta de Popper es que presenta
unas pecuiiares implicaciones acerca de la relacin entre una proposicin y su negacin. Consideremos un enunciado de la forma
<<Todos los -4 son B>>. Popper considera falsable este enunciado
porque podra ser falsado mediante la observacn de un solo ,4.
que no fuese B. Pero ahora consideremos la negacin de ia generalizacin, o sea, el enunciado que dice <<Existe un objeto que es al
mismo tiempo A y no-B>>. Este enunciado no es falsable; ningn
objeto o conjunto finito de objetos observados puede falsar sta
pretensin de existencia. As pues, la genenlizacin es falsable,
pero su negacin no lo es. Pero esto es muy extrao: presumiblemente, cuando un enunciado es <<cientfico>>, tambin 1o ser su
negacin. Esto sugiere que la falsabilidad no es un buen criterio
de lo que es cientfico.
Otro problema ms de la propuesra de Popper es que la
mayota de los enunciados tericos de una ciencia no hacen, por s
mismos, predicciones acerca de 1o que puede comprobars" observacionalmente. Las teoras slo hacen prediccions contrastables
cuando se conjugan con supuestos auxiliares. Tpicamente, T no

''r'

irnplica deducdvamente O, sino que es TsA

lo que irttlrlit'ir ,lt'

cluctivamente O (siendo T una teoria, O un enunciado de tl>sct'v,r


cin y ,4. un conjunto de supuestos auxiliares). A esta idea sc la
denomina en ocasiones Tesis de Duhem, por Pierre Duhem (1861
1916), fsico, historiador y filsofo de la ciencia, quien advirti
csta pauta omnipresente en las teoras fsicas.
He aqu un jemplo que ilustra la tesis de Duhem. Considerernos la hiptesis antes mencionada de que la extincin cretcica
fue .a,rruu por un meteoro que colision con la Tierra. Aluarcz
ct al. (1980) defienden que la presencia del metal iridio en varios
clepsitos geolgicos constituye una prueba consistente a favor de
csta hiptesis. La cuestin es que la hiptesis del meteoro, por s

misma, no dice nada de dnde debera encontrarse iridio. El


argumento requiere algunos supuestos ms, como, por ejemplo,
que las concentraciones de iridio son ms altas en los meteoros
que en la Tierra, y que los depsitos del impacto de un meteoro
debern encontrarse en determinados estratos geolgicos. Por tanto, la hiptess del meteoro predice lo que observamos slo cuan-

do la complementamos con supuestos adicionales.


El ltimo problema de la propuesta de Popper es que implica
que los enunciados de probabilidad en la ciencia son infalsables.
Consideremos el enunciado de que una moneda es normal, esto
es, que la probabilidad de clue salga <<cara>> allanzarla es de 0,5.
Qu puede deducirse a partir de este enunciado acerca del comportamiento observable de la moneda? Puede uno deducir que
saldr ..cara>> exactamente cinco veces y <<cruz>> otras cinco, si
efectuamos diez lanzamientos de la moneda? No. La hiptesis de
que la moneda es normal es lgicamente compatible con todos los
rsultados posibles: es posible que salga <<cata>> las diez veces, que
salga ..cara> nueve veces y <<cruz> una, etc. Los enunciados de
probabilidad no son falsables, en el sentido de Popper.
Esto no significa que los enunciados de probabilidad no sean
contrastables, en algn sentido razonable de esa palabta. Ya he'
mos discutido el Principio de Verosimilitud, que desempea un
papel crucial a la hora de evaluar cmo afectan las observaciones a
las hiptesis alternativas. De hecho, algo parecido al Principio de
Verosimilitud es lo que Popper mismo adopt cuando reconoci
que los enunciados de probabilidad no son falsables' Esta objecin
al criterio de falsabilidad la anticip el propio Popper.

Filosofa de la biologa

Creacionismo

I,

CUADRO

2.1.

Lu u.tiutt'tr ,1,. l\,,'t'r

Popper (1959, 1963) mantena que hay urrir rsir)(,rrir cutre falsacin y
verificacin. Sostena que es posible demostr'ar'(lu(,unr lt,ora es falsa, pero
imposible demostrar que es verdadera. Sea',1'Lrnil t(r)rir y () un cnunciado
de observacin deducible de T. Si la observacin plctlit.lrrr lcsrrlte ser falsa,
podemos deducir que la teora es falsa; pero si el enunciatlo tlc tibservacin
predicho resulta ser verdadero, no podemos deducir va'rliclanrentc que 1a
teora tambin 1o sea. Popper defenda que hay una asimctra entre faisacin y verificacin porque uno de los siguientes argumentos, pero no el

otro, es deductivamente vlido:


Falsacin

Si T, entonces O
no-C)

Si T, entonces O

no-T

deductivamente vlido

deductivamente invlido

Popper se sirvi de ladifeencia entre estos dos argumentos para apoyar


un tipo de escepticismo. l sostena que es imposible-sabe si ,.tra t.oi".,
verdadera; ia ciencia slo puede decirnos que una teora es faisa (o que an
est por refutar).
Si representamos el papel que cumplen los supuestos auxiliares
comprobacin (tesis de Duhem), la simeta puede restablecerse:

Si

I'24. entonces O

no-T

deductivamente invlido

deductivamente invlido

Si la prediccin resulta ser falsa, slo podemos deducir que hay algo
equivocado en la conjunci n T " A; queda por determinar si el culpable es
T o es A (o ambos).
Puede restabiecerse un vestigio de la asimetra de Popper si incluimos ia
premisa de que los supuestos auxliares (,4) son verdaderos:
Falsacin

Vertficacin

Si T e A, entonces O
A
no-O

Si T e A, entonces O

no-T

deductivamente vlido

deductir.'amente inviido

de obsen,acin.Pero muchas veces la ciencia hace uso de argumentos no


deductivos, en los que la conclusin se dice que est hecha plausible o que
est bien apoy^^ por las premisas. En tales argumentos, las premisas no
gatantizan en'absoluto que la conclusin sea verdadera. Tal vez si rcchazatos el deductivismo popperiano podamos defender una expiicacin de la
inferencia cientfica.n lu..,a1 las teoras puedan ser confirmadas y desconfirmadas. Esto establecera una tesis de simetra bastante ajena ala perspectiva de Popper.

(A) enla

Verficacn

Si T t A, entonces O
no-O

Aunque parece que ahora tenemos una diferencia entre verif icl(i'll v
falsacin, es importante adverti que el argumento que falsa-T exigc .rrc
estemos en co;diciones de afirmar que los supuestos auxiliares / sorr
verdaderos. Los supuestos auxiliares a menudo son muy tericos; si ntr
podemos uerificar ,4, tampoco podremos fakar T usando el argumento
eductivamente vlido que acabamos de describir'
En el ltimo par de rgumentos, uno es deductivamente vlido y el otro
no. Pero .ro t-ro di.. nada en apoyo de la tesis de la asimera de Popper. De
hecho, debeamos sacar iustamente la conclusin contraria: el argumento
de la izquierda sugiere qe si no podenzos uerificar enunciados tericos,
entonces tampoco podenos fakarlos.
Un problema ie la tesis de 1a asimetra de Popper es qle ig:u^\^ lo que
pu"d,
onorrrse con lo que puede deducirse ulidanzente d partir de enuncia'drs

Dnde deja esto la cuestin de si es contrastable el creacionismo? Si el criterio de Popper no es un criterio plausible para
evaluar a la propia ciencia, tampoco debe usarse para evaluar el
creacionismo. Puede que <<Dios existe>> no implique deductivamente, por s mismo, ningn enunciado de observacin. Pero eso
mismo s cierto respecto a muchas teoras cientficas. Ms an,
una vez que <<Dios existe>> se coniuga con supuestos auxiliares,
puede resultar que la conjuncin se resuelva en predicciones comprobables por observacin. Y a medida que variamo-s los supuestos auxiliares, la hiptesis testa hace predicciones diferentes acerca de las observaciones.
Podemos esquematizar este punto de la manera siguiente.
Consideremos estos tres enunciados:

D: Dios cre por separado todos los seres vivos.


,4.: Si Dios hubiera creado por separado todos los seres vivos,

"

los habra hecho perfectamente adaptados a su medio.

')(

Filosofa de la biologa

A,:

Si Dios hubiera creado por scl)ru'rr(kr todos los seres vivos,


los habra hecho como si frrr.rrrn lrlotlrrcto de la evolucin

por seleccin natural.

D, por s mismo, no implica ningn entrnciirrkr clc observacin.


Pero la conjuncin DiAD posee numerosas inrlllicaciones observacionales; y lo mismo es cierto de D&A,. Por esta rrzn, pudimos
afirmar que la teora de PaIey, D&A-, resuka poc() apoyada por
los datos, pero que la conjuncin D&A, est en consonancia con
lateora de la evolucin, con respecto a lo que predice acerca de la
adaptabilidad de los organismos.

El concepto de falsabilidad de Popper no resulta de gran


ayuda aqu; as que dejmoslo a un lado. IIay alguna explicacin
plausible de la contrastabilidad cientfica que podamos usar para
evaluar si el creacionismo es contrastable?
Permtasenos tomar en serio la idea de que los enunciados
tericos sio pueden ponerse en contacto con los fenmenos observables a travs de ia mediacin de supuestos auxiliares. La
pregunta que surge a continuacin es cmo han de elegirse esos
supuestos.

Un objetivo cientfico adecuado sera que tales su-

puestos auxiliares debieran estar sonretidos a comprobacin independiente.

Consideremos, por ejemplo, un problema al que podra enfrentarse Sherlock Holmes. Holmes llega a la escena del crimen y
observa varias pistas. All est la vctima del asesinato, muerta por
una bala. En los alrededores se hallan varias huellas de pisadas y
ceniza de cigarro puro. Holmes trata de arreriguar quin es el
asesino. Una posibilidad es que el culpable sea Moriarry. Cmo
podra Holmes determinar si esta hiptesis resuita apoyada por las
pruebas de que se dispone?
Obviamente, no puede obsewar directamente el crimen, puesto que ste ya pas. Lo que puede hacer es someter a prueba la
hiptesis M viendo lo que M predice acetca de las pistas que ha
observado:

M: Moriarty

es el asesno.

O: La vctima falleci a causa de una bala, y haba grandes


huellas de pisadas y ceniza de un puro <<El Supremor> en la
escena del crimen.

(.r'ccionismo

CuADRo

2.2. La uirtud de la uulnerabilidad

Ei criterio de falsabilidad de Popper tena como obietivo precisar la idca


de que las hiptesis cientficas deban ser r,'ulnerables a la conprobaci<n
observacional. El criterio de falsabilidad, como hemos visto, rebulta insatisfactorio. Pero esto deia abiertas las cuestiones de si una hiptfsis cientfica
debe ser vulneable a las observaciones, y de cmo ha de caracteizarse esta
idea de la
"r'r-rlnerabilidad>.
En vista de eilo, la vulneabilidad aparece como un defecto, no como
una virtud. Por qu es deseable que la hiptesis en que creemos sea
refutabie? No sera ms segura la ciencia si fuera invulneral:le a la desconfirmacin emprica?
El Principio de Verosimilitud ayuda a responder a estas preguntas. Una
consecuencia de este principio es que si O fauorece H, sobre Hr, entonces
ncrO fauorecer Il, sobre IJ,. Esto es porque sr P(O/Ht)>P(O/Hr), entonces P (no- O / H r) < P(no - O / H r).

Queremos que nuestras creencias estn sustentadas por datos observacionales. Para que esto sea posible, deben ser vulnerables; deben ser posibles observaciones contrarias a ellas. Esta exigencia no es un vestigio del
denostado criterio de falsabilidad, sino que surge del propio Principio de
Verosimilitud.

Advirtase que M, por s misma, no hace predicciones acerca


de s O ha de ser verdadera. Lo que se necesita es ms informacin. Considrense dos conjuntos posibles de supuestos auxiliares:

Ar; Las armas preferidas de Moriarty


Ar:

son las armas de fuego'

sus pies son grandes y fuma puros <<El Supremo>>.


Las armas que Moriarty prefiere son las armas blancas, sus

pies son pequeos y no fuma.


Ntese que la coniuncin MtAl predice que O ser verdadera, mientras que la coniuncin MtA2 predice que no lo ser.
Distintos supuestos auxiiiares hacen que la hiptesis M haga predicciones diferentes en torno a las observaciones.
El siguiente paso de Holmes ser averiguar si es verdadero ,4.,
o .4r. No debe aceptario sobre la base de la fe, sino que ha de
buscar ms pruebas que ayuden a dirimir la cuestin. Supongamos
que, por alguna azn, Holmes no puede saber qu conjunto de
srrp.rstos auxiliares es cierto. En tal caso, su investigacin sobre
Moriarty quedar interrumpida.

9J

(,rcacionismo

Filosofa de ia biologa

4 -i juicio, el creacionismo sc crr'r,rrir ,r rrrr problema similar.


- hiptesis
La
de que.Dios cre por r.1r,,,.,,,1,, l,,r.ri*rru, u,
som.e.tible a_comprobacin slo cuunj., .., (.()lriuga
",
con supuestos
auxiliares. Pero.cmo saber en qu surrrcsl.s ,rrxiliares
creer?
L-arcy vela a ljlos
,n? manera; otros cre(.ionistas Dueden
{"
preferir una idea de Dios dferente. r-rr irri"irr'r..ii*i,r.rti.".i
ben a Dios de distintos modos. i ,"Ui" hr;;;;:;.i"*
"
Dios (como la del Dios tramposo.a la que aludamos
antes) que
seguramente no forman- purte d. ningun de ras
reliei,ln"t uorrtarias. Cmo elegir? El hecho de q.'[ algunas
d;;r?;
.;;J.io_
nes de lJros sean familia-res y otras decididamenre
extraas o es
una buena ba.se para la eleccn. Lo que .rno
d.r.u ,"" oir.U", "
que una de ellas es uerdadera y el resto,
loiror. ii"-i;;:;-;;;r,
j: ::l: clase, el proyecro de smeter u .-lroU"u.i""f, ft"r*,
de que.lJros cre.por separado las especies que pueblan
el mundo
queda rnterrumpldo.
- No estoy afirmando que nadie vaya a ser nunca capaz de
lormular un argumento qu d"ru"rt.. qre hipOt.ri,
,;br;;;, *
correcra. No afirmo ser omnisciente. pro, hurtu
lu ;t;,;;"
parece que esta cuestin se haya resuelto satisfactoriamente.
Tar
vez un da el creacionismo se formule de tal
modo o;;l;;;;r.,
tos auxiliares que adopte tengan pruebas i".p*i;;;;;
;;"" I.,
sustenten. Lo que s.afirmo
qu. ningn creacionista hu conr._
guldo hacerlo, por ahora. ",
Permraseme resumir cmo mi varoracin difiere
der anrisis
apuntado por Popper. Una crtica popperiana
del creaci;;ilr.
olna que la teora no hace predicciones. yo no creo
que esta
cttica sea correcta, puesto que hay numerosas
versiones
d.l
...l
"i;;;;,-;".
cionis.mo
hiptesis de-pale v
.i i",
.tu
-la
mencionar slo dos de ellas- qu" hu..n precisamente
eso.'Mi
objecin es ms bien que.ro huy p.,r., qr'r. ,o, permitan
-candidatas.
elegir
entre varias hiptesis auxiliares
Otra diferencia entre mi posicin y la de popper
es que la suya
es mucho ms ambicio.ru. i pensaba qu. iu,
""",
;'.;;;;;;
de un enunciado estable...n, .
;r""r.?ifl.
a comprobacin. Mi conclusin "";;";;";;.':i
es ms provisional. Hurt, uhoru,
no se ha construido
argumento'qrr.
per_ita saber qu
11ngn
supuestos auxiliares deben adoptarse. n,r.d.'q.r.
*r" ."_1,
pero hasta que tal cosa ocurra, .l .r.a.ionismo
no es comprobable.

()r)

El creacionismo, segn he subrayado, es una doctrinr f lt.xilrlt..


l)uede desarrollarse de muchas maneras diferentes. Ahora nrisrr.,
cl grupo que ms ruido est haciendo son los creacionistas clc lr
Tierra joven, que defienden posiciones sobre la geologa que entran en conflicto con buena parte de la fsica. Pero tambin hay
creacionistas que admiten que 7a Tierra es bastante antigua y que
la evolucin por seleccin natural ha sido muy importante-en la
hstoria de la vida; no obstante, mantienen que Dioi ha intervenido ocasionalmente en momentos cruciales d la histori a de la vida.
Y, por supuesto, hay muchas otras formas posibles que el creacionismo podra adoptat, aparte de las que cuentan, de hecho, con
seguidores aqu y all.
A este respecto, el creacionismo es como otros isrnos. El mar-

it
N

{
{

4
i:

t
I

xismo y el freudismo, por mencionar dos de los ejemplos que


Popper elige para su crtica, pueden desarrollarse de varias man.ras. Algunas de sus formulaciones concretas han entrado en conflicto con 1o que observamos; otras, no. Cuando una formulacin
determinada resulta rcfutada por las pruebas, puede construirse
otra en su lugar.
Este fenmeno no es ajeno a la ciencia, sino que forma parte
del proyecto que la ciencia en marcha persigu. Mencion al
principio de este captulo que la frenologa fue un programa de
investigacin eventualmente abandonado. En el Captulo 5 nos
ocuparemos del adaptacionismo, que es un programa de investiga-

cin influyente y al mismo tiempo controvertido en el r.no d.


la teora evolucionist a acfuaT. Su program a hace hincapi en la
importancia de la seleccin natural para explicar los rasgos fe-

notpicos que observamos. Ciertas explicaciones adaptacinistas


de rasgos concretos en poblaciones especficas puedien resultar
equivocadas, pero eso no va a impedir que ios adaptacionistas
sigan intentando dar con nuevas explicaciones, tambin adaptacionistas, de dichos rasgos. Ni tiene por qu. El adaptacioniimo es
rma idea que slo puede evaluarse alargo plazo, despus de que se
hayan _propuesto y sometido a prueba nrlm.rosur- explicaciones
especficas.

Tras haber sealado semejanzas entre el creacionismo y los


ismos que inspiran la investigacin cientfica, deseo hacer notar una
diferencia: sera una distorsin opinar del creacionismo que es un
programa de investigacin, porque en realidad los creacionistas no

Filosofa de la biologa

100

investigan en absoluto. Lo que l-raccn 1r'incipalmente es inventar


argumentos tramposos dirigidos a colrvctrc('t' rr los ingenuos y desconcertar a los incautos. Estoy hablando rlrola rle personas, no de
proposiciones. La teora de la creacin rrrctlc considerarse como
una idea que puede evaluarse a largo plazo cornrrobando si es
capaz de resolvef problemas que no puedan abordar otros programas de investigacin rivales. La teoria puede adoptar muchas versiones; slo si exploramos un buen nmero de ellas podremos llegar
a una buena valoracin de la plausibilidad de la teora. Un nico
conjunto de observaciones puede impugnar una versin del creacionismo, pero, para dat ala idea una verdadera compensacin por sus
esfuerzos, se deben explorar otras versiones.
Si entendemos el creacionismo como una doctrina flellhle que
puede formularse de diversas formas, cmo vamos a evaluarlo?
Los logros a largo plazo del <<creacionismo cientficor> han sido
pobres. La frenologa qued eventualmente abandonada; aunque
inicialmente pareca prometedora, a la larga no consigui progresar. El creacionismo no ha corrido mejor suerte; de hecho, mucho
peor. Estuvo en su apogeo con Paley, pero desde entonces la idea
se ha desplazado hasfa los lmites del pensamiento serio, y ms
all.Talvezya ha pasado el tiempo suficiente como para que nos
decidamos a arrojarla al basurero de la historia.

2.8.

La incompletitud de Ia ciencia

Los creacionistas tienen a su disposicin unos cuantos argumentos que siguen sacando a relucir, pese al hecho de que los
cientficos han respondido a ellos de forma competente en repetidas ocasiones. Muchos de ellos denen un inters filosfico muy
escaso; se apoyan en una mala comprensin de las ideas cientficas, que no sera difcil de corregir. Por ejemplo, los creacionstas
se quejan de las tcncas que se utilizan para datar los fsiles y los
estratos geolgicos en los que se encuentran. Tambin mantienen
que la Segunda Ley de la Termodinmica demuestra que los
procesos naturales no pueden generar orden a partir del desorden,
El lector interesado puede consultar Futuyma (1952) y Kitcher
(1982a), en los que encontrar explicaciones de dnde se equivocan los creacionistas.

(.cacionismo

l{)I

Pero hay otra clase de argumentos que presentan tlllll l)('('ll


liar fisonoma flosfica y que son los que confieren al crcacionis
n)o su permanente atractivo. Este argumento comienza cotl cl
hecho . q.t" hay muchos aspectos de la vida que la biologa
cvolucionisia no puede explicar. El origen de la vida, por ejen-rAntes
1rlo, sigue siendo un rea activa de investigacin cientfica.
i,,encin la evolucin del sexo como un importante problema
sin resolver. Tambin seal que la comprensin biolgica del
cmo un huevo fertilizado se desarrolla hasta
,lesarrollo
-de
convertirse en un organismo diferenciado- dista mucho de ser
completa. La ciencia se ve bombardeada por la ignorancia. No
supone esto una oportunidad para aprovechar las explicaciones
creacionistas?

Los cientficos no creen que tengan ya todas las respuestas.


Por eso continan investigando. Por su parte, los creacionistas
disponen de una explicacin <<todo terreno>> ,para cualquier *t9tuu.in que se terci. El origen de la vida, la distribucin de las
lormas e reproduccin y todo lo dems puedg explicarse mediante una hiptisis de cinco palabras: <Es la voluntad de Dios.>>
Nos nfrentamos aqu a un rompec abezas distinto de los
qu. plu.,t"ubu la explicacin de la idaptacin de Paley y la
hiptesis del Dios tramposo. La hiptesis de-Paley tiene una

verosimilitud menor que la hiptess de la evolucin por seleccin natural; la hipteiis del tramposo tiene la misma verosmilitud que la de la evolucin, pues es un parsito de sta. Pero en el
caso que ahora nos ocupa no hay ninguna hiptesis naturalista
qrr" pdu-os plantear pan las obsevaciones de inters. La expli.u.lO.t test es el iico juego de la ciudad. Si <Es la voluntad
de Dios>> fuera cierta, explicara los fenmenos que antes mencionbamos. Ninguna alternafiva naturalista puede presentarse
como rival.
Cuando introduje el Principio de Verosimilitud, hice hincapi
en que, para determinar la plausibilidad de una hiptesis, -ha de
inteivenii algo ms que su verosimilitud. Si hubiera duendes iugando a los bolos en el desvn, eso explicara por qu se oyen
iuidos. Tal vez no se nos ocurra ninguna otra explicacin, pero
ello no nos obliga a creer en los duendes. Una respuesta alternati'
va es admitir q;, por ahora, no tenemos explicacin plausible de
los ruidos que omos.

(lreacionismo

Fiiosofa de la biologa

tlebate. Tambin el creacionismo admitc tllrltltrts vt't'siottt's, cttc


fuertes y rlibilcs. IJilrr t|rrtlicirin rlt'
pueden diferir en sus puntos
"un
enfoque gencrttl l)illil tlll cotrittt.lttl clt:
investigacn encierra
problemas a los que trata de enfrenttrsc ltrtt'it'tltltt ttstl ,lc utla scric
de tcnicas caractersticas. Las tracliciollcs tlc itlvcstigacirn se ponen a prueb a a largo plazo comprollanclo,si progresan (Laudan,
lgll;Lakatos, 1978): se resuelven los problemas, o van y vienen
las teoras sin aportar ganancias claras al conocimiento? Es importarse darse ..r.itu de que el creacionismo es deficiente no slo en
sus teoras actuales, sino tambin en sus logros histricos pasados:
sus teoras actuales no tienen xito y sus consecuciones pasadas

Los creacionistas intentan convcrtir l:r rctual incompletitud del


conocimiento cientfico en puntos a srr firvor. Paley pensaba que el
hecho de la adaptacin no poda ser explicarlo lror los proiesos
naturales conocidos, sino que requera la hir<itcsis de alguna deidad benvola. Los creacionistas actuales disponen clc un surtido
propio de argumentos favoritos, algunos de los cualcs ciertamente
ataen a fenmenos para los que la ciencia actual no tiene explicacin. Cabe esperar que los creacionistas, en el futuro, elijan otro
conjunto diferente de fenmenos, puesto que muchos de los problemas que actualmente dejan perpleja ala ciencia probablemnte
se resolvern en el futuro.
Cuando los creacionistas usan la incompletitud actual de lr
teora de la evolucin para defender su posicin, debera preguntrseles lo siguiente: Por qu piensan ustedes que nunca se va a

vistas a laryo plazo han sido lgubres. No es sorprendente que-los

bilogos hayn llegado a considenr \a <<ciencia de la


como una contradiccin in terminis'

elaborar una explicacin cientfica del fenmeno en cuestin?

Nuestra ignorancia actual no prueba que sea verdadera ninguna


explicacin, ya sea creacionista o de omo tipo. El hecho de qu, de
momento, no comprendamos una serie de hechos en torno a la
vida no es razn para pensar que Dios haya intervenido en la
historia de la vida.
Al mismo tiempo, los xitos pasados de la explicacin cientfica sugieren que 1o que ahora es inexplicable puede eventualmente
ser llevado al mbito de la comprensin cientfica. Se han conseguido ya avances significativos en la comprensin del origen de la
vida,la evolucin del sexo y los procesos de la ontogenia. Quedan
muchas preguntas por responder. Puede la ciencia hacer el trabajo? No es totalmente descabellado pensar que puede. Los logros
pasados de la ciencia proporcionan razones para el optimismo;
nada de eso puede decirse con respecto a los logros pasados de la

la creacin>>.
Inici este captulo urgiendo a no confundir Ias proposiciones
del creacionismo y la teora de la evolucin actuales con las persoftas qe las defienden. A este par de trminos voy a aadir un
tercero: he dicho algo sobre las tradiciones de inuestigacin a las
que pertenecen el creacionismo y la biologa evolucionista. Toda
indagacin exige la puesta a prueba y la modificacin de las
teoras. Los evolucionistas cambian de idea con respecto a hiptesis concretas y sguen siendo evolucionistas; el marco general de
las ideas evolucionistas deja un amplio margen al refinamiento y al
<<ciencia de

creacin>>

Sugerencias para futuras lecturas

Futuyma (1982) y Kitcher (1982a) defienden la teora de la


evolucin y critican el creacionismo; Gish (1979) y Morris^(1974)
hacen lo ntrario. Ruse (1988a) contiene tiles ensayos filosficos, histricos y cientficos. Numbers (1992) ofrece una estimulante historia del creacionismo en Estados Unidos.