Irnrn anuel Kant

Valeriana Bozal

Las reflexiones kantianas ocupan un lugar cent ral en la teora esttica del
siglo XVIII y. en general. en la esttica de la Modern idad, a la qu e dan pleno
sentido. Al igual qu e en el cesto de su filosofa, tambin aqu se puede hab lar
de un periodo precrftico, al que pertenece una obra muy prxima a los postulado s del pensamiento anglosajn: Lo bello y lo sublime (1764 )1. Pero es
la tercera de sus crticas. Critica del Juicio (1790)\ la ob ra que articula de
manera definitiva sus concepciones. Rigurosament e conectados, en esta
o bra cabe distingu ir dos grandes mbitos de problemas : el esclarecimiento
de los juicios de su gusto, de su condicin y requisitos, y el anlisis de la
belleza - y, consecuentem ent e, de los objetos calificados de bellos-, nica
categora esttica que el filsofo reconoce, aunque su concepcin de lo sublime -que no es, propiamente hablando, una categora esttica- tend r una
con siderable influencia en el desarrollo del pensamie nto inmediatamente
posterior, influencia que todav a no se ha perdido.
El inters plant eado por los prob lemas del juicio de gUSto es ant erior, en
torn o a 1789 redact la qu e se conoce como Primera introduccin a la
Crtica del j uicio, mucho tiempo desconocida, publicada por E. Cassirer
en su edicin de las obras completas del fi lsofo (I9 14) ~. En esta Pri man
introduccin se adelantan, a veces de m odo muy preciso y claro, algunas de
las ideas fundam entales de la Critica delj uicio. Esta no es, habland o en sentido estricto. una obra de esttica o. mejor. slo de esttica, supone un cierre de su pensamiento filosfico general que desbo rda los lm ites de la disciplina esttica. Sin embargo, aqu me limitar a aquellos aspectos que con
mayor claridad han afectado al desarrollo de esta disciplina y de la reora del
arte, sin adentrarme. salvo cuando sea estrictam ente necesario, en la segunda parte, la dedicada a la teleologa.
E. Kam , Lo btlioy J fuhlim-t. La paz pt rprlud, M J.d rid . f..<pJ.5J. Calpe , 1946; trad. de A. Sanchea
Rivno y F. Rivera Pastor.
, M. Kant, Cririca Jd Juicio. Madrid. Csp:=. Calpe, 1977, 1984 : rrad. de M. Gu ro. M orenr e. En
lo sucesivo se cita si~mp re por esta rraducci n en su edici n de 19M. entre par ntesis Se in d iCl n el epgra fe y el n mero de pgina.
' 1. Kanr, Prim-t"I'a intrad""in 11 la CritUa tbljuicio, Madrid, Visor. 198 7; rrad. de }. 1. Zalab:udo .

186

Elju icio de gusto

En la Crtica delju icio se pregunta Kant po r el tema central de la est nca di eciochesca: cul es la naturaleza de y cmo es posible el juicio de gusto , e! juicio esttico ? Este no es, como el lecto r sabe bien , un asunto nuevo.
La naturaleza del juicio d e gus to ha preocupado a los au to res de! Siglo de las
Luces y es un a de las cuestio nes qu e con mayor determinacin ma rca la diferencia del siglo XVIII respecto d e los anteriores. Las soluciones dadas por los
auto res ligados al em pirismo ingls, los que ms activamente se han preocupado por esta cuestin, no son satisfacto rias para Kant en tanto q ue no propo rcionan cumplida respu esta d e los req uisitos que e! juicio de gusto d ebe
,/17 cumplir: es d esinteresado, no proporcion a conocimiento y es universal.-:c,- - _
Ames d e in iciar la exposicin d e estas cuestiones co nv iene analizar, aun q ue sea b revemente y a modo de int roduccin - tal como en la misma
Crtica del Juicio se hace-, la condicin del juicio de gusw y su d iferencia
respecto de orros posibles tipos d e ju icio. Adems, ello viene exigido tambin po r uno de los requisitos mencionados, el q ue se refiere al conocimiento: lo prop io d e un juicio es que aporta conocimien to y slo en el
m bito del co noc imiento tiene el ju icio pleno sentid o: c mo puede hablarse de u n juicio est tico!
Podra argumentarse q ue la estim acin ese obj eto es bello im plica
algn tip o de conocimiento del o bjeto y qu e, en cua nto tal, al efectuarla nos
limitamos a poner u n singular - el ob jeto- bajo un a consideracin general
- la belleza qu e d e l se pred ica- , d eterminndolo (como bello) mediante esa
cualid ad. Sin em bargo, como espero mostra r en el curso de este texto, Kant
niega que la belleza sea una cualidad de los objetos en el mismo sentido en
que, por ejem plo, peso o med id a son cualid ades, y que la pred icacin de la
belleza se asemeje a la p redicacin d e cualesq uiera otra cualidad es.
Acostu m brados, como estamos, a pensar q ue las cualid ad es o son p rop iedades d e los ob jetos o proyecciones de los sujetos, puesto q ue la belleza no es
- para Kant p ropiedad del objeto, tendem os a considera rla proyeccin subjetiva. Sin embargo, ellccto r deber evitar esta sencilla inclinaci n tal co mo,
- p or las razo nes que se expo nd rn, se ver a co nti nuacin .
En la in troduccin a la Critica delJuicio d istin gue su autor do s clases d e
ju icios: d etermina ntes y reflcxionanres ( IV; 78-79 ). Juicio d ete rminant e es
l aque! en el cual lo part icular se subsume bajo 10gen eral; ste es el qu e entendemos como juicio, aqul en el q ue se basa el conoci miento. El juicio reflexionanre se configura de manera d iferente: no ponemos paniculares bajo lo
gene ral, bajo leyes, sino que lo panicular bu sca lo general. El juicio reflexionanre ~y el juicio d e gus to es reflexionan te- tiene la tarea d e ascender en--"
la naturaleza d e lo pa n icular a lo general y, po r tanto, d ebe darse un principio que no se p uede sacar d e la naturaleza, precisame nte po rque es co ndi- \
ci n de todos los juicios d ependi entes de la experiencia (juicios em pricos). '
187

Este es uno de los pu mos ms complejos del pensamiento kantiano,

pu es no s lo es clave para com prende r sus concepciones estticas, tambin
el co nj unto de su filosofa. Ellecror puede sentirse desalentado po r lo abstracto de la exposicin, por ello debe mos detenernos , aunque sea breve[mcorc, en esta cuesti n: cul es ese pri ncipio que debe darse el jui cio rctle\ xionanre y qu e slo l puede darse?
Ese principio es la finalidad de la naturaleza, y es un principio transcendental. Transcendent al porque no procede de la experiencia, sino que es
condicin de toda experiencia posible (lo qu e lleva aparejado su carcte r
universal).
En la naturaleza existen [as q ue podemos llam ar leyes panicul ares o no rmas, reglas qu e determinan los objetos del conocimiento em prico. los cuales pueden ser causas de maneras (infinitam ente) diversas. Todas estas co ntin genci as, todos los fenmenos, pod ram os decir, poseen pues unas reglas
pero exigen ta m bin una relacin o enl ace entre rodas ellas, enlace de su
diversidad para co nfigurarse como naturaleza de una expe rienc ia. Una ley
genera l, principio , superior a las no rmas part iculares. regula esa relac in,
pero talle y no es aportada por la expe riencia de la naturaleza: es cond icin
para que pod am os rene r ral experiencia de la naturaleza, pues de lo co nt rario s lo rendrlamos experiencia s de paniculares diversos e inco nexos, no de
la naturaleza co mo un to do ordenado. Tal ley, y esre es rasgo fundam ental
para co m pre nder su carcte r transcendental, no esc dada a la manera en
q ue lo est un objeto o en que lo est un a ley o no rm a panicu lar, tal finalida d es un presupuesm necesario para todas las no rmas, un a priori. Kant lo
explica de la siguiente manera en el epgrafe V de la introd ucci n:
El entend imiento posee cicrramenr e, a priori, leyes generales de la
naturaleza, sin las cu ales sta no podra absolutamente ser obj ero de
una experiencia; pero necesita an, sin embargo, tam bin ad em s un
cien o orden en la naturaleza. en las reglas panicu lares de la misma,
que pueden slo emprica mente serie co noci das, y q ue, co n rdac.@_ll a
l, son contingentes . Esas reglas, sin las cuales no te nd ra lugar pa so
alguno de la anal oga universal de una experiencia pos ible, en general,
a la partic ula r, tien e l [el entendimiento] qu e figu rrselas como leyes
(es decir, como necesarias), pues de otro modo no constituiran orden
alguno de la naturaleza, aun que l no conozca su necesidad o no pueda jams penetrarla. As, pues, aunq ue en relacin con los mismos (los
objetos) na da pu ede l determinar a priori, sin embargo, para busca r
esas llamadas leyes em pricas, tien e q ue poner a la base de la reflexin
sobre las mismas un princip io a priori, a saber: q ue una ordenaci n
cognoscible de la na turaleza es posible seg n ellas, y ese princ ipio lo
expresan las siguientes proposici o nes: q ue en ella hay una subordi naci n de especies y gneros co m prehe ns ible pa ra nosotros; que estos se
188

acercan a su vez unos a orros segn un principio com n, para hacer

posible un trnsito de uno a Otro, y as, a una especie ms elevada; que
ya que parece al princip io inevitable para nuestro entendim iento el
tener que admitir, para la diferencia especfica de los efectos naturales,
otros tantos diferent es modos de la causalidad, puedan ellos, sin
embargo, entrar bajo un escaso nmero de principios, en cuya investigacin tenemos que ocuparnos, y ase sucesivamente. Esa concordancia de la naturaleza con nuestra facultad de conocimiento es propuesta a priori por el Juicio para su reflexin sobre aqulla segn sus leyes
empricas, reconocindola el entendimiento como objetiva y cont ingente a un mismo tiempo y atribuyndola slo el Juicio a la natu raleza como finalidad transcendental con relacin a la facultad de conocer
en el sujeto), porque nosotros, sin presuponerla, no obtendramos
ordenacin alguna de la natu raleza segn leyes emp ricas, y, por tanto,
hilo alguno conductor para organizar con l, en toda su diversidad.
una experiencia y una investigacin de la misma.. ( V, 83-84).
Kant ha invertido los trminos segn los cuales suelen abordarse estos
problem as' y lo ha hecho porque su reflexin implica siempre la relacin a
un sujeto y se produce en el marco de tal relacin . No hay un objeto exterior dado que el sujeto pueda conocer empricamente como lo que es, sino
que todo conocimiento lo es desde el sujeto y en relacin a l. No hay una
naturaleza exterior dada, pero s fenmenos singulares que se comportan de
acuerdo a normas, y slo si tales normas se articulan mediante un principio
general es posible hablar de naturaleza - u n todo ord enado- y de su expeciencia. Ahora bien, la ley general no est dada, es un presupuesto, ni la ha
A lo largo dd ,iglo XVIII, s i~ukodo un a ua dici n ecendida en el p>:osamie oto fdo:if1co , .oc concibe la natu raleza CUm" uo con jun te ordenado segn un p royecto o fio;Jid.:ld. Este o rden permite bablar
de la armon a dd m undo y conC\;b ,.l a belleza cumu reflejo de laI armuo a. En principie no parece haber
dificulrad algu na p:u::l expl iU-f CM' orden a pardr de una concepcin mccanicista de la naturaleza. si bien
la crttica de la noc i,n de C:lw;;J idad qu e el em pirismo llevaa cabo pone en cuesnn es; explicacin .
Fl pensamiento d e H ume es fundamcmal a este re.pcctu y en la cuestin 'fu e no~ ocupa. Por u na
parte, oiliGl la idea t rad icional de caus.tlidad, co n lo qu e pone en d ud a el ord eo de la l:l.turale.a; por
orr aj establ ece que la cooexi n ent re la, ideas se prud.uu eo atencin a la con rigOidad y la <crnejanza.: en
rer&r lugar . afirma que el cu rw de la naturaleza es p:tr.llelo al proceso de a.l ideas - Pcrv - N y es paralclu o es paralelo porque asi nos 1" indic a el proceso conecti vo dc las idC:ls?- . llegando a afir m ar la ca isreocia de una armona preestable cidas entre amhm (/n~tigllei" iObr"Cel crmorim;nifo human". Mad rid ,
Aluma. 1980, V , 2, 78).
K:a ol aborda el problem a al que la . armon a prccs cabkcidao de Hume pRotcode dar soluci n . per o
:0 hace en uo marco difcrcnre: no hay arm on a prcesrablcci<k entre el proce<ode las ial'" y el or den dd
m undo . ino que la conexio de lo> feomenos coofi ngeo r,""y de la. !<oyc" que los determina n pres uponen un principio de car ct er general p~ ra toda experiencia posible. t\ diferencia de 1" que sucede en
Hume, no hay dos m ovimic'mus para lelos sino la relacin de la oarur:aIC7.:l a un m jero -a 10Jo sujeto
poeible-. q ue s<" com:fCra en la experi encia. Pero el principie que regula el ordc n a<; la llatur akl.J no es
princi pio aporrado por la expcril"Tlcia - ni proyccradc por ella- , sioo presupucso o co ndici n de tal expe _

riencia.

189

~ado . nadie: es un presupuesto para q ue la na tu raleza sea tal en una ~xpe

nencra.
Tal principio tr anscendental, la finalidad de la naturaleza, su ley, es el
objeto del juicio reflexionanre, un juicio q ue nada aporta al co noci miento de la nat uraleza de los o bjetos, pero qu e proclama el orden de la na turaleza co mo presup uestO transce ndental para que cualquier co noc imiento sea
posible. Es un juicio placentero, suscita placer; afirma Kant: da posibilidad
descubiert a de unir dos o ms leyes empricas y heterogneas de la naturalcza bajo un principio que las comprende a am bas es el fund amento de un
pla cer muy not able" ( \11, 87)-,E I placer del juicio esttico no est, pu es,
suscitado po r cualidad alguna de los o bjetos o de los fenmen os, es un placer desinteresa~~J

El desinters del j uicio de gusto

El juicio de gusto es desinteresado , es decir, no satisface inters alguno
que perm ita ha blar de eventual utilidad . Este es un rasgo fundamental del
juicio de gusto, es base de su autonoma e imp ide la confusi n: un juicio
q ue, po r ejemplo, alabase una pintura religiosa en atenci n a los efectos piado sos producidos en el espectador, no sera un juicio de gusto, aunque se
ejerciese sobre una obra de arte. Al igual q ue suced e con muchos otros de
los concepto s qu e Kant anal iza. ste era habitual en el pensamiento esttico
del Siglo de las Luces. Addison, por ejem plo, haba hablado de los placeres
de la imaginacin y de esta manera haba elud ido los q ue eran valores habi tuales de lo art stico y lo potico: valores morales o metafsicos, atenci n a
la Idea, eliminaci n de lo te m po ral, etc. A lo largo del siglo, la nocin de un
placer esttico valioso en si mismo, que no necesitaba ninguna clase de justificacion es extern as, no slo se haba abiert o paso, se haba hecho habitual.
El agrado producido, 10 5 placeres suscitados, parecan respo nd er adecuadamente a las exigencias de ese valor estti co, pero Kant se encam ina por otros
derroteros.
Los dos eventuales tipos de placer desinteresado a los qu e se enfrenta el
filsofo, mostr ando precisamente qu e so n ajenos al desint ers, son el de lo
agradable y el de lo buen o. La Critica del Juicio co mie nza d istinguiendo
entre lo agradable, lo bueno y lo bello, y lo hace en atencin al desi nte rs de
esre ltimo y al inter s de los dos primeros.
El objeto agradable (natural o artificial} susciraba un placer inmediato.
previo a su posible utilidad (en el caso de q ue tuviese algu na ), se ofreca a
los sentidos y la im aginaci n y susciraba agrad o ames de cualqu ier intervenci n intelectual. Su placer pa reca el ms ad ecuado para satisfacer las exigenc ias del dominio de lo csrrico : era inmed iato y no aporraba conocim iento algu no del o bjeto.
190