Anda di halaman 1dari 9

SOBRE CONCEPTO Y OBJETO

(Publicado en Vierteljahrschrift far wissenschaftliche Philosophie, n. 16, 1892, pp.


192-205.)
Benno Kerry, en una serie de artculos sobre la intuicin y su elaboracin psquica, se ha
referido repetidamente en esta revista a mis Fundamentos de la aritmtica y a otros de
mis escritos, concordando con ellos en parte y en parte impugnndolos. Esto no puede
ser para m ms que motivo de satisfaccin, y creo que la mejor manera de mostrar mi
reconocimiento es emprender la discusin de los puntos impugnados por O. Esto me
parece tanto ms necesario cuanto que su oposicin se basa, en parte por lo menos, en
una mala interpretacin de mis afirmaciones sobre el concepto, la cual podra ser
compartida por otros, y tambin porque esta cuestin es lo suficientemente importante y
difcil como para que, prescindiendo de ese motivo especial, sea tratada con ms
detenimiento del que me pareci adecuado en mis Fundamentos.
La palabra "concepto" se utiliza de maneras distintas, en parte en un sentido
psicolgico, y en parte en un sentido lgico, y en parte, quizs, en una mezcla confusa
de ambos. Esta libertad presente de momento halla su limitacin natural en la exigencia
de que se mantenga siempre el mismo uso, una vez fijado ste. Yo me he decidido por
emplear estrictamente un uso uramente lgico. La cuestin de si es este uso o el otro el
que sea ms conveniente la dejar a un lado por considerarla de menor importancia. Nos
podremos poner fcilmente de acuerdo sobre la expresin utilizada, una vez se haya
reconocido que hay algo que merece una denominacin especial.
El error de Kerry me parece que ha sido ocasionado por el hecho de que ha confundido
involuntariamente su propio uso de la palabra "concepto" con el mo. Naturalmente, de
aqu surgen fcilmente contradicciones, de las que no es responsable mi uso.
Kerry discute lo que denomina mi definicin de concepto. A esto quisiera observar ante
todo que mi explicacin no debe ser entendida como una definicin propiamente dicha.
Tampoco se puede exigir que todo sea definido, del mismo modo como no se puede
exigir del qumico que descomponga todas las sustancias. Lo que es simple no puede ser
descompuesto, y lo que es lgicamente simple no puede ser propiamente definido.
Ahora bien, lo lgicamente simple, al igual que la mayora de los elementos qumicos,
no est dado de antemano, sino que slo se alcanza despus de la labor cientfica. Si se
descubre algo que es simple o que, por lo menos hasta el momento, debe ser
considerado como simple, habr que acuar para ello una denominacin, dado que el
lenguaje originariamente no tendr una expresin exactamente correspondiente. No es
posible una definicin para la introduccin de un nombre que corresponda a algo
lgicamente simple. Lo nico que se puede hacer entonces es inducir al lector o al
oyente, por medio de alusiones, a entender lo que se quiere decir con esa palabra.
Kerry no quisiera considerar una diferencia absoluta entre concepto y objeto. Dice:
"Ms arriba hemos expresado la opinin de que la relacin entre contenido conceptual y
objeto conceptual es, en cierto sentido, una relacin peculiar, irreducible; a esto,
empero, no hemos unido en absoluto la idea de que las propiedades: ser un concepto y
ser un objeto, se excluyen entre s; esta ltima idea no se deduce de la primera en
absoluto, del mismo modo como, si la relacin entre padre e hijo fuera irreducible, de
ella no se deducira que alguien no pueda ser a la vez padre e hijo (aunque,
naturalmente, no podra ser, por ejemplo, padre de aquel de quien es hijo)".

Continuemos con esta analoga! Si hubiera o hubiera habido seres que, aun siendo
padres, no pudieran ser hijos, en tal caso tales seres evidentemente seran 'de una
naturaleza completamente distinta de todos los hombres que son hijos. Algo parecido
ocurre aqu. El predicativo. concepto tal como entiendo la palabra es
Un nombre de objeto, por el contrario, un nombre propio, es totalmente inadecuado para
ser utilizado como predicado gramatical. Esto precisa naturalmente de una explicacin
para que no parezca falso. Acaso no puede decirse de algo que es Alejandro Magno, o
que es el nmero cuatro, o que es el planeta Venus, del mismo modo como se puede
decir de algo que es verde o que es un mamfero? Si se cree esto, entonces es que no se
distinguen los usos de la palabra "es". En los dos ltimos ejemplos, esta palabra sirve de
cpula, de trmino meramente formal del enunciado. Como tal, a veces puede ser
representada por la simple terminacin personal del verbo. Comprense, por ejemplo,
"esta hoja es verde" y "esta hoja verdea". Decimos entonces que algo cae bajo un
concepto, y n tal caso, el predicado gramatical se refiere a este concepto. Por el
contrario, en los tres primeros ejemplos, el "es" se utiliza lo mismo que el signo de
igualdad en la aritmtica, para expresar una ecuacin.2 En el enunciado "el lucero
matutino es Venus", tenemos dos nombres propios, "lucero matutino" y "Venus", para el
mismo objeto. En el enunciado "el lucero matutino es un planeta", tenemos un nombre
propio: "el lucero matutino", y un trmino conceptual: "un planeta". Lingsticamente,
no ha sucedido ciertamente sino que "Venus" ha sido sustituido por "un planeta"; pero,
materialmente, la relacin se ha convertido en otra muy distinta. Una ecuacin es
reversible; el caer un objeto bajo un concepto no es una relacin reversible. El "es" en el
enunciado "el lucero matutino es Venus" no es evidentemente la mera cpula, sino que
tambin, por el contenido, es una parte esencial del predicado, de modo que en la
palabra "Venus" no est contenido el predicado entero.3 En vez de lo anterior, se podra
decir: "el lucero matutino no es sino Venus", y aqu hemos descompuesto en tres
palabras lo que antes radicaba en el simple "es", y en "no es sino" el "es" es ya slo la
cpula. Lo que aqu se ha expresado no es pues Venus, sino no es sino Venus. Estas
palabras se refieren a un concepto, bajo el cual, claro est, slo cae un nico objeto.
Pero semejante concepto debe seguir siendo distinguido del objeto. 4 Tenemos una
palabra, "Venus", que nunca podr ser propiamente un predicado, si bien puede formar
parte de un predicado. La referencia 6 de esta palabra no puede, pues, aparecer nunca
como concepto, sino slo como objeto. Que hay algo de esta clase, tampoco lo discutira
Kerry. No obstante, con ello se habra admitido una diferencia, cuyo reconocimiento es
muy importante, entre lo que puede aparecer solamente como objeto y todo lo dems. Y
esta diferencia no se borrara ni siquiera si fuera cierto lo que Kerry cree, a saber, que
hay conceptos que tambin pueden ser objetos. Hay realmente casos que parecen apoyar
esta opinin. Yo mismo he sealado (Fundamentos, 53, al final) que un concepto
puede caer bajo uno superior, lo cual, sin embargo, no tiene que ser confundido con la
subordinacin de un concepto bajo otro. Kerry no se atiene a esta diferencia, sino que da
el siguiente ejemplo: "el concepto caballo es un concepto fcilmente asequible, y es
ciertamente uno de los objetos que caen bajo el concepto concepto fcilmente
asequible". Totalmente de acuerdo! Las tres palabras "el concepto caballo"
designan un objeto, pero justamente por esto no designan un concepto, tal como empleo
la palabra. Esto concuerda plenamente con la caracterizacin dada por m,6 segn la
cual, en singular, el artculo determinado siempre indica un objeto, mientras que el
indeterminado acompaa a un trmino conceptual. erdad es que Kerry opina que no se
pueden fundamentar estipulaciones de la lgica sobre la base de diferencias lingsticas;
pero del modo como yo lo hago, nadie que haga semejantes estipulaciones puede

evitarlo, porque sin el lenguaje no podemos entendernos y, por lo tanto, en ltimo


trmino, siempre dependemos de la suposicin de que el otro entiende las palabras, las
formas y la estructura enunciativa, en lo esencial, igual que nosotros. Como ya he dicho:
yo no quera definir, sino slo hacer alusiones, apelando para ello al sentimiento comn
del lenguaje alemn. Viene a propsito ahora hacer resaltar que la diferencia lingstica
concuerda tan bien con la material. En el caso del artculo indeterminado apenas se
podra observar excepcin alguna a nuestra regla, a no ser en frmulas antiguas. La cosa
no es tan sencilla en el caso del artculo determinado, particularmente en el plural; pero
a este caso no se refiere mi caracterizacin. Por lo que alcanzo a ver, la cuestin slo
aparece dudosa en el singular cuando ste reemplaza al plural, como en los enunciados:
"el turco siti Viena", "el caballo es un animal cuadrpedo". Es tan fcil darse cuenta de
que estos casos son especiales, que su aparicin no hace perder valor a nuestra regla.
Est claro que, en el primer enunciado, "el turco" es el nombre propio de un pueblo. En
cuanto al segundo enunciado, lo ms adecuado es considerarlo como un juicio general,
tal como: "todos los caballos son animales cuadrpedos", o bien: "todos los caballos
bien constituidos son animales cuadrpedos", de lo cual se volver a hablar ms tarde.?
Ahora bien, cuando Kerry dice que mi caracterizacin es inexacta al afirmar l que en el
enunciado "el concepto, del que estoy hablando ahora, es un concepto individual", el
nombre compuesto de las ocho primeras palabras se refiere sin duda a un concepto, es
que no entiende la palabra "concepto" en mi sentido, y la contradiccin no yace en mis
afirmaciones. Pero nadie puede exigir que mi modo de expresin coincida con el de
Kerry.
No puede pasarse por alto que en este punto aparece un impedimento lingstico
evidentemente inevitable, cuando afirmamos: el concepto caballo no es un concepto,8
mientras que, en cambio, la ciudad Berln, or ejemplo, es una ciudad y el volcn
Vesubio es un volcn. El lenguaje se encuentra aqu en una situacin forzada, que
justifica el apartarse de lo usual. Que nuestro caso es especial lo indica el propio Kerry
aI poner las comillas en la palabra "caballo" para el mismo fin yo utilizo la letra
cursiva . No haba motivo alguno para sealar del mismo modo las palabras "Berln"
y "Vesubio". En investigaciones lgicas, no pocas veces es necesario enunciar algo
sobre un concepto y hacerlo adems en la forma usual para tales enunciados, o sea, de
modo que el enunciado se convierta en contenido del predicado gramatical. Segn esto,
se esperara que la referencia del sujeto gramatical fuera el concepto; pero debido a su
naturaleza predicativa, ste no puede aparecer as sin ms, sino que tiene que ser
transformado primero en un objeto, o, dicho ms exactamente, tiene que ser
representado por un objeto, que designamos mediante las palabras antepuestas "el
concepto"; por ejemplo,
"el concepto hombre no es vaco".
En este caso, las tres primeras palabras deben ser concebidas como un nombre
propio,que, lo mismo que "Berln" o "Vesubio", no puede ser utilizado como predicado.
Cuando decimos:
"Jess cae bajo el concepto hombre",
el predicado (prescindiendo de la cpula)) es: "(algo que) cae bajo el concepto hombre",
y esto se refiere a lo mismo que
"un hombre".

Pero, de este predicado, la combinacin de palabras


"el concepto hombre"
es slo una parte.
En contra de la naturaleza predicativa del concepto podra argirse que, a pesar de todo,
puede hablarse de un concepto-sujeto. Pero incluso en tales casos, como por ejemplo, en
el enunciado
lo que es mamfero tiene sangre roja",
no puede ignorarse la naturaleza predicativa 11 del concepto; pues, en vez de lo
anterior, puede decirse:
"lo que es mamfero tiene sangre roja",
o bien,
"si algo es un mamfero, entonces tiene sangre roja".
Cuando escrib mis Fundamentos de la aritmtica, todava no haba hecho la distincin
entre sentido y eferencia " y por esto an reuna bajo la expresin "contenido asertivo"
lo que ahora designo diferenciadamente con las palabras "pensamiento" y "valor
veritativo". De ah que ya no apruebo del todo, debido al contexto, la explicacin dada
all, aunque, en lo esencial, todava soy de la misma opinin. Brevemente, podemos
decir, entendiendo "predicado" y "sujeto" en el sentido lingstico: concepto es la
referencia de un predicado, mientras que objeto es lo que nunca puede ser toda la
referencia de un predicado, aunque puede ser la referencia de un sujeto. A esto hay que
observar que las palabras "todos", "cada", "ningn" aparecen delante de trminos
conceptuales. En los enunciados universales y particulares, afirmativos y negativos,
expresamos relaciones entre conceptos e indicamos la naturaleza particular de esta
relacin por medio de aquellas palabras, las cuales se refieren al enunciado entero ms
bien que a los trminos conceptuales que las siguen. Esto se ve fcilmente en la
negacin. Si en el enunciado
"todos los mamferos son terrestres",
la combinacin de palabras "todos los mamferos" expresase el sujeto lgico del
predicado son terrestres, entonces, para negar el todo, debera negarse el predicado: "no
son terrestres". En vez de ello, hay que poner el "no" delante de "todos", de lo cual se
sigue que "todos" pertenece lgicamente al predicado. Por el contrario, negamos el
enunciado "el concepto mam- fero est subordinado al concepto terrestre", negando el
predicado: "noest subordinado al concepto terrestre".
Si nos fijamos en que, en mi modo de hablar, expresiones como "el concepto F" no
designan conceptos, sino objetos, la mayor parte de las objeciones de Kerry sern ya
irrelevantes. Cuando l sostiene (p. 281) que yo he identificado el concepto con la
extensin del concepto, se equivoca. Yo slo he indicado mi opinin de que, en la
expresin "el nmero que corresponde al concepto F es la extensin del concepto igual
nmero de individuos que el concepto F", las palabras "extensin del concepto" podran
sustituirse por "concepto". Obsrvese aqu que esta palabra est entonces unida al
artculo determinado. Por lo dems, sta era solamente una observacin de pasada,
sobre la cual no bas nada.
Mientras, segn eso, Kerry no logra salvar el abismo entre concepto y objeto, se podra
intentar aprovechar mis propias aseveraciones en este sentido. He dicho 13 que la
asignacin de nmero dice algo acerca de un concepto; hablo de propiedades que
pueden decirse de un concepto y admito que un concepto caiga bajo otro superior.He

llamado a la existencia propiedad de un concepto. En qu sentido digo esto, se ver


claramente con un ejemplo. En el enunciado "hay por lo menos una raz cuadrada de 4",
no se afirma nada del nmero determinado 2, ni del 2, sino de un concepto, a saber,
raz cuadrada de 4, y se dice que ste no es vaco. Pero si expreso el mismo pensamiento
as: "el concepto raz cuadrada de 4 es satisfecho", las primeras seis palabras
constituyen el nom- re propio de un objeto, y de este objeto se dice algo. Vo o
ntosebien que lo que se dice del objeto no es lo mismo que lo que se dice del concepto.
Esto slo sorprender a aquel que olvide que un pensamiento puede ser descompuesto
de mltiples maneras y que, por eso, unas veces aparece una cosa, otras, otra como
sujeto o como predicado. El pensamiento mismo no determina lo que debe ser
considerado como sujeto. Cuando se dice: "el sujeto de este juicio", se designa algo
determinado nicamente cuando al mismo tiempo se seala un determinado modo de
descomposicin. Generalmente, esto se hace en relacin con un determinado contexto.
Pero no debe olvidarse nunca que diferentes enunciados pueden expresar el mismo
pensamiento. Por esto, para nuestro anterior pensamiento tambin podra encontrarse
una aseveracin sobre el nmero 4 del tipo:
"el nmero 4 tiene la propiedad de que hay algo de lo cual es su cuadrado".
El lenguaje tiene medios para hacer que aparezca como sujeto unas veces una parte del
pensamiento, otras veces otra. Uno de los ms conocidos es la distincin de formas de la
activa y la pasiva. De ah que no sea imposible que el mismo pensamiento aparezca en
una descomposicin como singular, en otra como particular, y en una tercera como
universal. Segn esto, no debe asombrarnos que el mismo enunciado pueda ser
considerado como una asercin sobre un concepto y tambin como una asercin sobre
un objeto, siempre y cuando nos demos cuenta de que estas aserciones son distintas. En
el enunciado "hay por lo menos una raz cuadrada de 4", es imposible sustituir las
palabras "una raz cuadrada de 4" por "el concepto raz cuadrada de 4"; es decir, la
asercin que es adecuada para el concepto, no lo es para el objeto. Si bien en nuestro
enunciado el concepto no aparece como sujeto, el enunciado afirma, con todo, algo de
l. Puede concebirse de modo que exprese que un concepto cae bajo otro superior.
Pero con esto no se ha borrado en absoluto la diferencia entre objeto y concepto. Ante
todo, observemos que en el enunciado "hay por lo menos una raz cuadrada de 4" el
concepto no desmiente su naturaleza predicativa. Puede decirse "hay algo que tiene la
propiedad de que, multiplicado por s mismo, da 4". En consecuencia, no puede
afirmarse jams de un objeto lo que aqu se afirma del concepto; pues un nombre propio
no puede ser nunca una expresin predicativa, aun cuando pueda ser parte de ella. No
quiero decir que sea falso afirmar de un objeto lo que aqu se afirma de un concepto; lo
que quiero decir es que es imposible, es sin sentido. El enunciado "hay Julio Csar" no
es ni verdadero ni falso, sino sin sentido, aunque el enunciado "hay un hombre llamado
Ju lio Csar" s tiene sentido; pero en este caso volvemos a tener un concepto, como lo
hace ver el uso del artculo indeterminado. Lo mismo ocurre en el enunciado "hay slo
una Viena". No debemos dejarnos engaar por el hecho de que la lengua utiliza a veces
la misma palabra en parte como nombre propio y en urto como trmino conceptual. El
numeral indica que so trata del ltimo caso. "Viena" es aqu un trmino conceptual lo
mismo que "ciudad imperial". En este sentido puede decirse "Trieste no es una Viena".
Si, por el contrario, en el enunciado "el concepto de raz cuadrada de 4 es satisfecho",
sustituimos el nombre propio formado por las primeras seis palabras por "Julio Csar",
obtenemos un enunciado que tiene un sentido, pero que es falso; pues el ser satisfecho,
tal como se entiende esta palabra aqu, en realidad slo puede afirmarse de objetos de
tipo muy especial, a saber, aquellos que pueden ser designados por nombres propios de

la forma "el concepto F". Las palabras "el concepto raz cuadrada de 4" se comportan,
empero, por lo que respecta a su sustituibilidad, de una manera esencialmente distinta a
las palabras "una raz cuadrada de 4" en nuestro enunciado primitivo, es decir, las
referencias de estas dos combinaciones de palabras son esencialmente distintas.
Lo que aqu se ha mostrado con un ejemplo, vale en general: el concepto se comporta de
modo esencialmente predicativo incluso cuando se dice algo de l; en consecuencia, en
tales casos slo puede ser sustituido por un concepto, jams por un objeto. As, pues, la
asercin que se hace sobre un concepto, no es en absoluto adecuada para un objeto. Los
conceptos de segundo orden, bajo los cuales caen conceptos, son esencialmente
distintos de los conceptos de primer orden, bajo los cuales caen objetos. La relacin de
un objeto con un concepto de primer orden bajo el cual cae es distinta, aunque parecida,
a la relacin de un concepto de primer orden con un concepto de segundo orden. Quiz
se podra decir, para dar cuenta tanto de la diferencia como de la semejanza, que un
objeto cae bajo un concepto de primer orden, y que un concepto cae en un concepto de
segundo orden. La diferencia entre concepto y objeto sigue siendo, pues, completamente
tajante.
Con esto se halla relacionado lo que he dicho en el 53 de mis Fundamentos sobre mi
modo de emplear las palabras "propiedad" y "caracterstica". Las cr- ticas de Kerry me
dan la ocasin para volver a ello una vez ms. Esas palabras sirven para designar
relaciones en enunciados como "0 es una propiedad de P" y "es una caracterstica de a".
Segn mi modo de hablar, algo puede ser a la vez propiedad y caracterstica, pero no de
lo mismo. A los conceptos, bajo los cuales cae un objeto, los llamo sus propiedades, de
modo que
"ser 0 es una propiedad de P"
es solamente otra manera de decir
"I'cae bajo el concepto de e".
Cuando el objeto P tiene las propiedades 0, X y IF, puedo reunir stas en Q, de manera
que sea lo mismo decir F tiene la propiedad 0, o bien decir P tiene las propiedades 0, X
y T.A 0, X y 'F las denomino caractersticas del concepto 12 y asimismo propiedades de
P. Est claro que la relacin de 0 con r es completamente distinta de la que tiene con s2,
y que por eso se ofrece una denominacin distinta. P cae bajo el concepto pero 12, que
es tambin un concepto, no puede caer bajo el concepto de primer orden 0, sino que slo
podra estar en semejante relacin con un concepto de segundo orden. En cambio, S2
est subordinado a mayor que .
Consideremos un ejemplo de esto. En vez de decir:
"2 es un nmero positivo" y
"2 es un nmero entero" y
"2 es menor que 10",
tambin podemos decir "2 es un nmero entero positivo menor que 10".
Aqu aparecen
ser un nmero positivo,
ser un nmero entero,
ser menor que 10

como propiedades del objeto 2, pero al mismo tiempo como caractersticas del
concepto
nmero positivo menor que 10.
Este concepto no es ni positivo, ni un nmero entero, ni menor que 10. Ciertamente
est subordinado al concepto nmero entero, pero no cae bajo ste
Comparemos ahora esto con lo que dice Kerry en el 2 artculo de la p. 424: "Por
nmero 4 se entiende el resultado de la conexin aditiva de 3 y 1. El objeto conceptual
del concepto dado as es el individuo num- rico 4, un nmero completamente
determinado de la serie numrica natural. Evidentemente, este objeto lleva consigo
exactamente las caractersticas designadas en su concepto y caso de que, como es
forzoso, se desista de contar como propria el infinito nmero de relaciones en las que
est con todos los dems individuos numricos ninguna ms: `el' 4 es asimismo el
resultado de la conexin aditiva de 3 y 1".
Inmediatamente se ve que aqu ha desaparecido totalmente la distincin que he hecho
yo entre propiedad y caracterstica. Kerry distingue aqu en tre el nmero 4 y "el"
nmero 4. Tengo que confesar que esta distincin me es incomprensible. El nmero 4
sera concepto; "el" nmero 4 sera objeto conceptual y no otra cosa que el individuo
numrico 4. No es necesario demostrar que aqu no se trata de mi distincin entre
concepto y objeto. Casi parece como si aqu Kerry pensara aunque muy oscuramente
en la distincin que yo hago entre el sentido y la referencia de las palabras "el
nmero 4". 16 Pero solamente de la referencia puede decirse que es el resultado de la
conexin aditiva de 3 y 1.
Cmo debe entenderse el "es" en los enunciados
"el nmero 4 es el resultado de la conexin aditiva de 3 y 1" y "`el' nmero 4 el
resultado de la conexin aditiva de 3 y 1"? Es una simple cpula o contribuye a
expresar una igualdad lgica? En el primer caso debera faltar "el" delante de
"resultado" y los enunciados seran como sigue:
"el nmero 4 es resultado de la conexin aditiva de 3 y 1" y
"`el' nmero 4 es resultado de la conexin aditiva de 3 y 1".
Tendramos entonces el caso en que los objetos designados por Kerry como
"el nmero 4" y "`el' nmero 4"
caeran bajo el concepto
resultado de la conexin aditiva de 3 y 1.
Quedara entonces por ver en qu se diferencian estos objetos. Utilizo aqu las palabras
"objeto" y "concepto" del modo que me es usual. Lo que Kerry parece querer decir, lo
expresara yo as:
"el nmero 4 tiene como propiedad, lo que (y slo lo que) el concepto resultado de la
conexin aditiva de 3 y 1 tiene como caracterstica".
En tal caso, yo expresara el sentido del primero de nuestros dos enunciados de la
siguiente manera: "ser un nmero 4 eslo mismo que ser resultado de la conexin aditiva
de 3 y 1"; y, entonces, lo que he supuesto que era la opinin de Kerry podra darse
tambin as: "el nmero 4 tiene como propiedad, lo que (y slo lo que) el concepto
nmero 4 tiene como caracterstica".
Si esto es o no cierto, no podemos decidirlo aqu. En las palabras "`el' nmero 4"
podramos librar de las comillas al artculo determinado. Pero en estos intentos de

interpretacin hemos presupuesto que los artculos determinados delante de "resultado"


y "nmero 4" haban sido puestos por equivocacin, por lo menos en uno de los dos
enunciados. Si tomamos las palabras tal como estn, su sentido solamente puede
comprenderse como una igualdad lgica, tal como "cl nmero 4 no es ms que cl
resultado de la conexin aditiva de 3 y 1".
El artculo determinado delante de "resultado" est aqu justificado lgicamente
nicamente en el caso en que se admita: 1) que existe semejante resultado, y 2) que no
existe ms que uno. Entonces esta combinacin de palabras designa un objeto y debe
considerarse como nombre propio. Si nuestros dos enunciados hubiera que entenderlos
como igualdades lgicas, se seguira de ellos, dado que los miembros de la derecha
coinciden, que el nmero 4 es `el' nmero 4, o, si se prefiere, que el nmero 4 no es ms
que `el' nmero 4, con lo cual se habra demostrado que la distincin hecha por Kerry
carece de objeto. Pero mi tarea no es aqu sealar contradicciones en su exposicin. En
realidad, no me interesa lo que l entienda por las palabras "objeto" y "concepto"; slo
quiero iluminar ms claramente mi propio uso de estas palabras y mostrar as que este
uso se aparta del suyo, tanto si este ltimo concuerda consigo mismo o no.
No le discuto a Kerry en absoluto el derecho a emplear a su modo las palabras "objeto"
y "concepto", pero debera dejar a salvo igualmente mi derecho, y confirmar que, con
mi designacin, he considerado una diferencia de la mxima importancia. Existe, desde
luego, un obstculo peculiar en el camino del entendimiento con el lector, a saber que,
por una cierta necesidad lingstica, mi expresin, tomada literalmente, no corresponde
a veces al pensamiento, al nombrarse un objeto cuando se quiere significar un concepto.
Me hago plenamente consciente de apelar, en estos casos, a la comprensin
bienintencionada del lector, que no regatea un grano de sal. Quiz se piense que esta
dificultad se ha producido artificialmente, que no es necesario tornar en consideracin
algo tan difcil de manejar como lo que he llamado concepto, y se est de acuerdo con
Kerry en considerar que el caer un objeto bajo un concepto es una relacin en la que una
vez podra aparecer como objeto lo que otra vez se presenta como concepto. Las
palabras "objeto" y "concepto" slo serviran entonces para indicar la diferente posicin
en la relacin. Esto puede hacerse; pero se equivocar quien crea que con ello se ha
evitado la dificultad. sta slo se ha desplazado; pues de las partes de un pensamiento
no todas pueden ser cerradas, sino que por lo menos una tiene que ser de algn modo
no-saturada o predicativa; en caso contrario, nunca podran engancharse entre s. As,
por ejemplo, el sentido de la combinacin de palabras "el nmero 2" no se engancha al
de la expresin "el concepto nmero primo" sin un medio de conexin. Tal medio lo
empleamos en el enunciado "el nmero 2 cae bajo el concepto nmero primo". Se halla
contenido en las palabras "cae bajo", las cuales necesitan de complementacin en un
doble sentido: por un sujeto y por un acusativo; y, nicamente porque su sentido es nosaturado, son aptas para servir de medio de conexin. Tan slo cuando han sido
completadas en ese doble aspecto, tenemos un sentido cerrado, tenemos un
pensamiento. De tales palabras o combinaciones de palabras digo que se refieren a una
relacin. Ahora bien, en el caso de la relacin tenemos la misma dificultad que
queramos evitar en el caso de los conceptos; pues con las palabras "la relacin caer un
objeto bajo un concepto" no designamos ninguna relacin, sino un objeto, y los tres
nombres propios "el nmero 2", "el concepto nmero primo" y "la relacin caer un
objeto bajo un concepto" son tan ariscos entre s como los dos primeros solos; sea como
sea que los yuxtapongamos, no obtenemos enunciado alguno. As comprendemos
fcilmente que la dificultad, que radica en la no-saturacin de una parte de un

pensamiento, puede ciertamente desplazarse, pero no evitarse. "Cerrado" y "nosaturado" slo son, es verdad, expresiones intuitivas, pero aqu slo quiero y puedo
hacer alusiones.
La comprensin puede quedar facilitada si cl lector consulta mi escrito "Funcin y
concepto". Pues ante la pregunta de qu es lo que en el anlisis se denomina funcin, se
choca con el mismo obstculo; y un examen ms penetrante nos har ver que de la
naturaleza misma de la cuestin y de la de nuestro lenguaje proviene eI que no pueda
evitarse una cierta inadecuacin de la expresin lingstica y que no pueda hacerse ms
que ser uno consciente de ella y tenerla siempre en cuenta.