Anda di halaman 1dari 25

EN MATERIA DE INCIDENCIAS PROCESALES

Exp. 2765-2009.
Auto de 30 de julio de 2009.

Caso: Hermenegildo Mndez Garca, en su


calidad de abogado director y procurador de la
Iglesia Evanglica Nacional Presbiteriana de
Guatemala, present proyecto de liquidacin de
honorarios profesionales devengados contra la
relacionada entidad en virtud del auxilio que le
brindara, por un monto de cuarenta y un mil
cuatrocientos ochenta y cuatro quetzales con
ochenta centavos (Q41,484.80)

no es la va constitucional la competente, en
virtud de lo anteriormente manifestado, para
resolver los requerimientos formulados en torno
al cobro de honorarios profesionales, ya que tal
temtica corresponde ser conocida por los
rganos del fuero comn, de conformidad con los
procedimientos establecidos para el efecto; en
el
trmite
propio
de
los
procesos
constitucionales se encuentra viabilizada la
posibilidad, exclusiva, de instar la liquidacin de
las costas profesionales que hayan sido
impuestas en la sentencia respectiva, de ah que
el incidente promovido por Hermenegildo
Mndez Garca contra la Iglesia Evanglica
Nacional Presbiteriana de Guatemala, debi ser
rechazado liminarmente por improcedente.

Exp.

3623-2010.
Auto de 04 de octubre de 2010.
Caso:

El Estado de Guatemala, a
requerimiento de la autoridad impugnada,
por medio de la abogada de la Procuradura
General de la Nacin, Diana Noem Castillo
Alonzo, present en el Tribunal de primer
grado, proyecto de liquidacin de costas que
ascendi a la cantidad de veinte mil
cuatrocientos quetzales (Q20,400.00).

doctrinariamente, se ha establecido que la condena en


costas, tanto a favor como en contra, no procede en el
caso del Estado debido a que, en el primer supuesto, se
infiere que la actuacin de dicho sujeto procesal se
verifica por conducto de profesionales de planta que posee
a su servicio, utilizando los recursos propios de la
institucin de que se trate dentro del mbito propio de las
funciones que le son propias, sin que pueda presumirse,
salvo prueba en contrario, que se ha producido una
erogacin extraordinaria en concepto de honorarios para la
comparecencia y actuacin de la referida persona jurdica
en un proceso constitucional; en el segundo de los casos
indicados, dicha sancin no es viable dado que en las
actuaciones del ente en cuestin y de sus respectivos
funcionarios o empleados, se debe presumir la buena fe,
elemento que tambin quedar sujeto a lo que en sentido
contrario pueda probarse para destruir tal presuncin.

En

el caso sujeto a estudio y debido a la falta


de elementos aportados por la parte
requirente, resulta imposible determinar si
se han producido los gastos cuyo pago se
pretende logar por conducto de la
liquidacin de costas pretendidas, debiendo
asumirse que su participacin y actuacin
dentro del amparo objeto de anlisis se
produjo por conducto de empleados o
funcionarios
pblicos,
es
decir,
de
profesionales del derecho que prestan sus
servicios, en relacin de subordinacin, al
Estado de Guatemala

Exp.

1465-2009
Auto de 07 de mayo del 2009.
Caso:

El incidentante, present proyecto de


liquidacin de costas contra el Tribunal
Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento
de Guatemala- por la cantidad de ciento
sesenta y dos mil ciento cuarenta (Q.
162,140.00), del cual se dio audiencia a los
interesados

en atencin a la naturaleza propia de la figura de la


condena en costas como medio punitivo o
sancionador-, dicho pronunciamiento conlleva una
ordenanza de carcter personalsimo en cuanto a su
cumplimiento, es decir, que si bien la imposicin de
dicha medida por parte de los tribunales
constitucionales puede realizarse, en cuanto a la
autoridad recurrida, en abstracto sin especificar
directamente al funcionario que deber soportarla,
su liquidacin debe verificarse, como requerimiento
necesario impuesto al vencedor, en contra de persona
natural o jurdica determinada; por lo anteriormente
expuesto se concluye que la omisin de ese requisito
fundamental
insubsanable hace inviable el
conocimiento de la pretensin intentada

Exp.

1879-2008
Auto de 23 de julio del 2008.
Caso:

la resolucin de fecha dos de octubre


de dos mil siete, por medio de la cual se
rechaz la apelacin intentada contra la
resolucin de veintisis de septiembre de dos
mil siete que aprob el desistimiento
presentado por los postulantes, le fue
notificada al ocursante el ocho de octubre de
dos mil siete, presentando el ocurso hasta el
diecisis de junio de dos mil ocho

el constituyente no previ el plazo en el cual


poda instarse aquel remedio procesal; sin
embargo, esta Corte, por va jurisprudencial, ha
determinado que siendo el ocurso en queja un
correctivo accesorio del proceso de amparo, el
tiempo para su presentacin no puede exceder
del plazo establecido para la promocin del
proceso principal -treinta das segn el artculo
20 de la ley citada-por razones de seguridad y
certeza jurdica, no debe permitirse que la
advertencia de un error que se estima cometido
en la tramitacin de un proceso de amparo, sea
puesto en conocimiento de este Tribunal en el
tiempo que, discrecional y convenientemente,
determine el afectado.

En

otros trminos, si bien la ley contempla la


posibilidad de que las partes que participan
en un proceso de amparo tengan la
oportunidad de someter a control de esta
Corte las violaciones que, segn aprecien,
fueron cometidas por los jueces de amparo
de primera instancia durante la tramitacin
de los procesos de esa naturaleza, tal
actividad impugnativa debe estar sujeta a un
plazo, ello con el objeto de preservar la
seguridad y certeza jurdica de que estn
revestidos los procesos jurisdiccionales y, en
particular, el de amparo.

Exp.

267-2009
Auto de 05 de marzo del 2009.
Caso:

Manifiesta que se ha inobservado el


proceso en virtud de repeler el medio de
impugnacin instado debido a la incorrecta
identificacin de la sentencia impugnada
(error en la identificacin de la fecha en que
fue dictada), ya que dentro del relacionado
proceso no existe otro fallo de similar
naturaleza que pueda ser objeto del recurso
promovido.

tal deficiencia pudo haber sido subsanada por el tribunal de


amparo de primer grado por va de la facultad conferida en
el artculo 6 de la ley de la materia, en virtud de la cual
debe mandar corregir las deficiencias de presentacin que
advierta, por quien corresponda, a efecto de garantizar la
efectividad de los principios de celeridad e impulso de
oficio propios de este tipo de procesos. Aunado a lo anterior
debe considerarse que, segn lo establecido en el cuerpo
normativo aludido, la consignacin de la fecha del fallo que
se pretende recurrir, en el escrito de interposicin de la
impugnacin instada, no constituye un requisito de
admisibilidad o procedibilidad que pueda justificar repeler o
denegar las impugnaciones instadas, sobre todo si de la
lectura ntegra del escrito de interposicin del mismo se
advierte e identifica la resolucin que se pretende
cuestionar, razn por la cual se estima que el rechazo de los
medios de impugnacin sustentado en los motivos indicados,
con fundamento en lo considerado, constituye un rigorismo
indebido impropio de los procesos de amparo.

En virtud de lo expuesto resulta procedente acotar que,


no obstante evidenciarse el yerro denunciado, la
anulacin de las actuaciones verificadas en dicha
accin, a efecto de admitir a trmite el recurso
interpuesto indebidamente rechazado, generara un
efecto ms gravoso que el que se denuncia por esta va,
en especial si se considera que son principios propios
del amparo la celeridad y economa procesal, los cuales
viabilizan la posibilidad de que ante la ineludible
concurrencia de dos situaciones gravosas para el
efectivo ejercicio de la accin de las partes, el juez
constitucional deber mantener aquella que represente
un dao menor a los sujetos procesales, de esa cuenta
se estima que, en el presente caso, la actitud
denunciada no irroga un menoscabo de tal magnitud
como el que producira la anulacin de actuaciones y el
retrotraer el amparo a fases ya fenecidas, sobre todo si
se considera que la apelacin de la sentencia se
encuentra en estado de resolver.

Exp.

118-2009.
Auto de 23 de enero de 2009.
Caso:

por virtud del auto de quince de


diciembre de dos mil ocho, obrante a folio
veintisis de la pieza de amparo, se dej sin
efecto el contenido del decreto de diecisiete
de octubre de dos mil siete (folio
veinticinco).

la

aclaracin de oficio tiene por objeto


superar pasajes obscuros, ambiguos o
contradictorios
que
pueda
poseer
determinado fallo, por el contrario, no
puede constituirse en un mecanismo en
virtud del cual se puedan anular actuaciones
dentro del proceso constitucional aludido

Exp.

234-2008.
Auto de 15 de febrero de 2008.
Caso:

se ocurre en queja, entre otros


motivos, por haber declarado sin lugar un
recurso de reposicin instado contra
determinados pronunciamientos emitidos en
un proceso de amparo.

una

de las caractersticas que informan al


amparo es la de que ste constituye un
proceso simple y de sustanciacin rpida, de
tal manera que en su tramitacin no resulta
dable la interposicin de recursos que no se
encuentran expresamente contenidos en la
ley de la materia -como el intentado en el
presente caso-, ya que la supletoriedad de
preceptos tales como los contenidos en el
Cdigo Procesal Civil y Mercantil opera a
falta de disposicin expresa de la ley de
amparo; en consecuencia la autoridad
ocursada no infringi lo preceptuado en la
ley de la materia al rechazar el recurso
interpuesto

Exp.

261-2008.
Auto de 29 de febrero de 2008.
Caso:

denuncia que, en la resolucin


anteriormente indicada -primera audiencia-,
no se le confiri dicha audiencia al Colegio
Americano
de
Guatemala
autoridad
impugnada-, con lo cual se le est
infringiendo su derecho de defensa y los
principios de seguridad y certeza jurdica ya
que se le est vedando el derecho de ofrecer
y proponer prueba

el artculo 35 de la Ley de Amparo, Exhibicin


Personal y Constitucionalidad dispone que el Tribunal
de Amparo, al recibir los antecedentes o el informe
circunstanciado que rinda la autoridad impugnada,
debe dar vista al solicitante, al Ministerio Pblico y a
las personas que a su juicio tambin tengan inters
en la subsistencia o suspensin del acto, resolucin o
procedimiento reclamado, para que presenten sus
alegatos dentro del trmino comn de cuarenta y
ocho horas; es decir, que el objeto de dicha audiencia
es el de pronunciarse sobre los referidos
antecedentes o informe circunstanciado, excluyendo
lgicamente a la autoridad impugnada por ser quien
lo rindi. Lo anterior no genera indefensin de dicha
autoridad, por cuanto que sta pudo, en la audiencia
que se confiri a las partes, proponer los medios de
prueba que estim convenientes as como formular
las peticiones correspondientes respecto de la accin
constitucional instada

No obstante lo anterior, en estricta observancia


al derecho de defensa y el principio del debido
proceso, tal circunstancia no puede constituirse
en un obstculo para la legtima defensa que el
sujeto pasivo autoridad impugnada- realice
dentro de este tipo de procesos, siendo una
prctica comn en el trmite de las acciones de
amparo, debido a la falta de regulacin en torno
a la audiencia que se le deba conferir a dicho
sujeto procesal, el que sta pueda evacuarla, en
forma indistinta, al rendir el informe
circunstanciado, o remitir el antecedente- o
dentro del plazo conferido a los dems sujetos
procesales; de ah que, en el presente caso, no
se produce violacin alguna a los derechos de la
ocursante, o se genere su indefensin, ya que la
proposicin de los medios probatorios y la
formulacin de las peticiones correspondientes
pudo realizarlas en las etapas procesales ya
descritas.

Exp. 3331-2009
Auto de 18 de septiembre de 2009.

Caso: ocurre en queja en virtud que el


relacionado rgano jurisdiccional resolvi, en
cuanto a un requerimiento de enmienda de
procedimiento, diferir el pronunciamiento
respectivo a una etapa procesal oportuna,
segn resolucin de siete de julio de dos mil
nueve, aspecto que resulta errado en virtud que
el momento para instar y resolver ese tipo de
requerimientos es, segn argumenta la
postulante, al momento de advertirse el yerro y,
por ende, promoverse su correccin.

la materia no regula fase procesal oportuna para


la
interposicin
de
enmienda
en
el
procedimiento o, segn sea el caso, pronunciarse
en torno a un requerimiento de esta naturaleza;
por el contrario, en irrestricto respeto del
derecho de peticin y ante la ausencia de norma
legal aplicable, el tribunal de amparo debi
resolver inmediatamente y en forma definitiva,
el rechazo liminar de la solicitud formulada por
la amparista, con fundamento en que posibilidad
solicitar la enmienda- es una facultad
discrecional que corresponde, con exclusividad,
a los jueces que conocen de la materia
constitucional, ello debido a que las partes
tienen expedita la va del ocurso en queja para
denunciar la supuesta comisin de los vicios
endilgados al proceso.

Exp.

4087-2008
Auto de 01 de diciembre de 2008,
Caso:

Afirma que se ha incumplido con las


disposiciones aplicables al proceso, debido a
que el rechazo de la impugnacin instada es
errneo, ya que el auto que suspende en
definitiva pone fin al proceso, por ende es
apelable

esta

Corte se ha pronunciado en reiteradas


ocasiones respecto que la suspensin
acordada en el amparo relacionado obedece
a razones lgico-jurdicas, por lo que no est
catalogada dentro de las formas normales ni
anormales de poner fin a un proceso, por
ende el auto mediante el cual el tribunal de
primer grado suspendi definitivamente el
trmite de la accin constitucional aludida
no tiene carcter de apelable, en
consecuencia la actuacin de la autoridad
ocursada al disponer repeler liminarmente la
impugnacin intentada, no conlleva violacin
al procedimiento