Sobre la diferencia kantiana entre juicios de percepcin y

juicios de experiencia
Tesis que Kant intenta defender en la Deduccin Trascendental [segn
Strawson]
1. Una serie de experiencias diversas pertenece a una conciencia.
2. Es necesario que esas experiencias diversas estn conectadas.
3. Y que, de hecho, estn conectadas de tal forma que constituyan una
experiencia extendida temporalmente de un mundo objetivo unificado.
[p. 81]
1) Experiencias en plural (Stepanenko: debera sustituirse por percepciones)
2) Experiencia en singular: slo hay una experiencia en la cual todas las
percepciones estn representadas en una conexin completa conforme a
leyes (A110)
Reformulacin de la tesis de la objetividad:
para que una serie de percepciones pertenezcan a una nica conciencia es
necesario que estn conectadas de tal forma que constituyan una experiencia
extendida temporalmente de un mundo objetivo unificado. [p. 81] [Es una
sutileza]
VS. El terico de los datos sensoriales. [sense data]
Tesis del terico: Los conceptos de cualidades sensoriales como colores,
olores, sabores, bastan para darles unidad a nuestras percepciones [p. 82]
[NCLEO DE LA DEFENSA DE STRAWSON DE LA TESIS DE LA OBJETIVIDAD]
[Tales objetos de conciencia, un dolor, una sensacin de color, de sabor, en
los que su esse es, en realidad, su percipi, es decir, no se puede distinguir
entre ambas, pues su percipi no es ms que su esse. Esta hiptesis no nos
permite distinguir entre dos cosas: [p.82]
a) La experiencia del percatarse
b) El tem particular del cual se percata la conciencia
[STEPANENKO: LO QUE EST EN JUEGO AQU ES LA INTENCIONALIDAD DE LA
EXPERIENCIA
[] que la experiencia es necesariamente intencional, es decir, que la
experiencia desaparece si borramos la diferencia entre el objeto de la
percepcin y las percepciones mismas. [] [p. 82]
[Asimila lo percibido con la percepcin]

[] si aceptamos esta asimilacin, el uso mismo de conceptos en las

percepciones desaparece y, con ello, la posibilidad de explicar cmo una serie
de percepciones pertenece a una nica conciencia. [][p.82]
EXPERIENCIA: implica el reconocimiento de tems particulares como
pertenecientes a tal o cual clase general
[Strawson: incluso en las impresiones ms evanescentes y puramente
subjetivas [ha de ser posible], distinguir un componente de
reconocimiento, o juicio, que no sea simplemente idntico a, o
completamente absorbido por, el tem particular que se reconoce. [][pp.
82-3]
[Intencionalidad de la experiencia: es lo que defiende Strawson, hasta aqu]
[De la mera intencionalidad a la objetividad]
[Se da cuando Strawson sostiene que salvar el componente de
reconocimiento implica una la diferencia entre un aspecto subjetivo de
nuestros juicios y un aspecto objetivo de los mismos;]
Implica la diferencia entre:
a) me parece como si esto fuera una piedra pesada
b) esto es una piedra pesada
[Paralelo a la distincin entre: juicios de percepcin y juicios de
experiencia]
[Salvar el componente de reconocimiento del tem reconocido en la experiencia
o salvar la intencionalidad de la experiencia]
[] debe permitirnos distinguir, en trminos kantianos, entre juicios de
percepcin y juicios de experiencia. [][p.83]
[1ar Parte de la reconstruccin de la Deduccin de Strawson: salvar el
componente de reconocimiento, apelando a la autoadscripcin de estados
mentales a un sujeto emprico que tenemos que concebir, entre otras cosas,
como un objeto fsico]
2 Parte: este rescate tan slo recurre a la posibilidad de pensar en nuestras
percepciones como tales]
[Adversario de la tesis de la objetividad]
1: [] es posible elaborar un lenguaje cuyos trminos tengan la misma
extensin que los trminos que significan estados mentales en nuestro
lenguaje, es decir, que se apliquen en las mismas circunstancias, pero que
tengan distinto significado, de tal manera que podamos salvar la experiencia
sin presuponer conceptos de objetos fsicos. [][p.83]
[La carga de la prueba queda del lado del opositor y tendra que decirnos cmo
opera ese lenguaje]
2

EN PARTICULAR:
[] tendra que mostrarnos en qu consisten los procesos de justificacin en
ese lenguaje, y que la justificacin es un elemento esencial de cualquier
lenguaje. [][]pp. 83-4]
[Tiene que decirnos: qu clase de afirmaciones cuentan como razones de
qu otra clase de afirmaciones]
Sellars, W.
Diferencia entre:
a) x parece p
b) x es p
[] es intil la bsqueda de un lenguaje que slo acepte juicios de percepcin
o juicios de la forma x parece p. [] [p.84*]
[Diferencia de Sellars de dos tipos de enunciado puede cerrarle el paso al
terico de los datos sensoriales]
[Kant contaba con algunos de los recursos tericos de la interpretacin de
Sellars]
[Diferencia principal entre los tipos de juicios] [ de la que dependen todas las
dems, es el uso o la ausencia de las categoras en cada uno de los juicios] [p.
84]
Categoras:
[] conceptos que determinan a priori lo que es un objeto en general, de tal
manera que su uso en un juicio es lo que le proporciona al juicio su objetividad.
[][p.85]
OBJETIVIDAD:
[] posibilidad que tiene un juicio de ser reconocido colectivamente
como verdadero o falso, entonces emitir un juicio objetivo, un juicio en el
cual hacemos uso de categoras, equivale a emitir un juicio con la
pretensin de que sea verdadero. [][p. 85]
JUICIOS DE PERCEPCIN.
[] slo requieren la conexin lgica de la percepcin en un sujeto pensante.
[][p. 85]
[Qu es esto?] [Caracterizacin negativa de este expresin]
[Distincin entre el uso real y el uso lgico del entendimiento]
Uso real: pensamos en los objetos a travs de sus representaciones [Este uso
es equivalente al uso de las categoras]
3

Uso lgico: slo establecemos relaciones entre representaciones o entre los

trminos de un juicio haciendo abstraccin de los objetos a los objetos a los
que se refieren [p. 85]
STEPANENKO: En los juicios de percepcin debe haber por lo menos un uso
lgico del entendimiento (si no aplicacin de categoras) gracias al
cual establezcamos relaciones entre representaciones o entre trminos sin
comprometernos a que estas relaciones correspondan a la
determinacin de los objetos de los cuales estamos hablando. [p. 85]
Kant establece:
[] que la relacin con un objeto es lo que introduce la pretensin de que un
juicio de experiencia [] sea igualmente vlido para cualquier otro [sujeto]; porque
cuando un juicio concuerda con un objeto, todos los juicios sobre el mismo objeto
deben tambin concordar entre s [] [N]o habra razn por la cual los otros juicios
debieran concordar necesariamente con el mo, si no fuese por la unidad del objeto, al
cual todos se refieren, con el cual concuerdan, debiendo, por tanto, concordar tambin
entre s. [][ pp. 85-6]
Juicios de percepcin: no tienen por qu comprometerse a concordar o a ser
compatibles con otros juicios.
i. Ya que no pretenden ser verdaderos para otros, quien los emite no se compromete a
que sean coherentes con otros juicios posibles sobre los objetos de los cuales habla. [p.
86]
[Estos juicios posibles]
a) Los juicios que otras personas puedan formular sobre el mismo objeto.
b) Los que yo mismo puedo formular en otro momento.
J. PERCEPCIN:
[] est, [] desconectado de las relaciones de coherencia con otros juicios. [][ p.
86]
COHERENCIA: [] con la que estn comprometidos los juicios de experiencia, no
puede reducirse a mera compatibilidad lgica, sino que incluya tambin la
coherencia que exigen las categoras, una coherencia que tiene que ver con los
fenmenos a los cuales se refieren los trminos involucrados en los juicios de
experiencia. [][ p. 86]
[L.W. Beck]
CRTICAS A LA DISTINCIN:
-

El juicio de percepcin debe hacer uso de categoras, en particular la categora

de sustancia, la cual nos permite hacer atribuciones.
Al menos atribuyen estados mentales a una persona, a m, por lo cual requieren
de la categora de sustancia.
Hablan de objetos que tienen determinadas propiedades. [p. 86]

[SEGN BECK]

[] los juicios de percepcin son objetivos, de tal manera que si son correctos, deben
serlo para cualquier persona. [] [p.87] .
Ejemplo de percepcin: alguien que afirma que ayer so con un monstruo [Pedro: no
es un buen ejemplo de un juicio de percepcin]
Beck: alguien que afirma que ayer so con un monstruo +
-

La persona est afirmando un hecho, que ayer so con un monstruo.

Pedro: Me parece que so con un monstruo. [?]

Se abstiene explcitamente de afirmar el hecho de que so con un

monstruo y, por lo tanto, no se compromete con la verdad del
enunciado.
En este caso, la persona no afirma que son, sino que le parece que
so, lo cual tambin es un hecho y, por lo tanto, en el juicio
correspondiente se est atribuyendo un estado mental. [p. 87]
Se trata tambin de una atribucin, pero de una atribucin anormal.

Pedro:
-

No se trata de una atribucin objetiva, una atribucin que deba

reconocer cualquier persona, ya que slo quien se atribuye a s mismo
que algo le parece de tal o cual manera es quien puede saber si la
atribucin es correcta, si acaso podemos hablar de saber en este caso.
Quien se atribuye semejante estado mental reconoce de una manera
abierta que no sabe qu tipo de estado mental se est atribuyendo.
[p.87]
Anormalidades en la atribucin.

Mantener la diferencia entre:

juicios de percepcin y
los juicios normales de autoadscripcin de estados mentales. [p. 87]
[JUICIOS DE EXPERIENCIA]
[] juicios en los cuales quien se atribuye un estado mental puede
discernir ese estado de otros que tengan el mismo contenido y, adems, se
compromete con la verdad de esa atribucin. [] [p.88]
----[Paralelismo entre los juicios de percepcin y juicios de experiencia] es claro]
Juicios de percepcin /A S le parece ver que x es p
[] se desentienden de sus relaciones con los dems enunciados. [] [p. 90]
Kant
Relaciones de concordancia o de
coherencia lgica y categorial.
[No son equivalentes]

Sellars
Relaciones de justificacin.

[] [pero] sin relaciones de coherencia lgica y categorial no son posibles las

relaciones de justificacin. [] [p.91]
[Tanto para Kant como para Sellars]
[] los juicios de percepcin o los enunciados de la forma x parece p carecen
de valor epistmico porque no mantienen esas relaciones con otros
enunciados. [] [p. 91]
[Resulta improcedente fundar el conocimiento en esos enunciados de
percepcin]
[.] El conocimiento, segn ellos, no es algo que se d puntualmente, caso por
caso, enunciado por enunciado, sino que constituye un espacio en el cual
tienen que estar relacionados los enunciados y contenidos proposicionales de
las percepciones. [][p. 91
Sellars lo llama:espacio de las razones
Kant lo llama: experiencia.
PREGUNTA AL PRINCIPIO DEL ENSAYO:
Puede el terico de los sense data que se opone a la tesis de la objetividad de
Strawson ofrecernos un lenguaje que slo utilice juicios de percepcin o
enunciados de la forma x parece p y salvar de esta manera la unidad de la
experiencia sin presuponer conceptos de objetos distintos de las cualidades
sensoriales? No, no puede. [Por qu?]
[] porque lo que distingue a esos juicios o enunciados es precisamente
que se encuentran fuera del espacio de las razones, lo cual significa que
no pueden servir para justificar a otros enunciados. [][p. 91]
JUSTIFICACIN[ELEMENTO ESENCIAL DE CUALQUIER LENGUAJE]
[La bsqueda de ese lenguaje es infructuosa] [Si, la caracterizacin que he
ofrecido es correcta]
SI SE UTILIZA ESTA ESTRATEGIA PARA DEFENDER LA TESIS DE LA OBJETIVIDAD
DE STRAWSON:
[] los juicios de percepcin no pueden ser considerados meras desviaciones o
accidentes del uso normal del lenguaje, como podra haberlo sugerido mi
reconstruccin de la diferencia kantiana o mi exposicin de Sellars. [] [pp. 912]
Para Strawson:
1) Defensa de la intencionalidad de la experiencia
2) Defensa del componente de reconocimiento en cualquier percepcin
[] implica la posibilidad de distinguir un aspecto subjetivo de un aspecto
objetivo en nuestros juicios. [][p. 91]

As
[] los juicios de percepcin no pueden considerarse un accidente, sino que
son lo que nos permite pensar en nuestras percepciones como tales y salvar de
esta manera el componente de reconocimiento del tem reconocido. [][p.91]
[] Gracias a ellos podemos hacernos de un punto de vista, como sostiene
Strawson, o trazar la trayectoria subjetiva de nuestras percepciones. [][p.91]
[] Esta trayectoria subjetiva [] debe poder describirse mediante esos
juicios, mediante enunciados atmicos, cuya unidad, sin embargo, depende de
la visin de un mundo unificado contenida en el espacio de las razones o, en
trminos kantianos, en la experiencia. [][p. 92]