oligopolio
Jess Alfaro guila-Real
Materiales de docencia
1.
2.
porque sabe que los otros reaccionarn inmediatamente por lo que no obtendr
beneficio alguno de su estrategia, al revs, disminuir el beneficio de todos en favor
de los consumidores.
Es decir, los oligopolistas son interdependientes en sus estrategias ("descuentan
constantemente las estrategias de sus rivales") lo que hace difcilmente compatible
el anlisis antitrust de los oligopolios con el criterio que se utiliza en el artculo 1 LDC
y 101.1 Tratado para decidir cundo una conducta es anticompetitiva que no es otro
que, precisamente, la conducta independiente de cada operador econmico
cuando decide qu hacer. Si los oligopolistas son, por definicin, interdependientes,
el criterio de la independencia no parece ser muy til para enjuiciar el
comportamiento de los oligopolistas en el marco de dichos preceptos4. El resultado
de estos incentivos es una tendencia en los oligopolios estrechos a evitar una
competencia intensa en relacin con los precios. La empresa que ajusta
pasivamente sus precios y su produccin para adecuarse a los previamente
establecidos por otro competidor es un "seguidor de precios" mientras que una
empresa que se anticipa a las posibles reacciones de sus competidores y escoge un
determinado punto ms rentable a sus propios intereses en la curva de posibles
reacciones de los mismos, se denomina un "lder en precios". Por lo tanto, el
comportamiento de los oligopolistas es "conscientemente paralelo" y, sin
embargo, su comportamiento es tan racional como el de un competidor en un
mercado competitivo: "en un mercado oligopolista, cualquier alteracin
independiente de los precios por parte de un solo oligopolista tiende a ser
interpretada como una oferta por sus rivales y una reaccin aceptable a esta
alteracin de precios puede ser interpretada como una aceptacin de la oferta de la
primera empresa. Por tanto... el significado de una prctica realmente concertada
deviene impreciso" (Bain)5.
3.
4.
M. GRILLO, Collusion and Facilitating Practices: A New Perspective Antitrust Analysis", European J.
Law and Economics 14(2002) pp 151169.
5
Un ejemplo de conductas paralelas sin colusin nos lo suministra el caso de Mars/Hershey, dos empresas
de barritas de caramelo. Lo cuenta S. Jay Gould. Al parecer, la buena gente de Mars, fabricantes de Three
Musketeers, Snickers y M & Ms, que son los principales competidores de Hershey, haban realizado la
maniobra sin precedentes de aumentar el tamao de sus barritas de 25 centavos sin subir los precios. Al cabo
de un tiempo, subieron el precio a 30 centavos, pero conservando el tamao nuevo. Hershey intent aguantar
el tipo con sus menguantes barritas de 25 centavos. Pero miles de tiendas no estaban dispuestos a tomarse la
molestia de cobrar 25 centavos por algunas barritas y 30 por otras (y, adems, no conseguan acordarse cules
eran de Hershey y cules de Mars); y, por consiguiente, cobraban 30 centavos tanto por las grandes barritas
de Mars como por las minsculas ofertas de Hershey. Las ventas de Hershey cayeron en picado; finalmente,
capitularon frente a las tcticas de Mars, subiendo los precios a 30 centavos y aumentando el tamao hasta
el nivel de Mars Explicado en Washington Post de 11.7.82 por R.E. Bucklin S. J. GOULD, Disminucin
filtica del tamao de las barritas Hershey, Dientes de gallina, pp 267-268
6
WISH, Competition Law, p 461, recogido por C. HERREROS, El problema del oligopolio en el Derecho
de la competencia comunitario, ADI , 2003, p 113 ss., p 120 nota 23.
para aumentar su cuota de mercado pero reflexiona puede contar con que su
rival reaccionar bajando el precio en idntica cuanta para no perder clientela
con lo que el resultado ser precios mucho ms bajos para las dos sin aumento
de la cuota para ninguno. En tal caso, la primera no bajar el precio. En un
segundo escenario, la primera piensa en subir el precio de la gasolina a 1,5 /l pero
reflexiona si lo hace y la segunda no le sigue, la segunda se quedar con
toda la clientela. Por tanto, slo subir los precios si puede estar segura de que la
segunda har lo mismo. Ambas pueden llegar a un acuerdo explcito al respecto.
Pero no lo hacen (porque temen a la autoridad de competencia, por ejemplo).
Imaginemos que, pese a todo, la primera sube el precio. Es cuestin de muy poco
tiempo saber si la segunda le sigue en la subida. La primera lo sabr, bien
porque v directamente los precios practicados por la segunda, bien porque v
como pierde buena parte de su clientela a favor de la segunda. Y como lo v
rpidamente, tambin puede reaccionar rpidamente volviendo a bajar los
precios. Es decir, que incrementar unilateralmente los precios y ver cmo
reacciona el otro duopolista no es una estrategia tan arriesgada: la primera
gasolinera se arriesga a sufrir prdidas transitorias pero puede ganar (el
incremento de mrgen) si la segunda le sigue en la subida. Y qu pasa por la
cabeza de la segunda gasolinera: si decide mantener el precio ms bajo 1 /l
puede hacerse con todas las ventas pero durante un breve perodo de tiempo
el que tarde la primera en volver a bajar sus precios perodo insignificantemente
breve si, como en el ejemplo, la primera puede ver inmediatamente cul es su
reaccin frente a la subida. Si la segunda prev que el comportamiento de la
primera ser el de volver a bajar los precios si l no reacciona subiendo tambin
los suyos y siendo consciente de que a 1,5 /l los dos saldrn ganando (a costa de
los consumidores), su comportamiento racional y unilateralmente decidido! ser
el de subir el precio. Es decir, tenemos un comportamiento paralelo idntico
sin que haya existido acuerdo explcito entre las partes. La cuestin es si hay que
sancionar o no a las gasolineras por haber llegado a un acuerdo tcito de
fijacin de precios.
La distincin entre collusion tcita e interdependencia es la siguiente:
If firms are acting in a way that takes their competitors future actions entirely as given, and not
as open to influence by the firms own actions in the present, then the situation is not one of tacit
collusion.. However, things are not quite as simple, since even firms that are responding passively to
market conditions may act in ways that appear coordinated. This can for example be the case when
the actions of one firm send information that changes the expectations of another. Thus, even
though a rise in capacity by firm A means that, for a given anticipated level of demand, firm B should
cut its capacity, the rise in capacity may convey information about a likely increase in future demand
that makes it optimal for B to increase capacity as well. This may even trigger a rush to be next
where all remaining firms react at once by expanding their own capacity. More generally, things tend
to be more complicated when accounting for market dynamics. For example, if firms invest at the
same time because they try to pre-empt each other, what may look like positive correlation with
strategic substitutes may in fact result from healthy competition. Airline A announces a doubling
of its number of weekly flights on a key intra-european route along with price cuts on that route.
Airline B, two weeks later, announces price cuts and an increase of 50% in the number of its weekly
flights on that route (without making changes on any other routes). How can the competition
authorities tell whether this is individual rivalry or tacit collusion? This depends on whether B was
taking As capacity increase as given or was hoping to influence A into reversing it. Some indicators:
Bs price cut does not constitute evidence either way. Cutting prices in response to As capacity
increase would be a profit-maximising response in either case. Bs capacity increase does constitute
prima facie evidence in favour of tacit collusion, since the profit-maximising response to capacity
increase by a competitor that is expected to persist is to cut capacity. However, this depends on Bs
not having increased its expectations about likely future demand since the time of As
announcement. In principle 2 weeks seems a short time lag so it is likely that B has not changed its
expectations (unless significant news events have intervened). However, it could be that As
announcement itself convinced B of the existence of significant additional price-sensitive demand
which could be satisfied even if As capacity increase persists). If internal documents to that effect
exist, could be used to counter the prima facie evidence of tacit collusion7 The key to tacit
collusion is that when firms interact repeatedly, they may react not only to fundamental market
conditions but also to each others past behaviour. The fundamental idea behind all models of tacit
collusion is that firms may have an incentive to set a price higher than the price they would
otherwise wish, because of the fear that if they do not do so, other firms will react by setting lower
prices in the future. Whether they do in fact have such an incentive will depend on four main factors:
How much each firm has to gain from undercutting its rivals instead of sticking to the collusive price;
How much such a firm would lose in the future if its rivals cut their prices in response; How likely is
undercutting by the firm to lead to a price cut in response; How much the firm cares about lost profits
in the future compared to profit gains today otherwise known as its discount rate, since this
reflects how much it discounts future profits relative to todays8.
6.
M. IVALDI/B. JULLIEN/P. REY/J. TIROLE, The Economics of Unilateral Effects IDEI, Toulouse
Noviembre 2003 Interim Report for DG Competition, European Commission, p 6 ss
8
IVALDI etc al The Economics, pp 13-14.
9
KIP VISCUSI/VERNON/HARRINGTON, Economics 2 edic. p 100
de las gasolineras). Pues bien, los problemas que sufren las partes de un crtel para
que ste tenga xito se pueden resolver ms fcilmente si se analizan las relaciones
entre las partes del crtel de modo dinmico, esto es, como un juego que se repite.
Estos problemas son los de evitar la entrada de nuevos competidores, verificar si se
est cumpliendo el crtel o no y castigar en este ltimo caso al miembro incumplidor.
Como hemos visto en los ejemplos de los oligopolistas (el de las gasolineras, por
ejemplo), los oligopolistas van a verse enfrentados los unos a los otros, no slo una
vez, sino en numerosas ocasiones a lo largo del tiempo por lo que es relevante
analizar si las amenazas y promesas sobre el comportamiento futuro pueden influir
en el comportamiento presente en situaciones que se repiten en el tiempo. El
resultado es que las ganancias a largo plazo de cumplir pueden superar las
ganancias a corto de incumplir con lo que el crtel se mantendr10. En los juegos no
repetitivos (cada jugador slo acta una vez), no hay posibilidad de reaccionar a las
conductas de los otros jugadores y, por tanto, tampoco de castigar o premiar stas
si son contrarias o favorables a los intereses del propio jugador, de manera que
single period games tend to produce competitive outcomes because the low-price
strategy makes the most sense where the ability to retaliate against the price-cutter is
absent11.
Si aplicamos el dilema del prisionero al ejemplo de las gasolineras, si las dos ponen
como precio 1,5 /l, se reparten al 50 % los beneficios del precio monopolista
supracompetitivo. Si solo una de ellas sube el precio, y la otra lo deja en 1 /l, la
segunda se queda con todo el mercado. La conducta que maximiza los beneficios
de ambas es la de cargar el precio monopolstico ambas. Sin embargo, la
conducta racional unilateral es la de cargar el precio competitivo porque, al
hacerlo as, la empresa elimina el riesgo de que la otra empresa se quede con todo
el mercado (el peor de los escenarios), se asegura que, por lo menos, obtendr el
beneficio normal (el que deriva de precios competitivos) y conserva la
posibilidad de que la otra empresa cargue el precio monopolstico y, por tanto,
ella retenga la totalidad del mercado. Es decir, sin cooperacin entre los dos
jugadores, la estrategia racional para cada uno de los jugadores, si el juego es no
repetitivo, es la de fijar el precio competitivo. Pero este resultado se basa en que
los duopolistas no se relacionan reiteradamente, lo que no es nada plausible,
como el ejemplo de las gasolineras pone de manifiesto. Cuando hay reiteracin
en el juego, los jugadores aprenden a cooperar en beneficio mutuo (y, en este
caso, en perjuicio de los consumidores, es decir, desarrollando conductas
colusorias) si el nmero de juegos no est predeterminado12. Pero en este caso,
7.
10
10.
Los oligopolios no cooperativos fueron modelizados por primera vez por Cournot16.
Cournot parta de la idea de que en un mercado concentrado, los participantes -igual
que un mercado competitivo- deciden qu cantidad van a producir y no, a qu
precio17. Adems, Cournot presumi que cada empresa determinara la cantidad
producida suponiendo que los dems participantes mantendran su produccin
constante.
El mercado alcanzara una situacin de equilibrio tras el siguiente proceso:
Supongamos un mercado con dos empresas. La primera fija su volumen de produccin como si fuese
un monopolista igualando su coste marginal y su ingreso marginal. Es decir, simplemente supone que la
otra firma producir un volumen igual a cero. La segunda empresa se queda con la demanda residual, es
decir, la demanda que ha quedado tras haber fijado la primera empresa su precio y su produccin e iguala
su propio coste marginal con su ingreso marginal18. Con lo cual, la primera empresa tendr que revisar su
precio a la baja o perder demasiadas ventas en favor de la segunda empresa, as que iguala su coste
marginal y su ingreso marginal de nuevo utilizando la curva de demanda residual dejada por la
produccin de la segunda empresa. La segunda empresa responder a este volumen de produccin
revisado de la primera empresa etc., etc., hasta que se alcance un punto de equilibrio donde cada
empresa iguala su coste y su ingreso marginales. Si las dos firmas son del mismo tamao y tienen
idnticas curvas de costes marginales, acabarn produciendo tambin la misma cantidad.
11.
16
17
Lo que sigue lo hemos tomado de HOVENKAMP, Federal Antitrust Policy, p 152 ss.
Decimos que igual que en un mercado competitivo porque en ste, todos los participantes son
precioaceptantes y saben, por tanto, que pueden vender cualquier cantidad al precio de mercado,
luego decidirn producir toda la cantidad que sean capaces de producir a un coste inferior o igual al
precio de mercado (es decir, producen hasta que el coste marginal se iguala con el precio de mercado)
18
Hay una demanda residual porque si la primera empresa ha fijado su produccin como si fuese un
monopolista, se sigue que la cantidad ofertada habr de ser inferior a la que se ofertara en un mercado
competitivo (v., supra )
N.G. MANKIW, Principios de Economa, trad. esp. Madrid 1998, p 316 ss:
Despite its age, the Cournot model is a pillar of modern antitrust economics. It was the first and
remains the simplest rigorous explanation why horizontal mergers and collusion tend to raise price
and reduce welfare. It provides the motivation for one of two classes of unilateral effects discussed
in the U.S. Merger Guidelines. It provides the underlying stage game for the theory of collusion that
motivates the discussion of coordinated behaviour in the U.S. Merger Guidelines. It underlies many
of the models in the most recent rigorous survey of the theoretical literature on oligopoly, which
refers to the new models as integrating old ideas and new tools. (OBRIEN)
12.
El resultado es un mercado donde cada una de las dos empresas producir 2/3 de lo
que producira un monopolista, de forma que ambas, conjuntamente producirn 1/3
ms de lo que se producira si slo hubiera un productor (2/3 + 2/3 = 4/3). Recurdese
que el problema del monopolio es, sobre todo, que se produce una reduccin de la
oferta. Conforme aumenta el nmero de participantes (3, 4 5 firmas) tambin
aumenta el volumen de lo producido en dicho mercado y el precio baja
correspondientemente. En un mercado con N idnticas firmas y una demanda
elstica e, la cuanta de poder de mercado ejercido por las empresas se determina con
el ndice de Lerner Precio -Coste Marginal/ Precio = 1/Ne Por ejemplo, asumiendo una
elasticidad de la demanda de 120, si el mercado tiene dos empresas, el ndice Lerner
dara un resultado de lo que ocurrira cuando el precio fuera igual al doble del coste
marginal. Si hubiera tres firmas en el mercado, el ndice de Lerner dara un resultado
de 1/3 lo que ocurrira cuando el precio fuera 1.5 veces el coste marginal. En resumen, el
modelo de Cournot afirma que cuanta ms concentracin exista en una industria y
cuanto menor sea la elasticidad de la demanda, mayor ser el margen entre coste y
precio en el sector. As, si en un mercado, las principales empresas tienen unas cuotas
de mercado de 93%, 2%, 2% y 1%, el modelo de Cournot predice que el margen
precio/coste de la primera empresa habra de ser 46.5 veces mayor que el de la
segunda y la tercera y 93 veces el de la cuarta21. Como se deduce del ejemplo
anterior, el precio de Cournot es inferior al precio de monopolio porque cada
empresa se preocupa solo de sus propios beneficios y no de maximizar los
beneficios del conjunto de las empresas presentes en el sector. Jacobo decide
incrementar su produccin porque as maximiza sus ingresos, aunque se
reduzcan los ingresos totales de Jacobo y Julia22.
13.
20
espacio para ganar ms dinero si bajan los precios (es decir, si incumplen el pacto
restrictivo de la competencia). Sin embargo, para asegurar la estabilidad en el
modelo de Cournot es necesario que los recortes de precios se hagan por los
fabricantes de forma generalizada. Si las empresas estn en condiciones de hacer
recortes de precios selectivos -a determinados clientes- y secretos, resulta muy
difcil predecir cul ser el equilibrio resultante y los precios pueden acabar en el
nivel competitivo23. Veremos que esta distincin entre oligopolios en los que hay
cooperacin -conductas conscientemente paralelas- y oligopolios no cooperativos
tiene relevancia, sobre todo, en el mbito del control de concentraciones. Cuando
la fusin entre dos participantes en el mercado puede facilitar realistamente la
creacin de un oligopolio cooperativo, la operacin tendr muchas ms
probabilidades de ser prohibida. Lo relevante ser el examen de la facilidad o
dificultad con la que pueden ponerse de acuerdo tcita o expresamente los
oligopolistas. Cuanto ms diferentes sean sus condiciones individuales menos
incentivos tendrn para ponerse acuerdo, por ejemplo.
14.
23
24
25
Liderazgo de precios
15.
16.
La actitud que deba adoptar el Derecho frente a las conductas similares de los
oligopolistas no es una cuestin decidida definitivamente. La razn se encuentra en
que el Derecho exige una conducta por parte de los miembros del oligopolios
consisten en un acuerdo o coordinacin que no exige el pensamiento econmico
para definir los resultados que produce un mercados oligopolista. Dado que la
norma que prohbe los crteles es una norma sancionadora, es necesario que las
autoridades de competencia prueben la realizacin por los oligopolistas de la
conducta infractora de la norma. Consecuentemente, los oligopolios no
cooperativos no son objeto de incriminacin. Lgicamente, adems, no hay
conductas conscientemente paralelas cuando la identidad de comportamiento se
debe a modificaciones sufridas por el mercado (aumento de costes) o a
circunstancias objetivas justificadoras de la decisin (negativa a contratar de una
pluralidad de empresarios porque el demandante no cumpla los requisitos).
En cuanto a los cooperativos, la incriminacin de las conductas conscientemente
paralelas podra apoyarse en que el carcter consciente de las conductas
paralelas exige voluntad. En este sentido, se alega que en las conductas
conscientemente paralelas hay un acuerdo entre empresarios para restringir la
competencia y, por tanto, que no hay razones para tratarlos de distinta manera. As,
seala Posner que "si el vendedor A disminuye su produccin en la confianza de que B
har lo mismo y B limita su produccin con idntica expectativa, hay, literalmente un
acuerdo de voluntades, un acuerdo recproco aunque no exista una comunicacin
explcita. Hay un verdadero contrato en las conductas paralelas (similar a la oferta
de recompensa). En el ejemplo, A ha emitido una oferta que B ha aceptado
mediante actos concluyentes, o como seala Emmerich, hay acuerdo en la
adaptacin voluntaria a los deseos de otro empresario. Pero los juristas critican la
incriminacin porque se argumenta que sera extraordinariamente difcil
determinar la existencia de las conductas paralelas y porque se plantearan
problemas de constitucionalidad de una prohibicin y posibilidad de sanciones por
un comportamiento difcilmente comprobable. Al prohibirse las conductas
conscientemente paralelas se estara obligando a los competidores a competir
sancionndoseles en caso contrario.
En los Estados Unidos no ha llegado a admitirse como suficiente la existencia de conductas
conscientemente paralelas para afirmar la existencia de un ilcito antitrust: Despus de jugar con la
posibilidad de tratar la interdependencia oligopolstica como una forma de acuerdo, el Tribunal Supremo
en Theatre Enterprises, Inc. V., Paramount Film Distribution Corp. (346 U.S. 537 1954) estableci que la
prueba de paralelismo consciente sin ms no era bastante para condenar a los demandados por haber
actuado conjuntamente y, por tanto, que no poda considerarse como una infraccin del derecho de la
competencia. En los aos siguientes, demandantes y tribunales invirtieron grandes recursos en
identificar los factores que, aadidos a la prueba del paralelismo consciente permitira a un jurado
deducir la existencia de un acuerdo ilegal29. As, en el caso de la tetraciclina, donde los cinco grandes
29
KOVACIC/SHAPIRO, J. Econ. Persp. 14(2000) p 143 ss.,150. El concepto de crtel o acuerdo manejado histricamente por el
Derecho norteamericano es el debido a Turner que afirmaba la existencia de un acuerdo cuando conductas de los participantes
en el mercado slo eran rentables si las realizaban cooperativamente aqullos pero que resultaban deficitarias si las realizara
uno de los participantes en el mercado de forma independiente. Tpicamente, si un empresario sube los precios por encima del
competitivo, perder clientela y, por tanto, su conducta es deficitaria. Pero si el precio lo aumentan todos los proveedores de
ese mercado a la vez, la conducta puede ser rentable si la reduccin de la demanda es inferior al aumento de los beneficios
obtenidos como consecuencia del mayor precio.
productores norteamericanos cargaban el mismo precio 30.60 dlares siendo as que el coste de
produccin era de 3 dlares y, por tanto , los mrgenes muy elevados, el Tribunal Supremo
norteamericano no encontr que hubiera un crtel a pesar de la conducta conscientemente paralela
de las cinco empresas aceptando los argumentos de la defensa de las empresas que afirmaban que
it would make no sense for any one of them to cut its price. The market demand for tetracycline was
price inelastic, so that a general price reduction would not expand the total market. Also, a price cut by
one would be matched immediately by the others, making such a tactic self-defeating. Furthermore,
entry was barred by virtue of Pfizers patent (patente que Pfizer haba licenciado a las otras cuatro);
hence, there was no need to lower price to limit entry.
En el caso Twombly v. Bell Atlantic Corp., 425 F.3d 99 (2d Cir. 2005). In Twombly, class action
plaintiffs alleged that, following deregulation of the telephone industry in 1996, the defendant local
exchange carriers conspired to inhibit the growth of upstart carriers and refrained from entering one
anothers historical monopoly territories. Plaintiffs based their claim primarily on the defendants
parallel conduct. That is, they argued that the defendants parallel course of conduct toward the upstart
carriers and the absence of meaningful competition among the defendants in each others historical
territories evidenced a conspiracy to restrain trade, and that plaintiffs were entitled to discovery in order
to determine whether the defendants in fact had so conspired. The district court granted the
defendants motion to dismiss. The court agreed with the defendants that, because parallel
conduct by itself does not violate the antitrust laws, plaintiffs must at the pleading stage allege
plus factors indicative of conspiracy. The U.S. Court of Appeals for the Second Circuit reversed.
In a broadly worded opinion, the court relied on the Supreme Courts decision in Conley v. Gibson
to hold that a case may proceed to discovery unless it is clear that there is no set of facts that might
show the parallelism asserted was the product of collusion rather than coincidence. The court
acknowledged the risk that this approach would invite plaintiffs to engage in fishing
expeditions, threatening to impose massive costs on defendants, but stated that if the standard
needed changing, then the change would have to come from either the Congress or the Supreme
Court. And so it did. The Supreme Court granted the defendants petition for a writ of certiorari,
and the United States filed an amicus brief urging the Court to reverse. Specifically, the United
States argued that a plaintiff must allege facts sufficient to create a reasonably grounded
expectation that discovery will reveal relevant evidence of an illegal agreement. The United
States pointed out that parallel action is a hallmark of competitive markets, and argued that,
because the complaint alleged nothing more than parallel conduct and made a conclusory
allegation of conspiracy, it fell short of demonstrating a reasonably grounded expectation that
a conspiracy had taken place. The Supreme Court agreed. In a 7-2 opinion written by Justice
Souter, the Court adopted the standard proposed by the United States, which is that a complaint
must include enough fact to raise a reasonable expectation that discovery will reveal evidence of
illegal agreement. The Court went on to discuss this standard at length, restating it with slight
variations, among them the observation that a viable complaint must possess enough heft to
sho[w] that the pleader is entitled to relief. The Court also made some broad comments
regarding practical economic considerations at the pleading stage. For example: [T]he threat of
discovery expense will push cost-conscious defendants to settle even anemic cases before
reaching [the summary judgment stage]. Probably, then, it is only by taking care to require
allegations that reach the level suggesting conspiracy that we can hope to avoid the potentially
enormous expense of discovery in cases with no reasonably founded hope that the [discovery]
process will reveal relevant evidence to support a 1 claim. The Court then dispatched the
statement in Conley that a case may proceed to discovery unless it appears beyond doubt that
the plaintiff can prove no set of facts in support of his claim which would entitle him to relief,
aptly remarking that after puzzling the profession for 50 years, this famous observation has
earned its retirement. Finally, applying its newly clarified standard to the facts at hand, the Court
concluded: An allegation of parallel conduct is . . . much like a naked assertion of conspiracy in a
1 complaint: it gets the complaint close to stating a claim, but without some further factual
enhancement it stops short of the line between possibility and plausibility of entitlement to relief.
although the opinion dealt more with pleading standards than with substantive antitrust law, the
Court did apply economic logic in its discussion of the costs of discovery and in its treatment of
the plaintiffs argument that defendants parallel inaction was inherently suspicious. The Court
responded to the latter argument with the game-theoretic observation that a natural
18.
En una primera fase, el TJCE exigi que los miembros de un oligopolio tuvieran
relaciones o conexiones econmicas (participaciones recprocas, filiales comunes
etc) para admitir la existencia de una posicin de dominio colectiva. Pero en el caso
Gencor/Comisin32, el TPI consider suficiente la interdependencia propia de los
oligopolios estrechos para afirmar la existencia de lazos econmicos entre las
empresas del oligopolio. Reproduciendo -casi- un manual de Economa Industrial, el
tribunal afirm que
no hay razones ni jurdicas ni econmicas para excluir de la nocin de vnculos
econmicos la relacin de interdependencia que existe entre los miembros de un
oligopolio estrecho dentro del cual, en un mercado con las caractersticas apropiadas,
en particular en lo que se refiere a nivel de concentracin, transparencia y
homogeneidad de los productos, cada una de las partes est en situacin de anticipar
la conducta de los dems y, consecuentemente, tienen poderosos incentivos para
alinear su conducta en el mercado y hacerlo, en particular, de manera que se
maximicen las ganancias conjuntas restringiendo la produccin con la vista puesta en
incrementar los precios. En tal contexto, cada participante es consciente de que una
conducta fuertemente competitiva por su parte con el objetivo de aumentar su cuota
de mercado (por ejemplo, reduciendo los precios) provocara una accin idntica por
parte de los dems de manera que no obtendra ningn beneficio de su iniciativa.
Todos los participantes se veran afectados por la reduccin en el nivel de precios.
30
Leah Brannon and Douglas H. Ginsburg Antitrust Decisions of the U.S. Supreme Court, 1967 to 2007
Competition Policy International Volume 3 Number 2 Autumn 2007
31
HERREROS, ADI 2003, pp 129-130 que argumenta en trminos semejantes a la doctrina alemana
expuesta ms arriba.
32
T-102/96 (1999) V., las indicaciones en S. PREECE Compagnie Maritime Belge: Missing the boat?
ECLR 2000, p 388
19.
33
34
35
on the merits, notably as regards the characterization of a collective dominance situation 36. La
cour de Cassation rejected all grounds based on a violation of Article 101 CE and its French
equivalent. However, it annulled the Paris Court of Appeal's judgment as regards collective
dominance. On this regard, the parties notably submitted that the Court of Appeal failed to
characterize a collective dominant position on the market. They argued that the existence of a
collective dominant position implies that the dominant undertakings are able to act in common
and independently of their competitors and customers; in this case, the existence of a vertical
cartel between the cement producers allegedly holding a collective dominant position and their
customers sufficiently showed the absence of autonomy of said producers towards their
customers and consumers; the Court of Appeal which considered that Lafarge and Vicat, cement
producers, were parties to a cartel with groups of Corsican wholesalers for cement, could not
simultaneously hold that such cement producers held a collective dominant position on this market
allowing them to act independently from their respective customers. The Supreme Court annulled
the judgment on the grounds of Article 102 EC and its French equivalent and referred the case.
The Supreme Court clarified the standard of proof of collective dominance by ruling that the Court
of Appeal should have sought to verify whether in the absence of anticompetitive agreements
concluded with their customers, Lafarge and Vicat would have had the possibility to act on the
market concerned, to a significant extent, independently of their competitors, their customers
and consumers.
21.
En la RTDC 10-V2006, Expdte 588/05, Distribuidores de cine, el TDC ha considerado que existan
suficientes indicios de colusin en la conducta de los distribuidores filiales de las majors o
grandes estudios norteamericanos en Espaa porque se haba probado la existencia de
intercambios de informacin o contactos entre las partes que permitan deducir de la identidad de
las conductas la existencia de un acuerdo. Que dicha coincidencia en las condiciones es producto
de un acuerdo entre las majors lo deduce el TDC del hecho de que las majors intercambiaron
informacin respecto a la exhibicin de sus pelculas a travs de una asociacin del sector
Fedicine que haba creado una base de datos de uso privativo de las socias y en la que se
encontraban las informaciones sobre explotacin de las pelculas propias y de los competidores.
Es ms, las majors llegaron a consensuar el modelo de hoja de taquilla en la que los exhibidores
hacan constar los datos sobre recaudacin en taquilla de cada pelcula. Especialmente relevante
nos parece a nosotros es el hecho de que las majors se repartan las fechas de estreno, segn
dice el TDC. En efecto, en el fichero de datos que serva de vehculo de intercambio de informacin
se inclua informacin sobre las fechas de los estrenos futuros previstos por cada una de las
distribuidoras lo que facilitaba, naturalmente, el reparto de las fechas disponibles entre todas
ellas de manera que se asegurasen que dos o ms blockbusters no estaran compitiendo por salas
de exhibicin en las mismas fechas. El TDC seala como indicio de este reparto de fechas que
36
37
de las 25 pelculas que obtuvieron mayor recaudacin en el ao 2002, de las que 22 fueron
distribuidas por las imputadas, slo en dos ocasiones coincidieron sus estrenos el mismo da,
correspondiendo una de estas coincidencias al estreno de una pelcula de Warner y otra de una
distribuidora no imputada y la otra a una pelcula infantil simultneamente con otra para
adultos Y ello a pesar de que hay pocas del ao en las que no hay apenas estrenos. Lo natural
sera justamente que asistiramos a muchas coincidencias de estrenos en las fechas de mayor
afluencia al cine (Navidad y perodo previo) y que las majors hicieran contratos a medio plazo con
exhibidores para reservar sus salas para sus estrenos. El TDC afirma que esa falta de
coincidencia no puede ser una coincidencia porque las pelculas son cada una diferente de las
otras de manera que no se justifica, en absoluto, la igualdad de condiciones en su distribucin y
exhibicin. Slo por acuerdo entre las imputadas puede llegarse a la coincidencia en que el precio
mximo aplicado por todas sea el mismo durante varios aos consecutivamente.
Hay consenso es que hay infraccin del art. 1 y del art. 101 TCE cuando los
oligopolistas desarrollan conductas concretas que facilitan la colusin (prcticas
facilitadoras de la colusin). En la jurisprudencia norteamericana, los jueces exigen
la presencia de un elemento aadido (plus factor) a la interdependencia para que
pueda incriminarse a los oligopolistas. Por ejemplo, que stos eleven la
transparencia del mercado (el conocimiento de los precios del producto por parte
de todos los rivales) estableciendo sistemas organizados de comunicacin de
informacin38. Basta con que las autoridades de competencia prueben que ha
existido contacto entre los competidores para atribuir la conducta paralela a un
acuerdo explcito o implcito39. Si las autoridades no estn en condiciones de probar
que ha existido contacto entre los productores, normalmente no se producir una
condena sobre la base, nicamente, de la identidad de conductas. Carlton ha
propuesto exigir que el plus factor haya sido establecido colectivamente y que
afecte o sea probable que afecte al precio40. Pero, adems de que la presencia de
estos factores aadidos permita afirmar la existencia de una prctica concertada,
no se trata, slo de que las prcticas facilitadoras sean indicios de acuerdos
colusorios, sino de que estn incriminadas por s mismas41. Esto es discutible, es
decir, no deberan incriminarse por s mismas sino como un indicio de la existencia
de un acuerdo restrictivo: Some courts have described practices such as interfirm
communications facilitating practices. And in some of these cases, it is merely a label
change. An example is then-Judge Sotomayors opinion in Todd v. Exxon, which also
involved an exchange of pricing information. The court describes information exchange as
an example of a facilitating practice that can help support an inference of a price-fixing
agreement. The basic claim is that there was an actual agreement (on price). The so-called
38
Good examples include: advance notice of non binding prince changes; meeting competition and most
favoured nation clauses; resale price maintenance; delivered pricing; sharing non-complementary
intellectual property rights; and, in some cases, building a web of joint ventures, strategic alliances,
shared ownership and cross-directorships industry associations deserve close scrutiny in oligopolistic
markets OCDE, Oligopoly, mesa redonda, 1999, p 8. V., para lo que sigue, GRILLO, European J. Law
and Economics 14(2002) pp 151169.
39
v., p. ej. caso Polipropileno, DOCE 1986, L 230 p 1: se reunieron las compaas productoras de
polipropileno y pidieron estabilidad en los precios
40
D. W. CARLTON, Using Economics for Improving Antitrust Policy, Columbia Business Law Review,
2004.
41
GRILLO, Eur. J. L & Econ. 15 (2002)p 160.
42
GRILLO, Eur. J. L & Econ. 15 (2002)p 156. En otros trminos, podran calificarse de prcticas
facilitadoras aquellas que permiten a los participantes en un mercado a medio camino entre el
competitivo y el oligopolio generar las condiciones para la interdependencia tpica del oligopolio, es
decir, precisamente, eliminar los obstculos naturales a la cooperacin v., J.J. SIMMONS, Fixing Price
With Your Victim: Efficiency and Collusion With Competitor Based Formula Pricing Clauses, Hofstra L.
Rev. 17(1989) p 599 ss., pp 615 ss.
43
Ch. R. KNITTEL/V. STANGO, Price Ceilings as Focal Points for Tacit Collusion: Evidence from Credit
Cards, Am. Econ. Rev. 93(2003) p 1703 ss., pp 1704-1705.
by prefixing new fares with the letters <<FU>>44 Otros mecanismos para facilitar la colusin son el
establecimiento de formulas comunes para calcular los precios que cada empresa establece.
24.
25.
26.
44
empresa ha invertido una enorme suma en construir una planta especializada, sus
potenciales rivales que estn decidiendo si entran o no en el mercado reciben
una indicacin clara de que se van a encontrar con un competidor que no va a
abandonar el sector fcilmente, como interpretara el entrante que observara que
los competidores presentes en el mercado utilizan una tecnologa muy general y,
por tanto, cuyas inversiones son recuperables cambiando de producto fabricado46.
27.
28.
46
D. CARLTON, The Relevance for Antitrust Policy of Theoretical and Empirical Advances in Industrial
Organization, publicado en George Mason Law Review en 2004, disponible en www.ssrn.com en
diciembre de 2004.
47
V., para lo que sigue, M. S. GAL, Reducing Rivals Prices: Government-Supported Mavericks as New
Solutions for Oligopoly Pricing, working paper disponible en www.ssrn.com en nov. 2000: Writing
and implementing a price command puts the antitrust courts directly in the position of a price-controller,
as it compels marginal-cost pricing, for which they are unsuited. Such pricing may also be extremely
complicated if firms have different cost structures or differentiated products. Moreover, given the
incentives of oligopolists to set prices at higher than competitive levels, price regulation would entail ongoing monitoring of prices in the market.
provide the service. Eventually, the status quo regulation was preserved this kept the taxi
drivers marginal production cost rapidly increasing at very low levels of the single firms supply,
with strong collusive effects The second example deals with rules disciplining compensation
for services provided by professional lawyers. In Italy, all lawyers must be affiliated to the Ordine
degli Avvocati, a public organization that governs several aspects of the lawyers activity. In
particular, the payments a lawyer requests for her services are typically parametrized on fees
indicated by the Ordine degli Avvocati. In case a customer refuses to meet the payment, the
congruence of the lawyers request with the fees indicated by the Ordine, when stated by the
Ordine itself, is legally a sufficient element for a court to endorse the lawyers claim. This provision
greatly reduces the risks for the lawyer and provides her with a valuable insurance.An obvious
consequence is that the enlargement of the business activity pursued through a deviation from
the (collusive) fees indicated by the Ordine implies losing the support of the Ordine, and for this
reason proves to be extremely costly to a lawyer. In a different perspective, the possibility of
firms agreements or other arrangements aimed at easing collusive behavior lies also at the root
of the notion of facilitating practices in antitrust law. Facilitating practices can be defined as
mechanisms that firms artificially design to change the market environment in such a way as to
relax the incentive constraint for every firm to collude. As anticipated in the introductory section,
in antitrust case law the organization of an information exchange is explicitly interpreted as a
practice that facilitates collusion through the control of the reaction time to a deviation. 48.
48