CENTRO POR LA JUSTICIA Y EL DERECHO INTERNACIONAL

1630 Connecticut Ave., NW, Suite 401

Washington, D.C.
washington@cejil.org

MUESTRA DE ESCRITURA
La presente muestra de escritura es un extracto de un documento preparado para el trabajo final asignado en el
segundo curso internacional especializado en derechos humanos (Realizado en la Universidad Pontificia Bolivariana
de Medelln). All, se nos entrego un caso ficticio de violacin de derechos humanos en el mbito del sistema
interamericano.
Para propsitos de la tarea, yo argument a favor del estado. El caso trata de tres nias involucradas en un caso
de prostitucin infantil y con una situacin migratoria ilegal. El problema jurdico discutido, consiste en saber si el
estado tuvo o no responsabilidad en el hecho de que las nias terminaran en esta situacin en la que
evidentemente no se estaban protegiendo sus derechos.

CASO NIAS SUREZ MOTA VS DUITAMAICA

Buenos Das Honorables jueces y juezas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Como agente del
Estado de Duitamaica, Durante esta presentacin demostrare porque el Estado Duitamaiquino NO es responsable
de la violacin de Derechos Humanos alegada por los representantes de las vctimas.
A continuacin me pronunciare sobre las excepciones preliminares y ms adelante acerca del fondo del asunto a
pesar de que NO considero necesario que deba sea analizado por este corte debido a nuestra pretensin de que la
excepcin preliminar sea aceptada por la corte y NO se necesite ningn pronunciamiento acerca del fondo del
asunto.
EXCEPCIONES PRELIMINARES
Acerca de la Excepcin Previa de Falta de Agotamiento de los Recursos Internos: El artculo 46.1.a) de la
Convencin indica que la admisibilidad de una peticin introducida ante la Comisin segn el artculo 44, est
sujeta al requisito de "que se hayan interpuesto y agotado los recursos de jurisdiccin interna, conforme a los
principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos". Si bien los representantes de las victimas
interpusieron en favor de estas, tutela contra el auto de la fiscala que desestima la investigacin y decide no
acusar al seor Rodrigo Martnez por el delito de trata de personas, lo cual permiti reabrir la investigacin en otra
fiscala y finalmente acusar al Martnez por prostitucin forzada, este recurso no era idneo para este tipo de
proceso. Igualmente en el proceso administrativo que concluy con la decisin de deportacin por parte del
Instituto Duitamaiquino de Migraciones NO se agotaron los recursos ordinarios, efectivos e idneos, NO hubo
recurso de reposicin NI de apelacin, nuevamente se agot un recurso extraordinario de tutela para atacar la
decisin, pese a ello la decisin de la tutela tampoco fue apelada por los representantes de las vctimas,
CONDICIONES QUE HACE PRESUMIR SU CONFORMIDAD CON ESTAS ACTUACIONES.
Cabe recalcar que en el presente caso NO aplican ninguna de las excepciones de falta de agotamiento
consagradas en el Articulo 46.2 literales a, b y c; pues en el Estado de Duitamaica existe legislacin y por ende
recursos adecuados, idneos, eficaces y efectivos para la proteccin de los Derechos presuntamente vulnerados;
tampoco existi para el caso que nos atae algn retardo injustificado por las autoridades judiciales al momento
de resolver estos recursos (de hecho hubo investigacin por parte la Fiscala, se conden penalmente por juez
competente al seor Rodrigo Martnez EN PROCESO DE DOBLE INSTANCIA, se le permiti interponer los recursos
respectivos contra a la decisin de deportar a las menores y LAS VICITMAS RENUNCIARON tcitamente a ello); y
mucho menos se configura la situacin de NO haber permitido al presunto lesionado el acceso a los recursos en la
jurisdiccin interna , pues hubo acceso de las vctimas a la jurisdiccin y la hiptesis de indigencia consagrada en
la opinin consultiva 11 del 90 NO SE CONFIGURA, pues las presuntas vctimas rechazaron dicha asistencia legal
gratuita del Estado y prefirieron usar la asistencia letrada del colectivo pro dignitatis persona. Como pueden
apreciar a partir de mi exposicin honorables jueces y juezas no hay ningn argumento para considerar admisible
este caso, PUES NO HA HABIDO AGOTAMIENTO (DEBIDO) DE LOS RECURSOS INTERNOS NI TAMPOCO E CONFIGURA
NINGUNA DE LAS EXCEPCIONES CONSAGRADAS EN LA CONVENCIN PARA PERMITIR ESTA FALTA DE AGOTAMIENTO.

 Es de resaltar que esta ausencia de agotamiento debido de los recursos internos le impidi a Duitamaica la
oportunidad de resolver el caso en su sede interna mediante los mecanismos judiciales pertinentes para reivindicar
y proteger los derechos de manera efectiva y bajo el principio de complementariedad y subsidiariedad de los
tribunales internacionales no sera necesario acudir al sistema interamericano habiendo encontrado justicia,
verdad y reparacin en la justicia domstica!!!

Si bien consideramos que la Corte debe aceptar la excepcin preliminar de falta de agotamiento de los recursos
internos, durante nuestra exposicin tambin nos pronunciaremos acerca de la falta de competencia de esta corte
para conocer de violaciones a la Convencin Belm do Par en caso que se llegase a analizar el fondo del asunto.
ARTICULOS 5 Y 7 CADH: INTEGRIDAD Y LIBERTAD PERSONAL
Me pronunciar en primer lugar acerca de la excepcin preliminar de falta de competencia en razn de la materia
de esta corte para conocer de presuntas violaciones a la Convencin Belm do Par y a continuacin acerca de las
razones por las cuales NO hubo violacin de los Artculos 5 y 7 de la Convencin Americana.
Excepcin preliminar de falta de competencia material de esta corte sobre el Articulo 7 de la Convencin de Belm
do Par: En el artculo 62 de la Convencin Americana define la competencia de la Corte sobre casos relativos a la
interpretacin o aplicacin de dicha Convencin. Si bien el artculo 12 de la Convencin de Belm do Par seala la
posibilidad de que se presenten a la Comisin Interamericana peticiones que contengan denuncias o quejas de
violacin del artculo 7 de dicha Convencin, ello NO implica que la Corte tenga competencia en razn de la
materia para conocer denuncias basadas en ese tratado pues NO basta la buena fe de los Estados, ni el justificable
objeto y fin de las mltiples Convenciones para delegar competencia de manera tcita y automtica a esta Corte.
Al igual que el Estado Mexicano en el caso de Campo Algodonero y Guatemala en el Caso Veliz franco y Otros,
Duitamaica considera que esta corte es incompetente para conocer de las presuntas violaciones a las obligaciones
del Art 7 de la Convencin de Belm do Par, pues cada tratado interamericano se requiere previamente una
declaracin ESPECIFICA Y EXPRESA que otorgue competencia a esta Corte.

Como lo mencion mi predecesor, Duitamaica considera que esta Corte NO debe pronunciarse sobre el fondo de
este asunto ya que considera se debe aceptar y pronunciar una nica sentencia de excepciones preliminares; sin
embargo por efectos acadmicos nos pronunciaremos acerca del fondo, dicha exposicin comenzar a
continuacin:
El Estado de Duitamaica velando por el Derecho a la Integridad de Irene, Susana y Quetzali y la proteccin
reforzada que merecen debido a su condicin de menores de edad y nias migrantes no acompaadas protegera
su Derecho a la integridad personal a travs del deber de investigacin y sancin de los responsables de los
vejmenes de los que fueron objeto durante los procedimientos al interior del Estado. Lamentablemente dicha
proteccin sera necesaria luego de la ocurrencia de los hechos, pero fue resarcida su violacin al recibir adecuada
investigacin y sancin por las autoridades locales. Igualmente en el momento que estuvieron en centro de
migrantes se les protegi con debida diligencia y proteccin a cargo del Estado Duitamaiquino, evidencia de esto
es la proteccin que recibieron all en todo momento y la certificacin por parte de la defensora del pueblo las
condiciones adecuadas de salud, higiene y alimentacin a las que las menores Surez Mota tuvieron en el centro
en todo momento.
Refirindonos al asentamiento de las nias en el centro de migrantes, NO se vulner el derecho a la libertad
personal, pues la medida impuesta fue idnea, necesaria y proporcional, toda vez que una restriccin a la libertad
de las nias obedeci la necesidad estatal de protegerlas, mantenerlas juntas para conservar a su pequea familia
unida y evitar futuras violaciones o revictimizacion de ellas al vivir de nuevo la misma situacin a cargo de Rodrigo
Martnez o cualquier otro sujeto que pudiera aprovecharse de su situacin; toda vez que esta fue una medida de
ultima ratio, pues de imponer otras medidas diferentes o ninguna podra haber colocado a las vctimas en una
situacin ms grave de vulnerabilidad y posible revictimizacion. Contrario a lo que sucedi en el caso Vlez Loor vs
Panam la medida interpuesta NO fue con fines punitivos, se interpuso para garantizar la deportacin, proteger a
las nias, fue interpuesta por el menor tiempo posible y realizando una evaluacin INDIVIDUALIZADA Y
PORMENORIZADA donde se evidenci que NO exista posibilidad de medidas menos restrictivas que fueran
efectivas para alcanzar los fines buscados.
Como consecuencia de los argumentos expresados anteriormente se evidencia que el Estado Duitamaiquino NO ha
vulnerado los Derechos a la Integridad y a la Libertad Personal de las nias Surez Mota.
ARTICULO 19 CADH: DERECHO DE LOS NIOS

Esta Corte ha establecido en Caso Gonzlez y Otras (Campo Algodonero) vs Mxico y en el Caso de los Hermanos
Paquiyauri vs Per, que los nios y nias tienen derechos especiales a los que corresponden deberes especficos
por parte de la familia, la sociedad y el Estado. Adems, su condicin exige una proteccin especial que debe ser
entendida como un derecho adicional y complementario a los dems derechos que la Convencin reconoce a toda
persona; igualmente ha sido establecido que la prevalencia del inters superior del nio debe ser entendida como
la necesidad de satisfaccin de todos los derechos de la infancia y la adolescencia, que obliga al Estado e irradia
efectos en la interpretacin de todos los dems derechos de la Convencin cuando el caso se refiera a menores de
edad.
Estamos en la plena conviccin de que el Estado sigui las directrices de esta Corte que en su sentencia Nios de
la calle vs Guatemala, donde establece que: La razn de ser del artculo 19 de la Convencin radica en la
vulnerabilidad de los nios y en su incapacidad para asegurar por s mismos el respeto de sus derechos.
Igualmente, afirm que mientras que las consecuentes responsabilidades de proteccin corresponden en principio
a la familia, en el caso de nios en riesgo se requieren medidas que emanen del Estado, este deber estatal
especial abarca el amparo de una amplia gama de intereses, sociales, econmicos, civiles y polticos, del nio..
Por lo tanto, tomndose en cuenta que el acto administrativo n 234 DE 2010 donde se establece que la razn para
llevar a las nias Surez Mota a un centro de migrantes era la situacin de especial vulnerabilidad en que se
encontraban debido a su condicin de menores de edad y migrantes no acompaadas, y que la defensora del
pueblo estableci que las hermanas estaban en una situacin de higiene, salud y alimentacin adecuada es
apenas justo decir que el estado de Duitamaica no estara haciendo ms que cumplir con sus obligaciones
internacionales, y en NINGUN CASO vulnerando el art 19.
Es tambin importante tener en cuenta que si no se hubieran tomado medidas por parte del estado, este hubiera
incurrido en una doble violacin de derechos, tal como lo establece la Corte Interamericana al decir Cuando los
Estados violan los derechos de los nios en situacin de riesgo, los hacen vctimas de una doble agresin. En
primer lugar, los Estados no evitan que sean lanzados a la miseria, privndolos as de unas mnimas condiciones
de vida digna e impidindoles el pleno y armonioso desarrollo de su personalidad, a pesar de que todo nio tiene
derecho a alentar un proyecto de vida que debe ser cuidado y fomentado por los poderes pblicos para que se
desarrolle en su beneficio y en el de la sociedad a la que pertenece. En segundo lugar, atentan contra su
integridad fsica, psquica y moral, y hasta contra su propia vida, cosa que NO ocurre en el caso que nos atae
debido a la actuacin estatal SIEMPRE FUE ADECUADA por parte de cada una de las autoridades y
CONTINUAMENTE tuvo en cuenta este inters superior del menor y la prevencin de una doble violacin y/o
repeticin de las vulneraciones ya ocurridas, justificando as la necesidad de una tutela estatal para estas nias
dentro dicho centro y CONTRARIO a lo sucedido en el Caso Villagrn Morales vs Guatemala el Estado NO puso a las
menores Surez Mota en una situacin de grave riesgo para el desarrollo e ni la vida de estas.
Dicho esto se evidencia que NO hubo vulneracin a los Derechos de los Nios consagrados en el Artculo 19 de la
Convencin Americana.
ARTICULO 22 CADH: DERECHO DE CIRCULACIN Y RESIDENCIA
Antes de exponer las razones por las cuales el Estado que representamos NO vulner el Derecho de Circulacin y
Residencia consagrado en el Artculo 22 de la Convencin Americana; vale recordar que segn la Opinin
consultiva 21 del 14 en su prrafo 64 manifiesta que es obligacin del Estado de origen, para este caso el Estado
de Las Franjas, para los nios y nias migrantes y migrantes en general, el deber de prevencin que requiere
generar y asegurar condiciones para que los nacionales, de Las Franjas, no se vean obligados a migrar, as como
subsanar los fundamentos de las causas migratorias.
En la misma opinin consultiva se establece que el Estado receptor, para nuestro caso Duitamaica, debe evaluar a
travs de procedimiento adecuados que permitan determinar en cada caso concreto la necesidad y pertinencia de
las medidas de proteccin integral, que en la situacin de las nias Surez Mota como se evidencia de los hechos
del caso, fueron el ofrecimiento de representacin legal gratuita estatal, proteccin especial en un centro para
nios en situacin migratoria donde tuvieron asistencia alimentaria, en salud, adecuada higiene y AUN MS
IMPORTANTE vigilancia y proteccin estatal priorizando el inters superior del menor.
As pues el Estado pretendi durante este tiempo evitar a toda costa, protegiendo a las menores, cualquier
circunstancia que pudiera permitir la repeticin de las conductas vulneratorias a su derechos humanos o cualquier
otra que pudiera ser perjudicial para estas, pues como se ha establecido en la Opinin Consultiva 18 de 2003 los
migrantes en situacin irregular han sido identificados como un grupo en situacin de vulnerabilidad, pues son los
ms expuestos a violaciones potenciales o reales de sus derechos, y sufren, a consecuencia de su situacin, un
nivel elevado de desproteccin de sus derechos, todo lo que precisamente quera evitar Duitamaica con la medida
impuesta. En consecuencia al adoptar la medida en comento el Estado NUNCA desconoci su obligacin de
respetar los derechos humanos, obligacin de garantizar su ejercicio y goce a toda persona que se encuentre bajo
su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por su regular o irregular estancia, nacionalidad, raza, gnero o cualquier
otra causa.

Tampoco se desconoceran ninguno de los Derechos consagrados en la Convencin Americana al momento de

decidir y ejecutar la deportacin, pues esta estuvo fundamentada legalmente adems de tener en cuenta el
inters superior del menor y sus derechos a permanecer en unidad familiar con el resto de su familia, su madre y
seis hermanos, en su hogar en Las Franjas.
En relacin con lo anterior, la Convencin Americana establece en su artculo 22.8 la prohibicin de expulsin o
devolucin de cualquier extranjero a otro pas, sea o no de origen (es decir, en su territorio de origen o en un
tercer Estado), en el cual su derecho a la vida o a la libertad estn en riesgo de violacin a causa de raza,
nacionalidad, religin; condicin social o de sus opiniones polticas; hiptesis que NO se configuraba en el caso que
nos convoca pues la razn de estas nias para inmigrar a Duitamaica fueron razones netamente econmicas.
Dichas razones NO podrn entonces convertirse en criterios de exoneracin de deportaciones pues si bien los
extranjeros tienen derechos de ingreso a un pas diferente del suyo, este derecho est LIMITADO por el
cumplimiento de requisitos legales que incluyen la expedicin de visas que limitan la extensin en el tiempo de la
estancia, condiciones necesarias para un Estado que es responsable no solo por la proteccin de los derechos de
todas las personas que se encuentren bajo su jurisdiccin sino tambin obligado a proporcionar las condiciones
esenciales para su desarrollo y alcance de vida digna a travs de medios econmicos, que para el caso Americano
por las condiciones fcticas est limitado por los criterios de proporcionalidad, necesidad y posibilidad del mismo
estado, se hacen cada vez ms difciles de cumplir.

ARTICULOS 8 Y 25 CADH: GARANTA Y PROTECCIN JUDICIAL

A continuacin me referir a las razones por las cuales NO han sido vulnerados las garantas y proteccin judicial
consagrados en los Artculos 8 y 25 de la Convencin Americana.
La Corte ha indicado en los casos Tribunal Constitucional vs Per y Familia Pacheco Tineo vs Bolivia que el derecho
al debido proceso, consagrado en el artculo 8 de la Convencin Americana, se refiere al conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las personas estn en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado, adoptado por cualquier autoridad pblica, sea
administrativa, legislativa o judicial, que pueda afectarlos. Asimismo, el elenco de garantas mnimas del debido
proceso legal se aplica en la determinacin de derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carcter, es decir, cualquier actuacin u omisin de los rganos estatales dentro de un proceso, sea
administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal; Derechos que NO fueron
vulnerados en ninguna de las etapas procesales judiciales y administrativas pues aunque la condicin de menores
no acompaadas y extrajeras les puede dificultar el aseguramiento por si mismas del respeto de sus Derechos, en
el caso en discusin no fue as pues tuvieron ofrecimiento de asesora legal gratuita por el Estado y aunque fue
rechazada, contaron con el apoyo de una ONG para la defensa en las instancias judiciales internas.
As pues, el Estado Duitamaiquino ha cumplido con su deber de cuidado y proteccin especial frente a las menores
debido a su especial situacin de vulnerabilidad, esta es, su condicin de nias menores de edad, que se
encuentran sin el acompaamiento de sus padres. El Estado en cumplimiento de su obligacin especial de
proteccin de los derechos de las nias Surez Mota respet los derechos de estas, antes y durante los procesos
judiciales y administrativos, esto pues, por la existencia de recursos judiciales idneos y efectivos para proteger
sus Derechos e igualmente en el momento de interposicin de recursos tambin se respetaron cada una de las
garantas judiciales.
Si bien como expresa la Opinin Consultiva 21 del 14 los procesos de definicin del estatus migratorio de los nios
y nias son de especial relevancia ya que estos redundarn de forma drstica en su vida y el desarrollo de estos,
ya que la culminacin de estos procesos ser y fue para el caso que nos atae, una decisin de deportacin; pero
esta decisin respet los principios de identificacin y determinacin en cada caso que exige la misma opinin, fue
fundamentada por el Instituto Dutamaiquino de Migraciones en su Derecho a permanecer en la unidad familiar (de
su madre y 6 hermanos), para lo cual era necesario u regreso al Estado de Origen. Sin embargo en la bsqueda de
la proteccin de las menores IRONICAMENTE los representantes de las vctimas NO agotaron los recursos
ordinarios ante esta decisin administrativa, recursos de reconsideracin ante la misma autoridad y/o de
apelacin, los que podran haber fundamentado en los intereses de sus representadas en permanecer en
Duitamaica para buscar una mejor calidad de vida, econmica y social.
Se evidencian nuevamente estas razones fundadas y priorizando los intereses de las menores, que tuvo en cuenta
el Instituto Duitamaiquino de Migraciones en su decisin de deportacin que al momento de interponer una tutela
por parte de los representantes de las vctimas esta fue decidida sin retardo, dejndola as en firme. Durante la
decisin de todos estos recursos se protegi el debido proceso como se debe respetar en cualquier proceso
independiente si los tutelantes tienen o no condicin de migrantes.
Tampoco habran sido desconocidas ninguna de las garantas judiciales en el momento de la decisin de
deportacin, pues se cumpliran las garantas mnimas establecidas en la jurisprudencia interamericana en los

casos Familia Pacheco Tineo vs Bolivia, Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica Dominicana, que establecen,
los derechos de ser informado expresa y formalmente de los cargos en su contra, si los hubiere, y de los motivos
de la expulsin o deportacin. Esta notificacin debe incluir informacin sobre sus derechos, tales como: la
posibilidad de exponer las razones que lo asistan en contra de su expulsin y oponerse a los cargos en su contra;
la posibilidad de solicitar y recibir asesora legal, incluso a travs de servicio pblico gratuito de ser aplicable y, de
ser el caso, traduccin o interpretacin, as como asistencia consular, si correspondiere y en caso de la eventual
expulsin solo podr efectuarse tras una decisin fundamentada conforme a la ley y debidamente notificada.;
todas estas garantas cumplidas A CABALIDAD por el Estado Duitamaiquino.
Reafirmamos que todas las decisiones del Estado tomaron en cuenta la proteccin reforzada de las nias por su
condicin de menores de edad y migrantes no acompaadas sin embargo carecan de la proteccin reforzada,
proteccin internacional, que les hubiera sido otorgada en caso de haber solicitado Derecho de Asilo ante
Duitamaica o ante un tercer Estado.
CONVENCIN BELM DO PAR
Me referir a continuacin a las razones porque esta corte es incompetente para conocer violaciones a la
Convencin Belm do Par.
Es incapaz para pronunciarse sobre este asunto debido a que este tribunal SOLO tiene competencia para
interpretar y aplicar la convencin americana y otros instrumentos que EXPRESAMENTE le otorguen competencia
como se plasma en el Artculo 62.3 de la Convencin Americana de Derechos Humanos. Si bien los Estados partes
en dicha Convencin estn obligados a adoptar polticas para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la
mujer y fomentar el conocimiento del Derecho a la mujer a una vida libre de violencia, dentro de los mecanismos
interamericanos de proteccin de dicha convencin nicamente se determina la obligacin de los Estados a
informar a la Comisin Interamericana de Mujeres sobre las medidas adoptadas y la facultad de esta y los otros
para solicitar opiniones consultivas a la corte en lo relativo a interpretacin de la misma Convencin.
Reafirmando la incompetencia de la corte interamericana para conocer violaciones a la Convencin Belm do Par
alegadas por los representantes de las presuntas vctimas cabe recordar que el Articulo 12 de la misma convencin
seala que se podrn presentar peticiones sobre violaciones al Art 7 UNICAMENTE ante la Comisin Interamericana
para conocerlas, tan es as que seala que las peticiones se considerarn de acuerdo a las normas de
procedimiento establecidas en el estatuto y reglamento de la misma comisin, DEJANDO A UN LADO el estatuto y
reglamento de la corte; lo cual NO deja lugar a dudas que en la Convencin Belm do Par NO existe un
establecimiento de competencia expresa para la corte como lo exige el Artculo 62.3 de la Convencin Americana.
NO basta la buena fe de los Estados, ni el justificable objeto y fin de las mltiples Convenciones para delegar
competencia de manera tcita y automtica a esta Corte, es claro que se necesita una declaracin EXPRESA en
cada instrumento convencional para otorgar dicha competencia.
Duitamaica considera que esta corte es incompetente para conocer de las presuntas violaciones a las obligaciones
del Art 7 de la Convencin de Belm do Par, como lo hicieron tambin Estado Mexicano en el caso de Campo
Algodonero y Guatemala en el Caso Veliz franco y Otros, pues cada tratado interamericano se requiere
previamente una declaracin ESPECIFICA Y EXPRESA que otorgue competencia a esta Corte.

Habiendo determinado la incompetencia de este tribunal para pronunciarse acerca de las presuntas infracciones a
la Convencin de Belm do Para, Los Agentes del Estado consideramos necesario establecer que de los hechos del
caso NO se evidencia ningn supuesto en el que sea aplicable esta convencin, pues, NI LA MINORA DE EDAD DE
LAS NIAS SUAREZ MOTA, NI SU CONDICIN DE MUJERES ha influido de manera particular a la realizacin de los
presuntos hechos violatorios, en forma agresiva o discriminatoria contra las nias, y como se ha expuesto
anteriormente por mis compaeros coagentes, el Estado implement medidas acordes para garantizar la plena
vigencia de los Derechos de los nios, es consecuencia, las violaciones de las que fueron objeto las menores,
lamentablemente se produjeron debido al aprovechamiento de un sujeto de su necesidad de ganar dinero,
sobrevivir en un Estado ajeno al propio y a su condicin de no acompaamiento por alguno de sus padres; pero
como se evidencia en los hechos del caso en NINGUN momento se evidencia alguna razn para creer que fueron
sujetos de estos actos a manera de violencia contra la mujer NI por el hecho de ser mujeres.
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTUACIN DE PARTICULARES
A continuacin me referir a las razones por las cuales este Estado NO es responsable por la actuacin de
particulares
En el presente caso las presuntas violaciones han ocurrido a manos de un particular pues como ha sido establecido
en el Caso Gonzles y Otras (Campo Algodonero) vs Mxico prr. 280 un Estado NO puede ser responsable por
cualquier violacin de derechos humanos cometida entre particulares dentro de su jurisdiccin. En efecto, las

obligaciones convencionales de garanta a cargo de los Estados NO implican una responsabilidad ilimitada de los
Estados frente a cualquier acto o hecho de particulares, pues sus deberes de adoptar medidas de prevencin y
proteccin de los particulares en sus relaciones entre s encuentran condicionados al conocimiento de una
situacin de riesgo real e inmediato para un individuo o grupo de individuos determinado y a las posibilidades
razonables de prevenir o evitar este riesgo. Es decir, aunque un acto u omisin de un particular tenga como
consecuencia jurdica la violacin de determinados derechos humanos de otro particular, aquel NO es
automticamente responsable atribuible al Estado, pues debe atenderse a las circunstancias particulares del caso
y a la concrecin de dichas obligaciones de garanta. si bien el Estado Duitamaiquino NO es responsable por la
actuacin de este particular, pues como se evidencia en los hechos materia del caso, Duitamaica ha cumplido con
su deber de garanta de los Derechos pues al conocerse la noticia criminal de la situacin de las nias Suarez Mota
cumpli con su deber de investigacin efectiva, que permiti efectivamente juzgar y sancionar al responsable de
las actuaciones.
En el Caso Masacre Pueblo Bello vs Colombia se estableci que para la existencia de la responsabilidad del Estado
por actuaciones de particulares con la suficiente demostracin de apoyo o tolerancia del poder pblico en la
infraccin de derechos reconocidos en la convencin americana. Las estructuras de imputacin de responsabilidad
del Estado constituyen numerus clausus, pues son enumeracin cerrada de los eventos en los cuales la infraccin
del deber convencional es imputable al Estado en cuestin. Este presupuesto constituye una garanta al principio
de certeza jurdica y estos eventos UNICAMENTE incluyen los supuestos de accin u omisin de agentes del
Estado.
La responsabilidad internacional del Estado se funda en actos u omisiones de cualquier poder u rgano de ste,
independientemente de su jerarqua, que violen la Convencin Americana como se ha determinado en sentencias
Caso Masacre de Pueblo Bello y Masacre de Mapiripn vs Colombia, como es de conocimiento por las partes
representadas en esta audiencia NINGUNO de estos supuestos se cumple ya que, no hubo NINGUN TIPO DE
INTERVENCIN en los hechos ocurridos por partes de agentes del estado (lo cual no configurara responsabilidad
por accin), al igual tampoco ninguna omisin de agentes Duitamaiquinos pues no huyo coayuvancia en la
perpetracin de los actos de prostitucin forzada y TAMPOCO hubo omisiones estatales en su rama judicial, pues SI
se investig, se proces y SANCION al responsable del ilcito cumpliendo as las obligaciones estatales de
garanta y proteccin judicial y debido proceso para las vctimas y para el responsable.
Los derechos consagrados en los artculos 5, 7, 8, 19, 22 y 25 de la Convencin se encontraban y encuentran
debidamente protegidos por el Estado y garantizados por las autoridades. En el presente caso la autoridad judicial
investig y sancion a los responsables, con criterios y modalidades de participacin y dosificacin punitiva,
coherentes con la gravedad de los hechos por lo cual NO hay ninguna forma de responsabilidad violentando esos
derechos ni las garantas que estos contienen, TAMPOCO EXISTE PRUEBA DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO NI
PRESUNCIN DE IMPUTABILIDAD DE LOS HECHOS POR LA VIOLACIN DE LOS DERECHOS PORQUE NO EXISTI
PARTICIPACIN DE SUS AGENTES. POR TANTO, EL ESTADO TAMPOCO ES RESPONSABLE. Cabe enfatizar que esta
honorable Corte no es un tribunal penal en el que pueda determinarse la responsabilidad penal de los individuos.
En este sentido, sta no debe ser confundida con la responsabilidad criminal de individuos particulares ni condenar
al Estado por cada una de estas actuaciones que NO LO INCOLUCRAN de ninguna manera.
Fundamentndonos en todos los argumentos expuestos a lo largo de esta exposicin El Estado de Duitamaica
SOLICITA a esta honorable Corte dictar sentencia acogiendo las excepciones preliminares pronunciadas por este
Estado y por ende NO pronunciarse sobre el fondo del asunto; En caso de desmeritar las excepciones y
pronunciarse sobre el fondo solicitamos determinar en su sentencia que el Estado Duitamaiquino NO ha vulnerado
NINGUNO de los Derechos Consagrados en los Artculos 5, 7, 19, 22, 8 y 25 todos ellos en conexin con los
Artculos 1.1 y 2 de la Convencin Americana, as como TAMPOCO ha incumplido los deberes consagrados en el
Articulo 7 literales b, c y g de la Convencin Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra
la Mujer.