Anda di halaman 1dari 40

Delito de sustraccin de menores (art.

146 del Cdigo Penal)


Causa 5105 - "P., L. A. s/recurso de casacin" - CNCP - Sala IV - 26/02/2007

Fallo de la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal sobre el delito de sustraccin de menor que
sanciona al que "sustrajere a un menor de 10 aos del poder de sus padres, tutor o persona encargada de
l, y el que lo retuviere u ocultare."
La Casacin revoca la sentencia que haba declarado el sobreseimiento del imputado.

En este caso el padre que, sin haber sido desposedo de la patria potestad, aprovechando la custodia del
nio durante el rgimen de visitas, sustrae al nio del poder de la madre llevndolo a otro pas.
As como doctrinariamente no son coincidentes las opiniones de los autores acerca del sujeto activo, lo
mismo ocurre con la jurisprudencia.
Algunos afirman que, al no exigir la norma calidad especial en el autor, los padres pueden ser sujetos
activos de este delito, no requirindose para ello que estn privados efectivamente de la patria potestad.
Por el contrario, otros sostienen que la conducta resulta atpica cuando el autor, en caso de ser padre o
madre, no hubiese sido privado del ejercicio de la patria potestad.
En un interesante y reciente fallo de la Cmara Nacional de Casacin Penal se sostuvo que "cualquiera
de los padres, cuenten o no con la patria potestad o con la tenencia legtima del hijo, pueden ser sujetos
activos del delito dado que la norma reprime la sustraccin de la custodia de sus padres,
independientemente del ttulo que ellos ostenten para con el menor.
SUMARIO
"El delito de sustraccin de menor sanciona al que "sustrajere a un menor de 10 aos del poder de sus
padres, tutor o persona encargada de l, y el que lo retuviere u ocultare" (art. 146 del C.P.)." (Del voto en
mayora del Dr. Hornos)
"Lo que intenta proteger la norma penal es inmediatamente la libertad individual del menor, lo que no es
bice para pretender tutelar mediatamente el ejercicio regular de los derechos naturales y el
cumplimiento de los deberes que les corresponden a los padres legtimos reconocidos por el derecho
positivo, tanto en su relacin conyugal como en la filial respecto al menor. Ello dado que entiendo que
dentro de la "sociedad" familiar conviven dos sociedades superpuestas, a veces en forma
complementaria y otras no tanto: como seal, la conyugal y la filial." (Del voto en mayora del Dr.
Hornos)
"Algunos consideran que por tutelarse el derecho a la patria potestad, la conducta seria atpica cuando el
autor no se encuentre desposedo de aqulla (liberando por ende al progenitor que sustrae al hijo). As lo
entiende Maiza en su trabajo "Sustraccin de menores" en la obra "Delitos contra la libertad"
Coordinadores L. Nino - Stella M. Martnez, Ed. Ad Hoc. Expone que "partiendo del bien jurdico
protegido, el problema del sujeto activo se vincula a la antijuridicidad, pues es evidente que ella
presupone que quin sustrae no tenga derecho de custodia. En consecuencia, para que pueda ser

considerado sujeto activo el padre o la madre, es necesario que est excluido del ejercicio de la patria
potestad (privacin o suspensin) ya que justamente uno de los derechos inherentes a ella es la custodia
de los hijos menores de edad (art. 265 Cdigo Civil). Por ello, en estos supuestos, por regla, debe mediar
una sentencia judicial que haya privado o haya suspendido a uno o a ambos progenitores de su derecho a
custodia, siendo en este aspecto insuficiente que se hayan celebrado acuerdos judiciales o extrajudiciales
en supuestos de separacin o divorcio, por el cual uno de los padres asume la tenencia (art. 264, inc. 2,
Cdigo Civil) ya que stos no importan renuncia ni prdida de la patria potestad." (Del voto en mayora
del Dr. Hornos)
"Permtaseme disentir con esta teora respecto de que, como una cuestin de prejudiciabilidad o
condicin de procedibilidad (no estipulada legalmente), en cuanto a que siempre es necesario al
momento de los hechos o llevarse a cabo la accin, que el padre que sustrae al menor del mbito de
custodia de la madre o viceversa, con quien se halle desde la separacin de hecho, haya sido privado o
suspendido de la patria potestad para poder encuadrar su conducta en la norma penal." (Del voto en
mayora del Dr. Hornos)
"Antes bien, entiendo que no es posible establecer reglas fijas, aplicables indistintamente a todos los
casos, toda vez que en el propio texto abstracto de la ley (art. 146 del C.P.) ninguna caracterstica
especial establece para su autor. Por el contrario, la norma admite cualquier sujeto activo, dentro de los
cuales se hallan, obviamente, los padres -sean titulares o no, ejerzan o no la patria potestad del menor-.
En consecuencia, la cuestin a examinar, en cada caso concreto, debe radicar en el tenor de la accin
llevada adelante, teniendo especialmente en cuenta la situacin previa fctica y jurdico-familiar." (Del
voto en mayora del Dr. Hornos)
"As, un simple altercado entre los padres, que pueda derivar en que uno de ellos, por ejemplo, retire al
nio del colegio antes de que el otro lo haga, o fuera de los das especialmente estipulados, o que lo
devuelva fuera del horario fijado, no dara lugar a la aplicacin de la figura sub examen, ms all de
cierta coincidencia con alguna de las acciones que el artculo 146 del cdigo de fondo pune y sin
perjuicio de la desobediencia que ello podra constituir; sera entonces la prudencia jurisdiccional la que
deba medir la procedencia de la denuncia." (Del voto en mayora del Dr. Hornos)
"El hecho de "ser padre" no legitima, ni autoriza, ni puede justificar por s la realizacin de cualquier
acto unilateral y de trascendencia en la relacin filial, propias de las facultades de la patria potestad,
dado que aquel si bien es su "representante" natural tambin lo es el otro progenitor, con lo cual la
presunta voluntad del nio no puede ser llevada a cabo por uno solo omitiendo los derechos que al otro
se lo reconocen. A mi juicio, el que acta de esta forma excede el marco de su derecho, la "sustraccin"
de los hijos (efectivamente concretada) es ajena al ejercicio legtimo de un derecho derivado de aquella
relacin paterno-filial, por ende puede cometer una ilicitud y su obrar es susceptible de encuadrarse en
el tipo penal sub examen." (Del voto en mayora del Dr. Hornos)
"En definitiva, y en mi opinin, cualquiera de los padres, cuenten o no con la patria potestad o con la
tenencia legtima del hijo, pueden ser sujetos activos del delito dado que la norma reprime la sustraccin
de la custodia de sus padres, independientemente del ttulo que ellos ostenten para con el menor.
Recordemos nuevamente que el nio es el hijo de ambos padres y, salvo resolucin judicial en contrario,
los dos tienen derecho razonable a convivir con su hijo. El propio tipo penal no hace salvedad alguna, y
entender lo contrario sera liberar al padre -en el caso a P.- por la simple razn de no haber sido
desposedo de la patria potestad." (Del voto en mayora del Dr. Hornos)

"Insisto, lo que se pretende tutelar primordial y directamente es la libertad individual infante


(representada por ambos padres, por razones de edad) que puede afectar indirectamente a la familia, por
lo cual el proceder de uno de los progenitores que, unilateralmente aparte al nio del mbito de custodia
del otro padre, incurre en la comisin del delito analizado." (Del voto en mayora del Dr. Hornos)
"Por todo ello, y siendo que el a quo no ha brindado argumentos slidos suficientes que justifiquen su
postura como aplicable al caso, es que propicio que se haga lugar al recurso de casacin interpuesto, se
case la resolucin de fs. 400/401, revocndosela; debiendo remitirse las actuaciones al tribunal de origen
a fin de que contine con el trmite de las mismas." (Del voto en mayora del Dr. Hornos)
FALLO COMPLETO

En la ciudad de Buenos Aires, a los 26 das del mes de febrero del ao dos mil siete, se rene la Sala IV
de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por el doctor Gustavo M. Hornos como Presidente y
las doctoras Ana Mara Capolupo de Duraona y Vedia y Amelia Lydia Berraz de Vidal como Vocales,
asistidos por el Secretario de Cmara, doctor Daniel Enrique Madrid, a los efectos de resolver el recurso
de casacin interpuesto a fs. 402/406 de la presente causa Nro. 5105 del Registro de esta Sala,
caratulada:"P., L. A. s/recurso de casacin";; de la que RESULTA:
I. Que la Sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad,
mediante resolucin de fecha 21 de octubre de 2004, decidi confirmar el auto de fs. 386/387 por el cual
el Juez a cargo de la instruccin sobresey a L. A. P. por el delito de sustraccin de menores -art. 146
C.P.- que se pretenda cometido al no restituir el imputado, el 29 de abril de 1993 al hogar materno, al
hijo menor de ambos M. L. P., a la sazn de 6 aos de edad, cuya tenencia era ejercida por la madre S.
M. P. (fs. 400/401 vta.)).//II. Que contra ese decisorio interpuso recurso de casacin el seor Fiscal General doctor Joaqun Ramn
GASET, quin con fundamentos en los incisos 1 y 2 del art. 456 C.P.P.N., se agravi de lo resuelto por
entender que el inculpado retir a su hijo menor del domicilio de su madre -a quin se le acordara la
tenencia definitiva va judicial- no () reintegrndolo. El menor fue finalmente localizado y devuelto a su
progenitora el 1 de octubre de 1997, previo trmite judicial.Sostuvo el recurrente que es inadmisible la posicin del "a quo" en cuanto afirma la inexistencia del
delito de sustraccin de un menor de 10 aos (art. 146 C.P.) cuando -como en el caso- es el padre quin
lleva adelante la accin; que, por lo contrario, cualquiera de los progenitores privado de la patria
potestad puede ser sujeto activo del ilcito, resultando dogmtica e infundada, la afirmacin que
adversamente vertiera el inferior, al supeditar la configuracin del tipo al ejercicio de la patria potestad.Que, asimismo se ha hecho, en la resolucin en crisis, una equivocada interpretacin de la ley
sustantiva. Que la existencia en cabeza de uno de los padres del menor de los derechos y deberes de la
patria potestad, restringida por no conservarse la guarda del nio, no excluye a aqullos de ser sujetos
activos del delito; ni convierte a la sustraccin del menor en ejercicio legtimo del derecho otorgado a
los padres para la proteccin y formacin de sus hijos.-

Que la norma en cuestin protege la libertad del menor en el marco de su legtima tenencia, por lo que
toda sustraccin de ese mbito es una conducta que vulnera el bien jurdicamente tutelado; vale decir, el
derecho al cuidado de los hijos del padre bajo cuya custodia exclusiva se halla.Pide por ello se haga lugar al recurso de casacin y se case la sentencia impugnada, ordenndose un
nuevo pronunciamiento conforme a derecho.III. Concedido el recurso, fue mantenido en legal trmino. En el plazo previsto por los arts. 465 y 466
C.P.P.N. se present la seora Defensora Pblica Oficial doctora Laura Beatriz POLLASTRI, quin
solicit en su memorial el rechazo de la impugnacin casatoria. Lo hizo tambin el seor Fiscal General
doctor Pedro NARVAIZ exponiendo las razones que a su criterio ameritan la anulacin del fallo
recurrido.IV. Que, efectuada la audiencia prevista en el art. 468 del C.P.P.N., de la que se dej constancia a fs. 431,
ha quedado la presente causa en condiciones de ser resuelta. Efectuado el sorteo de ley, result el
siguiente orden sucesivo de votacin: doctora Amelia Lydia Berraz de Vidal, doctor Gustavo M. Hornos
y doctora Ana Mara Capolupo de Duraona y Vedia.La seora juez Amelia Lydia Berraz de Vidal dijo:
I. Habr de comenzar esta exposicin propiciando al acuerdo el rechazo de recurso de casacin deducido
por el Representante del Ministerio Pblico Fiscal por cuanto la decisin que viene recurrida se ajusta a
los hechos y al derecho aplicable.Previo a fundamentar esa afirmacin, tengo en cuenta, en primer lugar, que los agravios que la parte
canaliza por la va de los incs. 1 y 2 del art. 456 del ritual, se cien, en esencia, a la sola causal de
errnea interpretacin que del art. 146 del cdigo sustantivo, estima realizara el "a quo". Y por esa senda
habr de encauzar las siguientes consideraciones.II. Que, cabe reconocerlo, no aparecen discutidos -hasta aqu- los hechos esenciales que originaran la
formacin de esta causa y guiaran su desarrollo; los que las partes acusadoras admiten habindose fijado
que conforme certificado de nacimiento de fs. 260, M. L. P., hijo de L. A. P. y S. M. P., naci el 25 de
septiembre de 1987; que la madre ejerca la tenencia del hijo extramatrimonial desde marzo de 1992
(convenio judicialmente homologado de fs. 3) luego de que los progenitores dejaran de convivir, sin
prdida para el padre de la patria potestad; que en ejercicio del rgimen de visitas estipulado, el
imputado retir a su hijo legtimamente el 29 de abril de 1993 sin restituirlo al hogar materno (segn
denuncia de fs. 1), ingresando con el nio al Brasil el 30 de ese mes y ao; que hasta 1997 la querellante
no pudo tener contacto con su hijo menor, desconociendo su real paradero; que ese ao el imputado
realiz un acercamiento, contactndose con su ex pareja, lo que finalmente posibilit la restitucin del
nio a su residencia habitual anterior, junto a su madre, el 1 de octubre de 1997. Que dispuesta la
instruccin sumarial, P. fue finalmente declarado rebelde, habindose resuelto previamente recibrsele
declaracin indagatoria el 4 de julio de 1997.III. En ese contexto corresponde analizar si efectivamente -como sostiene el recurrente- ha errado el "a
quo" en su anlisis liberatorio; o, de adverso, puede, en las circunstancias de autos, responsabilizarse al
progenitor como autor material y responsable del ilcito en cuestin (art. 146 C.P.). Cabe aclarar que la

querella imput violacin a la ley 24.270, es decir, impedimento de contacto; que esa calificacin se
sostuvo para pedir la extradicin del imputado, y fue en algn momento sustentada por la Fiscala
juntamente con la posible infraccin a los arts. 138 y 139 C.P.Al efecto he de recordar cmo se ejercen los derechos-deberes derivados de la patria potestad, los que en
el caso de P. no se encontraban suspendidos ni l privado ntegramente de su autoridad (arts. 307 y 309
del Cdigo Civil).As, an cuando en el caso los padres extramatrimoniales no convivientes (art. 264, inc. 5, Cdigo
citado) la guarda que consagra el art. 265 de ese ordenamiento legal se desmembra, confiriendo el
ejercicio de la patria potestad al progenitor que ostente la guarda del hijo menor (el derecho de visita
nace precisamente, a la luz de este desmembramiento), lo cierto es que el ejercicio de la autoridad de la
patria potestad del padre ejerciente no significa que el otro -el no ejerciente- se vea desplazado
totalmente de la autoridad y cuidado que como padre debe cumplir en beneficio del hijo. ste conserva
el ejercicio, si bien restringido, de la patria potestad, la que no es delegable ni renunciable. Puede
comunicarse convenientemente con su hijo, puede oponerse a los actos del ejerciente, es necesariamente
llamado a prestar expreso consentimiento en los actos trascendentes de la vida del hijo (art. 264 quater,
Cdigo Civil).Ambos, padre y madre son, por cierto, los titulares de los deberes-derechos que configuran la
institucin; y lo son respecto de la persona y bienes del hijo desde su concepcin hasta su mayora de
edad o su emancipacin. Esa titularidad no puede discutirse y corresponde a los dos progenitores como
expresamente lo reconoce el art. 264 del Cdigo Civil, sean los hijos matrimoniales o no, convivan o no
con ellos y ejerzan o no la autoridad derivada de la guarda.IV. Si ello es as, si el delito que se pretende cometido supone "sustraer" a un menor de 10 aos del
poder de sus padres (o de quin est encargado de l), mal podra decirse que P. -ms all de haber
irrespetado el acuerdo celebrado con P. en el fuero civil, haya privado al hijo de su libertad, ni que
resulte sujeto activo del ilcito en las condiciones de autos. Es que "sustraer" al menor implica, para el
aprehensor, sustituir a los padres en el ejercicio de los derechos que, como tales, le confiere la ley civil.Bien dice Laje Amaya (Comentarios al Cdigo Penal -Parte Especial- Vol. I, p.150 y ss., Editorial
Depalma y sus citas) que el delito no es un simple trasladar al menor, sino que "exige en su formulacin
histrica un verdadero robo; un despojo", recordando luego que la doctrina excluye al progenitor con
respecto al otro cnyuge que lo tiene, siempre y cuando no pueda afirmarse que lo hizo desaparecer.Tambin Nez (Derecho Penal Argentino, T V, Editorial Omeba) afirma que el tipo del art. 146 exige
un despojo intencionalmente dirigido a la apropiacin del menor; que ese robo del menor no implica,
slo ni siempre, el acto material de sacarlo del mbito de la esfera fsica de custodia de su tenedor.Que los padres no pueden ser sujetos activos del delito tipificado por el art. 146C.P. respecto de sus
hijos, cuya filiacin est determinada, es criterio que sostiene asimismo Ariel H. Vilar ("El delito de
impedimento u obstruccin de contacto de hijos menores con padres no convivientes") al expresar que
casos de retencin de menores que no configuran infraccin a la ley 24.270, deben analizarse a la luz de
los tipos penales que protegen la libertad, como ser el art. 146 C.P., "siempre que se produzca la
desaparicin de un menor de 10 aos".Igualmente Soler condiciona la posible autora del padre en el delito de sustraccin de su hijo menor de
10 aos a que se produzca la desaparicin de ste.-

Por su parte Buompadre ("Derecho Penal -Parte Especial- T1, p.580/581") expresa que "Los padres
legtimos, an cuando hayan sido privados de los derechos que se derivan de la patria potestad, siguen
siendo "los padres" del menor, condicin natural exigida por la norma penal y que no puede ser
eliminada por una decisin judicial".
Afirman por su parte Jorge Moras Mom y Laura Damianovich ("Delitos contra la libertad") que
"Nuestra norma ofrece, en funcin de todo el ordenamiento positivo nacional, el material suficiente para
concluir que los padres en tanto conservan su patria potestad intacta, no pueden ser aprehendidos por
esta norma penal, an cuando por la fuerza le sacaran de su poder al hijo al otro progenitor". Que "el
menor se encuentra dentro de la rbita de poder tanto del padre como de la madre y es incuestionable
que no lo saca el que es su propio titular".En igual sentido Mara C. Maiza (ver su trabajo "Sustraccin de menores" en la obra "Delitos contra la
libertad" Coordinadores L. Nino - Stella M. Martnez, Ed. Ad Hoc) expone que "partiendo del bien
jurdico protegido, el problema del sujeto activo se vincula a la antijuridicidad, pues es evidente que ella
presupone que quin sustrae no tenga derecho de custodia. En consecuencia, para que pueda ser
considerado sujeto activo el padre o la madre, es necesario que est excluido del ejercicio de la patria
potestad (privacin o suspensin) ya que justamente uno de los derechos inherentes a ella es la custodia
de los hijos menores de edad (art. 265 Cdigo Civil). Por ello, en estos supuestos, por regla, debe mediar
una sentencia judicial que haya privado o haya suspendido a uno o a ambos progenitores de su derecho a
custodia, siendo en este aspecto insuficiente que se hayan celebrado acuerdos judiciales o extrajudiciales
en supuestos de separacin o divorcio, por el cual uno de los padres asume la tenencia (art. 264, inc. 2,
Cdigo Civil) ya que stos no importan renuncia ni prdida de la patria potestad. La legislacin civil,
por una cuestin prctica, otorga en estos supuestos slo el ejercicio al padre encargado de la tenencia,
derecho que de ninguna forma implica libertad de decisin individual sobre los derechos del nio,
concluyendo en que "en la mayora de los supuestos que involucran a los progenitores son disputas de
tenencia estrictamente civiles".V. Vale recordar que al presente la patria potestad ya no implica "poder" ejercido por los padres,
constituyendo una "funcin", puesta en cabeza de ambos, que deben cumplir en beneficio de los hijos
menores y para su proteccin. La misma Convencin sobre los Derechos del Nio -art. 18- impone a los
Estados Parte garantizar el reconocimiento del principio de que los padres tienen obligaciones comunes
en lo que respecta a la crianza y el desarrollo del hijo, siendo preocupacin fundamental el inters
superior del nio. Inters en cuyo resguardo la guarda conferida a uno solo de los progenitores puede
verse modificada en favor del padre no ejerciente que conserva la titularidad de la patria potestad,
cuando medien, por ejemplo, impedimentos psico-fsicos sobrevinientes del padre ejerciente, o se
produzcan situaciones de hecho que pongan en riesgo la salud mental o fsica del hijo.Inters superior del nio que prima incluso en la aplicacin de la Convencin de La Haya (ley 23.857)
en los casos en que, con infraccin al derecho de custodia, se ha efectuado el traslado o retencin de un
menor de 16 aos, fuera del pas. La cesacin de la va de hecho con restitucin inmediata del menor,
cede, en esos casos, ante la demostracin de una situacin extrema que impone el sacrificio del inters
personal del guardador desasido; o ante la demostracin de la integracin del menor a su nuevo medio.VI. Lo que llevo dicho, unido a la intensidad de la pena prevista por el delito de sustraccin, retencin y
ocultacin de menores, dan la pauta de que slo excepcionalmente un padre que conserva el ejercicio,
an cuando no pleno, de la patria potestad, de la que nunca fue privado, podra ser responsabilizado de

una conducta como la denunciada, que habla ms de una relacin conflictiva de padres separados que de
un ilcito penal, ms si se tiene presente que la madre haba conformado otra pareja, provocando un
cambio en el estatus monoparenteral preexistente, sometiendo al menor a una nueva figura con
autoridad paterna. Situacin acerca de la que nada se hizo a fin de establecer si ello convena o no al
inters superior del nio; al que tampoco se dio oportunidad de expresarse a su reintegro al pas o
justificaba la conducta paterna.VII. En resumen, descartado que mediase violacin a la ley 24.270 -cuya accin penal se encuentra a
todas luces extinguida por prescripcin-, an cuando pudiere haber existido infraccin al derecho de
custodia, no concurriendo al elemento material de la sustraccin de un menor de 10 aos en los trminos
del art. 146 del Cdigo Penal, corresponde el rechazo de la impugnacin casatoria deducida por el Sr.
Fiscal General actuante.El seor juez Gustavo M. Hornos dijo:
He de permitirme disentir con mi colega preopinante sobre la base de los siguientes consideraciones.Primero.Estimo procedente el agravio que el representante del Ministerio Pblico Fiscal canaliza por la va del
inc. 2 del art. 256 del ritual, toda vez que en el decisorio en crisis si bien el tribunal a quo de entrada se
avoc a resolver el enredo de la cuestin (en cuanto a si el padre -en el caso, el imputado L. A. P.- puede
ser sujeto activo del delito de sustraccin de menores, respecto de su hijo) parti de las premisas
doctrinarias (respecto a la excepcin de que aqul para ser alcanzado por la figura debe estar privado del
ejercicio de la patria potestad) para seguidamente apoyar su postura en los fallos jurisprudenciales que
all se mencionan, pero omiti antes adaptar o adecuar los hechos del proceso a la norma presuntamente
aplicable.Esta falta de explicacin (el porqu del juicio negativo) aparecera infundada, dado que la sola cita de un
trabajo de un autor no autoriza sin ms a los seores jueces a apartarse u obviar el examen de las
constancias del legajo, con lo cual entiendo que el silencio de los magistrados de la instancia anterior en
grado sobre el punto por su exclusiva voluntad torna equiparable la premisa de la que parten a una
afirmacin dogmtica (aunque en el caso sea referida a un tema netamente jurdico), susceptible de ser
encauzada en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia.Es que ninguna cuestin de derecho puede decidirse a los fines de un juicio concreto si antes no se
comprob el material de hecho a que se refiere la sentencia que debe exponer las razones jurdicas
reconocidas como aplicables o inaplicables.No obstante, es verdad que el quid del asunto radica en el segundo agravio que comenzar a desarrollar
a continuacin.
Segundo.En lo relativo al hecho, no sin antes precisar que previo al acercamiento telefnico y epistolar del
imputado con la querellante se haba determinado que aqul haba tomado contacto con una de las hijas
de su otra pareja primigenia, establecindose mediante una intervencin telefnica que la comunicacin

provena de Salvador de Baha, Repblica Federativa de Brasil y que fueron las autoridades policiales
las que finalmente dieron con el paradero del nio restituyndolo a su residencia habitual anterior (cfr.
fs. 78/80, 88, 141/144, 154/155 y 218); y el derecho civil vigente aplicable; por razones de brevedad doy
aqu por reproducidos los puntos 2) y 3) expuestos por la doctora Amelia Lydia Berraz de Vidal, para
comenzar a responder al otro agravio del seor fiscal (errnea aplicacin de la ley sustantiva).He de sostener con Zanoni que "la distincin entre titularidad y ejercicio de la patria potestad acude a
nociones conceptuales difcilmente escindibles. Creemos que, bien visto, el ejercicio supone mbitos de
actualidad prctica, delimitados por la ley, que permiten a uno u otro titular, o a ambos desarrollar el
conjunto de facultades que la titularidad le confiere. Puede, entonces, haber titularidad con ejercicio
actual de la patria potestad, o titularidad con facultades potenciales de actuacin, subsidiarias o
dependientes, segn lo establezca la ley" (Zannoni, Eduardo A.; Derecho Civil. Derecho de familia; T
2, 2a. edicin; 1989, Buenos Aires; pg. 655).Un ejercicio potencial de esa titularidad consiste, entre muchos otros (tenencia, custodia, comunicacin,
supervisin de la educacin, etc.), en dar por parte de los padres el consentimiento expreso para
autorizar a un menor para salir de la Repblica (art. 264 quater, del C.C.); ejercicio del que se vio
privado S. M. P. por el accionar antijurdico del imputado, quien aprovechando la custodia del nio
durante el rgimen de visitas lo sac del pas. Esa tenencia circunstancial, ya que la legal la tena la
madre, de ninguna forma puede justificar libertad plena de decisin individual sobre los destinos del
nio, ni funcionar como causal de impunidad.Es que si bien la patria potestad -correctamente entendida, no como un "poder" sino como una
"funcin"- es un derecho natural reconocido por nuestro derecho positivo, su legtimo ejercicio no puede
implicar un abuso de ese derecho. Ello es as toda vez que "el ejercicio regular de un derecho propio o el
cumplimiento de una obligacin legal no puede constituir como ilcito ningn acto. La ley no ampara el
ejercicio abusivo de los derechos. Se considerar tal al que contrare los fines que aquella tuvo en mira
en reconocerlos o al que exceda los lmites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres"
(art. 1071 del C.C.).La valoracin objetiva obliga a cotejar siempre la ley penal, la que no solo debe encerrarse en la frmula
del art. 34, inc. 4 del C.P., con la plenitud institucional positiva, que debe interpretarse
armoniosamente. As, el fin de la patria potestad no puede ser nunca autorizar la partida del pas de un
menor sin la anuencia del otro padre.Tercero.Ingresemos ahora al estudio del bien jurdico protegido.Una de las conductas ms gravosas que puede presentarse dentro de un conflicto familiar, es el caso de
quien se lleva a su hijo fuera de la esfera de custodia del otro padre, el cual, literalmente -como ocurri
en autos-, pierde los rastros del menor y ni siquiera sabe si se encuentra en el pas o cul es real
paradero.El delito de sustraccin de menor sanciona al que "sustrajere a un menor de 10 aos del poder de sus
padres, tutor o persona encargada de l, y el que lo retuviere u ocultare" (art. 146 del C.P.).-

"Esta figura proviene del Derecho Espaol que reprochaba el robo de nios, lo cual demostrara que el
espritu del legislador excedi a la simple violacin del derecho de familia vinculada a la conducta de
uno de los padres que retiraba a su hijo en perjuicio del otro. Segn esta posicin, se pretendi
recriminar a quien sustraa un menor, quedando al margen de la imputacin los padres del nio. En otras
palabras, nos encontraramos con un tipo penal que reprime la privacin ilegtima de la libertad de los
nios, sin otra finalidad subyacente" (Cneo Libarona, Cristin, "El delito de sustraccin de menores
versus el impedimento de contacto de los hijos menores con sus padres no convivientes"; La Ley,
17/8/04).Para Buompadre "el bien jurdico tutelado en esta hiptesis no se relaciona con los derechos de los
progenitores sobre sus hijos, sino esencialmente con la propia libertad individual del menor, an cuando
ella deba ser objeto de control por parte de estos" (Mario A. Viera , "Delitos contra la libertad. Doctrina
y jurisprudencia, Bs. As., 1999).As, para Molinario, aparentemente, "el derecho lesionado con estas infracciones es el derecho que el
menor tiene a su libertad personal, derecho del que tiene el goce y, en cierto modo, hasta el ejercicio. El
padre, el tutor y el guardador no ejercitan un derecho propio, cuando protegen al menor sometido a su
patria potestad, tutela o guarda, sino el mismo derecho de libertad individual del menor, del cual ellos
son sus representantes (M., "Los Delitos" actualizada por Eduardo Aguirre Obarrio, t. II, TEA, Bs. As.,
1a. imp., 1996, p. 80)."Desde otra ptica, se puede considerar que el delito en estudio, al igual que otras figuras penales,
deberan conformar un ttulo especial de denominado "Delitos contra la Familia" dado que el bien
jurdico lesionado sera la patria potestad y el derecho al cuidado de los hijos.Por nuestra parte, consideramos que el hecho constituye una clara privacin ilegtima de la libertad, con
el agravante de tratarse de un menor de diez aos que se lo extrae de su ncleo familiar. Sobre esa base,
entendemos que ambas posiciones no deben resultar antagnicas. Todo lo contrario deben armonizarse
concluyendo que el bien jurdico protegido es, precisamente, la libertad individual que afecta
directamente a la familia" (Cneo Libarona, Cristin, art. cit.).A mayor abundamiento sobre "La Familia", aspectos histricos, evolucin doctrinaria del bien jurdico
familia y el bien jurdico "Familia" en crisis, ver el trabajo del Dr. Ignacio F. Iriarte, "Impedimento de
contacto de los padres no convivientes con sus hijos menores", publicado en La Ley, el 30 de mayo de
2005.Para Creus ("Derecho Penal. Parte Especial", t. 1, Astrea, Bs. As., 1997, p. 317) el tipo penal intenta
proteger "el libre ejercicio de las potestades que surgen de las relaciones de familia, que ciertos sujetos,
originariamente o por delegacin, tienen sobre el menor".En este ltimo sentido la doctrina ms moderna entiende que el bien jurdico protegido por la norma "es
tener su estado de familia, saber quienes son sus padres y estar junto a ellos. Desde esta perspectiva, el
bien jurdico en estos tipos penales pasa por esta idea, y es desde esta idea que debe entendrselos"
(Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal, Parte Especial; T II-A, pg. 215).Para Mara Cecilia Maiza "el bien jurdico que de manera prevaleciente se afecta es el derecho de
tenencia y custodia del nio, que nace del vnculo familiar (ejercicio de la patria potestad), o bien de una

situacin de hecho (guarda), o de derecho (tutela). De modo ms amplio ... se protegen los atributos
esenciales del estado civil y el estado de familia" (autora citada, "Sustraccin de menores", en "Delitos
contra la libertad", coordinado por Nio, L. F. y Martnez, Stella Maris, Ad-hoc, Bs. As., 2003, p. 239).Sostengo que hay ms de un bien jurdico tutelado, que ellos deben armonizarse, teniendo en cuenta la
evolucin civilizada y el instituto bajo estudio que permiti y permite, por su preciso realismo
originario, abarcar un abanico de posibilidades y situaciones de hecho que habran acontecido en nuestra
historia ms reciente y que, lamentablemente, se dan hoy en da en nuestra sociedad (ahora entre ex
parejas) pese a los dramas que todo ello provoca. Por un lado la libertad individual del menor
(especialmente cuando es un tercero el que lo sustrae) y su derecho a la identidad; por otro el derecho de
ste a ser criado (toda la actividad formativa y conductiva) por ambos padres; por otro el del padre o
madre natural a gozar del hijo que han trado al mundo. Recordemos que el nio es el hijo de ambos
padres y, salvo resolucin judicial en contrario, los dos tienen derecho a contactarse con su hijo y la
representacin que puedan ejercer a su respecto no es autnoma ni exclusiva sino compartida con el otro
progenitor, especialmente a partir de la sancin de la ley 23.264.En consecuencia, no es errado postular que en el tipo del art. 146 del C.P. "se protege primordialmente a
la integridad del grupo familiar, a la incolumidad de la tenencia ejercida por los padres del menor"
(C.C.C. Quilmes, Sala 2a., rta. 23-11-93).En efecto, por sus caractersticas, no es tampoco un delito que afecte slo ni principalmente la
"libertad". El valor de la libertad, protegido por el ttulo V, supone en la vctima la posibilidad de
resistencia o al menos de albedro, que no se da, por sus caractersticas, en los nios sin discernimiento,
intencin, ni voluntad. A no negarlo, la familia, ncleo bsico de la sociedad recibe tambin una
proteccin especial expresa en nuestro ordenamiento punitivo, por ello existen figuras agravadas por el
vnculo (art. 80, inc. 1) y exclusiones de pena en razn de relaciones personales (arts. 185 y 279). Y,
aunque en realidad deseara un fortalecimiento de la familia por la trascendencia que tiene como unidad
social, soy consciente que ello no debe ser llevado a cabo a travs del derecho penal.En definitiva, afirmo por esta idea eclctica del bien jurdico protegido.Cuarto.Respecto al alcance del trmino "sustraer" -el tipo objetivo- me remito a las citas de los autores Laje
Anaya, Nuez, Ariel H. Vilar y Soler efectuadas por mi colega preopinante en su considerando 4),
quienes, en lneas generales, se puede decir que coinciden en la idea de la produccin de "un robo; un
despojo; una apropiacin; una desaparicin" del menor.Postura esta ltima recogida por el doctor Marcelo A. Manigot en su obra "Cdigo Penal de la Nacin
Argentina Anotado y Comentado", Ed. Abeledo-Perrot, 2a. edicin, 1971).Es ms, para Creus ni siquiera es necesario apropiarse del menor, sino que es suficiente que se haya
desapoderado al legtimo tenedor (op. cit. pg. 319).Oderigo haba planteado que el sustraer implica el traslado del menor a un sitio distinto de aquel en que
el menor se encuentra bajo el amparo de las personas a que se hace referencia la figura analizada

(Oderigo, Mario A., Cdigo Penal anotado, citando a Gmez, Groizard, Malagarriga y Daz, Depalma,
1965, p. 147).Sin embargo "...la accin de sustraer implica apoderarse para s o para un tercero del menor o apartarlo o
sacar al nio de la esfera de custodia a la que se encuentra sometido... Ahora bien, si se trata de un
especie de robo del menor, tal como lo ha planteado Nez, la idea esencial del delito es la del
despojo, ... De todas formas, la idea del legislador es que el menor no puede ser considerado como la
propiedad de los mayores, ni de los guardadores, pero debe ser cuidado por los mayores. Por eso la ley
habla de sustraccin y no de detencin privada" (Donna, Edgardo Alberto; ob. cit., pgs. 217 y 218).En mi opinin la accin llevada a cabo por Pyrith signific una "substraccin" del menor que implic,
para el aprehensor, sustituir a los padres (en el caso, slo a la madre, la seora P.) en el ejercicio de los
derechos que, como tales, le confiere la ley civil.Quinto.No cabe duda que las pruebas reunidas demuestran el accionar doloso -tipo subjetivo- del imputado, que
consisti en sustraer el conocimiento y la intencin de quitar la tenencia del menor.Sexto.La doctrina mayoritaria ha sostenido que el sujeto ofendido por el delito es el que tiene legtimamente la
tenencia del menor que es despojado; y que la importancia de determinar quin tiene la tenencia del
menor surge debido a que, como se trata de una especie de robo, si no hay sujeto pasivo que tenga la
tenencia, no se da el tipo (cfr. Donna, op. cit., p. 220/221).A mrito de las explicaciones ya escritas -a mi juicio- es indistinto quien tenga la tenencia legal, en
virtud de que, quien la tenga circunstancialmente tambin puede sustraer en el sentido de "apropiarse"
exclusivamente del nio o "desapoderarlo" del otro progenitor.Entonces, cuando el que acta el tipo penal es uno de los padres, aunque suene chocante decirlo: el
objeto del delito es el menor y el nico sujeto pasivo posible es el otro progenitor, padre adoptivo, tutor
o persona encargada de l (de ah su legitimidad para constituirse en parte querellante, como es el caso
de la seora P.). En este sentido: CN Crim. y Correc., sala III, causa n 31.041 "Martinez, Agustn,
1992/05/27; BJ, 1992-2, 141; cit. por Buompadre (op. cit., p. 121) y Maiza (op. cit., p. 245).Cuando la sustraccin la comete un tercero el pequeo adems de objeto (dada la vulneracin de su
libertad individual) es sujeto pasivo, en comunin con sus padres, a quienes se les viola los derechos que
le corresponden como tales y, seguramente de consuno y ejerciendo la representacin de aquel, quieran
recuperarlo.Sptimo.El nudo se presenta cuando el padre es el sujeto activo y sustrae al menor de aqul que lo detentaba
legtimamente, intentaremos desenredarlo.-

Los autores que sostienen que el bien jurdico afectado es la patria potestad o las relaciones de familia,
coherentemente, van a asumir que cualquiera de los progenitores puede ser sujeto activo de este delito;
por ej. Nuez (op. cit., ps. 62/63 y, en especial, nota 146), Creus (op. cit., p. 319), Molinario (op. cit., p.
82 y, especialmente, la nota 49 de Aguirre Obarrio). Donna (op. cit., p. 219) agrega "tal como est
redactada la norma puede ser cualquier persona". Ello, puede decirse, porque no incluye ni excluye
especficamente a nadie.Contrariamente, concluyen Jorge R. Moras Mom y Laura T.A. Damianovich ("Delitos contra la
libertad", Ediar, Bs. As., 1972) que los padres, en tanto conserven la patria potestad, no pueden ser
aprehendidos por esta norma penal, an cuando sacaran por la fuerza al hijo del poder del otro
progenitor. Para ellos, esta afirmacin no se modifica en modo alguno, ni siquiera en el supuesto
aceptado por Soler: cuando el autor de la sustraccin hiciere desaparecer al nio, >por cuanto lo que
tiene relevancia por sobre esa conducta posterior es la previa determinacin de si la sustraccin misma
es ilcita o no; si se concluye en lo ltimo, nada interesa lo que haga en ocultacin del menor con
posterioridad>" (idem Iriarte, Ignacio F., trabajo cit.).En efecto, la excepcin sentada por Soler que merece la suscripcin de la opinin de Carlos Fontan
Balestra ("Tratado de Derecho Penal", actualizada por Guillermo A.C. Ledesma, t. V - Parte Especial,
Abeledo Perrot, Bs. As., 1996, p. 276), que en apariencia resulta razonable, merece la crtica -muy
certera- de Nuez, para quien "la ocultacin del menor no es un elemento esencial del delito... Ni la idea
de sustraccin ni la de robo llevan nsitas la de ocultacin, y sta no es la nica circunstancia que puede
demostrar el nimo del autor de apropiarse del nio" (op. cit., p. 62 y, especialmente, nota 142). Nuez
agrega que la posicin de Soler se basa en el Derecho francs y no en la razonable interpretacin del
Cdigo de 1886 (ver Donna, op. cit. p. 220).Creo, sin embargo, que la sapiencia de Soler merece el reconocimiento de preveer situaciones como las
aqu planteadas. Esto es el padre que "sustrae" con el propsito de "hacer desaparecer", no como dos
acciones distintas en dos tiempos diferentes, de acuerdo a lo que postulan sus crticos, sino como una
sola accin -la de sustraer- pero que en el expediente o sea de las constancias de la causa, debe
demostrarse que esa conducta fue llevada a cabo con ese designio de ocultacin, desaparicin o
incgnita sobre los destinos del nio.Creus, por su parte, afirma que la postura de Soler se basa en la idea de que el delito es una ofensa en
contra de los derechos de familia de patria potestad o a los nacidos de la tutela o guarda. Pero, agrega el
autor, que la actitud del padre que as acta vulnera la libertad de ejercicio de esos derechos, por lo cual
aquella solucin no es del todo coherente con la inclusin del tipo en los delitos contra la libertad (autor
y obra citada, pero 6 edicin, 1999, pg. 319).A mi modesto entender la patria potestad en s no es un bien jurdico penalmente protegido, pues es un
instituto instrumental, es decir est al servicio de un fin.En razn de lo antes dicho y siguiendo en parte a Creus, -insisto- lo que intenta proteger la norma penal
es inmediatamente la libertad individual de menor, lo que no es bice para pretender tutelar
mediatamente el ejercicio regular de los derechos naturales y el cumplimiento de los deberes que les
corresponden a los padres legtimos reconocidos por el derecho positivo, tanto en su relacin conyugal
como en la filial respecto al menor. Ello dado que entiendo que dentro de la "sociedad" familiar

conviven dos sociedades superpuestas, a veces en forma complementaria y otras no tanto: como seal,
la conyugal y la filial.Algunos consideran que por tutelarse el derecho a la patria potestad, la conducta seria atpica cuando el
autor no se encuentre desposedo de aqulla (liberando por ende al progenitor que sustrae al hijo). As lo
entiende Maiza en el referido trabajo trado tambin a colacin por mi colega preopinante, al cual me
remito por motivos de sntesis.Permtaseme disentir con esta teora respecto de que, como una cuestin de prejudiciabilidad o
condicin de procedibilidad (no estipulada legalmente), en cuanto a que siempre es necesario al
momento de los hechos o llevarse a cabo la accin, que el padre que sustrae al menor del mbito de
custodia de la madre o viceversa, con quien se halle desde la separacin de hecho, haya sido privado o
suspendido de la patria potestad para poder encuadrar su conducta en la norma penal.Antes bien, entiendo que no es posible establecer reglas fijas, aplicables indistintamente a todos los
casos, toda vez que en el propio texto abstracto de la ley (art. 146 del C.P.) ninguna caracterstica
especial establece para su autor. Por el contrario, la norma admite cualquier sujeto activo, dentro de los
cuales se hallan, obviamente, los padres -sean titulares o no, ejerzan o no la patria potestad del menor-.
En consecuencia, la cuestin a examinar, en cada caso concreto, debe radicar en el tenor de la accin
llevada adelante, teniendo especialmente en cuenta la situacin previa fctica y jurdico-familiar.As, un simple altercado entre los padres, que pueda derivar en que uno de ellos, por ejemplo, retire al
nio del colegio antes de que el otro lo haga, o fuera de los das especialmente estipulados, o que lo
devuelva fuera del horario fijado, no dara lugar a la aplicacin de la figura sub examen, ms all de
cierta coincidencia con alguna de las acciones que el artculo 146 del cdigo de fondo pune y sin
perjuicio de la desobediencia que ello podra constituir; sera entonces la prudencia jurisdiccional la que
deba medir la procedencia de la denuncia (cfr. en este sentido voto en disidencia del doctor Pociello
Argerich de fs. 400/401).A mi parecer se debe poner de resalto la siguiente distincin, la patria potestad, en cuanto tal no es per se
un derecho sino un instrumento o institucin del cual s se derivan un conjunto de deberes y derechos
que corresponden a los padres sobre las personas y bienes de los hijos, para su proteccin y formacin
integral (art. 264 del C.C.).No se trata de un poder de los padres para con los nios como si aquellos fueran los tenedores de una
cosa susceptible de apropiacin o retencin, sino que su rol constituye ms bien una "funcin", puesta
en cabeza de ambos, que deben cumplir en beneficio de los hijos menores y para su proteccin.Otros entienden que, independientemente de que ambos padres ostenten la patria potestad, lo cierto es
que, en caso de no convivencia, slo uno de ellos posee la tenencia efectiva del menor, por lo cual la
conducta de quien no cuenta con dicha tenencia, al despojarlo del mbito de custodia, incurre en el
delito, independientemente de contar o no con la patria potestad.Como crtica a esta lnea de pensamiento y en la exageracin del sentido de la orientacin,
"...deberamos concluir en que la madre o el padre que conviven con el nio y ejerzan legalmente su
custodia, podran sustraer, retener y ocultar al hijo sin responder por la figura penal en estudio..."; lo
cual sera un verdadero dislate (entrecomillado textual de Cuneo Libarona, C., trabajo citado).-

As llegamos al final del ovillo, a Buompadre (Derecho Penal - Parte Especial - T 1, p. 580/581), para
quien "Los padres legtimos, an cuando hayan sido privados de los derechos que derivan de la patria
potestad, siguen siendo "los padres" del menor, condicin natural exigida por la norma penal y que no
puede ser eliminada por una decisin judicial".Ms all de que ste haya sido el nico autor citado por la Excma. Cmara del Crimen en la resolucin
de fs. 374 y de la crtica que desarrolla el doctor Norberto J. Quantin a fs. 395vta./396 (la cual sobre el
particular comparto), cabe puntualizarse que el hecho de "ser padre" no legitima, ni autoriza, ni puede
justificar por s la realizacin de cualquier acto unilateral y de trascendencia en la relacin filial, propias
de las facultades de la patria potestad, dado que aquel si bien es su "representante" natural tambin lo es
el otro progenitor, con lo cual la presunta voluntad del nio no puede ser llevada a cabo por uno solo
omitiendo los derechos que al otro se lo reconocen. A mi juicio, el que acta de esta forma excede el
marco de su derecho, la "sustraccin" de los hijos (efectivamente concretada) es ajena al ejercicio
legtimo de un derecho derivado de aquella relacin paterno-filial, por ende puede cometer una ilicitud y
su obrar es susceptible de encuadrarse en el tipo penal sub examen.En consecuencia, deshilvanamos el enredo a la vez que cerramos el sistema jurdico sin que entre en
autocontradiccin y volvemos al principio, es decir, a las conclusiones del apartado tercero en virtud de
que el contrasentido del legislador no debe suponerse (v. fs. 265 "in fine").En definitiva, y en mi opinin, cualquiera de los padres, cuenten o no con la patria potestad o con la
tenencia legtima del hijo, pueden ser sujetos activos del delito dado que la norma reprime la sustraccin
de la custodia de sus padres, independientemente del ttulo que ellos ostenten para con el menor.
Recordemos nuevamente que el nio es el hijo de ambos padres y, salvo resolucin judicial en contrario,
los dos tienen derecho razonable a convivir con su hijo. El propio tipo penal no hace salvedad alguna, y
entender lo contrario sera liberar al padre -en el caso a P.- por la simple razn de no haber sido
desposedo de la patria potestad.Insisto, lo que se pretende tutelar primordial y directamente es la libertad individual infante
(representada por ambos padres, por razones de edad) que puede afectar indirectamente a la familia, por
lo cual el proceder de uno de los progenitores que, unilateralmente aparte al nio del mbito de custodia
del otro padre, incurre en la comisin del delito analizado.Octavo.As como doctrinariamente no son coincidentes las opiniones de los autores acerca del sujeto activo, lo
mismo ocurre con la jurisprudencia de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional de esta ciudad.As ha sido dicho, en lneas generales, que "no encuadra en el art. 146 del C.P. la conducta del padre que
sustrae a su hijo del poder de la madre, con quien se hallaba desde la separacin de hecho de ambos
cnyuges"; y "no incurre en el delito de sustraccin de menores el padre legtimo que, sin haber sido
desposedo de la patria potestad, sustrae a su hijo del poder de la madre" (cfr. fs. 374 y 400/401; Fallos
II-417; J.A. 47-262; L.L. 119-230; Sala IV, c. 22.609 "Rodeiro, L. A., rta. 15/10/03; Sala IV, c. 21.685
"Barcellos Montaez, Rosa M., rta. 29/08/03; Sala IV, c. 21.435 "Rojas, Fabin [Fallo en extenso: elDial
- AA3730], rta. 20/06/03; Sala IV "Gilbert, Gladys", rta. 3/2/00; Sala V, c. 20.680 "Sagman, Mario J.,
rta. 24/04/03; Sala VI, c. N 23.770, "Monteza Spineta, Fernando", rta. 11/3/00; Sala VII, c. 21.521,

"Franco, Romina Noem, rta. 5/6/03; Sala I, c. 19.341 "White, Michael A." [Fallo en extenso: elDial AA3707], rta. 07/10/02 y Sala V, c. 19.910 "Carrasco Ros, Vctor"[Fallo en extenso: elDial - AA370A],
rta. 2/10/02: en ambas dos ltimas, voto en disidencia del Dr. Navarro, con cita de Jorge E. Buompadre
"Delitos contra la libertad", doctrina y jurisprudencia: Nave, Corrientes, 1999 p. 116/119, su opinin y la
doctrina en que la sustenta; entre otros).En sentido contrario, se ha sostenido que "los padres pueden ser autores del delito previsto por el art.
146 del C.P.. Si la madre frustr el rgimen de visitas fijado en sede civil o impidi desde hace varios
aos que el padre visite a su hijo, tal hecho no permite excluir las eventual aplicacin del art. 146 del
C.P." (cfr. Sala I c. 45.643 "Bello, H. C. rta. 23/3/98; Sala III, c. 31.041; Sala VI c. 18.767 "Servn, P."
rta. 18/7/02; Sala I, c. 20.244 "Ocaa, Brbara J." [Fallo en extenso: elDial - AA3740], rta. 15/07/03;
Sala I, c. 19.341 "White, Michael A." [Fallo en extenso: elDial - AA3707], rta. 7/10/02, con cita de
doctrina nacional: R. Nuez, "Tratado de derecho penal, t. V, p. 62 y extranjera: Majano, "Commento al
Codice Penale", T. II, p. 122/123).Asimismo, "cualquiera de los progenitores puede ser sujeto activo del ilcito reprimido en el art. 146 del
C.P., por cuanto el tipo legal slo hace alusin a la tenencia compartida, sin que uno ni otro de los padres
pueda en forma intempestiva y unilateral sacar al menor de la esfera de custodia del restante" (cfr. Sala
V, c. 19.910 "Carrasco Ros, Vctor"[Fallo en extenso: elDial - AA370A], rta. 2/10/02, del voto del Dr.
Gerome, con cita de Carlos Creus, "Derecho Penal, Parte Especial, t. I, p. 343, al que se adhiri el Dr.
Filosof). Este ltimo magistrado parece haber cambiado su postura en autos sin acercarnos ninguna
reflexin expresa.A su vez, "el progenitor que no tiene la tenencia de sus hijos pero que conserva la patria potestad no est
excluido de resultar sujeto activo del delito previsto por el art. 146 del C.P." (cfr. Inst. 40, Sec. 139, c.
36.442 "Encausse, Patrick L. M., rta. 29/03/1996, con invocacin de los fallos C.C.C., Sala I, c. 43.400
"Idachkin, Jorge O." [Fallo en extenso: elDial - AA371C], rta. 28/6/94; Sala III, c. 31.041 "Martnez,
Agustn", rta. 27/5/92; Sala II, c. 33.259 "Flores, A.", rta. 3/12/87; entre otros).Respecto al anlisis de los fallos "Idachkin" y "White" (este ltimo de la Sala III de esta Cmara e
invocado en la resolucin de fs. 400/401 en crisis), merece reproducirse aqu lo sealado por el Fiscal
General, Joaquin R. Gaset, a fs. 404vta./405, en punto a que tal pronunciamiento no apoya lo decidido
en este expediente pues no es de aplicacin al caso que nos ocupa; toda vez que la seora P. tena la
tenencia del menor, mientras que el imputado tena acordado un rgimen de visitas. Amn de que en
"White" el imputado haba sido condenado por la ley 24.270 rechazndose el recurso de casacin en el
que se pretenda encuadrar su accionar en el art. 146 del C.P.Sin embargo, de la lectura de la casustica enmarcada en la segunda corriente aludida observamos como
comn denominador que las circunstancias de hecho en las que se aplic la figura en estudio
constituyeron situaciones graves (tales como, la madre que frustr el rgimen de visitas fijado en sede
civil; el padre que en ausencia momentnea de la madre del menor, abandon la finca con ste, con
destino a un pas extranjero; el padre que residiendo en el exterior incumpli la restitucin del menor
luego de un perodo de vacaciones con l para ejercer la tenencia del nio que le haba sido otorgada
judicialmente a la madre; el padre que aprovechando un descuido de la asistente social llev a los
menores para radicarlos en el Paraguay, mediante la falsificacin de documentacin, etc.); advirtindose
en todos ellos en el aspecto subjetivo del sujeto activo una inequvoca intencin de sustraer al menor de

la esfera de custodia de su otro progenitor, con el fin de retenerlo u ocultarlo durante un largo perodo de
tiempo, cuestiones que fueron demostradas adems a partir de una profusa instruccin.stas situaciones que se dan en la especie.Por todo ello, y siendo que el a quo no ha brindado argumentos slidos suficientes que justifiquen su
postura como aplicable al caso, es que propicio que se haga lugar al recurso de casacin interpuesto, se
case la resolucin de fs. 400/401, revocndosela;; debiendo remitirse las actuaciones al tribunal de
origen a fin de que contine con el trmite de las mismas.La seora juez Ana Mara Capolupo de Duraona y Vedia dijo:
Adelanto que por coincidir sustancialmente con las consideraciones plasmadas en su voto, adhiero a la
solucin propiciada por el Dr. Gustavo M. Hornos, en atencin a las particulares caractersticas que
presenta el supuesto de autos.Tal como correctamente lo sealara el colega preopinante en el considerando sptimo de su voto, para
poder responsabilizar a uno de los padres por la conducta reprimida en el art. 146 del Cdigo Penal, en
relacin a la "sustraccin" de su hijo menor de diez aos, habr que analizar en cada caso concreto, si el
accionar desplegado por dicho progenitor, reviste la entidad suficiente como para poner en juego
aquellos intereses protegidos por la norma que son, no slo la libertad individual del menor -de la cual
uno de sus padres opera como representante-, sino tambin el libre ejercicio de los deberes - derechos
emanados de la patria potestad por parte del progenitor "afectado" por la sustraccin, as como tambin
la subsistencia de los lazos y vnculos filiales afectivos que todo nio necesita mantener y entrelazar con
ambos padres, en aras de proteger su inters superior.Brevemente, en el concreto supuesto sub examine, a L. A. P., se le endilga el hecho de haber retirado el
29 de abril de 1993, a su hijo M. L. P, del domicilio en el que el menor conviva con su madre S. M. P.
alrededor de las 14 hs., sin regresarlo en el horario estipulado, mudndose de su domicilio, y
trasladndolo al da siguiente a la Repblica Federativa de Brasil en donde se instalaron definitivamente,
logrndose la restitucin del menor a su madre -quien detentaba legtimamente la tenencia del nio- por
intermedio de las autoridades policiales, diplomticas y judiciales, con fecha 1 de octubre de 1997.
Cabe destacar que, al momento de la sustraccin, el menor contaba con apenas cinco aos de edad,
mientras que al momento de restablecer el contacto fsico con su madre, ya habra cumplido los diez
aos.De la lectura integral de las constancias obrante en la causa, luce evidente que P. tena ab initio la
intencin de mudarse definitivamente del pas, llevndose consigo a su hijo. Ello surge en primer lugar,
del testimonio obrante a fs. 52 prestado por Hilda CASAS, quien manifest que el imputado le vendi
su casa por un valor de U$S 25.000 el mismo 29 de abril por la maana, y que mientras firmaban los
papeles correspondientes al traspaso del inmueble, y dado que en ese momento a P. se le cayeron al piso
dos pasajes de avin, la Sra. CASAS le pregunt si viajara al exterior, y ste le respondi que s, que
ira con un amigo primero a Brasil, y posteriormente a Mxico. En segundo lugar, a fs. 54 declar la Sra.
Gladys REYNOSO, ex pareja del imputado P., quien manifest que a fines del mes de abril, ste se hizo
presente en su domicilio con el objeto de despedirse de los hijos que ellos tenan en comn, regalndoles
a los chicos algunos muebles y manifestando que haba tenido que vender todo para irse a Mxico, dado
que corra el riesgo de perder sus bienes, en virtud de un presunto juicio por alimentos que le iniciara la
Sra. P..-

Por otra parte, surge que P., a lo largo de los cuatro aos y medio que dur este evento, recibi una serie
de llamados telefnicos por parte de su ex concubino P., con el objeto de conversar acerca del estado de
su hijo, sin que en ninguna de estas comunicaciones el imputado brindara a la mam de su hijo, alguna
informacin certera respecto del paradero del nio (vase principalmente la transcripcin de la
conversacin telefnica mantenida con fecha 12 de abril de 1997, obrante a fs. 225/239).El primero de ellos, lo recibi el 5 de septiembre de 1993, o sea, transcurridos mas de cuatro meses
desde el ltimo contacto de P. con su hijo M. (conf. surge de una declaracin de P. ante las autoridades
judiciales, a fs. 55), oportunidad en la que el imputado P., se comunic con ella con la intencin de
conversar cuestiones relacionadas con el nio.Asimismo, obra a fs. 141, una carta enviada por el imputado con fecha 29 de enero de 1997, en la que
envi a la Sra. P. dos fotos de M, oportunidad en la que por primera vez, luego de tres aos y nueve
meses, la mam volvi a ver el rostro de su hijo.De las consideraciones reseadas precedentemente, y de la ntegra lectura de las actuaciones, estimo que
los elementos colectados, resultan suficientes para firmar, en esta etapa procesal que, en el particular
caso de autos, el accionar desplegado por el imputado P. excedi notablemente el marco de un mero
conflicto familiar, para configurarse como una verdadera sustraccin de su hijo M. respecto de su mam,
generando de esta forma una extensa y gravsima ruptura del lazo materno filial, en evidente detrimento,
no slo de la libertad, sino tambin del inters superior del nio.Por ello, estimo que corresponde hacer lugar al recurso articulado por el Seor Fiscal General, doctor
Joaqun Ramn Gasset, y en consecuencia, casar y revocar la resolucin dictada por la Sala V de la
Cmara Nacional de Apelaciones, que con fecha 21 de octubre de 2004, resolvi confirmar el auto de fs.
386/387 por el que sobresey a L. A. P. en orden al delito de sustraccin de menores, tipificado en el art.
146 del C.P., debiendo remitirse las presentes actuaciones al Tribunal de origen a efectos de que se
contine con su trmite.Tal es mi voto.Por ello, en mrito del acuerdo que antecede, por mayora, el Tribunal
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casacin interpuesto a fs. 402/406, por el seor Fiscal General, doctor
Joaqun Ramn GASET, y consecuentemente CASAR la resolucin de fs. 400/401 vta., REVOCNDOLA, debiendo remitirse las presentes actuaciones al Tribunal de origen a fin de que contine con su
trmite (arts. 470, 530 y 532 del C.P.P.N.).Regstrese, notifquese y, remtase la causa al Tribunal Oral mencionado, sirviendo la presente de muy
atenta nota de envo.//Fdo.: GUSTAVO M. HORNOS - AMELIA LYDIA BERRAZ DE VIDAL - ANA M. CAPOLUPO DE
DURAONA Y VEDIA
Ante m: DANIEL ENRIQUE MADRID - Secretario de Cmara

SUSTRACCIN DE MENORES (Art. 146 del Cdigo Penal). Requisitos


tpicos. SUJETO ACTIVO. Progenitor que sustrae a su hijo contra la
voluntad del otro que ejerce la tenencia legtima. CONDENA.
Confirmacin. Defensa que alega que para que se configure el tipo, la
sustraccin debe ser duradera en el tiempo, siendo que en el caso, la
nia fue devuelta en algunas pocas horas. Rechazo del agravio. Delito
instantneo y de resultado
La norma del art. 146 del C.P. reprime con pena de prisin o
reclusin al `que sustrajere a un menor de diez aos del poder de sus
padres, tutor o persona encargada de l, y el que lo retuviere u
ocultare.
La accin de sustraer consiste en despojarlo de quien lo tena
legtimamente en su poder, apartndolo de los lugares donde ejerca su
tenencia. Retener en cambio es guardar al menor sustrado y ocultar es
esconderlo impidiendo conocer su ubicacin por parte del legtimo
tenedor (Conf. Carlos Creus y Jorge Eduardo Buompadre, Derecho Penal
Parte Especial Tomo 1 pg. 348 y ss, Editorial Astrea).
Los mismos autores ensean que sujeto activo del delito puede ser
cualquier persona entre los que cabe mencionar a uno de los padres,
sencillamente porque el tipo penal no excluye esa posibilidad al no
contener ninguna exigencia respecto del autor.
En ese sentido, la conducta de un progenitor que sustrae al nio
contra la voluntad del otro que ejerce la tenencia legtima, no se
encuentra amparada por el instituto de la patria potestad sino que
constituye un ataque al mismo al afectar su libre ejercicio por el
otro progenitor.
"El progenitor que no posee la tenencia material de sus hijos y los
sustrae de quien s la tiene, no est ejerciendo legtimamente sus
derechos sino que con su accin impide el libre ejercicio de esos
derechos-deberes a quien la detenta.
el imputado en medio de su conducta violenta que termin con la
vida de Rodrguez y lesion a varias persona incluida la madre de la
menor de slo cuatro meses de edad, la sustrajo apropindosela y
ocultndola.
Y si bien la madre de la nia dijo en el juicio que el imputado era
el padre, lo cierto es que aquella tena su tenencia legtima y el
padre ni siquiera la haba reconocido legalmente como suya.
Respecto del otro requisito mencionado por el defensor, esto es que
el delito sea duradero en el tiempo cabe destacar que la sustraccin
de menores es un delito instantneo y de resultado que se consuma
cuando se ha logrado el despojo merced a la interrupcin del vnculo
sin que sea necesario que el autor consolide su dominio sobre el nio,
aunque la doctrina aclara que cuando la sustraccin se prolonga con la

detencin u ocultamiento del menor por parte de la misma persona- el


delito se vuelve permanente(Conf. Baign, Zaffaroni, Obra citada, pg.
498).

Medidas frente al incumplimiento del rgimen


de visitas
Medidas frente al incumplimiento del rgimen de visitas
Belluscio, Claudio A.
Publicado en: DFyP 2013 (junio) , 70
Fallo Comentado: Tribunal de Familia Nro. 3 de Lomas de Zamora ~ 201209-28 ~ G.P.G c. V.A.K s/materia a categorizar
Sumario: 1. Introduccin. 2. Medidas por adoptar frente al incumplimiento
del rgimen de visitas. 3. Medidas previstas en el Proyecto de Ley de
reforma, actualizacin y unificacin de los Cdigos Civil y Comercial de la
Nacin
(1)
1. Introduccin
El fallo del Tribunal de Familia n 3 de Lomas de Zamora, que da lugar al
presente trabajo, trae a colacin el tema de las medidas aplicables frente
al incumplimiento del rgimen de visitas.
2. Medidas por adoptar frente al incumplimiento del rgimen de visitas
Frente al incumplimiento del rgimen de visitas que fue establecido, cabe
adoptar medidas conminatorias, sancionatorias y resarcitorias.
a) Conminatorias
La jurisprudencia (2) ha reconocido la posibilidad de aplicar medidas
conminatorias, cuando se frustra el contacto paterno filial.
1) Intimacin judicial bajo apercibimiento de modificar el rgimen de
visitas

Si el progenitor no conviviente con el menor es quien incumple el rgimen


de visitas que ha sido fijado en su beneficio, ya sea porque directamente
no tiene contacto con el menor o porque lo cumple inadecuadamente (v.
gr., presentndose a retirar al menor, del inmueble donde habita con el
otro progenitor, fuera de los das y horarios que se establecen en dicho
rgimen), podr ser pasible de una intimacin judicial al respecto.
Dicha intimacin judicial, a fin de que se cumpla adecuadamente el
rgimen establecido, normalmente se har bajo apercibimiento de
reduccin, suspensin o supresin del rgimen de visitas.
Pero, si bien estas medidas a que puede dar lugar la intimacin efectuada
podrn coaccionar al progenitor no conviviente para que cumpla
adecuadamente el rgimen decretado judicialmente, no se debe olvidar
que de aplicarse perjudicarn no slo a ese progenitor sino tambin al
hijo, pues al reducir, suspender o, ms an, suprimir las visitas, aquel
tendr un menor contacto con ese progenitor o, directamente, ser
inexistente.
2) Intimacin judicial a la aplicacin de astreintes
No se trata aqu de la efectiva aplicacin de estas sanciones pecuniarias
(las astreintes), sino slo de su intimacin a aplicarlas tanto para el
progenitor conviviente, el progenitor no conviviente, o para un tercero
al no acatar el rgimen de visitas establecido en sede judicial, mediante
convenio homologado o sentencia.
Se aplic (3) intimacin, ante el reiterado incumplimiento de la
revinculacin paterno filial ordenada en sede judicial, por parte de una
madre que tena la guarda de sus hijos menores.
En ese caso, se determin (4) "resulta procedente que se abstenga de
cualquier accin u omisin que perturbe la vinculacin de los nios con su
padre no conviviente, bajo apercibimiento de hacer efectiva la multa de
$500 por cada acto de incumplimiento".
3) Intimacin judicial bajo apercibimiento de modificar la tenencia.
En este caso, la intimacin para que se cumpla con el rgimen de visitas
fijado, va dirigida contra el progenitor que tiene atribuida la guarda del
menor.
Ante el impedimento de contacto del hijo con el progenitor no

conviviente, esta intimacin proceder bajo apercibimiento de modificar


la tenencia para el progenitor al cul le ha sido atribuida judicialmente.
Queremos destacar, que sta es una de las intimaciones ms adecuadas, y
que en la prctica tribunalicia y profesional ha tenido mayor efectividad,
para combatir la obstruccin del contacto del progenitor no conviviente
con su hijo, por parte del otro progenitor (el que convive con el hijo).
4) Intimacin judicial bajo apercibimiento de suspender el ejercicio de la
autoridad paterna.
El ejercicio de la patria potestad corresponde al padre o madre que ejerce
legalmente la tenencia (cfr. art. 264, inc. 2, Cd. Civ.).
Por lo tanto, el progenitor que tiene asignada la guarda del menor e
impide el adecuado contacto del hijo con su otro progenitor, podr ser
pasible de una intimacin judicial para que cese tal impedimento, bajo
apercibimiento de suspender el ejercicio de la patria potestad sobre el
menor.
Esta medida ha sido propuesta por destacada doctrina. (5)
5) Intimacin judicial bajo apercibimiento de encontrase incurso/a en el
delito de desobediencia
Esta intimacin, se efectu en un caso donde la conducta obstruccionista
de la progenitora le impeda al padre contactarse con su hija.
En ese caso, se le hizo saber (6) a la demandada que deba abstenerse de
obstaculizar el contacto paterno filial, bajo apercibimiento de encontrarse
incursa en el delito de desobediencia.
b) Sancionatorias.
1) Dentro del mbito civil
Distintas sanciones han sido contempladas desde el mbito civil, ante el
incumplimiento del rgimen de visitas.
La posibilidad de aplicar sanciones en este mbito, ha sido reconocida por
la jurisprudencia. (7)
i) Suspensin del rgimen de visitas para el progenitor en cuyo beneficio
fue establecido

Si el progenitor que tiene establecido en su propio beneficio el rgimen de


visitas lo incumple, ya sea porque no tiene contacto con su hijo, por su
retencin indebida, o por cualquier otra circunstancia, dicho rgimen
puede ser suspendido.
Si bien, esta medida operar como una sancin o castigo para aquel
progenitor que ha solicitado el rgimen de visitas, y luego lo incumple, no
hay que olvidar que con esta medida tambin se estar sancionando al
hijo por impedirle tener contacto con el progenitor no conviviente.
Es que, no debemos olvidar que el hijo no slo tiene el deber de cumplir
con el rgimen de contacto con ese progenitor, sino que tambin tiene el
derecho de exigir su cumplimiento, pues el contacto paterno filial es un
conjunto de deberes y derechos en lo que a su persona atae.
Por lo tanto, antes de aplicar esta sancin, habr que considerar el
perjuicio que se le ocasiona tambin al hijo.
Ello, es similar a la suspensin del rgimen de visitas que se aplicaba
frente al incumplimiento alimentario, ya que en ese caso no slo se
castigaba al padre incumplidor, sino que tambin con esta medida se
ocasionaba un perjuicio al hijo al privarle del adecuado contacto con su
padre. (8)
Por otra parte, para el padre que no visita a su hijo desde hace tiempo
(pese a tener fijado un rgimen de contacto paterno filial) tal medida no
lo conminar a cumplir con ello, sino que ms bien le resultar indiferente
y, por lo tanto, esta medida resultar inocua para cumplir su cometido.
En virtud de que el art. 9, inc. 3, de la Convencin sobre los Derechos del
Nio establece muy explcitamente el derecho de los nios a tener
contacto con ambos padres, y teniendo en cuenta que dicha Convencin
tiene jerarqua constitucional en la actualidad, la imposicin de esta
medida podra ser declarada contraria a nuestro orden constitucional.
Mucho antes de que nuestro pas adhiriera a la Convencin precitada, un
fallo de antao (9) decidi no hacer lugar a la suspensin solicitada
frente a una supuesta retencin indebida "si las reiteradas negativas del
demandado a reintegrar al hijo menor al hogar de la madre, quien ejerce
la tenencia, obedecieron a circunstancias fundadas en el estado de salud
de aqul".
ii) Privacin de la patria potestad

La privacin de la patria potestad, ha sido propuesta tanto para el


progenitor conviviente como para el no conviviente.
En el primer supuesto, por la constante obstruccin a que se cumpla el
rgimen de visitas fijado.
En el ltimo supuesto, ya sea por la retencin indebida de los menores,
como por el indebido cumplimiento del rgimen de visitas.
Dado que esta es una medida bastante grave, en nuestro criterio habr
que analizar si no es posible lograr que se cumpla con el rgimen de
visitas imponiendo otra medida menos gravosa.
iii) Cambio de la tenencia, para el progenitor al cul le ha sido atribuida
judicialmente
Es una sancin de cierta entidad para el progenitor que tiene asignada la
guarda del menor, e impide que se concrete el rgimen de contacto
paterno filial, aunque es menos grave que la enunciada con anterioridad.
Cuando el progenitor que tiene asignada la tenencia del hijo, impide de
forma sistemtica el contacto de ste con el otro progenitor, muchas
veces no quedar ms remedio que modificar la tenencia del menor ante
la ineficacia de otras medidas adoptadas.
As lo entendi cierta jurisprudencia, (10) la cual determin que "el
incumplimiento del rgimen podr justificar, en su caso, un cambio de la
guarda".
Tambin, es la solucin que adopta el fallo del Tribunal de Familia n 3 de
Lomas de Zamora, que da lugar al presente trabajo.
iv) Suspensin judicial de la pensin alimentaria correspondiente al hijo,
ante el impedimento de contacto paterno filial
En alguna oportunidad, esta medida fue peticionada en sede judicial.
Tal planteo fue rechazado, (11) pues que el alimentante alegue que no
puede gozar del rgimen de visitas que tiene fijado, a causa del
impedimento por parte del otro progenitor, no le confiere derecho a
solicitar que se suspenda la cuota alimentaria.
En tal sentido, se ha dicho (12) que "la falta de trato con los hijos es una

circunstancia que no puede tener incidencia en el monto de la cuota de los


alimentos, pues en todo caso el alimentante tiene a su alcance, a los fines
de ejercitar los derechos inherentes a la patria potestad, las vas
procesales idneas para hacer cesar dicha situacin si no le es
imputable".
Es que, de aceptarse tal pretensin al hijo menor se le inflingira un doble
dao: no vera a ese progenitor y tampoco percibira la cuota alimentaria.
(13)
Por otra parte, cabe destacar que el derecho-deber alimentario y el
derecho-deber de visitas se expresan en prestaciones distintas e
independientes y cada uno tiene su propio sistema de cumplimiento y
exigibilidad.
Rivero Hernndez, (14) califica a tales medidas como "de retorsin",
manifestando que no son las correctas ni pueden ser aceptadas desde el
punto de vista jurdico, por cuanto son obligaciones independientes la de
prestar alimentos y la de facilitar la comunicacin con el hijo menor de
edad.
Este destacado doctrinario espaol concluye expresando que, dado como
ambas obligaciones no son sinalagmticas, no resulta admisible la justicia
personal, las vas de hecho, o la realizacin arbitraria del propio derecho
(pudindose configurar con ello un ilcito civil y una conducta delictiva).
(15)
En consecuencia, el impedimento de la adecuada comunicacin paterno
filial, podr ser alegado y probado, pero ello de ninguna manera dar
lugar al cese de la cuota alimentaria debida al hijo. (16)
Es que, el impedimento de las visitas entre padres e hijos tiene
determinados remedios jurdicos (que no incluyen el cese de la cuota
alimentaria, oportunamente fijada) e, incluso, otros que trascienden ese
mbito, dando lugar a la actuacin interdisciplinaria.
Esta sancin ha sido criticada por la doctrina (17) que ha tratado el tema,
por entender que por una parte se lo estara privando al menor de la
cuota alimentaria por una conducta atribuible a quien ejerce la guarda y
porque si ste tiene recursos suficientes la medida resultar ineficaz.
Compartimos dichos conceptos.
2) Dentro del mbito penal

El incumplimiento del rgimen de visitas, dar lugar a que se puedan


configurar distintos delitos, a saber:
i) Delito de desobediencia a la autoridad
Este delito se encuentra contemplado en el art. 239 del Cdigo Penal, y es
aplicable esta sancin penal cuando el rgimen de visitas haya sido fijado
por el juez o tribunal, o el convenio suscripto por las partes fue
homologado en sede judicial.
Podrn incurrir, en este delito, tanto el progenitor conviviente como el no
conviviente con el hijo o, incluso, un tercero que impide con sus accionar
que se cumpla con el rgimen de visitas establecido.
Con anterioridad a la sancin de la ley 24.270 (que contempla el delito de
impedimento de contacto del progenitor no conviviente con su hijo
menor), era penalmente atpica la conducta del progenitor conviviente
con el hijo que impeda el contacto paterno filial, quedando por lo tanto
limitada la actuacin de la justicia penal al delito contemplado en el
precitado art. 239, cuando el rgimen de visitas haba sido fijado u
homologado en sede judicial.
ii) Delito de sustraccin, retencin u ocultacin de menores
Esta figura penal, la contempla el art. 146 del Cdigo Penal y tiene un
agravante si el menor no tuviera diez aos.
Se registra en la jurisprudencia (18) la aplicacin de esta sancin penal al
progenitor no conviviente.
Al respecto, se determin (19) que "se considera delito de sustraccin de
menores el accionar del padre no conviviente que retira de la casa de la
madre a su hijo extramatrimonial al amparo de un acuerdo en sede civil y
lo lleva fuera del pas, sin autorizacin o consentimiento de la madre, ya
que su obrar revela la intencin de sustraer en el ejercicio de los derechos
de la patria potestad al otro progenitor".
Se agrega (20) que "el delito de sustraccin de menores no establece
ninguna caracterstica especial para su autor, pudiendo ser cualquier
sujeto activo, dentro de los cuales pueden encontrarse los padres"
Asimismo, que "cualquiera de los padres, cuenten o no con la patria
potestad o con la tenencia legtima del hijo, puede ser sujeto activo del
delito de sustraccin de menores, dado que la norma reprime la

sustraccin de la custodia de sus padres, independientemente del ttulo


que ellos ostenten para con el menor". (21)
Por ltimo, seala este fallo (22) que "el bien jurdico tutelado por el art.
146 del Cd. Penal, abarca tanto la libertad individual del menor y su
derecho a la identidad, como as tambin el derecho de ste a ser criado
por ambos padres".
Con anterioridad, ya se haba dicho (23) en el mismo sentido que "uno
de los progenitores puede ser sujeto activo del delito de sustraccin de
menores, porque del tipo legal en anlisis no se desprende tal exclusin,
siendo que ninguno de ellos puede en forma intempestiva sacar al menor
de la esfera de custodia del restante".
Por el contrario, otro fallo (24) resolvi que "debido a que el bien jurdico
protegido a travs del delito de sustraccin de menor, contemplado en el
art. 146 del Cd. Penal en el caso, se consider que no incurra en dicho
delito aquel progenitor que, recin separado de hecho de su cnyuge,
llev a su hija de ocho meses de edad a vivir con l en otro pas, es la
patria potestad, el ejercicio de ella es lo que impide que uno de los padres
pueda ser autor de dicho delito" (condenndose, en el caso, al imputado
por el delito previsto en la ley 24.270).
En la misma lnea de pensamiento se ubica Solari. (25) quien opina que
"para determinar si el padre puede cometer el delito de sustraccin de
menores, es necesario distinguir si se encuentra vigente el ejercicio de la
patria potestad o, en cambio, si el mismo se encuentra privado o
suspendido; en el primer caso, considero que no es posible que el padre
sea sujeto activo del delito; mientras que en la segunda de las hiptesis,
podr cometer el delito previsto en el art. 146 del Cd. Penal".
iii) Delito de impedimento de contacto de los hijos menores de edad con
sus padres no convivientes
En nuestro derecho, la ley 24.270 contempla el tipo penal especfico ante
el impedimento de las visitas.
El primer prrafo del art. 1 de dicha ley, establece: "Ser reprimido con
prisin de un mes a un ao el padre o tercero que, ilegalmente, impidiere
u obstruyere el contacto de menores de edad con sus padres no
convivientes".
Atento a lo trascripto, el autor de este delito (sujeto activo), podr ser:

1) El progenitor conviviente.
Queda abarcado como autor, el progenitor conviviente tanto el sanguneo
como el adoptivo.
El progenitor conviviente afn (padrastro/madrastra), si bien no encuadra
dentro de esta categora, puede sin embargo ser autor de este delito
como tercero que ejecuta la accin ilcita.
No puede ser autor, el progenitor no conviviente aunque incumpla con el
rgimen de visitas establecido en su propio beneficio y por lo tanto
frustre las visitas paterno filiales. (26)
El tipo penal requiere que los padres no convivan, sin que importe si esa
situacin es simplemente de hecho o de derecho, y por lo tanto, sin ser
necesario un procedimiento judicial al respecto. (27)
Por lo tanto, el delito deja de cometerse si los progenitores vuelven a
convivir. (28)
Con relacin al progenitor conviviente con el hijo, se indic (29) que "el
delito previsto en el art. 1 de la ley 24.270, slo se configura cuando el
autor del impedimento de contacto entre padre e hijo obra de modo
arbitrario y abusivo, sin derecho ni razn justificable alguna,
independientemente de la existencia de un acuerdo o de una sentencia
que fije un rgimen de visitas, para que su incumplimiento pueda
configurar alguna de las conductas tipificadas penalmente".
Por ello, se determin: (30) "La conducta asumida por quien impidi el
contacto de sus hijos con su padre durante meses, no cumple las
exigencias tpicas del art. 1 de la ley 24.270, ya que dicho obrar no
result arbitrario, abusivo y sin razn justificada, pues, la conflictiva
relacin de los progenitores, acreditada en el expediente de violencia
familiar en trmite, hicieron que la imputada pensara que as evitara un
mal mayor".
Asimismo, que "la temporaria ausencia de los hijos menores durante el
perodo vacacional con alguno de sus progenitores, no evidencia en el
particular una accin contraria a derecho, pues la ilegitimidad que
reclama normativamente la figura contemplada por el art. 1 de la ley
24.270 no puede residir en una conducta que la legislacin no prohbe ni
la autoridad judicial del especfico fuero ha negado, si separados como se
hallan los padres resultaba imposible que el esparcimiento y el descanso
sea compartido por ambos padres y hasta probablemente inconveniente

para la convivencia en aqul perodo, el conocimiento para alguno de ellos


del domicilio exacto donde las vacaciones se desarrollan, aunque cabe
resaltar que la querellante no ignoraba las razones de dicho alejamiento
ni que era la zona atlntica donde se encontraban". (31)
Se sobresey (32) a la acusada de la comisin de este delito, por los
siguientes fundamentos:
"Por imperio de los principios constitucionales de necesidad y lesividad,
para la configuracin del delito previsto en el art. 1 de la ley 24.270, se
exige una afectacin efectiva y grave de un derecho de ejercicio
permanente, considerndose que los meros incumplimientos aislados u
ocasionales de acuerdos o regmenes preexistentes de visitas o
encuentros no son suficientes para conformar la tipicidad penal de este
delito, pues por el contrario, tomndose siempre como referencia un lapso
considerable en virtud de la permanencia en el tiempo que caracteriza al
derecho que se protege penalmente, deber constatarse una reiteracin
de tales incumplimientos suficientemente llamativa, tanto por su cantidad
como por su modalidad, como para que pueda afirmarse la existencia de
motivos bastantes que autoricen sostener que el conflicto en cuestin
encuadra en alguno de los tipos penales del art. 1 de la ley 24.270".
"Si el tipo penal contemplado en el art. 1 de la ley 24.270 a travs del cual
se intenta proteger al bien jurdico familia fuera entendido de manera tal
que meros incumplimientos aislados en el caso, se sobresey a la madre
acusada de este ilcito constituyen ya sendas violaciones a dicho bien
jurdico, estara claro que el derecho penal no sera ni necesario ni eficaz
ni eficiente, pues no sera necesario porque el derecho de familia cuenta
con herramientas ms que suficientes para impedir incumplimientos
aislados u ocasionales a un rgimen de contacto paterno-filial, no podra
ser eficaz porque no est en condiciones de evitar meros incumplimientos
aislados, y no podra ser eficiente porque, an en caso de que el derecho
penal lograra cumplir con su cometido, el costo sera una madre o un
padre investigado penalmente por no haber concurrido con su hijo a una
cita prefijada o no haber posibilitado que su hijo lo hiciera, generndose
un problema familiar que es incluso ms grave que aquel que el tipo penal
estara llamado a superar".
"Slo habr un impedimento de contacto penalmente relevante en el
caso, se sobresey a la madre acusada por el padre por infraccin al art. 1
de la ley 24.270 si resulta efectiva y gravemente afectado el ejercicio
regular del derecho a una adecuada comunicacin y a la supervisin de la
educacin del hijo por parte del padre no conviviente".

En otro caso, cierta jurisprudencia decidi (33) que "corresponde


confirmar el sobreseimiento en orden al delito previsto en el art. 1 de la
ley 24.270, dictado respecto de la madre que convive con el menor, si la
misma se ha limitado a respetar los deseos de aqul consistentes en no
mantener contacto con su padre no conviviente, toda vez que tal negativa
da cuenta de la renuncia por parte del nio a ejercer su derecho a
mantener contacto con sus padres".
Por el contrario, en una situacin similar, se resolvi (34) que "el
desinters del menor en conectarse con su progenitor no conviviente, es
irrelevante para excluir la comisin del delito previsto en el art. 1 de la
ley 24.270 por el sujeto activo en el caso, se trataba del padre que
detentaba la tenencia toda vez que debe prevalecer la necesidad del
control de su educacin, formacin y asistencia material y moral por parte
del padre no conviviente, quien est obligado a ello".
Se dispuso (35) que "cabe confirmar la resolucin que conden a la
madre de dos menores de diez aos por incurrir en el delito tipificado por
el art. 1 de la ley 24.270, al obstaculizar e impedir ilegalmente el
contacto de sus hijos con el cnyuge no conviviente en el caso, se le
impuso una pena de seis meses de prisin, de ejecucin condicional,
siendo que la tipicidad establecida por la normativa mencionada no
castiga el mero incumplimiento al rgimen de visitas que se hubiere
convenido, sino que se refiere a un especial desvalor de accin relativo al
impedimento sea total o parcial, con la obstruccin del contacto con el
progenitor no conviviente, protegindose el vnculo psicofsico que
entraa la relacin paterno filial".
2) Terceros:
Pueden ser stos parientes o amigos del progenitor conviviente, o no
serlo, resultando indiferente dicha circunstancia para la tipificacin de
este delito.
Tampoco interesa para ser considerado como autor, si ese tercero acta
por cuenta propia, o ejecuta la accin ilcita inducido por el progenitor
conviviente. Pero en este ltimo supuesto, el progenitor conviviente ser
responsable como instigador o cmplice. (36)
El tercero debe impedir u obstruir el contacto sobre el progenitor no
conviviente, ya que si lo hiciera sobre el conviviente comete otro tipo de
delitos (sustraccin, ocultacin o retencin de menores), pero no podr
cometer el previsto en la ley 24.270.

Por otra parte, las acciones tpicas del delito son impedir (hacer imposible
el contacto) u obstaculizar (entorpecer o crear estorbos al contacto)
ilegalmente (o sea sin estar jurdicamente autorizado a hacerlo) el
contacto de menores de edad con sus padres no convivientes.
El delito admite el grado de tentativa, porque es posible haber comenzado
la ejecucin del delito y que la consumacin no ocurra por circunstancias
ajenas a la voluntad del autor.
El delito es doloso desde el punto de vista subjetivo, pues consiste en
obrar a sabiendas y con la intencin de daar. (37)
Por ello, se ha considerado (38) que "la conducta asumida por quien
impidi el contacto de sus hijos con su padre durante meses, no cumple
las exigencias tpicas del art. 1 de la ley 24.270, ya que dicho obrar no
result arbitrario, abusivo y sin razn justificada, pues, la conflictiva
relacin de los progenitores, acreditada en el expediente civil de violencia
familiar en trmite, hicieron que la imputada pensara que as evitara un
mal mayor".
El art. 2 de la ley precitada, contempla como accin punible tanto por
parte del progenitor conviviente como de un tercero. la de mudar o
cambiar de domicilio al menor, la de llevarlo a vivir a otra parte, sin
autorizacin judicial y con la finalidad de impedir su contacto con el padre
no conviviente, previendo para tal supuesto las mismas penas que en la
primera parte del art. 1 (un mes a un ao de prisin).
Tambin en este caso el delito admite tentativa y es doloso.
Se entendi (39) que se configura esta accin "si la imputada se traslad
a otra provincia, sin que fuera obligatoriamente impuesto por sus
superiores, sino voluntariamente requerido por ella, y mud al menor sin
la debida autorizacin legal, pese a tener suficiente tiempo para
solicitarla al juez civil interviniente en las actuaciones relativas al
rgimen de visitas de sus hijos".
Por el contrario, se decidi (40) "revocar la resolucin que decret el
procesamiento de la imputada por el delito de impedimento de contacto
de su hijo con su padre no conviviente, si en el caso parece darse lo que
se llam en la doctrina teraputica un divorcio con matices destructivos
en el caso, la madre haba mudado su domicilio a su provincia de origen,
debido a la orden de traslado efectuado por el lugar donde trabajaba y
debe tomarse una decisin respecto de la proteccin del nio, que no
parece ser la de considerar a uno de sus padres autor de un delito,
mxime cuando las constancias del legajo no autorizan a arribar a tal
conclusin".
Agregndose, en ese caso, (41) que "no puede imputarse a la acusada la
conducta que describe el art. 2 de la ley 24.270, si mud su domicilio a
otra provincia donde se llev a su hijo, debido al traslado efectuado por
su empleador, pues no aparece lgico que alguien mude su quehacer

cotidiano con la mera intencin de obstruir el contacto del padre con su


hijo".
En el mismo sentido, se declar (42) "improcedente decretar el
procesamiento de la imputada por la comisin del delito de impedimento
de contacto con su hijo con su padre no conviviente, toda vez que estando
anoticiado ste del domicilio donde se encuentra el menor en el caso
haba sido trasladado por su madre a otra provincia debido a su
denuncia, aunque tarda, en el juzgado, no le fue vedado ni negado el
contacto".
En tanto, el art. 3 de la ley precitada, establece:
"El tribunal deber:
1. Disponer en un plazo no mayor de diez das, los medios necesarios para
restablecer el contacto del menor con sus padres.
2. terminar, de ser procedente, un rgimen de visitas provisorio por un
trmino no superior a tres meses o, de existir, har cumplir el
establecido.
En todos los casos el tribunal deber remitir los antecedentes a la justicia
civil".
Como seala acertadamente Laje Anaya, (43) lo establecido en el art. 3
contiene reglas que tienen ms de Derecho Procesal que de Derecho
Penal, porque mediante ellas se organiza un sistema que tiende a reponer
las cosas a un estado anterior.
El inc. 2 del art. 3, determina que de ser procedente, el tribunal
establecer un rgimen de visitas provisorio o har cumplir el que ya
estaba establecido.
Por lo cual, ante un nuevo impedimento de las visitas, ello no slo traer
aparejado la comisin de un nuevo delito previsto en la ley 24.270, sino
que adems se le sumar el delito de desobediencia judicial (art. 239 Cd.
Penal) (44)
El ltimo prrafo del art. 3 obliga al tribunal a remitir los antecedentes al
juez civil.
A pesar de la imprecisin de la norma, se infiere que si las visitas ya
fueron establecidas en sede civil, la remisin deber efectuarse al
Juzgado que estableci las mismas.
Lo establecido en la ley 24.270, ha sido criticado desde varios puntos de
vista.
En ese sentido, se expresa (45) en opinin que compartimos que la
norma tendra que haber establecido el procedimiento al revs de como lo
previ: comprobado en sede civil el impedimento de contacto
injustificado, se dara actuacin al equipo interdisciplinario que actuara
sobre las causas generadoras del conflicto para luego s remitir los
antecedentes al fuero penal.
La ley en anlisis, acta al revs: primero ataca los efectos y luego trata

las causas (una vez que las actuaciones se encuentren en sede civil).
Otra crtica que compartimos, es la referente a la competencia que
atribuye la ley 24.270 para que el juez penal fije un rgimen de visitas
provisorio o para que haga cumplir el ya fijado.
c) Resarcitorias
1) Astreintes
Makianich de Basset, (46) seala que procede la aplicacin de astreintes
ante el incumplimiento del rgimen de visitas por parte de cualquiera de
los progenitores "a modo de una clusula penal impuesta judicialmente"
configurndolas de tal manera dentro de las medidas resarcitorias
ante dicho incumplimiento.
Por nuestra parte, sin desconocer el carcter conminatorio de las
astreintes que ha sido sealado por numerosos fallos (47) no
podemos dejar de reconocer que su aplicacin ante el incumplimiento del
rgimen de visitas implica tambin un resarcimiento o una reparacin de
contenido econmico, pues dicha medida tiene un contenido pecuniario
(48) es decir, slo pueden consistir en una suma de dinero cuyo
importe ser a favor del litigante perjudicado por el incumplimiento.
Es decir, que la multa establecida por el juez en el tema que nos ocupa
tiene como destinatario aqul al que se le ha impedido gozar de las
visitas.
En otro orden, cabe destacar que las astreintes pueden ser aplicadas no
slo al sujeto remiso al cumplimiento de la obligacin, sino tambin a
terceros.
As lo ha sealado, lo CNCiv., sala B, (49) que estableci: "Las sanciones
contempladas en el art. 37 del Cd. Procesal son aplicables a toda
persona que no cumpla con el deber jurdico impuesto por una resolucin
judicial, o sea, a quien se sustrae voluntaria y deliberadamente de dicho
incumplimiento".
Y ms especficamente, la Cmara Civ. y Com. 1 de Mar del Plata, sala II,
determin (50) que: " las astreintes constituyen un medio usado por la
justicia para constreir al deudor o a un tercero que se resiste al
cumplimiento de sus obligaciones a pesar de los mandatos judiciales que
en ese sentido se le dirijan...".
Por lo tanto, podemos observar que este instituto es aplicable ante el
incumplimiento del rgimen de visitas no slo a aquellos que tienen la
obligacin de cumplir con el rgimen establecido judicialmente (ya sea
por sentencia o convenio homologado), sino tambin a los terceros que
impidan la realizacin del mismo.
2) Clusula penal
Puede suceder que los progenitores acuerden el rgimen de visitas,
mediante la suscripcin de un convenio, y que en dicho convenio incluyan
clusulas penales que se harn efectivas ante el incumplimiento del
rgimen establecido.

La clusula penal, ha sido conceptuada (51) como una valuacin


anticipada hecha por las partes de los daos e intereses.
Este instituto se encuentra contemplado en los arts. 652 a 666 del Cd.
Civ.
Se ha sealado, (52) que "el instituto tiende a asegurar el cumplimiento
de la palabra empeada, como tambin se evala en forma convencional y
anticipada el dao que puede sufrir el acreedor ante el incumplimiento de
la obligacin principal, con lo cual se exime al actor de probar en un
proceso la existencia y cuanta del mismo".
Si bien, la clusula penal se clasifica en moratoria y compensatoria, en el
convenio de rgimen de visitas aplicaremos slo la clusula
compensatoria, la cual opera en caso de incumplimiento sustituyendo a la
prestacin originaria por una indemnizacin pecuniaria.
La clusula penal, aplicada frente el incumplimiento del rgimen de
visitas, ha sido analizada por autorizada la doctrina extranjera que ha
tratado el tema.
As, Rivero Hernndez (53) expresa con referencia a la clusula penal:
"...cuando se prevea y se establezca como pena convencional, no veo
especial dificultad en ese orden si de los trminos en que aparezca
prevista viene regulada como autntica pena convencional con funcin
sancionadora del incumplimiento, o como sustitutiva de la indemnizacin
de daos y perjuicios, en ambos casos compatible con la exigibilidad del
cumplimiento del rgimen de visitas...".
3) Garantas
En el caso de que el rgimen de visitas haya sido convencionalmente
establecido por ambos progenitores, las sanciones pecuniarias previstas
en el mismo clusula penal podrn ser aseguradas mediante
garantas. (54)
Por lo cual, las garantas ofrecidas tendrn por finalidad que ante el
incumplimiento del convenio las clusulas penales previstas puedan ser
efectivizadas y no se conviertan en una quimera. (55)
Las garantas podrn ser tanto personales (la fianza de un tercero), como
reales mediante la constitucin de un gravamen (prenda o hipoteca)
sobre un bien propio o de un tercero.
Sern preferibles las garantas reales a las personales, atento a que la
persona que presta su fianza, a la fecha en que se suscriba el convenio
puede ser solvente desde el punto de vista econmico, ms a la hora de la
ejecucin su patrimonio podra haber disminuido o desaparecido debido a
diversas circunstancias. En cambio, las garantas reales tienen la ventaja
de que, al depender de un bien, su valor se mantendr si bien, con las
fluctuaciones lgicas del mercado mucho ms estable a travs del
tiempo.
Ante el incumplimiento del rgimen de visitas convenido por los
progenitores, si se han otorgado garantas para asegurar las sanciones

pecuniarias establecidas, la ejecucin forzada podr recaer, entonces,


sobre las mismas.
3. Medidas previstas en el Proyecto de Ley de reforma, actualizacin y
unificacin de los Cdigos Civil y Comercial de la Nacin
El Proyecto de ley, elaborado por la Comisin designada por el decreto
191/2011, faculta la adopcin de medidas ante el incumplimiento del
rgimen de visitas fijado.
Al respecto, el art. 557 de ese Proyecto, reza: "El juez puede imponer al
responsable del incumplimiento reiterado del rgimen de comunicacin
establecido por sentencia o convenio homologado medidas razonables
para asegurar su eficacia".
En primer lugar, el texto de este artculo expresa que esas medidas
podrn ser impuestas "al responsable del incumplimiento reiterado".
Por lo cul, no basta con un solo incumplimiento sino que ste deber ser
"reiterado".
Asimismo, quien sea responsable de que ese rgimen no pueda llevarse a
cabo, podr ser sancionado.
En consecuencia, cabe interpretar que esas medidas podrn ser aplicables
al progenitor conviviente con el hijo menor de edad, a un tercero o,
inclusive, al progenitor en cuyo beneficio han sido establecidas las visitas,
pues no slo son un derecho de este ltimo sino tambin un deber (como
lo hemos visto en el transcurso de esta obra y como lo establece el art.
652 de este mismo Proyecto de ley).
Por otra parte, conforme se desprende con total claridad del texto del
art. 557, dichas medidas podrn aplicarse si se trata de un rgimen
establecido en una sentencia o un convenio homologado, descartando de
tal manera un convenio no homologado (aunque las firmas de ambos
progenitores estuvieran cerificadas por un notario).
Por ltimo, el art. 557 facultad a juez a adoptar medidas razonables, pero
no describe o enumera cules son las medidas en concreto.
Respecto de ello, resulta claro que el juez est facultado a adoptar estas
medidas, ms no est obligado.
En cuanto a las medidas en s, si bien no las describe, podr imponer
varias de las que hemos enumerado "ut supra", de acuerdo con las
circunstancias del caso.
(1) El presente trabajo est basado en nuestra obra "El derecho de visitar
a los hijos", Tribunales Ediciones, Buenos Aires, 2012.
(2) CCiv. y Com. 7 Crdoba, 18/4/85, LL Crdoba, 1986-437, y Rep. La
Ley, 1986-1510, sum. 49.
(3) CNCiv., sala B, 19/3/09, LA LEY, 18/05/09, p. 7.
(4) CNCiv., sala B, 19/3/09, LA LEY, 18/05/09, p. 7.
(5) Makianich de Basset, Lidia N.: Marco normativo del derecho de visitas
y derecho judicial. Incumplimiento y sanciones civiles y penales. El abuso

de derecho, ED, 143-911; Makianich de Basset, Lidia N.: Derecho de


visitas. Rgimen jurdico del derecho y deber de adecuada comunicacin
entre padres e hijos, reimpr., Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1997, p. 194.
(6) CNCiv., sala B, 9/11/10, Cuaderno Jurdico Familia, Ed. El Derecho,
Buenos Aires, 2011, n 22, p. 26.
(7) CNCiv., sala A, 23/2/89, LA LEY, 1989-C, 401, DJ, 1989-2-939, y Rep.
La Ley, 1989-1320, sum. 15.
(8) Para una mayor ampliacin del tema, sugerimos consultar nuestra
reciente obra "Incumplimiento de la cuota alimentaria", Tribunales
Ediciones, Buenos Aires, 2013.
(9) CApel. 1 Mar del Plata, 21/4/66, LL, 123-1000 (14.149-S), y Rep. La
Ley, 1966-1285, sum. 17.
(10) CNCiv., sala E, 13/8/82, LA LEY, 1983-A, 506, y Rep. La Ley, 19831583, sum. 80.
(11) CNCiv., sala E, 13/4/81, Rep. ED, 16-75, sum. 14.
(12) CNCiv., sala F, 23/3/81, LA LEY, 1981-C, 116.
(13) CNCiv., sala E, 13/4/81, Rep. ED, 16-75, sum. 14.
(14) RIVERO HERNNDEZ, Francisco, El derecho de visita, J. M. Bosch,
Barcelona (Espaa), 1997, pp. 298-299.
(15) El art. 455 del Cdigo Penal espaol, tipifica el delito de realizacin
arbitraria del propio derecho.
(16) CCiv., Com. y Fam. Ro Cuarto, 16/2/94, LLC, 1995-1113.
(17) RIVERO HERNNDEZ, Francisco, El derecho...cit., pp. 298-299;
MAKIANICH DE BASSET, Lidia N., Marco... cit., p. 911.
(18) CNCasacin Penal, sala IV, 26/2/07, Derecho de Familia. Revista
Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia, Lexis Nexis/AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2007, n 2007-III, p. 37.
(19) CNCasacin Penal, sala IV, 26/2/07, Derecho de Familia. Revista
Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia, Lexis Nexis/AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2007, n 2007-III, p. 37.
(20) CNCasacin Penal, Sala IV, 26/2/07, Derecho de Familia. Revista
Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia, Lexis Nexis/AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2007, n 2007-III, p. 37.
(21) CNCasacin Penal, sala IV, 26/2/07, Derecho de Familia. Revista
Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia, Lexis Nexis/AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2007, n 2007-III, p. 37.
(22) CNCasacin Penal, sala IV, 26/2/07, Derecho de Familia. Revista
Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia, Lexis Nexis/AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2007, n 2007-III, p. 37-38.
(23) CNCrim. y Coorec., sala V, 2/10/02, LL Suplemento de
Jurisprudencia Penal y Procesal Penal, del 29/08/03, p. 76.
(24) TOral Crim. n 10, 3/4/03, LL, 2004-C-734.
(25) SOLARI, Nstor E.: Puede un padre ser sujeto activo del delito de
sustraccin de menores contra su hijo?, LA LEY, 11/6/07, p. 7.

(26) LAJE ANAYA, Justo, Delitos contra la familia, Advocatus, Crdoba,


1997, p. 242.
(27) CREUS, Carlos Derecho Penal: parte especial, t. 1, 6 ed. act. y ampl.,
1 reimpr., Astrea, Buenos Aires, 1998, p. 325.
(28) LAJE ANAYA, Justo, Delitos ..., cit., pp. 245-246.
(29) CNCrim. y Correc., sala V, 23/6/03, DJ, 2004-2-131, y Rep. La Ley,
2004-1662,, sum. 19.
(30) CNCrim. y Correc., sala V, 13/9/05, DJ, 2006-1-547, y Rep. La Ley,
2006-1767, sum. 34.
(31) CNCrim. y Correc., 20/6/96, en Crdoba, Marcos M.: Derecho de
Familia, Ed. La Ley, Buenos Aires, 2004, p. 517.
(32) CAcusacin Crdoba, 5/2/10, Revista de Derecho de Familia y de las
Personas, Ed. La Ley, Buenos Aires, 2011, ao 3, n 1, p. 119.
(33) CNCrim. y Correc., sala V, 5/3/04, DJ, 2004-2-698, y Rep. La Ley,
2004-1662, sum. 18.
(34) CNCrim. y Correc., sala V, 23/6/03, DJ, 2004-2-131, y Rep. La Ley,
2004-1662,, sum. 20.
(35) CPenal, sala III (del voto del Dr. Navarro), Rosario, 23/8/05, LL
Litoral, 2006-151.
(36) CREUS, Carlos, Derecho... cit., p. 326.
(37) LAJE ANAYA, Justo, Delitos ... cit., p. 254.
(38) CNCrim. y Correc., Sala V, 13/9/05, DJ, 2006-1-547, y Rep. La Ley,
2006-1767, sum. 34.
(39) CNCrim. y Correc., Sala VII, 6/5/98, LL, 1999-D-339, y Rep. La Ley,
1999-1824, sum. 59.
(40) CNCrim. y Correc., Sala V, 12/3/04, DJ, 2004-2-1143, y Rep. La Ley,
2004-1661, sum. 14.
(41) CNCrim. y Correc., Sala V, 12/3/04, DJ, 2004-2-1143, y Rep. La Ley,
2004-1661, sum. 16.
(42) CNCrim. y Correc., Sala V, 12/3/04, DJ, 2004-2-1143, y Rep. La Ley,
2004-1661, sum. 15.
(43) LAJE ANAYA, Justo, Delitos ... cit., pp. 272-273.
(44) LAJE ANAYA, Justo, Delitos ...cit., p. 275.
(45) ARABITO, Jos Luis, Algunas consideraciones sobre la ley 24.270, LA
LEY, 1994-E, 1061.
(46) MAKIANICH DE BASSET, Lidia N., Derecho... cit., p p. 188 y 193.
(47) CNFed. Apel. Cont. Adm., sala III, 15/10/91, LA LEY, 1982-D, 570;
CNCiv., sala A, 12/8/96, ED, 174-178; dem, sala E, 7/10/80, LA LEY,
1981-A, 118; dem, sala C, 29/10/82, LA LEY, 1983-B, 579; dem, sala A,
13/9/89, LA LEY, 1990-D, 124; dem, sala I, 26/8/97, LA LEY, 1998-A,
475 (40.144-S); dem, sala A, 12/8/96, LA LEY, 1998-A, 471, (40.127-S);
dem, sala B, 29/11/95, LA LEY, 1996-B, 759, sum. 10.877; dem, sala D,
25/10/85, LA LEY, 1986-A, 340; CCiv. y Com. 1 La Plata, sala I, 5/6/86,
LA LEY, 1987-B, 597; ST de Jujuy, 24/4/97, LA LEY, 1998-D, 886, y LL

NOA 1998-4-25.
(48) As lo sealan en forma explcita tanto el art. 666 bis del Cd. Civ.
como el art. 37 del CPCCN, al hablar respectivamente de "condenaciones
conminatorias de carcter pecuniario" y "sanciones pecuniarias
compulsivas".
(49) CNCiv., sala B, 22/06/95, Rep. La Ley, 1996-202, sum. 22.
(50) CNCiv. y Com. 1 Mar del Plata, sala II, 22/4/97, Rep. La Ley, 1997248, sum. 24 y LLBA, 1997-1164.
(51) CASAS, Juan A., Clusula penal, JA, 2000-III-1202.
(52) FERREIRS, Estela M., Incumplimiento obligacional, La Rocca,
Buenos Aires, 1998, p. 100.
(53) RIVERO HERNNDEZ, Francisco: El derecho...cit., pp. 288-289.
(54) En nuestro ordenamiento jurdico las garantas que se incluyan en el
convenio sern establecidas entre las partes y no podrn ser impuestas
por el juez. En cambio, en el derecho espaol el art. 90 y 91 del Cdigo
Civil, establecen respectivamente que "el Juez podr establecer garantas
reales o personales que requiera el cumplimiento del convenio" y "...las
cautelas o garantas respectivas...", las cuales segn Rivero Hernndez,
Francisco, El derecho...cit., p. 290, podrn ser impuestas por el juez para
asegurar el cumplimiento de las visitas.
(55) MAKIANICH DE BASSET, Lidia N., Derecho...cit., p. 188

En bsqueda de una correcta Denuncia Penal por Ley 24270, de


impedimento de contacto con los hijos
El respeto a los vnculos, garantiza el Derecho a la identidad de los hijos
Puede realizarse la denuncia sin representacin de Abogado, lo que exige un seguimiento continuo personal, en
Fscalia y Juzgado
Es recomendable hacerla con Patrocinio Letrado para impulsar la causa

Es importante tener un Rgimen de visitas homologado Judicialmente, donde este especificado da, hora y lugar
(Incluido el regreso). Los Regmenes amplios de visitas , sin especificacin horaria , dificulta la generacin de
prueba de impedimento de contacto
La denuncia se realiza en la Comisara en Juzgado Fscalia de la Jurisdiccin en donde se cometi el presunto
delito
Es de aplicacin en todo el Territorio Nacional

Como aportar pruebas


Mandar carta documento al Progenitor Obstructor, intimando al cese del impedimento de contacto , haciendo
mencin al nombre del los hijos
En caso de estar Homologado Judicialmente un Rgimen de visitas con
Horarios determinados:
Reiterar Da, Hora, Lugar y Horario de regreso , segn convenio resolucin
En caso de tener Homologado Judicialmente un Rgimen Amplio de visitas,
sin Horarios determinados: Fijar Da. Hora y Lugar , con horario de regreso,
en concepto de Rgimen de visitas vigente
En caso de no tener Rgimen de visitas Homologado Judicialmente:
Fijar Da, Hora y lugar , con horario de regreso , en concepto de Derecho de visitas
y comunicacin . El envi de Carta Documento fija unilateralmente el Derecho de
vinculo, lo que en caso de no permitir el contacto con los hijos genera una prueba
de impedimento de contacto, que se agregara a las existente y a las futuras.
Las Cartas Documentos que se envan no necesitan respuestas, se debe ir directamente a tratar de cumplir el
vinculo expuesto la generacin de la prueba de impedimento de contacto con los Hijos. En caso de persistir el
impedimento u obstruccin, es conveniente reiterarlas como elemento de prueba de la negacin de contacto

Testigos
Ir siempre acompaado de Testigos, no Padres, no Hermanos, que sean mayores de edad. Las denuncias sin
testigos, carecen de sustento. No deben intervenir, ni intentar ser mediadores. En caso de producirse algn tipo de
agresin deben llamar a la Polica , nunca inmiscuirse personalmente, evitando discutir y/ responder a las
amenazas y / agresiones
Cuando existe una Denuncia realizada por la Ley 24270, y prosigue el impedimento de contacto con los
hijos:

Con acopio de pruebas , se presenta en la misma causa como Hecho nuevo.


Intervencin de Abogado y presentacin como Querellante (Sin Abogado la Fiscala puede aceptar presentaciones
requerir que se presente con representacin Letrada)
Si la denuncia fue archivada , desestimada , y ocurriera nuevo impedimento de contacto:
Se reitera la presentacin por Ley Penal 24270
Siempre con pruebas nuevas
Se continua agregando hechos (Carta documento, Testigos, filmaciones , grabaciones)
Los Juzgados intervinientes citan a una Audiencia:
Cuya estructura claramente es de intento de conciliacin , que a los efectos de retomar el vinculo con los hijos es
valorable , no as el dejar sin sancionar el ilcito cometido, pues es usual la reiteracin del impedimento de
contacto.
En Juzgado de Familia:
-

Denunciar el incumplimiento del Rgimen de visitas Homologado

Presentar copias de las pruebas aportadas en la denuncia Penal de impedimento


Solicitar sanciones econmicas (Astreintes) por cada nuevo incumplimiento de visitas
Solicitar apercibimiento de cambio de Guarda.
En caso que se mantengan los impedimentos, reiterar los pedidos de sanciones cuantas veces sean necesarios y si
son otorgados por el Juzgado, solicitar que se hagan efectivo en caso de ser sancionado el infractor
As mismo se debe solicitar al Juzgado de Familia:
-Ordene al Progenitor obstructor el cumplimiento del Rgimen y si esta persona continuara en rebelda al
cumplimiento, instar por Desobediencia.
Si no hay un incidente de Rgimen de visitas:
Iniciarlo para obtener el derecho de visitas homologado judicialmente y poder dar un seguimiento de los
acontecimientos que se presenten
Solicitar Pericias Psicolgicas y evaluar la posibilidad de incorporar un Perito psiclogo de Parte.
La Denuncia Penal por Ley 24270, en caso de existir una medida de Restriccin de acercamiento hacia los hijos,
no corresponde. Si existe una Restriccin de acercamiento con respecto al Progenitor conviviente , y no hacia los
hijos, se debe presentar el pedido de habilitacin de un tercero para que realice el retiro y regreso del menor
menores, y de esta forma no infringir la orden de restriccin y cumplimentarse el vinculo. Dicho pedido lo puede
realizar en la causa penal o en el incidente de Familia (Se aconseja que sea un Familiar cercano)

Texto de la Ley Penal 24270 :


Ley Penal 24.270 - Impedimento de contacto de los Hijos menores con sus Padres no convivientes
El Proyecto que dio origen a la Ley Penal 24.270, fue presentado por APADESHI en el Congreso de la Nacin Argentina . Sancin Penal Al Padre o
tercero que obstruyere el vinculo con los los hijos
Art. 1 Ser reprimido con prisin de un mes a un ao el Padre o tercero que, ilegalmente, impidiere u obstruyere el contacto de menores de edad con sus
Padres no convivientes.
Si se tratare de un menor de diez aos o de un Discapacitado, la pena ser de seis meses a tres aos de prisin.
Art. 2 En las mismas penas incurrir el Padre o tercero que para impedir el contacto del menor con el Padre no conviviente, lo mudare de domicilio sin
autorizacin judicial.
Si con la misma finalidad lo mudare al extranjero, sin la autorizacin Judicial o excediendo los limites de esta autorizacin, las penas de prisin se elevarn
al doble del mnimo y a la mitad del mximo.
Art. 3 El Tribunal deber:
1.- Disponer en un plazo no mayor de diez das, los medios necesarios para restablecer el contacto del menor con sus Padres.
2.- Determinar, de ser procedente, un rgimen de visitas provisorio por un trmino no superior a tres meses o de existir, har cumplir el establecido. En todo
los casos el Tribunal deber remitir los antecedentes a la Justicia civil.
Art. 4 Incorporase como inciso 3 del artculo 72 del Cdigo Penal el siguiente:" Impedimento de Contacto de los Hijos Menores con sus Padres No
Convivientes."
Art. 5 Esta Ley se tendr como complementaria del Cdigo Penal.16 - 09 - 93 Aprobada en Comisiones de Diputados.13 - 10 - 93 Media sancin Cmara
de Diputados 03 - 11 - 93 Sancionada por la Cmara de Senadores.25 - 11 - 93 Promulgada por el Poder Ejecutivo.26 - 11 - 93 Publicada en el Boletn
Oficial.

Anda mungkin juga menyukai