Caso 1
Que vengo por el presente a plantear la nulidad de la requisa practicada a
mi defendido Ariel Urquiza y a Leonardo Vazquez por haberse
realizado la misma en franca violacin al art. 18 de la CN.
En efecto, de la declaracin brindada por el subinspector Semisky,
preventor que intervino en el procedimiento cuestionado el mismo
manifiesta que observa la presencia de dos personas de sexo masculino los
cuales caminaban en forma apresurada junto a los vehculos all
estacionados, actitud que llama la atencin del interventor por lo que
decide identificarlos, notando una actitud nerviosa y al palpar de armas
sobre sus ropas se procede a retirar de la cintura de uno de ellos un
revolver de metal negro.Es as que se procede a solicitar la presencia de
dos testigos.
De modo alguno puede resultar ello una base seria y razonable para
la detencin de dos personas.
REQUISADO
SIN
LA
PRESENCIA
DE
TESTIGOS.Esta
circunstancia
torna
an
mas
irregular
el
procedimiento.
ES ENTONCES QUE POR TODO LO EXPUESTO, ENTIENDE
ESTA DEFENSA QUE EL PROCEDIMIENTO ES NULO DE
NULIDAD ABSOLUTA por la violacin de normas constitucionales
como los arts. 18, 19, 75 inc.22, encuadrando en el art. 168 segundo
prrafo del CPP.
Asimismo siendo el procedimiento nulo corresponde solicitar se
prescinda del elemento probatorio obtenido ilegtimane4te, en este
caso, el arma en cuestin. Todo ello de acuerdo a la regla de
exclusin de cualquier medio probatorio obtenido por va ilegtima
(conf.Rayford del 13/5/86 y Daray del 22/12/94, ambos fallos de la
CSJN), por lo que esta defensa viene a solicitar entonces la nulidad
de la detencin, de la requisa y del secuestro del arma y de todo lo
actuado en consecuencia.
Es por todo ello que no existiendo otras fuentes probatorias que
libres de vicios permitan seguir adelante con este juicio, solicitamos
se decrete el sobreseimiento del imputado, en orden al delito de
portacin ilegtima de arma de fuego de uso civil previsto y
reprimiedo en el art.189 bis paraffo 3ro. del CPenal.
Caso 2
III. 2. b) - La arbitrariedad de la requisa efectuada.
Sin perjuicio de lo expuesto en el punto precedente, y de modo
subsidiario, considera esta asistencia tcnica que la requisa efectuada sobre mi
Tngase en cuenta que se requis lisa y llanamente al mismo, sin alegar algn tipo de
causa que la legitime, conforme a lo que se ha visto anteriormente.
El derecho a la intimidad slo puede lesionarse a modo de
excepcin cuando la orden, fundada sobre la base de motivos suficientes, haya
emanado de un juez. Y, como excepcin a ello, slo se autoriza la requisa sin orden en
casos urgentes.
En este ltimo caso, tambin la actuacin policial es de
excepcin, debe interpretarse con criterios restrictivos y no puede verse exenta del
contralor judicial para determinar su legalidad y razonabilidad.
En tal sentido, no habiendo existido motivo alguno para presumir
la tenencia de objetos relacionados con un delito, es decir razones que objetivamente
determinaran la necesidad de la requisa como condicin ex ante a su realizacin, ni
razones de urgencia que impidieran la obtencin de una orden judicial previa, es
posible concluir que la requisa a la que fue sometido mi pupilo careci de toda
legitimidad, resultando tambin, nula la detencin, formalmente hablando, sufrida en su
consecuencia.
Por otra parte, cabe notar que el caso de marras no se adeca con
lo sentado por nuestro ms Alto Tribunal en diversos fallos (ver MONZON, Ruben
Manuel s/recurso de casacin M. 420 XXXV, entre otros) por cuanto, como ya se ha
afirmado, no encontramos en los testimonios prestados por el preventor de autos,
circunstancia alguna que pueda cuadrar en la doctrina de la causa probable, que
legitime la arbitraria detencin y posterior requisa de mis asistidos.
Por ltimo, cabe recordar lo expuesto por la Cmara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en oportunidad de resolver un caso
similar: la actitud analizada conlleva la nulidad de todo lo actuado, pues el vicio
Caso 3
dispara balines, sin autorizacin o causa que lo justifique, imputndosele como prueba
de cargo la misma.
Que ante el planteo nulificante esbozado en ocasin de la audiencia antes
mencionada, la Fiscala dispone dejar sin efecto el secuestro de la replica de arma de
fuego la nulidad de la medida precautoria adoptada al no haberse cumplido con el
pase del art. 21 de la LPC y disponer una pericia de rigor sobre el estado de
conservacin y aptitud para el disparo del elemento en cuestin.
Con fecha 22/09/04 la suscripta interpuso un planteo de nulidad respecto a
la interceptacin en la va pblica de mi defendido, la requisa practicada sobre el
mismo y la falta de control judicial sobre las medidas sealadas.
Que a fs. 9/13 obra agregada la contestacin de la Fiscala actuante de la
vista conferida por el Sr. Juez respecto a la nulidad impetrada.
Que a fs. 14/17 obra la resolucin del Sr. Juez interviniente, quien resuelve
no hacer lugar a las solicitudes de nulidades impetradas por la suscripta.
III.AGRAVIOS
Esta Defensa plante la nulidad del procedimiento llevado a cabo en la
persona de mi defendido por tres razones:
a) Que no surge del informe policial, las razones concretas que llevaron al
personal policial, a interceptar a mi defendido en la va pblica y requisarlo.
b) Que dicha requisa se practic sin la presencia de testigos que pudieran
certificar la legalidad del procedimiento.
c) Que dichas medidas (requisa y secuestro) adolecieron de falta de control
judicial.
III.a) Agravio por falta de justificacin de la interceptacin en la va
pblica de mi defendido y de la requisa policial.
III.a 1 Interceptacin en la va pblica.
En primer lugar, corresponde referirse a las causas que motivaron la
detencin del Sr. Bargero, expresadas por el preventor en su informe de fs. 9:
...en circunstancias en que se encontraba de parada en la calle Coronel Daz
entre Mansilla y Repblica Dominicana en el horario de 18 a 14, pudo observar a
una del sexo masculino el que denotaba nerviosismo ante la presencia policial,
es as que ante esto procedi a detener la marcha del mismo para su
ejercicio
de
sus
funciones
especficas
como
preventor, mediando
persona, sin orden judicial: el art. 284 del Cdigo de forma. Ahora bien, poniendo
en contraste el modo en que se sucedi el caso de marras y las disposiciones
legales mencionadas en el prrafo anterior, slo puede afirmarse que no se da
ninguno de los supuestos normados
Dems est decir, que el supuesto de marras no se adecuaba a los
casos contemplados en el art. 284 del C.P.P.N.. No intentaba el justiciable un
delito de accin pblica (inc. 1), no se fugaba estando legalmente detenido (inc.
2), no haba indicios vehementes de culpabilidad, ni investigacin alguna que
pudiera entorpecerse o fugarse (inc. 3); no fue sorprendido en flagrancia (inc.
4).
No admiten discusin alguna los incisos 1 y 2 de la norma sealada
por cuanto no fue encontrado mi defendido intentando la comisin de un delito,
ni dndose a la fuga. Por otra parte, en referencia a los dos restantes, es preciso
remarcar que la inexistencia de motivo alguno que originara la detencin del
justiciable, impide analizar su adecuacin a estos supuestos, vale decir, la
ausencia de motivo alguno alegado por los preventores, imposibilita determinar
si configura el indicio vehemente de culpabilidad exigido por la normativa
aplicable al caso.
En tal sentido, los derechos y garantas constitucionales mencionados
supra, se hacen extensivos an a los procedimientos de identificacin que con tanta
regularidad son llevados a cabo por el personal policial, debiendo, por ende, ser
sometidos al control judicial de legalidad por el rgano competente.
Y ello no slo encuentra fundamento en la doctrina y la jurisprudencia, sino
que ha sido recogido con atino por el legislador al contemplarlo especialmente en la
ley que regula las facultades policiales (art. 1 de la ley 23.950 (modificatorio del
artculo 1 del decreto-ley 333/58, ratificado por la ley 14.467), precisamente, a la hora
de identificar personas. Normativa que, por otra parte, es normalmente olvidada en un
sinnmero de casos anlogos que tienen su origen en este tipo de intervenciones
policiales y que, sin embargo, en modo alguno habilita indiscriminadamente a detener
la marcha de cualquier sujeto que circula lcitamente con el nico objeto de solicitar su
documentacin.
Es por ello que
rechazar
en relacin al
planteo
lo
antedicho
con
mayor
fundamento
en
condiciona a los magistrados para ordenar una requisa a la exigencia de que haya
motivos suficientes para presumir que una persona oculta en su cuerpo cosas
relacionadas con un delito. Si la requisa se valida por su resultado entonces est
norma no tiene razn de ser, o por lo menos para la actuacin policial podra obviarse,
lo que implicara que tuvieran menos exigencias para su actuacin, que las que se
prescribe para los jueces.
Validar un procedimiento que no guarda los recaudos legales
(interpretativos de la norma constitucional) por su resultado, implica que el
resultado desplaza automticamente las exigencias legales a las que venimos
haciendo referencia. Los motivos previos, deben ser justamente previos, y no
generados por lo que resulte posteriormente del procedimiento.
III.b) Ausencia de testigos en el procedimiento de requisa
Oportunamente, esta Defensa plante que el procedimiento llevado a
cabo en los presentes actuados, era doblemente irregular, no slo por lo
expresado supra, sino porque al practicarse la requisa, el personal preventor no
haba convocado testigos que presenciaran la requisa y posterior incautacin de
lo habido como resultado de la misma, en detrimento de lo exigido en el art. 138
del CPPN.
As, se generaban dudas respecto a la forma en que se haba llevado
a cabo el procedimiento, sumado a que no se poda precisar si el objeto habido
en el mismo, fuera el que figura en la presente causa.
En este sentido,
funcion
no
solo
como
descriptiva
de
la
supuesta
infraccin
Ahora bien, el rechazo de esta nulidad por parte del juez a quo,
constituye un agravio para el Sr.Bargero, ya que una vez mas lesiona las
garantas que le cabe al mismo como imputado, de debido proceso y de defensa
en juicio (art.18 de la CN) porque otorga legitimidad a un procedimiento que se
realiz sin la mnima garanta de legalidad.
Asimismo, la resolucin cuestionada afecta tambin la garanta
expresada en nuestra Constitucin local en el art. 13 inc. 3ro.: ...son nulos los
actos que vulneren garantas procesales , y todas las pruebas que se hubieren
obtenido como resultado de los mismos..... . En este sentido queda claro el
agravio que supone para mi pupilo que un elemento como el secuestrado en
autos, de manera ilegtima, pretenda seguir siendo utilizado como prueba de
cargo durante todo el proceso . Para prueba de lo aqu expresado, cabe
detenerse en la resolucin fiscal de fs.23, en la que se ordena la devolucin del
efecto, previo peritaje ordenado a fs.21, en carcter de depositario judicial, a
fin de que el seor Bargero la exhiba en ocasin de la audiencia de debate y
juicio, si sta se lleva a cabo
III.c Agravio respecto a la falta del control judicial sobre la medida.
Esta Defensa plante la nulidad respecto a la falta de convalidacin
de las medidas practicadas en la persona del imputado por el Sr. Fiscal y luego
por el Sr. Magistrado interviniente.
En el primer caso, el Sr. Fiscal en su escrito contestando la vista
conferida, manifiesta que le fue comunicada la medida cautelar por la Secretaria
de Atencin Ciudadana de la Fiscala de Cmara.
En el segundo supuesto, la misma Fiscala reconoce no haber dado
intervencin al juez respecto a todas las circunstancias que rodearon el
procedimiento.
La falta de intervencin del juez , imprescindible segn nuestro
ordenamiento procesal local (art.21 de la ley 12) y el nacional -230 bis in fine(por aplicacin supletoria del art. 6 de la LPC) es pasible, a juicio de la suscripta,
de enmarcarse en uno de los supuestos de nulidad absoluta establecidos por el
art. 167 inc.2 y 168 del CPPN.
Entendiendo
que
la
necesidad
de
la
revisin
judicial
de