ALEGATO DEL DOCTOR VALENTIN PANIGUA CORAZAO

DEL 28 DE MAYO DE 1997.

JHON ABELARDO TICONA QUENTA

EL SIGNIFICADO HISTORICO DEL ACTO:

Evidentemente1 se vive una ola de inquietud y de incertidumbre alrededor de diversos
actos polticos e institucionales los cuales han sembrado desconfianza en el pas, todo
ello por el enfrentamiento a raz de la acusacin constitucional formulada por el
CONGRESO en contra de cuatro altos magistrados del Estado Peruano (TC), lo cual no
contribuir si no a manchar la imagen del pas a nivel internacional, en cuanto a la
personalidad de los acusados todos ellos

son eminentes ciudadanos

y docentes

universitarios revestidos de una probidad intachable, que ocuparon diferentes cargos de

relevancia para el Estado Peruano y estuvieron al mando de dichos cargos no por
influencias polticas como sucede con los representantes del congreso si que ello fue
producto de la culminacin de largas carreras profesionales en los que sin duda todos
destacaron y sobresalieron significativamente, por lo que la decisin que adopte el
congreso de alguna u otra manera a ciudadanos que tienen u enorme valor y significado
en la vida poltica institucional del pas.
LA TRASCENDENCIA DE LA RESOLUCION DEL CONGRESO:
Referente a la trascendencia de la decisin que adopte el congreso teniendo en cuanta la
forma y las circunstancias como se ha originado el proceso de acusacin constitucional en
el cual la comisin de investigacin ha terminado convirtiendo en acusadores a los
denunciados que tena que investigar. Sera un garrafal error que el congreso acogiera la
Acusacin constitucional, ya que por un lado dara lugar a un procedimiento gravemente
viciado y por el otro lado una acusacin absolutamente improcedente que vulnera la
1 file:///D:/DATA%20C/Mis%20documentos/Downloads/3313-12519-1-PB.pdf

constitucin a razn de que no se ha desarrollado ni determinado, LAS INFRACCIONES

CONSTITUCIONALES PUNIBLES ni establecido las penas correspondientes, asimismo el
reglamento del congreso tampoco ha establecido el procedimiento para tramitar la
acusacin por dicha causal

y por ende para que la resolucin del congreso sea

justificable. Por lo tanto la acusacin derivara en un designio poltico que nada tiene que
ver con la conducta funcional de los magistrados acusado.
LA NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACION, DENUNCIA Y

ACUSACION:

Estamos frente2 a un procedimiento absolutamente irregular y por ende viciado y

consiguientemente nulo en sus diferentes fases de investigacin, denuncia y evaluacin
por las siguientes razones.
En primer lugar la Comisin de Investigacin neg y desconoci el derecho de defensa
de modo absoluto a los acusados vulnerando por ende el debido proceso garantas
mnimas para que un proceso se desarrolle de manera regular y legal, y que dicho
derecho fue restringido por la Sub Comisin de Evaluacin privando a los acusados
aportar pruebas y evidencias que habran contribuido a una eficaz probanza y a
determinar responsabilidad de los acusados.

En segundo lugar es inconcebible que

algunos de los 40 congresistas acusadoras hayan participado activamente en la

investigacin, en la evaluacin y aprobacin de la acusacin. Por lo que este proceso
naci viciado por ende acarrea la nulidad insalvable no solo de la denuncia constitucional
si no de todos los actos que se desarrollaron posteriormente
VIOLACION DEL DERECHO DE DEFENSA:
El derecho de defensa que se encuentra incurso dentro del debido proceso (entindase
un proceso regular con todas las garantas), no solo est reconocido constitucionalmente
a nivel nacional sino tambin a Nivel internacional tratados en los cuales el Estado
Peruano es parte, como la declaracin de los derechos y deberes del hombre de 1948 la
cual seala que toda persona tiene derecho a ser oda en forma imparcial antes de ser
juzgada, por otro lado encontramos a la convencin Americana de los Derechos
Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica el cual se garantiza el derecho de defensa
haciendo referencia a las garantas mnimas, despus de lo expuesto podemos arribar

2 IBIDEM.

entonces que el congreso a negado y privado a los acusados ejercitar su derecho de

defensa.
Veamos algunas de las garantas mnimas de las cuales goza toda persona acusada
,como son: La previa comunicacin al inculpado de la acusacin formulada en su contra,
en el concreto de anlisis los acusadores sealaron que lo acusados ejercitaron su
derecho de defensa, repito como pueden ejercer su derecho de defensa los acusados
cuando nunca se les notifico formalmente los hechos que se les imputaba y lo que es
peor jams se les cito para que dieran su descargo entonces de que derecho de defensa
hablamos. Tambin es garanta mnima del acusado o procesado la concesin al
inculpado del tiempo y de los medios adecuado para la preparacin de la defensa, pero
en el caso concreto ese derecho fue negado a los acusados por parte de la Sub Comisin
Investigadora el cual fijo plazos abruptos y apresurados que implicaba una clara burla a
los derechos de los magistrados y menos an de medios adecuados. Otra de las
garantas mnimas es el derecho de la defensa de interrogar a los testigos y de obtener
la comparecencia de ser el caso como testigo o peritos de otras personas que pueda
ayudar en el esclarecimiento de los hechos, por lo que en el caso en concreto era de vital
importancia el testimonio del Sr. DIAZ VALVERDE que voto originariamente en el pleno
jurisdiccional, por la tesis de la inaplicabilidad y que participo y aprob todos los hechos
que han sido materia de cuestionamiento, en ese sentido el seor AGUIRRE ROCA
anuncio a la comisin permanente del congreso que presentara un recurso en el cual se
solicite a dos de los magistrados que haban evacuado infirmes inculpatorios, la cual fue
resuelta por la comisin permanente de manera inmediata y que ni siquiera se dio el
tiempo para desestimar dicha pedido o solicitud, lo cual refleja que este proceso se
caracteriz por la festinacin de tramites apresuramiento malicioso.
LA FALTA DE INPARCIALIDAD DE LOS INVESTIGADORES, ACUSADORES Y
JUECES
El derecho positivo3 exigen que en un proceso el investigador, el acusador y evaluador
sean imparciales y objetivos, en el caso bajo anlisis los acusados no han gozado de este
beneficio, ya que de los 40 congresistas acusadores, algunos de ellos estuvieron en la
comisin de investigacin y de evaluacin lo cual a todas luces hacen dudar notablemente
de la imparcialidad y objetividad en dicho proceso de investigacin.
3 IBIDEM..

LA ACUSACION CARECE DE SUSTENTO FACTICO

Analizando4 el caso que nos concierne, la Comisin de Investigacin y luego la SubComisin Evaluadora consideran como imputaciones que justifican la acusacin
constitucional los tres siguientes hechos:
Que el Presidente dio trmite a un recurso del colegio de abogados no obstante de no
estar dirigido a el mismo, segundo que no cito al pleno jurisdiccional para resolver el
recurso en cuestin y que los magistrados AGUIRRE, REY Y REVOREDO expidieron la
resolucin aclaratoria sin autorizacin ni conocimiento del Tribunal esto es asumiendo
indebidamente sus funciones.

Ante estos hechos el Tribunal Constitucional emite un

comunicado de vital importancia dirigindose al pas, en el cual da a conocer lo siguiente:

Que no es cierto que los magistrados del TC. Hayan incurrido en irregularidades y menos
usurpado funciones en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales y que no es exacto
que la sentencia que puso fin a la controversia sobre la publicacin de la
inconstitucionalidad de la ley 26637 haya sido suscrito nicamente por 5 magistrados de
su simple lectura se puede colegir que en ella estaban presente los siete magistrados.
Por lo que puede y debe decirse que la acusacin carece de todo sustento factico, al no
haberse probado los hechos que se imputan a los acusados adems que no son ni
podran ser infracciones constitucionales.
LA ACUSACION CARECE TAMBIEN DE SUSTENTO JURIDICO
Debe notarse el primer lugar que hay una clara contradiccin entre la resolucin
acusatoria aprobada por la comisin permanente y los fundamentos esgrimidos por la
comisin acusadora, en segundo lugar hay tambin una aparente contradiccin entre los
miembros de la comisin acusadora. En fin el pretendido juicio poltico instaurado
perseguira hacer efectiva, nada menos que una responsabilidad jurdica derivada de una
infraccin constitucional que previamente no se encuentra tipificada como punible y que
tampoco se ha determinado una pena lo cual deviene en ausencia de un sustento jurdico
previamente tipificado.

4 IBIDEM

ATRIBUCIONES DE FISCALIZACION Y ANTEJUICIO

Al congreso5 le corresponde velar por el respeto de la constitucin y de la ley y disponer lo
conveniente para hacer efectiva la responsabilidad de los infractores referido a los altos
funcionarios del Estado a travs de tres mecanismos que son los siguientes:
En primer lugar encontramos el ANTEJUICIO POLITICO, por medio de este
procedimiento se hace efectivo la responsabilidad jurdica de altos funcionarios por delitos
de funcin y por infracciones de la constitucin, en segundo lugar una suerte de potestad
disciplinaria reconocida al congreso por medio de la cual puede hacer efectiva la
responsabilidad de algunos pocos altos funcionarios del Estado por falta grave y por
ultimo encontramos al famoso voto de censura a travs de l congreso hace efectiva la
responsabilidad poltica de los ministros de Estado. Finalmente a la luz de la letra de la
constitucin vigente se pretende aadir un nuevo mecanismo sui-generis que es EL
JUICIO POLITICO, el cual se instaura con las mismas normas de la acusacin
constitucional aunque solo procede por infracciones constitucionales, esto es, por
infracciones jurdicas no tipificadas como punibles , se sanciona con penas que establece
de manera arbitraria y discrecional el congreso y es ms las sanciones impuestas no son
justiciables ante ningn tribunal, por ello mientras el responsable de un delito de funcin
goza del privilegio de la revisin judicial, la vctima de una acusacin por infraccin de la
constitucin quedara destituida e inhabilitada sin la posibilidad de obtener una revisin
judicial.
ANTEJUICIO POLITICO NO ES JUICIO POLITICO
Para explicar acerca del Antejuicio esta figura constitucional tiene como objeto hacer
efectiva responsabilidades de carcter jurdico derivadas de infracciones constitucionales
y delitos de funcin. En cambio el Juicio poltico es una institucin extraa a nuestra
tradicin constitucional mediante el cual el congreso de la republica (usurpando
atribuciones que no le corresponden ) se convierte en una suerte de tutor de los altos
funcionarios del Estado y pretende hacer efectiva una responsabilidad poltica por sus
actos, por ello hay que dejar en claro que nuestra constitucionalmente como en el pasado
nunca estableci como causales de acusacin, la inconducta funcional o personal o el mal
5 IBIDEM

desempeo de las funciones para esos casos tenemos el voto de censura que solo puede
utilizarse en contra de los Ministros de Estado.
Por ello en realidad en el Per nunca hubo Juicio Poltico, para ello hubiera sido necesario
adems de las causales previstas en el artculo 99, aadir las de inconducta funcional o
personal o el mal desempeo en el ejercicio de sus funciones lo cual no ha sucedido.
Por los tanto en el caso concreto de anlisis los magistrados del tribunal no pueden si no
ser acusado por dos causas, primero por infraccin a la constitucin que previamente sea
calificada como punible y por el delito de funcin, lo que en este caso no ocurre, en este
caso el congreso al no poder acusar por infraccin a la constitucin se invent una figura
de responsabilidad poltica derivada de supuestas infracciones constitucionales.

EL JUICIO POLITICO EN ESTADOS UNIDOS

En los Estados6 Unidos no hay inmunidad funcional, los funcionarios carecen de
prerrogativa constitucional de esta manera todos responden por sus actos ante los jueces
ordinarios. Por ello en Estados Unidos el Juicio Poltico como se deduce de su nombre, se
instaura por causas polticas y se funda en razones polticas, lo que persigue es defender
la dignidad de la funcin o del cargo y no persigue sancionar responsabilidades jurdicas
del funcionario el cual le corresponde al poder judicial, por ello en Estados Unidos el
Juicio Poltico termina cuando el funcionario se aparta y renuncia al cargo.
Por ello volviendo al caso bajo anlisis es inconcebible que el Congreso acuse por
infracciones constitucionales no tipificadas como infracciones punibles y que adems
pueda imponer penas no revisables ante ningn tribunal. Finalmente exhortar al congreso
desestime la acusacin formulada ya que los hechos invocados en la acusacin no han
sido acreditados a lo largo del proceso y porque los fundamentos de derecho han
violentado notablemente la constitucin poltica ya que el congreso trata de forzar una
interpretacin del artculo 93 que le permita imponer la pretendida sancin poltica
juzgando nada menos que actos jurisdiccionales del Tribunal Constitucional.

6 IBIDEM

RECONOCIMIENTO DE LA AUTORIDAD DEL CONGRESO

La presencia de los Magistrados en el Pleno del Congreso demuestra respeto por su
autoridad que por cierto no menospreciaron o desconocieron, en diferentes ocasiones los
Acusados reconocieron la competencia del congreso de acusar en los trminos que la
constitucin seala, as como para investigar su conducta, pero nadie puede reconocer al
congreso

competencia

alguna

para

juzgar

actos

jurisdiccionales

del

Tribunal

constitucional.

CONTROL JURISDICCIONAL DE LA ACTIVIDAD PARLAMENTARIA

INTERPRETACION RESTRICTIVA DE LA DOCTRINA DE LOS ACTA INTERNA
CORPORIS
Es una realidad7 que el congreso toma decisiones de carcter poltico o de carcter
meramente interno que por mucho tiempo se encontraban exentos de la cualquier tipo de
control jurisdiccional, pero conforme fueron avanzando en el tiempo el desarrollo de la
doctrina y jurisprudencia del Tribunal constitucional este ltimo reconoci la existencia de
los denominados interna corporis y su exencin de cualquier tipo de control jurisdiccional,
pero admite dicho control respecto de los actos parlamentarios sin valor de ley que
afecten las relaciones externas del rgano o supongan una vulneracin a los derechos y
libertades fundamentales.
CONTROL DE LOS ACTA INTERNA CORPORIS
Entonces por regla general el Tribunal Constitucional tomando como parmetro la
constitucin y el reglamento del congreso, puede conocer cualquier acto parlamentario
siempre que tenga trascendencia externa o suponga una vulneracin o afectacin las
libertades y derechos fundamentales. Pero aun debemos ser conscientes que todava
7http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/get/bibliuned:Derechopolitico-2003-2004-58-59F1A4A99A/pdf

existen actos, en el mbito parlamentario exento de cualquier control jurisdiccional, me

refiero a los actos parlamentarios sin valor de ley o de naturaleza no administrativa
siempre que no supongan una vulneracin a las libertades y derechos fundamentales.
CONCLUSIONES:
Que todo proceso debe llevarse a cabo de manera regular respetndose las
garantas mnimas haciendo referencia al derecho de defensa que forma parte del
debido proceso que se encuentra reconocido en la constitucin nacional as como
en los tratados internacionales en los cuales el Per es parte. Por lo que en el
caso expuesto materia de anlisis de la presente evidentemente el proceso naci
nulo desde todo punto de vista

ya que Comisin de Investigacin neg y

desconoci el derecho de defensa de modo absoluto a los acusados, en segundo

lugar es inconcebible que algunos de los 40 congresistas acusadoras hayan
participado activamente en la investigacin, en la evaluacin y aprobacin de la
acusacin lo cual demuestra una falta de objetividad e imparcialidad.
Que en el caso en concreto adoleca de un sustento factico como jurdico, factico
porque no se ha probado los hechos que se imputan a los acusados adems que
no son ni podran ser infracciones constitucionales. Jurdico porque la infraccin
constitucional no se encuentra tipificada como punible y que tampoco se ha
determinado una pena lo cual deviene en ausencia de un sustento jurdico
previamente tipificado.
Que el congreso le corresponde velar por el respeto de la constitucin y de la ley a
travs de tres mecanismos el ANTEJUICIO POLITICO por medio de este
procedimiento se hace efectivo la responsabilidad jurdica de altos funcionarios por
delitos

de

funcin

por

infracciones

de

la

constitucin,

POTESTAD

DISCIPLINARIA por medio de la cual puede hacer efectiva la responsabilidad de

algunos pocos altos funcionarios

del Estado por falta grave Y finalmente EL

VOTO DE CENSURA travs de l congreso hace efectiva la responsabilidad

poltica de los ministros de Estado.
Entonces por regla general el Tribunal Constitucional tomando como parmetro la
constitucin y el reglamento del congreso, puede conocer cualquier acto
parlamentario siempre que tenga trascendencia externa o suponga una

vulneracin o afectacin las libertades y derechos fundamentales, sin embargo

an debemos ser conscientes que todava existen actos, en el mbito
parlamentario exentos de cualquier control jurisdiccional, me refiero a los actos
parlamentarios sin valor de ley o de naturaleza no administrativa siempre que no
supongan una vulneracin a las libertades y derechos fundamentales.
Finalmente

es

inconcebible

que

el

Congreso

acuse

por

infracciones

constitucionales no tipificadas como infracciones punibles y que adems pueda

imponer penas no revisables ante ningn tribunal, por ello exhortar al congreso
desestime la acusacin formulada ya que los hechos invocados en la acusacin no
han sido acreditados a lo largo del proceso y porque los fundamentos de derecho
han violentado notablemente la constitucin poltica ya que el congreso trata de
forzar una interpretacin del artculo 93 que le permita imponer la pretendida
sancin poltica juzgando nada menos que actos jurisdiccionales del Tribunal
Constitucional.

BIBLIOGRAFIA:
PANIAGUA CORAZAO, Valentn: Alegato del doctor Valentn Paniagua Corazao en
la sesin matinal del mircoles 28 de mayo de 1997. En: Pensamiento
Constitucional (Lima) Ao IV Nm. 4. Lima. Maestra en Derecho Constitucional.
PUCP. 1997. AULA VIRTUAL.
file:///D:/DATA%20C/Mis%20documentos/Downloads/3313-12519-1-PB.pdf
NAVAS CASTILLO, Antonia: Veinticinco aos de control jurisdiccional de la
actividad parlamentaria.
http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/get/bibliuned:Derechopolitico-2003-2004-5859-F1A4A99A/pdf