Aplicacin del juicio de ponderacin en la interpretacin constitucional

en Mxico: un enfoque terico.1

1. Premisas iniciales.

Iniciar este trabajo planteando algunas premisas que me parecen necesarias para
desarrollar las ideas que se propondrn dentro del contexto de la interpretacin
constitucional mexicana y que al mismo tiempo fungirn como tamices del breve anlisis
que se intenta este trabajo.
La primera, aunque pudiese resultar evidente, es que la ponderacin, como mtodo
argumentativo se ha empleado -o al menos eso se ha dicho- en los fallos jurisdiccionales.
Esta aclaracin atiende a que, por una parte, me parece es importante sealar que la
ponderacin es eso, un modelo argumentativo, y como tal puede ser empleado para sostener
cualquier punto que se desee, independientemente del sujeto que lo opere, y como se dicho,
del contenido axiolgico de lo que se asevera.
Por otra parte, con la premisa anterior pretendo introducir un planteamiento tambin
explorado y del que me ocupar ms adelante, relativo a que es falso que en Mxico se
emplee la ponderacin como modelo o mtodo argumentativo en las resoluciones
jurisdiccionales, al menos en trminos de la teora propuesta por Alexy2, o bien, para
resolver la casos difciles en los que se presenta una confrontacin de principios (derechos
fundamentales), como as lo han sostenido los diversos tribunales federales mexicanos3.
La segunda premisa, que adems deriva de la anterior, atae a que me parece que uno de los
fines ms importantes de las sentencias jurisdiccionales y en general de todos los actos de
los entes pblicos de derecho- es el de la comunicacin. As, incluso ms importante que el
1 Monografa formulada como trabajo final de la materia Justicia e Interpretacin de Derechos
Humanos, dentro del programa de Maestra en Derechos Humanos de la Facultad de Jurisprudencia
de la Universidad Autnoma de Coahuila, por el alumno Jons Segura Martnez. Prof.ra. titular: Dr.
Irene Spigno.
2 Robert Alexy, Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teora de los principios,
Bogot, Universidad Externado de Colombia, 2002.
3 Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo en revisin 326/2008. Operadora de Centros de Espectculos,
S.A. de C.V. 29 de octubre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma
Flores Rodrguez. Visible en: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXIX, Enero de 2009.
Y en su versin en lnea (IUS) bajo el nmero de registro: 168069.

sentido y el contenido substancial del fallo, es la claridad con la que se exponen las razones
por las cuales se ha llegado ste se sustenta.
Consecuentemente, la eleccin de un mtodo de solucin de conflictos jurdicos debe
considerar la claridad con la que ste puede ser expuesto y no slo la correccin de su
producto.
La tercer y ltima premisa derivada de las dos anteriores consiste en que, desde mi
perspectiva, la legitimacin democrtica de un juzgador reside en su raciocinio, o bien, la
racionalidad que observa o debera observar- cada uno de los actos ejecutados en el
ejercicio de sus funciones. Esto es uno de los dos mbitos de la racionalidad que debe
observar un Estado de derecho democrtico o un Estado constitucional democrtico, es
decir, la racionalidad de su orden jurdico debe hacerse patente tanto en la propia norma
jurdica que es aplicada por su operador, como en el mecanismo de aplicacin de dicha ley.
Anteriormente digamos antes de la vigencia del neoconstitucionalismo4 en Mxico- esta
responsabilidad de los jueces, como operadores jurdicos, de observar una racionalidad en
sus actuaciones como medida de legitimacin de las mismas- se agotaba con la popular
frmula de fundar y motivar todas sus determinaciones.
Esta frmula, obtenida del texto del primer prrafo del artculo 16 constitucional 5, que
adems consagraba uno de los pilares del principio de legalidad, fue entendida por los
tribunales federales como la obligacin de expresar el dispositivo legal aplicable al asunto
para el caso de la fundamentacin y la obligacin de exponer las razones que se hayan
considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hiptesis prevista en esa
norma jurdica, por cuanto hace a la motivacin.6

4 Lo cual podra identificarse con la entrada de la dcima poca de la Suprema Corte de Justicia
y el Consejo de la Judicatura Federal, lo cual ocurri, derivado de la reforma constitucional de junio
de dos mil once, aproximadamente a finales del mismo ao.
5 Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
6 Tercer Tribunal Colegiado en materia civil del primer circuito. Amparos directos: 551/2005, 66/2007,
364/2007, 513/2007, 562/2007. Visible en la tesis de jurisprudencia I.3o.C. J/47, localizable en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXVII, de febrero de 2008, pgina 1964, y en su versin en lnea
(IUS) bajo el nmero de registro: 17030.

Como se puede advertir de la referencia anterior, este deber de fundamentacin y

motivacin de las determinaciones judiciales, que fue entendido como el mtodo de
materializar la racionabilidad del juzgador y por ende su legitimacin, es concebido desde
la premisa de que la solucin de controversias jurisdiccionales se reduce a la aplicacin
silogstica de la norma, es decir, mediante el mtodo de subsuncin.

2. Antecedentes de la ponderacin.
Fue en 1967, cuando Dworkin7 public un artculo en el que aport un elemento
fundamental a la discusin del concepto de norma jurdica, pues apartndose de los
postulados de Kelsen y Hart, que conceban a la norma jurdica como reglas, Dworkin
introdujo la idea de que stas pueden ser tambin principios.
Esto, en trminos estructurales, present enormes distinciones entre ambos, pues mientras
que las reglas presentan una estructura que se conforma por una hiptesis y una
consecuencia jurdica a la actualizacin fctica de tal hiptesis, los principios fueron
concebidos como normas no coactivas.
Dworkin, estableci como campo de aplicacin de su teora, la prctica judicial, as plante
que existen los llamados casos difciles, en los que las reglas aplicables no dan una solucin
concreta y determinada al problema que se plantea al rgano jurisdiccional, pues stas no
han previsto el supuesto a resolver, o bien, porque las soluciones que stas presentan son
distintas entre s incluso excluyentes-, por ello, sostuvo que adems de las reglas, los
ordenamientos jurdicos incluyen otro tipo de normas: los principios.
A partir de lo anterior, Dworkin estableci en trabajos posteriores 8, que las reglas tienen un
mtodo de aplicacin que no admite graduaciones o aplicaciones parciales, pues o se
aplica la regla totalmente, o bien, no se aplica, as, si se actualizan los hechos que una
regla estipula, entonces o bien la regla es vlida, en cuyo caso la respuesta que da debe ser
aceptada, o bien, no lo es, por lo cual dicha norma no contribuye a la solucin del caso.
Pero los principios no operan o no se aplican- de esta manera absoluta, puesto que tienen
una dimensin que las reglas no tienen: la dimensin del peso o importancia.
Consecuentemente, cuando se presenta un conflicto entre principios, se impone necesario
para quien lo resuelve tomar en cuenta el peso relativo de cada uno de ellos.
7 Ronald Workin, Is Law a System of Rules?, University of Chicago Law Review, no. 14, 1967.
8 Ronald Workin, Los derechos en serio, trad. de M. Guastavino de la versin inglesa de 1977,
Barcelona, Ariel, 1984.

As, a partir de las ideas de Dworkin sobre principios, Robert Alexy9 desarroll un modelo
argumentativo para poder operar con ellos, especficamente, para resolver coaliciones entre
stos, lo cual se consigue determinando cul de ellos tiene un mayor peso en circunstancias
especficas, y por tanto, determinando cul de ellos deber prevalecer en el caso concreto
para resolver el conflicto planteado.

3. Estructura y nociones bsicas de la ponderacin10.

Para Alexy11, tanto los derechos fundamentales (como principios constitucionales) no son,
sino mandatos de optimizacin, y como tales son normas de principio que ordenan la
realizacin de algo en la ms alta medida, relativamente a las posibilidades materiales y
jurdicas.
Alexy plantea que la ponderacin, es una parte o se encuentra comprendida dentro del
principio de proporcionalidad, y el modelo de ponderacin que propone dicho jurista no es
sino el mtodo de operacin del subprincipio de proporcionalidad, llamado
proporcionalidad en sentido estricto, que dispone la optimizacin relativa a las
posibilidades jurdicas.
En este sentido, los elementos que forman la estructura del modelo de ponderacin de
segn Alexy, son los siguientes:
a) Ley de la ponderacin;
b) Frmula del peso; y
c) Las cargas de argumentacin.
a) La ley de la ponderacin, puede enunciarse como cuanto ms alto sea el grado de
incumplimiento o perjuicio de un principio, tanto tiene que ser la importancia de la
realizacin del otro (el que se le confronta),
9 Robert Alexy, Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teora de los principios, opus
cit., p. 95
10 Tomado en buena parte de la sntesis presentada por Roberto Lara Chagoyn, Argumentacin
jurdica. Estudios prcticos, Porra, Mxico, 2011, p. 140-141.
11 Robert Alexy, Derechos fundamentales, ponderacin y racionalidad, trad. Rubn Snchez Gil,
Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, nmero 11, enero-junio 2009, p. 3-14.

A su vez, la ley de ponderacin, puede descomponerse en tres pasos:

Primer paso: Debe constatarse el grado de incumplimiento o perjuicio de un principio;
Segundo paso: Debe comprobarse la importancia de la realizacin del principio contrario; y
Tercer paso: Debe averiguarse si la importancia de la realizacin del principio contrario
justifica el perjuicio o incumplimiento del primer principio.
b) Por su parte, la frmula del peso tiene tres variables12:
Primera: El grado de afectacin de los principios en el caso concreto;
Segunda: El peso abstracto de los principios (lo cual deriva de la concepcin y dimensin
de cada uno de estos valores en una sociedad); y
Tercera: El grado de seguridad (certeza) de las apreciaciones empricas relativas a la
afectacin, que la medida examinada en el caso concreto, produce sobre los principios
relevantes.
Finalmente, la frmula del peso dispone que el peso de un principio P1 en relacin con el
principio P2, en las circunstancias del caso concreto (X), es igual al cociente entre el
producto de las tres variables (de la frmula del peso, identificadas en el inciso b)),
referidas al principio P1, por un lado, y al producto de las mismas variables referidas al
principio P2, por el otro lado.
Adems, Alexy atribuye un determinado valor numrico a las variables que podra
esquematizarse como sigue:
(Primera:) En cuanto a la afectacin de los principios:
Afectacin o peso leve=1
Afectacin o peso medio= 2
Afectacin o peso intenso= 4
(Segunda:) En cuanto a la afectacin del peso abstracto:
Afectacin o peso leve=1
Afectacin o peso medio= 2
Afectacin o peso intenso= 4
(Tercera:) En cuanto a la seguridad de las premisas fcticas:
Seguras= 1
12 Manuel Atienza, El derecho como argumentacin, Ariel, Barcelona, 2006, p. 170.

Posibles=
No evidentemente falsas=
c) Tocante a las cargas de la argumentacin, Alexy se refiere con esto a ciertas reglas que
denomina orientadoras y que permiten a los operadores decantarse por uno de los principios
en conflicto, con base en ciertas prioridades que son generalmente aceptadas, por ejemplo,
el principio pro persona13 en el caso del Estado mexicano, en caso de que los valores
concretos (numricos) que se asigna a las variables de la frmula del peso resulten
empatados.

La operacin del mtodo antes descrito podra quedar ejemplificado como a continuacin
se presenta14:
El seor Wiltz, en abril de 2001, public en la revista Criterios un poema relativo
a los smbolos patrios. Considerando el poema como ultrajante de la bandera, una
asociacin civil denunci a Wiltz ante la Secretara de Gobernacin.
Posteriormente dicha autoridad dio vista del asunto al Ministerio Pblico, el cual
consign al poeta por la comisin del delito de ultraje al smbolo patrio. Seguidos
los trmites legales fue condenado, por lo que solicit un amparo ante la justicia
federal. Amparo que luego de ser negado, fue conocido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, la cual determin que exista una contradiccin entre el
derecho a la libertad de expresin y el respeto a la moral y a la paz pblica, y que
deba prevalecer el segundo principio sobre el primero.
As, aunque esta valoracin no fue hecha de forma expresa en el fallo, el ejercicio de
ponderacin realizado por la Suprema Corte podra presentarse, segn el esquema de
valores expuesto con anterioridad, de la manera siguiente:
Principio 1: Respeto a la moral y a la paz pblica:
Afectacin del principio= 4 (Peso intenso)
Afectacin del peso abstracto= 4 (Peso intenso)
Seguridad de la premisa fctica= 1 (Segura/plena certeza)
13 Segundo prrafo, artculo primero constitucional: Las normas relativas a los derechos humanos se
interpretarn de conformidad con esta Constitucin y con los tratados internacionales de la materia
favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia.

14 Roberto Lara Chagoyn, Argumentacin jurdica. Estudios prcticos, opus cit. p. 144.

Principio 2: Derecho a la libertad de expresin:

Afectacin del principio: 4 (Peso intenso)
Afectacin del peso abstracto: 2 (Peso medio)
Seguridad de la premisa fctica: 1 (Segura/ plena certeza)
As, la ecuacin que exige la operacin de la frmula del peso, podra enunciarse, en ambos
casos como sigue:
Principio 1:
4x4x4=16
__________
4x2x1= 8

= (16/8)= 2.

4. Reflexiones y conclusiones: Retos de la ponderacin como modelo argumentativoen el sistema mexicano.

Ahora bien, una vez expuesto de manera general la operacin del modelo argumentativo,
me parece oportuno esbozar o traer a cuenta algunas reflexiones y crticas respecto a ste.
En primer trmino, la ms evidente pareciere la incomodidad que genera el empleo de
valores absolutos como son los nmeros, mxime si la escala en que stos se asignan es y
ser siempre- subjetiva, pues los elementos en que se fundan las leyes de los pesos, aunque
se representan con valores objetivos como nmeros, emanan de criterios abstractos como la
certeza de una apreciacin.
Aunado a lo anterior, no es balad que una de las crticas ms contundentes a la ponderacin
sea la susceptibilidad que sta presenta a la manipulacin del contenido de los valores con
los que se opera, pues el contenido, por ejemplo, del honor, para un operador puede ser
diametralmente distinto dentro de la propia escala de valores- que para otro operador.
Consecuentemente, depender del tipo de Estado que ejerza este instrumento, asignar por
ejemplo al principio de seguridad nacional un peso tanto ms intenso que el diverso
principio de intimidad, y tal percepcin de valores y pesos, no necesariamente distara entre
la del operador jurdico y la de cualquier persona no instruido en derecho. As, este modelo
permitira justificar cualquier determinacin, ya que a mi criterio, no es ms que una
balanza en la que su operador decide asignar el peso que prefiera a los dos elementos que

sopesa, por lo que en esa asignacin de pesos efectivamente discrecional- podra caber
casi cualquier cosa.
Por otra parte, se encuentra la crtica metodolgica o conceptual del modelo de ponderacin
que formula Habermas15 afirmando que mediante la ponderacin el derecho es sacado del
mbito de lo vlido y lo invlido, de lo correcto e incorrecto, y se trasplanta a uno mbito
que sera definido por representaciones ideales como las de una menor o mayor adecuacin,
lo que implica podra obtenerse una decisin justificada, empero nunca una correcta o
incorrecta.
Crtica que, desde mi punto de vista se diluye en el planteamiento que origina la
ponderacin, como mtodo de aplicacin de principios y no ya de reglas susceptibles de
adquirir un carcter de validez-, de modo que en la medida en la que se establezca un
modelo anterior que permita verificar la validez de la aplicacin de un principio de forma
correcta o incorrecta, ser en la medida en que el resultado del modelo de ponderacin
podra igualmente obedecer o desfasarse de tal correccin que se obtendra o se insatisfara
en relacin al modelo anterior de aplicacin de principios.
De esto, me parece que, aunque adoleciendo de metodologa, la aplicacin correcta de un
principio es aquella en que se satisfaga el fin que persigue sin coalicionar con otro, o bien,
interfiriendo en la menor medida con la satisfaccin que persigan el resto de principios con
los que coexiste.
Esto es, tal modelo de aplicacin de principios no es otro sino aquel que haga patente la
razonabilidad de la que habla Zagrebelsky16:

15 Robert Alexy, Derechos fundamentales, ponderacin y racionalidad, opus cit. p. 9., donde
refiere a Habermas en Junger Habermas, Die Einbeziehung des Anderen, Frncfort del Meno,
Suhrkamp, 1994, p.369.
16 Gustavo Zagrebelsky, El derecho dctil. Ley, derechos y justicia., trad. Marina Gascn,
Madrid, Trotta, 2011.

[] La <razonabilidad> es la necesidad de un espritu de <adaptacin> de alguien

respecto a algo o a algn otro, con el fin de evitar conflictos mediante la adopcin de
soluciones que satisfagan a todos en el mayor grado que las circunstancias permitan.
<Razonable>, tambin en el lenguaje comn (<s razonable>), es quien se da cuenta de
lo necesario que es para la coexistencia llegar a <composiciones> en las que haya
espacio no slo para una, sino para muchas <razones>. Se trata, pues, no del
absolutismo de una sola razn y tampoco del relativismo de las distintas razones (una u
otra, iguales son), sino del pluralismo (unas y otras a la vez, en la medida en que sea
posible). []

Sin embargo, apartndonos de la parte conceptual y orientado ms al caso mexicano, es

momento de retomar las premisas establecidas en la introduccin de este trabajo, as,
despus de examinar el planteamiento terico del cmo se aplica u opera el modelo de la
ponderacin, salta a la vista como obvio que en Mxico esta metodologa no es observada
por los rganos jurisdiccionales, y a pesar de que as se ha manifestado, es falso que las
resoluciones judiciales mexicanas empleen la ponderacin.
Esto es, no slo no se emplea el esquema numrico de Alexy, sino tampoco se hace
referencia directa a pesos leves, moderados e intensos al momento de confrontar
afectaciones e importancias entre y de principios.
Me parece, por el contrario, que en el caso mexicano, los rganos jurisdiccionales que
ponderan, no pretenden establecer un peso relativo a un principio, sino solamente
determinar si una norma es legtima al observar la proporcionalidad y por ende
racionalidad- en sus prescripciones o permisiones, esto se genera, en gran medida, por el
propio sistema de control constitucional, ya que por lo general, la mal llamada ponderacin,
que en realidad se trata del principio de proporcionalidad, es empleada ante el
cuestionamiento jurisdiccional de la regularidad constitucional de una norma, lo cual se
hace generalmente mediante la interposicin de juicios de amparo, a nivel federal, o el
planteamiento de cuestiones constitucionales17 a nivel local.
Ello implica, por decirlo as, que los conflictos en los que se echa mano del test de
proporcionalidad, son aquellos en los que la controversia se sustenta entre una norma y una
persona, y no, entre dos personas en los que se debe determinar la prevalencia del acto de
una de ellas, sustentado en un principio (derecho fundamental), contra la actuacin de otra
que se sustenta en un principio distinto.
17 Ley de Justicia constitucional local para el Estado de Coahuila de Zaragoza. Artculo 5. Las cuestiones
de inconstitucionalidad local. Las cuestiones de inconstitucionalidad tienen por objeto plantear la posible
contradiccin entre una ley de observancia general y la Constitucin del Estado, con base en el principio de
supremaca constitucional local, y por va de consecuencia, declarar su validez o invalidez.

De tal suerte que, la necesidad que satisface el empleo del test de proporcionalidad es la de
determinar si la norma cuestionada que en la mayora de los casos entraa una restriccin
-es vlida o legtima, al declararla proporcional; en este sentido el test de proporcionalidad
en Mxico se ha empleado como una herramienta legitimadora de normas, y no tanto para
resolver conflictos entre principios o zonas de penumbras, en los trminos en los que lo
plantean Atienza y Dworkin.
Sin embargo, colocando a la ponderacin como modelo argumentativo, me parece que de
aplicarse en el caso nacional, su empleo debera responder a la satisfaccin de dos
necesidades estrechamente vinculadas: la conviccin mediante el argumentario que a travs
de sta se desarrolle y la claridad en la comunicacin de las razones en que se sustenta una
decisin judicial.
No es que las crticas metodolgicas de la ponderacin sean gratuitas o de poca monta, pero
me parece que en el caso mexicano, un primer criterio para descartar o no la ponderacin
como herramienta argumentativa debe ser su eficacia para responder las dos necesidades
antes planteadas, y no el grado de correccin metodolgica que sta proporcione en los
resultados obtenidos de la aplicacin de su procedimiento.
Esto es, contextualizando este modelo en una situacin en la que permea la desconfianza en
las instituciones, el empleo de la ponderacin encontrara una justificacin si a travs de l
se comunica con mayor eficacia las razones que sostienen una decisin judicial, lo cual
implica principalmente reducir los requerimientos que debe reunir el destinatario de la
resolucin para comprender a cabalidad el mensaje que sta consigna.
De ah que el modelo numrico o de categoras abstractas de Alexy, admitira en el caso
mexicano, en la consecucin del fin que planteo, una combinacin con el antiguo modelo
de la fundamentacin y motivacin.
De este modo, no basta con asignar un peso, categora o valor a un principio, mxime si el
resultado ser distinto o vlido en cada caso concreto es decir, si se considera que la
libertad de expresin en el determinado caso concreto X tiene un peso o valor intenso, o en
la escala de Alexy, de 4, sino que esa asignacin deber legitimarse con una serie de
consideraciones (fundamentacin y motivacin, es decir, por qu se considera que el caso
concreto encuadra en un peso pesado o en un nmero 4) a fin de que, las razones de la
decisin no descansen slo en un nmero o categora, sino en aquellos razonamientos que
se expresaron para llegar a, en un primer momento, la asignacin de los valores que se
ponderaron.
Esto evidentemente no resuelve el problema de la discrecionalidad negativamente llamada
arbitrariedad-, sin embargo, me parece que se aproxima mayormente al fin que busca la

sentencia como acto que pretende validez y legitimidad, que es la de exponer de forma
racional los motivos por los cuales se fall en determinado sentido.
Esto permite a su vez, no slo combatir (recurrir) el valor expresado numricamente o de
forma concreta, que el Juez asign a un principio, sino tambin combatir las razones que
sustentan tal asignacin, aunque, por su puesto, con esto se corre el riesgo de que las
discusiones o litigios se emprendan a travs de argumentos que no sern ms que
apreciaciones subjetivas, y que por tanto reduzcan una apreciacin unvoca de los
elementos de la ecuacin que se resuelve a manera de controversia judicial, sin embargo,
me parece que eso es parte de la labor de argumentacin que debe observar toda resolucin
reconociendo como fin de sta uno principal: el convencimiento.
No es balad, por otra parte, las posturas del argumento contramayoritario y la esfera de lo
indecidible, que conduce a sostener que las resoluciones judiciales no deben ser
socialmente aceptadas para ser legtimas, y que por el contrario, muchas veces son
controversiales pues reconocen a lo que las mayoras se resisten; sin embargo, estimo que
en esto se encuentra tambin la utilidad de la ponderacin pues permite exhibir socialmente
el contraste o coalicin de dos principios que algunas de las partes no alcanzan a ver por no
serles propios, por ejemplo, que frente al derecho del que uno es titular, existe otra persona
que tambin tiene un derecho que lo asiste en su pretensin, y partiendo de que ambos son
titulares de ambos, y que ninguno de los dos es absoluto, se expresarn las razones por las
cuales, uno, en el caso concreto encuentra mayores lmites frente al contrario.
Finalmente, sirvan los planteamientos anteriores para concluir que, la ponderacin como
modelo argumentativo, al margen de las crticas que se le han realizado, incluso al margen
los defectos de los que adolecen las reflexiones anteriores, encuentra utilidad al exhibir que
las respuestas a los casos difciles no estn dadas; no se encuentran en algn modelo
determinado, sino que acercarse a ellas, implica que reconocer que siempre estas respuestas
vlidas, legtimas y eficaces- debern ser construidas, y ello en un sistema como el
mexicano es un reto en s mismo.

5. Bibliografa adicional.

Paolo Comanducci, Ma. ngeles Ahumada, Daniel Gonzlez Lagier, Positivismo

jurdico y neoconstitucionalismo, Fontamara, Mxico, 2013.
Luis Prieto Sanchs, Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial, Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid, 2001.