2003
Este artigo empreende uma discusso de natureza terico-metodolgica da problemtica levantada por
Robert D. Putnam em Making Democracy Work, de 1993. Perseguindo tanto sua estrutura lgica quanto
afinidades analticas com literatura anterior, o trabalho procura enfocar principalmente os significados
tericos e empricos dos conceitos de capital social e confiana. Conclui pela identificao de uma
agenda de pesquisa certamente promissora, mas patentemente imatura, do ponto de vista tanto da
operacionalizao emprica da teoria quanto mesmo da especificao analtica precisa do significado de
suas categorias centrais.
PALAVRAS-CHAVE: capital social; confiana; Robert D. Putnam; teoria democrtica; escolha racional;
pluralismo.
I. INTRODUO
Desde a publicao de Making Democracy
Work, por Robert Putnam e seus colaboradores,
em 1993, j se produziu extensa literatura em torno
de suas principais teses; especulaes em torno
das relaes entre conceitos at ento pouco usuais
na Cincia Poltica como capital social, confiana
interpessoal etc. tornaram-se comuns nas salas
de aula das ps-graduaes mundo afora, alcanando at mesmo os relatrios e recomendaes
das principais instituies multilaterais de fomento,
como o Banco Mundial2.
Todavia, em que pesem os claros mritos do
trabalho de Putnam quanto ao esforo de sntese
de 20 anos dedicados a pesquisa emprica
cuidadosa da vida poltica na pennsula italiana, a
elaborao terica em que o trabalho pretende
fundamentar suas principais concluses ficou
condenada s duas dezenas de pginas do captulo
final do livro, e embora envolva algumas intui1 Quero agradecer a Clia Colen, Fernando Filgueiras,
35
36
(1997, p. 110) compe-se de quatro variveis: comparecimento a referendos (1974-1987) e leitura de jornais
(1975) com carga fatorial positiva, e voto preferencial (19531979) e escassez de associaes desportivas e culturais
(1981) com carga fatorial negativa.
confiveis, compromissos que envolvam compensaes futuras. A democracia, por sua vez, constituiria um crculo virtuoso em virtude do fato
de que o acatamento de regras impessoais de
soluo de disputas, uma vez estabelecido, pode
gerar um estado de coisas no qual a violao dessas
regras, mesmo que imediatamente proveitosa, pode
tornar-se onerosa para aquele que a pratica, em
virtude da retaliao dos demais (PUTNAM, 1997,
p. 163-185)6.
Na primeira, o Estado (ou seus aliados, potentados locais privados) garante a ordem de maneira
precipuamente coercitiva, por meio do medo e da
represso, deixando em segundo plano a construo de qualquer relao de confiana mtua
disseminada entre os habitantes. Na segunda,
investe-se no estabelecimento de regras impessoais
que devem, em princpio, ser seguidas por todos,
economicamente poderosos ou no. Esta ltima
depende, para sua consecuo eficaz, da generalizao da disposio de firmar compromissos e
abrir mo de ganhos imediatos em favor de
compensaes futuras, na presuno de que a
observncia universal de determinadas regras
render frutos no longo prazo. O arranjo autoritrio um crculo vicioso porque o precedente
da afirmao violenta do poder inibe a disseminao de comportamentos mais cooperativos
no interior da populao. A vontade do poderoso
de planto prevalece em ltima instncia, dificultando o estabelecimento de laos horizontais de
confiana mtua e tornando inteis, por pouco
37
38
39
Alta
Baixa
sociedade comunal
sociedade totalitria
Alta
sociedade pluralista
sociedade de massas
40
41
42
43
44
45
46
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ALMOND, G. A. 1966. A Developmental Approach
to Political Systems. In : FINKLE, J. L. & GABLE, R. W. (eds.). Political Development and
Social Change. Nova York : John Wiley &
Sons.
ALMOND, G. A. & POWELL JR., G. B. 1966.
Comparative Politics : A Developmental
Approach. Boston : Little Brown.
47
48
de Janeiro : Rocco.
SCHULMAN, M. D. & ANDERSON, C. 2001.
The Dark Side of the Force : Economic Restructuring and Social Capital in a Company
Town. In : EDWARDS, B., FOLEY, M. W. &
DIANI, M. (eds.). Beyond Tocqueville : Civil
Society and the Social Capital Debate in Comparative Perspective. Hanover, NH : University
Press of New England.
STOLLE, D. & ROCHON, T. R. 2001. Are All
Associations Alike? Member Diversity, Associational Type, and the Creation of Social Capital. In : EDWARDS, B., FOLEY, M. W. &
DIANI, M. (eds.). Beyond Tocqueville : Civil
Society and the Social Capital Debate in Comparative Perspective. Hanover, NH : University
Press of New England.
TARROW, Sidney. 1996. Making Social Science
Work Across Space and Time : A Critical Reflection on Robert Putnams Making Democracy Work. American Political Science Review, Washington, D.C., v. 90, n. 2, p. 389397, July.
TAYLOR, M. 1976. Anarchy and Cooperation.
Londres : John Wiley & Sons.
_____. 1987. The Possibility of Cooperation. Cambridge : Cambridge University Press.
WARREN, M. E. 2001. Democracy and
Association. Princeton : Princeton University
Press.
WORLD BANK. 2003. Social Capital for
Development. Washington, D.C. : The World
Bank Group. http://www.worldbank.org/poverty/scapital. Acesso em : ago.2003.
ZAGARE, F. C. 1984. Game Theory : Concepts
and Applications. Beverly Hills : Sage.
49