TRIBUNALEDICATANZARO

SECONDASEZIONECIVILE

b)ilsecondo,denominatoprincipiodelraggiungimentodelloscopo,specificato
nellart. 156 c.p.c.. Tale fondamentale articolo prevede innanzitutto che non
pu essere pronunciata la nullit per inosservanza di forme di alcun atto del
processo se la nullit non comminata dalla legge. Il secondo commaaggiunge
che pu tuttavia essere pronunciata quando latto manca dei requisiti formali
indispensabili per il raggiungimento dello scopo. Lultimo, e pi rilevante,
comma sancisce infine che la nullit non pu mai essere pronunciata se latto ha
raggiunto lo scopo a cui destinato.
Appare evidente come tali principi debbano essere verificati alla luce della
normativaprevistainmateriadiattiinformatici,oveprevistoche:

Firmato Da: SCILLONE ROSANNA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 51f58

IlGiudiceOnorario,
lettigliattiedesaminatidocumentidicausa;
ascioglimentodellariservacheprecede;
rilevato che parte opponente ha chiesto che venga dichiarata la contumacia
dellopposta per essersi questultima costituita in via telematica;
atteso che il Giudice deve comunque applicare due principi: il principio della
libert di forme (art. 121 c.p.c.) gli atti del processo, per i quali la legge non
richiedeformedeterminate,possonoesserecompiutinellaformapiidoneaal
raggiungimento del loro scopo e il principiodelraggiungimentodelloscopo(art.
156 c.p.c.) il quale prevede che non pu essere pronunciata la nullit per
inosservanza di forme di alcun attodelprocesso se la nullitnon comminata
dalla legge e che la nullit non pu mai essere pronunciata se latto ha
raggiunto lo scopo a cui destinato. Il codice di procedura civile prevede due
principigeneraliunanimementericonosciutidallagiurisprudenzaedalladottrina:
a)ilprimo,denominatoprincipiodellalibertdiforme,lositrovasotto lart. 121
del codice di rito, secondo cui gli atti del processo, per i quali la legge non
richiedeformedeterminate,possonoesserecompiutinellaformapiidoneaal
raggiungimento del loro scopo;

 il documento informatico sottoscritto con firma elettronica avanzata,

qualificataodigitalecherispettileregoletecnichehalastessaefficaciaprevista
dallart. 2702 c.c. (cfr. artt. 20 e 21);
i documenti trasmessi da chiunque ad una pubblica amministrazione con
qualsiasi mezzo telematico o informatico idoneo ad accertarne la fonte di
provenienzasoddisfanoilrequisitodellaformascrittaelalorotrasmissionenon
deveessereseguitadaquelladeldocumentooriginale(art.45).
Ora, appare evidente come il difensore che si costituisca in giudizio
telematicamentesoddisfituttiirequisitidiformasancitidalcodicediprocedura
civileinquanto:
a)
sottoscrive
la
comparsa
con
firma
digitale;
b)effettuaildepositoutilizzandoleregoletecnicheelespecificheprevistedalla
normativaregolamentaredelPCT;
c)superailcontrollodellacancellerialaqualecertificaildepositodellacomparsa
edeidocumentiallegati;
d) latto e i documenti sono messi a disposizione del Giudice e delle altre parti
processuali, che possono evitare laccesso in cancelleria potendo visionare la
comparsa e i documenti depositati direttamente tramite la consolle
dellavvocato (risultato che, oltretutto, uno degli obiettivi del legislatore, ossia
quellodidiminuiregliaccessinellecancellerie).

Oltretutto, nel nostro ordinamento le sanzioni processuali debbono essere

previstespecificamentedallegislatore;
atteso che lopposta ha chiesto la concessione della provvisoria esecutivit al
decreto ingiuntivo opposto;
ritenuto che, oltre ai requisiti espressamente richiesti dallart. 648 c.p.c., la
concessione dellesecutivit provvisoria del provvedimento monitorio debba
fondarsi su unadeguata prova del diritto vantato (cfr. Trib. Salerno, 6 maggio
2004, in Giur. mer., 2004, 2444), sicch la pretesa dellattore sostanziale deve
apparire pienamente fondata allo stato degli atti (cfr. Trib. Alessandria, 13
maggio 1997,inGiur.It.,1998,54);

Firmato Da: SCILLONE ROSANNA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 51f58

Inconclusione,inalcunmodopuesseresanzionatalapartechesicostituiscain
viatelematica.

Firmato Da: SCILLONE ROSANNA Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 51f58

ritenuto che, nel caso di specie, in ragione delle argomentazioni difensive

dellopponente sia necessario un approfondimento istruttorio;
ritenuto che lodierna controversia sia sottoposta alla condizione di procedibilit
dellesperimento della mediazione obbligatoria che opera dopo la decisione sulle
istanzediconcessioneesospensionedellaprovvisoriaesecuzione;
rilevato che nellodierno giudizio la mediazione obbligatoria non stata esperita;
P.Q.M.
rigetta la richiesta di dichiarazione di contumacia dellopposto;
rigetta la richiesta di concessione della provvisoria esecutivit al decreto
ingiuntivoopposto;
assegnaallepartiterminedigiorniquindici,decorrentidallacomunicazionedel
presenteprovvedimento,perlapresentazionedelladomandadimediazione;
fissa per la verifica del buon esito della mediazione ovvero per il prosieguo
l'udienzadel29ottobre2015.
MandaallaCancelleriaperquantodicompetenza.
Catanzaro,li20aprile2015
IlGiudiceOnorario
dott.ssaRosannaScillone