La presente sentencia, publicada a escasos das de culminar el ao 2014,

constituye un cambio de criterio extraordinario al supuesto reiterado, inveterado

y pacfico, establecido en sentencia vinculante N 875 del 26 de junio de 2012,
segn el cual, dadalaimposibilidaddeconcederbeneficioalgunoalosdelitosque
atentancontralasaludfsicaymoraldelcolectivo,comoeseldelitodetrficode
sustanciasestupefacientes,entodassusmodalidades,porloqueseprecisa,queaestos
tipospenalesnoleesaplicableningunafrmulaalternativadecumplimientodepena,
nialgnotrobeneficioyquespuedeprocederenloscasosdeldelitodeposesin
ilcita, previsto en el artculo 153 de la vigente Ley Orgnica de Drogas.
Ver

comentario

del

Dr.

Angulo

Fontiveros

del

5/02/2015

MXIMA: ORDENA la publicacin de la presente decisin en la Gaceta Oficial

de la Repblica, en la Gaceta Judicial y en la pgina web del Tribunal Supremo
de Justicia en cuyo sumario deber indicarse lo siguiente: Sentencia de la Sala
Constitucional que establece, con carcter vinculante, la posibilidad de
conceder a los imputados y penados por el delito de trfico de drogas de
menor cuanta, frmulas alternativas a la prosecucin del proceso y a la
ejecucin de la pena, y a los condenados por el delito de trfico de drogas de
mayor cuanta se les pospone la posibilidad de obtener las frmulas para el
cumplimiento de la pena, solo para cuando el recluso haya cumplido las tres
cuartas (3/4) partes de la misma, conforme lo previsto en el ordenamiento
jurdico.
ver: Beneficios procesales y post procesales
ver nuestro artculo: "Principio de proporcionalidad de las penas..."

MXIMA: No es posible dar el mismo trato a todos los casos, en razn de que
no todos los supuestos de los delitos que corresponden a esta sensible materia
son iguales, ni el dao social -consecuencias sociales- que ellos generan es de
igual naturaleza. Sin embargo, existen situaciones cuyas consecuencias
jurdicas y sociales son de mayor magnitud que otras, y es all en donde el
legislador por medio de la normativa vigente impone un orden para evitar que
iguales conductas se realicen de nuevo
MXIMA: para preservar los principios que informan el proceso constitucional y
la prevalencia del orden jurisdiccional, en razn de las distintas interpretaciones
que los jueces y juezas de la Repblica han dado al criterio de esta Sala
conforme al cual el delito de trfico de estupefacientes, () debe considerarse
por su connotacin y por el especial trato que le otorga el artculo 271
constitucional, como un delito de lesa humanidad (Vid. sentencia n. 1712, del
12 de septiembre de 2001, caso: Rita Alcira Coy y otros), adecuar dicho criterio
atendiendo el carcter judicial de la ejecucin de la pena, el principio de
proporcionalidad y los derechos a la igualdad ante la ley y a la no
discriminacin, y sobre la base de la distincin establecida en la reforma del
Cdigo Orgnico Procesal de 2012 (Vid. artculos 38, 43, 374, 375, 430,
pargrafo nico, y 488), entre trfico de drogas de mayor y menor cuanta, lo
cual permita que se le conceda a los imputados y penados de esta ltima
categora de delito, frmulas alternativas a la prosecucin del proceso y a la

ejecucin de la pena, y, de esta manera, permitir que el Estado cumpla con las
estrategias de transversalidad humanista que apuntan hacia una reinsercin
social, razn por la cual queda entendido que las frmulas sealadas no
constituyen beneficios procesales ni conllevan a la impunidad.
MXIMA: "queda entendido que las frmulas sealadas no constituyen
beneficios procesales ni conllevan a la impunidad".

ENTENCIA 1859 TSJ-SC del 18/12/2014

(...)
En este contexto, esta Sala debe considerar como trfico
de menor cuanta de drogas, semillas, resinas y plantas
los supuestos atenuados del trfico previstos en los
artculos 149, segundo aparte, y 151, primer aparte, de
la Ley Orgnica de Drogas, los dems tipos penales
contemplados en los artculos sealados conformaran el
trfico ilcito de mayor cuanta de drogas, semillas, resinas
y plantas.
(...)
De esta manera, esta Sala como mxima garante e
intrprete de la Constitucin, en ejercicio de las
atribuciones que le confiere dicho Texto y la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia, replantea el criterio
estableciendo de forma vinculante conforme a lo dispuesto
en el artculo 335 de la Constitucin, la obligacin para
todos los jueces y juezas con competencia en lo penal de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, que cumplan
cabalmente con los preceptos sealados en el presente
fallo. As se declara.
De igual modo, en virtud del presente
pronunciamiento, esta Sala ordena la publicacin de esta
decisin en la Gaceta Oficial de la Repblica, en la Gaceta
Judicial y en la pgina web del Tribunal Supremo de
Justicia, en cuyo sumario deber indicarse lo

siguiente: Sentencia de la Sala Constitucional que

establece, con carcter vinculante, la posibilidad de
conceder a los imputados y penados por el delito de
trfico de drogas de menor cuanta, frmulas alternativas
a la prosecucin del proceso y a la ejecucin de la pena, y
a los condenados por el delito de trfico de drogas de
mayor cuanta se les pospone la posibilidad de obtener las
frmulas para el cumplimiento de la pena, solo para
cuando el recluso haya cumplido las tres cuartas (3/4)
partes de la misma, conforme lo previsto en el
ordenamiento jurdico. As se decide.
Publicadas por Abg. Oscar Caas a la/s 5:01 a. m.

En la bsqueda de un Derecho Penal cnsono con las corrientes modernas nos

avocamos al estudio de los diferentes temas que conforman su estructura,
jueves, 25 de diciembre de 2014

Breve comentario acerca de la vinculante sobre trfico de

menor cuanta
En el orden de generar ideas, me he dado a la tarea de leer y releer la Sentencia vinculante
emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N 1859 de fecha 18 de
diciembre de 2014, que se refiere a la explcita definicin de lo que debe entenderse por los
delitos de Trfico de Menor Cuanta, relacionado con el artculo 43 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, y los artculos 149 y 151, ambos en su segundo aparte de la Ley Orgnica de
Drogas.
Ciertamente, tal definicin era necesaria a los fines de llenar el vaco definitorio o, dicindolo en
otros trminos, el silencio de la Ley Orgnica de Drogas, la cual al ser de previa promulgacin
(antes que el Cdigo, publicado este en Gaceta Oficial N 6.078 extraordinario del 15 de junio
de 2012) consideraba a todos los casos de aprehensin por sustancias estupefacientes y/o
sicotrpicas, por igual en el sentido de la condicin del delito, mas no as en cuanto a la pena
prevista, la cual ya se dosificaba en funcin de las cantidades incautadas, lo cual se refiere al
grado de peligrosidad considerado.
Al publicarse el nuevo Cdigo, por as considerarlo de reciente data, se establecieron
conceptos tales como los delitos de menor cuanta, los llamados delitos con pena inferior o
igual a ocho aos, para aplicarles el nuevo procedimiento especial, mucho ms fluido dada su
trmite y la posibilidad de usar las alternativas de proceso (acuerdos reparatorios, principio de
oportunidad y suspensin condicional del proceso).
Ahora bien, el legislador determin expresamente que la suspensin condicional del proceso
slo procede para: 1) aquellos delitos cuya pena no exceda de ocho aos, y 2) aquellos delitos

que no estn excluidos en el ltimo aparte del artculo 43 del COPP.

Es all donde se conceptualizan los delitos de trfico de sustancias estupefacientes de menor
cuanta, sin que se les haya definido, no siendo sino hasta esta sentencia reciente cuando se
llena
ese
vaco
legal.
Pero, el conflicto cognitivo, por as llamarlo, es en cuanto a los efectos en la prctica cotidiana
judicial, porque existe gran cantidad de causas con personas detenidas con cantidades
inferiores a las previstas en las normas de los artculos 149 y 151, segundo aparte de la Ley
Orgnica
de
Drogas,
que
ocurrir
con
ellos.
En principio, la vinculante afirma, que en estos casos se debe estudiar la posibilidad de la
aplicacin de las frmulas alternativas de proceso, que es el asunto en estudio ac, no por
menospreciar a la fase de ejecucin de la pena, porque considera quien aqu suscribe que esa
parte
esta
muy
clara.
Sin embargo, en cuanto a los procesados no condenados, cundo se les aplican las
alternativas
de
proceso,
y
cules
son
aplicables
en
s?.
Porque pareciera que la suspensin no procede, ya que slo aplica para delitos con pena
menor de ocho aos, y las normas sustantivas de la Ley Orgnica Drogas citadas arriba,
establecen una pena que oscila entre los ocho y los doce aos de prisin, con un trmino
medio
de
diez.
Tampoco sera aplicable el acuerdo reparatorio, porque no puede disponerse en materia de
delitos
de
lesa
humanidad,
ya
que
no
son
de
ndole
patrimonial.
Entonces,
la
nica
aplicable
es
el
principio
de
oportunidad.
Y, si esto es as, porque la sentencia vinculante se refiere a la posibilidad de aplicar las
frmulas
alternativas
de
proceso?,
hablando
en
plural.
Considero que puede ser que se trate de una sentencia cuyo inters sea el vislumbrar la
posibilidad de una futura reforma de la disposicin del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
imbuidos como estn los rganos jurisdiccionales del espritu de las polticas
criminales referentes a Plan Cayapa y Plan de Descongestionamiento de los centros de
reclusin
del
pas,
para
evitar
el
hacinamiento
carcelario.
En conclusin, lo cierto del caso, es que a travs de la va jurisprudencial, se soslay la laguna
de ley sustantiva, al definir con carcter vinculante lo que debe entenderse por delitos de trfico
de
droga
de
menor
cuanta.
Todo lo dems en cuanto a su aplicabilidad o no, de las frmulas alternativas para el curso del
proceso, ser sin duda objeto de debate en las audiencias, y sern los Jueces y las Juezas
quienes asumirn con valor la decisin de la posibilidad a que se refiere la sentencia
vinculante, lo cual ser seguramente objeto de nueva decisin interpretativa por parte del
Tribunal Supremo de Justicia.-

EN SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado Ponente: JUAN JOS MENDOZA JOVER
Exp. 11-0836
El 21 de junio de 2011, se recibi en esta Sala el oficio n. 1163, de fecha 17 de
junio de 2011, anexo al cual el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en Funciones
de Ejecucin del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, remiti en original el expediente contentivo de la causa penal
que se sigui contra el ciudadano ALDRIM JOSHUA CASTILLO LOVERA, titular
de la cdula de identidad n. V-16.285.031, por la comisin del delito de trfico ilcito
de sustancias estupefacientes y psicotrpicas.
Tal remisin se efectu para la revisin de la decisin que dict, el 17 de junio
de 2011, el referido Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Ejecucin, en la que,
entre otros pronunciamientos, conforme expresamente seal:

PRIMERO: DESAPLICA POR CONTROL DIFUSO la decisin de

fecha 13 de mayo de 2011, emitida por la Sala 3 de la Corte de
Apelaciones de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas (sic), en donde revoc el fallo emitido en fecha 02 de Septiembre
(sic) de 2010, por este Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en
Funciones de Ejecucin () mediante el cual se Neg la Formula
Alternativa de Cumplimiento de la Pena (sic) DESTACAMENTO DE
TRABAJO, en contra (sic) del penado ALDRIM JOSHUA CASTILLO
LOVERA () de conformidad con lo establecido en el ltimo aparte del
artculo 29 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con la decisin de fecha 09 de Noviembre (sic) de 2009,
emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ()
[Maysculas y negritas del Juzgado de Ejecucin].

El 29 de junio de 2011, se dio cuenta en Sala y se design ponente al Magistrado

Juan Jos Mendoza Jover, quien, con tal carcter, suscribe el presente fallo.
El 28 de julio de 2011, esta Sala dict auto n. 1300, en el cual dispuso lo
siguiente:
() ORDENA oficiar al Juez del Juzgado Duodcimo de Primera Instancia
en Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, para que, dentro de los cinco
(05) das siguientes al recibo de la respectiva comunicacin, informe a esta
Sala, si la sentencia dictada el 17 de junio de 2011, en la causa penal
seguida contra el ciudadano Aldrim Joshua Castillo Lovera, se encuentra
definitivamente firme, so pena de incurrir en la infraccin sealada en el
artculo 122 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
El 13 de febrero de 2012, la Secretara de esta Sala dio cuenta del oficio n. 157,
de fecha 30 de enero de 2012, mediante el cual el Juez Duodcimo de Primera Instancia
en Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de
Caracas, inform sobre lo requerido en el auto antes sealado.
En fechas 20 de abril de 2012, 17 y 26 de septiembre de 2012, 26 de febrero de
2013, 21 de mayo de 2013, 19 de julio de 2013 y 14 de octubre de 2013, el abogado
Eduar Enrrique Moreno Blanco, Defensor Pblico Segundo con Competencia para
actuar ante esta Sala Constitucional y ante las Salas Plena, Poltico Administrativa,
Electoral, de Casacin Civil y Casacin Social de este Mximo Tribunal, present ante
la Secretara de esta Sala escritos mediante los cuales solicit de esta Sala: () una
pronta decisin que delimite el uso de la figura del Control Difuso de la
Constitucionalidad(sic) y as evitar futuras decisiones anlogas que a nuestro juicio
resulten contrarias al debido control.
El 08 de mayo de 2013, en virtud de la reconstitucin de la Sala y elegida su
nueva Directiva, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia qued
integrada de la siguiente manera: Magistrada Gladys Mara Gutirrez Alvarado,
Presidenta; Magistrado Francisco Antonio Carrasquero Lpez, Vicepresidente y los
Magistrados y Magistradas Luisa Estella Morales Lamuo, Marcos Tulio Dugarte
Padrn, Carmen Zuleta de Merchn, Arcadio Delgado Rosales y Juan Jos Mendoza
Jover.
El 17 de octubre de 2013, en virtud de la incorporacin del Magistrado Suplente
Luis Fernando Damiani Bustillos por el Magistrado Francisco Antonio Carrasquero
Lpez, tuvo lugar la reconstitucin de esta Sala Constitucional quedando integrada de la
siguiente forma: Magistrada Gladys Mara Gutirrez Alvarado, Presidenta; Magistrado
Juan Jos Mendoza Jover, Vicepresidente; y los Magistrados Luisa Estella Morales

Lamuo, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de Merchn, Arcadio Delgado
Rosales y Luis Fernando Damiani Bustillos.
En reunin del 05 de febrero de 2014, convocada a los fines de la
reincorporacin a la Sala del Magistrado Francisco Antonio Carrasquero Lpez, en
virtud de haber finalizado la licencia que le fue concedida por la Sala Plena de este
Mximo Tribunal para que se separa temporalmente del cargo, por motivo de salud, esta
Sala qued constituida de la siguiente manera: Magistrada Gladys Mara Gutirrez
Alvarado, Presidenta; Magistrado Francisco Antonio Carrasquero Lpez, Vicepresidente;
y los Magistrados Luisa Estella Morales Lamuo, Marcos Tulio Dugarte Padrn, Carmen
Zuleta de Merchn, Arcadio Delgado Rosales y Juan Jos Mendoza Jover.
El 21 de febrero de 2014, el abogado Eduar Enrrique Moreno Blanco, Defensor
Pblico Segundo con Competencia para actuar ante esta Sala Constitucional solicit
pronunciamiento en la presente causa.
El 06 de marzo de 2014, esta Sala dict decisin n. 130, en la cual se avoc, de
oficio, al conocimiento de la causa seguida al ciudadano Aldrim Joshua Castillo Lovera,
y orden a la Presidenta del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas
que recabara el expediente respectivo.
El 08 de abril de 2014, el prenombrado abogado Defensor Pblico Segundo con
Competencia para actuar ante esta Sala Constitucional, reiter la solicitud de
pronunciamiento.
El 07 de mayo de 2014, la Secretara de esta Sala dio cuenta del oficio n. 216,
emanado de la Presidenta del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas,
anexo al cual remitiCuaderno Especial correspondiente a la causa () seguida al
ciudadano ALDRIM JOSHUA CASTILLO LOVERA () [Negritas y maysculas del
oficio].
El 09 de julio de 2014 y 11 de agosto de 2014, el Defensor Pblico Segundo con
Competencia para actuar ante esta Sala Constitucional solicit, de nuevo,
pronunciamiento en la presente causa.
El 18 de agosto de 2014, el abogado Emil Jos Rico Gmez, en su carcter
de Defensor Pblico Auxiliar con Competencia para actuar ante esta Sala
Constitucional, solicit copia certificada del expediente contentivo de la causa penal
seguida contra el ciudadano Aldrim Joshua Castillo Lovera.
Realizado el estudio del caso, pasa esta Sala a dictar sentencia, previo anlisis de
las consideraciones siguientes:
I
ANTECEDENTES DEL CASO

De la revisin de las actas cursantes en el presente proceso se desprenden los

antecedentes siguientes:
En el curso del proceso penal seguido contra el ciudadano Aldrim Joshua
Castillo Lovera, el 18 de mayo de 2009, ante Juzgado Vigsimo Segundo de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, se celebr la audiencia preliminar, acto en
el cual el prenombrado ciudadano, admitida la acusacin presentada por el Ministerio
Pblico, a su vez admiti los hechos objeto del proceso y solicit la inmediata
imposicin de la pena correspondiente.
En la oportunidad sealada, el referido Juzgado de Primera Instancia en
Funciones de Control, dict y public la sentencia mediante la cual conden al
ciudadano Aldrim Joshua Castillo Lovera, a cumplir la pena de seis (6) aos de prisin
por la comisin del delito de trfico ilcito de sustancias estupefacientes y psicotrpicas,
previsto y sancionado en el artculo 31, segundo aparte, de la Ley Orgnica contra el
Trfico Ilcito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas.
El 10 de junio de 2009, el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en
Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, definitivamente firme la sentencia en cuestin, practic
el cmputo de la pena impuesta y orden las notificaciones correspondientes.
El 02 de septiembre de 2010, el referido Juzgado de Primera Instancia en
Funciones de Ejecucin, vista la solicitud formulada por la defensa del
ciudadano Aldrim Joshua Castillo Lovera, respecto de la frmula alternativa de
cumplimiento de pena de destacamento de trabajo a favor de su defendido, dict
decisin mediante la cual neg dicha solicitud con fundamento en el carcter de lesa
humanidad de los delitos vinculados al trfico de sustancias estupefacientes y
psicotrpicas.
El 13 de mayo de 2011, la Sala n. 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas,
respecto de la apelacin que ejerci la defensa del penado contra la negativa de
otorgamiento de la frmula alternativa de destacamento de trabajo, dict decisin en la
cual textualmente dispuso lo siguiente:
() observa la Sala, que el penado de autos, cumpli con una cuarta parte
de la pena impuesta (), por otra parte, se evidencia () que el
penado ALDRIM JOSHUA CASTILLO LOVERA, no posee
antecedentes penales () asimismo, existe pronstico FAVORABLE sobre
el comportamiento futuro del penado segn consta del INFORME
TCNICO () por lo que a criterio de esta Sala, lo procedente y ajustado
a derecho es declarar CON LUGAR la pretensin () y, en consecuencia,
acuerda la concesin de la Formula Alternativa de cumplimiento de Pena de
Destacamento de Trabajo (sic) () quedando REVOCADA la decisin

dictada por el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en Funciones de

Ejecucin (,) mediante la cual neg la Medida de prelibertad de
destacamento de Trabajo (sic) [Maysculas, negritas y subrayado del fallo].
El 17 de junio de 2011, el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en Funciones
de Ejecucin del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, vista la revocatoria proferida por la Sala n. 3 de la Corte de
Apelaciones, dict decisin mediante la cual: () DESAPLICA POR CONTROL
DIFUSO la decisin de fecha 13 de Mayo de 2011, de la Sala 3 de la Corte de
Apelaciones de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas (), y
de igual modo: () NIEGA la Formula Alternativa de Cumplimiento de la
Pena (sic)denominada DESTACAMENTO
DE
TRABAJO a
favor
del
penado ALDRIM JOSHUA CASTILLO AREVALO [sic] () [Maysculas y negritas
del Juzgado de Ejecucin].
En la oportunidad antes sealada, esto es: el 17 de junio de 2011, el referido
Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Ejecucin, mediante oficio 1163, remiti a
esta Sala Constitucional: ()conforme a lo previsto en los artculos 334 y 336, ordinal
10 (sic) de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el original del
expediente contentivo de la causa penal, por cuanto, tal y como expresamente lo seal:
() este Juzgado por decisin de esta misma fecha, desaplic por control difuso la
decisin de fecha 13 de Mayo (sic) de 2011, emitida por la Sala Tercera (sic) de la Corte
de Apelaciones ().
II
DE LA DESAPLICACIN EFECTUADA
El 17 de junio de 2011, el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en
Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas:
() Vista la decisin de fecha 13 de Mayo (sic) de 2011, emitida por la Sala 3 de la
Corte de Apelaciones () mediante la cual revoc la decisin emitida por este Juzgado
(), dict decisin en la cual expres textualmente lo siguiente:
() quien suscribe considera que el Tribunal Ad Quem (sic) una vez que
revoc la decisin emitida por este Juzgado, debi haber remitido la
presente causa a otro Tribunal de Primera Instancia en Funciones de
Ejecucin, en virtud que este Juzgado conoci del fondo de la Formula
(sic) Alternativa de Cumplimiento de la Pena (sic) denominada
DESTACAMENTO DE TRABAJO, la cual fue negada en fecha 02 de
Septiembre (sic) de 2010, y haber declarado (sic) incompetente para
seguir conociendo de la presente causa, lo cual pudiera subsumirse en el
PRINCIPIO DE PROHIBICIN RECOGNOCITIVA, la cual prohbe al
Juez conocer de la decisin que le fue revocada y emitir otro
pronunciamiento distinto al que fue emitido en su debida oportunidad
(Maysculas y negritas del Juzgado de Ejecucin).

Sin embargo, el referido Juzgado de Primera Instancia en Funciones de

Ejecucin, pese a la presunta incompetencia observada, continu sealando lo siguiente:
En otro orden de ideas, en el presente caso nos encontramos en presencia
del delito de TRFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTRPICAS () por el cual fue condenado el penado de autos,
siendo este delito as como los dems que se encuentran tipificados en la
referida Ley Orgnica (sic), son considerados (sic) delitos de Lesa
Humanidad (sic) por la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, las Jurisprudencias emanadas (sic) del Tribunal Supremo de
Justicia, as como los Tratados y Convenios Internacionales (sic) ()
conllevando irreversiblemente al cumplimiento de la Supremaca
Constitucional (sic) establecida en el artculo 7 y lo contemplado en el
artculo 29 () estableciendo el constituyente la imposibilidad o
prohibicin expresa de otorgar beneficios en el proceso que conlleven a la
impunidad, incluyendo el indulto y la amnista, para los delitos de Lesa
Humanidad (sic) y de violacin Contra los Derechos Humanos (sic) ().
En el presente caso, el penado () fue condenado () por la comisin
del delito de TRFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTRPICAS () aceptar que un penado que ha sido condenado a
cumplir una pena de seis (06) aos de prisin, en un procedimiento por
Admisin de los hechos (sic) se le acuerde la Frmula Alternativa de
Cumplimiento de la Pena (sic) denominado Destacamento de Trabajo (sic)
sera otorgarle a aquel un beneficio que contraviene las Jurisprudencias
reiteradas y pacficas (sic) de la Sala Constitucional () en las cuales dan
(sic) a los delitos de Droga (sic) cualquiera que sea su modalidad, el
carcter de LESA HUMANIDAD, lo cual se subsume en el artculo 29 de
la Constitucin () adems situacin que devendra en poltico-criminal
perjudicial (sic) ya que es susceptible de convertirse en fuente de
impunidad, en el sentido de que desnaturalizara la funcin que le es
propia al derecho Penal (sic) () conceder un beneficio en el presente
caso, sera vulnerar los artculos 7, 29 y 271 de la Constitucin ()
[Maysculas y negritas del Juzgado de Ejecucin].
Con fundamento en lo antes sealado, el Juzgado Duodcimo de Primera
Instancia en Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, dispuso expresamente:
PRIMERO: DESAPLICA POR CONTROL DIFUSO la decisin de
fecha 13 de Mayos de 2011, emitida por la Sala 3 de la Corte de
Apelaciones de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas (sic), en donde revoc el fallo emitido en fecha 02 de Septiembre
(sic) de 2010, por este Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en
Funciones de Ejecucin () mediante el cual Neg (sic) la Formula
Alternativa de Cumplimiento de la Pena (sic) denominada
DESTACAMENTO DE TRABAJO, en contra (sic) del penado ALDRIM

JOSHUA CASTILLO LOVERA () en concordancia con la decisin de

fecha 09 de Noviembre (sic) de 2009, emitida por la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia () todo ello de conformidad con lo
previsto en el artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela.
SEGUNDO: Se NIEGA la Formula Alternativa de Cumplimiento de la
Pena (sic) denominada DESTACAMENTO DE TRABAJO a favor del
penado ALDRIM JOSHUA CASTILLO AREVALO () de
conformidad con lo establecido en el ltimo aparte del artculo 29 de la
Constitucin () en concordancia con la decisin de fecha 09 de
Noviembre (sic) de 2009, emitida por la Sala Constitucional ()
[Maysculas y negritas del Juzgado de Ejecucin].
Finalmente, el referido Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Ejecucin:
() en virtud de la desaplicacin decretada a los fines de evitar retardos innecesarios
en la presente causa(sic), orden remitir el expediente contentivo de la causa penal que
se sigui contra el ciudadano Aldrim Joshua Castillo Lovera, a esta Sala Constitucional:
() con la finalidad de la correspondiente consulta obligatoria ().
III
DE LA COMPETENCIA
Con anterioridad a cualquier pronunciamiento, esta Sala debe determinar su
competencia para conocer del presente caso y, a tal fin, observa lo siguiente:
De conformidad con lo establecido en el artculo 336, numeral 10, de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, esta Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia es competente para: revisar las sentencias () de
control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los Tribunales
de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica respectiva.
Por su parte, el artculo 25, numeral 12, de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia, ratifica la competencia de esta Sala para conocer de las sentencias
definitivamente firmes en las cuales se haya ejercido el control difuso de la
constitucionalidad, en los trminos siguientes:
Artculo 25. Son competencias de la Sala Constitucional: () 12. Revisar
las sentencias definitivamente firmes en las que se haya ejercido el control
difuso de la constitucionalidad de las leyes u otras normas jurdicas que
sean dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y
dems tribunales de la Repblica.
De esta forma, atendiendo a dicha normativa, y visto que el Juzgado Duodcimo
de Primera Instancia en Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del rea
Metropolitana de Caracas, remiti el presente caso: () en virtud de la desaplicacin

decretada a los fines de evitar retardos innecesarios en la presente causa (sic), esta
Sala Constitucional resulta competente, y as se declara.
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Determinada la competencia, esta Sala, previo al pronunciamiento sobre el fondo
del asunto sometido a su conocimiento, estima oportuno sealar lo siguiente:
La Constitucin de 1811, en su artculo 227, estableca que aquellas leyes que se
expidieran contra la Constitucin: "no tendrn ningn valor, sino cuando hubiesen
llenado las condiciones requeridas para una justa y legtima revisin y sancin"; en
razn de lo cual de la sealada disposicin se origina el principio de la supremaca
constitucional, la garanta de la nulidad de las leyes contrarias a la Constitucin, y la
facultad de los jueces patrios para considerar la nulidad de las leyes inconstitucionales.
De esta manera, de dicho principio de la supremaca constitucional nace, desde
principios del siglo pasado, un sistema de control judicial de la constitucionalidad de los
actos normativos, es decir, de justicia constitucional, tanto de carcter difuso como de
carcter concentrado.
Por ello, la justicia constitucional en todo Estado de Derecho tiene su gnesis en
los principios: a) de supremaca y fuerza normativa de la Constitucin; y, b) de
separacin de los poderes y de legalidad, los cuales constituyen el fundamento de todos
los sistemas constitucionales modernos.
En tal sentido, las formas de proteccin de la Constitucin, acogidas por los
distintos ordenamientos, se dividen en un control concreto o difuso y un control
abstracto o concentrado. En el primero de los casos, se permite a los distintos jueces
ejercer una parte de esta justicia constitucional en los casos particulares que les
corresponde decidir; y, en el segundo se otorga a la mxima instancia de la jurisdiccin
constitucional, el control de la constitucionalidad de los actos dictados en ejecucin
directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango de Ley. A partir de all, se
ejerce la supremaca constitucional, la cual, en unos casos, se atribuye a una Corte o
Tribunal autnomo, y en otros sistemas, como el caso de Venezuela, se inserta en el
mximo organismo jurisdiccional del pas, como rgano rector del resto del sistema de
justicia constitucional, concretamente: en esta Sala Constitucional.
Conforme a ello, el sistema venezolano de justicia constitucional es un sistema
mixto, en el cual el control difuso de la constitucionalidad est atribuido a todos los
tribunales de la Repblica y el sistema concentrado de la constitucionalidad de leyes y
dems actos de rango similar corresponde a esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia (Cfr. artculos 334 y 336, numeral 4, de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela).

Al respecto, el control difuso de la constitucionalidad es un poder-deber de todos

los jueces de desaplicar aquellas normas que estime como inconstitucionales, pese a
que, en principio, resultaban ajustadas para casos concretos como al que le corresponde
conocer y decidir, razn por la cual opta de manera preferente por la Constitucin.
Dicho deber, permitido mediante el control difuso de la constitucionalidad de las leyes,
es el de examinar la constitucionalidad de las leyes que va a aplicar en un caso concreto
y, de ser inconstitucional, porque colide con la Carta Fundamental, su misin ser la de
considerar su desaplicacin, sin llegar por ello a decretar su nulidad, aun cuando la
considere nula, por cuanto no puede el juez ordinario actuar como legislador negativo.
En este sentido, la ley desaplicada, por inconstitucional, no solo tiene efectos
entre las partes en relacin con el caso sometido al conocimiento del juez, sino que,
adems, debe ser ejercido en un proceso donde la inconstitucionalidad de la ley o de la
norma no es objeto de dicho proceso ni el asunto principal.
De esta manera, el control difuso de la constitucionalidad de las normas debe
entenderse como la interpretacin que deben realizar todos los jueces de la Repblica,
de la ley que debe aplicar en un caso concreto sometido a su consideracin y decisin.
Este anlisis o examen lo debe realizar in abstracto a la luz de la norma fundamental,
pero, sin llegar a sobrepasar sus poderes suponiendo el sentido de la misma y, en
consecuencia, desaplicar, ya sea a instancia de parte o de oficio, aquella norma que no
se adapte a la exigencias constitucionales, con efectos nicamente inter partes y de
aplicacin inmediata al caso concreto.
De igual modo, la decisin en la cual se ejerza el control difuso de la
constitucionalidad debe ser una decisin expresa y motivada, en la que se haga un
examen de la norma legal y de las razones por las cuales se desaplica a un caso
concreto, por lo que no es aceptable una especie de control difuso tcito de la
constitucionalidad, por cuanto, en el momento en el cual el Juez desaplica una norma
por inconstitucional, se hace un examen exhaustivo de la misma, a los fines de asegurar
la integridad constitucional.
En este contexto, esta Sala estima oportuno reiterar la doctrina establecida en la
sentencia n. 833, de fecha 25 de mayo de 2001, caso: Instituto Autnomo Polica
Municipal de Chacao, en la cual, respecto de las formas de control de la
constitucionalidad, dispuso lo siguiente:
Debe esta Sala, con miras a unificar la interpretacin sobre el artculo 334
de la vigente Constitucin, y con carcter vinculante, sealar en qu
consiste el control difuso, y en qu consiste el control concentrado de la
Constitucin.
El artculo 334 de la Constitucin, reza: ().
Consecuencia de dicha norma es que corresponde a todos los jueces
(incluso los de la jurisdiccin alternativa) asegurar la integridad de la
Constitucin, lo cual adelantan mediante el llamado control difuso.

Dicho control se ejerce cuando en una causa de cualquier clase que est
conociendo el juez, ste reconoce que una norma jurdica de cualquier
categora (legal, sublegal), que es incompatible con la Constitucin. Caso
en que el juez del proceso, actuando a instancia de parte o de oficio, la
desaplica (la suspende) para el caso concreto que est conociendo,
dejando sin efecto la norma en dicha causa (y slo en relacin a ella),
haciendo prevalecer la norma constitucional que la contrara.
Por lo tanto, el juez que ejerce el control difuso, no anula la norma
inconstitucional, haciendo una declaratoria de carcter general o particular
en ese sentido, sino que se limita a desaplicarla en el caso concreto en el
que consider que los artculos de la ley invocada, o hasta la propia ley,
coliden con la Constitucin.
La declaratoria general de inconstitucionalidad de una o un
conjunto de normas jurdicas (leyes), corresponde con exclusividad a la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, quien, ante la
colisin, declara, con carcter erga omnes, la nulidad de la ley o de la
norma inconstitucional. Dicha declaratoria es diferente a la desaplicacin
de la norma, tratndose de una decisin de nulidad que surte efectos
generales (no para un proceso determinado) y contra todo el mundo.
Mientras que los Tribunales de la Repblica, incluyendo las Salas del
Tribunal Supremo de Justicia diferentes a la Constitucional, pueden
ejercer slo el control difuso. Las Salas Constitucional y Poltico
Administrativa pueden ejercer el control difuso en una causa concreta que
ante ella se ventile, y el control concentrado mediante el juicio de nulidad
por inconstitucionalidad, cuyo conocimiento a ellas corresponde. La
mxima jurisdiccin constitucional se refiere al control concentrado, el
cual es un control por va de accin, que lo ejerce la Sala Constitucional,
conforme al artculo 336 constitucional y, en ciertos casos, la Sala Poltico
Administrativa.
Conforme al artculo 334 aludido, el control difuso slo lo efecta
el juez sobre normas (lo que a juicio de esta Sala incluye las contractuales)
y no sobre actos de los rganos que ejercen el poder pblico, as ellos se
dicten en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin.
No debe confundirse el control difuso, destinado a desaplicar
normas jurdicas, con el poder que tiene cualquier juez como garante de la
integridad de la Constitucin, de anular los actos procesales que atenten
contra ella o sus principios, ya que en estos casos, el juzgador cumple con
la obligacin de aplicar la ley, cuya base es la Constitucin.
Distinta es la situacin del juez que desaplica una norma porque
ella colide con la Constitucin, caso en que la confrontacin entre ambos
dispositivos (el constitucional y el legal) debe ser clara y precisa.

De igual modo, en la referida sentencia, esta Sala expres lo siguiente:

Conforme a lo expuesto, la defensa y proteccin de los derechos
fundamentales corresponde a todos los jueces, los que los ejercen desde
diversas perspectivas: mediante el control difuso y, otros, mediante el
control concentrado; pero todo este control corresponde exclusivamente a
actos netamente jurisdiccionales, sin que otros rganos del Poder Pblico,

ni siquiera en la materia llamada cuasi-jurisdiccional, puedan llevarlo a

cabo. El artculo 334 constitucional es determinante al respecto.
A diferencia de otros pases (donde existen tribunales
constitucionales) en Venezuela, -siendo parte del Poder Judicial- se
encuentra la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a la
cual corresponde la jurisdiccin constitucional, pero tal jurisdiccin no
tiene una cobertura total en el control concentrado.
El artculo 334 de la Constitucin, crea la jurisdiccin
constitucional, la cual corresponde a la Sala Constitucional.
La jurisdiccin constitucional tiene encomendado el control
concentrado de la Constitucin. Ese control concentrado, que corresponde
con exclusividad a la Sala Constitucional conforme al artculo 334 antes
citado.
()
Siendo la Constitucin la cspide del ordenamiento jurdico, tanto
en lo formal como en lo material, no puede prescindirse de ella en la
aplicacin e interpretacin de todo el ordenamiento, por lo que todos los
jueces, y no slo los de la jurisdiccin constitucional, estn en el deber de
mantener su integridad, y de all, surge el control difuso, as como las
extensiones sealadas del control concentrado (Negritas y cursivas de la
sentencia).
Ahora, esta Sala, atendiendo la doctrina y la jurisprudencia anteriormente
sealada, aprecia que, en el presente caso, el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia
en Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de
Caracas, no efectu un autntico control de la constitucionalidad de una norma legal,
toda vez que en el fallo hoy sometido a revisin procedi a desaplicar una decisin
emitida por un juzgado superior, respecto de la cual, en derecho, solo corresponda su
cumplimiento efectivo, circunstancia que, a criterio de esta Sala, supondra una
especie muy particularde dicho control; que si se quiere podra denominrsele como
control sui generis de la constitucionalidad.
En efecto, la Sala n. 3 de la Corte de Apelaciones del sealado Circuito Judicial
Penal, respecto de la apelacin que ejerci la defensa del ciudadano Aldrim Joshua
Castillo Lovera, contra la negativa del referido Juzgado de Ejecucin de concederle la
frmula alternativa de cumplimiento de la pena consistente en destacamento de trabajo,
declar con lugar dicha apelacin y, en consecuencia, acord la frmula alternativa
solicitada.
Sin embargo, dicho Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Ejecucin,
sobre la base de la desaplicacin por control difuso de la constitucionalidad de la
referida sentencia de la alzada, neg nuevamente la solicitud de otorgamiento del
destacamento de trabajo.
De esta manera, esta Sala, con fundamento en las razones anteriormente
expuestas, estima contraria a derecho la desaplicacin que hiciera el

Juzgado Duodcimo de Primera Instancia en Funciones de Ejecucin del Circuito

Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, de la decisin dictada, el 13 de mayo
de 2011, por la Sala n. 3 de la Corte de Apelaciones del sealado Circuito Judicial
Penal, y, en consecuencia, por orden pblico constitucional, y en aras de la garanta del
juez natural y del principio de la doble instancia, de igual modo debera forzosamente
declarar la nulidad de los actos jurisdiccionales cumplidos en contravencin con lo
establecido en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y, en
consecuencia, ordenar la reposicin del proceso de ejecucin de la sentencia
condenatoria del ciudadano Aldrim Joshua Castillo Lovera, al estado de un nuevo
pronunciamiento sobre la solicitud formulada a su favor respecto de la frmula
alternativa de cumplimiento de la pena consistente en destacamento de trabajo.
Sin embargo, como quiera que en las actas certificadas que conforman el
presente proceso (Vid. folio 220, pieza 01 del expediente), cursa el cmputo de la pena
impuesta al prenombrado ciudadano, en la cual consta que la misma la terminara de
cumplir el 01 de septiembre de 2014, esta Sala, en aras del derecho a la tutela judicial
efectiva y con el nico propsito de evitar una justicia sin dilaciones indebidas y
reposiciones intiles, prohibida en el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artculo 257 eiusdem, estima que,
para este caso en concreto, la reposicin del proceso de ejecucin en cuestin sera una
formalidad no esencial por cuanto, en definitiva, se ratificaran las consideraciones
realizadas en el presente fallo.
Finalmente, es deber de esta Sala, para preservar los principios que informan el
proceso constitucional y la prevalencia del orden jurisdiccional, en razn de las distintas
interpretaciones que los jueces y juezas de la Repblica han dado al criterio de esta Sala
conforme al cual el delito de trfico de estupefacientes, () debe considerarse por su
connotacin y por el especial trato que le otorga el artculo 271 constitucional, como
un delito de lesa humanidad (Vid. sentencia n. 1712, del 12 de septiembre de 2001,
caso: Rita Alcira Coy y otros), adecuar dicho criterio atendiendo el carcter judicial de
la ejecucin de la pena, el principio de proporcionalidad y los derechos a la igualdad
ante la ley y a la no discriminacin, y sobre la base de la distincin establecida en la
reforma del Cdigo Orgnico Procesal de 2012 (Vid. artculos 38, 43, 374, 375, 430,
pargrafo nico, y 488), entre trfico de drogas de mayor y menor cuanta, lo cual
permita que se le conceda a los imputados y penados de esta ltima categora de delito,
frmulas alternativas a la prosecucin del proceso y a la ejecucin de la pena, y, de esta
manera, permitir que el Estado cumpla con las estrategias de transversalidad humanista
que apuntan hacia una reinsercin social, razn por la cual queda entendido que las
frmulas sealadas no constituyen beneficios procesales ni conllevan a la impunidad.

En efecto, las disposiciones antes sealadas, disponen, lo siguiente:

Artculo 38. El o la Fiscal del Ministerio Pblico podr solicitar al Juez o
Jueza de Control autorizacin para prescindir, total o parcialmente, del
ejercicio de la accin penal, o limitarla a alguna de las personas que
intervinieron en el hecho, en cualquiera de los supuestos siguientes:
1. Cuando se trate de un hecho que por su insignificancia o por su poca
frecuencia no afecte gravemente el inters pblico, excepto, cuando el
mximo de la pena exceda de los ocho aos de privacin de libertad, o se
cometa por un funcionario o funcionaria, empleado pblico o empleada
pblica, en ejercicio de su cargo o por razn de el.
2. Cuando la participacin del imputado o imputada, en la perpetracin del
hecho se estime de menor relevancia, salvo que se trate de un delito
cometido por funcionario o funcionaria, empleado pblico o empleada
pblica, en ejercicio de su cargo o por razn de el.
3. Cuando en los delitos culposos el imputado o imputada, haya sufrido a
consecuencia del hecho, dao fsico o moral grave que torne
desproporcionada la aplicacin de una pena.
4. Cuando la pena o medida de seguridad que pueda imponerse por el
hecho o la infraccin, de cuya persecucin se prescinde, carezca de
importancia en consideracin a la pena o medida de seguridad ya
impuesta, o a la que se debe esperar por los restantes hechos o
infracciones, o a la que se le impuso o se le impondra en un
procedimiento tramitado en el extranjero. Quedan excluidas de la
aplicacin de esta norma, las causas que se refieran a la investigacin de
los delitos de: homicidio intencional, violacin; delitos que atenten contra
la libertad, integridad e indemnidad sexual de nios, nias y adolescentes;
secuestro, el delito de corrupcin, delitos que causen grave dao al
patrimonio pblico y la administracin pblica; trfico de drogas de
mayor cuanta, legitimacin de capitales, contra el sistema financiero y
delitos conexos, delitos con multiplicidad de vctimas, delincuencia
organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad,
delitos graves contra la independencia y seguridad de la nacin y crmenes
de guerra.
Artculo 43. En los casos de delitos cuya pena no exceda de ocho (08)
aos en su lmite mximo, el imputado o imputada, podr solicitar al Juez
o Jueza de Control, o al Juez o Jueza de Juicio, si se trata del
procedimiento abreviado, la suspensin condicional del proceso, y el Juez
o Jueza correspondiente podr acordarlo, siempre que el o la solicitante
admita plenamente el hecho que se le atribuye, aceptando formalmente su
responsabilidad en el mismo, y no se encuentre sujeto a esta medida por
otro hecho, ni se hubiere acogido a esta alternativa dentro de los tres aos
anteriores. A tal efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, a travs del
rgano del Poder Judicial que designe, llevar un registro automatizado de
los ciudadanos y ciudadanas a quienes les haya suspendido el proceso por
otro hecho.
La solicitud deber contener una oferta de reparacin del dao causado
por el delito y el compromiso del imputado o imputada de someterse a las

condiciones que le fueren impuestas por el tribunal, conforme a lo

dispuesto en el artculo 45 de este Cdigo. La oferta podr consistir en la
conciliacin con la vctima o en la reparacin natural o simblica del dao
causado.
Quedan excluidas de la aplicacin de esta norma, las causas que se
refieran a la investigacin de los delitos de: homicidio intencional,
violacin; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad
sexual de nios, nias y adolescentes; secuestro, el delito de corrupcin,
delitos que causen grave dao al patrimonio pblico y la administracin
pblica; trfico de drogas de mayor cuanta, legitimacin de capitales,
contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de
vctimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos
humanos, lesa humanidad y delitos graves contra la independencia y
seguridad de la nacin y crmenes de guerra.
Artculo 374. La decisin que acuerde la libertad del imputado es de
ejecucin inmediata, excepto, cuando se tratare delitos de: homicidio
intencional, violacin; delitos que atenten contra la libertad, integridad e
indemnidad sexual de nios, nias y adolescentes; secuestro, delito de
corrupcin, delitos que causen grave dao al patrimonio pblico y la
administracin pblica; trfico de drogas de mayor cuanta,
legitimacin de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos,
delitos con multiplicidad de vctimas, delincuencia organizada,
violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos
graves contra la independencia y seguridad de la nacin y crmenes de
guerra, o cuando el delito merezca pena privativa de libertad que exceda
de doce aos en su lmite mximo, y el Ministerio Pblico ejerciere el
recurso de apelacin oralmente en la audiencia, en cuyo caso se oir a la
defensa, debiendo el Juez o Jueza remitirlo dentro de las veinticuatro
horas siguientes a la Corte de Apelaciones. En este caso, la corte de
apelaciones considerar los alegatos de las partes y resolver dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes contadas a partir del recibo de las
actuaciones.
Artculo 375. EI procedimiento por admisin de los hechos tendr lugar
desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusacin, hasta antes
de la recepcin de pruebas.
EI Juez o Jueza deber informar al acusado o acusada respecto al
procedimiento por admisin de los hechos, concedindole la palabra. EI
acusado o acusada podr solicitar la aplicacin del presente
procedimiento, para lo cual admitir los hechos objeto del proceso en su
totalidad y solicitar al tribunal la imposicin inmediata de la pena
respectiva.
En estos casos; el Juez o Jueza podr rebajar la pena aplicable al delito
desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse,
pudiendo cambiar la calificacin jurdica del delito, atendidas todas las
circunstancias, tomando en consideracin el bien jurdico afectado y el
dao social causado y motivando adecuadamente la pena impuesta.

Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las

personas cuya pena exceda de ocho aos en su lmite mximo, y en los
casos de delitos de: homicidio intencional, violacin; delitos que atenten
contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de nios, nias y
adolescentes; secuestro, delito de corrupcin, delitos que causen grave
dao al patrimonio pblico y la administracin pblica; trfico de drogas
de mayor cuanta, legitimacin de capitales, contra el sistema financiero
y delitos conexos, delitos con multiplicidad de vctimas, delincuencia
organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad,
delitos graves contra la independencia y seguridad de la nacin y crmenes
de guerra, el Juez o Jueza slo podr rebajar hasta un tercio de la
pena aplicable.
Artculo 430. La interposicin de un recurso suspender la ejecucin de la
decisin, salvo que expresamente se disponga lo contrario.
Pargrafo nico: Excepcin
Cuando se trate de una decisin que otorgue la libertad al imputado, la
interposicin del recurso de apelacin no suspender la ejecucin de la
decisin, excepto cuando se tratare de delitos de: homicidio intencional,
violacin; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad
sexual de nios, nias y adolescentes; secuestro, delito de corrupcin,
delitos que causen grave dao al patrimonio pblico y la administracin
pblica; trfico de drogas de mayor cuanta, legitimacin de capitales,
contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de
vctimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos
humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y la
seguridad de la nacin y crmenes de guerra y el Ministerio Pblico apele
en la audiencia de manera oral y se oir a la defensa.
La fundamentacin y contestacin del recurso de apelacin se har en los
plazos establecidos para la apelacin de autos o sentencias, segn sea el
caso.
Artculo 488. El tribunal de ejecucin podr autorizar el trabajo fuera del
establecimiento, a los penados y penadas que hayan cumplido, por lo
menos, la mitad de la pena impuesta.
El destino al rgimen abierto podr ser acordado por el tribunal de
ejecucin, cuando el penado o penada haya cumplido, por lo menos, dos
tercios de la pena impuesta.
La libertad condicional, podr ser acordada por el tribunal de ejecucin,
cuando el penado o penada haya cumplido, por lo menos, las tres cuartas
partes de la pena impuesta.
Adems, para cada uno de los casos anteriormente sealados deben
concurrir las circunstancias siguientes:
1. Que no haya cometido algn delito o falta, dentro o fuera del
establecimiento, durante el cumplimiento de la pena.
2. Que el interno o interna haya sido clasificado o clasificada previamente
en el grado de mnima seguridad por la junta de clasificacin designada
por el Ministerio con competencia en materia Penitenciaria.

3. Pronstico de conducta favorable del penado o penada, emitido de

acuerdo a la evaluacin realizada por un equipo evaluador designado por
el Ministerio con competencia en materia Penitenciaria.
4. Que alguna medida alternativa al cumplimiento de la pena otorgada al
penado o penada no hubiese sido revocada por el Juez o Jueza de
Ejecucin con anterioridad.
5. Que no haya participado en hechos de violencia que alteren la paz del
recinto o el rgimen penitenciario.
6. Que haya culminado, curse estudios o trabaje efectivamente en los
programas educativos y/o laborales que implemente el Ministerio con
competencia en materia penitenciaria.
Artculo 497. Slo podrn ser considerados a los efectos de la redencin
de la pena de que trata la ley, el trabajo y el estudio, conjunta o
alternativamente realizados dentro del centro de reclusin.
El trabajo necesario para la redencin de la pena no podr exceder de ocho
horas diarias, realizado para empresas pblicas o privadas, o entidades
benficas, todas debidamente acreditadas por el Ministerio con
competencia penitenciaria, devengando el salario correspondiente.
Cuando el interno o interna trabaje y estudie en forma simultnea, se le
concedern las facilidades necesarias para la realizacin de los estudios,
sin afectar la jornada de trabajo.
El trabajo y el estudio realizados debern ser supervisados o verificados
por el Ministerio con competencia penitenciaria y por el Juez o Jueza de
ejecucin. A tales fines, se llevar registro detallado de los das y horas
que los internos o internas destinen al trabajo y estudio.
A los mismos efectos, los estudios que realice el penado o penada,
debern estar comprendidos dentro de los programas establecidos por los
Ministerios con competencia en las materias de Educacin, Cultura y
Deportes.
En este contexto, esta Sala debe considerar como trfico de menor cuanta de
drogas, semillas, resinas y plantas los supuestos atenuados del trfico previstos en
los artculos 149, segundo aparte, y 151, primer aparte, de la Ley Orgnica de
Drogas, los dems tipos penales contemplados en los artculos sealados conformaran
el trfico ilcito de mayor cuanta de drogas, semillas, resinas y plantas.
As, la letra de los artculos referidos contenidos en la vigente Ley Orgnica de
Drogas (Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela n. 39.546, de fecha 5
de noviembre de de 2010), establecen lo siguiente:
Artculo 149. El o la que ilcitamente trafique, comercie, expenda,
suministre, distribuya, oculte, transporte por cualquier medio, almacene o
realice actividades de corretaje con las sustancias o sus materias primas,
precursores, solventes y productos qumicos esenciales desviados a que se
refiere esta Ley, an en la modalidad de desecho, para la produccin de
estupefacientes o sustancias psicotrpicas, ser penado o penada con
prisin de quince a veinticinco aos.

Si la cantidad de droga no excediere de cinco mil (5000) gramos de

marihuana, mil (1000) gramos de marihuana genticamente modificada,
mil (1000) gramos de cocana, sus mezclas o sustancias estupefacientes a
base de cocana, sesenta (60) gramos de derivados de amapola o
quinientas (500) unidades de drogas sintticas, la pena ser de doce a
dieciocho aos de prisin.
Si la cantidad de droga excediere de los lmites mximos previstos en el
artculo 153 de esta Ley y no supera quinientos (500) gramos de
marihuana, doscientos (200) gramos de marihuana genticamente
modificada, cincuenta (50) gramos de cocana, sus mezclas o sustancias
estupefacientes a base de cocana, diez (10) gramos de derivados de
amapola o cien (100) unidades de drogas sintticas, la pena ser de ocho a
doce aos de prisin.

Artculo 151. El o la que ilcitamente siembre, cultive, coseche, preserve,

elabore, almacene, realice actividades de corretaje, trafique, transporte,
oculte o distribuya semillas, resinas y plantas que contengan o
reproduzcan cualesquiera de las sustancias a que se refiere esta Ley, ser
penado o penada con prisin de doce a dieciocho aos.
Si la cantidad de semilla o resina no excediere de trescientos (300) gramos
o las plantas a que se refiere esta Ley, no superan la cantidad de diez (10)
unidades, la pena ser de seis a diez aos de prisin. En caso de ser
plantas de marihuana genticamente modificada la pena ser aumentada a
la mitad.
El o la que dirija o financie estas operaciones, ser penado o penada con
prisin de veinticinco a treinta aos (Subrayado de este fallo).

Conforme a lo anterior, esta Sala estima que no es posible dar el mismo trato a
todos los casos, en razn de que no todos los supuestos de los delitos que corresponden
a esta sensible materia son iguales, ni el dao social -consecuencias sociales- que ellos
generan es de igual naturaleza. Sin embargo, existen situaciones cuyas consecuencias
jurdicas y sociales son de mayor magnitud que otras, y es all en donde el legislador por
medio de la normativa vigente impone un orden para evitar que iguales conductas se
realicen de nuevo.
Para esta Sala, el hecho de que los delitos de trfico de mayor cuanta de drogas,
de semillas, resinas y plantas tengan asignadas penas mayores se fundamenta en una
razn objetiva: la magnitud de sus consecuencias jurdicas y sociales, en virtud de lo
cual a los condenados se les pospone la posibilidad de obtener las frmulas
para el cumplimiento de la pena, solo para cuando el recluso haya cumplido las tres
cuartas (3/4) partes de la misma, conforme lo previsto en el ordenamiento jurdico, toda

vez que existe primaca de los derechos e intereses colectivos sobre los individuales,
como consecuencia de la proclamacin en la Constitucin, de un Estado como social y
democrtico de Derecho.
En tal sentido, esta Sala estima oportuno citar lo establecido por la Sala de
Casacin Penal en su sentencia n. 376, de fecha 30 de julio de 2002, caso: Felina
Guilln Rosales, respecto de la aplicacin en los procesos por delitos de drogas del
principio de proporcionalidad en el sentido siguiente:
() hacer distingos entre quienes operan con una gran cantidad de drogas
y quienes lo hacen con una nfima cantidad. Es paladino que el desvalor
del acto es muy diferente en ambos supuestos, as como tambin el
desvalor del resultado y a tenor del dao social causado.
()
En suma, hay que tomar en consideracin que habra un mnimum de
peligrosidad social siempre en relacin con la muy alta nocividad social
de tal delito si una actuacin criminosa con drogas fuera sin un nimo
elevado de lucro o, por lo menos, sin una posibilidad real de lograr un
elevado beneficio econmico: esto puede inferirse de una cantidad muy
baja de droga y que, por lo tanto, representara un ataque no tan fuerte al
muy alto y trascendente bien jurdico protegido. La fuerza del ataque a
dicho bien debe influir en el criterio de peligrosidad, pues de eso
dependera en principio el peligro social implcito en la conducta
delictuosa.

De esta manera, esta Sala como mxima garante e intrprete de la Constitucin,

en ejercicio de las atribuciones que le confiere dicho Texto y la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, replantea el criterio estableciendo de forma vinculante
conforme a lo dispuesto en el artculo 335 de la Constitucin, la obligacin para todos
los jueces y juezas con competencia en lo penal de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, que cumplan cabalmente con los preceptos sealados en el presente fallo.
As se declara.
De igual modo, en virtud del presente pronunciamiento, esta Sala ordena la
publicacin de esta decisin en la Gaceta Oficial de la Repblica, en la Gaceta Judicial
y en la pgina web del Tribunal Supremo de Justicia, en cuyo sumario deber indicarse
lo siguiente: Sentencia de la Sala Constitucional que establece, con carcter
vinculante, la posibilidad de conceder a los imputados y penados por el delito de
trfico de drogas de menor cuanta, frmulas alternativas a la prosecucin del proceso
y a la ejecucin de la pena, y a los condenados por el delito de trfico de drogas de
mayor cuanta se les pospone la posibilidad de obtener las frmulas para el

cumplimiento de la pena, solo para cuando el recluso haya cumplido las tres cuartas
(3/4) partes de la misma, conforme lo previsto en el ordenamiento jurdico. As se
decide.
V
DECISIN
Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de
Venezuela por autoridad de la ley,dicta los siguientes pronunciamientos:
1. CONTRARIA A DERECHO la decisin del Juzgado Duodcimo de Primera
Instancia en Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana
de Caracas, dictada el 17 de junio de 2011, en la que ejerci un errado control de la
constitucionalidad del fallo dictado el 13 de mayo de 2011, por la Sala n. 3 de la Corte
de Apelaciones del sealado Circuito Judicial Penal.
2.- En aras del derecho a la tutela judicial efectiva y para evitar una justicia sin
dilaciones indebidas, declara INOFICIOSA la reposicin del proceso de ejecucin de
la pena impuesta al ciudadanoALDRIM JOSHUA CASTILLO LOVERA, la cual la
habra cumplido el 01 de septiembre de 2014.
3.- ORDENA la publicacin de la presente decisin en la Gaceta Oficial de la
Repblica, en la Gaceta Judicial y en la pgina web del Tribunal Supremo de Justicia en
cuyo sumario deber indicarse lo siguiente: Sentencia de la Sala Constitucional que
establece, con carcter vinculante, la posibilidad de conceder a los imputados y
penados por el delito de trfico de drogas de menor cuanta, frmulas alternativas a la
prosecucin del proceso y a la ejecucin de la pena, y a los condenados por el delito de
trfico de drogas de mayor cuanta se les pospone la posibilidad de obtener las
frmulas para el cumplimiento de la pena, solo para cuando el recluso haya cumplido
las tres cuartas (3/4) partes de la misma, conforme lo previsto en el ordenamiento
jurdico.
Publquese, regstrese. Devulvase el expediente. Cmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 18 das del mes de diciembre de dos mil
catorce (2014). Aos: 204 de la Independencia y 155 de la Federacin.
La Presidenta de la Sala,

Gladys Mara Gutirrez Alvarado

El Vicepresidente,

Francisco Antonio Carrasquero Lpez

Los Magistrados,

Luisa Estella Morales Lamuo

Marcos Tulio Dugarte Padrn

Carmen Zuleta de Merchn

Arcadio Delgado Rosales

Juan Jos Mendoza Jover

Ponente

El Secretario,

Jos Leonardo Requena Cabello

Exp. N. 11-0836
JJMJ