Um argumento um conjunto de sentenas estruturado de tal forma que uma sentena a concluso e as outras so as premissas do
argumento. A concluso a sentena que expressa a idia ou tese que queremos defender e as premissas so as razes apresentadas para
sustentar a verdade da concluso. A lgica (tambm chamada lgica dedutiva ou formal) parte indispensvel de uma teoria da argumentao.
Um estudo amplo dos critrios que determinam quando um dado argumento sustenta satisfatoriamente sua concluso no se limita lgica,
mas a lgica como que a estrutura de uma teoria da argumentao em geral.
O objeto central de estudo da lgica a noo de conseqncia lgica: o problema saber quando uma concluso se segue logicamente de
um determinado conjunto de premissas. Em outras palavras, queremos saber quando um dado argumento vlido. Mas o que um argumento
vlido? Responder a essa pergunta, fornecendo ao leitor ferramentas para distinguir argumentos vlidos dos invlidos, justamente o nosso
objetivo aqui.
Dica: Sobrea filosofia como pensamento crtico, leia Consideraes sobre o carter crtico da filosofia, em http://dl.dropbox.com/u/5959592
/fil_pens_critico.pdf. Sobrelgica e filosofia, leiao texto do Professor Desidrio Murcho (UFOP) Lgica e filosofia, disponvel em
http://criticanarede.com/logefil.html.
Atividade 1.1:
Faa os itens (i) e (ii) do Roteiro de Atividades Verdade e validade I, tpico Lgica e argumentao: conceitos fundamentais.
Para saber mais: Dentre os argumentos indutivos importante mencionar aqui as generalizaes indutivas e os argumentos por analogia.
Justificar as generalizaes indutivas um problema central da filosofia da cincia. Voc pode ler mais a respeito nos captulos I e II de
Chalmers, A. O que a cincia afinal? Ed. Brasiliense, 1995. J os argumentos por analogia, embora sejam muito usados na vida cotidiana e
at mesmo nas cincias, so algumas vezes enganadores. Para aprender os critrios utilizados para avaliar analogias e generalizaes
indutivas leia os captulos 12 e 14 de Carnielli e Epstein, Pensamento Crtico, Ed. Rideel, 2009. Sobre o problema da induo, leia tambm A
tese cptica de Hume acerca da induo de Elliott Sober, disponvel em http://criticanarede.com/html/epi_hume.html.
Atividade 1.2:
Faa o item (iii) do Roteiro de Atividades Verdade e validade I, tpico Lgica e argumentao: conceitos fundamentais.
No uso corrente da linguagem, freqentemente dizemos que uma determinada sentena vlida quando ela verdadeira. Na lgica, o
significado de validade mais restrito. Os termos vlido e invlido aplicam-se a argumentos, no a sentenas. Sentenas so verdadeiras ou
falsas. Um argumento vlido quando impossvel suas premissas serem verdadeiras e sua concluso falsa. Note que quando
dizemos que um argumento vlido no estamos afirmando que as premissas so verdadeiras nem estamos afirmando que a concluso
verdadeira, mas sim que no possvel conceber uma circunstncia em que as premissas sejam todas verdadeiras e a concluso falsa.
Podemos ter argumentos vlidos com premissas falsas e concluso falsa, como tambm argumentos invlidos com concluso verdadeira. Veja
os exemplos abaixo (P1, P2 etc. significam premissa 1, premissa 2 etc., e C significa concluso) :
(1)
(2)
Tanto (1) quanto (2) so argumentos vlidos: em ambos no possvel conceber uma circunstncia em que as premissas sejam todas
verdadeiras e a concluso falsa. Entretanto, o argumento (2) tem concluso falsa, mas isso ocorre porque (2), apesar de vlido, tem uma
premissa falsa. Vamos ver agora exemplos de argumentos invlidos.
(3)
(4)
(3) e (4) so invlidos porque possvel conceber uma circunstncia em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Note que (3)
tem premissas verdadeiras e concluso tambm verdadeira, mas as premissas no sustentam a verdade da concluso, pois Zidane poderia no
ser carioca mas ainda assim ser brasileiro. Em (4), temos premissas verdadeiras e concluso falsa, o que no seria possvel se o argumento
fosse vlido lembre-se que, necessariamente, se um argumento vlido tem premissas verdadeiras, ento a concluso tem que ser verdadeira.
Atividade 1.3:
Considere os argumentos abaixo:
(a)
(b)
Descartes no grego.
Identifique qual argumento vlido e qual invlido. Explique por que, em cada caso, a verdade ou falsidade da concluso no depende da
validade ou invalidade do argumento.
Atividade 1.4:
Represente a forma lgica dos argumentos (a) e (b) da atividade 1.3. Justifique a validade/invalidade dos argumentos usando as noes de
teoria de conjuntos , e .
Atividade 1.5:
O argumento bsico contra o aborto o seguinte:
Todo aborto um assassinato de um ser humano inocente. Todo assassinato de um ser humano inocente deve ser condenado. Logo, todo
aborto deve ser condenado. (Adaptado de Peter Singer, tica Prtica, Ed. Martins Fontes 2002)
(i) O argumento vlido? Justifique. (ii) Se algum discorda da concluso do argumento, o que deve fazer para rejeit-lo? Justifique. Repita o
mesmo exerccio com o argumento abaixo:
Todo democrata favorece os pobres. Todo socialista favorece os pobres. Logo, todo democrata socialista. (Adaptado de Gensler 2002)
Para saber mais: Leia o texto Os instrumentos do ofcio de Cornman, Lehrer e Pappas, disponvel http://criticanarede.com
/html/fil_instrumentosdooficio.html.
Forma lgica:
Todo mineiro brasileiro.
Todo A B.
Acio mineiro.
c A.
Logo, c B.
Note que nas sentenas do argumento acima no ocorre nenhum dos conectivos ou, e, seento, no. Elas no so formadas a partir de
outras sentenas, como nos casos que iremos estudar na seo sobre na lgica sentencial. Para analisar o argumento acima precisamos
analisar a estrutura interna das sentenas, e no apenas o modo pelo qual sentenas so conectadas umas s outras.
Ns vamos trabalhar aqui com quatro tipos de sentenas formadas com os quantificadores, que tradicionalmente foram denominadas
proposies categricas.
Todo F G
Nenhum F G
Algum F G
Algum F no G
Sentenas com quantificadores relacionam predicados. Como j fizemos na seo 1.4, ns usaremos aqui algumas noes bsicas de teoria de
conjuntos.
Antes de tratar das sentenas com quantificadores, veremos primeiro como a lgica analisa sentenas simples como
(1) Aristteles filsofo.
Sentenas como a (1) so denominadas sentenas atmicas e consistem na atribuio de um predicado a um indivduo. (1) tem a forma a F,
sendo a um nome de um indivduo e F um predicado atribudo a tal indivduo. Como vimos na seo 1.4, (1) significa que Aristteles um
elemento do conjunto dos filsofos.
(2) Todo mineiro brasileiro.
A sentena (2) relaciona o predicado ser mineiro com o predicado ser brasileiro. Voc pode pensar nos predicados como qualidades que
podem ser atribudas a indivduos. Dizemos que Lula brasileiro e que Acio mineiro. Uma sentena como a (2) no atribui um predicado a
um indivduo mas estabelece uma relao entre os predicados ser mineiro e ser brasileiro.
Para a lgica, nomes prprios como Lula e Acio significam indivduos, e predicados significam o conjunto
dos indivduos/objetos que possuem a propriedade expressada pelo predicado. A sentena (2) diz que o
conjunto dos mineiros est contido no conjunto dos brasileiros. Podemos representar isso da seguinte forma:
Somente os Gs so Fs
Fs so Gs
Nenhum F G
Todos os Fs so no-Gs
Algum F G
Existe um F que G
Nem todo F no G
Algum F no G
Existe um F que no G
Nem todo F G
Vejamos alguns exemplos. A sentena Gatos so mamferos equivalente s sentenas Todos os gatos so mamferos e Somente os
mamferos so gatos. Alm disso, freqentemente sentenas existenciais so escritas no plural: Alguns cariocas so flamenguistas; Existem
brasileiros que no so alfabetizados.
Atividade 1.6:
Formule sentenas equivalentes s sentenas abaixo com as formas todo A B, nenhum A B, algum A B e algum A no B. (Itens 9-12:
Gensler 2002)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
1.7. Negaes
Agora veremos como negar as sentenas com quantificadores.
(6) Todo mineiro atleticano.
Para negar (6), que por sinal falsa, precisamos de pelo menos um indivduo que seja mineiro e no seja atleticano, isto , precisamos afirmar
a sentena
(7) Algum mineiro no atleticano,
que de fato uma sentena verdadeira. Note que a negao de (6) no a sentena
(8) Nenhum mineiro atleticano.
Tanto (6) quanto (8) so falsas, e se uma sentena falsa sua negao deve ser verdadeira. Para mostrar que (8) falsa precisamos de pelo
menos um mineiro que seja atleticano, isto precisamos afirmar
(9) Algum mineiro atleticano.
O leitor atento j deve ter percebido que as negaes de (7) e (9) so respectivamente (6) e (8). Pois se uma sentena A a negao de uma
outra sentena B, esta mesma sentena B tambm a negao de A.
Vemos retornar ao quadrado com os quatro tipos de sentenas que vimos aqui. Note que as negaes esto nas diagonais do quadrado.
Todo F G
Nenhum F G
X
Algum F G
Algum F no G
Atividade 1.7:
Formule a negao das sentenas abaixo. Considere o que voc aprendeu acima sobre negar sentenas com quantificadores (no vale colocar
no o caso que no incio das sentenas!!!)
1. Nenhum filsofo grego.
2. Alguns filsofos no so holandeses.
3. Todo brasileiro fantico por futebol.
4. Existem mamferos aquticos.
5. Existe pelo menos uma bicicleta de trs rodas.
6. Filsofos so bons matemticos.
7. Somente os bons matemticos so filsofos.
8. Toda forma de racismo moralmente condenvel.
9. Algumas guerras so justas.
10. Nenhuma revoluo pode ser justificada.
11. Algumas aes socialmente aprovadas no so moralmente corretas.
12. Nenhum aborto moralmente justificvel.
13. Alguns abortos no so moralmente justificveis.
14. Nada decidido em assemblia pode ser revogado.
15. Somente pode ser revogado o que no foi decidido em assemblia.
Para verificar se um dado argumento vlido, o primeiro passo escrever a forma do argumento. Lembre-se que a validade de um argumento
no depende da verdade das premissas e da concluso mas sim da sua forma. O segundo passo analisar a forma do argumento para
verificar se existe uma circunstncia que torna as premissas verdadeiras e a concluso falsa. Vamos agora analisar alguns argumentos da
lgica de predicados usando o que aprendemos na seo 1.6.
(1)
Forma lgica:
Todo F G
Scrates homem.
aF
Logo, a G
Voc j deve ter visto esse argumento muitas vezes em livros de filosofia ou lgica. E possivelmente pensou que um tal argumento to
evidente que ningum precisa estudar lgica ou coisa alguma para saber que a concluso que Scrates mortal se segue das premissas. Mas
o ponto que precisamos saber por que esse argumento vlido. E essa resposta dada pela lgica. Scrates homem significa que o
indivduo Scrates pertence ao conjunto dos homens. Todo homem mortal significa que o conjunto dos homens est contido no conjunto dos
mortais. Como mostra a figura, o argumento vlido, pois se F G e a F, evidentemente a G.
Argumentos com a forma
(2)
Todo F G
a no G
Logo, a no F
tambm so vlidos, como pode ser constatado pela figura ao lado. Pois se F G e a G (isto , a est fora do conjunto G), ento a F (a
tambm est fora de F).
Por outro lado, as formas
(3)
(4)
Todo F G
Todo F G
aG
a no F
Logo, a F
Logo, a no G
so ambas invlidas, o que pode ser constatado pela figura. Note que a G mas a F. Essa circunstncia serve para mostrar que tanto (3)
quanto (4) so formas invlidas.
(5)
Forma lgica:
Todo A B
Todo B C
Logo, todo A C
Trata-se de uma forma vlida, o que pode ser facilmente constatado pela figura. Vamos novamente usar teoria de conjuntos: posto que A B e
B C, se segue que A C. importante observar aqui que o argumento (5) tem premissas e concluso falsas, embora seja um argumento
vlido. Somente um argumento vlido com premissas verdadeiras, i.e. um argumento correto, garante a verdade da concluso.
(6)
Forma lgica:
Algum A B
Algum B C
Logo algum A C
.
O argumento (6) invlido, apesar de ter premissas e concluso verdadeiras. Isso no o torna vlido pois podemos conceber uma
circunstncia, representada na figura, em que a interseo entre os conjuntos A e B no vazia, assim como a interseo entre B e C, mas,
inversamente, a interseo entre A e C vazia, o que torna as premissas verdadeiras e a concluso falsa. (Os argumentos (5) e (6) foram
retirados da prova de filosofia do vestibular UFMG 2009.)
(7)
Forma lgica:
Nenhum A B
Nenhum B C
Logo, nenhum A C
O argumento (7) invlido. A circunstncia representada na figura acima torna as premissas verdadeiras, pois as intersees entre A e B e
entre B e C so vazias, mas torna a concluso falsa, pois h uma interseo entre A e C. Note que apesar de invlido o argumento (7) tem uma
concluso verdadeira, mas tal concluso evidentemente no sustentada pelas premissas.
(8)
Forma lgica:
Todo A B
Algum A C
Logo, algum B C
(8) vlido. A figura mostra que A est contido em B. O n representa um elemento do conjunto C que pertence ao conjunto A. Lembre-se que
algum A C significa justamente que a interseo entre A e C no vazia. Mas esse elemento n de A, e que pertence tambm a C, ser
tambm, claro, um elemento de B. Logo, a concluso algum B C verdadeira. importante aqui observar que h vrias alternativas para
construir o conjunto C. Por exemplo, todas as circunstncias abaixo mostram que se a interseo entre A e C no vazia, a interseo entre B
e C tambm no ser vazia, e a sentena algum B C ser verdadeira.
(9)
Forma lgica:
Todo A B
Algum B C
Logo algum A C
(9) invlido. A figura mostra que A est contido em B. Algum B C significa que a interseo entre B e C no vazia. Mas isso pode
acontecer de modo que ainda assim a interseo entre A e C seja vazia, como mostra a figura. A circunstncia representada pela figura torna as
premissas de (9) verdadeiras e a concluso falsa.
Atividade 1.8:
(i) Mostre, usando ferramentas da teoria de conjuntos, que todas as formas abaixo so vlidas. (Almeida et al. 2008)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
(iii) Determine se os argumentos abaixo so vlidos ou invlidos. Primeiro, represente a forma do argumento. Depois, verifique se a forma
vlida usando conjuntos. (Vrios dos argumentos abaixo foram retirados ou adaptados de Gensler 2002.)
1. Toda revoluo a quebra de um acordo. Nenhuma quebra de acordo pode ser justificada. Logo, nenhuma revoluo pode ser justificada.
2. Alguns livros so produtos culturais. Alguns produtos da cultura expressam verdades objetivas. Logo, alguns livros expressam verdades
objetivas.
3. Todos os livros so produtos culturais. Alguns produtos da cultura expressam verdades objetivas. Logo, alguns livros expressam verdades
objetivas.
4. Todas as leis segregacionistas degradam a personalidade humana. Nenhuma lei que degrada a personalidade humana justa. Logo,
nenhuma lei segregacionista justa.
5. Todas as leis segregacionistas degradam a personalidade humana. Algumas leis injustas degradam a personalidade humana. Logo, toda lei
segregacionista injusta.
6. Algumas questes morais so controversas. Nenhuma questo controversa pode ter uma resposta definitiva. Logo, algumas questes morais
no podem ter uma resposta definitiva.
7. Todos os princpios morais so produtos da cultura. Nenhum produto da cultura expressa verdades objetivas. Logo, nenhum princpio moral
expressa uma verdade objetiva.
8. Todas as iluses so irreais. Tudo o que bom uma iluso. Logo, nada que bom real. (Dica: nada que bom real equivalente a
tudo que bom irreal.)
9. Tudo o que os artistas fazem arte. Nem tudo o que os artistas fazem belo. Logo, algumas obras de arte no so belas. (Dica: nem tudo o
que os artistas fazem belo equivalente a algo que os artistas fazem no belo.)
10. Nenhum conhecimento definitivo. Tudo o que no definitivo ilusrio. Logo, todo conhecimento ilusrio. (Dica: Nenhum conhecimento
definitivo equivalente a todo conhecimento no definitivo.)
Dica: Certamente voc percebeu que h importantes e controversas questes filosficas nos argumentos acima. A lgica no capaz de
resolver problemas filosficos. A lgica pode dizer se um dado argumento ou no vlido, mas no a lgica que vai dizer se as premissas
do argumento so verdadeiras ou falsas, e a garantia da verdade da concluso depende tambm, como vimos, da verdade das premissas. Mas
a lgica, quando utilizada como uma ferramenta para analisar argumentos, torna a discusso mais clara e nos ajuda a ver exatamente onde
est o ponto a ser debatido. J sabemos que se no concordamos com a concluso de um argumento vlido precisamos rejeitar pelo menos
uma das premissas e tambm que argumentos invlidos no fornecem boas razes para a verdade da concluso, que pode at ser verdadeira
mas nesse caso no justificada pelas premissas apresentadas. Para cada um dos argumentos acima, reflita com ateno se voc concorda
ou no com a concluso. Caso voc concorde e o argumento no seja vlido, procure reconstruir o argumento para torn-lo vlido. Caso voc
no concorde e o argumento seja vlido, procure identificar a premissa que voc deve rejeitar para rejeitar a concluso. Organize grupos de
discusso com seus colegas para debater temas mencionados acima. Leia tambm o texto do Professor Desidrio Murcho (UFOP), Limites do
papel da lgica na filosofia, disponvel em http://criticanarede.com/html/logica.html.
Bibliografia
Almeida, A. et al.A Arte de Pensar. Lisboa: Didctica Editora, 2008.
Copi, I.M. Introduo Lgica. So Paulo: Editora Mestre Jou, 1974.
Gensler, H.J. Introduction to Logic. New York: Routledge, 2002.
Margutti, P.R.M. Introduo Lgica Simblica. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2001.
Mortari, C.A. Introduo Lgica. So Paulo: Unesp, 2001.
Newton-Smith, W.H. Lgica Um curso introdutrio. Lisboa: Gradiva, 2005.
[1] A deduction is a discourse in which, certain things being stated, something other than what is stated follows of necessity from their being so.
Aristotle. Complete Works. Jonathan Barnes (ed.), Princeton University Press, 1991.