Agravo do CPC 557 e agravo regimental.

Uma distino terica e

prtica que se impe.
Marco Tlio Murano Garcia
Advogado em Mato Grosso do Sul. Professor da ESA/MS.

O Tribunal de Justia do Estado de Mato Grosso do Sul tem

classificado e processado o recurso de agravo previsto no CPC 557 para ser
manejado diante das decises singulares proferidas pelo relator de agravo
por instrumento ou apelao, na hiptese de provimento ou improvimento
de plano (tambm denominado de agravinho ou agravo interno), como
agravo regimental.
Contudo, tais figuras no se confundem.
E o processamento do agravo como se de regimental se tratasse, com
a devida vnia dos que entendem de modo diverso, pode trazer grave
prejuzo para o recorrente ou recorrido.
Alis, o agravo regimental no nem mesmo uma espcie de
recurso, na acepo mais tcnica do termo, uma vez que a competncia
para legislar sobre matria recursal exclusiva da Unio, no sendo
admissvel, pois, a criao de qualquer recurso no mbito estadual. Da que
se o agravo regimental, como o prprio nome sugere, encontra previso nos
regimentos dos tribunais, j se v que no se trata de recurso.
Passvel de questionamento, assim, a prpria constitucionalidade do
agravo regimental e a sua utilizao contra deciso de cunho jurisdicional e
no meramente administrativa, desde que a Carta Poltica s admite a
criao de recurso por Lei Federal. Mas isto assunto que foge do mbito
do presente apontamento.
Aqui, o que importa distinguir o agravo do agravo regimental, no
s por conta da circunstncia do agravo ser um recurso na verdadeira
acepo do termo e do regimental no, mas tambm em vista de diferenas
procedimentais, o que, na prtica, pode trazer conseqncias e prejuzos
indesejveis para os litigantes.
De fato, da peculiaridade do agravo regimental no ser visto como
um recurso propriamente dito, decorre que o seu julgamento no enseja
recurso especial nem extraordinrio para o vencido, o que bastante
relevante.
Essa distino, por si s, j indicativa da importncia de no se
confundir um e outro recurso, porquanto sendo classificado e processado
como agravo regimental o agravo interno, no de se estranhar que o STJ
e/ou o STF venham a no conhecer do recurso, desde que instados para
tanto pelo recorrido.

Parece sutiliza ou minudncia desprezvel, mas o STJ principalmente

tem sido muito rigoroso e no tem conhecido, por exemplo, especial cuja
petio tenha se olvidado de indicar em que dispositivo e alnea da
Constituio se funda (dissdio, negativa de vigncia etc.) ou que tenha sido
interposto com o nome errado e no considera tal proceder formalismo
exagerado1, de modo que no seria de se estranhar que no conhecesse de
especial porque o recurso originrio fora classificado e processado na
origem como agravo regimental.
Pode at ser formalismo exagerado para alguns, mas o fato que em
tempos de combate a todo custo proliferao dos recursos, sobretudo para
instncias superiores, que so obstaculizados diante de mnimas
imperfeies ou imprecises formais, como por exemplo, a ausncia da
simples indicao do dispositivo constitucional que ampara sua
interposio, bem possvel que um especial ou um extraordinrio no seja
conhecido ou admitido porque tirado de recurso que fora denominado na
instncia singela de regimental.
Porque ser condescendente em uma situao e em outra bastante
similar no?
Temos, ademais, na esteira deste entendimento, que embora tirado
contra deciso singular que tiver negado ou provido, de plano, agravo por
instrumento ou apelao, desde que seja erroneamente denominado pelo
recorrente de agravo regimental e que a petio de recurso no contenha
expressa referncia ao fato do recurso estar fundado no CPC 557, que
regula o agravo e suas hipteses de cabimento, o recurso no pode ser
conhecido.
No vale argumentar que tal entendimento atentaria contra o
princpio da fungibilidade recursal. Ora, a fungibilidade tem como
pressuposto a existncia de dvida objetiva quanto qual recurso seria
cabvel2, circunstncia que no se materializa na hiptese do agravo
regimental manejado no lugar do agravo, desde que o CPC 557 expresso
ao prever qual o recurso cabvel para desafiar a deciso atacada 3,
() A falta de indicao do dispositivo constitucional em que se apia o recurso especial
impede sua apreciao. Formalidade que no se constitui excesso de rigorismo (AGA
176172/PR, Rel. Min. ELIANA CALMON, DJ de 11.10.99).
No se conhece de recurso com nomem iuris equivocado (... em sentido lato), sem
indicao do permissivo constitucional e, na parte da apresentao de precedentes, com
ausncia total do cotejo exigido (art. 255 do RISTJ) (REsp. 184289/ES, Rel. Min.
FELIZ FISCHER, DJ de 02.05.2000).
2
() No se admite o princpio da fungibilidade recursal se presente erro grosseiro ou
inexistente dvida objetiva na doutrina e na jurisprudncia a respeito do cabimento do
recurso na espcie. Inaplicvel, ademais, referido princpio, em virtude do recurso
inadequado no ter sido interposto no prazo do recurso prprio." (AGA 295.148/SP, Rel.
Ministro SLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA, DJU de 09.10.2000).
3
() Neste sentido, em hiptese anloga: 1. O agravo regimental cabvel de deciso
monocrtica, jamais contra aquela proferida por rgo colegiado, como o caso dos
1

consubstanciando-se, data vnia, em erro grosseiro, o ato de interposio de

um recurso no lugar do outro.
Assim, interposto recurso denominado de agravo regimental em face
de deciso singular de relator de apelao ou agravo de instrumento sem
que a petio recursal indique expressamente estar o recurso
incorretamente denominado sendo interposto com fundamento no CPC
557, o recurso est fadado ao no conhecimento, muito embora, na prtica,
tal conseqncia no venha sendo aplicada, pelo menos no TJMS.
Mas no s. H um outro aspecto procedimental muito importante,
que pode interferir direta e espuriamente no resultado do julgamento se o
recurso de agravo for processado como se regimental fosse, malferindo o
princpio do devido processo legal.
O agravo tem por finalidade submeter o julgamento da contenda
exposta no recurso ao rgo Colegiado competente para o julgamento do
recurso monocraticamente decidido4, se submetendo, portanto, do ponto de
vista procedimental, em especial no nmero de julgadores que tomaro
parte do julgamento, ao regramento do recurso solucionado pela deciso
singular do relator. ao mesmo rgo Colegiado competente para o
julgamento do recurso decidido monocraticamente que cabe julgar o agravo
previsto no CPC 557. Neste sentido est expresso o 1 do CPC 557,
quando diz que da deciso caber agravo, no prazo de cinco dias, ao rgo
competente para o julgamento do recurso, do recurso monocraticamente
solucionado.
Assim, se o agravo por instrumento ou apelao so julgados,
segundo determina o CPC 555 caput, por 3 (trs) desembargadores5, a toda
evidncia que o agravo interposto de deciso monocrtica do relator da
apelao ou do agravo por instrumento que tenha provido ou improvido, de
plano, um destes recursos, dever ser julgado pelos mesmos 3 (trs)
desembargadores que julgariam o recurso singularmente decidido.
Ocorre que o agravo regimental, segundo o regimento interno do
TJMS, julgado por todos os integrantes da turma, o que pode trazer grave
e ilegal interferncia no resultado do julgamento, desde que as turmas
autos. 2. Inexiste, na hiptese, a presena da chamada dvida objetiva, ou seja, a
existncia na doutrina ou na jurisprudncia, de controvrsia na identificao do recurso
adequado, o que denota a existncia de evidente erro grosseiro, impedindo, por
conseguinte, a aplicao do princpio da fungibilidade recursal. (AgRg nos EDcl no
REsp 465200/GO, rel. Ministro CASTRO MEIRA, 2 Turma, j. 7.6.2005).
4
() Nelson Nery Junior expresso ou dizer que nos casos do agravo previsto no CPC
557 ... o rgo ad quem, para conhecer e julgar o outro agravo, ser aquele que tiver
competncia para o julgamento do recurso que teve o seu processamento indeferido pelo
relator (Princpios Fundamentais Teoria Geral dos Recursos, 3 edio, RT, 1996, p.
45).
5
() Art. 555. No julgamento de apelao ou de agravo, a deciso ser tomada, na cmara
ou turma, pelo voto de 3 (trs) juzes.

cveis so compostas de 4 (quatro) desembargadores e que o regimento

prev que havendo empate no nmero de votos pr ou contra o provimento
do agravo regimental, prevalecer a deciso do Relator (=voto de
qualidade?!?)6.
Realmente, se o relator decidir de uma determinada forma o agravo,
dele discordando os primeiro e segundo vogais, normalmente deveria
prevalecer a deciso destes ltimos. Mas, sendo processado o agravo como
se regimental fosse e nesta mesma situao, votando o relator de um modo,
os dois primeiros vogais divergindo e o terceiro acompanhando o relator,
prevalecer, por disposio regimental, o voto do relator, prejudicando,
assim, gravemente os interesses do vencido, posto que o agravo s deveria
ter sido decidido pelos 3 (trs) primeiros, cuja contagem dos votos, se
tivesse prevalecido, seria favorvel ao vencido no recurso.
Grave esta possibilidade, no?! O vencido ter sido privado de um
determinado bem da vida, sem o devido processo legal.
Se o quarto voto no acabar sendo determinante para a concluso do
julgamento, por exemplo, sendo no mesmo sentido dos 2 (dois) vencedores,
na prtica, nenhuma influncia ter o equvoco do processamento no
julgamento da questo. Mas do contrrio sim, e muita influncia. Portanto,
urge que no se confunda o recurso de agravo com o agravo regimental,
muito mais para efeito de processamento do recurso de agravo do que para
efeito de classificao.
Todavia, desde que algumas Cortes Estaduais, como o caso do
TJMS, tm classificado o agravo como e regimental e, sobretudo
determinado seu processamento em obedincia s regras deste ltimo,
notadamente no que toca ao julgamento por nmero superior aos 3 (trs)
desembargadores que, de acordo com o CPC 555 caput c.c. 557 1,
devem julgar o agravo por instrumento e a apelao, urge verificar como
dever agir o vencido para reverter o resultado desfavorvel por fora da
interferncia espria do vogal extra.
Ns temos que o caso ser de nulidade parcial do julgamento, de tal
sorte que o recurso (especial e/ou extraordinrio) a ser proposto, dever ter
por objetivo a simples excluso do voto esprio, alm daquele dos 3 (trs)
() Denomina-se de voto de qualidade o voto do relator que decide um julgamento no
caso de empate. A idia que o exerccio da relatoria implicaria em maior contato com
os autos e conhecimento dos fatos, das provas e das questes decididas, tornando o voto
do relator, portanto, um voto mais qualificado, de maior qualidade. Contudo, ela to
frgil que j sucumbe diante da simples possibilidade de um dos vogais que tiver
proferido voto divergente ter pedido vista dos autos, durante o julgamento, e ter
examinado o processo, tal como o relator, alm de malferir o princpio do julgamento
pelo rgo colegiado, que consectrio lgico do duplo grau de jurisdio e no
autoriza a concluso segundo a qual o voto de um determinado membro do colegiado
possa ter qualidade maior que o dos demais.
6

desembargadores que deveriam tomar parte no julgamento, proclamando-se

o resultado conforme tenham sido os votos vencedores.
Porque no tem sentido, mormente em razo dos princpios
processuais da economia, da utilidade e eficincia da prestao
jurisdicional, determinar que se repita o julgamento, desta feita sem a
participao do julgador excedente, para que se chegue ao mesmo resultado
prtico da simples desconsiderao do tal voto excedente, retardando
injustificadamente a soluo da contenda.
O prprio CPC 250 muito claro, ao tratar das nulidades,
proclamando a preservao dos atos processuais que possam ser
aproveitados, o que, ademais, se harmoniza com os princpios da economia
e celeridade processual.
De qualquer forma, a questo dever ser objeto de manifestao pela
Turma Julgadora para que possa se expor a recurso especial ou
extraordinrio. Porque sem prequestionamento fica vedado o acesso a
qualquer instncia superior, como cedio.
A surge uma indagao: qual o momento ou at que momento pode
o prejudicado suscitar a irregularidade na composio da turma? No STJ o
tema encontra divergncia, com a 4 Turma afirmando que a
irregularidade na composio da turma julgadora s pode ser argida antes
de iniciado o julgamento7 e a 3 Turma, por sua vez, entendendo que a
questo relativa composio da turma julgadora h de ser suscitada
quando do julgamento ou, no mnimo, posteriormente, atravs de
embargos de declarao8.
Para ns, sempre com a devida vnia, o entendimento da 4 Turma
impraticvel, porque de ordinrio no h como saber quantos julgadores
tomaro parte do julgamento antes dele acontecer, muito embora seja
possvel, por exemplo, no caso do TJMS, onde o recurso j classificado
como agravo regimental, saber que sero 4 (quatro) os Desembargadores
que tomaro parte no julgamento e no os 3 (trs) que a lei prev para a
hiptese. Assim, a questo poderia ser suscitada pelo agravante j na
interposio do recurso ou logo aps a distribuio e classificao do
agravo como regimental. Mas no nos parece que possa ser apenado com a
precluso se assim no proceder, porque, de fato, at o julgamento do
recurso, no h como saber segura e efetivamente quantos sero os
julgadores. J o agravado, que no se manifesta nesta espcie de recurso, s
poder questionar eventual nulidade aps o julgamento, se este lhe for
desfavorvel.
No se ignora, igualmente, entendimento segundo o qual a questo
da regularidade ou irregularidade da composio da Turma, no caso, seria
de ordem pblica (=pressuposto processual de desenvolvimento vlido e
() Ag. 7.406-AgRg-RS, Rel. Min. BARROS MONTEIRO, j. 4.6.91.
() REsp. 15.710-RS, rel. Min. NILSON NAVES, j. 22.9.92.

7
8

regular do processo), sobre a qual no ocorre precluso, podendo ser

suscitada mesmo aps o julgamento, o que refora a prevalncia do
entendimento da 3 Turma do STJ.
Assim, o que fundamental, na hiptese, que haja manifestao da
Turma julgadora sobre a questo, podendo, no entanto, a provocao se dar
a posteriori, em sede de embargos declaratrios.
Por fim, parece oportuno dizer que a questo autoriza o manejo tanto
de recurso especial quanto de extraordinrio, desde que tenha sido objeto
de prequestionamento a violao ao CPC 555 caput e 557 1, que
flagrante e insofismvel e CF LIV (devido processo legal), que tambm
parece igualmente explcita e direta.