Comentrios s inovaes

relativas aos crimes de

trnsito - Lei 12.971/14
Marcelo Rodrigues da Silva
Publicado em 05/2014. Elaborado em 05/2014.
Pgina 1 de 2
Voc gostou?0 votos

ASSUNTOS:

LEI N 12.971 (MUDANAS NO CDIGO DE TRNSITO)

LEIS ORDINRIAS DE 2014

LEGISLAO DE 2014

PENALIDADES ADMINISTRATIVAS DE TRNSITO

O presente artigo tratar das modificaes relativas aos crimes do Cdigo de Trnsito
Brasileiro introduzidas pela lei 12.971/14.

INTRODUO
A lei 12.971/14 alterou os arts. 173, 174, 175, 191, 202, 203, 292, 302, 303,
306 e 308 da do Cdigo de Trnsito Brasileiro - CTB (Lei no 9.503, de 23 de setembro
de 1997), para dispor sobre sanes administrativas e crimes de trnsito.
Neste artigo ficaremos limitados s modificaes concernentes aos crimes em
espcie do CTB.

1.

INCIO DE VIGNCIA

Primeiramente, com relao lei penal no tempo, temos que a nova lei
entrar em vigor no 1 dia do 6 ms aps a sua publicao (artigo 2).
Desta feita, como a lei foi publicada no dia 09 de maio de 2014, a sua vigncia
ter incio no dia 01 de novembro de 2014.

Como veremos no decorrer da nossa explanao, houve alguns pontos

favorveis aos rus de crimes de trnsito, como por exemplo a previso do crime de
racha sem dolo eventual.
Sendo assim, surge a j famigerada questo: no perodo de vacatio legis, a
lei penal j tem fora suficiente para ser considerada mais favorvel, aplicando-se
retroativamente a fatos pretritos ou presentes?[1] H dois posicionamentos:
a) Sim. Temos como seguidores desta corrente: Paulo Jos da Costa Jnior,
citando Raggi e fazendo referncia tambm a Nlson Hungria e Heleno Fragoso: a
lei em perodo de vacatio, no deixa de ser lei posterior, devendo, pois, ser aplicada
desde logo, se mais favorvel ao ru[2]; Cernicchiaro (a vacatio legis estabelecida
para favorecer pessoas. Instituto dessa natureza no pode ocasionar efeito oposto, ou
seja, gerar prejuzo, aumentar o nus)[3] e Alberto Silva Franco[4].
b) No. Francisco Dirceu de Barros entende de forma contrria posio
anterior, pois a lei nova, em perodo de vacatio legis, ainda no vige, estando as
relaes sociais sob a regncia da lei antiga, ainda que em vigor. Esta tambm a
posio dominante do STF: Lei. Eficcia. Vacatio Legis. Se a lei estava em vacatio
legis, no tinha eficcia (STF, Inq. 1.879-DF e RTJ 190/851)[5].

2. HOMICDIO DE TRNSITO QUALIFICADO (ART. 302,

2, CTB)
A redao do artigo 302, caput do CTB permaneceu inalterada com o advento
da nova lei. Veja-se:
Art. 302. Praticar homicdio culposo na direo de veculo automotor:
Penas - deteno, de dois a quatro anos, e suspenso ou proibio de se obter a
permisso ou a habilitao para dirigir veculo automotor.
J com relao antigo pargrafo nico do artigo 302 a sua redao continuou
intacta, mas agora com previso no 1. Veja-se que a redao continua sendo a
mesma:
No homicdio culposo cometido na direo de veculo automotor, a pena
aumentada de 1/3 (um tero) metade, se o agente:
I - no possuir Permisso para Dirigir ou Carteira de Habilitao;
II - pratic-lo em faixa de pedestres ou na calada;

III - deixar de prestar socorro, quando possvel faz-lo sem risco pessoal, vtima
do acidente;
IV - no exerccio de sua profisso ou atividade, estiver conduzindo veculo de
transporte de passageiros.
Trouxe a nova lei o 2 ao artigo 302 do CTB, criando-se uma forma
qualificada de homicdio no trnsito. Veja-se a nova previso:
" 2o Se o agente conduz veculo automotor com capacidade psicomotora
alterada em razo da influncia de lcool ou de outra substncia psicoativa que
determine dependncia ou participa, em via, de corrida, disputa ou competio
automobilstica ou ainda de exibio ou demonstrao de percia em manobra de
veculo automotor, no autorizada pela autoridade competente:
Penas - recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e suspenso ou proibio de se
obter a permisso ou a habilitao para dirigir veculo automotor.
Diante de uma anlise superficial, voc leitor pode ter se perguntado: mas o
que teve de qualificado no preceito secundrio do 2 do artigo 302, com relao ao
caput do mesmo artigo? Veja-se que a pena do artigo 302, caput de 2 a 4 anos, ao
passo que a pena do 2 do artigo 302 tambm de 2 a 4 anos! O que h de
diferena entre os preceitos secundrios na realidade a modalidade de pena
privativa de liberdade, e no no lapso temporal. Trata-se, portanto, de uma forma
qualificada de qualidade da pena e no de quantidade da pena (algo inovador na
seara penal, pois sempre a qualificadora esteve ligada quantidade de pena, e no
qualidade - este caso foi a primeira notcia de qualificadora pela qualidade da pena).

TEXTOS RELACIONADOS

Velozes e furiosos comentrios lei n 12.971/14

Lei n 12.971/2014: barbeiragens legislativas nos crimes de trnsito

Muito embora o desejo do legislador com a implementao da referida

qualificadora tenha sido possibilitar aos juzes fixar o regime inicial fechado de
cumprimento de pena nas hipteses elencadas no referido dispositivo legal, certo
que tal novidade ter poucos efeitos prticos, pois a grande maioria dos juzes tem o
costume de fixar a pena nos crimes de trnsito no regime aberto. Alis, o fato de
prever que a pena ser de recluso, no fator impeditivo para que o juiz fixe a pena
em regime aberto, e nem ser fator impeditivo para que o juiz faa a substituio por
penas restritivas de direitos , levando-se em conta que a substituio se dar qualquer
que seja a quantidade da pena nos crimes culposos (art. 44, inciso I, in fine do CP)

Nos casos concretos envolvendo crimes culposos praxe que os juzes

substituam a pena privativa de liberdade por restritivas de direitos somente pelo fato de
se tratar de crime culposo, esquecendo-se de analisar o inciso III do artigo 44 do
Cdigo Penal, que reza: "As penas restritivas de direitos so autnomas e substituem
as privativas de liberdade, quando: a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social
e a personalidade do condenado, bem como os motivos e as circunstncias indicarem
que essa substituio seja suficiente". Esse costume judicirio deve ser corrigido, de
maneira que os juzes faam a anlise deste dispositivo, de maneira a evitar
impunidades. Exemplo: um agente que comete um homicdio dirigindo veculo
automotor em alta velocidade em disputa de "racha" e com alta concentrao de lcool
no sangue, e mesmo aps a ocorrncia deste fato o agente continua participando de
"rachas", bebendo e dirigindo, este agente em virtude de sua culpabilidade,
personalidade fria e conduta social no merece ser agraciado pela substituio da
pena privativa de liberdade por restritiva de direitos. Alis, levando-se em conta as
circunstncias do artigo 59 do Cdigo Penal, deveria este agente ter seu regime inicial
de cumprimento de pena no fechado ou semiaberto.
Incumbe salientar que com a previso da referida forma qualificada ao
homicdio culposo quando o agente conduzir veculo com a capacidade psicomotora
alterada em razo da influncia de lcool ou de outra substncia psicoativa ou
determine dependncia, tornou-se certa a impossibilidade de incidncia concomitante
do artigo 306 do CTB (que traz a figura tpica do crime de embriaguez ao volante) de
maneira a gerar concurso material de crimes ou formal de crimes (conforme alguns
juzes e Tribunais vinham entendendo), sob pena de haver punio duas vezes pelo
mesmo fato, violando o princpio do ne bis in idem (proibio de se punir duas vezes o
mesmo fato).
Assim, resta claro que o legislador optou pela absoro do delito de dano.
Deste modo, plenamente vlidas as lies de Guilherme de Souza Nucci (ainda
anteriores nova lei) no sentido de que:
no h possibilidade de se considerar que o crime de perigo, existente para
evitar a concretizao do delito de dano, seja punido quando j se efetivou. Ilustrando,
sob outro cenrio: se o homicdio for cometido com emprego de arma de fogo e o
agente no possuir porte ou registro da arma, ser punido somente por homicdio. No
mais interessa a infrao referente arma de fogo, crime de perigo, pois atingido o
delito de dano[6].
Destarte, data mxima venia, tornou-se inaplicvel qualquer entendimento
jurisprudencial no sentdido de se admitir o referido concurso material ou formal de
crimes. Nesta senda, os julgados abaixo transcritos no merecem guarida no nosso
ordenamento jurdico:
embriaguez ao volante, homicdio e leses corporais culposas na direo de
veculo automotor. Provas evidenciando a responsabilidade do acusado. Culpa

evidente. Impossibilidade de absoro do crime de embriaguez pelo homicdio, pois

aquele delito, de perigo abstrato, j estava consumado quando do acidente". (Ap
830.821. 3/5. 5 C. rel. Pinheiro Franco. 30.03.2006. v.u.).
Ementa: PENAL E
PROCESSUAL. EMBRIAGUEZ AO VOLANTE. ATROPELAMENTO E MORTE EM
ACOSTAMENTO. PROVA SATISFATRIA DA MATERIALIDADE E AUTORIA.
ALEGAO DE IMPRESTABILIDADE DO TESTE DO ETILMETRO E ATIPICIDADE
DA CONDUTA. PRETENSO ABSOLVIO.
IMPROCEDNCIA.CONCURSO MATERIAL DE CRIMES. SENTENA
CONFIRMADA. 1 O RU FOI CONDENADO POR INFRINGIR O ARTIGO 302 E 306
DA LEI 9.503 /97, EIS QUE, ALCOOLIZADO, CONDUZIA AUTOMVEL E TENTOU
ULTRAPASSAR OUTRO VECULO EM CONDIES ADVERSAS, RESULTANDO NA
INVASO DA PISTA CONTRRIA E, EM SEGUIDA, ABALROA OUTRO CARRO,
PROVOCANDO-LHE DESCONTROLE QUE VEIO A COLHER A VITIMA NO
ACOSTAMENTO DA RODOVIA, MATANDO-A. 2 O TIPO DO ARTIGO 306 DO
CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO CONFIGURA CRIME DE PERIGO ABSTRATO
QUE SE CONFIGURA QUANDO O AGENTE, CONDUZINDO AUTOMVEL COM
CONCENTRAO DE LCOOL NO SANGUE SUPERIOR AO LIMITE DA LEI, NO
ATENTOU PARA AS CONDIES DE TRFEGO E PROVOCOU A COLISO QUE
CULMINOU COM A MORTE DE TRANSEUNTE. A IMPRUDNCIA TAMBM FICOU
CARACTERIZADA E O SEU RESULTADO LESIVO INDESEJADO, CONFIGURANDO
O ARTIGO 302 DO MESMO DIPLOMA LEGAL. 3 NO H CONCURSO FORMAL
DE CRIMES QUANDO INEXISTA DOIS RESULTADOS DECORRENTE DA MESMA
AO. A EMBRIAGUEZ AOVOLANTE FOI CONSUMADA QUANDO O MOTORISTA,
COM TEOR ALCOLICO SUPERIOR A 0.6 MG/L, A ASSUMIU O CONTROLE DO
VECULO EM VIA PBLICA. A LESO CORPORAL CULPOSA NA CONDUO DE
VECULO AUTOMOTOR SE CONSUMOU QUANDO A VTIMA FOI ATINGIDA, EM
RAZO DE CONDUTA IMPRUDENTE E AUTNOMA EM RELAO
EMBRIAGUEZ. 4 APELAO DESPROVIDA. (TJ-DF - APR APR
21243220108070002 DF 0002124-32.2010.807.0002 (TJ-DF) Data de publicao:
30/05/2012)
A redao utilizada no 2 do artigo 302 poderia ter sido melhor, pois no
mencionou o resultado morte, dando a falsa aparncia de ser um crime autnomo (e
no qualificadora do homicdio culposo na direo de veculo automotor).
Outro ponto importante a ser destacado, que com a entrada em vigor do
2 do art. 302, ficar reforado o posicionamento adotado majoritariamente por nossos
tribunais superiores no sentido de que a embriaguez ao volante, por si s no
suficiente para caracterizar dolo eventual quando o agente conduzindo veculo
automotor produzir a morte de algum.

2.1.

DA ABSURDA ANTINOMIA ENTRE OS ARTIGOS 302, 2 E 308, 2 DO CTB

A lei 12.971/2014 possui uma execrvel contradio no que tange ao fato de o

agente praticar homicdio culposo na direo de veculo automotor enquanto participa
de racha.
Veja-se que o 2 do art. 302 afirma que condutor que participa de racha e
causa morte de forma culposa responde a pena de 2 a 4 anos, ao passo que no 2
do art. 308 afirma que condutor que participa de racha e causa morte de forma
culposa (conforme redao da lei: no quis o resultado nem assumiu o risco de
produzi-lo) responde a pena de 5 a 10 anos!
O legislador foi totalmente desatento na redao dos dispositivos, gerando
uma absurda antinomia.
Veja-se que tal antinomia foi at apontada pelo relatrio da Comisso de
Constituio e Justia e Cidadania quando da anlise do Substitutivo do Senado
Federal ao Projeto de Lei n. 2592/2007:
Todavia vislumbramos que no Projeto original encontra-se uma incongruncia de
natureza redacional. Ora a parte final do 2 do art. 302 e o disposto no art. 308,
ambos alterados pelo Projeto de Lei n 2.592-A/07, aprovado na Cmara dos
Deputados em 24/4/2013, existe duplicidade de condutas tpicas, pois, em acatando
emenda de Plenrio, esqueceu o Relator de verificar que o fato j estava tipificado em
outro dispositivo[7].
Deve-se resolver este problema com urgncia e ainda no prazo de vacatio
legis, adotando-se a posio do Senador Pedro Taques que ofereceu, ainda na fase de
projeto da lei, emenda suprimindo o referido 2 do art. 302 (Emenda n 01-CCJ), que
teve, para nossa infelicidade, a proposta rejeitada.
De toda forma, se no resolverem tal problemtica, restar aos juristas e
aplicadores do direito dar a melhor soluo para o caso.
H corrente dizendo que a melhor soluo interpretar a lei da maneira mais
favorvel possvel ao ru, de modo que diante de um homicdio culposo na direo de
veculo automotor enquanto o condutor participava de racha, ele ser punido na
forma do 2 do art. 302 do CTB (pena mais branda) e o 2 do art. 308 do CTB
(pena mais alta) ser inaplicvel a qualquer hiptese. Neste sentido j temos o
posicionamento do renomado e ilustre jurista Luiz Flvio Gomes:
O problema: aqui no art. 308 o resultado morte provocado culposamente aparece
como qualificadora do delito de participao em racha. J no art. 302 (homicdio
culposo), a participao em racha que o torna qualificado (mais grave). No delito de
participao em racha, a morte que o qualifica. No delito de homicdio, a
participao no racha que o qualifica. Mas tudo isso a mesma coisa! O mesmo fato
foi descrito duas vezes. Na primeira situao (art. 302), a descrio legal foi de trs

para frente (morte em virtude do racha); na segunda (art. 308), da frente para trs
(racha e depois a morte). Para no haver nenhuma dvida (talvez essa tenha sido a
preocupao do emrito legislador), descreveu-se o mesmo fato duas vezes. Seria
uma mera excrescncia legis (o que j bastante reprovvel), se no fosse o seguinte
detalhe: No art. 302 (homicdio culposo em razo de racha) a pena de recluso de
dois a quatro anos; no art. 308 (racha com resultado morte decorrente de culpa) a
pena de cinco a dez anos de recluso! Mesmo fato, com penas diferentes
(juridicamente falando, sempre se aplica a norma mais favorvel ao ru, ou seja, deve
incidir a pena mais branda in dubio pro libertate)[8].
Contudo, a corrente do brilhante professor e Juiz Federal Mrcio Andr
Lopes Cavalcante traz soluo interessante, que passamos a transcrev-la:
Considerando que no se pode negar vigncia (transformar em letra morta) o
2 do art. 308 do CTB e tendo em vista que a interpretao entre os dispositivos de
uma mesma lei deve ser sistmica, ser possvel construir a seguinte distino:
Se o condutor, durante o racha, causou a morte de algum agindo com culpa
INCONSCIENTE: aplica-se o 2 do art. 302 do CTB;
Se o condutor, durante o racha, causou a morte de algum agindo com culpa
CONSCIENTE: aplica-se o 2 do art. 308 do CTB[9].
Pareceu razovel a interpretao sugerida pelo Cavalcante , pois ela busca
preservar o texto de lei, de maneira que nenhuma construo dogmtica entre em
contradio com a norma legal, estando esta corrente mais de acordo com o modus
operandi do mtodo dogmtico.
Com relao ao modus operandi do mtodo dogmtico merecem ser
apontadas as lies de Eugnio Ral Zaffaroni e Jos Henrique Pierangeli:
Frente a um conjunto de disposies legais, o jurista comporta-se como fsico:
deve tomar os dados, analis-los, estabelecer as semelhanas e diferenas e reduzir o
material com que opera a um conceito nico. Com essas unidades elabora uma
construo lgica, que uma teoria, em que cada uma dessas unidades ou dogmas,
encontra o seu lugar e sua explicao. Cumprida esta tarefa, deve formular uma
hiptese, a fim de averiguar se essa teoria funciona de conformidade com o texto legal,
isto , se no h elementos que se encontram sem explicao, ou seja, se alguma
parte do todo se contradiz. Este ltimo passo exigido porque nenhuma construo
pode entrar em contradio com o texto legal. Esse o processo de verificao. A
construo no s no pode no deve ser contraditada pelos textos, mas tampouco
pode ser ela mesma contraditria. Em sntese, o jurista, como qualquer cientista, deve
elaborar um sistema no contraditrio de proposies cujo valor de verdade deve ser
verdadeiro e que expliquem os fatos de seu horizonte de projeo cientfico. (Manual
de Direito Penal parte geral. V. 1. 9a ed. So Paulo: RT. 2011. p. 152).

Sendo assim, a soluo dada pelo ilustre doutrinador Cavalcanti est

compatvel com toda a dogmtica e com a jurisprudncia (principalmente do Supremo
Tribunal Federal), abrangendo inclusive os conceitos de culpa consciente e culpa
inconsciente, equilibrando-se o fator culpabilidade com a pena que lhe corresponde,
no gerando interpretao que desconsidere o texto do Poder Legislativo (que alis:
no so tcnicos em direito, mas sim representantes do povo eleitos legitimamente),
muito embora devesse ser modificado o contedo do aludido dispositivo no prazo
de vacatio legis para evitar problemas futuros.

3.

LESO CORPORAL (ARTIGO 303, CTB)

Com relao ao crime previsto no artigo 303 do CTB (leso corporal culposa
na direo de veculo automotor), a lei em comento manteve a causa de aumento de
pena de 1/3 metade, s se adequando nova localizao das hipteses em que h
ocorrncia do aumento, que agora se encontram no 1 do artigo 302, e no mais no
agora inexistente pargrafo nico do artigo 302.
Assim, manteve-se o aumento da pena de 1/3 at a metade se o agente:
I - no possuir Permisso para Dirigir ou Carteira de Habilitao;
II - pratic-lo em faixa de pedestres ou na calada;
III - deixar de prestar socorro, quando possvel faz-lo sem risco pessoal, vtima
do acidente;
IV - no exerccio de sua profisso ou atividade, estiver conduzindo veculo de
transporte de passageiros.

4. O ACRSCIMO DO EXAME TOXICOLGICO AOS 2 E 3 DO ARTIGO 306

DO CTB
Manteve-se inalterado o artigo 306, caput e o seu 1, que rezam:
Art. 306. Conduzir veculo automotor com capacidade psicomotora alterada em
razo da influncia de lcool ou de outra substncia psicoativa que determine
dependncia:
(Redao dada pela Lei n 12.760, de 2012)
Penas - deteno, de seis meses a trs anos, multa e suspenso ou proibio de
se obter a permisso ou a habilitao para dirigir veculo automotor.

 1o As condutas previstas no caput sero constatadas por:

Lei n 12.760, de 2012)

(Includo pela

I - concentrao igual ou superior a 6 decigramas de lcool por litro de sangue ou

igual ou superior a 0,3 miligrama de lcool por litro de ar alveolar; ou
(Includo
pela Lei n 12.760, de 2012)
II - sinais que indiquem, na forma disciplinada pelo Contran, alterao da
capacidade psicomotora.
(Includo pela Lei n 12.760, de 2012)
A novidade trazida pela lei 12.971/14 diz respeito ao 2 do artigo 306, que
inseriu a possibilidade de verificao de influncia de outra substncia psicoativa por
meio do exame toxicolgico (que no era antes previsto).
A redao anterior aparentemente s previa os exames de alcoolemia, exame
clnico, percia, vdeo, prova testemunhal. Dissemos aparentemente, pois j se
admitia (e ainda se admite) outros meios de prova em direito admitidos, sendo,
portanto, de pouca relevncia prtica a introduo da possibilidade de exame
toxicolgico, pois este j seria admitido, enquadrando-o (pela redao antiga) na
expresso outros meios de prova em direito admitidos (esta expresso, alis,
reafirma o princpio da liberdade da prova, com importante ressalva quanto ao direito
contraprova).
De toda forma, o legislador temeroso pelo jeitinho brasileiro de tentar
arrumar manobras jurdicas, pretendeu deixar clara a possibilidade de realizao de
exame toxicolgico.
No 3 do artigo 306, tambm se inseriu a expresso toxicolgicos,
harmonizando com o 2 do artigo 306 (agora a pouco estudado), trazendo que o
COTRAN dispor tambm com relao aos distintos testes toxicolgicos para efeito de
caracterizao do crime tipificado no artigo 306, caput do CTB.

Leia mais: http://jus.com.br/artigos/28461/comentarios-as-inovacoes-relativas-aos-crimes-detransito-lei-12-971-14#ixzz3Z1Pt6rPD

5. Da nova redao do artigo 308 do CTB (Crime

de participao em competio automobilstica em
via pblica)

O artigo 308 do CTB traz a previso tpica da conduta popularmente conhecida como racha,
vale dizer, a competio, disputa ou corrida no autorizada.
A redao do preceito primrio (caput do artigo 308) teve sua parte final alterada. Veja-se:

Redao antiga - No Art. 308. Participar, na direo de veculo automotor, em

via pblica, de corrida, disputa ou competio automobilstica no autorizada
pela autoridade competente, desde que resulte dano potencial
incolumidade pblica ou privada:
Nova redao - Art. 308. Participar, na direo de veculo automotor, em via
pblica, de corrida, disputa ou competio automobilstica no autorizada pela
autoridade competente, gerando situao de risco incolumidade pblica ou
privada:
Veja-se que a nova lei substituiu a expresso resulte dano potencial por gerando
situao de risco.
Levando-se em conta que a inteno do legislador foi caminhar pelo enrijecimento do rigor
punitivo desta norma penal, entendemos que a substituio de tais expresses teve por objetivo
deixar claro que o crime do artigo 308 do CTB de perigo abstrato, pois fala em risco, e no
dano potencial. Alis, dano potencial uma expresso mais forte, vale dizer, demonstra que a
situao de portabilidade de dano concreta (crime de perigo concreto), e dentro do inter
criminis, est mais prximo do resultado danoso, ao passo que gerar situao de risco algo
que est um pouco mais longe de se concretizar (perigo abstrato).
Ao nosso ver essa foi a finalidade da alterao das expresses, afinal no h outro motivo para
a modificao, levando-se em conta que a lei no contm palavras inteis.
No preceito secundrio do artigo 308 do CTB, houve aumento da mxima de 2 anos para 3
anos, transformando-o em um crime de mdio potencial ofensivo.
Todavia, como a pena mnima permaneceu em seis meses, continua sendo possvel, para a
modalidade do caput, a suspenso condicional do processo, nos termos da lei 9099/95.

6.

Comentrios aos 1 e 2 do artigo 308 do

CTB
O art. 308 passou a ter duas formas qualificadas:

1o Se da prtica do crime previsto no caput resultar leso corporal de

natureza grave, e as circunstncias demonstrarem que o agente no quis o
resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, a pena privativa de liberdade de
recluso, de 3 (trs) a 6 (seis) anos, sem prejuzo das outras penas
previstas neste artigo.

 2o Se da prtica do crime previsto no caput resultar morte, e as

circunstncias demonstrarem que o agente no quis o resultado nem assumiu
o risco de produzi-lo, a pena privativa de liberdade de recluso de 5 (cinco) a
10 (dez) anos, sem prejuzo das outras penas previstas neste artigo.
Aparentemente pretendeu o legislador com estas duas formas qualificadas torna-los crimes
preterdolosos, onde h dolo no antecedente e culpa na consequncia.
Todavia, no nosso sentir, no pretendeu a nova lei aniquilar o entendimento do Supremo
Tribunal Federal (HC 101.698) tendente ao reconhecimento do dolo eventual em tais casos
envolvendo racha, haja vista que os 1 e 2 rezam que se as circunstncias demonstrarem
que o agente no quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo h incidncia do crime
do artigo 308, 1 ou 2 (a depender do resultado: leso ou morte). Sedo assim, se as
circunstncias demonstrarem que o agente assumiu o risco de produzir um dos resultados
descritos no pargrafos citados haver indubitavelmente dolo eventual.
Pela nova redao foroso concluir que ainda possvel que em casos de morte decorrente
de racha haja o reconhecimento do dolo eventual, exceto se as circunstncias fticas
demonstrarem que o agente no quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo.
Podemos trazer baila os seguintes exemplos com circunstncias fticas diferentes para
melhor compreenso dos novos institutos:

Exemplo 1: Dois indivduos, cada um com o seu respectivo veculo automotor,

em via pblica, nas proximidades de uma escola movimentada (em horrio de
sada escolar), resolvem participar de disputa no autorizada pela autoridade
competente, e neste ato um deles em alta velocidade, varando vrios sinais
vermelhos, atropela 5 (cinco) crianas que atravessavam faixa de pedestres.
Neste caso, est realmente caracterizado o dolo eventual, no podendo se
inferir que o agente no correu o risco de produzir o resultado morte dos
transeuntes daquela localidade, eis que varou sinais vermelhos em pleno
horrio de sada escolar. O agente dever ser processado e condenado por
homicdio doloso (artigo 121 do Cdigo Penal), bem como pelo crime do artigo
308, caput do Cdigo Penal, ambos em concurso formal de crimes, e ser
levado a jri, isso em razo do dolo eventual.
Exemplo 2: Dois indivduos, cada um com o seu respectivo veculo automotor,
em via pblica, dentro de uma zona industrial, praticamente inabitvel, de
madrugada, resolvem tirar racha, sendo que estavam reunidos naquele local
vrios espectadores para assistir o pega. E um dos condutores de um dos
veculos, acreditando em suas habilidades, faz forte curva prximo aos
espectadores, contudo por sua negligncia, imprudncia ou impercia, atropela
alguns deles, levando-os bito. Trata-se de culpa consciente, haja vista que,
acreditando em suas habilidades, levou falsa ideia de que nada aconteceria
naquele fatdico dia. Neste caso o agente atropelador dever se processado

pelo crime do artigo 308, 2 do CTB (homicdio culposo na direo de veculo

automotor qualificado pela racha).
Exemplo 3: Dois indivduos, cada um com o seu respectivo veculo automotor,
em via pblica, dentro de uma zona industrial, praticamente inabitvel, de
madrugada, resolvem tirar racha, sendo que surge em meio corrida na
frente de um dos veculos um animal, obrigando o indivduo que pilotava o
referido veculo a realizar manobra brusca, fazendo com que atingisse um
andarilho que catava papeles em frente a uma indstria, levando-o a bito. H
neste caso culpa inconsciente do condutor atropelador, pois no imaginou que
surgiria um animal em sua frente de inopino, levando-o a fazer manobra no
prevista, atingindo pessoa que imaginou no estar ali naquele local e horrio.
Neste caso estaramos diante de caso de culpa inconsciente, o que, diante de
brilhante soluo dada por Mrcio Andr Lopes Cavalcante, levaria o agente a
responder pelo delito do artigo 302, 2 do CTB.
Exemplo 4: se durante o racha, um dos competidores v um desafeto seu, e
atira o carro sobre ele, levando-o a bito, ser caso de homicdio doloso,
dever responder pelo delito do art. 308, caput, do CTB em concurso formal
com o art. 121 do CP.
Em que pese seja ainda possvel o reconhecimento do dolo eventual, cedio que os juzes
tero com a nova previso legal mais cautela quando da anlise das circunstncias envolvendo
a racha e o resultado morte, e , com isso, teremos uma clara tendncia em enfraquecer teses
pretendendo o reconhecimento do dolo eventual, buscando-se uma pena mais significativa, que
levaria o caso a jri.

Leia mais: http://jus.com.br/artigos/28461/comentarios-as-inovacoes-relativas-aos-crimes-detransito-lei-12-971-14/2#ixzz3Z1QZGF4k