LO ESENCIAL DEL RAZONAMIENTO LGICO.

1
Es evidente que dos proposiciones equivalentes de acuerdo con el otro en
verdad o falsedad. Pues ya que cada uno de ellos implica al otro, no
podemos tener uno de ellos verdadero mientras que el otro es falso. Por el
contrario, si dos proposiciones de acuerdo con el otro en verdad o falsedad,
sabemos (por definicin de implicacin) que implican mutuamente unos a
otros y por lo tanto son equivalentes. Vemos que la equivalencia de
proposiciones es muy parecida a la igualdad matemtica; en particular, las
proposiciones equivalentes a la misma proposicin son equivalentes a unos
a otros.
Ciertas formas de proposiciones compuestas pueden reclamarse siempre
ser equivalente a unos a otros, independientemente de sus proposiciones de
componente en particular. Esas equivalencias, una vez ms, constituyen los
principios lgicos generales. Uno de los ms importantes es el principio de
la doble negacin, que ms o menos afirma que una proposicin negativa
doble es equivalente a la correspondiente propuesta positiva.
Formulamos esta como una regla de equivalencia de sitio * como sigue:
REGLA 3. Para cada proposicin p,
[~(~p)] p
Esta regla puede justificarse fcilmente por el mtodo de tabla de verdad
introducido en la seccin 3-4. Por lo tanto tenemos lo siguiente (apoyndose
en la ley del medio excluido y la ley de la contradiccin):
P

T
F

~p ~(~p)
____________

F
T

T
F

La tabla muestra que p y ~ (~ p) siempre estn de acuerdo en la verdad o

falsedad-por brevedad, podemos decir que estn de acuerdo en el valor de
la verdad - y por lo tanto, deben ser equivalentes. Por supuesto las
proposiciones que son "iguales por definicin" sern lgicamente
equivalentes tambin. Por ejemplo, ahora podemos escribir.

[(~p) v q] ( p q )
El valor del uso de equivalencias se ver de la siguiente regla de
procedimiento, que contina la analoga con la igualdad.
______
* En un desarrollo ms formalizado la "regla" de la designacin hubieran
reservado para un mtodo vlido de procedimiento en la deduccin como en
el caso de nuestra regla fundamental o nuestra regla de sustitucin, que se
introducir como regla 4. En nuestro desarrollo, sin embargo, utilizamos la
palabra en un sentido ms general para cubrir ambos mtodos procesales y
los principios generales de razonamiento.

FRENTE A LAS REGLAS DE CONVERSIN

REGLA 4. Regla de sustitucin. Dada una proposicin compuesta P,
edificada por el uso de los conectores , V, ., ~, -->, de un limitado nmero
de componente proposiciones p, q, r,..., podemos sustituir por p, q, r,... otras
proposiciones para que stos sean equivalentes respectivamente sin
cambiar el valor de verdad de P.
Esta regla se puede justificar sealando que el valor de verdad de P est
determinado nicamente por el valor de verdad de las proposiciones del
componente, como puede verse por el mtodo de tabla de verdad. Por lo
tanto cualquier propuesta de tener el mismo valor de verdad como una de
las proposiciones de componente puede sustituirse por l sin ningn efecto
sobre el valor de verdad de P.
3.8 REGLAS INVERSoS OPUESTOS
La siguiente definicin da una combinacin til de los conceptos de
"contrario" y proposiciones "opuestas".
DEFINICIN. Lo contrario opuesto (tambin llamado contra positivo) de la
proposicin p -> q es la proposicin (~ q) --> (~ p), o ms simple, ~ q -> ~
P.
De la definicin vemos que el recproco opuesto de una implicacin dada se
obtiene intercambiando hiptesis y la conclusin y la insercin de "no"
delante de cada uno. Es evidente que el recproco opuesto es a la vez el
opuesto a lo contrario y la inversa de lo contrario de la implicacin dada.
Sabemos que ni la inversa ni lo contrario de una implicacin dada de
manera lgica de la misma. Qu pasa con el recproco opuesto?
Supongamos que la implicacin p --> q es verdadero. Si adems suponemos
que (q) es falso, entonces no podemos tener (p) verdadera, porque en ese
caso (q) sera verdad por la norma fundamental. Esto sera imposible por la
ley de la contradiccin. As pues, tenemos la conclusin de que (p) es falsa.
Esto puede formularse como una regla de inferencia, que llamaremos la
regla inversa contrario:
REGLA 5.*
Regla inversa opuesta de la inferencia.

Pq
~q
_____
Por lo tanto ~p
_________________
*En cualquier desarrollo formal de la lgica, como Principio
matemtico, esta regla, probablemente aparecer como un teorema
en forma de una implicacin, afirm que es verdad para todas las
proposiciones p, q; a saber.

Las mismas consideraciones muestran que cada vez que p -> q es

una premisa que podemos obtener de l una nueva implicacin.
(~q) (~p)

En otras palabras, el recproco opuesto de una implicacin dada es

consecuencia lgica de ello. Por consiguiente, el inverso opuesto de
(~q) (~p)
Tambin se desprende. Esto nos dara
~ (~q) ~ (~p)
Pero por la regla de doble negacin (regla 3) sabemos que
~ (~p) p y ~ (~q) q
Por lo tanto podemos hacer sustituciones de acuerdo con la Regla 4 y
obtener
p q
Cualquier proposicin que sigue lgicamente (es decir, se puede deducir) de
una proposicin dada seguramente est implcito en esa proposicin
(aunque sabemos que lo contrario de esta afirmacin no se sostiene). En
consecuencia, podemos afirmar como principio lgico general de que una
implicacin y su recproco opuesto son lgicamente equivalentes. Esto nos
formula como el principio de equivalencia opuesto contrario:
Regla 6.
Regla de equivalencia opuesta de enfrente.
( p q) (~q ~p)
Nosotros podramos formular las variaciones de la regla opuesta de enfrente
y la equivalencia opuesta de enfrente a prever signos negativos en
diferentes posiciones, pero es realmente innecesario hacer esto, ya que el
principio esencial seguira siendo el mismo. Por ejemplo, si reemplazamos
(p) por (~ p) en la Regla 5, obtenemos
~p q
~q
Por lo tanto ~(~p)
Que es
~p q
~q
Por lo tanto p por regla 3
Las siguientes son algunas de las ilustraciones del uso de los mtodos de
contrario opuesto.

Ilustracin 1. El siguiente conjunto de declaraciones cumple con la regla 5.

Si el tringulo ABC es issceles, entonces el ngulo A = ngulo B.
Pero no el ngulo A = ngulo B.
Por lo tanto el tringulo ABC no es issceles.
Ilustracin 2. En un catlogo Universidad leemos lo siguiente: "Si un
estudiante es graduado con distincin, debe tener un promedio acumulado
de 94 o superior". Suponiendo que el requisito general indicado se aplica en
el caso de un estudiante especificado, Jones, obtenemos la regla 6
Si Jones no tiene un promedio acumulado de 94 o superior, entonces no se
gradu con distincin.
Ilustracin 3. Supongamos que queremos sacar una conclusin de las dos
siguientes premisas:
Si la investigacin es puramente poltica, no es deseable.
La investigacin es deseable.
Con las abreviaturas siguientes:
p: la investigacin es puramente poltica,
q: la investigacin es deseable,
Vemos que nos da
p (~q)
q
Ya que la q es equivalente a la ~ (~q), obtenemos segn la regla opuesta
de enfrente la conclusin ~p
Esto es:
La investigacin no es puramente poltica.

____________________
[(p q) . (~q)] ~p
Esta implicacin por s misma no es estrictamente la misma que la regla 5,
pero toma en combinacin la regla fundamental, esto fcilmente justificara
la regla 5. Suponiendo que las premisas
pq

y ~q

Tenemos la conjuncin
( p q) . (~q)
Al escribir el teorema
[(p q) . (~q)] ~p

Obtenemos segn la regla fundamental la conclusin,

~p