f

REVUE
DES

ETUDES BYZANTINES
La Revue des Etudes byzantines est ouverte a tous les chercheurs qui desirent
I'utiliser pour publier leurs travaux et elle offre desormais plus de place aux
apports exterieurs. Sont accept6es, apres examen, toutes les etudes et notes qui
portent sur les divers domaines de l'histoire et de la civilisation byzantines.

TOME 44
ANNEE 1986

INSTRUCTIONS AUX AUTEURS

I. On veiliera a presenter un manuscrit ciair, aere et sans surcharges. Le texte sera dactylographie avec un double interligne.
2. On dactylographiera sur des feuilies separees les notes, qui seront presentees en nllmerotation continlle. Les appels de notes seront inscrits dans le texte en position haute et sans
parentheses. Dans la redaction des notes, I'autellr se conformera alltant que possible aux
normes suivies par la revue.
3. Le grec sera egalement dactylographie. Dans la mesure du possible, les mots grecs isoles
seront translitteres.
4. L'auteur fournira lui-meme le resume dont la revue accompagne chaqlle articie. Le texte
sera redige dans la me me langue que I'articie et sous une forme impersonnelie.
5. Une seule epreuve, apres mise en pages, est fournie it l'auteur.
6. A la parution de la revue, I'auteur reo;:oit 30 tires apart de son articie.

Publie avec le concours du Centre National

de la Recherche Scientifique

INSTITUT FRAN<;AIS
D'ETUDES BYZANTINES
PARI S
1986

TABLE DES MATIERES

In memoriam

I.

LUCIEN STIERNON
(27 mars 1921-11 janvier 1986)

Natif de Chtelet (Belgique), Lucien Stiernon rejoint Paris en 1952 pour

travailler a I'Institut franyais d'Etudes byzantines. Apres y avoir passe une
vingtaine d'annees, il le quitte en 1970, regagne la Belgique et se consacre
a d'autres activites. Lorsqu'il prend sa retraite en 1981, il retrouve ses
travaux de byzantiniste et les poursuitjusqu'a la fin. La cruelle maladie qui
l'avait frappe lui laisse une courte remission, avant de l'enlever a la veille
de ses soixante-cinq ans.
La signature de Lucien Stiernon apparait dans la Revue des Etudes
Byzantines en 1955 : dans le tome 13, il signe trois recensions. Plus tard, de
1959 a 1966, il y publie six articles : le premier est une etude sur I'Etat
autonome de I'Epire, incorrectement qualifie de despotat, comme il a ete
un des premiers a le demontrer ; les suivants concernent la prosopographie et la titulature byzantines , pour reprendre le titre general qu'i! leur
a donne, de l'epoque des Comnenes et des Anges. On trouvera la liste des
articles parus dans la REB dans le volume de tables de cette revue (tome 41,
1983, p. 33). Citons aussi sa communication au XIIe Congres international
des Etudes byzantines (1961), intitulee Les origines du despotat d'Epire
et parue dans le volume II des Actes (Belgrade 1964, p. 197-202), ses
recensions d'ouvrages dans la REBde 1955 a 1970 (tom es 13, 15,21,27 et
28) et ses notices dans diverses encyclopedies.
Lucien Stiernon avait entrepris ces dernieres annees la traduction de
l'ouvrage de C. Varzos sur les Comnenes CH ycv&aAoyia ,mv KOf.1VTJvmv,
Thessalonique 1984), dont il projetait de publier, en franyais, une version
abregee. Sur les cent quatre-vingt-quinze notices que contiennent les deux
tomes de C. Varzos, il avait redige une version abregee des trente-deux
premieres. Il a poursuivi ce travail jusqu'a ses derniers jours.

ARTICLES

I. J. DARROUZES, Sur les variations numeriques des eveches byzantins ..................................................................................................... .

2. P. GAUTIER, Deux manuscrits pselliens : le Parisinus graecus
1182 et le Laurentianus graecus 57-40 ......................................... .
3. P. GAUTIER, Quelques lettres de Psellos inedites ou deja editees
4. J. A. MUNITIZ, A missing chapter from the typikon of Nikephoros Blemmydes ................................................................................. .
5. P. SPECK, Klassizismus im achten Jahrhundert? Die Homelie des
Patriarchen Germanos ber die Rettung Konstantinopels ........
6. Persephone ANTONIOU, Sur une epigramme byzantine contenue
dans le Marcianus graecus 507 .................................................... ..
7. J.-c. CHEYNET, Note sur l'axiarque et le taxiarque .................. ..
8. A. FAILLER, La proclarnation imperiale de Michel VIII et
d' Andronic I I .................................................................................. ..

9. A. FAILLER, L'eglise des Ancnitains a Constantinople ............ ..

10. L. MARGETIC, Toparque, tep'ci (topoteretes) et dad en Croatie au
11 e siecle .......................................................................................... ..
11. N. OIKONOMIDES, Apropos d'une nouvelle publication de sceaux
byzantins ........................................................................................... .
12. Ch. WALTER, Christological Themes in the Byzantine Marginal
Psalters from the Ninth to the Eleventh Century ....................... .

11. -

5
45

I1I
199
209
229
233
237
253
257
263
269

BIBLIOGRAPHIE

ACHEIMASTOU-POTAMIANOU Myrtale, H .1lOvf] TWV <PIAav8pw1C1]VWV Kat Tl npWTTl

<{>am] T1]; f.J.Sravt;avrrvf]; t;WYPal{JIK1j; ....................................:....: .................... : .... ..
ALBERT G., Goten in Konstantinopel. Untersuchungen zur .ostromlschen GeschIchte

um das Jahr 400 n. Chr. .......................................................................................... ..

B., Timarion ........................................................................................ ~....... ..
BEES N. A., Les manuscrits des Meteores. II. Les manuscrits du monastere de
Bar/aam ..................................................................................................................... .
BRESC-BAUTIER Genevieve, Le Cartulaire du Chapitre du Saint-Sepulcre de JerusaBALDWIN

lem ............................................................................................................................. .

324
331
289
290

291

338

Enlroterra ravennate e orizzonti barbarici. .. ................

Byzantine (The) Aristocracy. IX to XlII Centuries ..
Bu(/tvrw,;. Festschri/i fr Herber! Hunger zum 70. Geburtstag.
Byzantium and the Low Countries in the Tenth Century. Aspeets o/Art and History
in the Ottonian Era ...................................................................................
Bvzanz und der Westen. Studien zur Kunst des Europischen Mittelalters ............
Cahiers archeologiques. 32 ..........................................................
CHARAI.AMPIDES K. P., '0 aTwKt:ipaAtcr,uo; revl' ,uapn;pwv ci,; ra,; iaropIKOipl}c!)AOY1Ka; Jr/]ya,; Kai TI]V BusavTlviw r!:XV1]V
........................................................ .
Collegio (11) greco di Roma. Ricerche sugli alunni. la direzione, l'attivita
Cmm BIZZARRO F., Demetrio Crisolora. Cento epistole a Mamlele 11 Paleologo..
Corpus Papyrorum Raineri, VII312 et IX/6 ...............................
.........................
COUNE M., laie de la Tran.~figuration d'apres les Peres d'Orient ............................
Cupido legum .............................................. ,...................................................................
DAGRON G., ,Constantinople imaginaire. Etudes sur If! reeueil des Patria ........
DES PLACES E., Eusebe de CI!saree. La Preparation Evangelique, XII-XIII
Eikon. Fichier de la bibliotlu?que d'etude de l'icne du Professeur E. Voordeckers
GEANAKOPLOS D. J., Byzantium. Church, Society, and Civilization Seen through
Contemporary Eyes ....................................................................................................
GREGORlou-lANNIDou Martha, llapaK/-l1) Kai JrTWm] roO (}t:,IWTlKOlJ (}t:CJ,uoD ........
GRILLET B., SABBAH G., FESTUGIERE A.-J., Sozomene. Histoire Eedesiastique ........
HALKIN F. et FESTUGIERE A.-J., Dix textes im!dits tires du Menologe imperial de
Koutloumous ..............................................................................................................
HLLGER W., Die handschriftliche berlieferung der Gedichte Gregors von Nazianz.
I. Die Gedichtgruppen XX und Xl..........................................................................
HUNGER H., KRESTEN 0., HANNICK Ch., Katalog der griechischen Handschriften der
sterreich ischen Nationalbibliothek. 312. Codices Theologici 101-200 ................
IMPELLIllERI S., CRISCUOLO U., RONCHEY Silvia, Micheie Pse!lo. Imperatori di
Bisanzio (Cronograjia) ..............................................................................................
KALAVREZOU-iv!AXEI~ER loli, ~;;zantine Icons i;Z Steatite, I-I! ................................
LAMPslDEs 0., Eippaz,u roD AlVWV Xpovoypaipta ......................................................
LAouRDAs B. et WESTERINK L. G., Photii patriarchae Constantinopo/itani Epistulae
et Amphilochia, 2-3 ....................................................................................................
LEDER S., Die arabische Ecloga. Das vierte Buch der Kanones der Knige aus der
Sammlung des Makarios ..........................................................................................
Lexikon des Mittelalters, IIII4-6 ................................................................................
Lo CASCIO F., Apo!lonio Tianeo. Epistole e frammenti ..............................................
MANGO c., Le developpement urbain de Constantinople (IV'-Vll" siedes) ............
MAUROMATE-KATSOUGIANNOPOULOU SouItana, 'H Xpovoypaipia roD M1Xar,A n,vK
Kai oi Jr1]Y!:'; Tl]'; (J[[;piooo,; 100 Jr.x. - 1118 ,u.X) ................................................
MEl.AlZO L., Calendario siciliano. 11 teslO dei codice Messinese greco 107 ............
Memorial Andre-Jean Festugit?re. Antiquite pai'enne et chretienne ..........................
MERCIER Ch.,
Phi/on d'Alexandrie. Quaestiones et solutiones in Genesim llI-IV-V-VI e versione armeniaca ......................................................................
MpouRDARA Kalliope A., Kaf)oO'iwat,; Kai Tupavvi,; KaTa TOt),; j.l!:O'ov,; BvSavTlvov,;
Xpovov,;, 1056-1081 ....................................................................................................
MpouTslKAs A. D., 'H apxaia "HAl';. Mv(}oAoyia, 'JaTOpia, PXatOAoy[a, Aaoypaip[a ..............................................................................................................................
MpouTslKAs A. D., H ippaYKoKpaTia O'Tl]V H).da (1205-1428). H KVptapx[a rwv
~!:vwv Kat 1] JrOAlTlKf7 TOV';, I .. ................ .............. .......... ................ ............ ..............
MUNITIZ J. A., Nicephori Blemmydae Autobiographia sive curriculum vitae necnon
Epistula ,universalior ..................................................................................................
NTOUROU-ELIoPOULOU Mafia, 'H v8t:yavlKr, KVptapx[a O'n)v Pw,uavia !:Jri KapoAOV A' (1266-1285) ......................................................................................................
OUTTIER B. et ALlI, Let/res des Peres du desert Ammonas, Macaire, Arsene, Serapion
de Thmuis ........ ........................................ ................ .............. ............ .............. .... ........
PAPATRIANTAPHYLLOu-THEoDRIDE Nike, 'H X&lpoypaip1] Jrapaoo07] Tet)V ifpywv roD
NlK1]ipOPOV Xov,uvov (1250/55-1327) ........................................................................
PAPOULIDES K. K., To PWatKO ApXaLOAoYlKO !VO'TlTOVTO KwvO'mvTlvovJrOACW';
(1894-1914) ..................................................................................................................
BLDRIESI Roberta,

TABLE DES MATIERES

REVUE DES ETUDES BYZANTINES

301
30 I

303
304
324
325
304
305
292
331
292
306
307
293

332
308
309
294
294
310
295
296
326
332

PARAMcLLE J., Phi/on

PETERSEN W. L., The

d'Alexandrie. Questions sur la Genese 11 1-7 ...................... .

Diatessaron and Ephrem Syrus as SOl/rees (If Romanos the
.. ................................. ..
Melodist ........................................
.....................
PINGREE D., The astronomical works o{ Gregory Chioniades. I. The Zz] al-'Al 'I, I
PIOMPINOS Ph. 1., "EAA1]I'C'; aYLOypaipOI ,U(;Xpl ro 1821 ........................................... ..
PITSAKES K. G., T KW}"V/-lfi ya,uov },oY(V avyycvda,; !:oo,uov a(},uoO!:~ alparo,; ar
BvsavTlv oiKaLO ................................................................................................. ..
l/olKiAa BvsavTlva. 4. Varia! .........
.. ................................................................ .
llpaKTlKa I:v,u,!oaiov KUJrptaK17'; '1aropfa,; {1lE:uKwaia, 2-3 Malm} 1983) .............. ..
REVEl.-,NEHE~ Elisabeth, L'arche d'alliance dans l'art juif et ehretien du second au
dlxleme slecles. Le slgne de la rencontre ............................................................. ..
SALACHAS D. 1., To ,UVO'Tr,pLO roD yaf-/OV O'T v!:o Kc[;olKa KavOl'IKoO LllKaiov rTi;
Pw,uaLOKaf)oAlKTi,; 'EKK},7]O'ia; ................................................................................. .
S~l.IM A. M., Oi aVTlKvr:pvl]TlKi:,; O!:al:l'; O'rf]v Ai'yvJrro aJro r 284 c/)O; ro 45/ ,u.X
Septuaginta (La) en la investigaci6n contemporanea ............................................... .
Simposio Biblico Espanol (Salamanca, 1982) ............................................................. .
SOPHIANOS D. Z., '0 vwpaprupa,; MlXar,A Mavpoclory,; 0 optavovJroAlrl]';
(i' ca. 1490, optaVOt)JrOA1]) .................; .................................................................. ..
Survey archeologique des Kellia (Basse-Egypte). Rapport de la campagne 1981 .. ..
THIERRY Nicole, Haut Moyen Age en Cappadoce. Les eg/ises de la region de
<;:,avuJin, I .................................................................................................................
TRAPP E., Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit. 7. MaaTl]-M1Twv,; .. ..
Travaux et Memoires, 9 .............................................................................................. ..
TSAMEs D. G., (J)IAOf)!:OU KwvamvTlVovJrOAt:W'; roD KOKKivov aYLOAoYlKa ifpya. A'.
8t:aaaAovlKt:f,; aYLOI ................................................................................................. .
UTHEMANN K.-H., Anastasii Sinaitae Sermones duo in consti!utionem hominis
secundum imaginem Dei, neenon Opuscula adversus Monothelitas ..................... .
Villes et peuplement dans l'lllyricum protobyzantin ................................................... .
VlzanllJa I ee prOVlnCll ................................................................................................ ..
ZIRNHEI.D Claife-Agnes, Mare le Moine. Traites spiritueis et theologiques .......... ..

296
332
310
333
311
311
333
312
333
313
314
314
297
314
292
315
316

II I.
Lucien Stiernon

339
298
317
299
333
318
319
334

327
334
334
334
335
335
328
330
320
322
300
300
323
335
292

IN MEMORIAM

......................................................................................................... ..

336

LA PROCLAMATION IMPERIALE
DE MICHEL VIII ET D'ANDRONIC II

Albert FAILLER

Les etapes de I'accession au pouvoir de Michel VIII Palaiologos sont

desormais bien etablies, grace a I'Histoire de Georges Pachymeres, aux
discours de Manuel Holoblos et a plusieurs chroniques breves, dont la
Chronique de 1352. On peut negliger le recit partial de Georges Akropolites, car le partisan de Michel VIII se contente de brosser un tableau general,
ou ne ressort aucun detail precis. Quant a l'expose de Nicephore Gregoras,
qui a beneficie longtemps de la preference des historiens et egare les plus
autorises d'entre eux, G. Ostrogorsky et F. Dlger, il ne donne de cette
epoque qu'une vue succincte et souvent inexacte dans le detail, comme
V. Laurent l'avait signale des 1937 1 Les donnees concordantes des sources
autorisent a etablir le calendrier suivant : Michel Palaiologos fut procIame
empereur le ler janvier 1259 au palais de Nymphee 2, il fut couronne par
le patriarche Arsene une premiere fois a Nicee en 1259 et une seconde
fois a Constantinople, apres la reprise de la Ville par les Byzantins, en
septembre-octobre 1261 3
I. Sur la chronologie de l'accession au pouvoir de Michel VIII, voir A. FAILLER,
Chronologie et composition dans I'Histoire de Georges Pachymere, REB 38, 1980,
p. 39-44, 65.
2. La mention du lieu se trouve aussi bien chez Manuel Holoblos que dans la
Chronique de 1352. Nicephore Gregoras place la proc\amation a Magnesie, ce qu'il a
pu deduire du recit de Georges Pachymeres, imprecis sur ce point. Il est vrai que les deux
villes n'etaient distantes que d'une vingtaine de kilometres. Mais on ne voit pas comment
il est possible de fondre les deux donnees, comme le fait Aikaterine CHRISTOPHILOPOULOU
(H ewnacrtA.eia Ei<; tO Bul;avtlov, I:vll/JBIKTa 2, 1970, p. 88-89) : 'H avay6pEucrt<; ... tytvEtO
tv MayvT]cri(,l tv t0 naAatiep tol) NUJ.l.q>aiou.

3. PACHYMERES : A. Failler-V. Laurent, I, p. 232-233 (avec la mention des sources

a la note I).

parail(~les

Revue des Etudes byzanlines 44, 1986, p. 237-251.

238

239

A. FAILLER

LA PROCLAMATION IMPERIALE DE MICHEL VIII ET D'ANDRONIC 11

Les trois etapes sont c1airement indiquees dans I'Histoire de Georges

Pachymeres : proc1amation, premier couronnement a Nicee, second couronnement a Constantinople. La premiere phase n'appelle aucune remarque particuliere : le I er janvier 1259, Michel Palaiologos fut proc1ame
empereur au palais de Nymphee. Bien qu'on ne connaisse pas dans son
detail la ceremonie de la proc1amation, on peut affirmer qu'elle comprenait
trois rites essentiels : prise des insignes imperiaux et en particulier des
chaussures rouges, elevation sur le pavois et acc1amations. Ceremonie
civile, malgre sa reference religieuse, la proc1amation se deroulait dans une
enceinte civile. Le couronnement, au contraire, etait devenu une ceremonie
ecc1esiastique, que presidait le patriarche dans une enceinte ecc1esiastique.
Cela etant, la question se pose et l'opinion a ete avancee d'une nouvelle
proc1amation a l'occasion de chacun des deux couronnements de
Michel VIII.
Ainsi, F. Dlger pense que le second couronnement de Michel VIII a
Sainte-Sophie de Constantinople fut accompagne d'une nouvelle proc1amation imperiale 4 . Adoptant les memes premisses, P. Wirth affirme que le
premier couronnement fut egalement precede, le meme jour, d'une
deuxieme proc1amation imperialeS. En resumant les ceremonies concernant
les trois phases, on obtient donc, selon P. Wirth 6 , le tableau suivant :
- I,,,e proc1amation a Nymphee (au palais imperial, residence des
empereurs de Nicee),
- 2 proc1amation et ler couronnement a Nicee (sans doute a SainteSophie),
- 3e proclamation et 2 couronnement a Constantinople (a SainteSophie).
Le schema parait surprenant. La proc1amation est un acte parfait et
definitif, d'autant plus que Michel VIII acquit des le depart le titre de
basileus et autokrat6r. Une fois qu'il eut revetu les chaussures rouges, qu'il
eut ete eleve sur le pavois et acc1ame, il possedait le caractere imperial. Rien
ne vint, apparemment, faire obstac1e a son pouvoir ou I'abroger. Pourquoi
des lors renouveler une telle ceremonie ? On comprendrait a la rigueur la
reiteration de la proc1amation avant le second couronnement a Constanti-

nople, dans la mesure ou l'empereur de Nicee devenait empereur de

Constantinople, Mais pourquoi renouveler, lors du premier couronnement
a Nicee, une proc1amation qui s'etait deroulee quelques semaines plus t6t
a Nymphee, dans les formes voulues ?
Les conc1usions de F. Dlger et de P. Wirth ont un seul fondement : un
texte du rheteur Manuel Holob610s. Si la conc1usion de F, Dlger parait,
au premier abord, plus logique sur le plan institutionnel, celle de P. Wirth
epouse mieux par contre le recit de Manuel Holob610s, tel du moins que
I'interpretent les deux historiens. Si l'on admet une deuxieme proc1amation
de Michel VIII, il n'y a en effet, comme p, Wirth le souligne justement\
aucune raison de refuser une troisieme proc1amation.
Voyons le texte, Dans un eloge adresse a Michel VIII, Manuel Holob610s
ecrit que le prince couronne par Dieu fut proclame pour la troisieme fois
basileus et autokrat6r par une foule innombrable a Constantinople en
1261 8
Avant d'expliquer le sens de ce passage, qui doit etre replace dans le
contexte, iI est utile de resumer l'eloge imperial, dont on peut donner le
plan suivant :
L Introduction : sur le tribut annuel offert par le rheteur a l'empereur
et sur le contenu des deux eloges precedents (p. 78 1_81 11 ).
2. Actions imperiales et evenements au lendemain de la prise de
Constantinople :
- l'eloge de l'empereur pour la conquete de la Ville (p. 81 12 _8435 ),
- ses actions en I'honneur de Dieu et en faveur des hommes
(p. 8436 _88 8 ),
la mise au pas des Italiens (p. 88 9 _9033),
- la naissance du porphyrogenete 9 (p. 9034 _92 15 ),
- la proclarnation de I'empereur (p. 92 16 _9431 ).
3. Conc1usion : sur la renaissance de la culture a Constantinople
(p. 9431 _98 8).
Les deuxieme et troisieme proc1amations de Michel VIII ont pour seul
fondement le troisieme eloge de l'empereur par Manuel Holob610s.
Suivant la chronologie des evenements narres dans les eloges, c'est dans le
premier d'entre eux qu'est rapportee l'accession de Michel VIII au pouvoir,

4. En deux pass ag es successifs, l'historien distingue bien les deux rites : ... Ende
August 1261 Michael Palaiologos in der H. Sophia erneut zum Kaiser ausrufen lie und
zum zweiten Male krnte (F. DLGER, Die dynastische Familienpolitik des Kaisers
Michael Palaiologos [1258-1282], Festschrift E. Eichmann, 1940 = napaanopa, Ettal 1961,
p. 180) ; Michael VIII. selbst... erneut zum Kaiser ausgerufen und vom Patriarchen ein
zweites Mal gekrnt wurde (ibidem, p. 185).
5. P. WIRTH, Die Begrndung der Kaiserrnacht Michaels VIII. Palaiologos, JBG 10,
1961, p. 85-91, surtout p. 85-86; F. DLGER-P. WIRTH, Regesterr-, Munich 1977, p. 60
(avant le n 1857).
6. P. WIRTH, art. cit., p. 91.

7. Ibidem, p. 86.
8. ... iOetv ae Kai 'tphov J.u';yav avayopcu6fLeVOV 1tapa fLUptq> 1tA."Sel aatAta Kai
mJ'tOKpa'tOpa (M. TREU, Manuetis Holoboti orationes, Postdam 1906-1907, p. 9219.2~. Ce
passage est cite par P. WIRTH (art. cit., p. 85). Le deve10ppement de F. Dlger est plus
vague. Une analyse rigoureuse du texte l'aurait conduit aux memes conclusions que
P. Wirth. La date a laquelle fut prononce le discours n'intervient pas dans le present
raisonnement; elle sera examinee plus loin pour un autre probleme (ci-dessous, p. 245).
9. Constantin, le troisieme fils de Michel VIII, naquit au palais, et plus precisement
dans la salle de la Porphyra, dont il tire le nom sous lequel il sera connu.

240

241

A. FAILLER

LA PROCLAMATION IMPERIALE DE MICHEL VIII ET D'ANDRONIC 11

c'esHl-dire sa premiere proclamation, mais l'orateur n'en traite que brievement et par preterition lO Il n'enumere pas les rites de la proclamation et du
couronnement, mais mentionne simplement les insignes du pouvoir imperial: les souliers rouges et le diademe. L'introduction du deuxieme eloge,
Oll est resume le discours precedent, rapporte, sans plus, que Michel VIII
avait ete proclame empereur " ; la conclusion du deuxieme eloge, o est
annonce le theme du discours suivant, evoque le deuxieme couronnement
de l'empereur a Constantinople en 1261 '2 , sans faire etat d'une deuxieme
proclamation. Ainsi, seul le troisieme eloge mentionne, dans le dernier
point du developpement, une tripie proclamation imperiale de
Michel VIII.
Si on examine le contexte, on decouvre du meme coup le but que
poursuit l'auteur : etablir un parallele entre le roi David et l'empereur
Michel VIII. Le procede litteraire exige qu'a la tripie onction du premier
corresponde aussi une tripie consecration imperiale du second 13 Le jeune
David fut oint une premiere fois par Samuel (I Samuel 16, 13), une
deuxieme fois par la tribu de Juda a Hebron (11 Samuel 2, 7) et une
troisieme fois a Hebron par les anciens d'Israel, lorsqu'il devint le roi de
toutes les tribus (II Samuel 5,3). Oe meme, ecrit le rh6teur, Michel
Palaiologos fut proclame une premiere fois a Nymphee en Ionie, une
deuxieme fois a Nicee et une troisieme fois a Constantinople. La tripie
proclamation de David est deja mentionnee dans le premier eloge '4, mais

a cet endroit I'orateur se contente d'illustrer la victoire de Michel Palaiologos a PeIagonia en 1259 en la comparant aux exploits du roi David, sans
mettre en parallele la tri pie etape de leurs carrieres respectives. Manuel
Holoblos est coutumier des citations de I'Ancien Testament; tous ses
ecrits en fourmillene 5 Dans le contexte des eloges imperiaux, Michel VIII
devient le nouveau MO'ise, le nouveau David ou le nouveau Salomon du
nouvel Israel qu'est I'empire byzantin ou de la nouvelle Si on qu'est
Constantinople reconquise.
Revenons au dernier point du troisieme eloge. Apres avoir etabli un
parallele entre les carrieres du roi David et de Michel VIII, Manuel
Holoblos decrit la ceremonie qui marqua cette troisieme proclamation de
l'empereur : Le jour fixe arriva, et toute la foule afflua dans le grand
temple de la Sagesse de Dieu '6, c'est-a-dire a Sainte-Sophie. Etaient
presents la famille imperiale, le senat, les celebrants liturgiques, le clerge de
Sainte-Sophie, les moines et le peuple 17 L'imperatrice siegeait aupres de
l'empereur, et Andronic participait aussi avec ses parents a la proclamation '8 Suit un eloge du jeune empereur, dont il sera a nouveau question
plus bas '9 L'orateur decrit enfin les derniers rites de la ceremonie : le grand
cri des acclamations eclata, et tous emirent la proclamation des empereurs 20 ; puis ce furent le triomphe au son des trompettes et des cymbales
et enfin le retour au palais.
En un mot, le substantif avay6pE\)CJt~ et le verbe avayopl::uElV qualifient
seulement dans le troisieme eloge les ceremonies qui marquerent le double
couronnement de Michel VIII a Nicee et a Constantinople. Ces deux
termes ont generalement un sens strict ; ce sont les termes techniques qui
designent la proclamation ou la nomination officielle d'un empereur ou

10. M. Treu, p. 35 2.21 .

11. acrt4u<; uvayopwfll<; (M. Treu, p. 549 1).
12. 'E<; oe 1:pi1:ov AOYOV, UlhoKpawp flclomn:, E>wo OlOOVW<;, ... j.iql.vr,crO!lC.u Kai1:6'lv
rOE r j.iEyaAonoACl Kawpflrofltv1:rov crOt Kai nro<; 1:6'lv Tij<; acrtAla<; Kav1:aOfla 1:i'! wO
E>wo j.icyicr1:U Io<pig Ka1:EKocrj.iT]flTl<; cr1:t<pCl Kai oLUoT]j.ian, cruv Ti'! naVWKAcCI oconoivu
r Kai TptcrWXCI, KOtVroVOV EXOVTC<; 1:O()'[ou Kai TOV {;j.iOV oEcrnOTT]V Kai acrtAta, TOV
j.ityav 'AVOPOVtKOV (M. Treu, p. 77 15 22 ).
13. Voici le texte (M. Treu, p. 92 '9.35 ) : iOElv crc Kai Tpiwv jltyav avayopWOjlCVOV
napa j.iupicp nAT]flCl acrtAta Kai aUToKpawpa. <!>i:PCl 0' l<; jltcrov Kai TOV tv npo<pT]TUl<;
acrtAta Ll.auio Kai napaUTlAisEt 1:OI<; WUTOU TU cra Kai UOEA<pa TaOm naplcr1:aVCl Kai
Oj.iOA.oya napaolKVUcrtv. 'EKEIVO<; TO TpiTOV aVTlyopwmt acrtAEUs, n: cruvi)Aflov T0
AOtn0 'IcrpaT]A 'Iouoa<; TE Kai Awi' napa TOO oCKa<puAou np TOUWU Kai ocun:pov Kai
np tKdvou Kai np6'l1:Ov, onoTav expicrflTl napa T0 Atnovn Iaj.iOUT]A aAAa TO j.iCV
np6'l1:Ov ou <pavEp6'ls, 1:0 ot OEUTEPOV aptOT]Aro<; Kai T Tpiwv aptoTlA6'wm. Kai cru 0' ev
X<OPCP nou Ta np6'l'w 1:6'lv nEpi T"V 'Iroviav aUToKpaTrop aVaKEKT]pU~at NUj.i<palov 0
Tono<;-TTjv KAi'jcrtV, <0<; nOAAoI<; KaTavTAElml 1:O1<; Macrt. To Tphov i;v TijOE Tij KlvcrwvTtVOU, nEpi OU Kai vOv 6 A6yo<; 1']j.ilv. To yap OEUTEPOV tv Tij ncpt<pavccr1:aTlJ ti'j<; e<jJar;
nOAEt N tKaig, r OWTEpg j.iELa TTjv np<OtTlv, <Os Eyroj.iUl, acrtAiot T6'lV nOAcrov acrtAEUr;
aVT]YopwcrUl, 1tA1']V ev nacru crUj.i<proVtg wO Oapprojlaiou KOtVt! Kai ncpl<pavtcrmTa Kai
acrtAtK<OtU1:a. Ei oe Kai TO tpiwv eKEL napa T0 Ll.auio ti'js avayopEucrElr; Ki:KptTUl
otKawv .. .
14.... op6'l KUKEI TV acrtAta Kai npo<pT]TTlV Ll.auio T0 orooEKa<puAcp TTjv TpiTT]v Kai
ucr1:EpaV avayopwcrtv EU<PTljlOUj.iEVOV Kai napauTiKa TpOnOUjlcvoV 'IEoucraiou<;, Mroaimr;, Iupou<; Kai 1:0 Aomov t1:EPO<pUAOV' jlaKpOV yap 1:a Tij<; np01:tpas avayopcucrEror;, w<;
iijla napa 1:0 IaUA Eir; acrtAta {;xpicrflTl ... (M. Treu, p. 41 35 _42 3).

15. Outre les cinq discours edites par M. Treu, mentionnons un autre eloge de
Michel VIII, compose en 1272 (L. PREVIALE, Un panegirico inedito per Micheie VIII
Paleologo, BZ 42, 1943-1949, p. 15-45), et la serie de vingt poes~es pour la ceremonie de
la prokypsis, qui seront ci tees a la fin de cet article.
16. -HoTl jlev ouv 1'] Kupia napb1:Tl, Kai ndv 1:0 nAi'jflo<; ... napa 1:V jltyav cruvtPPEt Ti'j<; 1:00
E>wo Io<pia<; vc<ov (M. Treu, p. 93 5.8). Sainte-Sophie est egalement ci tee dans le deuxieme
eloge comme lieu du couronnement (voir le texte cite a la note 12 : M. Treu, p. 77 '92).
17. M. Treu, p. 93 8. 17
18. IUjlnapEopo<; ~v crOt, acrtAEO, Kai 1'] acrtAir;... Oapi'jv EKEL 1:i'j<; avayopcucrcros Wis
1:EKOOcrt Kai acrtAEOcrt cruvanoAaurov Kai 0 vtor; ej.io<; acrtAEU<;, 0 vto<; Kai nOAtO<; 1:V
voOv, 6 nEpl<pavr,r; Kai jl{;yar; 'AVOpOVtKOr; (M. Treu, p. 93 2531).)2):
19. Ci-dessous, p. 244.
20. EpoLU wivuv anav1:rov dXE TU<; YAwcrcrar;, flpoos pflw<; Kai otawvo<; ~pw OT] TC j.iia
cruvEKP01:El1:0 ~Uj.ijltK1:0<; Kai nOAu<plvO<;, Kai naV1:E<; un Kopu<paicp j.icyaATlYOPcp acrtAtrov
ayafl6'lv ayaflt! 1:UXU AajlnpaV EnE<pT]jlOUV TTjv avayopwcrtv (M. Treu, p. 949. 13 ). Ce passage
concerne le rite final du couronnement, lorsque, a I'initiative du chef de chceur, le nouvel
empereur, une fois monte aux tribunes, reyoit les acclamations de la foule et les souhaits
d'un regne long et heureux ; cf. PsEUDO-KDINOS : J. Verpeaux, p. 269 '.'9 ; KANTAKOUZENOS: Bonn, I, p. 202"-12.

242

A. FAILLER

LA PROCLAMATION IMPERIALE OE MICHEL VIII ET O'ANORONIC 11

d'un patriarche. Il semble que, dans certains cas, les deux termes puissent
englober I'ensemble des ceremonies de la procIamation et du couronnemenel, mais il demeure excIu que la ceremonie du couronnement soit
qualifiee, a elle seule, de procIamation ou que le couronnement soit
precede d'une nouvelle procIamation. Dans le cas present, la tri pie procIamation de Michel VIII est induite par la tripie onction du roi David.
Au sens propre, le terme procIamation ne convient ni au roi David ni a
I'empereur Michel VIII. Dans le cas du roi David, il indique un rite
d'onction 22 ; dans le cas de Michel Palaiologos, il designe successivement
la proclamation au sens strict et le double couronnement. 11 faut donc
I'entendre dans un sens large, image ou metaphorique.
Soulignons, pour terminer, que Manuel Holoblos indique, de maniere
explicite, que la ceremonie se deroule tout entiere a Sainte-Sophie23 , et non
dans une enceinte civile, comme I'impliquerait une procIamation avec
elevation sur le pavois. Le recit de Georges Pachymeres concernant la
procIamation imperiale de Michel IX a I' Augousteon et son couronnement
a Sainte-Sophie temoigne de la difference de caractere des deux ceremo-nies, la premiere etant civile et la seconde eccIesiastique 24
On peut concIure que Michel VIII beneficia, comme il est naturei, d'une
seule procIamation imperiale, qui se deroula le Ier janvier 1259 au palais de
Nymphee; les deux couronnements de I'empereur par le patriarche
Arsene, le premier a Nicee et le second a Constantinople, ne furent pas
precedes chacun d'une nouvelle procIamation.

Quant a la titulature imperiale d' Andronic II Palaiologos, elle pose un

double probleme chronologique : a quelle date son pere lui attribua-t-il le
titre de basileus et a quelle date ajouta-t-il a ce titre celui d'autokratr ?
On a longtemps admis qu'Andronic II ne devint basileus qu'en 1272, au
moment de son mariage avec Anne de Hongrie et lors du couronnement
imperial qui le suivit. On se rererait au texte de Georges Pachymeres :
I'historien decrit les tractations qui precederent le mariage et date de
maniere assez precise le couronnement du couple imperial (8 novembre
1272)25. On peut citer, par exemple, la chronologie de P. Poussines dans son
edition de Pachymeres 26 ou I'etude de A. Heisenberg sur le prostagma emis
par Michel VIII en faveur de son fils lors du couronnement 27 Mais dans
I'Histoire de Georges Pachymeres cette date constitue seulement un terminus ante quem de la procIamation imperiale d' Andronic.
Andronic Palaiologos fut nomme basileus bien avant cette date. F. Dlger a ecrit que, lors du deuxieme couronnement de Michel VIllen 1261 a
Sainte-Sophie de Constantinople, Andronic fut egalement procIame empereu~8. Sur quels arguments se fonde-t-i1 ? Il cite d'abord un passage de
Georges Pachymeres, selon qui Michel VIII envoya en Hongrie une
ambassade, qui avait pour mission de regler le mariage d' Andronic avec la
fille d'Etienne V. L'ancien patriarche Germain et le grand duc Laskaris
s'en allerent par terre, remplirent leur mission, et ils conduisent comme
fiancee a I'empereur, fils de l'empereur, la fille du roi 29. Il s'ensuit
qu'Andronic etait deja basileus avant son mariage, qui fut celebre en 1272.
F. Dlger affirme ensuite qu'Andronic etait basileus depuis deja un bon
nombre d'annees. L'historien cite d'abord une phrase de Nicephore
Gregoras, selon qui, a la nouvelle de la prise de la Ville par Alexis
Strategopoulos, Michel VIII abandonna toute autre occupation pour se
diriger vers la Ville avec sa femme l'imperatrice et son fils Andronic, le
jeune empereur, qui etait alors dans sa deuxieme annee 30. Jugeant que la
phrase de Nicephore Gregoras n'est pas cIaire, F. Dlger ne s'y arn~te pas.
Je ne vois pas Oll est I'obscurite : Nicephore Gregoras affirme bien

*
**
21. On peut donner comme exemple les deux emplois du verbe avayopEuElV par le
PsEUDO-KDINOS (J. Verpeaux, p. 256', 25722-") ; dans le second cas, on attendrait un
participe passif aoriste au lieu du present, puisqu'il est question du couronnement d'un
empereur qui a ete proclame au prealable ; voir, a ce sujet, Aikaterine CHRISTOPHILOPOULOU, 'EKAOyi}, avay6pEV(y!~ Kai (jTi:"'I~ roD Bv(avTlvoD aVToKparopo~, Athenes 1956,
p. 189, avec la note 4. Si on ajoute un passage du De cerimoniis (A. Vogt, H, p. 19 '6 ) et
un autre de ThCodore Skoutarites reprenant le texte de Georges Akropolites ('End Oi;
aVT\yopEuOl] Kai aO'lAtu~ 0 aotA.tu~ Mlxai]A. Akropolites : 'EnEi OE Kai Ti]v O"tc<jJT]<j>opiav
{;ot~U1:0 Skoutarites ; voir RED 38, 1980, p. 33 n. 42-43), on peut d'ailleurs se demander
si les deux termes ont toujours un sens strictement technique et ne traduisent pas parfois
le couronnement ou, plus preeisement, les acclamations qui accompagnent celui-ci (voir
la note prt!cedente). On voit de meme PACHYMERES (A. Failler-V. Laurent, I, p. 101\ 137",
191 4) utiliser le terme voisin avappT]O'l~ pour designer une ceremonie qui s'avere etre un
couronnement, et non une proclamation. On peut reexaminer sous cet angle, mais en
excluant les emplois qui ne concement pas le meme contexte, les occurrences des deux
termes dans les discours de Manuel Holoblos (voir les textes cites dans les notes 11, 13,
14 et 20).
22. Dans les trois passages de I'Aneien Testament mentionnes plus haut, on trouve le
verbe XpiElV. Les mots avayopcuclV et avay6pEUol~ n'appartiennent pas au vocabulaire
scripturaire.
23. Voir les deux textes mentionnes dans la note 16.
24. PACHYMERES : Bonn, II, p. 195-196.

243

25. PACHYMEREs : A. Failler-V. Laurent, I, p. 410-415.

26. Edition de Bonn, I, p. 759.
27. A. HEISENBERG, Aus der Geschichte und Literatur der Palaiologenzeit, Munich 1920,
p.47.
28. F. DLGER, art. cit., p. 184-186.
29. PACHYMERES : A. Failler-V. Laurent, I, p. 413"12. Dans son article eite a la note
precedente, F. DLGER (p. 184 n. 15) ajoute une reference a un autre passage de
PACHYMEREs (p. 13923 ), mais cette ineise conceme Jean IV Laskaris, et non Andronic.
30. GREGORAS (Bonn, I, p. 87 '3. 14) : !ia Ti] OUsuYQl oEonoivu Kai 1'ij) uiij) 'AvopoviKQl1'ij)
v{;Ql aO'lAtl, OEU1'EPOV 1\1:0~ iiyov1't 1"i'J~ TJA.lKia~.

244

245

A. FAILLER

LA PROCLAMATION IMPERIALE DE MICHEL VIII ET D'ANDRONIC Il

qu' Andronic est deja empereur en aout 1261 et qu'il est ge de moins de
deux ans; mais les deux elements sont manifestement faux 31
La demonstration de F. Dlger s'appuie donc uniquement sur le discours
de Manuel Holobolos. En premier lieu, il cite le discours catechetique
que le rheteur composa au nom du patriarche Germain III (1265-1266). Ce
discours se clot par une priere pour l'empereur, dans laquelle il est fait
mention de son fils tres doux, notre saint maHre et empereur 32. Il
s'ensuit qu'a la date Oll fut compose le discours, c'est-a-dire en 1265 33 ,
Andronic etait deja revetu de la dignite imperiale.
F. Dlger fait appel en second lieu a deux des trois eloges adresses par
le meme Holobolos a Michel VIII. Tout d'abord, dans la conclusion du
deuxieme eloge, le rheteur mentionne, au moment d'annoncer par avance
le contenu du troisieme eloge, la presence d'Andronic34 De fait, le
troisieme eloge contient une longue description du couronnement de
l'empereur a Sainte-Sophie de Constantinople ; il s'agit du texte qui a ete
analyse plus haut, apropos d'une pretendue troisieme proclamation
imperiale de Michel VIII. On y signale a nouveau la presence d' Andronic
aupres de ses parents 35
Ces deux passages montrent en effet qu'Andronic est empereur au
moment ou Manuel Holoblos prononce ses eloges, mais ils n'impliquent
pas qu'Andronic est deja empereur au moment Oll se deroulent les faits,
c'est-a-dire lors du couronnement de ses parents. Les deux expressions
utilisees par le rheteur peuvent n'avoir qu'un sens general de presence. La
premiere implique une participation d' Andronic au couronnement de ses
parents (K0tVffiVV Exovn;s 1:OU1:OU Kai TV ... aatA{;a TV Ilf:yav 'AVOPOVtKOV),
mais aucunement sa propre proclamation imperiale. La seconde expression
est apparemment plus explicite : Andronic participait a la proclamation
des empereurs ses parents36 ou, dans un sens plus precis, beneficia avec les

empereurs ses parents de la proclamation (Tfis avayopUCmffis rots TKOOat

Kai acn:\ocn Guvano:\aUffiv). Malgre l'ambivalence de la formule, le doute
n'est cependant pas permis, car le terme avayopuats n'est pas employe ici
dans un sens strict de proclamation imperiale : il indique, de maniere
metaphorique et a travers le parallele etabli avec I'onction du roi David, le
couronnement. Andronic y participa a sa maniere, mais il ne reyut pas la
dignite imperiale. Repetons que la ceremonie qui se deroule a SainteSophie ne peut etre une proclamation.
Ainsi, la date de la proclamation imperiale d' Andronic est anterieure a
celle du discours catechetique }) et des deux eloges de Manuel Holobolos.
Si F. Dlger date avec raison le premier du patriarcat de Germain III, il
pi ace, avec moins de bonheur, les deux eloges quatre ans plus tot, a la Noel
1261. En etudiant la chronologie de cette periode a travers I'Histoire de
Georges Pachymeres, j'etais arrive a la conclusion que ces eloges sont
posterieurs acette date et qu'ils doivent etre places en continuite avec le
discours catechetique 37. La demonstration en a ete faite depuis lors par
Ruth Macrides 38 , qui a propose de dater les trois eloges de 1265, 1266 et
1267. Il n'y a pas grand-chose a ajouter a son expose. Il est probable que
les cinq discours edites par M. Treu ont ete publies dans leur ordre
chronologique : le premier dut etre compose peu de temps apres l'election
de Germain au patriarcat et l'entree en charge de Manuel Holobolos ; le
deuxieme, qui contient une allusion aux Hoges que l'auteur prononcera
plus tard sur les exploits de l'empereur39 , le suivit de peu ; les trois eloges
imperiaux, qui narrent dans leur ordre chronologique les grands evenements du debut du regne, de 1258 a 1261, furent prononces au co urs de trois
annees successives. On ne comprend pas comment F. Dlger a pu les dater
tous les trois de la Noe11261, alors que l'orateur indique clairement qu'une
annee s'ecoule entre chacun d'eux 40
Aux arguments que pro pose Ruth Macrides pour placer les trois
eloges a partir de 1265 (ge de Manuel Holobolos, son entree en fonction
en 1265, le laps de temps que supposent les actions accomplies par
Michel VIII depuis la reconquete de la Ville), on peut ajouter deux points
mineurs. D'une part, on s'etonne de ne pas voir citer le patriarche Arsene
41
pour le second couronnement de I' empereur a Sainte-Sophie , si ce n' est

31. Andronie II etait ne en 1258, sans doute au eours de l'ete ; au moment de l'entree
a Constantinople, il allait probablement atteindre ses trois annees, s'il ne les avait deja ;
voir A. FAILLER, La restauration et la ehute definitive de Tralles au l3 e siecle, REB 42,
1984, p. 259-261.
26
32. cruveqHx 1:i YAUKU1:thq> uii Kai ayiq> liJ.1rov ecrn6ru Kai acrlAeI (M. Treu, p. 1925 ).
33. F. DLGER (art. cU., p. 185) date de 1267 le patriareat de Germain III, eomme les
historiens anterieurs. On sait a present que Germain fut patriarehe en 1265-1266; voir
A. FAILLER, Chronologie et eomposition dans I'Histoire de Georges Paehymere, REB 39,
1981, p. 164-169. Divers passages du diseours suggerent que eelui-ei fut prononee peu
de temps apres l'eleetion du nouveau patriarehe.
34. Voir le texte cite a la note 12 (M. Treu, p. 77 21 . 22 ). Le premier eloge eontient
egalement une allusion a Andronie (M. Treu, p. 5089) : 6 tJ.10~ ecrn6TIJ~ Kai amAet'J~, 0
cro~ AeOV1:tTJ~ crK6J.1vo~...
35. Voir le texte eite a la note 18 (M. Treu, p. 93 30-32).
36. Signaions l'emploi du pluriel basileis pour designer les souverains ou le couple
imperial. Cette forme, relativement frequente dans les textes, n'implique done pas
necessairement le regne simultane de plusieurs empereurs associes.

37. Voir la reeension du fascicule 3 des Regesten, reedite par P. WIRTH, dans REB 37,
1979, p. 273, ainsi que REB 38, 1980, p. 63.
.
38. Ruth MAcRIDEs, The New Constantine and the New Constantmople - 1261 ?,
Byzantine and Modern Greek Studies 6, 1980, p. 13-41, specialement p. 18-19.
39. nEpi J.1EV ouv 1:o(mov scr1:at Kai aAAo1:E A6yo~ E1:EPO~ EJ.1oi 1:E Kai nap' tttpou;, oI~ E>wil
J.1eyaAela neplKp01:!:Iv l' tq>i:crE(Jl~ (M. Treu, p. 21 24-25).
40. M. Treu, p. 31 7, 51 25 . 28 , 52 '8 , 78 5-<>, 79"'''.
.
41. La formule employee par l'orateur designe le synode en son entler, sans autre
specification : napiiv 0 1:a~ J.1ucr1:lKa~ eucria~ tK1:EArov cr()Uoyo~ (M. Treu, p. 93"13).

247

A. FAILLER

LA PROCLAMATION IMPERIALE OE MICHEL VIIlET D'ANORONIC 11

par son nom - car ce genre de discours exclut les details trop precis -,
du moins par sa fonetion ou par quelque autre allusion savante et recherchee. 11 fut pourtant le celebrant principal de la ceremonie. L'omission
s'explique mieux, si l'eloge n'est pas prononce en 1261, alors que le
patriarche etait en paix avec l'empereur et en charge de I'Eglise, mais vers
1267, deux ans apres sa deposition. D'autre part, un passage du troisieme
eloge indique clairement, me semble-t-il, qu'un laps de temps assez considerable separe la date du couronnement de Michel VIII a Sainte-Sophie,
alors qu' Andronic n'etait encore qu'un enfant de trois ans, et la date du
discours, a un moment Oll Andronic est devenu un jeune gar<;on qui
s'exerce a la chasse et au combat 42
Des lors, aucun argument n'autorise a placer en 1261 la proclamation
imperiale d' Andronic. Meme s'il manque de donnees concretes sur ce
point, le recit de Georges Pachymeres semble effectivement exclure que
Michel VIII ait procede a la proclamation de son fils des 1261. Avant
l'aveuglement de Jean IV Laskaris a la Noel 1261, une teile decision est
difficile a imaginer, surtout de la part d'un homme prevoyant et roue
comme Michel VIII 43 Elle aurait provoque inutilement la colere du
patriarche Arsene. La proclamation imperiale etait cependant intervenue
avant que Manuel Holobolos ne compose son discours catechetique en
1265, au debut du patriarcat de Germain 111. Elle eut lieu au plus tot en
1262 ; il faut probablement la repousser a l'annee 1265 ; on peut supposer
en effet que Michel VIII n'y proceda qu'apres avoir perdu tout espoir
d'obtenir l'absolution du patriarche Arsene, c'est-a-dire en 1265 au plus tot.
Reprenons en effet le recit de Georges Pachymeres. Apres son entree
dans la Ville et avant son couronnement, Michel VIII examina le cas
d' Arsene, en se demandant s'il etait prudent de rappeIer le patriarche. En
meme temps, il s'indignait de ne pouvoir elever comme un empereur son
fils Andronic, qui avan<;ait en ge, et il jugeait la chose insupportable 44.
RappeIons egalement le pro pos de Georges Akropolites a la fin de son
Histoire : le partisan de Michel VIII regrette que celui-ci ne se decide pas
a proclamer son fils empereur a l'occasion de son entree dans la Ville
reconquise 45 Mentionnant le deuxieme couronnement de Michel VIII,

Georges Pachymeres note qu'on n'y fit aucune mention de Jean IV

Laskaris, mais qu'on y commemora Alexis Strategopoulos, qui s'etait
empare de la Ville 46 11 est probable que l'historien aurait signale une
eventuelle proclamation d' Andronic, qui, encore une fois, ne pouvait
d'ailleurs co'incider avec la ceremonie du couronnement dans l'eglise
Sainte-Sophie. En exposant les tractations qui precederent le depart
d' Anne de Hohenstaufen pour la Sicile et qui se deroulerent au cours de
l'automne 1261, l'historien ecrit que Michel VIII elevait Andronic en
empereur47 Phrase ambivalente, qui semble signifier cependant que celui-ci n'etait pas reellement empereur48 Remarquons encore que le patriarche Arsene ne reproche jamais a Michel VIII, au cours des trois annees et
demie (1262-1265) que dura sa resistance a l'empereur, d'avoir fait proclamer son fils empereur.
11 est donc tres probable qu'Andronic 11 n'a ete proclame empereur
qu'apres la destitution du patriarche Arsene en mai 1265. Dans ce cas, les
mentions d' Andronic comme empereur dans les discours de Manuel
Holobolos seraient tres proches de sa proclamation imperiale.

246

42. Ce passage (M. Treu, p. 93 3_946) decrit et oppose deux ges differents d'Andronie : au moment du couronnement, ses ailes commenc,:aient dija a pousser, mais a prisent
il vole avec son pere (p. 93 34). ge d'environ trois ans lors du couronnement, il est devenu
a present un jeune garc,:on, qui pratique la chasse, commande sa meute, tire a l'arc et se
prepare a devenir un vaillant guerrier. Si l'eloge, comme on peut le supposer, date bien
de 1267, Andronic est alors dans sa dixieme annee.
43. Voir les references de la note 37 ..
15
44. PACHYMEREs : A. Fai~ler-V. Laurent, I, f 225 13
45. AKROPOLlTEs : A. Helsenberg, p. 188252

*
**
Andronic 11 fut proclame basileus au plus tard en 1265 et probablement
guere avant. Reste le probleme de la date a laquelle il acceda a la plenitude
de la dignite imperiale en devenant autokrator. La plupart des historiens
modernes ont repondu : le 8 novembre 1272, au moment Oll il fut couronne
empereur avec son epouse Anne de Hongrie par le patriarche Joseph. Ainsi
F. Dlger, dans l'article deja cite49
Le prostagma emis par Michel VIllen faveur de son fils a l'occasion du
couronnement ne precise pas si Andronic acquit egalement le titre d'autokrator. Les deux historiens de l'epoque, Georges Pachymeres et Nicephore
Gregoras, s'accordent a dire qu'Andronic 11 ne devint autokrator qu'a la
mort de son pere, en 1282. Le premier ecrit en effet que, vers la fin de
l'annee 1305, Andronic 11 et son fils Michel IX etaient respectivement dans
la vingt-troisieme et la douzieme annee de leur autocratorat 50 ; Michel IX,

46. PACHYMEREs : A. Failler-V. Laurent, I, p. 233 24-28.

47. Ibidem, p. 247 '6 : v UcrlAlKil>>; 0 nuTT)p ,p{;<pOl.

48. Le sens de l'expression n'est pas clair. Ailleurs, Pachymeres l'emploie effectiveme nt pour un heritier imperial qui n'est pas encore empereur, Theodore II Laskaris
(ibidem, p. 596-1, 63 ' 0-11), mais ill'applique aussi ades heritiers deja revetus de la dignite
89
imperiale, Michel de Bulgarie (ibidem, p. 547 27 ) ou Michel IX (Bonn, 11, p. 87 ).
49. F. DLGER, art. eil., p. 184.
50. PACHYMERES : Bonn, 11, p. 561 ' 4-'5.

248

A, FAILLER

nomme basileus des 1281 par son grand-pere 51 , avait en effet ete proclame
et couronne autokratr en 129452 . Nicephore Gregoras adopte le meme
point de depart, lorsqu'il eva1ue les annees d'autocratorat d' Andronic II a
53
cinquante au moment de la mort de l'empereur en 1332 Ainsi la version
de Nicephore Gregoras est corroboree par Georges Pachymeres, sans
compter qu'il ne parle plus d'evenements lointains, mais d'un fait et d'un
calcul dont il a d entendre faire etat au moment du deces d' Andronic 11.
Mais les documents d'archives obligent a revoir la version presentee par
les deux historiens et a conclure que Michel VIII avait sans doute introduit
dans les faits et dans les institutions une confusion et une ambigu'ite qui
etaient destinees a servir les meandres de sa politique et les fluctuations de
sa volonte. Aucun document n'attribue a Andronic 11 la qualite d'autokratr a la date de son couronnement ; mais dans un acte date d'avril 1277, il
signe avec la titulature de basileus et autokratr54 On doit supposer qu'il
la detenait egalement en mars 1274, lorsqu'il adresse une lettre au pape
Gregoire X sur l'union des Eglises. La lettre n'est conservee qu'en traduction latine55 , mais l'adresse comme la signature porte nt les deux expressions rex et imperator Romaeorum. qui sont la traduction de r.tcrtACU~ Kr.ti
m'yCOKpu"CWP PW!-WLWV. Nous nous rapprochans ainsi de la date du couronnement. Meme si la chose n'est pas mentionnee de maniere expresse, il
semble qu' Andronic a re<;u le titre d'autokratr au moment de son couronnement, comme ce sera le cas po ur son fils Michel IX en 1294. Repetons
cependant que teile n'est pas l'opinion de Georges Pachymeres, qui ne lui
attribue ce titre qu'a partir de 1282, lorsqu'il devient empereur principal.
Aikaterine Christophilopoulou a combattu l'opinion de ceux qui placent
en 1272 I'accession d' Andronic 11 a la dignite d'autokratr ; elle a soutenu
que celui-ci ne fut nomme autokratr qu'en un deuxieme temps, entre 1272
et 127756 , ou entre 1272 et 1274, si I'on admet le temoignage, apparemment
valable, de la lettre de mars 1274. Voici son principal argument. Georges
Pachymeres rapporte que le jeune empereur etait autorise a signer avec le
seul titre de basileus, donc il n'etait pas autokratr. La deduction semble
rigoureuse. Georges Pachymeres signale en effet qu'Andronic 11 fut
autorise a signer les prostagmata, qui sont les actes courants de l'adminis-

51. PACHYMEREs : Bonn, 11, p. 87 '()-13.

52. Ibidem. p. 1959
53. GREGORAS : Bonn, I, p. 472"18. F. DLGER (art. eil.. p. 184) fonde a tort son
raisonnement sur ce passage pour affirmer qu'Andronic II devint autokratr en 1272
(1332-50= 1282, et non 1272).
54. F. DLGER-P. WIRTH, Regesterr, n 2073.
55. Ibidem. n 2072 ; texte latin dans A.L. TAuTU, Acta Urbani IV. Clementis IV,
Gregorii X (1261-1276). Vatican 1953, n 44, p. 130-131.
56. Aikaterine CHRISTOPHlLOPOULOU. 'EKAoyr" avay6pEVO'l~ Kai (51:(;I/Il~ roO Bv(avTlvoO
ar5roKparopo~, Athenes 1956, p. 185-188.

LA PROCLAMATION IMPERIALE

DE

MICHEL VIII ET D'ANDR01\IC II

249

tration interieure et qui sont habituellement signes par le menologe ; mais,

au lieu d'utiliser le menologe que son pere se reservait, il devait employer
une signature breve et atypique : 'Avop6vlKO~ XPlCHO xupm r)r.tmA,EU~
PWJlr.tLWV57 Oe fait, Georges Pachymeres rapporte plus loin qu' Andronic
n'utilisa la signature au menologe qu'au lendemain du deces de son pere,
au bas d'un prostagma precisement, qu'il adressa au patriarche 58 Mais ce ci
ne prejuge pas de la signature qu'il etait autorise a apposer au bas d'actes
plus solenneIs et d'une autre nature, tels que les lettres ou les chrysobulles
qu'il envoya a Rome et qui portent, d'apres les documents conserves, la
signature specifique et complete : 'AVOp6VlKO~ EV XPlCH<)) "C<)) Ek<)) mCH~
r.tcrtAE0~ Kr.tL mhoKpu"CWP PWJlr.tLWV 60UKr.t~ "AYYEAO~ KOJlVT]v6~ nr.tAC.ttOA6yo~59.

Quelles conc1usions peut-on tirer de ces donnees contradictoires ? Il est

etonnant que Georges Pachymeres fasse erreur, mais on ne peut rejeter le
temoignage des documents conserves au Vatican, ni admettre que
Michel VIII ait fait confectionner par son fils un faux en signature. Les
tergiversations de Michel VIII, tant al'egard d' Andronic que de Constantin
le porphyrogenete, et ses retractations 60 , les nuances ou les changements
introduits dans le protocole et les usages ont-ils egare l'historien ? 11 semble
en effet qu'Andronic II etait autokratr, meme si son pere, usant d'un
subterfuge, edicta des mesures apparemment contradictoires, pour se
reserver l'exc1usivite de certaines prerogatives du pouvoir imperial.
11 reste a examiner un dernier texte de Manuel Holoblos. Parmi les
vingt poesies composees par le rheteur pour la ceremonie de la prokypsis,
la plupart mentionnent Michel VIII, Andronic II et Constantin le porphyrogenete ; la composition doit en etre placee, comme celle des discours
cites plus haut, entre 1265 et 1273. Les deux poesies qui mentionnent

57. PACHYMERES: A. Failler-V. Laurent, I, p. 415 5.6 Dans la nouvelle edition, la note 1
de la page 414 est inintelligible ; elle contredit le texte qu'elle pretend commenter.
L'historien Gregoras, qui y est cite, ne fait que reprendre le texte de Pachymeres :
Andronic etait autorise a signer des prostagmata, sans utiliser toutefois I'habituelle
signature menologee, mais en employant une signature nominale breve. Rien n'est dit,
ni par Pachymeres ni par Gregoras, de l'emission de chrysobulles, sur lesquels etait
apposee une signature nominale co~plete.
58. PACHYMERES : Bonn, H, p. 13- .
59. La signature de l'acte de 1277 (Regesten 2, n 2073) est reproduite dans NE 11,1904,
p.126.
60. Ainsi, apres avoir accorde a Andronic II de tenir le sceptre durant le chant des
hymnes, il revint ensuite sur sa decision (PACHYMERES : A. Failler-V. Laurent,
p. 413 21 -415 3) ; de meme, apres avoir autorise son fils prefere Constantin le porphyrogenete, qui etait seulement despote, a porter la couleur rouge imperiale, il lui ta ce
privilege a l'occasion d'un deuil (ibidem. p. 631 '. '2 ).

251

A. FAILLER

LA PROCLAMATION IMPERIALE DE MICHEL VIII ET D'ANDRONIC 11

Andronic II et son fils Michel 61 datent d'apres la mort de Michel VIII.

Restent les deux dernieres poesies 62 , dans lesquelles seul Andronic lIest
cite. L'editeur en a place la composition apres 1282 63 , tandis que M. Treu 64
et, a sa suite, A. Heisenberg 65 les datent de Noel 1272. Voici leur argumentation: les deux poesies mentionnent en termes complaisants Michel VIII;
or la chose serait peu vraisemblable apres la mort de l'empereur et sa
condamnation posthume pour avoir souscrit un accord avec Rome ; donc
les deux pieces doivent etre placees avant octobre 1273, c'est-a-dire avant
que Manuel Holoblos ne subisse sa seconde disgrce, qui le tiendra
eIoigne de la cour jusqu'a la fin du regne de Michel VIII. Comme de plus
il est fait assez clairement allusion au couronnement du jeune empereur66 ,
il faut placer les deux pieces dans le court intervalle de temps qui separe
le couronnement d' Andronic (novembre 1272) de la disgrce du poete
rheteur (octobre 1273). Comme en outre elles ont ete composees pour une
fete de Noe1 67 , il faut les dater de Noel 1272. Or la seconde poesie donne
a l'empereur Andronic le titre d'autokratr68 11 s'ensuit qu'Andronic etait
autokratr cl Noel 1272, et sans doute l'etait-il alors depuis son couronnement le mois precedent.
Le vers de Manue1 Holoblos viendrait ainsi appuyer le temoignage des
signatures apposees par Andronic II aux lettres envoyees a Rome et
preciser la date de son accession a l'autocratorat. Ce temoignage est-il
incontestable? L'eloge adresse au pe re d'Andronic dans les deux poesies
apparait en effet comme un hommage deplace apres la mort de l'empereur
et la condamnation de sa memoire; mais par ailleurs le jeune empereur ne
semble plus regner avec son pere, mais apres son pere69 Les deux poesies
ne pourraient-elles dater plutt de la premiere ou des premieres annees du
regne d' Andronic ? L'interrogation demeure, de meme que la contradiction
evidente entre le temoignage de Georges Pachymeres, l'historien precis et
bien informe, et celui des documents signes par Andronic II en 1274, 1277
et 1279. L'explication pourrait resider dans l'ambigu'ite des mesures prises

et des formules adoptees par Michel VIII pour le couronnement de son fils
en 1272. On peut egalement admettre que Georges Pachymeres, suivi par
Nicephore Gregoras, a neglige, pour Andronic II, les annees d'autokratr
associe (1272-1282) et retenu seulement les annees d'autokratr principal
(1282-1305), tout en faisant etat, de maniere contradictoire, des annees
d'autokratr associe de Michel IX (1294-1305)70.

250

61. Les poesies de Manuel Holoblos pour la prokypsis ont ete editees par J.F. BOIsSONADE (Anecdo!a Graeca e codicibus regiis, V, Paris 1833, p. 159-182), a I'exception de
la derniere, la vingtieme, qui a ete publiee par M. TREU (BZ 5, 1896, p. 546-547), puis,
avec un meilleur texte, par X.A. SIDERIDES (EEBS 3, 1926, p. 169).
62. Poesies 3 et 4 dans I'edition de J.F. BOISSONADE (op. ci!., p. 162-164).
63. lbidem, p. 162 n. 3.
64. M. TREU, Manuel Holobolos, BZ 5, 1896, p. 547.
65. A. HEISENBERG, Aus der Geschichte und Literatur der Palaiologenzeit, Munich 1920,
p.129.
66. Poesie 3, vers 18 : Kai TOi) cm':q>ou\; O'Ot oOTfJp.
67. Poesie 4, vers 18 : \; VUV O'1tl]A.aiep TiKTt:T(U.
68. Poesie 4, vers 14.
69. Peosie 3, vers 6-8; poesie 4, vers 14-15.

Albert FAILLER
C.N.R.S. - UA 186
et Institut franc;ais d'Etudes byzantines

70. Voir la note 50.