4.-En cuanto a la evitabilidad del accidente, el sentenciante incurre en un error, pues no se trata aqu de
prevenir una posible cada al subir la escalera -ya que nadie est exento de tropezar con un escaln-,
sino de evitar que si alguien tropieza en la escalera, llegue a impactar contra un vidrio carente de todo
tipo de proteccin, con el previsible resultado de sufrir cortes a consecuencia de su rotura.
5.-La ausencia de culpa de los profesores o directivos del establecimiento no excluye la responsabilidad
de su titular, desde que a ste competen las tareas organizativas de direccin cuya defectuosa ejecucin
puede ser la nica causa determinante del dao causado o sufrido por el alumno; su responsabilidad se
impone de todos modos, ya que no es la culpa o negligencia la que fundamenta la obligacin de
responder, sino el ya referido deber de garanta objetivo.
6.-La ley 24830 ha regulado un caso de responsabilidad objetiva, instaurndose una suerte de garanta
fundada en el riesgo de la empresa, por considerar el legislador que aquel que brinda el servicio
educativo de modo organizado tiene el deber de prestarlo sin producir daos.
En la ciudad de Mar del Plata, a los 31 das del mes de marzo de dos mil once, reunida la Excma.
Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Segunda, en acuerdo ordinario a los efectos de
dictar sentencia en los autos caratulados "N., F. C. C/ ESCUELA N 1 PASCUALA MUGABURU' Y
OTRA S/ DAOS Y PERJUICIOS", habindose practicado oportunamente el sorteo prescripto por los
artculos 168 de la Constitucin de la Provincia y 263 del Cdigo de Procedimientos en lo Civil y
Comercial, result que la votacin deba ser en el siguiente orden: Dres. Ricardo D. Monterisi y Rubn
D. Grez.
El Tribunal resolvi plantear y votar las siguientes
CUESTIONES
1a.) Es justa la sentencia de fs. 319/27?
2a.) Qu pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEOR JUEZ DR. RICARDO MONTERISI DIJO:
I) La sentencia de fs. 319/27 viene a conocimiento de este Tribunal de Alzada con motivo del recurso
de apelacin deducido por la parte actora a fs. 330.
El a quo rechaz la demanda por indemnizacin de daos y perjuicios promovida por F. C. N. contra la
DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y EDUCACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES, con costas a la actora vencida.
En el pronunciamiento apelado, expresa el sentenciante que del contexto de la prueba aportada surge
acreditado que el da 21 de mayo de 1998, siendo aproximadamente las 15 horas, la actora sufri un
accidente en instalaciones de la Escuela Provincial N1 "Pascuala Mugaburu" de esta ciudad, que le
provoc diversas lesiones en el rostro y mueca derecha.
Entiende que el hecho daoso se produjo bajo el control de la autoridad educativa, en la medida que la
alumna se hallaba bajo directivas y vigilancia del personal docente del establecimiento, razn por la
cual deviene de aplicacin al caso el art. 1117 del C.Civil.
Analiza la eximente de responsabilidad invocada por la demandada -ocurrencia de caso fortuitoefectuando diversas consideraciones respecto de la teora del riesgo creado, sealando que no existe un
catlogo de "cosas peligrosas", en tanto el riesgo que de ellas deriva emana ora de su propia naturaleza,
ora del modo de su utilizacin.
Advierte que la parte actora no ha ofrecido una pericial de ingeniera que ilustre respecto del buen arte
de la construccin del lugar del hecho y materiales empleados, ubicacin y distancia de la escalera en
relacin a la puerta, tipo de vidrio y su enmarcado, limitndose el material probatorio aportado al
reconocimiento judicial practicado y fotografas acompaadas.
Observa que tampoco se ha producido una pericia mdica que determine altura, peso y contextura fsica
de la menor accidentada, como para formular un anlisis de su desplazamiento hasta impactar con la
puerta y romper su vidrio con la cabeza y la mano, incgnitas que no pueden develarse.
Afirma que en el caso no ha existido ilicitud alguna, pues no se vislumbra acto u omisin voluntaria
imputable a la accionada que hubiera ocasionado daos indemnizables a la reclamante, nexo causal
mediante.
Subraya que el caso fortuito es uno de los lados negativos o impeditivos de la relacin causal, siendo a
su criterio indudable que an eventualmente previsto, el hecho ocasionante del dao a la menor no
pudo evitarse.
Agrega que con 14 aos de edad y conociendo el lugar del accidente, es evidente que el "tropezn"
resulta atribuble a la distraccin de la vctima o su apuro por salir del establecimiento, situacin que no
puede endilgarse a una eventual carencia de "vigilancia" del personal docente.
Acota que la actora recibi asistencia inmediata en el establecimiento, cuyas autoridades cumplieron
plenamente el rol de cuidado a su cargo, por lo que deviene inadmisible la atribucin de
responsabilidad que se imputa al organismo del Estado Provincial.
II) El apelante expresa sus agravios a fs.342/50, que no han merecido respuesta de la contraria.
Alega que mientras en el punto 1 del fallo se alude a la obligacin tcita de seguridad o garanta de los
propietarios de los colegios frente a un accidente sufrido por un menor en el establecimiento, a rengln
seguido el sentenciante deriva el tema a la rbita de la responsabilidad aquiliana, dejando de lado lo
normado por el art. 1117 del Cdigo Civil.
Entiende que el juzgador omite que la obligacin contractual tcita de seguridad o garanta campea en
la materia, e indaga sobre los factores subjetivos de atribucin de responsabilidad, cuando la emanada
del art. 1117 del Cdigo Civil slo se exime probando el caso fortuito, siendo insuficiente acreditar la
falta de culpa de las autoridades del establecimiento.
Cita jurisprudencia y doctrina en apoyo de su postura, sealando que -contrariamente a lo afirmado por
el a quo- el dao era previsible y pudo ser evitado tomando los recaudos de seguridad necesarios.
Se agravia -por ltimo- de la atribucin de responsabilidad a la menor, argumentando que no todo
tropiezo o cada es culpable, y que el sentenciante traslada el deber de seguridad del colegio hacia el
alumno.
III) CONSIDERACION DE LOS AGRAVIOS.
1. La procedencia de la accin resarcitoria.
responsabilidad de su titular, desde que a ste competen las tareas organizativas de direccin cuya
defectuosa ejecucin puede ser la nica causa determinante del dao causado o sufrido por el alumno;
su responsabilidad se impone de todos modos, ya que no es la culpa o negligencia la que fundamenta la
obligacin de responder, sino el ya referido deber de garanta objetivo (CNCiv, Sala B, exptes. "C., A.
E. c/ GCBA s/ daos y perjuicios" S. 10-11-2010 antes cit., "Carbajal, Nora Antonia c/ Aragn, Olga y
otros", S. 12-4-10, L.L. del 23-8-10; CNCiv. Sala K, S. 20-12-04, L.L. 2005-A-703; esta Sala, expte.
143.968 S. 3-12-09 Reg. 969-S, con voto del Dr. Loustaunau; expte. 141.488 S. 25-11-08 Reg. 624-S,
con voto de la Dra.Zampini).
Coincide la doctrina en afirmar que la nueva redaccin del art. 1.117 del Cdigo Civil consagra una
responsabilidad objetiva "agravada", un endurecimiento legislativo del rgimen de responsabilidad de
los propietarios de los colegios, quienes para eximirse de responder deben probar -lisa y llanamente- el
caso fortuito (v. Kemelmajer de Carlucci, "La responsabilidad civil de los establecimientos educativos
en Argentina despus de la reforma de 1997" ya cit.; Pizarro, Ramn Daniel, "Responsabilidad del
Propietario de Establecimientos Educativos", en Responsabilidad Civil, Ed. Rubinzal Culzoni, Santa
Fe, 2007, pg. 299 y sgtes.; Trigo Represas, Felix A. y Lpez Mesa, Marcelo, "Tratado de la
responsabilidad civil", La Ley, Buenos Aires, 1994, t. III, pg. 253, entre otros).
Los argumentos hasta aqu reseados demuestran a las claras que, encontrndonos frente a un hecho
accidental ocurrido en el interior de las instalaciones del establecimiento educativo, del que resultara
vctima una alumna menor de edad que se hallaba bajo el control de sus respectivas autoridades, en
modo alguno es exigible a la demandante (como postula el a quo) que pruebe la existencia de
eventuales vicios constructivos del edificio o que acredite el carcter riesgoso de los materiales
empleados (v. fs. 324/vta.).
Menos an puede imponrsele la carga de demostrar las causas por las que tropez con un escaln
impactando contra una puerta cercana, accidentes que la cotidiana experiencia indica (sin necesidad de
recurrir al dictamen de ningn experto) que suceden con frecuencia, sin que ello autorice a presumir
culpabilidad alguna de la vctima. Mxime cuando, aunque se hubiera acreditado una conducta culpable
de la menor (lo que no pasa de ser una mera conjetura del sentenciante, sin apoyo probatorio alguno)
esto tampoco eximira de responsabilidad a la demandada, en la medida que no se configurase el caso
fortuito previsto por el art. 1117 primer prr.del Cdigo Civil.
El punto a dilucidar se limita, entonces, a establecer si -como alega la accionada y acepta el
sentenciante- el hecho daoso es encuadrable en la figura del ya referido caso fortuito, caracterizado
por el art. 514 del C.Civil.
Adelanto desde ya mi opinin en sentido negativo.
En efecto, concuerdan doctrina y jurisprudencia que se debe distinguir cuidadosamente entre la prueba
del caso fortuito y la prueba de la falta de culpa, pues no se trata de conceptos equivalentes; para que
estemos ante un caso fortuito -y no solo ante un hecho fortuito sin trascendencia legal- el evento debe
ser extrao a la esfera de accin del deudor (ver CNCiv. Sala B, S. 9-10-97, L.L. 1999-D-589; idem
Sala I, S. 25-11-91, E.D. 164-359; V Jornadas Sanrafaelinas de Derecho Civil, San Rafael, Mendoza,
1978; Alterini, Atilio, "Caso fortuito" en Temas de Responsabilidad Civil, pg. 76; Bueres-Higton,
"Cdigo Civil y normas complemen-tarias", T. 3-B pg. 32; Trigo Represas y Lpez Mesa, "Tratado de
la responsabilidad civil", T. III pg. 273).
Por tanto, no basta con acreditar que el dao se produjo a pesar de haber mediado una conducta
diligente del personal del colegio; la liberacin slo alcanzar al emplazado cuando se halle
configurada la imposibilidad de obrar de otra manera para evitar el perjuicio (v. CNCiv. Sala B., "C.,
A. E. c/ GCBA s/ daos y perjuicios" arriba cit.).
En ese sentido, ha resuelto el Mximo Tribunal Provincial que "la eximente del caso fortuito debe
presentar determinados requisitos; entre ellos la "exterioridad". irresistibilidad y extraordinariedad.
El suceso que constituya caso fortuito o fuerza mayor debe ser adems de inevitable -sea porque no
pudo preverse, sea porque, aunque previsto o previsible, no pudo ser evitado- extraordinario, anormal y
ajeno al presunto responsable, es decir que no hubiera ocurrido por su culpa (conf. Ac. 45.606, sent. del
11-VIII-1992)". (SCBA, causa C. 91.792, "C.,J. A.c/ Direccin General de Escuelas y Cultura de la
Provincia de Buenos Aires. Daos y perjuicios", S. 10-12-08).
Atendiendo a las pautas reseadas, fcil es colegir que -contrariamente a lo afirmado por el juez de
primer grado- el hecho daoso era tanto previsible como evitable.
Del primer extremo da cuenta el testimonio de la docente Bibiana Pavn, quien luego de describir el
lugar del accidente puntualmente seala que "es una escuela que en general tiene demasiado vidrio, no
considero segura a la escuela, si yo cada ao hago un mapa de riesgo por responsabilidad civil, la
nombro como un lugar de riesgo, es ms esa escalera donde F. se accident yo me accident porque un
alumno me empuj." (v. fs. 178/79, el destacado me pertenece).
Y en cuanto a su evitabilidad, entiendo que el sentenciante incurre en un error: no se trata aqu de
prevenir una posible cada al subir la escalera (pues nadie est exento de tropezar con un escaln); se
trata, en cambio, de evitar que si alguien tropieza en la escalera, llegue a impactar contra un vidrio
carente de todo tipo de proteccin, con el previsible resultado de sufrir cortes a consecuencia de su
rotura.
Es evidente que las lesiones cuya reparacin se reclama no fueron causadas por la cada en s misma,
sino por la rotura del vidrio contra el que impact la menor, hecho perfectamente evitable si -por casose hubiera reemplazado tal elemento por otro material ms resistente, o se le hubiera colocado alguna
proteccin para que su eventual rotura no pusiera en riesgo la seguridad de las personas que circularan
por el lugar.
Por ende, debe conclurse que el evento daoso no fue extrao a la esfera de accin de la demandada,
en la medida que no se encontraba en imposibilidad de obrar para evitar el perjuicio; muy por el
contrario, la peligrosidad de dicha puerta de vidrio al extremo de la escalera ya haba sido advertida por
una docente del establecimiento (v. testimonio de fs.178/79 ms arriba cit.), cuyos directivos nada
hicieron para prevenir un posible accidente, infringiendo as el deber de garanta a su cargo (arts.
513/14, 1117 y ccdts. del C. Civil).
Coincidiendo con lo expresado, se ha resuelto que "El establecimiento educativo resulta responsable en
los trminos del art. 1117 del Cdigo Civil por el accidente sufrido por una alumna de nueve aos que
al ingresar corriendo del recreo impact con una puerta de vidrio que le produjo fractura de tibia, pues
aquel no prob que la conducta de la vctima haya tenido tal grado de irrazonabilidad, anormalidad y
temeridad que permitan apreciarla como un caso fortuito, imprevisible e inevitable" (Ca.2. Civ. y Com.
Mendoza, S. 8-1-05, "Calibar c/ Direccin Gral. de Escuelas", LL Gran Cuyo, 2006-10).
Por los fundamentos expuestos, he de concluir que no se configura en el sub judice la eximente de
responsabilidad contemplada en el art. 1117 primer prr. "in fine" del C. Civil, por lo que la accin
resarcitoria promovida merece prosperar, revocndose el pronunciamiento apelado.
2. El quantum del resarcimiento.
Sentado lo anterior corresponde determinar el importe del resarcimiento, a cuyo efecto me ocupar de
(v. fs.55/57).
Por ltimo, el resarcimiento por dao moral devengar intereses desde la fecha del hecho, esto es, el 21
de mayo de 1998 (arts. 509, 1078, 1083 y ccdts. del C.C.).
ASI LO VOTO.
EL SEOR JUEZ DOCTOR RUBEN D. GEREZ VOTO EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS
MISMOS FUNDAMENTOS.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEOR JUEZ DR. RICARDO MONTERISI DIJO:
Corresponde: I) Receptar el recurso de apelacin interpuesto a fs. 330, REVOCANDO la sentencia
dictada a fs. 319/27 por los argumentos brindados. En consecuencia, se hace lugar a la demanda por
indemnizacin de daos y perjuicios promovida por F. C. N. contra la DIRECCION GENERAL DE
ESCUELAS Y CULTURA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, condenando a la vencida a
abonar, dentro del plazo de DIEZ DIAS de quedar firme la presente, la suma de PESOS VEINTIDOS
MIL QUINIENTOS ($ 22.500). El capital de condena devengar intereses desde la fecha de la mora
-segn lo establecido para cada rubro en los considerandos de la presente- y hasta el efectivo pago, que
se liquidarn segn la tasa pasiva que fija el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depsitos a
treinta das (SCBA, causa C 101.774 S. 21-10-09).
II) Propongo que las costas de ambas instancias sean soportadas por la demandada vencida (art. 68 1
prr. del C.P.C.).
ASI LO VOTO.
EL SEOR JUEZ DOCTOR RUBEN D. GEREZ VOTO EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS
MISMOS FUNDAMENTOS.
En consecuencia se dicta la siguiente
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en el precedente acuerdo, se resuelve: I) Receptar el recurso de
apelacin interpuesto a fs. 330, REVOCANDO la sentencia dictada a fs. 319/27 por los argumentos
brindados. En consecuencia, se hace lugar a la demanda por indemnizacin de daos y perjuicios
promovida por F. C. N.contra la DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS Y CULTURA DE LA
PROVINCIA DE BUENOS AIRES, condenando a la vencida a abonar, dentro del plazo de DIEZ
DIAS de quedar firme la presente, la suma de PESOS VEINTIDOS MIL QUINIENTOS ($ 22.500). El
capital de condena devengar intereses desde la fecha de la mora -segn lo establecido para cada rubro
en los considerandos de la presente- y hasta el efectivo pago, que se liquidarn segn la tasa pasiva que
fija el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depsitos a treinta das (SCBA, causa C 101.774
S. 21-10-09). II) Imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 68 1 prr. del
C.P.C.). III) Diferir la regulacin de los honorarios profesionales para su oportunidad (art. 31 de la ley
8904). NOTIFIQUESE personalmente o por cdula (art. 135 del C.P.C.). DEVUELVASE.
RICARDO D. MONTERISI
RUBEN D. GEREZ
SECRETARIO