Laudo Indega - IRCC - Final PDF

CMARA DE COMERCIO DE BOGOT
CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIN
LAUDO ARBITRAL
INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A.
VS.
INDUSTRIA DE RESTAURANTES CASUALES LIMITADA
INDICE
PGINA
I.
TRMINOS DEFINIDOS ---------------------------------------------------------- 5
II.
ANTECEDENTES Y TRMITE DEL PROCESO -------------------------------------- 13

A.
Solicitud de convocatoria y designacin de rbitros y Secretaria.
Instalacin del Tribunal ------------------------------------------------------------ 13

B.
Primera Audiencia de Trmite. Trmite aplicable al Proceso. Decreto de
Pruebas ----------------------------------------------------------------------------- 18
C.
Prctica de pruebas. Alegatos ------------------------------------------------- 23
D. Trmino de duracin del Proceso --------------------------------------------- 26

III.
POSICIONES Y PRETENSIONES DE LAS PARTES --------------------------------- 29

A.
Demanda y Pretensiones de Indega ------------------------------------------ 29
B.
Contestacin y Excepciones --------------------------------------------------- 34
C.
Reconvencin ------------------------------------------------------------------ 35
D. Contestacin de la Reconvencin --------------------------------------------- 38

E.
IV.
Traslado de las Excepciones --------------------------------------------------- 39

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL ---------------------------------- 41
A.
Aspectos Procesales ----------------------------------------------------------- 41
B.
Evaluacin de las Pretensiones de Indega ------------------------------------ 42
B.1 La relacin contractual entre las Partes y, en particular, el Contrato y su

naturaleza --------------------------------------------------------------------------- 42
B.2 La ejecucin del Contrato y, en particular, lo concerniente a la Campaa
El Corral 30 aos ------------------------------------------------------------------- 84
B.3 EL ABUSO DE IRCC ALEGADO POR INDEGA ------------------------------------------ 91
B.4 LA TERMINACIN DEL CONTRATO -------------------------------------------------- 132
B.5 LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE IRCC ALEGADA POR INDEGA ------------------------ 148
B.6 LAS PRETENSIONES DE CONDENA PLANTEADAS POR INDEGA ------------------------- 149
C.
Evaluacin de las Pretensiones de IRCC ------------------------------------- 150
C.1 El incumplimiento de Indega por negarse a venderle a IRCC el saldo del

volumen mnimo establecido en el Contrato ------------------------------------- 151
C.2 El alcance del Fondo Promocional -------------------------------------------- 151
C.3 El alegado incumplimiento de Indega referente al despacho de productos 165
C.4 El alegado incumplimiento de Indega referente al aumento de precio de
los productos y la negativa a incluir la presentacin 3 litros dentro del
volumen pactado en el Contrato -------------------------------------------------- 166
C.5 La justa causa aducida por IRCC para terminar unilateralmente el
Contrato ---------------------------------------------------------------------------- 171
C.6 La competencia desleal alegada por IRCC y su efecto ---------------------- 172
C.7 EL ALCANCE Y EJECUCIN DE LA EXCLUSIVIDAD ESTIPULADA EN EL CONTRATO -------- 184
C.8 La responsabilidad por perjuicios alegada por IRCC ------------------------ 196
C.9 Las condenas reclamadas por IRCC ------------------------------------------ 197
D. Excepciones ------------------------------------------------------------------- 205
E.
Juramentos estimatorios ----------------------------------------------------- 208
F.
Costas ------------------------------------------------------------------------- 218
V.
DECISIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL ---------------------------------------- 222

A.
Sobre las pretensiones de la Demanda: ------------------------------------- 222
B.
Sobre las pretensiones de la Reconvencin: -------------------------------- 224
C.
Sobre las Excepciones: ------------------------------------------------------- 225
D. Sobre los juramentos estimatorios:------------------------------------------ 226

E.
Sobre costas del Proceso: ---------------------------------------------------- 226
F.
Sobre pago de las condenas: ------------------------------------------------ 226
G. Sobre aspectos administrativos: --------------------------------------------- 227
CMARA DE COMERCIO DE BOGOT

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIN
LAUDO
Bogot, 5 de Febrero de 2015
El Tribunal Arbitral expide el Laudo que se expresa a continuacin.
I.
1.
TRMINOS DEFINIDOS
Las palabras y expresiones definidas en este Laudo tendrn, sujeto a la clarificacin que adelante se expone, el significado que aqu se les atribuye.
2.
Donde el contexto lo requiera, las palabras y expresiones en nmero singular

incluirn el correspondiente plural y viceversa y las palabras en gnero masculino incluirn el correspondiente femenino y viceversa.
3.
Con el exclusivo propsito de facilidad de referencia, y, desde luego,

sin ningn otro efecto, la tabla siguiente muestra los principales trminos
definidos:
Trmino Definido
Alegato de Indega
Significado
El alegato escrito presentado por la
Demandante el 24 de Noviembre de
2014 a continuacin de la exposicin
oral hecha en la misma fecha.
Trmino Definido
Alegato de IRCC
Significado
El alegato escrito presentado por la

Demandada el 24 de Noviembre de
2014 a continuacin de la exposicin
oral hecha en la misma fecha.
Alegatos
Conjuntamente el Alegato de Indega y

el Alegato del Corral.
Apoderados
Los apoderados judiciales de la Demandante o de la Demandada reconocidos y actuantes en este Proceso, segn sea el caso.
Arbitraje o Proceso
El presente proceso arbitral, promovido

por Industria Nacional de Gaseosas
S.A. contra Industria de Restaurantes
Casuales Limitada.
Arbitros
Los integrantes del Tribunal, o cualquier combinacin de ellos.
Art. o Par. o
Cualquier artculo, clusula, pargrafo,

seccin, etc. de una providencia (judicial o arbitral) o de una estipulacin legal o contractual, segn sea el caso.
Audiencia
Cualquier audiencia celebrada en el

curso del Arbitraje.
C.C.
Cdigo Civil.
Trmino Definido
Significado
C. Cio.
Cdigo de Comercio.
C.G.P.
Cdigo General del Proceso.
C.P.C.
Cdigo de Procedimiento Civil.
Campaa El Corral 30 Aos
De manera genrica, las actividades

planificadas y desarrolladas en 2013
con ocasin del 30 aniversario de El
Corral.
Centro de Arbitraje
El Centro de Arbitraje y Conciliacin de

la Cmara de Comercio de Bogot.
Clusula Compromisoria
La consignada en la 5 del Contrato,

Solucin de Diferencias, incluyendo la
modificacin acordada el 11 de Julio de
2013.
Coca Cola
De manera
(bebidas
no
genrica, los productos

alcohlicas)
de
Indega
afectas al Contrato.
Consejo de Estado o C. de
El Consejo de Estado Sala de lo Con-
E.
tencioso Administrativo Seccin Tercera (salvo indicacin expresa en contrario).
Contestacin
La contestacin de la Demanda Reformada, presentada el 17 de Diciembre
Trmino Definido
Significado
de 2013 por IRCC.
Contestacin de la Recon-
La contestacin de la Reconvencin,
vencin o Rplica
presentada el 13 de Noviembre de
2013 por Indega.
Contestacin Inicial
La contestacin de la Demanda Inicial,

presentada el 30 de Septiembre de
2013 por IRCC.
Contrato
Contrato
de
2011
La oferta dirigida por Indega a IRCC el

11 de Octubre de 2011 y aceptada por
esta en la misma fecha mediante la Orden de Compra No. OPFP0000269.
Contrato de 2010
La oferta dirigida por Indega a IRCC el

1 de Septiembre de 2010 y aceptada
por esta mediante la Orden de Compra
No. OPFP0000179.
Convocada o Demandada
Industria de Restaurantes Casuales Li-
o IRCC
mitada, sociedad de responsabilidad limitada, domiciliada en Bogot y constituida mediante escritura pblica No.
1518 del 18 de Junio de 1986 de la Notara
13
de
Bogot,
con
NIT
860.533.413-6.
Convocante o Demandan-
Industria Nacional de Gaseosas S.A.,
te o Indega
sociedad annima, domiciliada en Bogot y constituida mediante escritura
Trmino Definido
Significado
pblica No. 2273 del 5 de Septiembre
de 1940 de la Notara 1 de Medelln,
con NIT 890.903.858-7.
Corte Suprema o C.S.J.
La Corte Suprema de Justicia Sala de

Casacin Civil.
Demanda o Demanda Re-
La demanda reformada ntegramente,
formada
presentada el 28 de Noviembre de
2013 por Indega.
Demanda Inicial
La demanda inicial presentada el 23 de

Mayo de 2013 por Indega y subsanada
el 14 de Agosto de 2013.
Dictamen Pericial o Perita-
El dictamen pericial rendido por el Peri-
je
to, incluyendo sus aclaraciones y/o

complementaciones.
El Corral
De manera genrica, los establecimientos de comercio (restaurantes) de IRCC

afectos al Contrato.
Excepciones
Las excepciones de mrito formuladas

(i) por IRCC con la Contestacin; y (ii)
por Indega, con la Rplica, o cualquier
combinacin de ellas.
Fondo Promocional
La 1, denominada Fondo Promocional

de Mercadeo, integrante del acpite del
Contrato titulado Compromisos Com-
10
Trmino Definido
Significado
plementarios a la Compraventa de Producto que Adquirira [sic] la Oferente.
Interrogatorio de Parte
El interrogatorio de parte rendido en el

Proceso por el representante legal de
Indega o de IRCC, segn sea el caso.
IPC
Indice de Precios al Consumidor reportado por el Departamento Administrativo Nacional de Estadstica (D.A.N.E.).
IVA
Impuesto al valor agregado.
Laudo
El laudo que emite el Tribunal Arbitral

mediante esta providencia.
Parte o Partes
La Demandante y/o la Demandada, o

cualquiera de ellas.
Perito
El seor Horacio Ayala, experto designado para rendir el Dictamen Pericial.
Presidente
El Arbitro designado como presidente

del Tribunal.
Pretensiones
Genricamente las Pretensiones de Indega y las Pretensiones de IRCC, o

cualquier combinacin de ellas.
Pretensiones de Indega
Las pretensiones planteadas por Indega

en la Demanda, o cualquiera de ellas
11
Trmino Definido
Significado
(individualmente o en forma combinada).
Pretensiones de IRCC
Las pretensiones planteadas por IRCC

en la Reconvencin, o cualquiera de
ellas (individualmente o en forma combinada).
Reconvencin
La demanda de reconvencin, presentada el 30 de Septiembre de 2013 por

IRCC.
Secretaria
La secretaria del Tribunal Arbitral.
SMMLV
Salario Mnimo Mensual Legal Vigente.
T. del T.
Traduccin del Tribunal.
T.S.B.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bogot.
Testigo
Cualquier declarante en este Proceso

diferente de los representantes legales
de las Partes.
Testimonio
Cualquier declaracin decretada y rendida en el curso del Arbitraje diferente

de los Interrogatorios de Parte.
Tribunal Arbitral o Tribu-
El tribunal arbitral a cargo de este Pro-
nal
ceso.
12
4.
En la parte resolutiva del Laudo se emplearn las definiciones anteriores, exceptuando las de las Partes, que sern identificadas por su denominacin
completa.
13
II.
A.
ANTECEDENTES Y TRMITE DEL PROCESO
Solicitud de convocatoria y designacin de rbitros y Secretaria. Instalacin del Tribunal
1.
El 28 de Noviembre de 2013 la Convocante present ante el Centro de Arbitraje la solicitud de convocatoria de un tribunal arbitral para dirimir las diferencias existentes con IRCC.1
2.
A tal efecto invoc la Clusula Compromisoria, cuyo tenor original era:

SOLUCION DE DIFERENCIAS.
Cualquier diferencia que surja entre las partes como consecuencia o con ocasin de la presente oferta, intentar ser resuelta a travs de conciliacin o cualquier otro mecanismo de
arreglo directo entre las partes. Lo mismo se aplicar respecto de cualquier diferencia o controversia que surgiere como
consecuencia o con ocasin de la formacin, interpretacin,
ejecucin, cumplimiento, incumplimiento o terminacin del
negocio jurdico que se formare como consecuencia de la
aceptacin de la misma mediante la expedicin por parte de
LA DESTINATARIA de la Orden de Compra respectiva.
No obstante, si transcurrieren treinta (30) das comunes sin
que las mismas llegaren a algn acuerdo, la diferencia ser
sometida a la decisin de un Tribunal de Arbitramento, compuesto por un (1) rbitro elegido por las partes directamente
y de comn acuerdo, cuyo fallo ser en derecho. El periodo de
treinta (30) das aqu sealado se contar a partir de la remisin de la comunicacin de cualquiera de las partes a la otra
en donde se exponga la diferencia o conflicto existente y la
Cuaderno Principal No. 1 Folios 1 23.
14
intencin de cualquiera de las partes a la otra en donde se

exponga la diferencia o conflicto existente y la intencin de
hacer efectivo lo dispuesto en la presente clusula.
Si las partes no llegaren a un acuerdo en la eleccin del rbitro, ste ser designado por el Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio de Bogot. Sin perjuicio de lo
anterior, las partes de comn acuerdo podrn seleccionar de
la lista de rbitros inscritos algunos dentro de los cuales el citado Centro podr hacer la designacin.
El trmino de duracin del arbitramento no podr exceder de
seis (6) meses contados a partir de la primera audiencia de
trmite, prorrogables hasta por otros seis (6) meses ms. El
procedimiento se sujetar a las normas que al respecto establece el Decreto 1818 de 1998 y dems disposiciones legales
que lo complementen, modifiquen o adicionen.
La organizacin interna del Tribunal de Arbitramento deber
ser igual al reglamento que para el efecto utiliza el Centro de
Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio de Bogot.
Los costos y honorarios del Tribunal de Arbitramento corrern
a cargo de las partes en iguales proporciones, sin perjuicio de
lo que el tribunal disponga en materia de costas.2
Y fue modificado el 11 de Julio de 2013 as:

1. Que de comn acuerdo, hemos modificado el pacto arbitral que da origen a este proceso, contenido en el numeral 5
de la seccin de Clusulas Generales del documento de oferta
de fecha 11 de octubre de 2011, cuya copia reposa en el expediente, en el sentido de indicar que el tribunal Arbitral que
habr de conocer del trmite de la referencia, estar integrado por tres (3) rbitros.
Cuaderno Principal No. 1 Folio 5.
15
2. Que de conformidad con lo anterior, de comn acuerdo

hemos designado como rbitros para integrar el Tribunal a los
doctores Jorge Pinzn Snchez, Juan Pablo Crdenas Meja y
Nicols Gamboa Morales.3
3.
Los Arbitros, designados de comn acuerdo por las Partes, aceptaron el nombramiento en la debida oportunidad.
4.
Previas las correspondientes citaciones, el 6 de Agosto de 2013 (Auto No. 1), 4

se llev a cabo la Audiencia de instalacin del Tribunal, oportunidad en la que
el doctor Nicols Gamboa Morales fue designado Presidente del mismo.
5.
Adicionalmente, y mediante el citado Auto No. 1:

a.
Se design a la doctora Gabriela Monroy Torres como Secretaria, quien

posteriormente acept el cargo y tom posesin del mismo.
b.
Se estableci como lugar de funcionamiento y secretara del Tribunal el

Centro de Arbitraje, localizado en la Avenida El Dorado No. 68D-35, Piso 3 de Bogot. Posteriormente, la sede fue trasladada a las oficinas
del Centro de Arbitraje ubicadas en la Calle 67 No. 8-32, piso 5 de la
misma ciudad.
c.
6.
Se reconoci personera a los Apoderados.
Mediante Auto No. 2, el Tribunal se pronunci respecto de la admisin de la

Demanda Inicial y, por considerar que la misma no reuna los requisitos establecidos en la ley, procedi a inadmitirla, concediendo a la Demandante el
trmino de cinco (5) das para subsanarla.
Cuaderno Principal No. 1 Folios 176 y 177.
16
7.
El 14 de Agosto de 2013, la Demandante subsan la Demanda Inicial de conformidad con lo ordenado por el Tribunal.5
8.
Mediante Auto No. 3 del 22 de Agosto de 2013, el Tribunal admiti la Demanda Inicial y orden su notificacin y correspondiente traslado a la Demandada,
lo cual se surti el 2 de Septiembre de 2013.
9.
El 30 de Septiembre de 2013, estando dentro de la oportunidad procesal, la

Demandada present los siguientes memoriales:
a.
Contestacin Inicial,6 en la que adicionalmente formul objecin a la

estimacin del valor de las pretensiones de Indega.
b.
10.
Reconvencin.7
Mediante Auto No. 4 del 9 de Octubre de 2013 (Acta No. 3),8 el Tribunal admiti la Reconvencin y orden correr el traslado correspondiente a la Demandante, hacindole entrega de tal escrito y de sus anexos, traslado que se
surti el 11 de Octubre de 2013.9
11.
El 13 de Noviembre de 2013, la Demandante present la Contestacin de la

Reconvencin,10 en la que, adems, objet la estimacin del valor de las Pretensiones de IRCC.
12.
Por Auto No. 5 del 18 de Noviembre de 2013,11 el Tribunal corri traslado de:
10
11
17
a.
Las objeciones a los juramentos estimatorios planteados en la Contestacin Inicial y en la Contestacin de la Reconvencin; y
b.
13.
Las Excepciones.
El 28 de Noviembre de 2013, los Apoderados radicaron los siguientes documentos:

a.
La Demandada, un escrito con el que descorri el traslado de las Excepciones contenidas en la Contestacin de la Reconvencin.12
b.
14.
La Demandante, la Demanda Reformada.13
Mediante Auto No. 6 del 29 de Noviembre de 2013,14 (Acta No. 5), el Tribunal
admiti la Demanda Reformada y dispuso el correspondiente traslado por el
trmino legal, traslado que se surti ese mismo da.
15.
El 17 de Diciembre de 2013, la Demandada present la Contestacin,15 escrito

en el que adicionalmente formul objecin a la estimacin del valor de las
Pretensiones de Indega.
16.
El Tribunal, mediante Auto No. 7 del 14 de Enero de 2014,16 (Acta No. 6),
corri traslado de las Excepciones propuestas en la Contestacin y de la objecin formulada por la Demandada respecto de la estimacin de la cuanta de
las Pretensiones de Indega.
12
13
14
15
16
18
17.
El 22 de Enero de 2014, mediante sendos memoriales, la Demandante se

pronunci sobre la objecin al juramento estimatorio, y sobre las Excepciones,
solicitando la prctica de pruebas adicionales.17
18.
El 28 de Enero de 2014 se llev cabo la Audiencia de conciliacin (Acta No. 7),

la cual, mediante Auto No. 8,18 fue declarada fallida.
19.
En esa misma oportunidad, mediante Auto No. 9,19 se fijaron los honorarios y
gastos del Proceso, sumas que fueron oportunamente entregadas por las Partes al Presidente del Tribunal, en las proporciones que a cada una corresponda.
B.
Primera Audiencia de Trmite. Trmite aplicable al Proceso. Decreto

de Pruebas
20.
El 3 de Marzo de 2014 tuvo lugar el inicio de la Primera Audiencia de Trmite,

a cuyo efecto el Tribunal, mediante el Auto No. 10:20
a.
Se declar competente para conocer y resolver la Demanda, la Reconvencin, la Contestacin y la Rplica ; y
b.
Dispuso la suspensin de la Audiencia para reanudarla el 13 de Marzo

de 2014.
Las Partes manifestaron su conformidad con estas decisiones

21.
En la fecha antes citada se continu y concluy la Primera Audiencia de Trmite, a cuyo efecto el Tribunal:
17
18
19
20
19
a.
Mediante Auto No. 11,21 se refiri a la aplicabilidad o no del C.G.P. a

este Arbitraje, concluyendo, sin reparo de las Partes, que este deba
adelantarse conforme a la Ley 1563 de 2012 y a las disposiciones del
Cdigo Civil que sean pertinentes.
b.
Mediante Auto No. 12,22 decret y orden la prctica de pruebas, as:

i.
Documentales:
La incorporacin con el mrito probatorio correspondiente a
cada uno de los documentos aportados por las Partes con:
La Demanda;
La Contestacin;
La Reconvencin;
La Rplica; y
La respuesta a las Excepciones formuladas frente a la Reconvencin.
ii.
Interrogatorios de Parte:
Los de los representantes legales de las Partes.
iii.
Testimonios:
Los de las personas indicadas en el cuadro que sigue, 23 donde
se identifica la Parte solicitante:
21
22
20
No.
23
Nombre
Indega
IRCC
Eduardo Wills
Dora Cediel
Alba Perdomo
Nicols Brezing
Julin Medina
Andrs Briez
Renata Durn
Carlos Ortiz
William Jones
10
Adriana Prez
11
Camilo Patio
12
Fernando Snchez
13
Juliana Rodrguez
14
Germn Reyes
15
Ana Murillo
16
Julio Prieto
17
Tatiana Montealegre
18
Mara Fernanda Escobar
19
Cecilia Polo
20
Claudia Ordez
21
Sergio Murillo
22
Jos Alejandro Torres
23
Ana Mara Aguirre
24
Andrs Giraldo
25
Camilo Caicedo
26
Edgar Escriba
27
Felipe Riao
28
Jania Brache
29
Jos Luis Vivar
30
Marcelo Herrera
El cuadro omite la mencin de Felipe Baptiste como declarante solicitado por IRCC, toda vez que,
al ser representante legal de dicha Parte, compareci a absolver el Interrogatorio de Parte a ella
solicitado por Indega.
21
No.
iv.
Nombre
Indega
IRCC
31
Marco Umaa
32
Miguel Acua
33
Pierangela Sierra
34
Raymundo Mrquez
Experticio:
En los trminos del artculo 116 de la ley 1395 de 2010, 24 y en
su valor legal, el experticio aportado por la Convocada y elaborado por Pedro Luis Escobar.
De conformidad con la norma anterior, el experto fue citado por
el Tribunal para rendir declaracin sobre los temas relacionados
con su documento.
v.
Dictamen Pericial:
A cargo de un perito experto en contabilidad.
vi.
Inspecciones judiciales con exhibicin de documentos:

Para ser practicadas en las oficinas de:
24
La Demandada;
Pepsico;
La parte que pretenda valerse de un experticio podr aportarlo en cualquiera de las oportunidades para pedir pruebas. El experticio deber aportarse acompaado de los documentos que acrediten la idoneidad y la experiencia del perito y con la informacin que facilite su localizacin.
El juez citar al perito para interrogarlo en audiencia acerca de su idoneidad y del contenido del
dictamen, si lo considera necesario o si la parte contra la cual se aduce el experticio lo solicita
dentro del respectivo traslado. La inasistencia del perito a la audiencia dejar sin efectos el experticio.
22
vii.
Postobn;
La Demandante; y
The Coca Cola Company.
Prueba de Oficio:
La ratificacin de documentos referente a correos electrnicos
allegados por la Demandada, a cargo de las siguientes personas:
Ana Murillo;
Diana Milena Herrera;
Ruth Yessenia Galeano;
Nancy Elizabeth Lozano;
Diana Torres;
Sandra Patricia Gmez;
Hctor Prez;
Nayibe Fajardo;
Mara Jos Sossa;
Alexandra Isabel Pealoza;
Sandra de los Angeles;
23
Paola Andrea Orozco;
Oswaldo Riveros;
Ginno Toloza;
Luis Currea;
Jonathan Guio; y
Edinson Ardila.
C.
Prctica de pruebas. Alegatos
22.
La prctica de las pruebas anteriormente relacionadas se llev a cabo de la

siguiente manera:
a.
Interrogatorios de Parte:
El 21 de Abril de 2014, se practicaron los Interrogatorios de Parte de la
representante legal de Indega, Silvia Margarita Barrero, y del representante legal de IRCC, Felipe Baptiste.25
b.
Testimonios:
Se recibieron los Testimonios que se relacionan en la tabla siguiente,
con inclusin de la fecha de comparecencia del Testigo:
No.
25
Testigo
Nicols Brezing
Cuaderno Principal No. 2 Folios 75 - 76.
Fecha Testimonio
24 de Abril de 2014
24
No.
Testigo
Fecha Testimonio
Eduardo Wills
28 de Abril de 2014
Julio Martn Prieto
28 de Abril de 2014
Ana Carolina Murillo
28 de Abril de 2014
Tatiana Montealegre
28 de Abril de 2014
Fernando Snchez
29 de Abril de 2014
Dora Cediel
15 de Mayo de 2014
Cristian Camilo Patio
15 de Mayo de 2014
Indega desisti de la prctica de las declaraciones de Alba Perdomo,

Julin Medina, Nicols Brezing,26 Adriana Prez, William Jones, Carlos
Ortiz, Andrs Briez y Renata Durn.
IRCC, a su turno, desisti de la prctica de las declaraciones de Alba
Perdomo Claudia Ordez, Sergio Murillo, Cecilia Polo, Juliana Rodrguez, Germn Reyes, Mara Fernanda Escobar, Jos Torres, Ana Mara
Aguirre, Andrs Giraldo, Camilo Caicedo, Edgar Escriba, Felipe Riao,
Jania Brache, Jos Luis Vivar, Marcelo Herrera, Marco Umaa, Miguel
Acua, Pierangela Sierra y Raymundo Mrquez.
c.
Experticio:
La declaracin de Pedro Luis Escobar citado por el Tribunal sobre los
temas relacionados con su experticio aportado por IRCC fue practicada
el 12 de Junio de 2014.
d.
Dictamen pericial:
Con base en los cuestionarios integrados sometidos por las Partes, y la
calificacin de los mismos hecha por el Tribunal, el Perito rindi opor-
26
La declaracin del seor Brezing, solicitada por ambas Partes, solo fue desistida por Indega, motivo por el cual se mantuvo atento a la peticin de la misma hecha por IRCC.
25
tunamente el Dictamen Pericial,27 el cual fue objeto de solicitudes de

aclaracin y complementacin,28 que fueron atendidas en tiempo.29
e.
Exhibicin de documentos e inspecciones judiciales:

Respecto de la prueba de exhibicin de documentos e inspeccin judicial a cargo de las Partes, estas, de comn acuerdo, aportaron varios
documentos que fueron puestos a la respectiva disposicin para que
cada una de ellas seleccionara los que por resultar de su inters deban
incorporarse al Proceso.
Dentro de los mismos se encontraban documentos que las Partes calificaron como confidenciales, a los cuales se les dio el tratamiento de tales, limitando su acceso exclusivamente a los Apoderados.
En memoriales radicados el 20 de Junio y el 22 de Julio de 2014, las
Partes informaron al Tribunal los documentos exhibidos que deban ser
incorporados al Proceso, procedindose en concordancia con tal peticin. Asimismo expresaron que con los documentos que allegaban se
entenda cumplida la prueba de exhibicin a cargo de cada una de
ellas, manifestacin que fue aceptada por el Tribunal.
La inspeccin judicial con exhibicin de documentos en las oficinas de
The Coca Cola Company no se practic por cuanto, a raz de una prueba de exhibicin de documentos decretada de oficio por el Tribunal, dicha sociedad alleg copia del Contrato de Embotellador, vigente a partir del 1 de Enero de 2010 entre The Coca-Cola Company e Indega,
documento que calific como de alta confidencialidad, por lo que el Tribunal dispuso su archivo en cuaderno separado, para que al finalizar el
Proceso fuera devuelto a su origen sin dejar copia.
27
Cuaderno de Pruebas No. 4 Folios 117 - 197.
28
29
Cuaderno de Pruebas No. 4 Folios 239 276.
26
En relacin con las actas y correspondencia que le fueron solicitadas

por el Tribunal, inform que no encontr en sus archivos tal documentacin, motivo por el cual IRCC desisti de la inspeccin judicial para
ser llevada a cabo en dicha entidad.
La Demandante desisti de la prctica de las inspecciones judiciales
decretadas en Pepsico y Postobn.
f.
Prueba de Oficio:
En cuanto a la ratificacin de documentos decretada de oficio, en Audiencia del 15 de Mayo de 2014 (Acta No. 14),30 el Tribunal prescindi
de su prctica, previas las manifestaciones de las Partes en el sentido
de que la consideraban innecesaria.
23.
Mediante Auto No. 29 del 31 de Julio de 2014,31 y habindose practicado la

totalidad de las pruebas decretadas en el Proceso, el Tribunal dispuso el cierre
del periodo probatorio y fij el 24 de Noviembre de 2014 como fecha para llevar a cabo la Audiencia de alegatos de conclusin.
24.
En tal fecha las Partes presentaron sus alegaciones orales y entregaron los
Alegatos.32
25.
Cumplido lo anterior se fij fecha para la Audiencia de lectura del Laudo.
D.
Trmino de duracin del Proceso
26.
Las Partes estipularon como trmino de duracin del Proceso el de seis (6)
meses contados a partir de la Primera Audiencia de Trmite, la cual finaliz el
30
31
32
27
13 de Marzo de 2014, por lo cual el plazo previsto en la Clusula Compromisoria vencera el 12 de Septiembre de 2014.
27.
Sin embargo, a dicho trmino, por virtud del artculo 11 de la Ley 1563 de
2012,33 deben adicionarse los siguientes das durante los cuales el Proceso
estuvo suspendido por solicitud de las Partes, as:
Das HNo. del Acta
Acta No. 9 - Auto No. 15
Fecha de Suspensin
biles
Marzo 27 a Abril 20 de 2014 (ambas
15
fechas inclusive)
Abril 30 a Mayo 12 de 2014 (ambas
fechas inclusive)
Mayo 21 a Junio 9 de 2014 (ambas
13
fechas inclusive)
Junio 13 a Julio 3 de 2014 (ambas
13
fechas inclusive)
Julio 10 a Julio 22 de 2014 (ambas
fechas inclusive)
Agosto 27 a Septiembre 8 de 2014
(ambas fechas inclusive)

Octubre 4 a Noviembre 19 de 2014
30

Noviembre 25 a Diciembre 16 de 2014
15
Total
33
112
El proceso se suspender por solicitud de ambas partes con la limitacin temporal prevista en
esta ley y, adems, desde el momento en que un rbitro se declare impedido o sea recusado, y
se reanudar cuando se resuelva al respecto.
Igualmente, se suspender por inhabilidad, renuncia, relevo o muerte de alguno de los rbitros,
hasta que se provea a su reemplazo.
Al trmino del proceso se adicionarn los das de suspensin, as como los de interrupcin por
causas legales. En todo caso, las partes o sus apoderados no podrn solicitar la suspensin del
proceso por un tiempo que, sumado, exceda de ciento veinte (120) das.
No habr suspensin por prejudicialidad.
28
28.
En consecuencia, al sumarle los 112 das hbiles durante los cuales el Proceso estuvo suspendido, el trmino vence el 26 de Febrero de 2015, con lo cual
la expedicin del mismo es oportuna y se hace dentro del trmino consagrado
en la ley.
29
III.
POSICIONES Y PRETENSIONES DE LAS PARTES
A.
Demanda y Pretensiones de Indega
1.
La Demanda, amn de identificar a las Partes y sus lugares de notificacin,

sealar los fundamentos jurdicos que estima pertinentes, acompaar y solicitar el decreto y prctica de pruebas, referirse al tipo de proceso y estimar bajo juramento la cuanta de las Pretensiones de Indega, trae la versin de los
hechos relevantes al Arbitraje en 55 numerales (algunos con subdivisiones),
en los cuales se describe la oferta hecha por Indega y sus clusulas, las estipulaciones acordadas por las Partes y sus condiciones, el alegado incumplimiento del Contrato por parte de IRCC y su posterior terminacin.
2.
Apoyada en los hechos que se describen en la Demanda y en los medios de

prueba, las Pretensiones de Indega (declarativas y de condena) son:
PRETENSIONES DECLARATIVAS
PRIMERA: Que se declare que en virtud del contrato resultante de la aceptacin por parte de IRCC LTDA de la oferta
comercial de fecha 11 de octubre de 2011 remitida por
INDUSTRIA
NACIONAL
DE
GASEOSAS
S.A.,
INDUSTRIA
NACIONAL DE GASEOSAS S.A. tena derecho a que durante la

vigencia del contrato (i) los Productos que distribuye a IRCC
LTDA fueran revendidos en los establecimientos de IRCC
LTDA, (ii) sus marcas acompaaran a las de IRCC LTDA y (iii)
a publicitar en los establecimientos de propiedad de IRCC
LTDA y en aquellos que eventualmente llegaren a ser operados bajo responsabilidad o nombres comerciales de IRCC
LTDA con ocasin de una franquicia, concesin o cualquier
otro ttulo similar o anlogo o eventos de este, las marcas de
los Productos que distribuyera y los Productos que distribuyera o que llegare a distribuir, de manera exclusiva frente a
30
cualquier competidor que participe en las categoras en las

que participan los productos que distribuye INDUSTRIA
NACIONAL DE GASEOSAS S.A.
SEGUNDA. Que se declare que en virtud del contrato resultante de la aceptacin por parte de IRCC LTDA de la oferta
comercial de fecha 11 de octubre de 2011 remitida por
INDUSTRIA
NACIONAL
DE
GASEOSAS
S.A.,
INDUSTRIA
NACIONAL DE GASEOSAS S.A. tiene derecho a que los recursos del Fondo Promocional de Mercadeo fueran destinados para el desarrollo y ejecucin de actividades de mercadeo conjuntas, estimadas como convenientes de comn acuerdo entre IRCC LTDA e INDEGA.
TERCERA. Que se declare que IRCC LTDA incumpli el contrato celebrado con INDEGA, resultante de la aceptacin por
parte de IRCC LTDA de la oferta comercial de fecha 11 de octubre de 2011 remitida por INDUSTRIA NACIONAL DE
GASEOSAS S.A., mediante la realizacin de conductas de publicidad y/o promocin de las marcas y/o productos que
INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A., distribuye, contra
la voluntad y oposicin de la Convocante, conforme se describe en los hechos de esta demanda.
CUARTA. Que se declare que IRCC LTDA incumpli el contrato celebrado con INDEGA, resultante de la aceptacin por parte de IRCC LTDA de la oferta comercial de fecha 11 de octubre
de
2011
remitida
por
INDUSTRIA
NACIONAL
DE
GASEOSAS S.A., al realizar pedidos de Producto, con el propsito de terminar de manera abusiva el Compromiso Mnimo,
mediante promociones que bajo el ofrecimiento de agrandar
un men individual, en el que ya se incluye una gaseosa
agrandada de veintids (22) onzas, entregaba adems otro u
otros productos Coca-Cola en tamaos de 3 litros o 3.1. litros,
conforme se describe en los hechos de esta demanda.
31
QUINTA. Que se declare que IRCC LTDA incumpli el contrato celebrado con INDEGA, resultante de la aceptacin por parte de IRCC LTDA de la oferta comercial de fecha 11 de octubre
de
2011
remitida
por
INDUSTRIA
NACIONAL
DE
GASEOSAS S.A., al suspender la realizacin de actividades de

mercado conjuntas, conforme se describe en los hechos de
esta demanda, y al realizar actividades de mercadeo con productos Coca- [sic] de Indega, unilateralmente e incluso contra
la voluntad de Indega.
SEXTA. Que se declare que IRCC LTDA incumpli el contrato
celebrado con INDEGA, resultante de la aceptacin por parte
de IRCC LTDA de la oferta comercial de fecha 11 de octubre
de 2011 remitida por INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS
S.A., al darlo por terminado de manera unilateral y anticipada, conforme se describe en los hechos de esta demanda.
SPTIMA. Que se declare que IRCC LTDA incumpli el contrato celebrado con INDEGA, resultante de la aceptacin por
parte de IRCC LTDA de la oferta comercial de fecha 11 de octubre de 2011 remitida por INDUSTRIA NACIONAL DE
GASEOSAS S.A., al realizar a partir de enero de 2013, una
serie de conductas dirigidas a abusar de sus derechos contractuales.
OCTAVA. Que como consecuencia de cualquiera de los incumplimientos de IRCC LTDA referidos en las anteriores pretensiones, se declare que los pedidos de Productos distribuidos por la Convocante, realizados a partir de febrero de 2013
por IRCC LTDA, en la presentacin de tres (3) litros y/o para
atender las promociones agranda tu combo incluyendo adicionalmente tamaos de tres litros de gaseosa:
8.1. No aplican al volumen mnimo convenido en la seccin
denominada 4. COMPROMISO MNIMO del contrato resultante de la aceptacin por parte de IRCC LTDA de la oferta co-
32
mercial de fecha 11 de octubre de 2011 remitida por

8.2. No les aplica el descuento previsto en la seccin del contrato resultante de la aceptacin por parte de IRCC LTDA de
la oferta comercial de fecha 11 de octubre de 2011 remitida
por INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. denominada
2. POLTICAS DE DESCUENTOS.
8.3. No hacen parte de las ventas que conforme a la seccin
1. FONDO PROMOCIONAL DE MERCADEO del contrato celebrado con INDEGA, resultante de la aceptacin por parte de
IRCC LTDA de la oferta comercial de fecha 11 de octubre de
2011 remitida por INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A.,
constituyen la base sobre la cual se calcula el 14% que se
destina
la
creacin
del
FONDO
PROMOCIONAL
DE
MERCADEO.
NOVENA. Que se declare que IRCC LTDA es civilmente responsable por los incumplimientos del contrato resultante de la
aceptacin por parte de IRCC LTDA de la oferta comercial de
fecha 11 de octubre de 2011 remitida por INDUSTRIA
NACIONAL DE GASEOSAS S.A., y en consecuencia est obligada a pagar a INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. la
totalidad de los perjuicios causados como consecuencia del
incumplimiento de que tratan las pretensiones anteriores.
PRETENSIONES DE CONDENA
DCIMA. Como consecuencia de cualquiera de las pretensiones declarativas anteriores, se condene a IRCC LTDA a pagar
a INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A., las siguientes
sumas de dinero:
10.1. TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES
CIENTO NOVENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS SIETE
PESOS MONEDA CORRIENTE ($345.198.707) o la que se
33
pruebe en el proceso, correspondiente a los descuentos de los

pedidos de los Productos distribuidos por la Convocante, realizados por IRCC LTDA en la presentacin de tres (3) litros y/o
para atender las promociones agranda tu combo a tamaos
de tres (3) litros de gaseosa o a cualquier otro tamao superior de veintids (22) onzas, entre el 1 de enero de 2013 y el
19 de julio de 2013, fecha en la que EL CORRAL termin el
Contrato.
10.2. CINCUENTA Y CINCO MILLONES NOVECIENTOS
NUEVE
MIL
TRESCIENTOS
OCHO
PESOS
MONEDA
CORRIENTE ($55.909.308), o la que se demuestre en el

proceso, a ttulo de perjuicios sufridos por la Convocante, correspondiente a todos los costos y gastos en que sta tuvo
que incurrir para entregar los pedidos de Producto en la presentacin tres (3) litros desde febrero de 2013 y hasta el 19
de julio de 2013, fecha en la que EL CORRAL termin el Contrato;
10.3.
DIECIOCHO
NOVECIENTOS
MIL
VEINTE
VEINTISEIS
MIL
MILLONES
PESOS
MONEDA
CORRIENTE. ($18.026.920.000), o la suma que se demuestre en el proceso, correspondiente al valor de los ingresos brutos proyectados dejados de percibir y faltantes para
completar los tres millones (3.000.000) de cajas unitarias de
las que trata la clusula primera del contrato resultante de la
aceptacin por parte de IRCC LTDA de la oferta comercial de
fecha 11 de octubre de 2011 remitida por INDUSTRIA
NACIONAL DE GASEOSAS S.A.
10.4.
MIL
DOSCIENTOS
VEINTIDOS
OCHOCIENTOS
OCHENTA
PESOS
CUARENTA
OCHO
MIL
MONEDA
MILLONES
QUINIENTOS
CORRIENTE
($1.840.288.522) o la suma que se demuestre en el proceso, correspondiente al valor de la publicidad a que tena derecho realizar la Convocante, y que no pudo hacer como consecuencia de los incumplimiento de IRCC LTDA.
34
UNDCIMA. Que todas las condenas que imponga el Tribunal

se actualicen de acuerdo con la ley, con base en el ndice de
precios al consumidor IPC hasta la fecha de constitucin en
mora a IRCC LTDA, y desde el da siguiente de esa fecha de
constitucin en mora se decreten intereses de mora a la tasa
mxima permitida por la ley comercial, hasta la fecha efectiva
del pago.
DUODCIMA. Que se condene a IRCC LTDA a pagar las costas y agencias en derecho, cuya liquidacin solicito incluir en
el laudo arbitral que ponga fin al proceso.
B.
Contestacin y Excepciones
3.
En la Contestacin, IRCC procedi como sigue:

a.
Se opuso a todas y cada una de las Pretensiones de Indega.
b.
Se pronunci sobre los hechos de la Demanda, aceptando algunos, negando la mayora de ellos, con explicaciones al respecto, considerando
otro como apreciacin subjetiva y, en fin, atenindose al material probatorio del Proceso.
c.
Propuso y explic las siguientes Excepciones:

i.
Cumplimiento del contrato por parte de El Corral;
ii.
Ausencia de abuso del derecho por parte de El Corral;
iii.
Mala fe por parte de Coca Cola;
iv.
Restriccin indebida de la competencia por parte de Coca Cola; y
35
v.
Terminacin justificada del contrato por causa imputable a Coca Cola.
d.
Objet el juramento estimatorio de las Pretensiones de Indega.
e.
Finalmente, acompa y solicit la prctica de mltiples pruebas que

consider pertinentes.
C.
Reconvencin
4.
La Reconvencin, amn de sealar los fundamentos jurdicos que estima pertinentes, acompaar y solicitar el decreto y prctica de pruebas y estimar bajo
juramento la cuanta de las Pretensiones de IRCC, plantea diversos hechos en
58 numerales, que aluden a aspectos del Contrato, su vigencia, obligaciones
de las Partes, la existencia de una mejor oferta para la compra de productos,
estrategias comerciales, incumplimiento del Contrato, as como a las que consider las causas de su posterior terminacin.
5.
Apoyada en los hechos descritos en la Reconvencin y en los medios de prueba, las Pretensiones de IRCC (declarativas y de condena) son:
PRIMERA: DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato
celebrado con El Corral al impedir que la campaa publicitaria
relacionada con el aniversario nmero treinta (30) de mi
mandante fuese pagada parcialmente con los dineros que
conformaban el Fondo Promocional.
SEGUNDA: DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato
celebrado con El Corral con ocasin de los retrasos, faltas de
entrega e inconvenientes relacionados con los despachos de
los productos comprados por mi mandante, de acuerdo a lo
relatado en los hechos de esta demanda.
36
TERCERA: DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato

celebrado con El Corral al cobrarle precios superiores a aquellos que cobraba a otras personas, por los mismos productos.
CUARTA: DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato celebrado con El Corral al aumentar el precio de la combinacin
de los productos de 2.5 litros y de 0.6 litros, de acuerdo a los
hechos relatados en la demanda.
QUINTA: DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato al
negarse a vender a El Corral el saldo del volumen del compromiso mnimo estipulado.
SEXTA: DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato al
negarse a contabilizar como parte del volumen mnimo de
compra las compras que realiz El Corral del producto Coca
Cola en presentacin de (3) litros.
SEPTIMA: DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato al
no entregar a El Corral los dineros que, a la terminacin del
mismo, se hallaban contabilizados en el Fondo Promocional.
OCTAVA: DECLARAR que, dados los incumplimientos de la
convocada en reconvencin, El Corral tuvo justa causa para
dar por terminado unilateralmente el contrato con Coca Cola.
NOVENA: DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato al
incurrir en los actos de competencia desleal descritos en los
artculos 7 y 12 de la Ley 256 de 1996.
DECIMA:
Como
consecuencia
de
la
peticin
anterior,
ORDENAR a Coca Cola que suspenda y se abstenga de adelantar y promover campaas con contenido negativo para El
Corral.
DECIMA PRIMERA: DECLARAR que Coca Cola debe indemnizar a El Corral los perjuicios que caus a ste con los in-
37
cumplimientos del contrato, segn se describi en los hechos

de esta demanda de reconvencin.
DECIMA SEGUNDA: Como consecuencia de lo anterior,
CONDENAR a Coca Cola a pagar a El Corral las siguientes sumas de dinero:
12.1.- La suma de Cuatrocientos Noventa y Cuatro Millones,
Novecientos Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Sesenta y Un
Pesos ($494.998.461), o la que se demuestre en el proceso,
por concepto del valor que debi asumir injustificadamente El
Corral con ocasin de la campaa publicitaria relacionada con
su trigsimo aniversario.
12.2.- La suma de Quince Millones Trescientos Cuarenta y
Siete Mil Novecientos Diecisiete Pesos Mcte ($15.347.917), o
la que se demuestre en el proceso, por concepto del mayor
valor que debi pagar El Corral en atencin a la discriminacin a la que la someti Coca Cola, respecto a los precios cobrados a terceros por los mismos productos y presentaciones
de Coca Cola.
12.3.- La suma de Catorce Millones Cuatrocientos Sesenta Y
Cinco Mil Ochocientos Veintiocho Pesos con Sesenta y Dos
Centavos cte. (COP$14.465.828,72), o la que se demuestre
en el proceso, por concepto de los costos en que tuvo que incurrir El Corral con ocasin de la campaa negativa que en su
contra emprendi Coca Cola.
12.4.- La suma de seiscientos ochenta y un millones noventa
y dos mil doscientos ochenta y cinco ($681.092.285), o la que
se demuestre en el proceso, por concepto de los dineros que
se encontraban en el Fondo Promocional de Mercadeo, y que
deben ser entregados a El Corral.
DECIMA TERCERA: DECLARAR que la clusula de exclusividad contenida en la clusula 1 de los Compromisos comple-
38
mentarios a la compraventa del producto que adquirira la

destinataria es nula, de nulidad absoluta, por restringir la
competencia.
DECIMA CUARTA: CONDENAR, a Coca Cola a pagar a El Corral los intereses moratorios liquidados a la mxima tasa legal
sobre las condenas que aqu se impongan, desde el momento
en que se constituy en mora, segn lo determine el Tribunal.
DECIMA QUINTA: Todas las sumas de dinero a que sea
condenada Coca Cola debern ser actualizadas, tomando para
tal efecto el IPC o la tasa que considere aplicable el Tribunal
de conformidad con el artculo 16 de la Ley 446 de 1998.
DECIMA SEXTA: CONDENAR a Coca Cola al pago de las costas y de las agencias en derecho a que hubiese lugar.
D.
Contestacin de la Reconvencin
6.
En la Contestacin de la Reconvencin,34 Indega procedi como sigue:

a.
Se opuso a todas y cada una de las pretensiones de la Reconvencin.
b.
Se pronunci sobre los hechos de la Reconvencin, aceptando algunos,

negando la mayora de ellos, con explicaciones al respecto, considerando otros como diferentes de hechos o como apreciaciones subjetivas y, en fin, atenindose al material probatorio del Proceso.
c.
34
Propuso y explic las siguientes Excepciones:

i.
Inexistencia de incumplimiento de Coca Cola;
ii.
Excepcin de contrato no cumplido;
39
iii.
Inexistencia del carcter resolutorio o justificativo de la terminacin del Contrato por parte de El Corral, de los pretendidos
aunque inexistentes incumplimientos de Coca Cola: El Corral
nunca tuvo justa causa para terminar el Contrato;
iv.
Inexistencia del dao;
v.
Abuso del derecho o de la posicin contractual de parte de El

Corral;
vi.
Inexistencia de actos de descrdito ni de competencia desleal

y;
vii.
Validez de la clusula de exclusividad.
d.
Objet el juramento estimatorio de las Pretensiones de IRCC.
e.
Finalmente, acompa y solicit la prctica de las pruebas que consider pertinentes y se opuso a algunas de las solicitadas por IRCC.
E.
Traslado de las Excepciones
7.
En virtud del traslado de las Excepciones propuestas por IRCC frente a la Demanda y por Indega frente a la Reconvencin, las Partes presentaron los siguientes escritos:
a.
IRCC, el 28 de Noviembre de 2013,35 donde, fuera de comentar las Excepciones propuestas por Indega y una de las pruebas solicitadas por
tal Parte, aport como prueba adicional algunos documentos y solicit
de manera condicional la prctica de una declaracin.
35
40
b.
Indega, el 22 de Enero de 2014, 36 donde, fuera de comentar algunas

pruebas solicitadas por IRCC y oponerse a la prctica de una de ellas,
solicit, como prueba adicional, la prctica de una declaracin.
36
41
IV.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL
A.
Aspectos Procesales
1.
Previo al anlisis de la controversia, el Tribunal pone de presente que el Proceso rene los presupuestos procesales requeridos para su validez.
2.
En efecto:
a.
De conformidad con los certificados de existencia y representacin legal acompaados al Arbitraje, tanto Indega como IRCC son personas
jurdicas legalmente formadas y representadas.
b.
Ambas Partes actuaron por conducto de Apoderados.
c.
No se plante debate en torno al agotamiento de la etapa de arreglo

directo prevista en la Clusula Compromisoria que impidiera la puesta
en marcha del Arbitraje.
d.
El Tribunal constat que:

i.
Haba sido integrado e instalado en debida forma;
ii.
Las Partes eran plenamente capaces y estaban debidamente representadas;
iii.
Se consignaron oportunamente las sumas por concepto de gastos del Arbitraje y honorarios de los Arbitros y de la Secretaria.
e.
El Proceso se adelant en todas sus fases con observancia de las normas procesales pertinentes y con pleno respeto de los derechos de defensa y de contradiccin de las Partes.
42
f.
No obra causal de nulidad que afecte la actuacin.
B.
Evaluacin de las Pretensiones de Indega
3.
En funcin de las Pretensiones de Indega, y con la precisin de que en lo pertinente tendrn reflejo sobre ciertas Pretensiones de IRCC, el Tribunal acomete a rengln seguido el anlisis y evaluacin de los aspectos que siguen.
B.1
La relacin contractual entre las Partes y, en particular, el Contrato y

su naturaleza
4.
Si bien el conflicto materia de este Arbitraje se concentra en el Contrato, el

Tribunal estima indispensable aludir a sus antecedentes a fin de ilustrar y precisar sus caractersticas.
5.
En tal sentido cabe anotar lo siguiente:

a.
Pese a que el antecesor inmediato del Contrato, es el Contrato de 2010

originado en la oferta cursada por Indega el 1 de Septiembre de
2010 la relacin comercial entre las Partes se haba iniciado con muchsima antelacin.37 As se desprende del Interrogatorio de Parte de la
representante legal de Indega y de varios Testimonios:
i.
Interrogatorio de Parte de Silvia Margarita Barrero, representante legal de Indega:

Pregunta No. 1. Por favor indquele al Tribunal
cundo se inici la relacin comercial entre CocaCola [Indega] y El Corral [IRCC]?
37
La 7 del Contrato de 2010 (Alcance de la Oferta), estableca:

La presente oferta, una vez aceptada por LA DESTINATARIA [IRCC], subsume y reemplaza todo
acuerdo verbal o escrito que las partes hayan celebrado con anterioridad relacionado con el mismo objeto.
43
DRA. BARRERO: La relacin comercial entre CocaCola y El Corral, yo creo que debe datar de unos 20
aos si no estoy mal, s que venan de una relacin
comercial de tiempo atrs....38
ii.
Testimonio de Nicols Brezing:

DR. TOBAR: Informe al Tribunal si usted sabe desde cuando se inici la relacin entre El Corral y Coca-Cola?
SR. BREZING: No de primera mano, pero entiendo
que desde [sic] empez la marca El Corral en el ao
83.39
iii.
Testimonio de Eduardo Wills:

SR. WILLS: [como parte de la respuesta a una
pregunta sobre informacin solicitada a IRCC]....
nosotros iniciamos la relacin comercial en [sic] El
Corral cuando era un garaje hace 30 aos.... (....)
DR. TOBAR: Usted le puede contar al tribunal como
fue la relacin entre los directivos de El Corral y Coca-Cola durante la relacin comercial?
SR. WILLS: 30 aos.
DR. TOBAR: Buena, regular, mala?
38
Interrogatorio de Parte de la representante legal de Indega Pgina 1.

Para facilidad de consulta, esta y las referencias posteriores a los Interrogatorios de
Parte, los Testimonios y el Peritaje indicarn la pgina de la respectiva transcripcin y
del documento, en el caso del ltimo.
39
Testimonio de Nicols Brezing Pgina 4.
44
SR. WILLS: Muy buena.40
b.
Esta larga y buena relacin se document para el final de la primera

dcada del Siglo XXI en el Contrato de 2010,41 el cual, como atrs se
indic, es el antecesor inmediato del Contrato.
c.
Al respecto, y previo a ocuparse del Contrato, cabe puntualizar que el

Contrato de 2010 prevea que la relacin Indega IRCC se extendera
hasta el ao 2015, pues, al tenor del prrafo final de la 2 (Vigencia),
integrante del acpite Clusulas Generales:
En caso de ser aceptada [la oferta comercial de Indega] a
travs de una Orden de Compra, el acuerdo comercial resultante tendr vigencia a partir de la fecha de la mencionada
Orden de Compra, hasta el lunes, 31 de agosto de 2015 y
podr ser prorrogado de comn acuerdo entre las partes mediante documento escrito [sic] suscrito con antelacin al vencimiento. (Enfasis aadido).
6.
Cul, entonces, el motivo para que un vnculo contractual que llegaba hasta
2015, hubiera sido objeto de la renegociacin adelantada en 2011 que se
plasm en el Contrato?
7.
Los Interrogatorios de Parte y varios Testimonios explican (con mayor y menor detalle) los motivos para que el Contrato de 2010, hubiera sido reemplazado por el Contrato.
8.
As:
a.
En forma muy escueta, el Testigo Julio Prieto, quien firm en nombre

de Indega la oferta que desemboc en el Contrato, declar:
40
Testimonio de Eduardo Wills Pginas 19 y 55.
41
Cf. Cuaderno de Pruebas No. 1, folios 118 a 123.
45
DR. TOBAR: Usted podra indicarle al Tribunal las razones

por las cuales modificaron [sic] oferta de septiembre/10 que
tena vigente de [sic] Indega y El Corral por esa de octubre/11?
SR. PRIETO: S, grupo El Corral solicit una [sic] modificaciones de los beneficios, que hubiera un incremento de su beneficio sobre las negociaciones que tenamos.42
b.
En la misma lnea, la representante legal de Indega expuso:

Pregunta No. 4: Por favor indquele al Tribunal la razn por
la cual se cambi el trmino de vigencia de la oferta que dio
lugar a la celebrada en octubre/11 acordada entre Indega y El
Corral?
DRA. BARRERO: Bsicamente lo que sucedi es que en la
medida en que El Corral como nuestro cliente nos solicita reabrir la negociacin y se busca revisar las condiciones econmicas de la relacin comercial, obviamente cuando se abre
una relacin comercial indiscutiblemente se termina mejorando esa relacin en trminos econmicos para las partes.43
c.
Ya con mayor detalle, el Testigo Eduardo Wills, para la poca funcionario de Indega, explic:
DR. TOBAR: Ahora le quiero preguntar, por qu se celebr
el contrato en octubre/11 antes de que terminara esa oferta
que terminaba en el 2015, cul fue la razn?
SR. WILLS: El grupo adquiri una cadena en Cali que se llama Leos & Carbn que trabajaba de [sic] Coca-Cola y era de
propiedad de otros dueos, no conozco el motivo pero decidieron con ese cliente trabajar con nuestra competencia, ob-
42
Testimonio de Julio Prieto Pgina 61.
43
Interrogatorio de Parte de la representante legal de Indega Pgina 2.
46
viamente al ser ya un contrato que era con otros dueos, al

cogerlo IRCC tena la libertad de decidir con quin se iban.
La oferta que hizo la competencia seguramente era mayor a
la que nosotros tenamos con el grupo IRCC y por eso decidieron irse con ellos, a raz de esa decisin entiendo que los socios queran igualar las condiciones que les haba ofrecido la
competencia en El Corral, tener las misma condiciones siendo
El Corral una cadena ms grande, entonces como que su inquietud era por qu una cadena ms pequea tiene mejores
condiciones que El Corral, pero mejores condiciones de nuestra competencia y la razn es muy sencilla, nuestra competencia trabaja distinto a nosotros o a Indega y tiene toda la
intencin de obviamente entrar al mercado porque no son tan
fuertes en el sector y no miran seguramente lo que mira Indega en cuanto a retorno econmico, sus razones tendrn.
Entonces la inquietud a la pregunta que usted me hace es que
obviamente el Grupo IRCC se siente como oiga aydennos,
apyennos en esto y ah entr, precisamente yo ingres al
cargo en esos das y lider ese tema de tratar de mejorarle
las condiciones a El Corral las cuales fueron mejoradas yo dira que en ms de 10 12 puntos porcentuales sobre las ventas, entonces esa es la razn principal que queramos apoyarnos e hicimos una renegociacin a sabiendas de que el convenio ese, en ese momento todava tena 4 aos de vigencia,
pero vuelvo y le digo si hay voluntad de las partes de renegociar conjuntamente perfectamente se puede hacer, no tiene
ningn misterio.44
d.
La Testigo Dora Cediel, entonces y ahora, funcionaria de Indega, seal:

DR. POSSE: Nos puede relatar usted qu conoce acerca de
la relacin que tuvo Indega con Leos & Carbn?
44
47
SRA. CEDIEL: Leos & Carbn era una cuenta que era local
inicialmente, antes de 2010 era manejada [sic] era otra franquicia, un seor era dueo de esa cuenta aproximadamente
en el ao 2010 Leos & Carbn era una cuenta de Cali, fue
comprada por el Grupo IRCC y en ese momento Leos & Carbn tena como venta exclusiva de productos Coca-Cola, a
partir de esa fecha cuando es comprada por IRCC lo que nosotros hicimos fue asignar las mismas condiciones comerciales que tena en su momento El Corral para Leos & Carbn,
estuvimos as trabajando aproximadamente un ao, no, un
ao no, como de abril a octubre aproximadamente y en ese
momento en octubre si no estoy mal fuimos convocados por
la gerencia de IRCC, donde nos informan que Leos & Carbn
va a ir a trabajar con Postobn, va inicialmente porque no tena las condiciones comerciales correspondientes.
Sin embargo el cambio en el momento en que Leos & Carbn es comprada por IRCC lo que nosotros hicimos fue asignar esas mismas condiciones comerciales, bsicamente pasar
de un 25% a un 46% de condiciones comerciales.
Sin embargo en octubre ellos toman la decisin de cambiar de
proveedor de bebidas y en ese momento fue cuando nosotros
ms o menos empezamos cuando nos solicitaron que revisramos la negociacin que en su momento exista con El Corral. (....)
DR. POSSE: Usted que conoce, nos puede hacer una referencia a lo que es la negociacin que tuvo lugar en el ao 2011,
con IRCC del contrato de Indega con IRCC?
SRA. CEDIEL: Nosotros digamos que en el momento en que
nosotros tenamos un contrato en octubre/11, tenamos un
contrato vigente con IRCC que haba sido digamos que suscrito un ao exactamente anterior y en ese momento lo que
ellos nos solicitaron era revisar de nuevo las condiciones co-
48
merciales, lo que hicimos en su momento fue volver a plantear el negocio teniendo en cuenta la expansin que ellos nos
decan que iban a tener y digamos que esa relacin de 30
aos que se haba venido construyendo, en octubre/10 [sic]
lo que se hace es revisar las condiciones comerciales, no solamente para IRCC, sino tambin para Papa Johns que a pesar de que tena otra razn social haca parte del mismo Grupo.45
e.
El Testigo Nicols Brezing, a la sazn y en la actualidad funcionario de

IRCC, declar:
DR. GAMBOA: Cuando usted dice las diferencias por las que
estamos aqu sentados, qu entiende por eso de las diferencias que nos convocan aqu?
SR. BREZING: Bsicamente lo que conozco es que data de
tiempo atrs, yo tambin particip a pesar de que en su momento no eran mis funciones principales, pero apoy al grupo
en la adquisicin de Leos & Carbn en el ao 2011, tuve conocimiento por temas digamos directivos y reuniones internas
de la negociacin que se tuvo en esa compaa que en realidad lo que termin pasando fue un cambio de proveedor de
Indega a Postobn.
Tambin particip de las diferentes reuniones en donde se
evidenci el malestar por parte de los funcionarios de Indega
que nos hubiramos cambiado de proveedor, ellos lo recibieron muy mal, evidentemente era una relacin muy antigua y
no les cay bien, yo pienso que ah ese hecho fue como el
primer hecho que empez a resquebrajar un poco la relacin.
DR. GAMBOA: De qu poca estamos hablando si pudiera informarnos?
45
Testimonio de Dora Cediel Pginas 2 4.
49
SR. BREZING: Eso fue en el 2011, nosotros trabajamos [sic]

control de Leos & Carbn si mal no recuerdo como en marzo
o abril/11, lo que pas ah fue que cuando tomamos control
de la compaa tratamos de llevar las diferentes negociaciones que tenamos de consolidar los volmenes que tenamos
ya con IRCC, con New Brands, con las otras compaas del
grupo, para efectos de adquirir las sinergias, dentro de eso
estaba el contrato o la relacin con Indega y por supuesto las
condiciones que estn en ese contrato comparadas con las
condiciones que tenan haba una diferencia y eran mejores
las de IRCC.
Entonces se les invit oiga por qu no nos pasa una propuesta para mejorar esto.
DR. GAMBOA: Eran mejores las de IRCC?
SR. BREZING: Las de IRCC que las de Leos & Carbn, una
compaa muchsimo ms grande y eran un poco mejores,
entonces los invitamos oiga venga por qu [sic] unificamos....
y se les pidi en repetidas oportunidades, oiga una propuesta,
pasemos una oferta y nunca la recibimos y coincidi con un
viaje a una feria de la industria de alimentos en Estados Unidos en donde Felipe que es mi jefe y es el presidente del grupo tuvo un acercamiento con las personas de Pepsi que concluy con una oferta que fue aceptada y por lo tanto se cambi de proveedor en esa compaa.
Eso digamos es lo que menciono que fue como bastante ms
[sic] recibido por parte de Indega, o sea yo lo tomo o lo digo
como si hubiera una infidelidad como si hubiera sido infiel o
algo as.
DR. PINZON: En qu momento si usted lo puede precisar, lo
recuerda o lo sabe, se present la aceptacin de la oferta que
usted acaba de mencionar? (....)
50
SR. BREZING: No, la aceptacin como tal no la recuerdo, pero le puedo dar un rango de fechas, eso debi ser entre los
meses de junio y septiembre, tuvo que haber sido en ese lapso porque de hecho la firma o la aceptacin de esa oferta en
Leos & Carbn suscit una renegociacin en el contrato de
IRCC o en la oferta de IRCC con Indega que fue en octubre.46
f.
En fin, el representante legal de IRCC puntualiz lo siguiente en su Interrogatorio de Parte:

Pregunta No. 2. Diga cmo es cierto s o no, que la orden
de compra del saldo pendiente del volumen de producto Coca-Cola bajo la oferta comercial de fecha octubre 11/11, realizada por IRCC Ltda. a Indega mediante carta de mayo
17/13, tena como propsito dar por terminado mediante la
compra de ese saldo del volumen el referido contrato comercial existente entre IRCC e Indega?
SR. BAPTISTE: No es cierto, vuelvo a aclarar, me toca irme
un poco para atrs, hubo entre las dos diferentes ofertas recientes que tenamos hubo un cambio importante, la de 2010
que fue remplaza [sic] por la de 2011 traa una condicin de
tiempo para que se cumpliera y esa condicin la cambiamos
por una condicin de volumen por muchas razones.
Primera razn, porque venamos de observar una situacin
que nos caus muchsima inquietud y es que ante la compra
de una cadena nueva y durante muchos meses no recibir ninguna respuesta a nuestra solicitud de involucrar dentro de
nuestra gran negociacin a esta nueva cadena del contrato en
Coca-Cola, aceptamos una oferta de la competencia y conocimos lo que era poder contratar con otros o comprarle a
otros proveedores.
46
Testimonio de Nicols Brezing Pginas 2 4.
51
Eso nos llev a ver que la realidad del mercado era muy distinta a la que tenamos nosotros, que siendo los compradores
ms grandes y los ms antiguos, no tenamos las mejores
condiciones en el mercado y eso estaba afectando nuestro
negocio.
Ah en ese momento le solicitamos a Coca-Cola que modificramos y cambiramos las condiciones puesto que la misma
oferta la podamos trasladar a IRCC a las cadenas de IRCC,
en ese momento cambiamos varias clusulas con un solo objetivo y poder quedar con la libertad de poder va cumplimiento del contrato poder acceder a mejores condiciones comerciales y no quedar amarrados a unos tiempos absurdos en
unas condiciones en donde nosotros tenamos una gran limitacin y es que yo no puedo trasladar todos los aumentos de
precios que pueda tener en un momento dado o las malas
condiciones comerciales a mi consumidor final con mucha facilidad y ms cuando estaban entrando un sinnmero de cadenas al pas internacionales y locales y compradas muchas
locales por fondos de inversin, las grandes iniciativas de expansin y crecimiento que ponan en riesgo nuestra estabilidad econmica si no asumamos unas mejores condiciones
comerciales ms adecuadas a la realidad que estamos viviendo.47
9.
El material probatorio antes mencionado permite concluir que el trnsito del

Contrato de 2001 al Contrato cuya chispa inicial fue la adquisicin por IRCC
de la cadena Leos & Carbn y el reemplazo de Indega como su proveedor de
bebidas no alcohlicas fue una tpica operacin mercantil entre dos comerciantes,48 que perseguan objetivos legtimamente lucrativos, a saber:
47
Interrogatorio de Parte del representante legal de IRCC Pginas 12 y 13.
48
El art. 10 del C. Cio. seala:

Son comerciantes las personas que profesionalmente se ocupan en alguna de las actividades que
la ley considera mercantiles.
A su turno, el artculo 20 del mismo estatuto enumera, sin ser exhaustivo, los actos (y empresas)
que se consideran mercantiles, dentro de los cuales se enmarca, sin duda, el vnculo negocial Indega IRCC, y mxime cuando, como seala la doctora Marcela Castro de Cifuentes:
52
a.
Indega, conservar un cliente de importancia, cuya relacin se remontaba a muchos aos atrs;
b.
IRCC, mejorar las condiciones de la susodicha relacin comercial, con

el inherente efecto positivo.
10.
El interrogante que necesariamente sigue gira, por supuesto, sobre el contenido del cambio ocurrido a travs del Contrato, documento que anticipa el
Tribunal evidentemente fue fruto de una negociacin seria, llevada a cabo
por profesionales en sus respectivos campos de actividad.
11.
As, entonces, observando que el Contrato sigue el formato del Contrato de

2010, y dejando para el final la referencia a las modificaciones mas relevantes, se tiene lo siguiente:
a.
En el numeral 1 de las Consideraciones, se incluye dentro de los productos de Indega la bebida Nestea y se elimina la bebida Vallefrut.
b.
Dentro de los establecimientos de IRCC destinatarios de la oferta de

Indega, se incluye el denominado La Yarda.49
Este sistema de enumeracin no taxativa fue adoptado por el Cdigo napolenico y reproducido
en forma casi idntica y sin interrupciones por los tres cdigos que han regido en Colombia: el de
1853, el de 1887 y el de 1971. (....)
[L]a enumeracin no taxativa contribuye, sin duda, al proceso de comercializacin del derecho
privado, puesto que el vasto mundo de las modernas relaciones contractuales tiende a caer, en
sus manifestaciones ms significativas, en el campo de la aplicacin del derecho comercial, que
se ensancha cada vez ms. A pesar de las crticas, esta es una virtud de nuestro sistema, pues no
define estticamente el acto de comercio, sino que permite mediante la analoga realizar la ampliacin dinmica del derecho mercantil permitiendo su adaptacin a un cambiante mundo de negocios. En suma, el acto de comercio es el reflejo del mercado, mutante por definicin. No es sino
un intento de darle forma jurdica a un cambiante panorama econmico.
(Marcela Castro de Cifuentes, Derecho Comercial: actos de comercio, empresas, comerciantes y
empresarios, Bogot, Editorial Temis, 2009, pginas 9, 10 y 17).
49
En este acpite del Contrato (Destinataria de la Oferta), la frase La oferta est destinada a la
siguiente sociedad que en adelante se denominar LA DESTINATARIA, aparece repetida.
53
c.
La frase final del segundo prrafo del acpite Objeto de la Presente

Oferta del Contrato, reza:
LA OFERENTE se compromete a que los terceros o concesionarios que comercialicen bebidas sus [sic] establecimientos
tambin cumplan con esta obligacin de exclusividad.
Este texto, fuera de ser contradictorio, no estaba en el Contrato de
2010.
d.
La frase final de la 4 (Compromiso Mnimo),50 integrante del acpite

del Contrato titulado Compromisos Complementarios a la Compraventa
de Producto que Adquirira la Destinataria, trae el siguiente texto nuevo:
LA DESTINATARIA se obliga a que los dispensadores de propiedad de LA OFERENTE estn siempre en primera y dominante posicin, de manera que los consumidores al llegar al
establecimiento debern visualizar inmediatamente el dispensador de propiedad de la OFERENTE.
e.
El Pargrafo de la 1 (Cesin), integrante del acpite del Contrato denominado Clusulas Generales, es nuevo y dice:
Sin perjuicio de lo anterior, en el evento de enajenacin a
cualquier ttulo de el [sic] (los) establecimiento(s) de comercio o sus componentes de propiedad de LA OFERENTE, en los
cuales se comercializarn los productos de LA DESTINATARIA,
objeto de esta oferta, el negocio jurdico que surja con ocasin de la aceptacin de esta oferta se entender cedido a los
nuevos propietarios de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 516 y 525 del Cdigo de Comercio, salvo que LA
DESTINATARIA determine lo contrario, para lo cual notificar
50
En el Contrato de 2010 esta seccin, errneamente numerada como tres (3), se denominaba
Compromiso Mnimo Mensual.
54
al nuevo propietario, licenciatario o titular de dicha cesin.

Para efectos de lo anterior, LA OFERENTE se obliga a informar
a LA DESTINATARIA acerca de cualquier enajenacin total o
parcial, dentro de los cinco (5) das comunes siguientes a que
esto ocurra, y as mismo, se obliga a informar al adquirente
acerca de la existencia del negocio jurdico que nazca con
ocasin de la aceptacin de esta oferta y a obtener su aceptacin al mismo si ello resultare preciso. El incumplimiento de lo
previsto en este pargrafo o de las obligaciones derivadas de
este contrato por parte del nuevo propietario o administrador
del establecimiento de comercio, dar aplicacin a la clusula
de incumplimiento, para lo cual el nuevo titular y LA
OFERENTE se consideran solidariamente responsables como
consecuencia de lo dispuesto en el artculo 528 del Cdigo de
Comercio.
f.
En la 4 (Terminacin), integrante del antedicho acpite, se suprimi

como causal de terminacin del negocio jurdico la insolvencia notoria
de cualquiera de las partes, su disolucin o liquidacin, voluntaria u
obligatoria, que figuraba en el Contrato de 2010.
g.
Se estableci un derecho de preferencia y de primera opcin en favor

de Indega a la terminacin del Contrato, punto que no estaba en el
Contrato de 2010, donde sencillamente se contemplaba la posibilidad
de prrroga de comn acuerdo entre las partes mediante documento
escrito [sic] suscrito con antelacin al vencimiento.
El texto introducido en el Contrato (prrafo final de la 2 (Vigencia),
integrante del acpite Clusulas Generales), dice:
A la terminacin del negocio jurdico y en caso que LA
DESTINATARIA decida celebrar un negocio jurdico de naturaleza y objeto similares o anlogos a los establecidos en la
presente oferta, esta se obliga a preferir y a tener como
primera opcin para celebrar el mencionado negocio jurdico a LA OFERENTE. En efecto para dar cumplimiento a lo
55
anterior EL [sic] OFERENTE tendr un plazo de veinte (20)

das
calendario
partir
de
la
notificacin
de
LA
DESTINATARIA para igualar la mejor oferta que hubiera recibido LA DESTINATARIA. En caso de no recibir respuesta del
OFERENTE aceptando modificar sus condiciones o la recibe no
aceptando igualar la mejor oferta, LA DESTINATARIA tendr
el derecho a no renovar el contrato con EL OFERENTE. (Enfasis aadido).
h.
En cuanto a condiciones econmicas, hubo cambios de consideracin con respecto al Contrato de 2010:
i.
De acuerdo con la 1 (Fondo Promocional de Mercadeo) del

acpite Compromisos Complementarios a la Compraventa de
Producto que Adquirira [sic] la Oferente, el aporte de Indega se
concret en:
[E]l catorce por ciento (14%) de las ventas de todos los productos facturadas a LA DESTINATARIA,
calculadas antes de la aplicacin del correspondiente
impuesto a las ventas (IVA) y despus del descuento que le sea otorgado por EL OFERENTE....
(Enfasis aadido).
En el Contrato de 2010, y con la misma base de clculo, el

aporte de Indega era del 17%.
ii.
Los descuentos otorgados por Indega, antes de la aplicacin del

IVA correspondiente, variaron de manera significativa, pues
en el Contrato se estableci un descuento para Todos los productos del 38%, en tanto que en el Contrato de 2010, haba
diversos descuentos todos inferiores al 38%, as:
Dispensador, 29% -- Gaseosas One Way, 5% -- Agua Manantial y Brisa 5 Galones, 10% -- Dasani, 10% -- Mezcladores 5%
56
iii.
En cuanto a la penalidad por terminacin del vnculo contractual

por parte de Indega como consecuencia del incumplimiento de
IRCC y amen de otra carga especfica en el contexto del Contrato la cifra en SMMLV pas a 100, frente a la de 50 estipulada en el Contrato de 2010.
i.
Como aspecto de notable relevancia que ser tratado en parte posterior del Laudo, el Contrato introdujo la exclusividad en favor de
Indega, por oposicin al parmetro de preferencia que estaba pactado en el Contrato de 2010.
As se aprecia en las siguientes estipulaciones:
i.
Primer prrafo del acpite denominado Objeto de la Presente

Oferta, donde se indica que la oferta de Indega es formulada:
[B]ajo el entendido que LA DESTINATARIA le comprar a LA OFERENTE, directamente o a travs de la
red
de
concesionarios
independientes
de
LA
OFERENTE, LOS PRODUCTOS de manera exclusiva

sobre cualquier bebida no alcohlica que compita
con estos, siempre y cuando LA OFERENTE participe
en tal categora. (Enfasis aadido).
ii.
Primer prrafo del acpite titulado Precio y Forma de Pago,

donde se lee:
LOS
PRODUCTOS
sern
comprados
por
LA
DESTINATARIA de manera exclusiva para posterior reventa a terceros en sus establecimientos, a los
precios que LA OFERENTE tenga vigentes en la fecha
de la respectiva venta directamente o a travs de su
red [sic] concesionarios independientes.
57
iii.
La 1 (Exclusividad), integrante del acpite Compromisos

Complementarios a la Compraventa de Producto que Adquirira
La Destinataria, donde se reemplaz el texto que bajo el rtulo
Preferencia se hallaba en el Contrato de 2010, por el siguiente:
LA DESTINATARIA se compromete a vender y publicitar exclusivamente en sus establecimientos
comerciales establecidos o por establecerse en el territorio nacional, y en aquellos que eventualmente
lleguen a ser operados bajo responsabilidad o nombre comercial de LA DESTINATARIA.... as como en
cualquier
evento
DESTINATARIA
o
de
actividad
manera
cargo
de
exclusiva,
LA
LOS
PRODUCTOS producidos y/o comercializados por EL

OFERENTE, en las categoras de bebidas alcohlicas
en las que participe o llegare a participar. (Enfasis
aadido).
iv.
Penltimo prrafo de la 4 (Compromiso Mnimo), integrante

del antedicho acpite, donde se consigna:
Adicionalmente y durante la vigencia del presente
convenio, LA DESTINATARIA se obliga a no adquirir
productos y a no instalar o permitir que se instalen
neveras, enfriadores, dispensadores o equipos similares dentro de su establecimiento, distintos de
aquellos
entregados
y/o
suministrados
por
LA
OFERENTE a ttulo de comodato precario, sin la previa autorizacin escrita de LA OFERENTE, la cual solo
podr ser otorgada para casos que no afecten la
venta exclusiva de LOS PRODUCTOS. (Enfasis
aadido).
j.
Relacionadas con el tema de la exclusividad, en el Contrato:
58
i.
Se introdujo un nuevo prrafo al acpite Objeto de la Presente

Oferta; y
ii.
Se expandi la 3 (a) (Utilizacin de Imagen de Coca-Cola en

Material Promocional y Dems), integrante del acpite Compromisos Complementarios a la Compraventa de Producto que
Adquirira la Destinataria.
Los respectivos textos fueron:

En
virtud
del
presente
negocio
jurdico,
EL
OFERENTE adquiere el derecho a que sus marcas

acompaen a las de LA DESTINATARIA, y en tal virtud podr y tendr derecho a publicitar en los establecimientos de propiedad de LA DESTINATARIA y
en aquellos que eventualmente lleguen a ser operados bajo responsabilidad o nombres comerciales de
LA DESTINATARIA.... o eventos de este [sic], las
marcas de los productos que distribuye y los productos que distribuye o que llegare a distribuir de manera exclusiva frente a cualquier competidor que
participe en las categoras en que participan los productos que distribuye EL OFERENTE. (Enfasis aadido).
Y
LA DESTINATARIA deber incluir la imagen de Coca-Cola en los siguientes elementos que utilice previa autorizacin del arte por parte de LA OFERENTE:
a) En todo el material promocional, todo el material
de comunicacin, incluidas pero sin limitarse a las
cartas, los individuales, afiches, los mens, etc. de
cualquiera
de
DESTINATARIA,
los
sin
establecimientos
que
ello
implique
de
LA
que
LA
59
DESTINATARIA debe asumir alguno de los costos relativos a dicho material, los cuales estarn a cargo
exclusivo de LA OFERENTE.
k.
Pero sin duda, la modificacin de mayor importancia, piedra angular de este Arbitraje, consisti en el cambio sobre la vigencia del
vnculo contractual, pues en lugar de fijarlo en el tiempo, como suceda en el Contrato de 2010, se estableci en funcin del agotamiento
de un compromiso mnimo de compra a cargo de IRCC.
As, entonces:
i.
En el prrafo inicial de la 4 (Compromiso Mnimo), integrante

del acpite del Contrato denominado Compromisos Complementarios a la Compraventa de Producto que adquirira la Destinataria, se dispuso:
LA DESTINATARIA se obliga a expedir Ordenes de
Compra o Pedidos al concesionario independiente
que le vende y/o distribuye LOS PRODUCTOS de LA
OFERENTE en las siguientes cantidades mnimas:
Por un valor total equivalente a Tres Millones
(3.000.000)
51
cajas
unitarias51
de
LOS
El Testigo Nicols Brezing explic con claridad el significado del trmino cajas unitarias, al sealar:
DR. TOBAR: Por favor indique al Tribunal que es una caja unitaria?
SR. BREZING: Es una medida volumtrica que se utiliza en la industria de bebidas, no slo aqu
en Colombia sino a nivel mundial, en donde digamos se convierte cualquier referencia a una caja
unitaria, obviamente estas compaas tienen diferentes presentaciones, unas de dispensador, de
litro, personales de diferentes tamaos, entonces para mirar el consumo o hablar de los volmenes lo que se hace es todas esas referencias se convierten a una caja unitaria que representa 196
192 onzas, entonces cualquier referencia se puede convertir a ese nmero de onzas y representa una caja unitaria.
Una cosa importante es que eso es el volumen digamos consumible por qu lo digo? Porque hay
una diferencia entre los productos que estn ya listos para consumir que es lo que digo que son
consumibles y hay otros que tienen que de alguna manera ser transformados para ser consumidos como es el caso de los dispensadores, entonces en los dispensadores si bien uno compra un
litro, uno no puede vender eso porque eso es un jarabe un concentrad [sic], lo que hace el dispensador es que toma un poco de jarabe lo mezcla con agua y lo vuelve un producto consumible.
60
PRODUCTOS de LA OFERENTE. (Enfasis aadido).
ii.
Consistente con lo anterior, en el segundo prrafo de la 2 (Vigencia), integrante del acpite Clusulas Generales del Contrato, se estipul:
En caso de ser aceptada a travs de una Orden de
Compra, el acuerdo comercial tendr vigencia a partir de la fecha de la mencionada Orden de Compra,
hasta que se cumpla el volumen de compra del
que trata la clusula de compromiso mnimo,
es decir, cuando LA DESTINATARIA adquiera
de LA OFERENTE, o de su red de concesionarios
independientes, TRES MILLONES (3.000.000)
de cajas unitarias y podr ser prorrogado de comn acuerdo entre las partes mediante documento
escrito [sic] suscrito con antelacin al vencimiento.
(Enfasis aadido).
iii.
Por ltimo, y en la siguiente 3 (Incumplimiento) del mismo

acpite, se acord que en caso de que Indega diera por terminado el Contrato por incumplimiento de IRCC, esta, adems de
reparar los perjuicios y pagar la pena de 100 SMMLV, deba
asumir la suma correspondiente al valor de los ingresos brutos
proyectados dejados de percibir y faltantes para completar
los tres millones (3.000.000) de cajas unitarias de que
Entonces ms o menos lo que mezcla es entre 5 y 6 veces de agua por una de jarabe, lo que se
mide como caja unitaria es sumado al agua, se incluye el agua para medir las cajas unitarias porque en realidad es como el consumo, eso es bsicamente una caja unitaria.
DR. TOBAR: En ese orden de ideas teniendo en cuenta la respuesta que nos acaba de dar, le podra informar al Tribunal cul es la magnitud o el volumen o el producto de la cantidad de 3 millones de cajas unitarias?
SR. BREZING: Cada caja unitaria son ms o menos 6 litros larguitos, entonces 3 millones de cajas unitarias son casi 20 millones de litros.
(Testimonio de Nicols Brezing Pgina 5).
61
trata la clusula de vigencia de la presente oferta. (Enfasis aadido).

12.
Lo anotado en precedencia confirma, y con creces, lo anticipado por el Tribunal sobre la ndole seria, profunda y profesional de las negociaciones llevadas
a cabo por las Partes para plasmar en el Contrato los nuevos trminos de su
relacin,52 sustituyendo, antes de su expiracin, el Contrato de 2010.
13.
No escapa al Tribunal, sin embargo, que con notable incidencia en este

Proceso tanto la oferta que deriv en el Contrato de 2010, como la que gener el Contrato cubra todos los productos manufacturados y/o distribuidos por LA OFERENTE, as como los productos correspondientes a nuevas categoras en que LA OFERENTE llegare a participar, en adelante LOS
PRODUCTOS.53 (Enfasis aadido).
14.
Sealadas, entonces, las modificaciones introducidas a la relacin Indega

IRCC a travs del Contrato, el Tribunal considera que, pese a ser un instrumento claro y categrico en las estipulaciones particularmente afectas a este
Proceso,54 cabe auscultar los antecedentes de su pacto, teniendo en cuenta,
52
La 7 (Alcance de la Oferta), integrante del acpite del Contrato titulado Clusulas Generales,
establece:
La presente oferta, una vez aceptada por LA DESTINATARIA, subsume y reemplaza todo acuerdo
verbal o escrito que las partes hayan celebrado con anterioridad relacionado con el mismo objeto.
53
Consideracin No. 2 del Contrato de 2010 y del Contrato.
54
En Sentencia del 5 de Julio de 1983, la C.S.J. expres:

[C]uando el pensamiento y el querer de quienes concertaron un pacto jurdico quedan escritos
en clusulas claras, precisas y sin asomos de ambigedad, tiene que presumirse que estas estipulaciones as concebidas son el fiel reflejo de la voluntad interna de aquellos y que, por lo mismo, se torna inocuo cualquier intento de interpretacin.
(Sentencia citada en la del 1 de Agosto de 2002, Expediente No. 6907, Corte Suprema de Justicia, Antologa Jurisprudencial, Tomo II, Bogot, Corte Suprema de Justicia, 2007, pgina 467).
En el mismo sentido el jurista mexicano Manuel Borja Soriano anota:
[E]l elemento externo, la expresin de la voluntad, tiene de hecho una importancia mayor y ms
decisiva de lo que parece a primera vista. En principio la Ley coloca la intencin de los contrayentes, que es el alma del contrato, sobre las palabras, que son el cuerpo en que aquella se encierra.... Pero la prevencin contra el litigio, el temor de que lo hasta entonces claro quede oscureci-
62
sin embargo, que no existe mencin sobre plazo del Contrato en el tiempo
como s la haba en el Contrato de 2010 ni tampoco restriccin sobre los
productos ofrecidos por Indega regla que tambin exista en el Contrato de
2010.
15.
Sea lo primero sealar que la solicitud de modificacin de tiempo por volumen

provino de IRCC. As se observa en apartes de los Testimonios de Tatiana
Montealegre (quien entre Junio de 2009 y Mayo de 2013 fue gerente de cuentas claves de CocaCola Company) y de Dora Cediel (quien, como atrs se
mencion, es funcionaria de Indega):
DR. CARDENAS: Sabe usted por qu se cambi el modelo
de contrato anterior [Contrato de 2010]?
SRA. MONTEALEGRE: Por peticin de El Corral.
DR. CARDENAS: Fue peticin de El Corral cambiar periodo
de tiempo por volumen?
SRA. MONTEALEGRE: Si seor, segn entiendo s fue as y
no me lo dijeron directamente a m, pero entiendo se lo manifestaron as a CocaCola Femsa que trabajaran no por aos
como se vena trabajando durante la relacin comercial que
existi siempre fue por nmero de aos y entiendo que fue El
Corral el que pidi que fuera por cajas unitarias vendidas.55 (Enfasis aadido).
DR. TOBAR: Que pas, por qu no lleg ese contrato [Contrato de 2010] a septiembre/15?
do, y de que lo cierto, las palabras inequvocas, se cambien por lo dudoso, hace que el sentido literal de los trminos tenga una influencia extraordinaria.
(Manuel Borja Soriano, Teora General de las Obligaciones, Mxico D.F., Editorial Porra, 1985,
pgina 270).
55
Testimonio de Tatiana Montealegre Pgina 128.
63
SRA. CEDIEL: Porque El Corral solicit revisar de nuevo

una negociacin, razn por la cual tomamos la decisin de
hacer un nuevo contrato con unas nuevas condiciones.
(....)
DR. TOBAR: Con la venia del Tribunal el mismo contrato que
usted acaba de revisar [Contrato], le puede decir al Tribunal
cual es el plazo de ese contrato....
SRA. CEDIEL: Ese contrato tiene una vigencia de cajas.56
(Enfasis aadido).
16.
Sobre la razn para el cambio en referencia, Felipe Baptiste, representante

legal de IRCC, expres en su Interrogatorio de Parte:
Esa negociacin [del Contrato] la hice yo con el seor Eduardo Wills con quien discutimos el por qu solamente dejbamos la clusula con un volumen, no con tiempo o no con
tiempo y volumen como ellos lo queran y por que tenamos
intencin de solamente dejar volumen y tena un antecedente
que fue al que hice referencia.... y era que en la medida en
que el contrato me dejaba congelado por tiempo unas condiciones congeladas por tiempo y nuestros ritmos de crecimiento histricamente venan siendo muy grandes, crecamos ao
a ao, el crecimiento que tenamos de un ao a otro era mayor a lo que poda ser una cadena del tamao de Archies
completa, ao a ao, no justificaba que estuviramos concentrando o dejando estticas las mismas condiciones y no tuviramos acceso a ninguna escala por el volumen que nosotros
estbamos desarrollando, que era un esfuerzo prcticamente
nuestro.
Porque el esfuerzo que [sic] de crecimiento es absolutamente
nuestro y no nos estbamos beneficiando y duramos muchsimos aos sin ese beneficio, por eso dijimos paremos aqu,
56
Testimonio de Dora Cediel Pginas 24 y 25.
64
modifiquemos esto, dejmoslo por volumen y si yo en el

tiempo no voy teniendo mejor acceso a mejores condiciones
que adems son condiciones que en el mercado se estn dando, entonces yo entiendo que usted tenga que cubrirse de alguna manera con un volumen para mejorarme unas condiciones, yo me comprometo a comprar el volumen si tengo unas
mejores condiciones y usted me las puede igualar y as dejamos la clusula y por eso en esa clusula se elimin
cualquier elemento alusivo al tiempo y se dej solamente el tema del volumen.57 (Enfasis aadido).
17.
Frente a esta explicacin, debe agregarse que el Testigo Eduardo Wills, principal negociador del Contrato en nombre de Indega,58 seal que sta celebraba contratos cuya duracin se fijaba tanto en volmenes de compra como
en tiempo determinado, al igual que otros que combinaban tiempo y volumen,
y adems, que exista un completo soporte legal:
DR. TOBAR: CocaCola tiene contratos con sus clientes que
tienen un plazo de duracin determinado?
SR. WILLS: Con algunos s. (....)
DR. TOBAR: CocaCola tiene contratos con sus clientes que
terminan cuando se compra un volumen determinado de producto?
SR. WILLS: Tambin los tiene claro....
DR. TOBAR: Hay contratos que tienen una mezcla de los dos
sistemas de consumo mnimo y fecha de duracin?
57
Interrogatorio de Parte del representante legal de IRCC Pginas 15 y 16.
58
DR. TOBAR: Quien de CocaCola negoci ese contrato [el Contrato] con El Corral, usted y otras
personas, solo usted, que personas intervinieron en eso?
SR. WILLS: La gran mayora del tiempo yo, obviamente yo tengo mucho soporte, pero indudablemente el que ms estuvo al frente con Felipe [Baptiste] en el tema fui yo.
(Testimonio de Eduardo Wills Pgina 24).
65
SR. WILLS: S, hay contratos incluso que buscan proteger,

se negocian tres aos, pero como se ha hecho el clculo del
volumen que ese cliente podra llegar a comprar en ese periodo se colocan las cajas de manera que mnimo se cumplan
esas cajas y simplemente no se cumpla en el tiempo....
DR. TOBAR: Ha sucedido que alguna cadena haya comprado
antes de la fecha de terminacin el consumo mnimo?
SR. WILLS: S, s claro. (....)
DR. TOBAR: CocaCola tiene abogados que revisan los contratos antes de que sean firmados con sus clientes o las ofertas que ustedes realizan?
SR. WILLS: Totalmente.59
18.
No obstante la inequvoca referencia a la adquisicin por parte de IRCC de

3.000.000 de cajas unitarias como nica medida para la vigencia del Contrato, Indega ha pregonado que dicha adquisicin deba completarse en un lapso
del orden de 4 aos y que a tal efecto la Convocante realiz varias proyecciones basados en los consumos regulares de IRCC.60
19.
Varios Testimonios apuntan en ese sentido:

a.
El Testigo Wills seal:

DR. TOBAR: Puede precisar lo del cambio del tiempo por las
cajas?
59
Testimonio de Eduardo Wills Pginas 21, 22 y 24.
60
El Testigo Nicols Brezing inform que IRCC ni saba sobre los criterios empleados por Indega
para arribar a la cifra de 3.000.000 de cajas unitarias, ni haba participado en el clculo de esa cifra.
(Cf. Testimonio de Nicols Brezing, pgina 6).
66
SR. WILLS: Definimos, calculamos las cajas que comprara el

grupo a 4 aos que fue digamos el ltimo periodo que negociamos porque inicialmente propusimos los mismos 5 y en la
negociacin el grupo solicit 3 aos, llegamos a 4 y basados
en 4 aos calculamos ese valor de los 3 millones de cajas.
(....)
DR. TOBAR: pero si fue objeto de negociacin entre El Corral
y ustedes el tema de duracin el [sic] contrato?
SR. WILLS: Si seor.
DR. TOBAR: Ustedes propusieron un tiempo mnimo o no?
SR. WILLS: Yo propuse 5 aos y El Corral contraofert [sic]
3, acordamos 4 aos.
DR. TOBAR: Acordaron 4 aos?
SR. WILLS: Acordamos 4 aos.
DR. TOBAR: Eso qued en la oferta de 2011?
SR. WILLS: No.61
b.
La Testigo Dora Cediel relat:

DR. POSSE: Usted que conoce, nos puede hacer una referencia a lo que es la negociacin que tuvo lugar en el ao
2011, con IRCC del contrato de Indega con IRCC?
SRA. CEDIEL: .... nosotros decidimos hacer un contrato de
volumen que tena una proyeccin de 4 aos, teniendo en
cuenta que ya habamos tenido un ao de contrato con el
contrato anterior, para completar los 5 aos y de acuerdo a
61
Testimonio de Eduardo Wills Pginas 27 a 29.
67
ese volumen de cajas que nos daban, que nos daba un poquito ms de 3 millones de cajas y lo que definimos en su momento con la gerencia de IRCC, fue acordar en 3 millones de
cajas el contrato, as fue como se plante el negocio por ambas partes y avalado por cada una de las razones sociales.
(....)
DR. POSSE: El tema del clculo de los 3 millones de cajas
unitarios [sic] al que se refiri quien en Indega hizo ese clculo?
SRA. CEDIEL: Yo.
DR. POSSE: Usted ese clculo lo comparti de alguna manera con El Corral?
SRA. CEDIEL: Si claro....
DR. POSSE: Como y con quin?
SRA. CEDIEL: Se discuti telefnicamente con Felipe Baptiste y en su momento se revis con Fernando Restrepo que era
el financiero de la cadena y con ellos fue cuando llegamos al
acuerdo, a nosotros nos daba un poco ms de 3 millones de
caja [sic] y lo que hicimos fue acordar entre los dos los 3 millones de cajas totales que se definieron en ese momento.
Y como se calcul? Como les dije anteriormente nosotros el
2010 lo cerramos con 633.000 cajas unitarias y lo que hicimos fue con una tasa aproximadamente por debajo del 10%
calculamos esa tasa de crecimiento ao tras ao para llegar a
un total de cajas.
DR. POSSE: Esas dos bases de referencia en 633.000 cajas y
crecimiento del 10% son bases tomadas con referencia a estos histricos reales o fueron calculados de qu manera?
68
SRA. CEDIEL: La tasa a la cual creca El Corral con Coca

Cola histricamente era entre un 8 y un 10% variaba ao a
ao, pero creca aproximadamente el 9% y sobre eso se cogi
la tasa mirando tambin que ellos tenan aproximadamente
18 aperturas anuales y esas 18 aperturas ms el crecimiento
orgnico que tenan les daba para crecer ms o menos por un
9% y as fue como se calcul.62
20.
Confrontado estos puntos de vista, el Tribunal considera que el tiempo en que

se llevara a cabo la adquisicin de los 3.000.000 de cajas unitarias no fue factor determinante para Indega. Lo relevante era que IRCC colocara las correspondientes rdenes de compra, pues con ellas se lograra el objetivo perseguido por la Convocante.
21.
Interrogada sobre la razn para el cambio que deriv en el Contrato, la representante legal de Indega manifest:
DRA. BARRERO: .... cuando se abre una relacin comercial
indiscutiblemente se termina mejorando esa relacin comercial en trminos econmicos para las partes.
Ello nos llev a sustituir la clusula del plazo a la del compromiso mnimo porque en estricto sentido ello nos garantiza que esas contraprestaciones que entregbamos iban a
tener la justa proporcin en la medida en que el volumen iba
a ser adquirido.
62
Testimonio de Dora Cediel Pginas 4 6.

Un poco ms adelante en su Testimonio, la seora Cediel indic que para la elaboracin de los
clculos no se le haba solicitado a IRCC informar sobre las ventas que proyectaba vender:
SRA CEDIEL: Por eso le vuelvo a preguntar, si yo le dije a El Corral pseme la cantidad que
usted va a vender?
DR. TOBAR: S.
SRA. CEDIEL: No.
(Testimonio de Dora Cediel Pginas 28 y 29).
69
Si nosotros dejamos las clusulas en trminos de tiempo y

de plazos, lo que sucede es y nos ha pasado, es que muchas
veces el tiempo pasa pero el volumen nunca se adquiere, entonces un razonamiento lgico, comercial de negocio,
sustituir un plazo de un tiempo por cumplir un volumen
mnimo que es el que da el equilibrio econmico en el negocio, bsicamente.63 (Enfasis aadido).
22.
Es perfectamente obvio que el volumen mnimo pactado en el Contrato no

poda agotarse en una sola oportunidad,64 pero ello no implica que IRCC careciera de libertad para decidir cundo y en qu cantidad deba proceder Indega
al suministro comprometido.
23.
Y tampoco era menor, o para el efecto susceptible de atencin inmediata,

el compromiso financiero adquirido por IRCC para cancelar los 3.000.000 de
cajas unitarias, como que el Dictamen Pericial indica montos que oscilaban
entre un mnimo de $ 28.842.593.253 y un mximo de $ 38.147.370.098.65
24.
Por otra parte, tampoco se halla persuasiva la alegacin de Indega de que el

derecho contractual de acompaar sus marcas a las de IRCC a fin de publicitar sus productos,66 estuviera atado a cierta extensin del Contrato en el
tiempo, pues, prescindiendo en aras del anlisis del reconocimiento mundial
que tiene la marca CocaCola,67 y de la circunstancia que la larga vinculacin
entre las Partes ciertamente haba aparejado la presencia de marca y la imagen que menciona la Testigo Dora Cediel como contraprestacin de los des-
63
Interrogatorio de Parte de la representante legal de Indega Pginas 2 y 3.
64
En el Alegato de Indega se ilustra que los 3.000.000 de cajas unitarias implicaban un volumen del
orden de siete (7) piscinas olmpicas. (Cf. Alegato de Indega, pgina 38).
65
Cf. Dictamen Pericial, Cuadro No. 10, pgina 19.
66
Cf. prrafo final de la Objeto de la Presente Oferta.
67
El Tribunal considera esta circunstancia un hecho notorio, al cual le es aplicable el art. 177 del
C.P.C., en cuya virtud:
Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurdico
que ellas persiguen.
Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba.
70
cuentos extendidos a IRCC,68 el texto donde la citada Testigo considera comercialmente documentada la obligacin de asegurar nuestra presencia de
marca durante un tiempo en los puntos de venta de ellos,69 es la 3 (Incumplimiento) del acpite Condiciones Generales, estipulacin donde la pena
principal a cargo de IRCC es el valor de los ingresos brutos proyectados
dejados de percibir y faltantes para completar los.... 3.000.000 de cajas
unitarias.... (nfasis aadido), asunto claramente asociado con el yerro en
adquirir los productos ofrecidos y no con asegurar la exposicin de la marca
de los mismos.70
25.
Y a lo anterior debe aadirse que, acorde con la naturaleza comercial de la

relacin entre Indega e IRCC, la primera no auditaba las ventas que de sus
productos hiciera la segunda a los consumidores, ni haba necesidad de reportes de las mismas, ni existan metas de ventas a cargo de IRCC,71 ni compromisos o deberes similares donde se pudiera constatar la efectiva presencia de
marca aducida por Indega.
26.
Lo anterior complementado con que, evidentemente, la obligacin de exposicin de los dispensadores de Indega contenida en el prrafo final de la 4
68
Cf. Testimonio de Dora Cediel, pgina 6.
69
Testimonio de Dora Cediel Pgina 19.
70
La secuencia del Testimonio donde se refleja lo anterior es:

DR. POSSE: .... Quisiera hacerle preguntas sobre la clusula No. 3 titulada incumplimiento.
DR. GAMBOA: Con la precisin doctor Daniel y por supuesto por [sic] la declarante que no queremos, no se busca una opinin de ndole legal, aqu estamos hablando de un tema comercial, un
tema de actividad de esa naturaleza y no queremos, ni es preciso indagar sobre asuntos de ndole
legal.
DR. POSSE: En el momento en que se negoci y se acord esa oferta de venta para reventa,
conoci esa clusula y la razn por la cual se negoci, nos puede decir que conocimiento tuvo de
la clusula y de la razn por la cual se negoci la misma?
SRA. CEDIEL: Digamos que la razn por la cual se negoci la clusula era bsicamente que lo
que nosotros queramos de una u otra forma asegurarnos que El Corral iba a permanecer con nosotros durante un tiempo y poder asegurar nuestra presencia de marca durante un tiempo en
los puntos de venta de ellos. (Enfasis aadido).
71
Cf., p. ej., Testimonios de Nicols Brezing, pginas 6 y 7; de Tatiana Montealegre, pgina 126; y
de Dora Cediel, pgina 51.
71
(Compromiso Mnimo) del acpite Compromisos Complementarios a la Compraventa de Producto que Adquirira la Destinataria, en forma alguna fue considerada como determinadora de una vigencia del Contrato en el tiempo.
27.
Despejado en los trminos anteriores el interrogante de si IRCC estaba contractualmente obligada a agotar el volumen mnimo pactado en el Contrato
durante un lapso determinado, o si, por el contrario, poda hacerlo a su libre
albedro, y habiendo concluido en favor de la segunda posicin, el Tribunal
acomete el anlisis de si, a la luz del Contrato, exista algn producto de Indega excluido de su oferta y, especficamente la presentacin de Coca Cola 3
litros.
28.
As, partiendo del hecho incuestionable, y ya mencionado, de que tanto el

Contrato de 2010 como el Contrato definen LOS PRODUCTOS ofrecidos por
Indega a IRCC como todos los productos manufacturados y/o distribuidos
por LA OFERENTE, as como los productos correspondientes a nuevas categoras en que LA OFERENTE eventualmente llegue a participar, no obra en el
Proceso evidencia de que la presentacin de Coca Cola 3 litros estuviera excluida de la definicin de Productos ofrecidos por Indega, al margen de que la
misma solo hubiera sido solicitada por IRCC a partir de Febrero de 2013. 72
29.
Por el contrario, la controversia al respecto se centr en la pertinencia del

empleo de tal presentacin en el marco promocional de la Campaa El Corral
30 Aos,73 no en la exclusin de la misma de las disponibles para IRCC al
amparo del Contrato.
72
Cf. Dictamen Pericial, pgina 29.
73
El 24 de Enero de 2013, Nicols Brezing le dirigi a Dora Cediel una comunicacin donde mencionaba que ese ao El Corral cumpla 30 aos, por lo que estaban organizando actividades para sus
clientes durante todo el ao. Y agreg:
En consecuencia, nos es grato comunicarles que compraremos 300.000 Coca Cola en presentacin de 3 litros que se relacionan con 30 aos al entregarles UN LITRO POR CADA 10 AOS.
(Cuaderno de Pruebas No. 2 Folio 10).
72
30.
As se desprende de comunicaciones de la propia Convocante, como, por

ejemplo:
a.
La carta del 25 de Enero de 2013, donde luego de una serie de razonamientos, Indega concluye:
As las cosas, por medio de esta comunicacin Indega de
manera expresa les informa que no es posible autorizar la
promocin UN LITRO POR CADA 10 AOS con cargo al
Fondo Promocional, razn por la cual les solicita abstenerse
de llevarla a cabo. 74 (Enfasis aadido).
b.
La carta del 6 de Febrero del mismo ao, ya en medio de un severo

debate, donde Indega continu centralizando su desacuerdo en la
promocin planeada por IRCC, no en la exclusin de la presentacin
de 3 litros del portafolio de productos ofrecidos:
Para mayor claridad, nosotros nunca aprobamos, ni
consentimos, ni toleramos, e incluso nos opusimos a
que la promocin comentada se hiciera con productos
Coca-Cola 3 litros. An ms, les anunciamos que una promocin como esa iba en perjuicio de la estrategia de mercadeo de la marca Coca-Cola en este canal y el uso de la marca
no poda estar autorizada. A pesar de ello en su carta de 30
de enero insisten Ustedes en que continuarn realizando las
solicitudes de pedido en la presentacin de 3 libros, por
cuanto ello est permitido bajo el Contrato.
Ahora bien, es nuestro deber reiterarles, esta vez por ltima
vez, que la promocin lanzada por Ustedes no puede ser
aprobada. (....)
Han manifestado Ustedes que no estn obligados a replicar lo
que se hace en el canal; pues bien, nosotros tampoco es-
74
Cuaderno de Pruebas No. 2 Folio 12.
73
tamos obligados a autorizar una promocin que atenta

contra las polticas de Indega S.A. y que perjudica la
marca Coca-Cola, ms an cuando el Contrato expresamente requiere de nuestra autorizacin para ello.75
(Enfasis aadido).
31.
Y frente a lo anterior, an para el mismo momento, funcionarios de Indega

como Dora Cediel (Gerente On Premise)76 y Alba Perdomo (Ejecutiva On Premise), expresaban:
a.
La primera, el 30 de Enero de 2013, en correo electrnico dirigido a Nicols Brezing, con copia a Alba Perdomo y a Fernando Snchez:
NICOLAS
De acuerdo a lo conversado te confirmo las locaciones en
donde no se vende 3 lts y en las cuales te despacharamos
2,5 lts y 600 ml
[Aqu la lista de ocho (8) ciudades]
Te confirmo que nuestra posicin sigue siendo la misma sobre
la actividad que pretenden llevar a cabo.
75
76
Sobre el significado del canal on premise la Testigo Dora Cediel explic:

DR. GAMBOA: Al inicio de su exposicin usted mencion que estaba a cargo del canal on premise, quiere explicarnos de qu se trata ese canal on premise?
SRA. CEDIEL: Ese canal on premise tiene varios subcanales, o sea qu significa on premise?
Consumo inmediato, es bsicamente lo que significa en trminos nuestros y es consumo inmediato en las cuentas claves, ese canal qu subcanales tiene por decirlo as, tiene un subcanal de comidas rpidas en donde agrupamos a todos esos clientes de comidas rpidas como en el caso de
El Corral.
Un subcanal de restaurantes que como su nombre bien lo indica son restaurantes de mantel que
tienen ciertas caractersticas, tiene todo el tema de entretenimiento que son los cines y algunos
hoteles o parques y tiene canal de casinos que bsicamente es todo el tema de casinos industriales de esos son como los 4 canales que hacen parte del canal on premise.
74
Cordial saludo77 (Enfasis aadido).
b.
La segunda, el 5 de Febrero de 2013, en correo electrnico cursado a

Nicols Brezing, con copia a Dora Cediel:
Hola
Te marqu para revisar el tema, te puedo enviar el producto
a la costa pero llega el 13 as que no lo he enviado porque no
[sic] sea demasiado tarde.
En otras ciudades te voy a enviar 3 ltrs y la idea es que reciban o 3 litros o 2.5 ltrs dependiendo de lo que haya en la
planta pero sin tu autorizacin no lo puedo despachar.
El primer fin de semana te llegaron unas facturas a $ 25.000
las pacas de 6, te vamos a hacer una nota por el valor de la
diferencia.
Si puedes llmame para definir.
Quedo atenta.
Gracias78 (Enfasis aadido).
32.
As las cosas, si bien para el Tribunal es claro que exista una aguda divergencia entre las Partes con ocasin de la Campaa El Corral 30 Aos, tambin le
es claro, siguiendo lo que consigna el Profesor Emilio Betti,79 que no haba de-
77
78
79
Para este importante jurista:

[E]l intrprete es llamado a reconstruir y reproducir el pensamiento ajeno como si hubiera devenido propio, pero aunque devenido propio, debe al mismo tiempo proponrselo como algo objetivo y ajeno.
(Emilio Betti, Interpretacin de la ley y de los actos jurdicos, Madrid, Editoriales de Derecho
Reunidas, 1975, pgina 73).
75
bate sobre la circunstancia de que a IRCC no le estaba contractualmente

vedado hacer pedidos de Coca Cola en presentacin de 3 litros.80
33.
De esta forma, entonces, debe concluirse que, por lo que al Contrato se refiere:
a.
El agotamiento del volumen de 3.000.000 de cajas unitarias que traa

consigo la expiracin del Contrato, no estaba sujeto a lapso de
tiempo ni a proyecciones sobre su empleo; y
b.
La presentacin de Coca Cola 3 litros formaba parte del portafolio de

todos los productos ofrecidos por Indega.
34.
Por consiguiente, ser a la luz de lo anterior como se evaluar en el acpite

siguiente, la ejecucin o inejecucin de lo pactado, pues, acorde con la notable apreciacin del profesor Marcel Planiol:
Toda cuestin de derecho puede formularse en los siguientes
trminos: Qu es lo que tal persona puede exigir de otra? Es
decir, tomando en sentido contrario la relacin que las une A
qu est obligada la segunda persona en relacin con la primera? Por tanto, toda cuestin de Derecho, cualquiera que
sea se reduce siempre a la comprobacin de un lazo obligatorio, y esta cuestin que es la primordial, comprende e implica
todas las dems.81
35.
Dicho lo anterior, el Tribunal pone de presente que la Primera y Segunda Pretensiones de Indega apuntan a un pronunciamiento sobre la presencia de
ciertas estipulaciones contractuales, circunstancia que conduce a que el Tri-
80
De hecho, adems, meses ms tarde, cuando ya las relaciones Indega IRCC estaban bastante
deterioradas, la primera incluy en varias partes de la lista de precios suministrada a IRCC la presentacin Coca Cola 3 litros. (Cf. Lista de Precios remitida el 12 de Abril de 2013 por Alba Perdomo (Indega) a Nicols Brezing (IRCC), en mensaje que deca [T]e adjunto la lista de precios
vigente a hoy por ciudad para el canal. (nfasis aadido) Cuaderno de Pruebas No. 2, folios
219 a 297).
81
Marcel Planiol, Tratado Elemental de Derecho Civil, Volumen VI, Editorial Cultura, Mxico D.F.,
1945, pgina 10.
76
bunal atienda las mismas, pero dentro del marco especfico de lo plasmado en el Contrato.
36.
Por consiguiente, y en la parte resolutiva del Laudo:

a.
Con relacin a la Primera Pretensin de Indega, se consignar que:

i.
Al tenor del segundo prrafo de la Objeto de la Presente Oferta del Contrato, IRCC estaba obligada a vender los productos
suministrados por Indega de manera exclusiva en el territorio
colombiano en todos los establecimientos de su propiedad, as
como en aquellos que eventualmente llegaren a ser operados
bajo responsabilidad o nombres comerciales de IRCC a raz de
una franquicia, o una concesin o a cualquier otro ttulo similar
o anlogo.
ii.
Al tenor del tercer prrafo de la misma seccin del Contrato, Indega tena el derecho de que sus marcas acompaaran las de
IRCC.
iii.
Al tenor del mismo prrafo, Indega tena el derecho de publicitar en los establecimientos de IRCC, y en aquellos que eventualmente llegaren a ser operados bajo responsabilidad o nombres comerciales de IRCC, a raz de una franquicia, o una concesin o a cualquier otro ttulo similar o anlogo, las marcas de
los productos que distribuyera y estos mismos o los que llegare
a distribuir de manera exclusiva frente a cualquier competidor
que participara en las categoras de los productos distribuidos
por Indega.
b.
Con relacin a la Segunda Pretensin de Indega, igualmente se consignar en la parte resolutiva del Laudo que al tenor del segundo prrafo
de la 1 (Fondo Promocional de Mercadeo) del acpite del Contrato titulado Compromisos Complementarios a la Compraventa de Producto
77
que Adquirira la Oferente [sic], Indega tena derecho a que los recursos del Fondo Promocional fueran destinados al desarrollo y ejecucin
de actividades de mercadeo conjuntas de las Partes, cuando estas, de
comn acuerdo lo estimaren conveniente.
37.
Como aspecto final de este acpite del Laudo, y con el fin de precisar an ms
el marco para la evaluacin de su ejecucin, el Tribunal considera pertinente
aludir a la naturaleza jurdica del Contrato, a cuyo efecto seala lo que sigue.
38.
Resulta relevante precisar que el contrato de suministro es tpico, esto es, que
su estructura y efectos esenciales o bsicos estn determinados de manera
general en la ley (artculos 968 y siguientes del C. Cio.). Y el contenido y alcance de dicha tipicidad son importantes para resaltar la importancia de la duracin que le es inherente, para examinar el alcance de la posibilidad legal de
terminacin unilateral del suministro y para determinar los alcances de algunas de las clusulas accidentales estipuladas en el Contrato, 82 de manera que
se entiendan en forma acorde con la naturaleza del suministro.
39.
Sea lo primero sealar que entre los actos, operaciones y empresas que la ley
comercial colombiana considera en forma expresa como mercantiles para todos los efectos legales, se encuentran las empresas de suministros de toda
clase de bienes,83 regla sta que corresponde a que este contrato, no previsto
en la legislacin civil, es caracterstico de la actividad empresarial, esto es, de
82
Segn el art. 1501 del C.C.:

Se distinguen en cada contrato las cosas que son de su esencia, las que son de su naturaleza, y
las puramente accidentales. Son de la esencia de un contrato aquellas cosas sin las cuales, o no
produce efecto alguno, o degeneran en otro contrato diferente; son de la naturaleza de un contrato las que no siendo esenciales en l, se entienden pertenecerle, sin necesidad de una clusula
especial; y son accidentales a un contrato aquellas que ni esencial ni naturalmente le pertenecen,
y que se le agregan por medio de clusulas especiales.
83
El art. 20 (13) del C. Cio. dispone:

Son mercantiles para todos los efectos legales: (....)
13. Las empresas de depsito de mercaderas, provisiones o suministros, espectculos pblicos
y expendio de toda clase de bienes. (Enfasis aadido).
78
las empresas que organizan los empresarios en ejercicio de la autonoma privada y en desarrollo del principio de libre iniciativa econmica privada.84
40.
Y es que para la organizacin de una actividad econmica, resulta relevante

contar con insumos que en funcin de las caractersticas que les sean propias
sean objeto, bien de consumo, transformacin, o de una interposicin en el
cambio, pero en todo caso requeridos de forma continua o peridica, para que
esa provisin pueda satisfacerse naturalmente, esto es, de manera eficiente y
previsible, como lo requiere la organizacin empresarial, y no simplemente a
travs de uno o varios contratos, as sean sucesivos, que sirvan de ttulo de
adquisicin, pero que se ejecuten de manera instantnea, cuya realizacin es,
por supuesto, perfectamente posible tambin.
41.
Para satisfacer ese propsito serio y legtimo, el contrato que han desarrollado
los comerciantes es uno que la ley colombiana ha tipificado, el suministro, y
en l convienen el consumidor, por una parte, y por la otra, el proveedor, esto
es, quien, a su vez, se organiza en funcin de atender esa necesidad continua
o peridica de su contratante.
42.
El as descrito sentido de la tipificacin local del suministro se confirma cuando se advierte que, con base en la legislacin espaola, Joaqun Garrigues entiende el suministro como una variante o especialidad de venta comercial de
cosas muebles y, no obstante esa premisa mayor, seala que:
La diferencia entre compraventa y suministro aparece clara
siempre que en el contrato de compraventa el pago del precio
corresponde a una entrega nica de la mercanca, ya que lo
caracterstico del suministro es que esta obligacin no se
cumple uno actu, sino que se prolonga a travs del tiempo en
entregas peridicas o continuadas.... Mientras en la venta con
entregas repetidas hay una sola obligacin y una sola presta-
84
Segn el art. 25 del C. Cio.:

Se entender por empresa toda actividad econmica organizada para la produccin, transformacin, circulacin, administracin o custodia de bienes, o para la prestacin de servicios. Dicha actividad se realizar a travs de uno o ms establecimientos de comercio.
79
cin aunque se divida en partes en el momento de su ejecucin, en el suministro hay una pluralidad de prestaciones autnomas que se corresponden con una pluralidad de obligaciones derivadas todas de un contrato nico.85
43.
Y esa diferencia se explica porque el maestro espaol parte de la base de

que:
La razn de ser del suministro est en el deseo de hallar satisfaccin, rpida, segura y econmica a las necesidades
constantes en la vida moderna, que sera aleatorio y antieconmico satisfacer concertando un contrato distinto en cada
momento en que surgiese una necesidad.86
44.
En los trminos de la tipificacin prevista en la ley colombiana, el suministro

es un contrato cuya estructura es bilateral, de carcter oneroso y conmutativo, principal y consensual, trminos todos stos cuyo alcance est fijado en
los artculos 1496 a 1500 del C.C.,87 que no es necesario examinar aqu y que
son aplicables en materia comercial, por corresponder a principios de la materia contractual suficientemente decantados por el tiempo y la doctrina.88
85
Joaqun Garrigues, Curso de Derecho Mercantil, Tomo II, Mxico, D.F., Editorial Porra, 1981,
pgina 95.
86
Ibd.
87
Art. 1496: El contrato es unilateral cuando una de las partes se obliga para con otra que no
contrae obligacin alguna; y bilateral, cuando las partes contratantes se obligan recprocamente.
Art. 1497: El contrato es gratuito o de beneficencia cuando slo tiene por objeto la utilidad de
una de las partes, sufriendo la otra el gravamen; y oneroso, cuando tiene por objeto la utilidad de
ambos contratantes, gravndose cada uno a beneficio del otro.
Art. 1498: El contrato oneroso es conmutativo, cuando cada una de las partes se obliga a dar o
hacer una cosa que se mira como equivalente a lo que la otra parte debe dar o hacer a su vez; y
si el equivalente consiste en una contingencia incierta de ganancia o prdida, se llama aleatorio.
Art. 1499: El contrato es principal cuando subsiste por s mismo sin necesidad de otra convencin, y accesorio, cuando tiene por objeto asegurar el cumplimiento de una obligacin principal,
de manera que no pueda subsistir sin ella.
Art. 1500: El contrato es real cuando, para que sea perfecto, es necesaria la tradicin de la cosa a que se refiere; es solemne cuando est sujeto a la observancia de ciertas formalidades especiales, de manera que sin ellas no produce ningn efecto civil; y es consensual cuando se perfecciona por el solo consentimiento.
88
Segn el primer inciso del art. 822 del C. Cio.:
80
45.
De acuerdo con la ley, la prestacin objeto de suministro puede ser constituida no slo por cosas sino tambin por servicios, 89 y darlas o hacerlos, respectivamente y en ambos casos en forma continuada o peridica, es objeto de la
obligacin del proveedor, que es correlativa a la de pagar la contraprestacin
o precio y que corre a cargo del consumidor.
46.
Dichas obligaciones cruzadas y mutuamente implicadas constituyen la esencia

del suministro, unidas a dos caractersticas:
a.
La independencia con que acta el proveedor obligado respecto del

consumidor acreedor de la provisin; y
b.
La que ms interesa en este Proceso, la duracin, que es inherente al

hecho de que las prestaciones de cosas o servicios tienen que ser peridicas o continuadas, de tal manera que un contrato de ejecucin
instantnea, o varios contratos de esa naturaleza, as sean sucesivos,
corresponde a otro contrato, tpico o atpico, que podra o podran unirse o combinarse o no con uno de suministro, pero que en todo caso sera o seran distintos de ste.
47.
Ese carcter peridico o continuado pero en todo caso no instantneo del

suministro explica varias especificidades propias de su tipificacin y ausentes
en la compraventa, que es el contrato bilateral y conmutativo por excelencia,
y que cuando se lleva a cabo para revender constituye adems el acto de comercio ms caracterstico, siendo adems el contrato ms idneo para ser
aplicado, en lo compatible y en desarrollo de la remisin general consagrada
Los principios que gobiernan la formacin de los actos y contratos y las obligaciones de derecho
civil, sus efectos, interpretacin, modo de extinguirse, anularse o rescindirse, sern aplicables a
las obligaciones y negocios jurdicos mercantiles, a menos que la ley establezca otra cosa.
89
El art. 968 del C. Cio. dispone:

El suministro es el contrato por el cual una parte se obliga, a cambio de una contraprestacin, a
cumplir en favor de otra, en forma independiente, prestaciones peridicas o continuadas de cosas
o servicios.
81
en el artculo 980 del C. Cio.,90 en funcin de las prestaciones aisladas del

suministro.
48.
De tales especificidades interesa particularmente a este Proceso la establecida

en el artculo 973 del estatuto mercantil,91 donde se faculta a ambas partes
para dar terminacin al contrato en forma unilateral, cuando el incumplimiento de alguna de ellas relativo a alguna de las prestaciones a su cargo ocasiona
graves perjuicios, o cuando tiene una entidad tal que afecta la confianza en la
exactitud de los suministro sucesivos pendientes, asunto que tambin resulta
relevante en trminos de la buena fe con que las partes deben cumplir sus
compromisos, segn lo prescriben los artculos 1603 del C.C. y 871 del C.
Cio.,92 y ejercer sus facultades contractuales, para ajustarse a dicha buena fe
y cumplir con el precepto legal que proscribe el abuso del derecho en materia
extracontractual y contractual,93 motivo por el cual se reprime el ejercicio de
una prerrogativa de manera abrupta, desproporcionada o sin un propsito serio y legtimo.
49.
Pues bien, de acuerdo con el Contrato, el objeto del suministro corresponda a

la compraventa de productos de Indega, los cuales, a su vez, IRCC deba ven-
90
Se aplicarn al suministro, en cuanto sean compatibles con las disposiciones precedentes las
reglas que regulan los contratos a que correspondan las prestaciones aisladas.
91
El incumplimiento de una de las partes relativo a alguna de las pretensiones, conferir derecho a
la otra para dar por terminado el contrato, cundo ese incumplimiento le haya ocasionado perjuicios graves o tenga cierta importancia capaz por s solo de mermar la confianza de esa parte en
la exactitud de la otra para hacer los suministros sucesivos.
En ningn caso el que efecta el suministro podr poner fin al mismo, sin dar aviso al consumidor
como se prev en el artculo precedente.
Lo dispuesto en este artculo no priva al contratante perjudicado por incumplimiento del otro de
su derecho a pedir la indemnizacin de perjuicios a justa tasacin.
92
Art. 1603 C.C.: Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no solo
a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de
la obligacin, o que por ley pertenecen a ella.
Art. 871 C. Cio.: Los contratos debern celebrarse y ejecutarse de buena fe y, en consecuencia,
obligarn no slo a lo pactado expresamente en ellos, sino a todo lo que corresponda a la naturaleza de los mismos, segn la ley, la costumbre o la equidad natural.
93
Conforme al art. 830 del C. Cio.:

El que abuse de sus derechos estar obligado a indemnizar los perjuicios que cause.
82
der en los establecimientos de su propiedad y en los que llegara a operar a

cualquier ttulo.
50.
Es esencial en la controversia subrayar que el volumen mnimo de compra

previsto en el Contrato (3.000.000 de cajas unitarias) tena como elemento
correlativo el pago del precio correspondiente, y no una duracin mnima del
negocio jurdico.
51.
La referencia expresa de las partes a una compraventa, en la cual el vendedor

es Indega y el comprador es IRCC, permite confirmar esa correlacin lgica
entre los elementos esenciales del contrato, la cosa o el servicio provistos y el
precio, abstraccin hecha de plazos o condiciones para la entrega de las cosas
suministradas o para el pago del precio convenido.
52.
Dado que por regla general natural, la tradicin de la cosa comprada debe
hacerse en forma inmediata,94 las compraventas son naturalmente tambin
contratos de ejecucin instantnea, de manera que cualquier entrega diferida
o peridica debe ser objeto de un pacto accidental expreso, a menos que la
naturaleza del respectivo contrato implique un ritmo de cumplimiento al cual,
de buena fe, las partes deban sujetarse.
53.
Pero debe reiterar el Tribunal que, segn lo explicado, en el caso del suministro la prestacin objeto de la obligacin del proveedor de cosas o servicios no
es materia de ejecucin instantnea, sino de entregas peridicas o continuadas de varias cosas o servicios, que es algo distinto del fraccionamiento de la
entrega y tradicin de la cosa vendida susceptible de ello en momentos distintos, como ocurre cuando se compra una vajilla, por ejemplo, y se acuerda que
cada uno de los cubiertos se le transfiera y entregue al comprador en un momento distinto, estipulacin con base en la cual a nadie se le ocurrira afirmar
la existencia de varias compraventas o el suministro de varios cubiertos.
94
Segn el primer inciso del art. 1882 del C.C.:

El vendedor es obligado a entregar la cosa vendida inmediatamente despus del contrato, o a la
poca prefijada en l.
83
54.
En este caso, la venta, o reventa,95 por parte de IRCC de los productos vendidos por Indega en desarrollo del suministro corresponde ms a una finalidad
del contrato que al objeto del mismo, no obstante que esa era la forma literal
en que se previ en la oferta de Indega, aceptada por IRCC.
55.
Es comn a las Partes y conocido por ellas el mvil o motivo consistente en

enajenar la una y adquirir la otra las bebidas gaseosas, a ttulo de suministro
(mediante la compraventa de las mismas, como las Partes lo expresaron para
que no quedara duda de la esencia de su acuerdo, que es de cambio y no
de colaboracin empresarial), para que, a su vez, IRCC las vendiera a sus
consumidores.
56.
Pero sin perjuicio de la previsin de esa finalidad en el objeto del suministro,

se debe reparar en que el derecho de Indega, propiamente dicho, es decir, la
facultad que le permita exigir una obligacin correlativa a IRCC, consista en
que se le pagara lo que venda a ttulo de suministro y no en que lo vendido
por ella sea revendido.
57.
Cosa distinta es que, con ocasin de dicha reventa, se pactara que las marcas
de los productos de Indega acompaaran a las de IRCC; que tales marcas se
publicitaran en forma exclusiva en las categoras de producto que les corresponda; y que las Partes estipularan que los recursos del Fondo de Promocin
se destinaran al desarrollo y ejecucin de actividades de mercadeo conjuntas,
convenidas por las Partes.
58.
Tales previsiones contractuales son perfectamente entendibles dada la presencia comercial de los productos de Indega en los establecimientos de propiedad de IRCC o controlados por sta; pero no le dan derecho a Indega a derivar de la reventa de sus productos algo distinto de la contraprestacin pac-
95
Sobre el trmino reventa, apunta que el Tribunal que no es totalmente exacto, pues, en efecto,
ciertos productos suministrados por Indega requeran alguna dosis de procesamiento, por ejemplo, las bebidas que se vendan al pblico proveniente de dispensadores, los cuales, sin embargo
eran de propiedad de Indega. (Cf. Testimonio de Nicols Brezing, pgina 5).
84
tada a ttulo de suministro, ni, mucho menos, transforman el contrato de suministro en algo distinto, como, por ejemplo, un acuerdo de promocin de
marcas o una especie de convenio de colaboracin empresarial de promocin
de marcas o en una especie de convenio de colaboracin empresarial de promocin de mercados conjuntos, ni desfiguran sus caractersticas legales, entre
las cuales, segn ya se indic, se encuentra la forma independiente en que el
proveedor cumple a favor de la otra parte las prestaciones peridicas o continuadas objeto de un contrato, que bien pueden pactarse sin sujecin a un
plazo determinado.
59.
Y cosa distinta tambin, y muy relevante en este caso, es que la reventa en

cuestin corresponde ms a una finalidad del Contrato que al objeto del mismo, el cual, como es sabido, est formado por las obligaciones a cargo de las
partes y exigibles por su acreedor.
60.
Dicha finalidad, y, en general, el marco normativo del contrato de suministro,

que claramente es el que tipifica la relacin negocial Indega IRCC, permitir, fuera de la evaluacin de las diferentes Pretensiones, y en el contexto de
un contrato que no tena un plazo pactado, establecer, como lo har el Tribunal en parte posterior del Laudo, si el pedido efectuado por IRCC el 17 de Mayo de 2013 corresponde o no a un ejercicio serio y legtimo de dicha facultad.
B.2
La ejecucin del Contrato y, en particular, lo concerniente a la Campaa El Corral 30 aos
61.
En las Tercera, Quinta y Octava Pretensiones de Indega se pidi, respectivamente:

Que se declare que IRCC LTDA incumpli el contrato celebrado con INDEGA, resultante de la aceptacin por parte de
mediante la realizacin de conductas de publicidad y/o promocin
de
las
marcas
y/o
productos
que
INDUSTRIA
85
NACIONAL DE GASEOSAS S.A. distribuye, contra la voluntad

y oposicin de la Convocante, conforme se describe en los
hechos de esta demanda.
al suspender la realizacin de actividades de mercadeo conjuntas, conforme se describe en los hechos de esta demanda,
y al realizar actividades de mercado con productos Coca- [sic]
de Indega, unilateralmente e incluso contra la voluntad de
Indega.
Que como consecuencia de cualquiera de los incumplimientos de IRCC LTDA referidos en las anteriores pretensiones, se
declare que los pedidos de Productos distribuidos por la Convocante, realizados a partir de febrero de 2013 por IRCC
LTDA, en la presentacin de tres (3) litros y/o para atender
las promociones agranda tu combo incluyendo adicionalmente
tamaos de tres litros de gaseosa:
8.1. No aplican al volumen mnimo convenido en la seccin
denominada 4. COMPROMISO MNIMO del contrato resultante de la aceptacin por parte de IRCC LTDA de la oferta comercial de fecha 11 de octubre de 2011 remitida por
por INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A., denominada
2. POLTICAS DE DESCUENTOS.
8.3. No hacen parte de las ventas que conforme a la seccin
1. FONDO PROMOCIONAL DE MERCADEO del contrato celebrado con INDEGA, resultante de la aceptacin por parte de
86

constituyen la base sobre la cual se calcula el 14% que se
destina
la
creacin
del
FONDO
PROMOCIONAL
DE
MERCADEO.
62.
Para abordar las tres Pretensiones transcritas, el Tribunal debe examinar si la

Campaa El Corral 30 Aos y, como parte de ella, el pedido del producto Coca
Cola en la presentacin de 3 litros, poda o no ser incluido dentro del paquete
del agrandado objeto de tal promocin.
63.
Al respecto, retomando el anterior anlisis sobre la tipicidad del contrato de

suministro, el Tribunal pone de presente que es prerrogativa de las partes incluir, mediante estipulacin expresa, los elementos accidentales que consideren acordes con las particularidades de su respectivo negocio, mxime, como
en este caso, tratndose de empresarios especializados y profesionales de las
caractersticas de las Partes.
64.
Ahora bien, no obstante que aqu se ha establecido que la presentacin 3 litros formaba parte del portafolio ofrecido por Indega, esta considera que con
pedidos de esta ndole IRCC incumpli lo pactado, y al efecto sostiene que:
a.
El producto en presentacin de 3 litros simplemente no se ajustaba a

la naturaleza de los establecimientos de IRCC para los cuales contrat
el suministro a cargo de Indega; y
b.
Al realizar este tipo de pedidos, IRCC no solo desbord valga la expresin el Contrato, sino que lo hizo en forma abrupta, forzada y artificial, para agotar el compromiso mnimo y eludir sus obligaciones contractuales.
65.
La antedicha argumentacin se basa en afirmar que para Indega los establecimientos de propiedad de IRCC destinados a la reventa de los productos adquiridos con base en el Contrato, corresponden a un canal de distribucin (de
87
retail, esto es, de restaurantes o comidas rpidas), ajeno a bebidas gaseosas

envasadas en presentaciones de la magnitud de la Coca Cola 3 litros y, en
general, que excedan de 22 onzas.
66.
Lo anterior, considera Indega, obedece a una organizacin de su mercado, en

funcin de la cual esa presentacin es propia de otro de sus canales de distribucin, como mercados y tiendas, que es a donde el consumidor acude para
aprovisionar su hogar o lugar de trabajo en presentaciones de esa magnitud,
y no en los restaurantes o puntos de comida rpida, que es otro canal, propio
del consumo personal y de pedidos individualizados.
67.
Por ende, para Indega, al IRCC incluir la presentacin 3 litros en la Campaa

El Corral 30 Aos, viol un vnculo contractual que se dise en forma acorde
con los canales de distribucin de la Convocante, y que esta nunca autoriz
cambiar a travs del suministro contratado.
68.
A ello se agrega que la promocin de la Campaa El Corral 30 Aos era, en

opinin de Indega, una actividad de sampling, no aceptada por ella dentro de
sus polticas comerciales y de mercadeo, y que regalar el producto en esa
presentacin en un establecimiento de comidas rpidas causaba un perjuicio a
la Convocante.
69.
Es en ese contexto que se dieron las comunicaciones cruzadas entre las Partes entre el 21 de Enero y el 17 de Febrero de 2013, a que se refiere la Demanda,96 y con ocasin de las cuales, no obstante los argumentos de Indega,
IRCC insisti en las solicitudes de pedidos en la presentacin de 3 litros para
la referida promocin.
70.
Aade Indega en su Alegato que, inicialmente, IRCC pidi Coca Cola en la

presentacin de 600 ml por un solo mes;
97
que exigi despachos en lugares
donde Indega no los produce, vende ni distribuye, para posteriormente no

96
Cf. Cuaderno Principal No. 1, folios 326 y 327.
97
Alegato de Indega Pgina 12.
88
comprrselos,98 para llegar a pedir el despacho de 1.300.000 cajas unitarias

en presentacin de 3 litros, pedido que la Convocante califica de descomunal,
inusual, abusivo y ciertamente absurdo. Qu pretenda El Corral hacer con
2.470.000 botellas en sus instalaciones, que tan slo tenan una vida til de
90 das?.99
71.
Sobre el particular, el Tribunal debe puntualizar que a travs de un contrato

de suministro tpico, mediante el cual Indega daba a IRCC un producto que
ste destinaba a su venta, es claro que el consumidor final que acude a los
establecimientos de IRCC consume productos de los dos, y de ah el inters
concurrente de ambos empresarios en que su mercado se promoviera en
los puntos de venta de IRCC en forma adecuada.
72.
Se advierte, entonces, la importancia de que las marcas de productos de cada

uno tuvieran la difusin y presencia que corresponde, y de que la calidad de
los productos se preservara.
73.
Va en ello la buena fortuna de ambos empresarios y se compromete el good

will de los dos, lo cual explica que el Contrato prevea clusulas al respecto.
Pero de ello no se deduce que IRCC se convierta, as no ms, en un simple eslabn de la cadena de distribucin de Indega, pues, se repite, lo contratado
fue un suministro tpico, nada menos, y de magnitudes muy importantes, pero nada ms.
74.
Y al no haber en el Contrato ninguna clusula que limitara el suministro a presentaciones que no excedieran de 22 onzas, la definicin de los productos a
demandar la poda hacer IRCC en funcin de sus propios objetivos empresariales, en torno a su propio mercado, y de esa clase de consideraciones hace
parte la Campaa El Corral 30 Aos.
98
Ibd.
99
Ibd.
89
75.
Indega, entonces, no estaba facultada para imponerle a IRCC restricciones en

las presentaciones materia del suministro, basada en sus consideraciones unilaterales sobre distribucin, que son ajenas a lo estipulado.
76.
Por consiguiente, al poder IRCC solicitar toda clase de presentaciones de los

productos de Indega, se sigue que tambin poda utilizarlos en sus actividades
promocionales como lo era la Campaa El Corral 30 Aos, bien en la combinacin de las presentaciones de 2.5 litros y de 600 ml, bien en la presentacin
de 3 litros.
77.
Por ende, las indagaciones hechas al Testigo Fernando Snchez,100 sobre por
qu no se obsequiaban otros productos, como tres (3) hamburguesas, o se
agrandaban por tres (3) las porciones de papa, resultan irrelevantes para
efectos de fundar la Pretensin de declaracin de incumplimiento contractual.
78.
Debe aadirse, adems, que el hecho de que la bebida adicional -en presentacin de 3 litros, o la inicial de 600 ml- al ser incluida como parte de un pedido previo que no era gratis, formaba parte de una venta que, en todo caso,
era propia del arbitrio comercial de IRCC, de manera que los reparos de Indega fundados en que la Convocada estaba obligada a revender con base en el
suministro y no a regalar nada, no son de recibo, pues el obsequio de marras
presupone una compra, y el manejo de los mrgenes que de ello se derivaban
era propio de los riesgos de IRCC y no afectaba la contraprestacin debida a
Indega por el suministro.
79.
En ese orden de ideas, y como ya lo seal el Tribunal, la publicidad y promocin de los productos y marcas de Indega fue prevista en el Contrato a travs
de clusulas, no discutidas por las Partes, que para el Tribunal encuentran su
razn de ser en que IRCC era para Indega un punto de distribucin, y de
que aunque para IRCC Indega fuera un proveedor, y no un agenciado o un
consorciado en alguna empresa de mercadeo o explotacin conjunta, es un
100
Cf. Testimonio de Fernando Snchez, pginas 35 y 36.
90
hecho que el consumidor final que acuda a los establecimientos de IRCC adquira y consuma productos de Indega.
80.
As, entonces, debe concluirse que la publicidad y/o promocin relacionada

con los productos y marcas de Indega que se llevaron a cabo con motivo de la
Campaa El Corral 30 Aos, no se apartan del Contrato, motivo por el cual no
prospera la Tercera Pretensin de Indega, como se consignar en la parte
pertinente del Laudo.
81.
A su turno, debe precisarse que una vez recibidos los productos pedidos, su
mercadeo por parte de IRCC no estaba sujeto a ninguna clase de autorizacin
o participacin de Indega. Es diferente la previsin contractual acerca de la
posibilidad de aplicar los recursos del Fondo de Promocin a las actividades
convenidas por las Partes, que no se discute, de la posibilidad unilateral de
IRCC de disponer de los productos adquiridos en la forma en que lo estimara
conveniente en funcin de su propio mercado, motivo por el cual el Tribunal
no encuentra soporte para atender la Quinta Pretensin de Indega y as se
consignar en la parte pertinente del Laudo.
82.
Concomitante con lo expuesto en precedencia, y como se reflejar en la parte

resolutiva del Laudo, tampoco prosperar, la Octava Pretensin de Indega,
pues dado que los pedidos en la presentacin 3 litros s estaban cobijados por
el Contrato, y podan ser demandados para efectos de la Campaa El Corral
30 Aos:
a.
S aplicaban para efectos del volumen mnimo convenido en el Contrato;
b.
Les era aplicable el descuento previsto en su la 2. Poltica de Descuentos del acpite del mismo titulado Compromisos Complementarios
a la Compraventa de Producto que Adquirira La Oferente [sic]; y
c.
Hacan parte de las ventas sobre las cuales se calculaba el porcentaje

destinado a la creacin del Fondo Promocional.
91
B.3
El abuso de IRCC alegado por Indega
83.
La Cuarta y Sptima Pretensiones de Indega solicitan, respectivamente:

al realizar pedidos de Producto, con el propsito de terminar
de manera abusiva el Compromiso Mnimo, mediante promociones que bajo el ofrecimiento de agrandar un men individual, en el que ya se incluye una gaseosa agrandada de veintids (22) onzas, entregaba adems otro u otros productos
Coca-Cola en tamaos de 3 litros o 3.1 litros, conforme se
describe en los hechos de esta demanda.
Y
al realizar a partir de enero de 2013, una serie de conductas
dirigidas a abusar de sus derechos contractuales.
84.
Como fundamento de las citadas Pretensiones, Indega:

a.
Se refiri a la vigencia del Contrato y seal que IRCC tena el deber

de revender el volumen pactado en forma natural, y no en forma abusiva, forzada, acelerada o artificial, con el propsito de liberarse en
forma rpida del Compromiso Mnimo acordado [por lo que] los pedidos realizados por IRCC LTDA en contradiccin o incumplimiento de lo
que se ha indicado no aplican ni pueden ser tenidos en cuenta para
92
efectos de completar el Compromiso Mnimo acordado como regla de

vigencia del Contrato.;101
b.
Expres que IRCC no tena derecho bajo el Contrato a que el descuento del 38% se le aplicara al precio de los pedidos realizados en incumplimiento del mismo, o que no se ajustara a los intereses recprocos de
las Partes;
c.
Agreg que el compromiso asumido por Indega de destinar al Fondo

Promocional el 14% de las ventas, se refera slo a aquellos pedidos
que IRCC hiciera de conformidad con el Contrato y no sobre aquellos
que realice en forma abusiva, forzada, acelerada o artificial, dirigida a
completar en forma anormal y acelerada el Compromiso Mnimo convenido.102
d.
Expres que ante el rechazo de Indega a las propuestas de IRCC

LTDA, IRCC LTDA empez a realizar variadas actividades inusuales y
ajenas a la natural ejecucin del Contrato, que incrementaron significativamente el pedido de los productos,103 las cuales fueron realizadas
con el propsito principal de acelerar el consumo del Compromiso Mnimo y la terminacin del Contrato y liberarse en forma temprana y
abusiva de las obligaciones derivadas de dicho acuerdo.104 Por ende,
las actividades anormales, inusuales e inapropiadas que desde enero
de 2013 realiz IRCC LTDA constituyen un ejercicio abusivo de sus derechos y/o un incumplimiento bajo el Contrato.105
e.
Agreg que la vigencia del Contrato, si se hubiera continuado con unos

volmenes de pedidos u rdenes de compra como los que se haban
101
102
Ibd.
103
104
105
93
venido haciendo hasta Diciembre de 2012, pero sobre todo, como los
que resultan propios y acordes con el mercado al cual se dirige El Corral, tena una duracin estimada de 48 meses.
f.
Advirti que los Productos Coca-Cola en presentacin de 3 litros, ni

ningn otro que exceda las veintids (22) onzas pueden entenderse incluidos como parte del Compromiso Mnimo ni dentro de las presentaciones disponibles bajo la Oferta, en la medida en que (i) esas presentaciones no corresponden con el canal de restaurantes o comidas rpidas al cual pertenece EL CORRAL, (ii) no se adecan al tipo de consumo al cual est dirigido el negocio de EL CORRAL, que no es otro que
el consumo personal, (iii) no cumple con el propsito y finalidad del
Contrato y (iv) estaban realmente dirigidos a provocar la terminacin
anticipada de la vigencia del contrato.106
g.
Seal que la conducta desplegada por IRCC desde Diciembre de 2012

hasta Julio 19 de 2013 es abusiva, desatendi el espritu del Contrato
e incluso del mismo mercado al cual se dirigen sus establecimientos de
comercio, que no es otro que el de consumo individual, y tuvo como
verdadera finalidad terminarlo de manera artificialmente acelerada, en
perjuicio de los intereses de INDEGA.107
85.
En el Alegato de Indega se reiter lo sealado en la Demanda, y, adems, se

expuso que:
a.
Indega sigue ejecutando de buena fe el Contrato, y contina atendiendo los ilegales y abusivos requerimientos de El Corral, IRCC ejecuta el penltimo de sus abusos: solicita el despacho de 1.300.000 cajas
unitarias aproximadamente, esto es, alrededor de 7.5 millones de litros, todos ellos en presentacin de 3 litros (2.470.000 botellas), pedido descomunal, inusual, abusivo y ciertamente absurdo. Qu preten-
106
107
94
da El Corral hacer con 2.470.000 botellas en sus instalaciones, que tan

slo tenan una vida til de 90 das?108
b.
[A]nte la justificada negativa de Indega de despachar esa cantidad de

producto, ejecuta El Corral el ltimo paso de su velada estrategia, con
una carta mediante la cual notifica la terminacin del Contrato, so pretexto de un inexistente incumplimiento de la Convocante.109
c.
Como lo confes el representante legal de IRCC...., la intencin de El

Corral a partir de Diciembre de 2012 no fue otra que la de agotar el
compromiso mnimo a la brevedad posible,110 y que tal era el afn de
terminar el Contrato, mediante el pedido inmediato del compromiso
mnimo, que El Corral le manifest a Indega como alternativas, el regalar el producto a terceros, o incluso destruirlo.... Cualquier cosa era
vlida para IRCC con tal de terminar rpida y artificialmente la relacin
con Indega.111
d.
En vista de que Indega no accedi a las propuestas de El Corral, decidi ejecutar conductas anormales y realizar promociones con el nico
fin de terminar el Contrato,112 so pretexto del cumpleaos nmero 30
de El Corral.
e.
113
Indega no venda Coca Cola en presentacin de 3 litros a cliente alguno

del canal On Premise, y nunca antes en la historia de la relacin comercial, IRCC solicit, ni Indega despach producto en presentacin
108
Alegato de Indega Pgina 12

Al igual que con los Testimonios, los Interrogatorios de Parte y el Dictamen Pericial, las
referencias a los Alegatos indicarn las pginas de estos.
109
Ibd.
110
Ibd.
111
112
113
Ibd.
95
de 3 litros. Ni siquiera en los lugares en los que el agua no daba las calidades mnimas para operar con dispensador, pues en dichos casos el
producto despachado era de 2.5. litros.114
f.
Una prueba adicional de que lo que se pretenda no era halagar al

consumidor con ocasin de los 30 aos de El Corral, sino agotar el
Compromiso Mnimo, es que nunca se pens regalar producto de El Corral, como seran las hamburguesas, ni de McCain, como seran las papas.115
g.
Tampoco se consider seguir halagndolo con los productos del nuevo

proveedor, esto es Postobn o Pepsi, preguntndose si el razonamiento de IRCC era regalar slo la bebida, como lo manifest el representante legal de IRCC, entonces por qu razn no se regalaban tambin
3 botellas de Nestea?116
h.
A pesar del agrandado,117 Indega sigui ejecutando el Contrato, an

con los sobrecostos y dificultades que ello le implicaba e IRCC decidi
solicitar un pedido descomunal, aun sabiendo que perdera el Producto.
114
115
Ibd.
116
117
Sobre este trmino, en el Interrogatorio de Parte del representante legal de IRCC se lee:
DR. GAMBOA: Usted mencion la expresin agrandado, quiere explicar eso qu es?
SR. BAPTISTE: Agrandado es una prctica muy comn de la industria donde normalmente el
negocio de comidas y de comidas rpidas hay dos lneas el fast food que ya est medio ordenado,
que a los 90 segundos tienen que entregar el producto el fast casual que es ms donde est El
Corral y es que el producto se prepara en el momento en que se ordena. (....)
Esos dos negocios parten de la base que el negocio es bueno para uno cuando vende el producto
completo, el producto completo es un plato principal, un acompaamiento despus unas papas,
unos anillos de cebolla, algo as y una bebida, ese tringulo es bsico para que el negocio funcione.
Una vez uno vende eso, la nica forma de empezar a subir el tiket promedio es adicionar algo a la
orden, que puede ser por dos vas postres, malteadas, esa lnea o por que los componentes, los
dos componentes que completan el plato principal vayan en mayor volumen, bien sea bebida o
bien sea acompaamiento.
(Interrogatorio de Parte del representante legal de IRCC Pgina 19).
96
86.
IRCC, por su parte, y en la Contestacin:

a.
Se refiri a los trminos del Contrato y seal que el cumplimiento de

los trminos estipulados en el contrato no puede ser calificado, como
torticeramente se indica en este hecho, como una conducta forzada,
abusiva, acelerada, o artificial, puesto que.... la voluntad de las partes fue clara en cuanto a que el contrato jams estara atado al agotamiento de una poca o un plazo determinado o determinable: simplemente, se supedit a la adquisicin de una cantidad sealada de volumen de productos Coca Cola.118
b.
Expres que su comportamiento siempre estuvo acorde a la probidad y

la buena fe, destacando que IRCC no revendi abusiva, forzada o artificialmente los productos ofertados por Indega.
c.
Seal que Indega no poda interferir de tal manera en el actuar del

propietario de la mercanca, por lo que la Convocada poda, y puede
entregar, lo que es de su propiedad a cambio del precio que dispusiese
segn sus conveniencias comerciales; sin que ello signifique que IRCC
haya regalado los productos de Indega, a pesar de poderlo haber hecho.
87.
En el Alegato de IRCC se expuso que:

a.
No era cierto que en las reuniones realizadas por las Partes en Diciembre del 2012, IRCC hubiera solicitado la pura y simple terminacin del
Contrato, y que el ofrecimiento de cumplir con la compra del volumen
mnimo se dio como una consecuencia a la advertencia de Coca Cola
sobre su derecho a lo estipulado en la clusula penal, incluyendo los
ingresos brutos dejados de percibir.119
118
119
Alegato de IRCC Pgina 95.
97
b.
Est demostrado, que desde el principio El Corral le inform a Coca

Cola su intencin de comprar la cantidad estipulada, y cumplir as con
lo convenido,120 aadiendo que tampoco es cierto que El Corral hubiese propuesto que comprara el producto y que, o lo destruira o no
lo recibira.121
c.
Contrario a lo afirmado en la Demanda, la primera intencin de El Corral siempre [sic] fue la de comercializar las bebidas adquiridas a ella
[Indega]; lo relativo a la destruccin del producto, o al no recibo del
mismo a pesar de ser pagado, fue una alternativa discutida por las
Partes incluso a iniciativa de Coca Cola no respecto a todo el saldo
objeto del pedido, sino nicamente frente a aquello que no alcanzara a
ser comercializado por El Corral de esas ms de 2 millones de cajas
que an faltaban en diciembre de 2012.122
d.
En relacin con las reuniones y conversaciones que iniciaron en diciembre de 2012.... El Corral fue a comunicarle a Coca Cola que haba
recibido una oferta de Postobn, y que si la misma no era mejorada
por la convocante, cumplira con el Contrato para poder acceder entonces a esas mejores condiciones.123
e.
En cuanto a los pedidos para la Campaa El Corral 30 Aos, a la luz de

la jurisprudencia all no existe abuso del derecho, destacando que en
momento alguno se ha acusado a El Corral de querer daar a Coca Cola, por lo que no procede el anlisis de abuso del derecho bajo esta
perspectiva.124
120
Ibd.
121
Ibd.
122
Alegato de IRCC Pginas 96 y 97.
123
124
98
f.
Sobre los dems criterios, no puede ser considerado como abusivo un

acto que (i) se ejerce con el fin de realizar un promocin encaminada a
mejorar un posicionamiento en el mercado, mxime cuando se obtienen resultados positivos que desbordaron cualquier estimacin previa;
y es concebido y ejecutado dentro de los lmites e intereses reflejados
con nitidez en el contrato.... sin que sea admisible involucrar intereses
o voluntades unilaterales para que sean tenidos como lmites que no
puede desbordar el acto.125
g.
La Campaa El Corral 30 Aos fue un xito de proporciones maysculas, cumpliendo de hecho, con el fin serio y legtimo, como ningn
otro de aumentar el posicionamiento de la Convocada en el mercado
e incrementar sus resultados financieros.126
h.
A juicio de Coca Cola, la abusividad [sic] de las decisiones tomadas

por El Corral descansa en la, en su criterio, anormalidad de las mismas.... precisando que lo errneo de este aserto consiste en que el parmetro de normalidad empleado se limita a aquello que se hace con
regularidad; algo comn. Si fuese as, la creatividad y la innovacin,
elementos fundamentales en el desarrollo de los negocios, seran repudiadas.127
i.
La Campaa El Corral 30 Aos, (i) no fue anormal, fue innovadora;

(ii) tena un fin serio y legtimo, como lo era el posicionamiento de la
marca de El Corral, y el incremento de las ventas y sus ingresos; (iii)
no fue el resultado de un ejercicio excesivo y contrario a la finalidad
del Contrato, sin que sea de recibo lo relacionado con la supuesta terminacin anticipado [sic] del mismo, ya que nunca se pact una duracin mnima; de ah que no hubiese inconveniente en que el contrato
125
126
Ibd.
127
99
terminara antes de lo que Coca Cola no las partes hubiera esperado.128

j.
El pedido que del saldo hizo El Corral el 17 de mayo de 2013 (....) no

tena la entidad suficiente como para ser considerada [sic] como un incumplimiento, a menos hubiera implicado el quebrantamiento de las
obligaciones a las que le serva de antecedente. Pero como no lo hizo,
resulta del todo intrascendente.129
k.
El Corral habra incumplido si, una vez despachado el producto, ste

no hubiese sido entregado a los consumidores; o no hubiera pagado el
precio que estaba a su cargo. No obstante.... Coca Cola se neg esa
decisin s constitutiva de un incumplimiento a enviar las mercancas
pedidas, razn suficiente para desestimar el pretendido incumplimiento, ya que, en ltimas, no sacrific ningn inters de la convocante.130
l.
En ese orden de ideas, no puede Indega pretender la declaratoria de

incumplimiento con base en la sola existencia de una orden de compra,
motivo suficiente para desechar el reproche basado en la comunicacin
del 17 de mayo de 2013.131
m.
[C]ualquier reproche encaminado a demostrar que El Corral no podra

comercializar 1.300.000 cajas unitarias antes de tres meses, supone,
necesariamente la prueba de que Coca Cola s iba a entregar esa cantidad de una sola vez; lo anterior en la medida de que si la totalidad
del producto se entregaba en varios despachos, pues el trmino de caducidad no empezara a correr para todos por igual, motivo por el cual
128
129
130
131
Ibd.
100
El Corral podra comercializarlo todo, o su enorme mayora, antes de

que se venciera.132
n.
El Corral nunca solicit el despacho inmediato de todo el producto....

estaba pendiente de coordinar con Coca Cola lo relacionado con la entrega [y] aun cuando el Corral no esperaba recibir de una sola vez todo
el producto pedido, s estaba dispuesto a pagarlo todo al tiempo.133
o.
Acreditado que Coca Cola no poda entregar la totalidad del pedido de

una sola [sic] no viene al caso analizar entonces si El Corral habra podido evacuar la cantidad pedida antes de los 3 meses siguientes a la
entrega y, adems, siendo la convocante quien alega la abusividad de
la orden de compra.... con base en la capacidad de venta de la convocada, deba ser ella quien demostrase primero en cunto tiempo poda
producir y entregar esa cantidad, para que, ah s, El Corral tuviera que
demostrar que puede [sic] comercializarlo [sic] en ese tiempo.134
88.
Para resolver el tema objeto de este acpite, el Tribunal seala lo que sigue.
89.
Como es conocido, la teora del abuso del derecho fue inicialmente desarrollada por la doctrina, apoyada en algunos pronunciamientos judiciales y textos
legales, y posteriormente reconocida por la jurisprudencia. Adicionalmente, en
algunos pases fue consagrada por el legislador y el constituyente.
90.
Es el caso del derecho colombiano, donde se trata el punto en el artculo 95

de la Constitucin Poltica y en el artculo 830 del C. Cio., disposiciones que,
respectivamente, establecen:
(....) Son deberes de la persona y del ciudadano:
132
133
134
101
1. Respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios. (....) (Enfasis aadido).
Y
El que abuse de sus derechos estar obligado a indemnizar
los perjuicios que cause.
91.
Superado el debate inicial acerca de si la doctrina del abuso del derecho debera ser o no reconocida, o si era una contradiccin en s misma,135 se mantiene actualmente la discusin en el derecho comparado acerca de los diferentes
criterios que pueden aplicarse para determinar cuando existe.136
92.
As, por ejemplo, Raymond Saleilles propona el siguiente texto para definir el
abuso del derecho en la reforma del Cdigo Civil francs:
[U]n acto cuyo efecto no puede ser otro que daar a otro,
sin inters apreciable y legitimo para quien lo realiza, no puede jams constituir un ejercicio lcito del derecho.137
93.
En el mismo sentido, Jean Brethe de la Gressaye138 defina el abuso del derecho como un acto ejecutado sin motivos legtimos, es decir, sin utilidad para
quien lo realiza. Por su parte, Georges Ripert opinaba que el criterio que de-
135
As lo planteaba, por ejemplo, el eminente jurista Marcel Planiol.

Para un anlisis crtico de la teora del abuso del derecho, donde, sin embargo, al final se le otorga cabida al tenor del Cdigo Civil, cf. Ricardo Uribe Holgun, El abuso del derecho, Cincuenta
breves ensayos sobre obligaciones y contratos, Bogot, Editorial Temis, 1970. Obsrvese que este ensayo es anterior a la expedicin del Cdigo de Comercio.
136
Cf., p. ej., Philippe Stoffel-Munck, Labus dans le contrat. Essai dune theorie, Pars, Editorial
LGDJ, 2000.
137
Citado por Pascal Ancel y Claude Didry, Labus de droit: une notion sans histoire? Lapparition de
la notion dabus de droit en droit francais au debut du xxe siecle en Labus de droit comparaison
franco-suisses, Universit de Saint Etienne, 2001, pgina 61.
138
Citado por Georges Ripert, La Rgle Morale dans les Obligations Civiles, Pars, Editorial LGDJ,
1949, nmero 103.
102
bera tenerse en cuenta para determinar la existencia de un abuso era el de la

intencin de daar.139
94.
Louis Josserand, por su parte, sostuvo que todo derecho tiene una finalidad
social. Un derecho solo puede ser usado conforme a esa finalidad, y agregaba
que la funcin del derecho se concreta a travs del motivo legtimo para su
ejercicio, que es la verdadera piedra angular de la doctrina del abuso del derecho.140
95.
En la doctrina alemana se ha sealado si se entiende, como Ihering, el derecho subjetivo como un inters jurdicamente protegido se puede considerar
todo ejercicio que no sirve a este inters como abusivo.... la condicin previa
es la determinacin exacta de los intereses limitados que deben ser protegidos por el derecho.141
96.
Igualmente se ha hecho referencia a la nocin de culpa. As, se ha sealado

que se abusa del propio derecho siempre que se incurre en culpa en su ejercicio, definida la culpa segn los criterios generales142 y, en fin, tambin se
ha planteado que el abuso se presenta cuando hay ejercicio del derecho contrario a la buena fe.143
97.
Las diferentes legislaciones que consagran la figura tambin adoptan criterios

dispares. As, por ejemplo:
139
Cf. op. cit., nmeros 90 y siguientes.
140
Louis Josserand, De l'esprit des droits et de leur relativit. Thorie dite de l'abus des droits, Pars,
Editorial Dalloz, 1927, No. 296.
141
Es la explicacin de D. Medicus citado por Beatrice Jaluzot, La bonne foi dans les contrats: tude
comparative de droit franais, allemand et japonais, Pars, Editorial Dalloz, 2001, pgina 417.
142
Henri y Leon Mazeaud, Andre Tunc, Tratado Terico Practico de la Responsabilidad Civil Delictual
y Contractual, Tomo I Vol. II, Buenos Aires, Ediciones Jurdicas Europa y Amrica, 1993, No. 576.
143
Es la visin del derecho alemn. Sin embargo algunos autores franceses sostienen que deben
separarse las instituciones de la buena fe y el abuso del derecho, aunque no se puede negar que
estn vinculadas. Es la tesis de Beatrice Jaluzot, cf. op. cit. pgina 539.
103
a.
El Cdigo Civil alemn (BGB) en su artculo 226 establece que no es

permitido el ejercicio de un derecho cuando su nico propsito es causar dao a otro.144
b.
Por su parte, el Cdigo Civil suizo prescribe en su artculo 2 que cada

uno debe ejercer sus derechos y ejecutar sus obligaciones segn las
reglas de la buena fe y establece que el abuso manifiesto de un derecho no est protegido por la ley.
c.
El artculo 7 del Cdigo Civil espaol establece:

1. Los derechos debern ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe.
2. La ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u omisin que por la intencin de
su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se
realice sobrepase manifiestamente los lmites normales del
ejercicio de un derecho, con dao para tercero, dar lugar a
la correspondiente indemnizacin y a la adopcin de las medidas judiciales o administrativas que impidan la persistencia
en el abuso.
d.
El Cdigo Civil egipcio en su artculo 5 seala que el ejercicio del derecho es ilegtimo -- a) si tiene lugar con el solo objetivo de perjudicar
a otro, -- b) si tiende a la satisfaccin de un inters cuya importancia
es mnima en relacin al perjuicio que causa al otro, -- c) si tiende a
satisfacer un inters ilcito.
e.
El Cdigo Civil holands dispone en su artculo 8:

Existe abuso del derecho cuando se usa sin otra finalidad
que perjudicar o con una finalidad diferente a aquella para la
144
Sin embargo debe destacarse que el derecho alemn ha ido ms all de este criterio, pues la
jurisprudencia no exige que exista una culpa intencional, sino una violacin a la buena fe.
104
que ha sido concedido, o en los supuestos en los que teniendo

en cuenta la desigualdad entre los intereses implicados en el
ejercicio del derecho y el inters que con dicha ejecucin se
perjudica no hubiera debido razonablemente ejercitarse.
f.
El artculo 372 del Cdigo Civil paraguayo dispone:

Los derechos deben ser ejercidos de buena fe. El ejercicio
abusivo de los derechos no est amparado por la ley y compromete la responsabilidad del agente por el perjuicio que
cause, sea cuando lo ejerza con intencin de daar aunque
sea sin ventaja propia, o cuando contradiga los fines que la
ley tuvo en mira al reconocerlos.
g.
El Cdigo Civil argentino, expedido en el ao 2014,145 estipula en el

segundo inciso su artculo 10, siguiendo el texto de la reforma de la
Ley 17.711 de 1968:146
La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se
considera tal el que contrara los fines del ordenamiento jurdico o el que excede los lmites impuestos por la buena fe, la
moral y las buenas costumbres.
98.
De este modo, los diferentes ordenamientos adoptan diversos enfoques sobre

el abuso del derecho. Algunos simplemente lo consagran sin determinar su
contenido, otros establecen criterios ms o menos precisos y otros, finalmente, recurren a criterios generales vinculados a la buena fe, la moral, o las
buenas costumbres.
99.
En el caso colombiano la jurisprudencia ha reconocido la posibilidad de aplicar

el abuso del derecho en materia contractual y, as mismo, en la medida en
que la ley no seala expresamente los criterios para determinarlo, ha sosteni-
145
Este Cdigo, expedido a finales de 2014, unific la normatividad civil y la comercial.
146
La Ley 17.711 de 1968 haba adicionado el artculo 1071 del anterior Cdigo Civil argentino, introduciendo la figura del abuso del derecho.
105
do que le corresponde al juez determinar el criterio ms adecuado para cada

caso
100.
En efecto, en Sentencia del 19 de Octubre de 1994 dijo la Corte Suprema:

[E]l acto ilcito abusivo.... puede justificar la reparacin pecuniaria de daos conforme a las reglas de la responsabilidad
contractual (G.J., t. CXLVII, pg. 82) y lo que resulta todava
ms significativo, permite denegar proteccin jurdica a pretensiones que impliquen el ejercicio en condiciones abusivas
de las facultades en que se manifiesta el contenido de situaciones jurdicas individuales activas de carcter patrimonial.
(....)
c) Finalmente, existiendo como en verdad existen distintos

criterios, unos de carcter subjetivo y otros meramente objetivos, que con el paso del tiempo y a medida que las circunstancias evolucionan han utilizado la doctrina para hallar el
abuso y denunciarlo en el ejercicio de facultades o prerrogativas jurdicas no obstante la legalidad externa que en apariencia lo caracteriza, en el estado actual de la investigacin cientfica acerca de esta controvertida materia, y as lo sugieren
por cierto varias de las opiniones de autores incluidos en el
provechoso repertorio de transcripciones contenido en la demanda de casacin que se estudia, se tiene por admitido que
aquellos criterios no son excluyentes en homenaje al absolutismo conceptual por el que propugna el recurrente, y que en
sistemas como el colombiano donde no se cuenta con una definicin legal del abuso, su existencia debe ser apreciada por
los jueces en cada caso, en funcin de los objetivos de la regla de derecho frente a la cual esa figura adquiere relevancia.
Por eso, con evidente acierto expresaba en 1928 H. Capitant
en un escrito dedicado al tema.... que con el rigor exigido en
un comienzo por las distintas corrientes de pensamiento, es
en verdad imposible disear una frmula nica aplicable a
cualquier clase de derechos que permita definir el abuso en
su ejercicio, toda vez que en algunas situaciones que por lo
106
comn corresponden al campo de la responsabilidad extracontractual se requerir en el autor la intencin de perjudicar

o bastar la culpa ms o menos grave y aun la simple ausencia de un inters o utilidad, mientras que ante situaciones de
otra naturaleza habr por necesidad que acudir.... a la finalidad de la institucin del derecho de cuyo ejercicio se trata e,
incluso, a las buenas costumbres reinantes en la correspondiente actividad; en suma, nada hay de insensato en entender, guardando consonancia con estas directrices bsicas, que
los tribunales sabrn en cada caso hacer uso del saludable
poder moderador que consigo lleva la sancin de los actos
abusivos en los trminos de notable amplitud en que la consagran preceptos como el tantas veces citado artculo 830 del
Cdigo de Comercio tomando en consideracin que esa ilicitud originada por el abuso puede manifestarse de manera
subjetiva cuando existe en el agente la definida intencin
de agraviar un inters ajeno o no le asiste un fin serio y legtimo en su proceder o bajo forma objetiva cuando la lesin
proviene de exceso o anormalidad en el ejercicio de determinada facultad, vista la finalidad para la cual fue esta ltima
incorporada y reconocida en el ordenamiento positivo. 147
101.
Ahora bien, teniendo en cuenta lo anterior, es de destacar que en materia

contractual tienen particular importancia como criterios para determinar el
abuso del derecho, tanto la intencin de daar, como el principio de la buena
fe, como la finalidad para la cual ha sido otorgado el derecho.
102.
En efecto, en general en todos los sistemas se considera que hay abuso del
derecho cuando el mismo se ejerce con el propsito de causar un dao. Por
otra parte, en materia contractual es claro que existe un estrecho vnculo entre el deber de obrar de buena fe y el abuso del derecho y por ello la Corte
Suprema en la Sentencia de 1994 atrs citada hizo referencia a:
147
Corte Suprema de Justicia Sentencia del 19 de Octubre de 1994 Expediente No. 3972.
Criterios semejantes se expresan en Sentencias del 16 de Septiembre de 2010 (Referencia
1100131030272005-00590-01) y del 15 de Noviembre de 2013 (Referencia 11001-3103-0362003-00919-01).
107
[L]a evidente conexin que, en el plano de las relaciones

contractuales, existe entre la prohibicin del abuso y la exigencia de buena fe consagrada en los artculos 871 del Cdigo
de Comercio y 1603 del Cdigo Civil, ello hasta el punto de
poder afirmarse sin escndalo que en ese terreno, la primera
no viene a ser cosa distinta de una modalidad peculiar de infraccin del imperativo general de conducta que la segunda
implanta.148
103.
Igualmente la doctrina que ha analizado contemporneamente el fenmeno

del abuso del derecho en materia contractual, destaca la aplicacin que ha
hecho la jurisprudencia del principio de la buena fe para establecer conductas
abusivas.
104.
As mismo, en materia contractual es particularmente relevante la finalidad

para la cual se otorga un derecho, pues cuando se vela porque se ejerza con
dicho propsito, en ltimas se trata de asegurar el respeto de la voluntad de
las partes, que no se puede entender limitada a la forma sino a la finalidad
que ellas persiguen y que se incorpora al contrato.
105.
Es por ello que an autores que no comparten como criterio general para determinar la existencia de un abuso del derecho el desvo de su funcin social,
consideran que en el plano contractual es particularmente importante utilizar
como criterio para establecerlo la desviacin de la funcin de las prerrogativas
que otorga el contrato.
106.
Ahora bien, para determinar si en el presente caso existe o no un abuso, procede el Tribunal a analizar el tema considerando los criterios mencionados.
107.
El argumento de Indega es que IRCC realiz compras excesivas e inusuales,

con un fin distinto al previsto en el Contrato, es decir realiz esas compras
con el fin de agotar en forma ms rpida de la natural y previsible el volumen
148
C.S.J. Sentencia del 19 de Octubre de 1994 Expediente No. 3972.
108
del Compromiso Mnimo acordado; y no con el propsito de permitir que los

Productos de INDEGA se revendieran en sus establecimientos, acompaaran a
los de EL CORRAL y que INDEGA hiciera publicidad de sus Productos y sus
marcas, durante el tiempo en el que ese volumen mnimo se habra agotado
de manera natural.149
108.
Es claro que en este Proceso no se ha invocado, ni se ha establecido, que

existiera una intencin de daar por parte de IRCC cuando realiz el pedido
que se censura, por lo que no procede aplicar dicho criterio.
109.
Por otra parte, tambin est claro que IRCC actu con un inters, luego no
procede considerar el criterio que toma en cuenta que quien ejercita el derecho lo hace sin ningn inters. Cuando la Convocada hizo el pedido del 17 de
Mayo de 2013, tuvo como fin cumplir con el volumen previsto en el Contrato.
110.
En su Interrogatorio de Parte, el representante legal de IRCC expres:

Pregunta No. 3. Le ruego precisar en relacin con la respuesta que acaba de dar lo siguiente.... con esa orden de
compra de las un poco ms [sic] 1.300.000 cajas unitarias de
producto de presentacin de Coca-Cola que estaban pendientes, ustedes buscaban que el contrato terminara en general,
no le pregunto terminara en forma anticipada o terminara en
forma irregular, le estoy preguntando si el propsito que ustedes tenan es que el contrato terminara con esa orden de
compra?
SR. BAPTISTE: Le preciso queramos cumplir con nuestra
obligacin, queramos cumplir con lo que deca el contrato,
que era comprar un volumen, queramos comprar ese volumen y obviamente en la medida en que Coca-Cola Femsa nos
haba manifestado que no iban a mejorar las condiciones,
proceder a negociar en las mejores condiciones con la competencia o con ellos, con quien finalmente logrramos el mejor
149
109
acuerdo, pero para m es muy distinto terminar por terminar

que cumplir y ac lo que buscamos siempre fue honrar el contrato y cumplirlo, por eso mandamos una orden de compra
para comprar todo lo que estaba pendiente y que era el pacto
que habamos hecho, era lo que habamos acordado, entre
otras acuerdo que lo hice yo, personalmente (....)
Pregunta No. 4. Le ruego precisar de conformidad con las

dos respuestas anteriores, si el propsito de haber hecho ese
pedido por el saldo pendiente del volumen del producto CocaCola bajo la oferta comercial de fecha octubre 11/11, fue
quedar en libertad del contrato con Indega, para poder aceptar o entrar en negociaciones con el competidor de CocaCola?
SR. BAPTISTE: (....) Lo que s tenemos claro es que desde el
mes de diciembre cuando le manifest a Coca-Cola que tenamos una mejor oferta, es evidente que lo que tenamos
era unas mejores posibilidades de acceder a un producto que
es importante en nuestra oferta y que obviamente generaba
un beneficio para nosotros econmico, en lo que es nuestro
ejercicio de nuestro objeto social como empresa operadora de
restaurantes, es conocido por ellos, es conocido por todo el
mundo, obviamente ya tenemos [sic] una oferta.
Oferta que no aceptamos porque tenamos primero que cumplir con un contrato que tenamos vigentes [sic], aunque tenamos la oferta dijimos no les vamos a comprar todava, ni
vamos a aceptarla, nosotros tenamos que primero darle traslado a su competidor que es nuestro proveedor que tenemos
una mejor oferta.
Segundo, da la oportunidad como dice el contrato se nos presente una oferta que eventualmente puede igualar o mejorar
la de ustedes y as lo hicimos.
110
Y tercero, si no llegamos a nada, cumplir con el contrato que tenamos vigente y esos fueron todos los pasos
que seguimos tal cual, como lo dice el contrato y como
estaba acordado, le dimos traslado de ello, una vez nos
manifestaron que no estaban en condiciones de mejorar la
oferta, le dijimos a su competencia venga podramos llegar a
algo una vez nosotros estemos en libertad contractual.
Qu quiere decir eso para nosotros? Que ya hayamos agotado el contrato porque ya hayamos cumplido con
nuestra obligacin de cumplir con comprar todo el volumen, en ese orden de ideas estuvimos hablando durante varios meses con Coca-Cola para cumplir el volumen.
Ahora, de lo que empezamos a hablar con Coca-Cola a las
trabas que fueron surgiendo despus y el deterioro acelerado
de una relacin que ya vena bastante deteriorada de tiempo
atrs, lo que terminamos llegando fue a la emisin de la
orden de compra para cumplir con nuestra obligacin
tal como lo dice el contrato, obviamente cumpliendo
con nuestra obligacin, agotndose el contrato de una
manera legtima (....)
Cuando uno est a este lado de la mesa uno est mirando es
el futuro, qu me deparan los prximos aos y si a valor presente me sale mejor volver a negociar con Coca-Cola en otras
condiciones que la oferta que tenga, la habra hecho con Coca-Cola, clarsimamente, porque nosotros estamos es en defensa de un negocio y un negocio que tiene que darnos rditos a futuro y es un tema matemtico, es un tema muy simple, siempre y cuando cumplamos unas obligaciones y lo nico que buscamos fue cumplir con nuestra obligacin contractual de agotar ese volumen.150 (Enfasis aadido).
150
Interrogatorio de Parte del representante legal de Indega Pginas 14 17.
111
111.
Del precitado Interrogatorio de Parte se desprende con claridad que el pedido

tena por propsito cumplir con el volumen pactado en el Contrato y de esta
manera quedar en libertad para celebrar otro contrato con el competidor o,
incluso, con la propia Indega.
112.
Debe entonces el Tribunal precisar si dicha conducta es contraria a la buena

fe. A este respecto debe recordarse que la buena fe a la que hace referencia
el legislador en ocasiones se debe entender en un sentido objetivo y en otras
en un sentido subjetivo, segn que haga alusin a un patrn de conducta, o al
conocimiento o ignorancia de una circunstancia relevante.
113.
Cuando la ley impone el deber de ejecutar los contratos de buena fe es claro

que alude a un criterio objetivo, pues lo que establece es un patrn de conducta.
114.
Ahora bien, en relacin con esta buena fe debe recordarse que Emilio Betti
sealaba que ella es esencialmente una actitud de cooperacin encaminada a
cumplir de modo positivo la expectativa de la otra parte y, en particular, como funcin de integracin, la buena fe lleva a imponer a quien debe la prestacin a hacer todo cuanto sea necesario se haya dicho o no para asegurar
a la otra parte el resultado til de la prestacin misma.151
115.
Por su parte Massimo Bianca expresaba:

La buena fe como principio de solidaridad contractual se especifica en dos cnones de conducta fundamentales, el primer
canon, de buena fe, vlido, en especial, en la formacin y la
interpretacin del contrato, impone la lealtad del comportamiento.
Por su parte, en la ejecucin del contrato y de la relacin
obligatoria la buena fe se especifica en un segundo canon
151
Emilio Betti, Teora General de las Obligaciones, Tomo I, Madrid, Editorial Revista de Derecho
Privado, 1969, pginas 102 y 103.
112
como una obligacin de salvaguarda; en este caso la buena fe

impone a cada una de las partes obrar de manera tal de preservar los intereses de la otra con independencia de las obligaciones contractuales especficas y del deber extracontractual de neminem laedere. Este compromiso de solidaridad,
que se proyecta ms all del contenido de la obligacin y de
los deberes de respeto del otro, encuentra su lmite en el inters propio del sujeto, pues este tiene que velar por el inters del otro, pero no hasta el punto de sufrir un sacrificio
apreciable, personal o econmico. En efecto, a falta de una
particular tutela jurdica del inters ajeno no se justificara la
prevalencia de ese inters sobre el inters propio del contratante.
Como obligacin de salvaguarda la buena fe se puede identificar, entonces, como la obligacin de cada una de las partes
de salvaguardar la utilidad de la otra en los lmites en que ello
no comporte un sacrificio apreciable.
116.
Bajo esta perspectiva, considera necesario el Tribunal examinar las estipulaciones contractuales para determinar qu tena derecho a esperar Indega en
la ejecucin del Contrato, a cuyo efecto alude a varios textos redactados por
Indega y ya mencionados en la B.1 supra, que para facilidad, y en lo pertinente, se reproducen:
a.
Sobre el Objeto de la Presente Oferta:

En virtud de la presente oferta, LA OFERENTE le ofrece a
LA DESTINATARIA la compraventa de LOS PRODUCTOS
manufacturados y/o distribuidos por LA OFERENTE directamente o a travs de su red de concesionarios independientes
de LA OFERENTE, LOS PRODUCTOS de manera exclusiva sobre cualquier bebida no alcohlica que compita con estos,
siempre y cuando LA OFERENTE participe en tal categora
113
A su vez, LA DESTINATARIA vender LOS PRODUCTOS

de la misma manera y a nivel nacional, en todos los establecimientos de su propiedad y en aquellos que eventualmente lleguen a ser operados bajo responsabilidad o nombres
comerciales de LA DESTINATARIA con ocasin de una franquicia, concesin o cualquier otro ttulo similar o anlogo. (...)
En virtud del presente negocio jurdico EL OFERENTE [sic]
adquiere el derecho a que sus marcas acompaen las
de LA DESTINATARIA y en tal virtud podr v tendr derecho a publicitar en los establecimientos de propiedad de LA
DESTINATARIA y en aquellos que eventualmente lleguen a
ser operados bajo responsabilidad o nombres comerciales de
LA DESTINATARIA.... las marcas de los productos que distribuye y los productos que distribuye o que llegare a distribuir
de manera exclusiva frente a cualquier competidor que participe en las categoras en las que participan los productos que
distribuye EL OFERENTE [sic]. (Enfasis aadido).
b.
Sobre Precio y Forma de Pago:

LOS
PRODUCTOS
sern
comprados
por
LA
DESTINATARIA de manera exclusiva para su posterior reventa a terceros en sus establecimientos, a los precios
que LA OFERENTE tenga vigentes en la fecha de la respectiva
venta directamente o a travs de su red concesionarios independientes. (Enfasis aadido).
c.
Sobre Exclusividad:
LA DESTINATARIA se compromete a vender y publicitar exclusivamente en sus establecimientos comerciales establecidos o por establecerse en el territorio nacional, y
en aquellos que eventualmente lleguen a ser operados bajo
responsabilidad o nombre comercial de LA DESTINATARIA....
as como en cualquier evento u actividad a cargo de LA
DESTINATARIA y de manera exclusiva, LOS PRODUCTOS
114
producidos y/o comercializados por EL OFERENTE en las

categoras de bebidas no alcohlicas en las que participe o
llegare a participar. (Enfasis aadido).
d.
Sobre Utilizacin de Imagen de Coca-Cola en Material Promocional y Dems:

LA DESTINATARIA deber incluir la imagen de CocaCola en los siguientes elementos que utilice, previa autorizacin del arte por parte de LA OFERENTE:
a) En todo el material promocional, todo el material de comunicacin, incluida pero sin limitarse a las cartas, los individuales, afiches, los mens, etc., de cualquiera de los establecimientos de LA DESTINATARIA.... (Enfasis aadido).
e.
Sobre Compromiso Mnimo:

LA DESTINATARIA se obliga a expedir Ordenes de Compra o
Pedidos al concesionario independiente que le vende y/o distribuye LOS PRODUCTOS de LA OFERENTE, en las siguientes
cantidades mnimas: Por un valor total equivalente a Tres Millones (3.000.000) cajas unitarias de LOS PRODUCTOS de LA
OFERENTE.
f.
Sobre Vigencia:
En caso de ser aceptada a travs de una Orden de Compra,
el acuerdo comercial resultante tendr vigencia a partir de la
fecha de la mencionada Orden de Compra, hasta que se cumpla el volumen de compra del que trata la clusula de compromiso mnimo, es decir, cuando LA DESTINATARIA adquiera
de LA OFERENTE o de la red de concesionarios independientes, TRES MILLONES (3.000.000) de cajas unitarias, y podr
ser prorrogado de comn acuerdo entre las partes mediante
documento suscrito con antelacin al vencimiento.
115
117.
Si se parte del texto del Contrato y se analiza desde la perspectiva de Indega

se observa que a la luz del mismo, Indega poda esperar que:
a.
IRCC adquiriera el volumen all fijado;
b.
Que los productos adquiridos fueran revendidos en los establecimientos de IRCC; y
c.
Que sus marcas acompaaran a las de la Convocada mientras estuviera vigente el Contrato.
118.
Por consiguiente, Indega no poda esperar que el Contrato se prolongara por determinado perodo de tiempo. El hecho de que el ritmo de adquisicin fuera ms o menos acelerado no tena relevancia teniendo en cuenta el
texto contractual y su antecedente.
119.
Lo anterior es an ms claro si se considera que la oferta que present implic en este aspecto un cambio frente a la anterior, que s contemplaba un plazo de duracin determinado, como ya se anot y explic en otro aparte del
Laudo, circunstancia que se refuerza por la consideracin que era perfectamente posible que el tiempo que poda haberse calculado inicialmente como
probable para que se agotara el objeto del Contrato, fuera totalmente distinto
al que se presentara en la realidad por razn de la dinmica de los negocios.
120.
Por otra parte, del texto del Contrato no es posible concluir que Indega poda
esperar que IRCC slo adquiriera determinadas presentaciones de sus productos, pues las reglas de la oferta no restringan los productos que podan ser
solicitados por IRCC ya que, en efecto, y como atrs se puntualiz, ella inclua
todos los productos.
121.
Lo anterior, adems, si se tiene en cuenta la comunicacin del 29 de Octubre

de 2013 dirigida por Indega a los Seores Clientes On Premise, en la cual
expresa:
116
Con el fin de brindar una nueva propuesta de valor agregado

para nuestros consumidores en su cadena, me permito presentar a ustedes las siguientes referencias, las cuales estarn
a nivel nacional bajo las siguientes especificaciones:.....
122.
152
Entre las referencias que se incluyen en dicha comunicacin aparecen, entre

otras, Fanta Naranja 3 L, Quatro Toronja 3LTS, Sprite 3LTS, Kola Roman
3LTS, Premio Rojo 3LTS.153
123.
De esta manera, lo que tena derecho a esperar Indega era que IRCC adquiriera sus productos para revenderlos en sus establecimientos y que sus marcas acompaaran a las de la Convocada durante la vigencia del Contrato.
124.
Ahora bien, es claro que Indega tambin deba asumir que habra campaas
promocionales, no slo porque el propio Contrato las contemplaba y prevea
un mecanismo de financiacin, sino porque as haba ocurrido en el pasado,
con las promociones de agrandados.
125.
As, entonces, procede evaluar si al haber diseado y puesto en marcha una

campaa promocional en la cual se entregaba dentro del agrandado una botella de 3 litros de Coca Cola, IRCC estaba abusando de su derecho.
126.
Al respecto observa el Tribunal que ciertamente en algunos de los diseos

publicitarios iniciales que obran en el Proceso se indicaba .... cada vez que
agrandes tu Men con papas y Coca Cola, te regalamos una Coca-Cola familiar154 (nfasis aadido), lo que marca una discrepancia con lo que expona
IRCC en sus comunicaciones en el sentido de que no se regalaba producto,
como, por ejemplo, lo expres en comunicacin del 12 de Febrero de 2013:
152
153
Observa el Tribunal que si se hace referencia al canal de restaurantes o comidas rpidas, existen
muchos negocios que ofrecen servicio a domicilio, en los cuales es claramente posible utilizar
productos del tamao que fue solicitado por IRCC y que Indega consider que no se ajustaban a
este tipo de establecimiento. Era, as mismo, perfectamente posible que IRCC decidiera igualmente establecer el servicio a domicilio.
154
Cf. p. ej., Cuaderno de Pruebas No. 1, folios 56 y 57.
117
En este mismo punto debe aclararse que en ningn caso se

plante regalar una Coca-Cola 6OOml por agrandar un men
de El Corral. En su lugar, y como ya se ha manifestado por
IRCC a INDEGA, no se est frente a una actividad de sampling (entendida esta como la entrega gratis de producto). La
actividad se plante solamente para, y en razn de, la celebracin de los 30 aos de El Corral, consistente en vender
una mayor cantidad de producto Coca Cola a aquellos clientes
que opten por agrandar el men, con papas y bebidas gaseosas de Industria Nacional de Gaseosas S.A. Esta mayor
cantidad siendo una Coca Cola en presentacin Botella de 3 litros.
As mismo, debe recordarse que para hacerse a una mayor
cantidad de producto el cliente debe, (i) adquirir cualquier
bebida gaseosa de Industria Nacional de Gaseosas S.A. como
parte de su pedido (men), y (ii) adicionalmente cancelar el
valor correspondiente para agrandar el tamao de su pedido,
donde el valor adicional pagado corresponde a un mayor volumen de bebida gaseosa de Industria Nacional de Gaseosas
S.A. y una porcin mayor de papas.
En este punto IRCC reitera que en ningn momento IRCC

plante a INDEGA la posibilidad de regalar el producto. Dicha
afirmacin es completamente falsa. Todo lo contrario, IRCC
fue claro en informar que este producto hara parle de un
men con las caractersticas ya expresadas para ser vendido
al consumidor en los puntos de venta de IRCC.155
127.
Igualmente es importante sealar que en otros avisos publicitarios que obran

en el Proceso, como el aviso publicitario En los 30 aos de El Corral podrs
ganarte un viaje con 5 amigos al Yacht Week, se dice Por $1.700 agranda tu
men y recibe gaseosa grande, papas grandes y gaseosa 3 litros para lle-
155
Cuaderno de Pruebas No. 1 Folios 26 y 27.
118
var.156 La misma leyenda se aprecia en la campaa a la que se refiere Indega

en su comunicacin del 11 de Abril de 2013.
128.
Vale la pena sealar que en ambos casos Indega manifest su desacuerdo con
dichas campaas, por correo del 28 de Marzo de 2013 respecto de la primera,
y en comunicacin del 11 de Abril de 2013 en relacin con la segunda. En todo caso como se puede apreciar estos avisos corresponden a la explicacin
que dio IRCC en la comunicacin del 12 de Febrero de 2013 a la que se ha
hecho referencia.
129.
Es claro que desde el punto de vista comercial una cosa es regalar un producto y otra venderlo, as la venta se haga por un precio inferior al que normalmente correspondera al producto.
130.
Si bien en el presente caso en los diseos iniciales que envi IRCC a Indega
se hablaba de regalar el producto, en la publicidad posterior a la que se ha
hecho referencia se aluda a que se agrandaba el producto comprado y que en
lo que agrandaba se inclua un producto familiar.
131.
Bajo esta perspectiva, si lo que se haca era vender mucho ms producto Coca Cola no se encuentra una violacin del Contrato, ni un abuso del derecho
por parte de IRCC.
132.
Por lo dems, no se ve que ello afectara el inters de Indega de vender el

mayor volumen de producto si IRCC lo adquira a los precios pactados y el
mismo era comprado por el consumidor.
133.
Adicionalmente, Indega ha sealado que la promocin que realizaba IRCC

afectaba la imagen del producto. Al respecto no encuentra el Tribunal ningn
elemento de prueba que permita arribar a dicha conclusin. No ve una razn
por la cual se pueda concluir que el hecho de entregar en una promocin un
mayor volumen del producto de una marca vaya en detrimento de la misma,
156
Cf., p. ej., Cuaderno de Pruebas No. 2, folio 27.
119
sobre todo cuando en el pasado se haban realizado promociones entregando

producto adicional, si bien no en la misma cantidad.
134.
Por otra parte, como ya se dijo, el hecho de que la Campaa El Corral 30

Aos contribuyera a agotar el pedido del Contrato no desconoce que, en todo
caso, se cumpla el propsito esencial del mismo.
135.
A lo anterior se agrega que la Campaa El Corral 30 Aos estaba destinada a

que el producto finalmente llegara al pblico. Exista la posibilidad que una
parte del que se pidiera para atender la promocin se venciera y no llegara a
ser consumido, pero ello en manera alguna afecta el sentido del Contrato,
porque, de una parte, en la operacin normal puede vencerse el producto, y
de otra, el hecho de que se venciera el producto no afectaba el desarrollo del
negocio de Indega.
136.
Por lo dems, la Campaa El Corral 30 Aos signific un xito comercial, segn se desprende de lo indicado en el Dictamen Pericial (aclaraciones):157
Utilizando las cifras suministradas por IRCC, que segn las
informaciones de sus funcionarios tienen como fuente el sistema Uno Enterprise, las ventas promedio de los agrandados
para los meses de febrero a junio de 2013, que fueron los
meses completos transcurridos dentro del perodo de vigencia
del contrato con INDEGA, comparadas con las cifras del mismo perodo de 2012 son las que muestra el siguiente cuadro.
PROMEDIO AGRANDADOS FEBRERO A JUNIO
VALOR
157
NUMERO
2012
175.761.379
127.427
2013
372.232.586
253.994
INCREMENTO
196.471.207
126.567
PORCENTAJE
111.8%
Dictamen Pericial (Aclaraciones) Pginas 21 y 22.
93.9%
120
137.
Como se puede apreciar el promedio de agrandados creci significativamente

en el ao 2013 representando un incremento en valor del 111.8%.
138.
Adicionalmente en su Testimonio, Ana Murillo, quin hizo un anlisis de las

redes sociales sobre la campaa de agrandados y, en particular, sobre la entrega de Coca Cola 3 litros, expres lo siguiente sobre el contenido de sus reportes acerca de la forma como en las redes sociales se apreci dicha campaa:
DR. TOBAR: Nos puede dar cules son esos reportes y si estn cada uno?
DR. GAMBOA: Una precisin, en qu consistan positivos o
negativos?
SRA. MURILLO: El positivo o negativo referenciado a si les
pareca que era un regalo adecuado o no, entonces por ejemplo si usted crea que la gaseosa 3 litros era muy grande o
era muy difcil de cargar, eso significa un comentario negativo, si usted deca que por ejemplo la campaa le pareca chvere que El Corral estuviera ms activo de.... significaba positivo, esa era la referencia y neutro que no haca referencia ni
positivo, ni negativo....
DR. TOBAR: Cules fueron los resultados positivos, cules
los negativos, cules neutros?
SRA. MURILLO: Se hizo ac la campaa esta que por qu le
digo que es un reporte parcial? Porque la campaa termin en
junio, aqu lo que ustedes ven es marzo, abril y mayo, los
tres meses.
En el primer mes se tuvieron un total de .... cuando la persona hace .... sobre la publicacin para nosotros es que es positivo, que le gusta la publicacin, 2.565 para marzo, 7.919 para abril, 6931 para mayo, los comentarios positivos de los
121
usuarios son los comentarios que les deca que referenciaban cosas positivas acerca de la campaa marzo 13,
abril 1 y mayo 3, para un total de positivos de 2.578 en
marzo, 7.920 en abril y 6.394 en mayo, comentarios
negativos 4 de marzo, 2 en abril y 8 en mayo y neutros
2, 2 y 2 en cada perodo.158 (Enfasis aadido).
139.
De esta manera, se concluye que existieron muchsimos ms comentarios

positivos que negativos en relacin con la Campaa El Corral 30 Aos.
140.
Por lo dems, segn aparece en el Proceso, IRCC realiz una campaa de

agrandados con una bebida de Postobn de 3.125 litros en Diciembre de
2013,159 lo que reafirma la utilidad de este tipo de campaas de cara a la comercializacin del producto.
141.
Debe sealar el Tribunal que no se puede considerar abusiva una prctica

comercial que no es usual, pues como seala el Apoderado de IRCC, la creatividad es esencial al desarrollo de los negocios.
142.
De acuerdo con lo anterior no puede concluirse que existiera un abuso por

razn de la Campaa El Corral 30 Aos en lo referente a agrandados, lo que
conduce a la denegacin de la Pretensin Cuarta de Indega, determinacin
que hace innecesario, por lo que a esta Pretensin se refiere, ocuparse de la
Excepcin propuesta por IRCC bajo el nombre Ausencia de abuso del derecho
por parte de El Corral.
143.
Resta, entonces, definir si a la luz del Contrato existi un abuso por razn del
ltimo pedido realizado por IRCC.
144.
A este respecto debe recordarse que, en lo pertinente, el texto de la comunicacin del 17 de Mayo de 2013 IRCC, reza:
158
Testimonio de Ana Murillo Pginas 93 y 94.
159
Cf. Cuaderno de Pruebas No. 4, folio 97.
122
En atencin a los trminos establecidos en el acuerdo comercial existente entre IRCC Ltda. (IRCC) e Industria Nacional
de Gaseosas S.A. (INDEGA), derivado de la oferta comercial
de fecha Octubre 11 de 2011, recibida por IRCC de INDEGA
para el suministro exclusivo de productos Coca-Cola a IRCC
en el territorio nacional, (en adelante el Acuerdo), por medio
de la presente IRCC solicita formalmente a INDEGA el despacho del saldo del volumen de compra de producto Coca-Cola
que bajo el Acuerdo se encuentra pendiente a la fecha de esta
comunicacin, en los trminos que se describen a continuacin:
I.
(a)
La
cantidad
de
un
milln
trescientas
mil
(1.300.000) cajas unitarias de producto en presentacin Coca Cola 3 Litros debern ser entregadas en la direccin Autopista Norte # 232-35, Local 4-002, Hamburguesas El Corral, Centro Comercial Bima, Bogot,
Colombia.
IRCC estar atenta para coordinar con las personas respectivas que INDEGA designe e informe a IRCC, lo relativo a la entrega de este volumen de producto en las instalaciones indicadas.
(b) El saldo de volumen de compra de producto CocaCola resultante una vez descontado el volumen descrito
en el literal (a) anterior, deber ser entregado en los
diferentes puntos de venta de IRCC, conforme a las cantidades que los respectivos puntos de venta informarn a
INDEGA o su red de concesionarios independientes respectivamente. Para efectos de determinarse el saldo de Volumen
de compra de producto Coca-Cola, IRCC solicita a INDEGA
certificar el saldo del volumen de compra pendiente a la fecha
de esta comunicacin.
II. El pago por parte de IRCC de los volmenes solicitados en
la presente orden de compra se estar realizando dentro de la
123
oportunidad contractual a favor de INDEGA [y su red de concesionarios independientes], para lo cual IRCC solicita a
INDEGA coordinar que sean expedidas las facturas respectivas.160 (Enfasis aadido).
145.
En relacin con dicha orden, observa el Tribunal que como se ver Indega
no podra entregar el producto solicitado inmediatamente, ni en 24 horas, que
es plazo fijado por el artculo 924 del C. Cio.161 Sin embargo debe aclararse
que en todo caso, IRCC no poda exigir dicha entregar inmediata sin desconocer el principio de la buena fe.
146.
En efecto, exigir tal cantidad, que evidente desbordaba la conducta previa de

las Partes, implicaba que se otorgara un plazo para el efecto. Desde esta
perspectiva podra sostenerse que exista all un plazo tcito, esto es el necesario para el cumplimiento de la obligacin en concordancia con el artculo
1551 del C.C.162
147.
Ahora bien, el Perito seal lo siguiente en relacin con el tiempo que requerira IRCC para el uso del producto solicitado en la orden transcrita:
De acuerdo con este promedio histrico de los ltimos cinco
meses, para evacuar las 1.456.624 cajas unitarias que estaban pendientes de entrega el 17 de mayo de 2013, IRCC hubiera requerido 291 das. Partiendo del supuesto de que el
trmino de vida til del producto es de 90 das, con base en
los valores histricos IRCC no hubiera podido evacuar el saldo
160
161
El vendedor deber hacer la entrega de la cosa dentro del plazo estipulado. A falta de estipulacin deber entregarla dentro de las veinticuatro horas siguientes al perfeccionamiento del contrato, salvo que de la naturaleza del mismo o de la forma como deba hacerse la entrega se desprenda que para verificarla se requiere un plazo mayor.
162
El plazo es la poca que se fija para el cumplimiento de la obligacin; puede ser expreso o tcito. Es tcito, el indispensable para cumplirlo.
No podr el juez, sino en casos especiales que las leyes designe, sealar plazo para el cumplimiento de una obligacin; solo podr interpretar el concebido en trminos vagos u oscuros, sobre
cuya inteligencia y aplicacin discuerden las partes.
124
del contrato enviado en una sola entrega, antes del vencimiento del producto. (....)
De acuerdo con las cifras estimadas en la respuesta precedente, bajo el primer supuesto IRCC hubiese podido vender
450.540 cajas unitarias en 90 das, que equivalen al 31% de
las 1.456.624 que estaban pendientes.....163
148.
De esta suerte, si se considerara que la entrega del producto se realizara en

un nico momento por parte de Indega, es claro que no era posible para IRCC
destinar la mayor parte del mismo a la reventa a terceros y que dicho producto acompaara a sus marcas en la comercializacin.
149.
Ahora bien, IRCC insiste en que no se esperaba que se entregara el producto

inmediatamente y que, en todo caso, Indega no lo habra de entregar de la
misma inmediata manera.
150.
Sobre la capacidad de Indega para producir el volumen de producto requerido

expres el Dictamen Pericial indica:
El Cuadro No. 11 muestra la capacidad de produccin diaria,
expresada en cajas unitarias, con que contaba INDEGA en el
ao 2013, de acuerdo con las cifras suministradas. Segn estas cifras, estaba en condiciones de suministrar el ltimo pedido de IRCC en dos das. No obstante, la produccin no est
desagregada, para poder determinar la posibilidad de entregar el saldo de cajas pendientes nicamente en presentacin
de Coca Cola tres litros (como indic el pedido) pero se puede
entrever que en teora estaba en condiciones de atenderlo en
un corto trmino.164
151.
Y en las aclaraciones del mismo se puntualiz:
163
Dictamen Pericial Pginas 24 y 25.
164
Dictamen Pericial Pgina 21.
125
La apreciacin que contiene la respuesta est basada en un

simple clculo aritmtico, que resulta de dividir el nmero de
cajas pendientes por el volumen promedio de la produccin
diaria. Es evidente que bajo ese supuesto la produccin de
esos dos das quedara prcticamente copada con el pedido de
IRCC. No obstante, como indico en la respuesta a la pregunta
2.1. del dictamen, Los representantes de INDEGA manifiestan que: el inventario equivalente al faltante por entregar
(1.612.819 CU) hubiese sido posible producirlo, respetando la
produccin de los dems productos del portafolio, en 2 semanas.165
152.
De esta manera, el clculo realizado por el Perito parte de la base de que toda
la capacidad de Indega se dedicara a atender el pedido, cosa que podra hacerse en dos (2) das, o, segn lo que manifestaron representantes de Indega
al Perito,166 en dos (2) semanas.
153.
En este punto es pertinente hacer referencia al Testimonio de Eduardo Wills,

quien expres:
DR. TOBAR: Cuando El Corral solicit a Coca-Cola la compra
del saldo del volumen de 1.300 cajas unitarias, Coca-Cola estaba en capacidad de entregar esa cantidad en una sola oportunidad?
SR. WILLS: Digamos que no es fcil, es un volumen muy alto, entonces no es normal que haya un despacho de esos,
nunca lo hemos hecho, jams, que pudiramos poner a todas
las plantas del pas a hacer algo fuera de lo que normalmente
trabaja la compaa pero no tena ningn sentido, soy insis-
165
Dictamen Pericial (Aclaraciones) Pginas 11 y 12.
166
As lo consigna el Perito al sealar:

Los representantes de INDEGA manifiestan que:... el inventario equivalente al faltante por entregar (1.612.819 CU) hubiese sido posible producirlo, respetando la produccin de los dems
productos del portafolio, en 2 semanas.... (Enfasis aadido).
(Dictamen Pericial Pginas 20 y 21).
126
tente el consumo mensual o por punto histrico se conoce y

esos son valores absolutamente por fuera de todas los histricos que tiene El Corral.167
154.
Asimismo el Testigo Julio Prieto manifest:

DR. TOBAR: De saber cmo se iba a hacer el despacho, si
se iba a cumplir, si tuvieron reuniones, para hablar de esa solicitud de El Corral?
SR. PRIETO: S, por el tema, es obvio que una cantidad tan
relevante para una promocin es difcil manejarla porque no
tenemos el inventario, no de producto, de botella para poderlo llenar, nosotros tenemos como regla manejar 2 das piso y
esas cantidades que exceden tendra el riesgo de crear en
desabasto a nuestros consumidores normales.168
155.
As las cosas, considera el Tribunal que no es realista considerar que Indega

poda dedicar su produccin total durante dos (2) das para atender el pedido
de IRCC. Queda entonces por definir si dicho pedido poda ser atendido en dos
semanas que, como se indica en el Peritaje, expresaron los representantes de
Indega.
156.
El Alegato de IRCC se refiere a lo sealado por el Perito y expresa:

No obstante, al momento de verificar la veracidad y fiabilidad
de esa informacin de la convocante, se acredit que para
que Coca Cola hubiese podido entregar ese pedido en el corto
periodo de 2 de semanas, habra sido necesario que incrementaran su produccin de entrega casi que en un 186% o
en un 425% dependiendo de la ciudad que se tenga en
cuenta. (....)
167
Testimonio de Eduardo Wills Pgina 36.
168
Testimonio de Julio Prieto Pgina 66.
127
Es evidente, entonces, que si para cumplir de una sola vez

con el pedido de 17 de mayo de 2013, Coca Cola tena que
producir 115.201 cajas unitarias diarias, el hecho de que slo
haya producido 61.839 cajas diarias el ao anterior hacen notorio que la informacin suministrada al perito carece de todo
sustento.169
157.
En relacin con lo anterior observa el Tribunal que de acuerdo con el Perito,

se encontraban pendientes de entrega 1.456.624 cajas unitarias, en tanto que
en el pedido de IRCC se solicitaron 1.300.000 cajas unitarias en presentacin
3 litros.
158.
Para determinar el tiempo que requerira Indega para producir dicha cantidad
considera procedente el Tribunal tomar como base la produccin de Indega de
producto de 3 litros y encuentra que de acuerdo con el Dictamen Pericial la
produccin diaria de dicho producto es de 61.839 cajas, como se desprende
del siguiente cuadro:170
PLANTAS
PROMEDIO
BOGOTA
8.446.408
27.072
CALI
3.854.935
12.356
BARRANQUILLA
1.269.833
4.070
MEDELLIN
5.722.453
18.341
19.293.629
61.839
TOTAL
159.
TOTAL
Por consiguiente, se puede concluir que en el ritmo normal de su actividad,

Indega habra podido producir la cantidad requerida en 21,02 das. An si no
se destinara la totalidad de la produccin de la Convocante a atender el pedido de IRCC, es claro que Indega habra podido despachar el producto a un
ritmo mucho mayor al que poda IRCC emplearlo.
169
170
Dictamen Pericial (Aclaraciones) Pgina 11.
128
160.
Ahora bien, si Indega entregaba dentro del plazo que le permita su capacidad
de produccin, es patente que, en todo caso, la mayor parte del producto entregado no podra ser vendido a los consumidores, ni podra acompaar las
marcas de IRCC. No sobra observar, adems, que IRCC no solicit la entrega
de 1.300.000 cajas unitarias en sus diferentes establecimientos sino en una
bodega determinada, lo cual indica que no esperaba usarlo en sus diferentes locales.
161.
Desde esta perspectiva se concluye que ciertamente a este respecto la conducta de IRCC no se ajust a la finalidad del Contrato, que consista en que el
producto fuera colocado entre el pblico y acompaara las marcas de IRCC en
su comercializacin.
162.
Vale la pena sealar que la Convocada ha hecho referencia al artculo 969 del
C. Cio. para sostener que de acuerdo con dicho precepto en casos como el
que se examina, al consumidor le corresponde establecer la cantidad requerida y seala que quien determina cules son sus necesidades es el consumidor, sin que se le permite [sic] tener algn grado de injerencia al proveedor.171
163.
Sobre este particular el Tribunal anota que el artculo 969 in fine dispone:
Para establecer la cuanta del suministro si las partes no lo
hubieren fijado en cantidad determinada o sealado las bases
para determinarla, se aplicarn las siguientes reglas:
1. Si las partes han fijado un lmite mximo y uno mnimo para el total del suministro o para cada prestacin, corresponder al consumidor determinar, dentro de tales lmites, la cuanta del suministro;
171
129
2. Si las partes han fijado solamente un lmite mximo corresponder al consumidor determinar la cuanta, sin exceder
dicho mximo;
3. Si las partes se remiten a la capacidad de consumo o a las
necesidades ordinarias y sealan un mnimo, el consumidor
podr exigir las cantidades que su capacidad de consumo u
ordinarias necesidades le impongan, pero estar obligado a
recibir el mnimo fijado. Por su parte el proveedor deber
prestar dichas cantidades o el mnimo, segn el caso, y
4. Cuando la cuanta del suministro no haya sido determinada, se entender que las partes han pactado aquella que corresponda al ordinario consumo o a las normales necesidades
del consumidor, salvo la existencia de costumbre en contrario.
PARGRAFO. La capacidad o la necesidad ordinarias de consumo sern las existentes en el momento de efectuarse el
pedido.
164.
Como se puede apreciar, la norma dispone que se acude a la capacidad o a la

necesidad ordinaria de consumo cuando se fija un mnimo, pues en tal caso
establece que el consumidor puede exigir las cantidades que imponga su capacidad de consumo u ordinarias necesidades, e igualmente se acude a ella
cuando no se fije la cuanta del suministro. Por el contrario, cuando se fija un
mximo, el consumidor puede determinar la cuanta sin exceder de dicho mximo, sin que el legislador haga referencia a la capacidad o las necesidades
ordinarias.
165.
Desde esta perspectiva debe observarse que en todo caso una cosa es la regla
legal que acaba de citarse y otra la finalidad con la cual se otorga un derecho
en un contrato. En efecto, precisamente la teora del abuso del derecho parte
del supuesto de que se tiene el derecho a obrar de determinada manera, pero
que un determinado ejercicio deja de ser correcto cuando se presenta alguno
130
de los criterios que caracterizan el abuso del derecho, como es el desconocimiento de la finalidad para la cual se concedi el derecho.
166.
Bajo esta perspectiva, si bien en principio IRCC era libre de determinar la cantidad que requera, al propio tiempo deba tener en cuenta la finalidad del
Contrato que, como ya se vio, apuntaba a que el producto fuera enajenado al
consumidor y acompaara las marcas de IRCC.
167.
Es claro para el Tribunal que para un productor no es indiferente que un producto llegue o no a manos de un consumidor. As, si le pagan el producto, pero el mismo no llega al consumidor, no se puede negar que ello afecta un inters lcito, en la medida en que no cuenta con que una serie de consumidores que han recibido su producto puedan quedar satisfechos y desear continuar adquirindolo.
168.
Por otra parte, el Apoderado de la Convocada sostiene que en este pedido no

existi un incumplimiento y para ello expresa que:
[L]as obligaciones que adquiri El Corral con ocasin del contrato celebrado con Coca Cola pueden resumirse, as:
a) Comprarle a Coca Cola los productos manufacturados por
ella.
b) Entregarlos al pblico.
c) Permitir la exposicin de las marcas de Coca Cola en sus
establecimientos.
d) Pagar el precio de los productos vigente al momento de la
compra, dentro de los 30 das siguientes a la radicacin de la
factura correspondiente.
131
e) En virtud de la exclusividad, abstenerse de comprar a personas diferentes a Coca Cola, productos pertenecientes a las
categoras de bebidas en que ella participa.
f) Utilizar la imagen de Coca Cola, mientras que el contrato
permanezca vigente.172
169.
Con base en lo anterior afirma que el pedido, en s mismo considerado, era

simplemente el paso previo para ejecutar algunas de sus obligaciones las
identificadas con literales a, b, y d, pero de manera alguna puede tenerse
como la ejecucin misma de una obligacin. Es un acto preliminar, si se quiere preparatorio, que aun cuando era necesario para la ejecucin de las obligaciones adquiridas con ocasin de la celebracin del contrato, no marcaba por
s solo el destino del negocio jurdico.173
170.
A este respecto debe sealar el Tribunal que ciertamente el pedido no puede

considerarse una obligacin. Con todo, el ejercicio del derecho a formular un
pedido si puede ser abusivo y por ello ser digno de reproche en la forma como
se ha sealado.
171.
De esta suerte, y contrario a lo ocurrido respecto del abuso planteado en la

Cuarta Pretensin de la Convocante, se atender, en funcin exclusiva del pedido realizado el 17 de Mayo de 2013, la Sptima Pretensin de Indega, donde se solicita declarar el incumplimiento del Contrato por parte de IRCC al
realizar a partir de enero de 2013, una serie de conductas dirigidas a abusar
de sus derechos contractuales.
172.
De manera correlativa, la evaluacin y determinacin anteriores trae consigo,

por lo que a la citada parte de la Sptima Pretensin de Indega se refiere, la
falta de prosperidad de la Excepcin Ausencia de Abuso del Derecho por parte de El Corral, planteada por la Convocada.
172
173
132
B.4
La terminacin del Contrato
173.
El presente acpite del Laudo concierne a la Sexta Pretensin de Indega, que

solicita:
al darlo por terminado de manera unilateral y anticipada, conforme se describe en los hechos de esta demanda.
174.
A su turno, la antedicha Pretensin tiene su contracara en la Octava Pretensin de IRCC, donde se pide:
DECLARAR que, dados los incumplimientos de la convocada
en reconvencin, El Corral tuvo justa causa para dar por terminado unilateralmente el contrato con Coca Cola.
175.
Por consiguiente, evaluada y resuelta la Pretensin de Indega se producir el

correspondiente desenlace de la Pretensin de IRCC, para todo lo cual el Tribunal consigna lo que sigue.
176.
La agria relacin entre IRCC e Indega que se evidencia, por ejemplo, en la

secuencia de comunicaciones relacionadas en la Contestacin bajo las
4.1.45 a 4.1.59,174 tuvo como puntos ms lgidos las siguientes comunicaciones:
a.
La ya referida del 17 de Mayo de 2013,175 donde IRCC solicit a Indega

el despacho del saldo del volumen de compra estipulado en el Contrato; y
174
175
133
b.
La del 29 de Mayo del mismo ao,176 donde Indega manifest no estar

dispuesta a realizar el despacho requerido, considerando el mismo como incumplimiento contractual de IRCC.
177.
Esta situacin, a su turno, tuvo como culminacin la carta cursada por IRCC a
Indega, el 19 de Julio de 2013,177 donde aquella le expres a esta,
[S]u decisin de dar por terminada [sic] a partir de esta
fecha, con justa causa, el contrato de suministro existente
entre las partes, derivado de la oferta comercial de fecha Octubre 11 de 2011 presentada por INDEGA y aceptada por
IRCC. (Enfasis aadido).
178.
Como soporte de su determinacin, y en la misma carta, IRCC indic lo siguiente:

Las razones que han llevado a IRCC a tener que tomar esta
decisin se refieren al reiterado incumplimiento por parte de
INDEGA del acuerdo comercial existente, el cual ha generado la prdida de la confianza por parte de IRCC en el
suministro y las condiciones del mismo bajo el acuerdo
comercial y la consecuente causacin de graves perjuicios,
como consecuencia del actuar de INDEGA.
Esta situacin se deriva en los incumplimientos manifiestos y
debidamente informados por IRCC a INDEGA entre otras, en
las comunicaciones de fecha Enero 30 de 2013, Febrero 12 de
2013, Febrero 27 de 2013, Mayo 14 de 2013, Abril 23 de
2013, Mayo 17 de 2013 y Junio 17 de 2013, los cuales han
permanecido sin solucin a pesar de las numerosas misivas
reclamatorias de cumplimiento de IRCC a INDEGA en dicho
sentido y la causacin de graves perjuicios para nuestra
Compaa. (Enfasis aadido).
176
177
134
179.
Vista la anterior manifestacin, el Tribunal observa que, sin mencionarlo, el

soporte aducido por IRCC es evocativo del primer inciso del artculo 973 del C.
Cio., integrante, como atrs se apunt, de la regulacin sobre el contrato de
suministro, a cuya naturaleza corresponde el Contrato.
180.
As, entonces, recordando que la norma citada indica que [e]l incumplimiento
de una de las partes relativo a alguna de las prestaciones, conferir derecho a
la otra para dar por terminado el contrato, cuando ese incumplimiento le haya
ocasionado perjuicios graves o tenga cierta importancia, capaz por s solo de
mermar la confianza de esa parte en la exactitud de la otra para hacer los
suministros sucesivos, cabe preguntarse si la decisin de terminacin unilateral por parte de IRCC encuentra o no sustento en la norma en referencia.
181.
La respuesta al respecto es afirmativa, pues, en efecto, dado que como se

ha sealado previamente la adquisicin de la presentacin Coca Cola 3 litros
estaba amparada por el Contrato, y por tanto deba contar para el
cmputo del volumen mnimo pactado, resulta violatoria del Contrato la posicin en contrario de Indega, ejemplificada, en medio de la fuerte confrontacin entre las Partes, en lo consignado por el propio firmante del Contrato en
nombre de la Convocante, seor Julio Prieto, quien en comunicacin del 17 de
Mayo de 2013 (mencionada por IRCC en la carta de terminacin), expres:
Ahora bien, teniendo en cuenta que la compra de Coca-Cola
en presentacin 3 litros no va acorde con el canal de restaurantes y comidas rpidas y est siendo adquirida nicamente
con el fin de regalarla en una actividad promocional que no ha
sido autorizada por INDEGA S.A., provocando de esta manera
un claro incumplimiento contractual, le informamos que la
compra que realice IRCC no contar en la determinacin del volumen requerido para alcanzar la terminacin natural de la vigencia del contrato y en consecuen-
135
cia tampoco ser considerada para los efectos del fondo promocional.178 (Enfasis aadido).
182.
De esta suerte, el Tribunal, consistente con doctrina sobre el punto, 179 encuentra que la conducta de Indega, que no solo afectaba objetivamente una
campaa en curso de IRCC, sino que, tambin, tena como efecto extender
irregularmente la duracin de la relacin contractual al no computar la presentacin de 3 litros para el agotamiento del volumen de cajas unitarias fijado
en el Contrato constituye un incumplimiento grave o de entidad tal que
minaba la confianza contractual, permitindole a IRCC activar vlidamente
la facultad de terminacin unilateral prevista en el varias veces mencionado
primer inciso del artculo 973 del C. Cio., pero asumiendo, desde luego, la
carga de sostener las bases de su decisin ante los jueces, como ha ocurrido
a travs de este Arbitraje.
178
179
El Profesor Jos Alejandro Bonivento anota:

Ciertamente el incumplimiento de un contrato bilateral, de manera general, confiere a la parte
cumpliente o dispuesta a cumplir la facultad de demandar, en tratndose de un contrato de ejecucin sucesiva, su terminacin y exigir el pago de los perjuicios. Pues bien, la consagracin de la
facultad de aniquilamiento encuentra en el artculo 973 una regla de particular relevancia: no es
cualquier clase de incumplimiento del contrato de suministro el que legitima su terminacin; tiene
que causar perjuicios graves o de cierta entidad suficientes para disminuir la confianza en el otro
contratante. Vale decir, la incidencia en la no obtencin de los resultados negociales debe ser de
cierta influencia o bien en el grado de afectacin o lesin patrimonial propios del dao, o importancia en el desarrollo del contrato, que permitan pensar que el suministro sucesivo no puede ser
atendido de conformidad con las reglas de prudencia contractual.
(Jos Alejandro Bonivento Fernndez, Los Principales Contratos Civiles y Comerciales, Tomo II,
Bogot, Ediciones Librera del Profesional, 2002, pgina 176).
Y el Ex Magistrado de la Corte Suprema, Jaime Arrubla seala, con referencia al contrato de suministro:
Cualquiera de las partes puede suspender el cumplimiento de su prestacin y dar por terminado
el contrato, cuando la otra parte ha incumplido y este le haya ocasionado perjuicios graves o tenga cierta importancia. Cualquier incumplimiento no basta para poder terminar unilateralmente el
contrato; debe tratarse de un incumplimiento considerable, es decir, capaz de producir perjuicios
al otro contratante o que revista de cierta importancia, capaz por s solo de mermar la confianza
de esa parte, en la aptitud de la otra para cumplir con su obligacin en el futuro.
Se trata de combinar dos elementos: el objetivo, que es precisamente el incumplimiento; y el
subjetivo que pone seriamente en duda la capacidad del contratante incumplido para atender sus
compromisos del suministro.... Se conjuga as el criterio de la importancia econmica de la prestacin fallida (criterio objetivo) con el de la confianza en el exacto cumplimiento futuro (criterio
subjetivo).
(Jaime Alberto Arrubla Paucar, Contratos Mercantiles, Tomo II, Medelln, Biblioteca Jurdica Dike,
2008, pgina 50).
136
183.
En ese orden de ideas, al ser fundada la terminacin anticipada del Contrato

hecha por IRCC, cae, necesariamente, la Excepcin planteada por Indega y titulada Inexistencia del carcter resolutorio o justificativo de la terminacin
del Contrato por parte de El Corral, de los pretendidos aunque inexistentes incumplimientos de Coca Cola: El Corral nunca tuvo justa causa para terminar
el Contrato y, por supuesto, ocurre lo que sigue respecto de las Pretensiones especficamente relacionadas con la terminacin del Contrato:
184.
a.
Carece de prosperidad la Sexta Pretensin de Indega; y
b.
Correlativamente prospera la Octava Pretensin de IRCC.
Relacionado con las anteriores conclusiones, que ciertamente son simtricas,

pues se rechaza la censura a la terminacin del Contrato que pide Indega y
se reconoce la legitimidad de dicha terminacin que pregona IRCC, cabe
preguntarse si en este punto podra prosperar la Excepcin de contrato no
cumplido, planteada por la Convocante.180
185.
A tal fin, el Tribunal seala lo siguiente:

a.
El artculo 1609 del C.C. establece:

En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes est
en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo
cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y
tiempo debidos.
186.
Sobre este medio de defensa seala el tratadista Luis Claro Solar:

La excepcin non adimpleti contractus es, pues, un medio de
defensa de buena fe que el que se halla obligado en virtud de
180
Cf. Contestacin de la Reconvencin, Cuaderno Principal No. 1, folio 287.
137
una relacin sinalagmtica, sin estar l precisado a ejecutar

primero el contrato, puede hacer valer para rehusar la prestacin debida hasta el cumplimiento de la contraprestacn que
incumbe a la otra parte.
Por consiguiente, para que tenga cabida la excepcin se requiere en primer lugar que exista entre las partes una relacin sinalagmtica obligatoria, en que la parte perseguida sea
efectivamente deudora de una prestacin emanada de esta
relacin y al mismo tiempo, acreedora de una contraprestacin no efectuada aun por la otra parte. (....)
En segundo lugar, se requiere que el contratante a quien
se demanda la ejecucin no se halle forzado por el contrato a ejecutar primero su obligacin. (...)
Esta segunda condicin fluye de los principios mismos en que
se funda la excepcin de inejecucin. En efecto, cmo podra
una de las partes prevalerse de la regla de la igualdad, si la
naturaleza del contrato o un pacto expreso le imponan la ejecucin de su prestacin antes que la de la otra parte? En principio, por lo tanto, la va de la negativa a la ejecucin es
abierta a toda persona que slo est obligado a la ejecucin
simultnea, dando y dando; o que al contrario tiene el derecho de exigir de la otra parte la ejecucin previa de su obligacin. A la inversa, este medio es prohibido a aquella persona que se ha obligado a ejecutar primero su prestacin.181 (Enfasis aadido).
187.
Al respecto, y con igual sentido, se ha pronunciado la Corte Suprema:

Para proponer eficazmente la denominada excepcin
de contrato no cumplido, se requiere que la parte que
la hace valer obre de buena fe y no se encuentre prioritariamente obligada a satisfacer las obligaciones por
181
Luis Claro Solar, Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado, Volumen V, Santiago, Editorial Jurdica de Chile, 1979, pginas. 788 790.
138
ella contradas. Esta ha sido la doctrina constante de la Corte, pues ha sostenido que el citado medio exceptivo requiere
de estos presupuestos: a) Que el excepcionante obre de
buena fe; y b) Que no est obligado a ejecutar en primer
lugar sus obligaciones, de acuerdo con estipulacin del
contrato o con la naturaleza del mismo (Cas. Civil, sep.
17/54, tomo LXXVIll. 628; 7 de octubre de 1976; 18 de marzo de 1977, an no publicadas). (....)
Por consiguiente, el remedio de la exceptio non adimpleti contractus no es pertinente y, por ende, no puede
proponerlo con exitosos resultados, quien por razn de
lo pactado o por la naturaleza misma de la convencin
se encuentre obligado a satisfacer en primer lugar sus
obligaciones, pues en su defecto quedaran subestimados
algunos principios que informan las relaciones contractuales
bilaterales, tales como la buena fe, la equidad y la simetra o
equilibrio de intereses de las partes, exigidos por la reciprocidad de las obligaciones nacidas de la convencin. Si el
acuerdo expreso de las partes o la naturaleza del contrato le imponen a uno de los contratantes la ejecucin
de su prestacin antes que la del otro, en esa forma
deben realizarse o cumplirse las obligaciones, porque si
el contratante que debe tomar la iniciativa en la ejecucin de
las prestaciones no se comporta as, se coloca entonces en
el plano del incumplimiento y, por tanto, no se encuentra amparado en la accin alternativa de resolucin o cumplimiento que consagra el artculo 1546 del Cdigo Civil, ni de
la defensa de contrato no cumplido.182 (Enfasis aadido).
188.
Y en la misma lnea ha dicho el Consejo de Estado:
182
Corte Suprema Sentencia del 11 de Octubre de 1977.

Esta Sentencia, cuyo ponente fue el Magistrado Ricardo Uribe Holgun, incluye como soporte el
prrafo inicial de la cita de Luis Claro Solar mencionada en el texto principal.
139
La operancia del citado artculo 1609, consagratorio de la

exceptio non adimpleti contractus, hace que no pueda predicarse la mora de uno de los contratantes mientras el otro no
cumpla la obligacin de su parte, o no se allane a cumplirla
en la forma y tiempo debidos.
Este breve enunciado terico no puede aplicarse a todos las
situaciones, ya que habr que tener en cuenta la simultaneidad de las obligaciones o su sucesin o precedencia en el tiempo. En el primer evento, se da la situacin
normal conocida en el lenguaje ordinario dando y dando. As,
mientras A no cumple B, no estar en mora de hacerlo y viceversa. Pero, cuando las obligaciones recprocas tienen
una precedencia temporal, el cumplimiento deber respetar tal precedencia; de all que si uno de los contratistas tiene una obligacin que debe cumplir en primer
trmino, su cumplimiento, no estar supeditado al del
otro contratante ni podr justificar su conducta con la
mora de ste. En tales condiciones, no se podr alegar
la aplicacin del citado artculo 1609 del C.C.183 (Enfasis
aadido).
189.
De esta manera es claro que Indega no puede invocar la Excepcin de contrato no cumplido, por las siguientes consideraciones:
a.
Porque las conductas de IRCC que aquella invoca en la Contestacin de

la Reconvencin como incumplimientos esto es, las referidas a la
promocin de agrandados que sostiene Indega violaban el Contrato
porque tenan por objeto terminarlo a juicio del Tribunal no constituyen un incumplimiento; y
b.
Porque el nico incumplimiento que el Tribunal ha encontrado acreditado, esto es, el abuso del derecho en el pedido realizado el 17 de Ma-
183
Consejo de Estado Sentencia del 8 de Septiembre de 1987 Expediente No. 3113.
140
yo de 2013 por IRCC, fue posterior a los incumplimientos de Indega

que justificaban la decisin de terminar el Contrato.
190.
Desde otra perspectiva y en cuanto se refiere a la posibilidad de que la conducta de IRCC de hacer el pedido el 17 de Mayo de 2013 se pudiera justificar
por los incumplimientos previos de Indega, debe sealar el Tribunal que la excepcin de contrato no cumplido slo permite a un contratante abstenerse de
cumplir, y por ello dice la doctrina que sus efectos son puramente defensivos.184
191.
Lo anterior determina que la excepcin no legitima al acreedor para actuar de

otra manera distinta a abstenerse de cumplir, apartndose de lo que corresponde al contrato. As ha sealado la doctrina que, por ejemplo, quien invoca
la excepcin de inejecucin porque no se le ha pagado el precio no puede
vender la cosa que deba entregar para pagarse con el producto. Igualmente
no puede beneficiarse de los frutos que entretanto produce la cosa. 185
192.
De esta suerte, si bien el hecho de que Indega hubiera incumplido sus obligaciones no facultaba a IRCC para realizar un acto que constitua un abuso del
derecho, como es el pedido del 17 de Mayo de 2013, tambin es propio puntualizar que el hecho que IRCC incurriera en abuso de su derecho no tena
como consecuencia purgar los incumplimientos en que ya haba incurrido Indega.
193.
Por tanto, y como se sealar ms adelante, IRCC se encontraba legitimada

para terminar unilateralmente el Contrato con fundamento en los incumplimientos de Indega que se haban producido antes de realizar el pedido del 17
de Mayo de 2013, sin que sea dable enervar tal legitimidad por la va de la
Excepcin de contrato no cumplido planteada por Indega.
184
Cf. Philippe Malaurie y Laurent Ayns, Droit Civil, Les Obligations, Tomo II, Pars, Editorial Cujas,
2001, pgina 279.
185
Cf. Paul Esmein en Marcel Planiol y Georges Ripert, Trait Pratique de Droit Civil Francais, Tomo
VI, Pars, Editorial LGDJ, 1956, pgina 611.
141
194.
Dicho lo anterior, el Tribunal procede a ocuparse del derecho de preferencia

consagrado en favor de Indega en el prrafo final de la 2 (Vigencia) del
acpite Clusulas Generales del Contrato, cuyo texto se transcribi en la B.1
(11) (g) supra.
195.
Ello por cuanto en el Alegato de Indega se plantea y argumenta que IRCC no

le dio el derecho a la Convocante de igualar la oferta de su competidor para el
suministro de bebidas no alcohlicas en El Corral, toda vez que, segn Indega, la obligacin de El Corral de informar a Indega sobre la oferta de un
competido [sic], solo poda tener lugar a la terminacin del Contrato; no
en la mitad, a su inicio ni en ningn otro momento.186 (Enfasis aadido).
196.
As, entonces, el Tribunal empieza su evaluacin sealando que:

a.
IRCC, en el prrafo final (IV) de su comunicacin a Indega del 17 de

Mayo de 2013 cuya referencia es Orden de Compra Saldo Pendiente Volumen de Producto Coca-Cola bajo Oferta Comercial de Fecha Octubre 11 de 2011) indic:
Por ltimo, IRCC solicita a INDEGA la presentacin de una
oferta comercial para el suministro de bebidas, bebidas gaseosas, aguas, bebidas isotnicas y bebidas refrescantes, con
el propsito de evaluar las condiciones que INDEGA oferte para efectos del suministro de estas bebidas en la actividad comercial de IRCC.187
b.
No obra prueba alguna, ni fue siquiera aducido en el Proceso, que Indega le hubiera presentado a IRCC la oferta requerida al tenor del texto antes transcrito.
186

La argumentacin de Indega sobre este punto est recogida en el acpite EL Corral no dio a
Indega el derecho de igualar la oferta de Pepsi, que obra a pginas 35 y 36 de su Alegato.
187
142
197.
Sentado el anterior marco fctico, el Tribunal seala lo que sigue con relacin
a los pactos de preferencia y su incidencia en este Proceso.
198.
La preferencia, que de manera general est sujeta al artculo 862 del C.

Cio.,188 surge de un acuerdo que remite a una relacin jurdica en relacin con
la cual se conviene, como su nombre lo dice, preferir al acreedor beneficiario,
en condiciones y trminos de libre estipulacin, en el entendido, claro, de la
sujecin del pacto al marco legal imperativo aplicable a todos los contratos en
general y, en particular, a aqullos contratos tpicos a los cuales remita o del
cual forme parte.
199.
As por ejemplo, en el contexto legal aplicable al contrato tpico de sociedad

annima, existe un elemento natural y puede darse otro accidental en punto,
respectivamente, a la posibilidad de suscribir acciones nuevas,189 o de adquirir
acciones ya suscritas,190 sujetando o no esa posibilidad a una preferencia en
favor de la sociedad y/o de los dems accionistas.
188
El pacto de preferencia, o sea aquel por el cual una de las partes se obliga a preferir a la otra
para la conclusin de un contrato posterior, sobre determinadas cosas, por un precio fijo o por el
que ofrezca un tercero, en determinadas condiciones o en las mismas que dicho tercero proponga, ser obligatorio. El pacto de preferencia no podr estipularse por un trmino superior a un
ao.
Si la preferencia se concede en favor de quien est ejecutando a virtud de contrato una explotacin econmica determinada, el anterior plazo se contar a partir de la expiracin del trmino del
contrato en ejecucin.
Todo plazo superior a un ao quedar reducido, de derecho, al mximo legal.
189
El art. 388 del C. Cio. dispone:

Los accionistas tendrn derecho a suscribir preferencialmente en toda nueva emisin de acciones, una cantidad proporcional a las que posean en la fecha en que se apruebe el reglamento. En
ste se indicar el plazo para suscribir, que no ser inferior a quince das contados desde la fecha
de la oferta.
Aprobado el reglamento por la Superintendencia, dentro de los quince das siguientes, el representante legal de la sociedad ofrecer las acciones por los medios de comunicacin previstos en
los estatutos para la convocatoria de la asamblea ordinaria.
Por estipulacin estatutaria o por voluntad de la asamblea, podr decidirse que las acciones se
coloquen sin sujecin al derecho de preferencia, pero de esta facultad no se har uso sin que ante
la Superintendencia se haya acreditado el cumplimiento del reglamento.
190
Segn el art. 407 del C. Cio.:

Si las acciones fueren nominativas y los estatutos estipularen el derecho de preferencia en la
negociacin, se indicarn los plazos y condiciones dentro de los cuales la sociedad o los accionistas podrn ejercerlo; pero el precio y la forma de pago de las acciones sern fijados en cada caso
143
200.
En este caso, en el marco del suministro convenido entre las Partes, IRCC le
concedi a Indega un derecho de preferencia al tenor del precitado prrafo final de la 2 (Vigencia) del acpite Clusulas Generales del Contrato, que para facilidad se reproduce:
A la terminacin del negocio jurdico y en caso que LA
DESTINATARIA decida celebrar un negocio jurdico de naturaleza y objeto similares o anlogos a los establecidos en la
presente oferta, ste se obliga a preferir y a tener como primera opcin para celebrar el mencionado negocio jurdico a
LA OFERENTE. En efecto, para dar cumplimiento a lo anterior
EL OFERENTE tendr un plazo de veinte (20) das calendario a
partir de la notificacin de LA DESTINATARIA para igualar la
mejor oferta que hubiera recibido LA DESTINATARIA. En caso
de no recibir respuesta de EL OFERENTE aceptando modificar
sus condiciones o la recibe no aceptando igualar la mejor
oferta, LA DESTINATARIA tendr derecho a no renovar el contrato con EL OFERENTE.
201.
Antes de examinar el sentido y alcance de esta clusula accidental del Contrato, es necesario resaltar ciertos hechos acreditados en el Proceso, relevantes
para efectos de analizar si lo previsto en ella fue o no cumplido, y si, en caso
de incumplimiento, el mismo puede ser considerado daoso o no.
202.
No se discute que en Diciembre de 2012, IRCC le inform verbalmente a Indega de la existencia de una mejor oferta.191 Y tampoco se discute que Indega
por los interesados y, si stos no se pusieren de acuerdo, por peritos designados por las partes o,
en su defecto, por el respectivo superintendente. No surtir ningn efecto la estipulacin que contraviniere la presente norma.
Mientras la sociedad tenga inscrita sus acciones en bolsas de valores, se tendr por no escrita la
clusula que consagre cualquier restriccin a la libre negociabilidad de las acciones.
191
No hay disputa sobre ese hecho objetivo, sino respecto de las motivaciones e implicaciones que
cada Parte argumenta que lo rodearon.
144
le manifest a IRCC que no estaba interesada en modificar las condiciones del

Contrato vigente.192
203.
No obstante, como atrs se consign, el 17 de Mayo de 2013, al hacer el pedido por el saldo del volumen pactado en el Contrato, IRCC le solicit a Indega la presentacin de una oferta comercial con el objeto de evaluarla en funcin del suministro de bebidas no alcohlicas que requera la Convocada, peticin que, se repite, nunca fue atendida por Indega.
204.
Es claro que Indega adquiri el derecho a igualar la oferta que pudiera recibir
IRCC de un competidor de Indega y para ejercerlo o no opcin que dependa
enteramente de su voluntad siendo necesario, a su turno, que IRCC le informara acerca de la existencia de una oferta, deber que Indega considera
como atrs se indic que solo poda cumplirse a la terminacin del Contrato.
205.
Frente a lo anterior, y recordando que el Contrato estaba sometido a un trmino que dependa de agotar el pedido del compromiso mnimo, cabe preguntarse si slo despus de consumada tal adquisicin poda entonces IRCC proceder a notificarle a Indega de la existencia de una mejor oferta para que,
cumplidos los 20 das pactados, se estableciera si sta decida ejercer o no la
opcin consagrada en su favor.
206.
Al respecto, de entrada hay que insistir en el carcter puramente accidental

de dicha preferencia y destacar que la misma fue incluida en la oferta propuesta por Indega, pues esas dos circunstancias imponen en el proponente la
carga de claridad y precisin en la redaccin de la misma, mxime cuando la
terminacin del Contrato, de cuyo suceso dependa la efectividad de la preferencia, no inclua un plazo de duracin, sino que dependa de haber realizado
pedidos que coparan el compromiso mnimo. Esa circunstancia ha debido ser
sopesada por Indega como acreedor de la preferencia al proponer la inclusin
de la misma en su favor.
192
Cf., p. ej., Testimonio de Eduardo Wills, pgina 3, e Interrogatorio de Parte del representante
legal de IRCC, pginas 15 y 17.
145
207.
Surge entonces el interrogante de si dado que a la finalizacin del pedido del

compromiso mnimo terminaba el Contrato y surga un derecho para Indega,
antes de ello IRCC no poda aceptar una oferta de un competidor de la Convocante.
208.
La respuesta del Tribunal es negativa, porque, al pactar un suministro por

volumen y sin plazo, en la clusula accidental propuesta por Indega que generaba a su favor el derecho de igualar ofertas al trmino del Contrato, no se
previ el supuesto en el cual antes de dicha situacin se le presentaran a
IRCC mejores alternativas, ni, mucho menos, se previ, ni se puede concluir,
que en los establecimientos de IRCC o controlados por sta, una vez agotado
el compromiso mnimo, el aprovisionamiento de las bebidas similares a las
suministradas por Indega quedaba en suspenso, a la espera de la decisin de
Indega de si igualaba una oferta existente o, peor an, que con o sin la existencia de oferta alguna de parte de competidores, IRCC no pudiera recibir
propuestas de negocio antes de la terminacin de su relacin con Indega.193
209.
Esa clase de escenarios no surgen del Contrato y, si fuera as, implicaran un

riesgo para la continuidad de la empresa que desarrolla IRCC que requerira
de su estipulacin expresa, sin que un juez pueda deducirla, as no ms, de lo
propuesto por Indega.
210.
Por el contrario, habida cuenta de que Indega satisface su inters esencial con
el pago del precio del compromiso mnimo, la preferencia a su favor se contrae a los trminos pactados, y cualquier ambigedad en sus trminos debe
193
En el Interrogatorio de Parte de la representante legal de Indega, aparece la siguiente pregunta y

respuesta:
Pregunta No. 13: (....) Indquele al Tribunal si es normal que Coca-Cola dentro de su actividad
comercial realice ofertas comerciales a empresas que tienen un contrato con su competencia.
DRA. BARRERO. S, seguramente, s, claro, hace parte del libre mercado en que nos encontramos. (Enfasis aadido).
(Interrogatorio de Parte de la representante legal de Indega, pgina 7).
146
interpretarse en favor de su deudor, esto es, de IRCC, segn mandato del artculo 1624 del C.C.194
211.
Pero adems de aplicar ese criterio residual de interpretacin legal de los contratos, por la naturaleza misma de la actividad empresarial que se satisface a
travs de un contrato de suministro continuo, es razonable que el destinatario
conserve la libertad de seleccin de proveedores y que slo la restrinja en los
precisos trminos pactados, puesto que el deudor de la preferencia es IRCC,
quien restringe su autonoma privada y libertad de iniciativa econmica mediante la autolimitacin contractual.
212.
De esta suerte, si IRCC le inform a Indega como en efecto lo hizo sin que al
respecto contendieran las Partes de la existencia de una oferta competitiva,
e Indega manifest como en efecto ocurri, sin que las Partes controviertan
al respecto que no estaba interesada en cambiar las condiciones del Contrato,195 resulta irrelevante para la discusin sobre un supuesto incumplimiento
que la situacin se hubiera presentado antes de la terminacin del Contrato
pues, segn lo expuesto, la preferencia pactada no dejaba a IRCC sin la posibilidad de recibir propuestas de negocio competitivas.
213.
Y a ello debe aadirse que tampoco cabe tacha sobre la base de que no se
hubiera notificado a Indega sobre la oferta de un competidor en los trminos
previstos en la clusula accidental propuesta por la Convocante, pues, adems de que, segn lo expuesto, la preferencia no implicaba que IRCC no pudiera recibir propuestas antes de la terminacin de Contrato, dicha notificacin tena por finalidad, rectamente entendida como deben serlo, en trminos de seriedad y buena fe, todas las declaraciones contractuales asegurar
que Indega, para efectos del cabal ejercicio de su derecho, fuera informada
194
No pudiendo aplicarse ninguna de las reglas precedentes de interpretacin, se interpretarn las

clusulas ambiguas a favor del deudor.
Pero las clusulas ambiguas que hayan sido extendidas o dictadas por una de las partes, sea
acreedora o deudora, se interpretarn contra ella, siempre que la ambigedad provenga de la falta de una explicacin que haya debido darse por ella.
195
Cf. referencias al Testimonio de Eduardo Wills (pgina 3) y al Interrogatorio de Parte del representante legal de IRCC (pginas 15 y 17) mencionados en anterior Nota de Pie de Pgina.
147
de la existencia de una oferta, y no simplemente rodear la noticia de formalidades de modo, tiempo y lugar, sin que su finalidad sustancial prevalezca.
214.
Como seal la Corte Suprema en Sentencia del 8 de Mayo de 1974, en el

contexto de un contrato de seguro, pero a propsito de una clusula pre estipulada por una de las partes, en tales casos lo relevante es que la finalidad de
las exigencias previstas en la clusula se cumpla, por lo cual se aceptan sistemas de informacin distintos de los expresamente pactados si la noticia en
cuestin es adecuadamente dada y recibida.196
215.
Adems, y como punto muy importante, Indega manifest que no tena inters en modificar el Contrato, incluso sin haber indagado acerca de las caractersticas de dicha propuesta competitiva.197
216.
Por ltimo, y para remachar la ausencia de reparo a lo llevado a cabo por

IRCC respecto de la oferta recibida de un competidor de Indega, el Tribunal
subraya que el 17 de Mayo de 2013, IRCC efectivamente le curs a aque-
196
En la clusula del contrato se estipul que el siniestro se entendera causado tan pronto como la
aseguradora sea notificada de las resoluciones administrativas que declaren el incumplimiento del
contrato o de algunas de sus estipulaciones, o de la imposicin de multa o sanciones previstas en
el mismo. Para establecer el alcance de dicha clusula basta establecer cul debi ser la finalidad que con ella se propuso la Internacional de Seguros al incluirla entre las que formen el
cuerpo de la pliza, y cul el significado que pudo haberle dado la Distrital de Juegos al aceptarla.
Y esa finalidad a que rectamente deba dirigirse la estipulacin, no poda ser otra que la de garantizase la primera, a travs del medio previsto, un conocimiento cierto de la ocurrencia del siniestro y de las circunstancias que le rodearon, pero sin que dicha previsin excluyera, como a
primera vista pudiera indicarlo su tenor literal, la procedencia de otros medios aptos
para llegar al mismo resultado. Luego si, como lo reconoce el recurrente, la aseguradora conoci ciertamente la ocurrencia del siniestro a travs del aviso que cinco das despus del siniestro le diera la Distrital de Rifas sobre el abuso de que fue vctima la empresa por parte del seor
Arturo Villegas Mazuera quin dispuso indebidamente de 590 boletas de dicha rifa, y de la reclamacin que los seores Joaqun Lopera y Horacio Vargas le hicieran para la entrega del
vehculo con boletas de las sustradas por Villegas Mazuera, la notificacin de la ocurrencia del
siniestro que la pliza previno acreditarse por el medio de la notificacin de la providencia administrativa que la declarara, qued plena y satisfactoriamente reemplazada por estos otros
medios igualmente fehacientes y aptos por lo tanto para los fines perseguidos con la
estipulacin, es decir, para que la aseguradora conociera ciertamente la existencia del
siniestro, cumplindose en esta forma la obligacin emanada del contrato de dar el correspondiente aviso. (Enfasis aadido).
(C.S.J. Sentencia del 8 de Mayo de 1974 Gaceta Judicial XLIV, nmeros 2378 a 2389).
197
Cf. referencias al Testimonio de Eduardo Wills (pgina 3) y al Interrogatorio de Parte del representante legal de IRCC (pginas 15 y 17) mencionados en anterior Nota de Pie de Pgina.
148
lla una invitacin a ofertar el suministro de sus productos, sin que tal
invitacin hubiera merecido respuesta alguna por parte de la Convocante.
B.5
La responsabilidad civil de IRCC alegada por Indega
217.
Tratadas las ocho (8) primeras Pretensiones de Indega, el Tribunal procede a

ocuparse de la Novena, donde la Convocante solicita:
Que se declare que IRCC LTDA es civilmente responsable por
los incumplimientos del contrato resultante de la aceptacin
por parte de IRCC LTDA de la oferta comercial de fecha 11 de
octubre de 2011 remitida por INDUSTRIA NACIONAL DE
GASEOSAS S.A., y en consecuencia est obligada a pagar a
INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. la totalidad de los
perjuicios causados como consecuencia del incumplimiento de
que tratan las pretensiones anteriores.
218.
Esta Pretensin, ltima de las declarativas formuladas por Indega, busca que,
con nombre propio (Indega como acreedor e IRCC como deudor), se recoja un
postulado bsico del derecho de las obligaciones, cual es la obligatoriedad de
reparar el dao causado.
219.
Siguiendo al profesor Guillermo Ospina Fernndez:

Para que la inejecucin de la obligacin principal, o su ejecucin defectuosa o retardada, de al acreedor el correspondiente derecho a la indemnizacin de perjuicios, se requiere:
1 que el incumplimiento sea imputable al deudor;
2 que el acreedor haya sufrido perjuicio a consecuencia de
tal incumplimiento, y
149
3 que si la obligacin es positiva, el deudor est constituido

en mora.198 (Enfasis aadido).
220.
Como atrs se estableci, IRCC incurri en una conducta abusiva que, amn
de implicar la prosperidad de la Sptima Pretensin de Indega, trae consigo la
obligacin de indemnizar los correspondientes perjuicios al tenor del precitado
artculo 830 del estatuto mercantil, siempre y cuando se den los requisitos para ello, como lo seala el profesor Ospina Fernndez en el texto arriba
citado.
221.
As, entonces, el Tribunal puntualiza que la prosperidad de la Pretensin que

se analiza requiere, inexorablemente, la presencia de un dao, a partir del
cual, y segn se pruebe en el Proceso, se produce la materializacin de los
perjuicios objeto de reparacin. A contrario sensu, la ausencia de dao echa
por tierra la responsabilidad civil de indemnizar los perjuicios que se aleguen.
222.
En el presente caso, como se ver en el acpite que sigue, el Tribunal ha encontrado que no aparece acreditado el dao, gnesis de la reparacin de perjuicios, motivo por el cual no puede acogerse la Novena Pretensin de Indega,
conclusin que, desde luego, tendr reflejo en la parte resolutiva del Laudo.
B.6
Las Pretensiones de condena planteadas por Indega
223.
Visto el resultado de las Pretensiones de Indega de ndole declarativa, donde,

con excepcin de las numeradas como Primera, Segunda y Sptima, no sern
atendidas las restantes, el Tribunal seala lo que sigue respecto de las Pretensiones de condena postuladas en la Dcima Pretensin de Indega y planteadas como consecuenciales de las Pretensiones declarativas.
224.
Sea lo primero precisar que la prosperidad de la Primera y de la Segunda Pretensiones de Indega, no puede generar reparacin monetaria a cargo de
IRCC, toda vez que las mismas se circunscriben a que el Tribunal reconozca
198
Guillermo Ospina Fernndez, Rgimen General de las Obligaciones, Bogot, Editorial Temis S.A.,
2005, pgina 94.
150
ciertos textos contractuales, lo cual ser hecho conforme se indica en la B.1

(36) supra.
225.
A su turno, y en cuanto al efecto econmico del abuso de IRCC, que deriv en

la prosperidad de la Sptima Pretensin de Indega, el Tribunal anota:
a.
La reparacin vinculada a esta Pretensin sera, necesariamente, la derivada del dao generado por la atencin por parte de Indega del pedido de IRCC del 17 de Mayo de 2013, gnesis del abuso.
b.
No obstante, un dao de esta ndole no fue acreditado en este Arbitraje, como que Indega, al tenor de la precitada comunicacin del 29 de
Mayo de 2013, explcitamente manifest que no estaba en disposicin de realizar el despacho en los trminos solicitados,199 de donde
se sigue que no se deriv efecto adverso para tal Parte, pues nada hizo para atender el requerimiento de IRCC.
226.
Corolario obligado de lo expuesto es que al no existir dao menos existe un

monto que permita condenar a IRCC al pago de una suma relacionada con el
efecto econmico de la prosperidad del pedido declarativo a que se refiere la
Sptima Pretensin de Indega, lo cual conduce a la falta de prosperidad de la
Dcima Pretensin de la Convocante. Consecuentemente, tampoco hay margen para condena alguna por concepto de actualizacin e intereses, como se
pide en la Undcima Pretensin de Indega.
227.
La parte resolutiva del Laudo dar cuenta de lo aqu expuesto sobre las Pretensiones de condena planteadas por la Convocante.
C.
Evaluacin de las Pretensiones de IRCC
228.
En funcin de las Pretensiones de IRCC, y con debida consideracin a lo indicado en el numeral (3) supra sobre reflejo en este acpite del Laudo de lo
199
151
anotado sobre ciertas Pretensiones de Indega, el Tribunal se refiere a lo pedido en la Reconvencin, a cuyo efecto seala lo que sigue.
C.1
El incumplimiento de Indega por negarse a venderle a IRCC el saldo

del volumen mnimo establecido en el Contrato
229.
Considera el Tribunal que debe referirse primeramente al tpico de este acpite, toda vez que, como se indic en la B.3 supra, lo all tratado acarrea la
decisin de dicho punto.
230.
En efecto, en la Quinta Pretensin de IRCC se pide:

DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato al negarse a
vender a El Corral el saldo del volumen del compromiso mnimo estipulado.
231.
Ahora bien, dado que el Tribunal ya se ocup del pedido del saldo del volumen
mnimo, hecho por IRCC en la tantas veces mencionada comunicacin del 17
de Mayo de 2013, y concluy que el mismo constitua una conducta abusiva
de la Convocada, fluye, inexorablemente, que la prosperidad de la Sptima
Pretensin de Indega trae consigo el fracaso de la Quinta Pretensin de IRCC,
determinacin que, por supuesto, es soportada en la evaluacin contenida en
la precitada B.3 supra.
232.
La parte resolutiva del Laudo dar cuenta de lo anterior.
C.2
El alcance del Fondo Promocional
233.
En las Pretensiones de IRCC marcadas como Primera y Sptima se solicit,

respectivamente:
DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato celebrado
con El Corral al impedir que la campaa publicitaria relacionada con el aniversario nmero treinta (30) de mi mandante
152
fuese pagada parcialmente con los dineros que conformaban

el Fondo Promocional.
Y
DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato al no entregar a El Corral los dineros que, a la terminacin del mismo, se
hallaban contabilizados en el Fondo Promocional.
234.
Las Partes consignaron sus posiciones al respecto segn se resea a continuacin.
235.
Por lo que a IRCC se refiere:

a.
En el hecho No. 1.14 de la Reconvencin,200 seal que una funcionaria

de Indega pretendi no autorizar la actividad ni la impresin del material de la Campaa El Corral 30 Aos, ni el cargo de la misma al Fondo
Promocional.
b.
Agreg en el hecho No. 1.18 que mediante correo electrnico del 28 de

Enero de 2013, Indega le reiter a IRCC que no consenta hacer esta
promocin con cargo al Fondo Promocional.
c.
As mismo seal en el hecho No. 1.19 que La conducta de Coca Cola,

consistente en arbitrariamente impedir que El Corral se sirviera de los
dineros del Fondo Promocional que conjuntamente venan conformando, y cuya fuente era precisamente la compra por El Corral del producto Coca Cola, constituye un incumplimiento del contrato, no solo por
cuanto dicha negativa carece de todo fundamento, sino debido a que
no tena la potestad de oponerse a su utilizacin.201
200
201
153
d.
El Alegato de IRCC se refiri al origen del Fondo Promocional y al comparar el Contrato de 2010 y el Contrato indic que entre el porcentaje
destinado al Fondo Promocional y el descuento concedido sobre el precio de venta de los productos ofertados exista una estrecha relacin,
inversamente proporcional, pues en el Contrato el porcentaje del Fondo Promocional era del 14% y el descuento del 38%; mientras que en
el Contrato de 2010, el porcentaje del Fondo Promocional era del 17%
y el descuento era, aun cuando de variados montos, era inferior al ltimo concedido por la Convocante.
e.
Agreg que ello quiere decir que es el comprador quien decide si prefiere recibir menos descuento a cambio de un mayor fondo, o viceversa, por lo que en gran medida el fondo est constituido por dineros de
El Corral, descartndose entonces que sea nicamente Coca Cola quien
realice aportes.202
f.
En tal sentido se refiri al Testimonio de Tatiana Montealegre, quien en

respuesta a una pregunta sobre autorizaciones para el uso del Fondo
Promocional, expres:
SRA. MONTEALEGRE: () el fondo es un fondo para El Corral en este caso, pero es un fondo que Coca-Cola administra,
Coca Cola Femsa administra, entonces es como un reinvertir,
entonces si bien era la plata de ellos era la plata que CocaCola Femsa le entregaba junto con Coca-Cola Company y ah
estaba el 50 50 y no poda salir nada y era todo 100% manejado por Coca-Cola Femsa y ninguna pieza publicitaria, ni nada que se fuera a usar de ese fondo poda salir con [sic] previa autorizacin de Coca-Cola Femsa.203 (Enfasis aadido).
g.
Por otra parte advirti que [A]l ser Coca Cola uno de los aportantes al
fondo, los dineros de ste deben ser gastados de mutuo acuerdo, sien-
202
203
Testimonio de Tatiana Montealegre Pgina 136.
154
do necesaria su autorizacin para la utilizacin de ese capital. Empero,

al ser un derecho de El Corral, y siendo ste tambin aportante, esa
autorizacin que se requera de la convocante no es un poder omnmodo.... Era una potestad cuyo uso estaba sujeto a ciertos criterios y requisitos.204
h.
A tal propsito se refiri nuevamente al Testimonio de Tatiana Montealegre,205 con base en el cual seal que en el caso de la Campaa El
Corral 30 Aos tales requisitos se encontraban plenamente satisfechos.
i.
Por lo anterior concluy que Indega actu de manera abusiva en la

medida en que no tuvo en cuenta los criterios que ella misma haba
sentado en la prctica.206
236.
Por su parte, la Convocante, concluyendo que no deben prosperar las Pretensiones en comentario, expres en el Alegato de Indega: 207
a.
De conformidad con el Contrato, los dineros del Fondo Promocional estaban destinados para el desarrollo y ejecucin de actividades de
mercadeo conjuntas cuando las partes, de comn acuerdo, lo estimen
conveniente, por lo que no exista obligacin de Indega de aprobar
una campaa publicitaria que tena como objetivo agotar de manera
204
205
DR. TOBAR: Usted podra informar al Tribunal qu criterios tienen en cuenta a la hora de aprobar o no algo con usos de recursos del fondo promocional?
SRA. MONTEALEGRE: S, primero tiene que existir al menos el 30% de la pieza, tiene que tener
algo de la marca de la que sea Coca-Cola, Sprite, Fanta, agua, tiene que cumplir con los lineamientos de la marca, incluso yo varias veces me refer a los gerentes de marca para aprobar piezas publicitarias y tiene que crecer creo que ese es el principal beneficio y es que la actividad tiene que beneficiar el crecimiento de las marcas de la compaa dentro de este caso Hamburguesas
El Corral, o sea todo lo que se haga con ese fondo debe ser con el fin de que crezcan las ventas
de la compaa.
(Testimonio de Tatiana Montealegre Pginas 136 y 137).
206
207
Cf. Alegato de Indega, pginas 41 y 42.
155
artificialmente acelerada el compromiso mnimo estipulado en el Contrato.

b.
Agreg que el Contrato no inclua la obligacin para Indega de aprobar

cuanta campaa se le ocurriera a IRCC, menos an si la misma le causaba daos a la Convocante y que IRCC no prob en manera alguna la
existencia de tal obligacin.
c.
Por otra parte, en cuanto hace relacin a la obligacin de entregar a

IRCC el valor del Fondo Promocional no ejecutado a la terminacin del
Contrato, seal que de acuerdo con el mismo, no exista tal obligacin, por lo que no hay fundamento para solicitarle a Indega la entrega
de los dineros del susodicho fondo.
d.
Aadi que el Contrato establece que, en caso de incumplimiento de

IRCC, esta deber pagar, a ttulo de pena una suma equivalente a
CIEN (100) salarios mnimos mensuales legales vigentes, adicionados
en la suma que a la fecha no se haya causado correspondiente al fondo
promocional de mercadeo.
e.
Finalmente, seal que la falta de pago que se alega deviene de la

terminacin unilateral del Contrato por parte de IRCC, y la no entrega
de los recursos del Fondo Promocional no puede servir de fundamento
a la terminacin que le precede.
237.
Vistas las antedichas posiciones, el Tribunal considera lo que sigue.
238.
Como se indic en la B.1 supra, en el Contrato se modific el porcentaje

aplicable al Fondo Promocional, sin cambiar su forma de operacin. De esta
suerte, la regulacin total del mismo qued de la siguiente manera:
1. FONDO PROMOCIONAL DE MERCADEO.
156
LA OFERENTE destinar el catorce por ciento (14%) de las

ventas
de
todos
los
productos
facturadas
LA
DESTINATARIA, calculadas antes de la aplicacin del correspondiente impuesto a las ventas (IVA) y despus del descuento que le sea otorgado por EL OFERENTE segn lo dispuesto en esta oferta, para la creacin de un FONDO
PROMOCIONAL DE MERCADEO.
EL FONDO ser destinado para el desarrollo y ejecucin de
actividades de mercadeo conjuntas cuando las partes, de comn acuerdo, lo estimen conveniente durante la vigencia del
acuerdo (en caso de que la presente oferta sea aceptada por
LA DESTINATARIA), entendiendo que de no ser utilizado durante el ao calendario, el saldo restante no pasar al ao calendario siguiente.
Este FONDO se originar, liquidar y ejecutar anualmente
sobre la base de volmenes estimados por ao calendario (1
de enero a 31 de diciembre). El mismo comenzar a generarse a partir de que se inicie la venta de LOS PRODUCTOS en
los establecimientos comerciales de LA DESTINATARIA y en
aquellos que eventualmente lleguen a ser operados bajo responsabilidad o nombre comercial de LA DESTINATARIA con
ocasin de una franquicia, concesin o cualquier otro ttulo
similar o anlogo y podr ser utilizado total o parcialmente a
partir del primer mes. EL FONDO podr ser conciliado por las
partes en cualquier momento del ao calendario de acuerdo
al volumen real de ventas, sin perjuicio de la facultad que se
reserva LA OFERENTE para ajustarlo de manera unilateral en
cualquier momento.
Para formalizar la liquidacin y ejecucin anual, las partes
suscribirn un acta mediante la cual declaren que se encuentran a paz y salvo con las obligaciones y compromisos adquiridos por las mismas en virtud de la presente Oferta (Acta de
Paz y Salvo). El ao, contara a partir del inicio de la venta de
157
LOS PRODUCTOS o desde la suscripcin de la ltima Acta de

Paz y Salvo.
La utilizacin del FONDO PROMOCIONAL DE MERCADEO est
sometida a la condicin suspensiva que LA DESTINATARIA est al da, es decir que no presente mora o cartera vencida en
sus pagos.
239.
Como se aprecia, el Fondo Promocional deba ser destinado para el desarrollo

y ejecucin de actividades de mercadeo conjuntas cuando las partes de
comn acuerdo lo estimen conveniente durante la vigencia del acuerdo (nfasis aadido). Por consiguiente, su destino necesariamente deba derivar del mutuo entendimiento de las Partes, resultante de un juicio de conveniencia hecho por las mismas.
240.
As las cosas, Indega tena la facultad de negar el uso de los recursos del Fondo Promocional si le pareca que la campaa que se le propona no era conveniente.
241.
Ahora bien, el Apoderado de IRCC seala que la decisin del uso del Fondo
Promocional no era discrecional, pues estaba sujeta a ciertos requisitos, para
lo cual invoca el Testimonio de Tatiana Montealegre, donde esta quien manifest haber sido gerente de cuentas clave de Coca Cola Company expres:
DR. TOBAR: Usted podra informar al Tribunal qu criterios
tienen en cuenta a la hora de aprobar o no algo con usos de
recursos del fondo?
SRA. MONTEALEGRE: S, primero tiene que existir al menos
el 30% de la pieza, tiene que tener algo de la marca de la que
sea Coca-Cola, Sprite, Fanta, agua, tiene que cumplir con los
lineamientos de la marca, incluso yo varias veces me refer a
los gerentes de marca para aprobar piezas publicitarias y tiene que crecer creo que ese es el principal beneficio y es que
la actividad tiene que beneficiar el crecimiento de las marcas
de la compaa dentro de este caso Hamburguesas El Corral,
158
o sea todo lo que se haga con ese fondo debe ser con el fin
de que crezcan las ventas de la compaa.208
242.
En relacin con este Testimonio, aprecia el Tribunal que no puede interpretarse en el sentido que pretende IRCC, esto es, que Indega slo poda negar la
aprobacin del uso del Fondo Promocional por los criterios que inicialmente
seal la Testigo.
243.
En efecto, frente al claro texto del Contrato, que contempla que se pueden
utilizar los recursos del Fondo Promocional por acuerdo de las Partes cuando
lo consideren conveniente, aceptar que cuando se renen los criterios que seala la Testigo Montealegre se le impone a Indega aceptar la financiacin de
una campaa con recursos del referido fondo, implica concluir que existi una
modificacin de la regla contractual, lo que no es posible aceptar sin que se
pruebe de alguna manera el acuerdo en tal sentido y, sobre todo, si existe
otra forma de conciliar lo expuesto por la Testigo Montealegre con el texto del
Contrato.
244.
En este sentido es pertinente sealar que la Testigo en mencin tambin expres:

DRA. POSADA: Ms all de la parte formal, todo lo que nos
has explicado de colores, tamaos, Coca-Cola tiene alguna injerencia en la naturaleza propia de la campaa publicitaria, en
el impacto que pueda tener una campaa publicitaria y concretamente la pregunta es, ustedes ms all de que los colores sean verifican que la campaa sea una campaa buena
para la marca?
SRA. MONTEALEGRE: Claro y creo que se los coment hace
un rato, si la pieza por ejemplo considera Coca-Cola que se le
est hablando a un nio menor de 14 aos Coca-Cola no da el
208
Testimonio de Tatiana Montealegre Pginas 136 y 137.
159
aval de esa pieza, aunque no sea una pieza de Coca-Cola, no

se le habla punto.
Digamos que hay todo, ya en este instante no me acuerdo de
muchas de ellas, pero por ejemplo razas, religiones sexo, nada de esas comunicaciones se le dan al consumidor, CocaCola es una marca que habla, que tiene un lenguaje muy especfico y as son las piezas que deben salir, aunque la pieza
como le digo sea de El Corral, o sea la pieza puede ser de El
Corral, pero si est siendo utilizada con mi fondo promocional
y mi marca est expuesta, yo tengo injerencia en esa pieza y
tengo la injerencia de decir esa pieza no sale a la calle.209
245.
De esta manera del Testimonio citado se desprende que la presencia de los

criterios inicialmente sealados no son definitorios, pues siempre se tendr en
cuenta el criterio de Indega (Coca Cola) sobre la conveniencia de publicidad
para la marca.
246.
Por ello concluye el Tribunal que no est acreditado el incumplimiento de Indega en esta materia y, en consecuencia, se denegar la Primera Pretensin
de IRCC en cuanto solicita declarar que Indega incumpli el Contrato al impedir que la Campaa El Corral 30 Aos fuese pagada parcialmente con los dineros que conformaban el Fondo Promocional.
247.
Corolario de lo anterior es que, consistente con lo que se consignar en el

acpite D infra, no es preciso ocuparse, por lo que a la Primera Pretensin de
IRCC se refiere, de la Excepcin planteada por la Convocante bajo el ttulo
Inexistencia de incumplimiento de Coca Cola.
248.
En lo referente a la Sptima Pretensin de IRCC, relativa a la no entrega a la

Convocada de los dineros del Fondo Promocional a la terminacin del Contrato, considera el Tribunal que para resolverla es necesario definir quin es
209
Testimonio de Tatiana Montealegre Pginas 138 y 139.
160
realmente el titular los recursos del Fondo Promocional, para as establecer a

quin le correspondan a la terminacin del Contrato.
249.
Desde esta perspectiva, el Tribunal subraya que el texto del Contrato establece que LA OFERENTE destinar el catorce por ciento (14%) de las ventas
de todos los productos facturadas a LA DESTINATARIA para la creacin de
un FONDO PROMOCIONAL DE MERCADEO.... (Enfasis aadido).
250.
Por consiguiente, resulta claro que era Indega y no IRCC quien destinara ciertos recursos para la creacin del Fondo Promocional, lo que de suyo implica
que antes de su destinacin los recursos le pertenecan a aquella, quien, por
dems, no se oblig a transferirlos a IRCC, sino a destinarlos a financiar
campaas en que ambas Partes estuvieran de acuerdo.
251.
Cabe advertir, asimismo, que la clusula contractual dispone que en caso de

no ser utilizado [el Fondo Promocional] durante el ao calendario, el saldo
restante no pasar al ao calendario siguiente. Obsrvese a este respecto
que la estipulacin no dispone que si el Fondo Promocional no se utilizaba
los recursos seran entregados a IRCC, sino que simplemente no pasaban al
ao siguiente.
252.
Adicionalmente
la
clusula
dispone
que
La
utilizacin
del
FONDO
PROMOCIONAL DE MERCADEO est sometida a la condicin suspensiva que

LA DESTINATARIA est al da, es decir que no presente mora o cartera vencida en sus pagos (nfasis aadido), de donde fluye que lo que estaba subordinado al cumplimiento por parte de IRCC era el uso del Fondo Promocional,
y no la adquisicin de los recursos del mismo, circunstancia que reafirma
que los dineros no le pertenecan a IRCC.
253.
En este punto es pertinente hacer referencia al Dictamen Pericial, donde con

referencia al Fondo Promocional, se indica:
De acuerdo con el Contrato, INDEGA, en su calidad de oferente, es quien destina al Fondo [Promocional] los recursos
161
provenientes del 14% de las ventas efectuadas a la destinataria [IRCC]. Con el objeto de establecer el saldo del Fondo a la fecha de emisin del dictamen, solicit a ambas
partes los registros de su movimiento y las copias de
las actas previstas en el contrato. La respuesta que obtuve es que no existen registros del Fondo en la contabilidad, ni existen las actas que formalizan la liquidacin anual del Fondo.210 (Enfasis aadido).
254.
Como se puede apreciar, el Fondo Promocional no tena creacin contable y

corresponda, simplemente, a los recursos que destinaba Indega a la finalidad
prevista, pero sin que se reconocieran por separado, lo cual permite reiterar
que tales recursos no le pertenecan a IRCC.
255.
En efecto, si IRCC fuera el titular de los recursos, as estuvieran en poder de

Indega, deberan aparecer registrados en la contabilidad de Indega a su favor,
o en la contabilidad de IRCC como un activo de la misma. Sin embargo, no
aparecen registros en uno u otro sentido.
256.
Desde otro ngulo, observa el Tribunal que el Contrato estableci lo que sigue
al regular el incumplimiento:
En el evento de que LA OFERENTE de por terminado el presente convenio por incumplimiento de LA DESTINATARIA,
adems
de
los
perjuicios
efectivamente
causados,
LA
DESTINATARIA se sujeta a reintegrar a LA OFERENTE, a ttulo

de pena una suma equivalente a CIEN (100) salarios mnimos
legales mensuales vigentes, adicionados en la suma que a la
fecha no se haya causado correspondiente al fondo promocional de mercadeo y en la suma correspondiente al valor de los
ingresos brutos proyectados dejados de percibir y faltantes
para completar los tres millones (3.000.000) de cajas unitarias de las que trata la vigencia de la presente oferta, de
acuerdo con el Anexo 1 de la presente oferta.
210
162
257.
Esta estipulacin podra generar una duda sobre la titularidad de los recursos
del Fondo Promocional en la medida en que dispone que en caso de incumplimiento, IRCC deba reintegrar la suma que no se haya causado correspondiente al fondo promocional de mercadeo.
258.
Sin embargo, si se tiene en cuenta que los recursos del Fondo Promocional
eran los que destinaba Indega a tal propsito, sin que se exigiera su entrega
a IRCC, y por el contrario, que era Indega quien los administraba, para el Tribunal es claro que la suma a que alude la clusula no es la totalidad del Fondo
Promocional, sino aquella que efectivamente le haba sido entregada a IRCC
con destino a una campaa, sin que a la fecha del incumplimiento hubiera
sido invertida a tal efecto.
259.
Por ltimo, frente a:

a.
La invocacin de IRCC del Testimonio de Tatiana Montealegre en el

sentido de que la plata era de ellos [IRCC];211 y
b.
Su tesis de que la comparacin del Contrato de 2010 y el Contrato

permite deducir que entre el porcentaje destinado al fondo y el descuento concedido sobre el precio de venta existe una estrecha relacin,
inversamente proporcional,212 para concluir que es el comprador
quien decide si prefiere recibir menos descuento a cambio de un mayor
fondo, o viceversa, por lo que en gran medida el fondo est constituido
por dineros de El Corral,213
el Tribunal apunta que, como atrs se expuso, la tesis de IRCC no es conforme al Contrato, pues este estableca que era Indega quien destinaba recursos
211
Cf. el texto del Testimonio de Tatiana Montealegre anteriormente transcrito (pgina 136), donde
se emplea esta expresin.
212
213
Ibd.
163
para el Fondo Promocional, sin sealar que eran recursos de IRCC, o que Indega los destinaba a la creacin del Fondo Promocional por cuenta de aquella
y, por tanto, la referencia que hace la Testigo Montealegre no puede considerarse un reconocimiento de propiedad de IRCC, sino, sencillamente, el hecho
de que el Fondo Promocional estaba destinado a IRCC.
260.
A su turno, la relacin inversamente proporcional que IRCC advierte entre el

porcentaje que se destinaba al Fondo Promocional y el descuento que le otorgaba Indega, y que resulta de comparar los cambios en esta materia entre el
Contrato de 2010 y el Contrato pues cuando se incrementa el descuento se
reduce el porcentaje destinado al Fondo Promocional observa el Tribunal que
dicha relacin no permite concluir que ambos porcentajes constituan parte de
la remuneracin de IRCC, como lo sostiene la Convocada.
261.
En efecto, desde el punto de vista de Indega, dicha relacin puede explicarse

advirtiendo que la suma del descuento que ella otorgaba y el porcentaje que
destinaba al Fondo Promocional constituyen el costo que para ella representaba colocar sus productos con IRCC, sin que ello implicara que el Fondo Promocional fuera propiedad de IRCC.
262.
A lo anterior se agrega que el Testigo Eduardo Wills expres:

DR. GAMBOA: La segunda precisin usted lo ha mencionado
varias veces y hace un momento tambin aludi al fondo
promocional, usted nos quisiera explicar cmo opera, en qu
consiste y cul es su rol en esta relacin que estamos hablando?
SR. WILLS: El fondo digamos es un porcentaje que se

acuerda entre ambas partes para desarrollar conjuntamente o
ms bien para desarrollar el negocio del cliente pero en actividades que sean acordadas conjuntamente, me explico, si el
cliente en este caso IRCC, tiene una propuesta de una actividad que no desarrolle las dos partes, ya sea el cliente como
tal y las marcas de Indega simplemente no se aprueba, no
164
estamos de acuerdo, no lo manejemos as, no se aprueba por

la idea es que ese fondo realmente se utiliza en actividades
que desarrollan ambas compaas o la compaa y la marca
del cliente ms bien.
Entonces normalmente se utiliza en actividades promocionales de cara al consumidor donde las marcas estn ambas expuestas, es muy raro que se utilice para cosas distintas, aunque s se ha utilizado de comn acuerdo y en eso quiero ser
muy claro, no es que porque exista el fondo negociado,
digamos por cada peso que usted me compre yo le invierto 20 centavos, ya el cliente decide hacer con esos
20 centavos lo que quiera, por ejemplo no se, quiero arreglar las oficinas, entonces cojo esa plata y con esa plata, esos
recursos hago la inversin que yo quiera, no, tiene normalmente que ser acordado entre las partes.214 (Enfasis
aadido).
263.
Como se puede apreciar, del Testimonio antes citado se desprende que el

Fondo Promocional constituye una inversin de Indega en publicidad, que no
le pertenece a IRCC, pues, por una parte, es patente que los recursos en publicidad los inverta Indega y, por la otra, que IRCC no poda hacer con los recursos del referido fondo lo que simplemente quisiera.
264.
Por todo lo anterior, el Tribunal concluye que no existe incumplimiento de

Indega, por lo que se denegar la Sptima Pretensin de IRCC, donde se solicita declarar que Indega incumpli el Contrato al no entregarle a la Convocada los dineros que, a la terminacin del mismo se hallaban contabilizados en
el Fondo Promocional, determinacin que, por lo tanto, y conforme se sealar en el acpite D infra, hace innecesario ocuparse de la Excepcin Inexistencia de incumplimiento de Coca Cola, propuesta por Indega contra la fallida
Sptima Pretensin de IRCC.
214
165
C.3
El alegado incumplimiento de Indega referente al despacho de productos
265.
En la Segunda Pretensin de IRCC se pidi que el Tribunal declarara que Indega incumpli el Contrato con ocasin de los retrasos, faltas de entrega e
inconvenientes relacionados con los despachos de los productos comprados
por IRCC, de acuerdo a lo relatado en los hechos de la Reconvencin.
266.
Pasa el Tribunal a examinar esta Pretensin, a cuyo efecto se precisa que ella
fue planteada en forma genrica, sin precisar circunstancias o eventos puntuales que le pudieran servir de fundamento.
267.
Cierto es que en el Proceso obran una serie de reclamos o informes de no

conformidad con algunos despachos hechos por Indega. 215 No obstante, el
Tribunal considera que los mismos, fuera de referirse mayoritariamente a la
presentacin 3 litros, no eran significativos en trminos cuantitativos, 216 y
obedecen a circunstancias de usual y regular ocurrencia en el curso de las relaciones contractuales de tracto sucesivo,217 y ms en una del tipo Indega
IRCC, que se haba desarrollado por largo tiempo.
268.
A ello se aade que el tpico de faltas de entrega materia de esta Pretensin,

excepcin hecha de lo concerniente al pedido del 17 de Mayo de 2013, que
fue tratado in extenso en parte anterior del Laudo, no fue desarrollado en el
curso del Arbitraje, a punto tal que no es tratado en el Alegato de IRCC, contrario a lo que all se hace con otros aspectos de esta controversia.
215
Cf. Cuaderno de Pruebas No. 2, folios 394 a 427.
216
Segn el Dictamen Pericial, el promedio mensual adquirido por IRCC al tenor del Contrato fue
86.693 cajas unitarias, que equivalen a 491.500 litros, aproximadamente. (Cf. Dictamen Pericial,
pgina 14).
217
Cf., p. ej., el Cuaderno de Pruebas No. 2 a folios 401 donde se reclama que .... solicit 3 pacas
de coca zero y solo me facturaron 2, y de esprite [sic] ped solo 2 pacas y me facturaron 3 y 409
donde se indica [s]e realiza devolucin de producto porque se pidi sprite 5 LT BIB.... pero ellos
trajeron cuatro 5 LT BIB. No es el pedido que se realiz.
166
269.
Y esta reflexin del Tribunal se refuerza al destacar que dentro de los rubros
materia de la indemnizacin de perjuicios que reclama la Convocada no figura
nada concerniente a retrasos, faltas de entrega e inconvenientes relacionados con los despachos hechos por Indega en desarrollo del Contrato.
270.
As, entonces, el Tribunal concluye que no es dable atender la Segunda Pretensin de IRCC, conclusin que, desde luego, se plasmar en la parte resolutiva de este Laudo y que, adems, en lnea con lo que se sealar en la D
infra, hace innecesario ocuparse de la Excepcin Inexistencia de incumplimiento de Coca Cola, formulada por Indega.
C.4
El alegado incumplimiento de Indega referente al aumento de precio

de los productos y la negativa a incluir la presentacin 3 litros dentro
del volumen pactado en el Contrato
271.
En las Tercera, Cuarta y Sexta Pretensiones de IRCC se pidi, respectivamente, que el Tribunal profiriera las siguientes declaraciones:
con El Corral al cobrarle precios superiores a aquellos que cobraba a otras personas, por los mismos productos.
con El Corral al aumentar el precio de la combinacin de los
productos de 2.5 litros y de 0.6 litros, de acuerdo a los hechos relatados en la demanda.
DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato al negarse a
contabilizar como parte del volumen mnimo de compra las
compras que realiz El Corral del producto Coca Cola en presentacin de tres (3) litros.
272.
Al respecto, la argumentacin contenida en el Alegato de IRCC encuentra recibo por parte del Tribunal, por los hechos y las razones que en seguida se
exponen. En efecto, se encontr acreditado en el Proceso que:
167
a.
La forma de facturacin correspondiente al Contrato consista en que

Indega facturaba a IRCC por el precio de lista, tal y como lo corrobor
en su Testimonio Nicols Brezing;218 y
b.
El descuento que correspondiera, segn lo pactado, era objeto de una

nota crdito.
273.
La concesin de descuentos comerciales, confidenciales o no, obedece a polticas propias del otorgante y a decisiones que toma en cada caso, como la que
se refleja en lo pactado al respecto en el suministro acordado en el Contrato.
274.
Ahora bien, en relacin con la Pretensin Tercera de IRCC, encuentra el Tribunal que en el Dictamen Pericial se compararon los precios cobrados a IRCC
por el producto tres litros con los cobrados a un supermercado que tom como muestra.
275.
El cuadro No. 14 del Dictamen Pericial, que ser reproducido en parte posterior del Laudo, muestra en trminos absolutos y porcentuales las diferencias
del valor facturado a IRCC, por una parte y a otros, entre Febrero y Julio de
2013, el cual de ser favorable en Febrero y Marzo pas a serle adverso a
continuacin.
276.
Por lo anterior concluy el Perito Los valores facturados por INDEGA a IRCC,
por el producto Coca Cola de presentacin tres litros, fueron inferiores en los
meses de febrero y marzo de 2012, y a partir de entonces fueron superiores a
los facturados al otro cliente tomado en la muestra.219
218
Cf. Testimonio de Nicols Brezing, pgina 9.
219
168
277.
De esta manera, entre Enero y Julio de 2013, Indega, como lo afirma el Apoderado de la Convocada, efectivamente le hizo, como l lo llama,220 un cobro
diferenciado a IRCC del producto Coca Cola 3 litros.
278.
Por esta razn la Pretensin Tercera de IRCC est llamada a prosperar, determinacin que trae consigo, respecto de esta Pretensin, la falta de prosperidad de la Excepcin formulada por Indega bajo el ttulo Inexistencia de incumplimiento de Coca Cola.
279.
En cuanto a la Pretensin Cuarta de IRCC, encuentra el Tribunal que est

acreditado en el Proceso que si bien inicialmente Indega cobr a IRCC el valor
de la combinacin del producto 2.5 litros ms 600 ml, posteriormente factur
el valor de la suma de las dos presentaciones,221 lo que origin la protesta de
IRCC.222 Finalmente, Indega reconoci a IRCC la diferencia de valor entre este
ltimo monto y el valor de la presentacin de 3 litros a travs de notas crdito.
280.
En este sentido en el Dictamen pericial se indica:

De acuerdo con los registros y las informaciones suministradas por los funcionarios de IRCC, efectivamente, Coca Cola
expidi a El Corral notas de crdito por el mayor valor resultante entre el precio combinado de los productos de 2,5 lts.
ms 600 ml., comparado con el precio de los productos de
tres litros. Al respecto, se observa que las notas de crdito
correspondieron al valor total de los productos 600 ml. Entregados para completar tres litros, en vista de que el precio de
las botellas 2,5 litros era el mismo de las botellas de tres litros.223
220
Cf. Alegato de Conclusin de IRCC, pgina 83.
221
Cf. correo electrnico del 28 de Marzo de 2013 de Alba Luca Perdomo a Juliana Rodrguez y Fernando Snchez. (Cuaderno de Pruebas No. 1, folio 75).
222
Cf. comunicacin a Indega del 14 de Mayo de 2013. (Cuaderno de Pruebas No. 1, folio 46).
223
169
281.
As mismo expres el Perito:

Como consecuencia de lo sealado en la respuesta al rubro i.
precedente, El Corral pag por cada combinacin de productos 2.5 lts. ms 600 ml. el mismo valor de un producto de 3 litros.224 (Enfasis aadido).
282.
En el mismo sentido en el Testigo Nicols Brezing expres sobre el precio que

cobr finalmente Indega por la combinacin de 2.5 litros ms 600 ml.:
DR. TOBAR: Esa presentacin de 2.5 ms 600 mililitros se
hizo para todas las ciudades o slo para algunas?
SR. BREZING: No, nicamente para las ciudades en las cuales Coca-Cola tena la incapacidad o no tena la forma de entregar la presentacin de 3 litros.
DR. TOBAR: El precio que se cobr por esa presentacin de
2.5 litros ms 600 mililitros, cul fue? (....)
SR. BREZING: Lo lgico era que si se facturaban esas 2, pero se tena que bajar a cero el valor de la 600 y as fue que se
procedi y ellos sin falta nos enviaron las notas crdito mientras estuvo en esa actividad y con esa combinacin nos reconocieron todas las notas crdito sobre las 600.225
283.
Posteriormente agreg en su Testimonio:

DR. POSSE: Las notas crdito correspondientes a la explicacin que acaba de manifestar fueron emitidas por Indega?
224
225
Testimonio de Nicols Brezing Pginas 15 y 16.
170
SR. BREZING: S seor y tambin lo mencion ya, dije en la

totalidad que transcurri mientras recibimos esa combinacin,
ellos nos emitieron todas las notas crdito.
DR. POSSE: Para mayor precisin simplemente, srvase manifestarle al Tribunal entonces si la totalidad de la presentacin de 2.5 litros ms 600 mililitros despachada a la luz de la
promocin por Indega a IRCC fue facturada finalmente como
resultado de las notas crdito a qu valor?
SR. BREZING: Al mismo precio de la 3 litros.226
284.
Por lo anterior es claro que en la medida en que finalmente Indega slo cobr
a IRCC por la combinacin del producto 2.5 litros y 600 ml el valor de la presentacin de 3 litros, la Pretensin Cuarta de IRCC no est llamada a prosperar, consecuencia de lo cual es la que no ser preciso ocuparse, con relacin a
ella de la Excepcin de Indega titulada Inexistencia de incumplimiento de Coca Cola.
285.
Por lo que se refiere a la Sexta Pretensin de IRCC, encuentra el Tribunal que,

otra vez sobre la base errada segn la cual la presentacin de Coca Cola 3 litros no estaba incluida dentro del Contrato, los pedidos correspondientes fueron dejados por Indega fuera del compromiso mnimo pactado, sin que para
ello existiera una exclusin que soportara tal posicin de la Convocante, razn
por la cual, y sin acudir a anlisis adicionales se acoger dicha Sexta Pretensin de la Convocada, aadiendo que, tal como se ha predicado con relacin a
la Tercera Pretensin atrs tratada, las razones para el xito de tal Pretensin, apareja, correlativamente y en lo que a ella concierne, la falta de prosperidad de la Excepcin planteada por Indega bajo el rtulo Inexistencia de
incumplimiento de Coca Cola.
226
Testimonio de Nicols Brezing Pgina 40.
171
C.5
La justa causa aducida por IRCC para terminar unilateralmente el

Contrato
286.
En la Octava Pretensin de IRCC se solicita:

DECLARAR que, dados los incumplimientos de la convocada
en reconvencin, El Corral tuvo justa causa para dar por terminado unilateralmente el contrato con Coca Cola.
287.
En la B.4 supra, al abordar el Tribunal lo concerniente a la Sexta Pretensin

de Indega, concluy que no se configuraba el incumplimiento all reclamado
por la Convocante, en tanto haba sido fundada la terminacin anticipada del
Contrato hecha por IRCC.
288.
Asimismo se puntualiz en tal acpite del Laudo que fallida la Sexta Pretensin de Indega, correlativamente prosperaba la Octava Prestacin de IRCC,
que, como surge de su texto, es la contrapartida de lo pedido por la Convocante.
289.
Tambin se aludi en el precitado acpite B.4 a la inaplicabilidad de la Excepcin de contrato no cumplido, formulada por Indega, subrayando que esta no
tena cabida cuando en una secuencia de obligaciones, quien invocaba la defensa haba incumplido una obligacin cuya observancia deba haber ocurrido
antes del supuesto yerro contractual inspirador del planteamiento de la exceptio non adimpleti contractus.
290.
En fin, en la precedente C.4 se trat lo correspondiente a la Tercera, Cuarta

y Sexta Pretensiones de IRCC, concluyndose que solo proceda atender la
Tercera y la Sexta, con lo cual se configuraba la hiptesis del varias veces
mencionado artculo 973 del C. Cio. sobre facultad para dar por terminado de
manera unilateral un contrato de suministro, tipo al cual perteneca el Contrato.
172
291.
De esta forma, pues, y sin necesidad de consideraciones adicionales, pues

basta remitirse como en efecto se hace a las consignadas en las B.4 y
C.4 supra, el Tribunal reafirma que se atender la Octava Pretensin de IRCC
y, correlativamente, fuera de la antedicha falta de prosperidad de la Excepcin de Contrato no cumplido, correr igual suerte la Excepcin titulada
Inexistencia del carcter resolutorio o justificativo de la terminacin del Contrato por parte de El Corral, de los pretendidos aunque inexistentes incumplimientos de Coca Cola: El Corral nunca tuvo justa causa para terminar el Contrato, tambin formulada por Indega con miras a enervar lo pedido por IRCC
en la Pretensin en comentario.
C.6
La competencia desleal alegada por IRCC y su efecto
292.
La Novena Pretensin de IRCC solicita:

DECLARAR que Coca Cola incumpli el contrato al incurrir en
los actos de competencia desleal descritos en los artculos 7 y
12 de la Ley 256 de 1996.
293.
Como fundamento de su Pretensin IRCC seal en los hechos de la Reconvencin lo siguiente:

1.54.- Habindose terminado el contrato, Coca Cola adopt
medidas contrarias a la buena fe orientadas a perjudicar la
reputacin comercial de El Corral.
1.55.- En efecto, mediante dichas prcticas. Coca Cola inund
las redes sociales de mensajes con contenido altamente negativo para El Corral, vindose ste obligado a tomar correctivos que aminorasen el impacto de la campaa de desprestigio iniciada por la convocada en reconvencin mediante campaas publicitarias para manejo de crisis, consistentes en
personal especializado en manejo de redes sociales y medios
de comunicacin, lo cual tuvo un costo de Catorce Millones
173
Cuatrocientos Sesenta y Cinco Mil Ochocientos Veintiocho pesos con Setenta y Dos Centavos (COP$14,465,828.72).227
294.
A su turno, en el Alegato de IRCC se indic:

a.
Que existe prueba documental relacionada con la campaa que realiz

Coca Cola en las redes sociales (ver anexos 3.1. y 4.1. de la demanda
de reconvencin), principalmente en Facebook, de mensajes con contenido altamente negativo y de descredito para El Corral, donde se
promovi el lema de Si no venden Coca Cola. no vuelvo a El Corral,
documentos estos que circulaban en la red, como lo certific la sociedad Young & Rubicam el 20 de agosto de 2013.228
b.
En relacin con las normas sobre competencia desleal, que el bien jurdico que protege la norma no es la reputacin del competidor, sino la
competencia econmica,... Y lo que se pretendi en la red, fue generar
prevencin frente a El Corral, por el hecho de no vender productos Coca Cola!!229
c.
Que las manifestaciones que tuvieron origen en funcionarios de Coca

Cola, pretendan crear ficticiamente en la red social, la imagen de que
no valdra la pena volver a El Corral si no venden los productos Coca
Cola, como si se tratara de un producto insustituible.230
d.
Como conclusin, que la actuacin de Coca Cola, realizada a travs de

sus funcionarios, creando una red para realizar comentarios sobre El
Corral y las bebidas que se acompaan, generando rechazo por el no
suministro de Coca Cola, resultan ser actos contrarios a las buenas y
sanas costumbres mercantiles, mxime cuando se hizo en un momento
227
228
229
230
174
en que El Corral intentaba introducir en su clientela los nuevos productos de bebidas distribuidos por el competidor de Coca Cola.231
295.
Por su parte, Indega al contestar la Reconvencin se opuso a las Pretensiones

de IRCC y al contestar los hechos de la misma seal que:
a.
Coca Cola jams ha adoptado conductas contrarias a la buena fe, y

menos an tendientes a perjudicar la reputacin de El Corral. Por el
contrario, fue totalmente a la inversa, toda vez que fue El Corral el que
adopt conductas contrarias a la buena fe contractual.;232 y
b.
Coca Cola jams inund las redes sociales con mensajes de contenido
negativo para El Corral. Ahora bien, los gastos que dice El Corral haber
pagado, de haberlo hecho, obedecen a su propia decisin de no vender
productos Coca Cola, y del consecuente rechazo que ello gener en sus
clientes.233
296.
Adems, en el Alegato de Indega se indic que IRCC no prob en que consistieron los actos imputados a la Convocante.
297.
Visto lo anterior, el Tribunal pone de presente lo que sigue:

a.
En el Proceso obra un certificado expedido por Young & Rubicam

Brands Ltda., donde se expresa:
Que HAMBURGUESAS EL CORRAL COLOMBIA.... contrat los
servicios de YOUNG & RUBICAM BRANDS LTDA. con el fin de
analizar el perfil de Facebook Si no venden Coca - Cola ... no
vuelvo
El
Corral
referenciado
con
la
siguiente
url:
https://www.facebook.com/groups/679029412124601/ y se
231
Ibd.
232
233
Ibd.
175
analizaron los 312 usuarios el da jueves 8 de agosto de!

2013. Los resultados fueron:
33 de estos usuarios son referenciados en su perfil como
empleados de Coca -Cola / FEWSA.
71 de los usuarios invitados son por 1 persona referenciada
como empleada de Coca - Cola / FEMSA. Maria Fernanda Escobar, cuyo cargo en Coca - Cola se referencia en su perfil de
Lnked In....como LCBU Fanta Marketing Manager que ejerce
desde Enero del 2012 hasta la actualidad.234
b.
La Testigo Ana Carolina Murillo, funcionaria de la citada firma,235 expres:

DR. TOBAR: Usted puede informarle al Tribunal si John [sic]
& Rubicam revis lo que ocurri en las redes sociales a raz de
la terminacin del contrato que tuvo El Corral con Coca-Cola?
SRA. MURILLO: Nosotros analizamos lo que estaba pasando
con la campaa.... que se hizo para el lanzamiento y cuando
estbamos analizando ya el tema encontramos las conversaciones acerca del cambio y empezamos tambin a analizarlas
como parte del proceso de campaa.
DR. TOBAR: Le puede informar al Tribunal qu encontraron?
SRA. MURILLO: [E]n cuanto a lo encontrado los ejes temticos negativos eran primordialmente acerca de Coca-Cola nosotros.... lo tombamos como negativo para la campaa en
ese momento y era que la gente amaba mucho a Coca-Cola y
se presentaba un amor a la combinacin de la hamburguesa
El Corral y Coca-Cola....
234
235
Cf. Testimonio de Ana Carolina Murillo, pginas 81 y 82.
176
Luego el tema de slo productos Postobn, evidenciamos que

cuando los usuarios llegaron al punto de venta que les dijeran
que slo productos Postobn tambin les generaba inconformidad, vimos tambin que [sic] la imagen de Postobn y Pepsi es menos fuerte de amor de [sic] la marca Coca-Cola.
[P]ero en general lo que vimos es que haba bastante movimiento alrededor de las redes del tema, la gente no estaba de
forma negativa en contra de El Corral.... slo que el cambio s
les pareci algo extrao y algo muy rpido que les gener una
inconformidad, pero no era en contra de El Corral, ni El Corral
es terrible, para nada, eso fue en general lo que nosotros encontramos.
DR. TOBAR: Ustedes analizaron grupos en Facebook para
esas campaas o en dnde ms?
SRA. MURILLO: [L]o que sucedi cuando hicimos el anlisis
es que varios de los usuarios empezaron a comunicar acerca
de un grupo en Facebook, Facebook es una de las redes ms
difciles de monitorear debido a que Facebook es la ms cerrada y la de mayor seguridad, entonces lo que nosotros hicimos fue empezar a analizar los comentarios de twitter que
se generaban, la gente empez a postear o a twittear el link
de un grupo que se llama si no venden Coca-Cola no vuelvo a
El Corral y ah fue cuando encontramos ese perfil en Facebook. (....)
DR. TOBAR: Haba funcionarios de Coca-Cola que hacan
parte de ese grupo?
SRA. MURILLO: S....
Por ejemplo encontramos una persona que se llama Mara
Fernanda Escobar que fue una de las fundadoras junto con
otra persona del perfil y ella est como funcionaria de CocaCola dentro de su perfil de Facebook y luego fuimos a su per-
177
fil de link.... y encontramos la misma foto de la persona evidenciando que era una persona de Coca-Cola y a partir de ah
empezamos a analizar cada una de las personas que hasta
ese momento estaban en ese perfil. (....)
DR. TOBAR: Cuntas personas se encontraron que eran funcionarios de Coca-Cola?
SRA. MURILLO: 33.
DR. TOBAR: Esos 33 a su vez invitan a ms personas?
SRA. MURILLO: S.
DR. PINZON: Un nmero de cuntos?
SRA. MURILLO: Este grupo hasta el momento cuando nosotros lo analizamos estaba en 312 (....)
DR. TOBAR: En su experiencia se usan grupos en redes sociales como para generar impacto negativo sobre otras personas?
SRA. MURILLO: S, de hecho no se si ha sido un impacto
negativo o no, pero s se crean perfiles para generar comunicaciones en contra de alguien o de hecho no es un secreto
para nadie que existe el bulling [sic] electrnico hoy en da y
muy sensible.
DR. TOBAR: Qu tan peligrosas son esas acciones negativas?
SRA. MURILLO: Depende de la cantidad de personas que siga y digamos en el caso de las marcas depende tambin de
las acciones que tomen las marcas sobre los mismos, si usted
generalmente los evita o hace de cuenta que no existen y no
los monitorea suelen crecer ms all de lo controlable por una
marca, pero ya cuando usted aprende y ve el ecosistema y
178
entiende que si crecieron o no crecieron, ah ya puede determinar o mantenerlo en un espacio limitado.

DR. PINZON: Por su experiencia por lo que este tipo de cosas se basa en muestreos y en estadsticas, qu representatividad tiene un resultado como ese para [sic} se use dentro de
un anlisis de decisin de empresas o de publicistas?
SRA. MURILLO: Digamos que.... evidentemente 312 personas no significa un gran impacto, pero evidentemente hay
que monitorearlo porque a veces los perfiles que uno cree pequeos que no tienen gran significancia pueden hacer lo que
ustedes vieron de la marcha en Bogot que empez con un
grupo en Facebook en contra de la FARC y fue toda una marcha, entonces simplemente hay que mantenerlos monitoreados y revisando qu va pasando....236
298.
Como se puede apreciar, IRCC invoca como actos de competencia desleal una
serie de actuaciones realizadas en las redes sociales por personas vinculadas
a Indega, motivo por el cual debe el Tribunal analizar si la conducta descrita
puede comprometer la responsabilidad de la Convocante.
299.
A este respecto se aprecia que en el derecho comparado se ha aceptado que

la actividad de competencia desleal de los trabajadores puede comprometer la
responsabilidad de la empresa para la cual laboran:
a.
En derecho alemn se acepta que la accin de competencia desleal

puede ser realizada contra el empresario por el acto de sus trabajadores o mandatarios en el marco de su actividad profesional. Es suficiente, dice la doctrina, que el trabajador o mandatario acte en tanto que
miembro de una misma organizacin de distribucin y que su actividad
aproveche a la empresa en su conjunto; sin embargo ello no es cierto
a condicin de que la direccin de la empresa ejerza o pueda ejercer
236
Testimonio de Ana Murillo Pginas 94 98, 100 y 101.
179
una cierta influencia sobre ellos y que la direccin pueda imponer su

autoridad.237
b.
En derecho francs se seala que el comerciante es responsable del

dao causado por los auxiliares que emplea en el ejercicio de sus funciones. Por ende, la responsabilidad por las prcticas desleales de un
empleado o un representante corresponde, en principio, al propietario
de la empresa por la cual actan dichas personas.238
300.
En el caso colombiano el artculo 22 de la Ley 256 de 1996 establece:

Las acciones previstas en el artculo 20, procedern contra
cualquier persona cuya conducta haya contribuido a la realizacin del acto de competencia desleal.
Si el acto de competencia desleal es realizado por trabajadores u otros colaboradores en el ejercicio de sus
funciones y deberes contractuales, las acciones previstas en el artculo 20 de esta Ley, debern dirigirse contra el patrono. (Enfasis aadido).
301.
De acuerdo con el texto transcrito, la accin de competencia desleal se dirige

contra el patrono cuando la conducta reprochable es realizada por los trabajadores o colaboradores en el ejercicio de sus funciones o deberes. Por consiguiente, desde la perspectiva de este precepto no basta que un trabajador
realice actos que puedan calificarse de competencia desleal, sino que es necesario que tales trabajadores hayan actuado en ejercicio de sus funciones.
302.
Lo anterior es, adems, conforme con la jurisprudencia de la Corte Suprema

que ha sealado que las personas jurdicas comprometen su responsabilidad
237
Dietrich Reimer, La Repression de la concurrence deloyale en Allemagne, Pars, Editorial Econmica 1980, pgina 188 (T. del T.).
238
Cf. Rudolf Kraser, La repression de la concurrence deloyale dans les etats members de la CEE,
Tomo IV Francia. Pars, Editorial Dalloz. 1972, pgina 99.
180
directa por el hecho de sus funcionarios y ha precisado que las personas jurdicas quedan
[C]omprometidas en forma inmediata y directa por la conducta ilcita de sus agentes, funcionarios directivos o subalternos auxiliares, desde luego en cuanto pueda afirmarse
que dicha conducta, desplegada tanto por los unos como por los otros, de hecho hizo parte del servicio orgnico que identifica la actividad del ente moral llamado a responder.
303.
239
(Enfasis aadido).
As mismo ha dicho la Corte Suprema que:

[La] simple abstraccin jurdica que es, el ser moral debe
precisamente actuar con el obligado concurso de personas fsicas a quienes una norma superior (la ley, decretos y los reglamentos para las personas de Derecho Pblico, los estatutos y reglamentos para las de Derecho Privado), les seala las
particulares funciones que deben cumplir y sin cuyo ejercicio
no podra llenar aqul los fines para los que se le cre. Estos
agentes cualquiera que sea su denominacin y jerarqua, al accionar sus funciones, pierden la individualidad que en otras condiciones tendran; sus actos se
predican realizados por la persona moral, y directa de
sta es la responsabilidad que en dichos actos se origine.
304.
240
Por consiguiente, las personas jurdicas solo comprometen su responsabilidad

por el hecho de sus trabajadores cuando estos acten en ejercicio de sus funciones.
305.
En el presente caso advierte el Tribunal que los actos que reprocha IRCC fueron realizados por una serie de personas naturales, que segn se desprende
239
C.S.J. Sentencia del 15 de Abril de 1997 Expediente 4422.
240
C.S.J. Sentencia del 20 de Mayo de 1993 Expediente: 3573.
181
de la certificacin aportada al Proceso son funcionarios de Indega. Sin embargo, ello no acredita que tales actos fueran realizados en ejercicio de sus
funciones y, por consiguiente, no comprometen la responsabilidad de la
Convocante.
306.
Pero an si lo anterior no fuera exacto, conviene precisar si realmente existieron actos de descrdito que hubieran podido comprometer la responsabilidad
de Indega en tanto quienes los realizaron hubieran actuado en ejercicio de
sus funciones.
307.
A este respecto, conviene recordar que el artculo 12 de la precitada Ley 256

de 1996 establece lo siguiente sobre los actos de descredito:
En concordancia con lo establecido por el punto 2 del numeral 3 del artculo 10 bis del Convenio de Pars, aprobado mediante Ley 178 de 1994, se considera desleal la utilizacin o
difusin de indicaciones o aseveraciones incorrectas o
falsas, la omisin de las verdaderas y cualquier otro tipo
de prctica que tenga por objeto o como efecto desacreditar la actividad, las prestaciones, el establecimiento o
las relaciones mercantiles de un tercero, a no ser que sean
exactas, verdaderas y pertinentes. (Enfasis aadido).
308.
Desde esta perspectiva la conducta que debe presentarse para que se configure el acto de descrdito supone en principio la utilizacin o difusin de indicaciones o aseveraciones incorrectas o falsas. En este sentido el Tribunal Supremo de Espaa, Sala de lo Civil, considera como acto denigratorio,
[L]a propagacin a sabiendas de falsas aserciones contra un
rival con objeto de perjudicarle comercialmente, es decir, actividad tendiente a producir el descrdito del competidor o de
su producto, o la difusin de aseveraciones falsas en su per241
juicio.
241
Sentencia del 1 de Abril de 2004.
182
309.
Por ello la doctrina seala que frente a la imputacin de actos de descrdito

obra la excepcin denominada Exceptio Veritatis, que tiene por objeto establecer que los hechos que se sealan son exactos y verdaderos y por consiguiente demostrar la inexistencia de infraccin.
310.
Sin embargo, debe observarse que la norma tambin contempla que adems
de la utilizacin o divulgacin de indicaciones o aseveraciones incorrectas o
falsas, tambin se reprime cualquier otra prctica que tenga como objeto o
efecto desacreditar y, en tal caso, la excepcin que establece la ley es que las
informaciones o divulgaciones no solo sean exactas y verdaderas, sino tambin pertinentes. Por consiguiente, el acto de descrdito puede surgir tambin
de una indicacin o aseveracin que aunque verdadera no sea pertinente.
311.
Ahora bien, de conformidad con el Diccionario de la Lengua Espaola, lo pertinente es lo [p]erteneciente o correspondiente a algo, o que viene a propsito. Por ende, lo que la ley prohbe es realizar indicaciones o aseveraciones
que no guardan relacin con la actividad comercial de que se trata y su desarrollo en el mercado.
En providencia del 30 de Junio de 2011 el mismo Tribunal expres:

La doctrina de esta Sala dictada en sede del art. 9 de la LCD, tiene declarado: a) Que el ilcito
competencial consiste en la propagacin a sabiendas de falsas aserciones contra un rival con objeto de perjudicarle comercialmente, es decir, una actividad tendente a producir el descrdito del
competidor o de su producto ( Ss. 1 de abril de 2004, 11 de julio de 2006), tratando de evitar el
dao al crdito en el mercado producido a un agente econmico, si bien su ltima finalidad es el
correcto funcionamiento del mercado (S. 26 octubre 2010); b) Para que concurra el ilcito se requiere que las aseveraciones sean falsas ( Ss. 1 de abril de 2004, 11 de julio de 2006), o como
dice el propio precepto que no sean exactas, verdaderas y pertinentes ( S. 24 de noviembre de
2006); c) Asimismo es necesaria la idoneidad o aptitud objetiva para menoscabar el crdito en el
mercado (Ss. 22 de marzo y 22 de octubre de 2007, 26 de octubre y 22 de noviembre 2010), cuya apreciacin corresponde a los tribunales que conocen en instancia (S. 22 de marzo de 2007);
d) Para estimar si unos actos constituyen ilcito de denigracin habr de tenerse en cuenta el contexto en que se hicieron y su finalidad (Ss. 23 de mayo de 2005 y 22 de marzo de 2007); y, e) La
determinacin en cada caso de los hechos que permiten valorar la aptitud objetiva de las manifestaciones realizadas o difundidas para menoscabar el crdito en el mercado corresponde a los
tribunales que conocen del conflicto en las instancias y la revisin casacional se circunscribe al
control de la razonabilidad del llamado juicio de ponderacin ( S. 26 de octubre de 2010).
183
312.
Para precisar an ms este concepto puede acudirse al derecho espaol, en el

cual se inspir el legislador al expedir la Ley 256 de 1996. A este respecto, el
artculo 9 de la Ley de Competencia Desleal espaola dispone:
Se considera desleal la realizacin o difusin de manifestaciones sobre la actividad, las prestaciones, el establecimiento
o las relaciones mercantiles de un tercero que sean aptas para menoscabar su crdito en el mercado, a no ser que sean
exactas, verdaderas y pertinentes.
En particular, no se estiman pertinentes las manifestaciones que tengan por objeto la nacionalidad, las
creencias o ideologa, la vida privada o cualesquiera
otras circunstancias estrictamente personales del afectado. (Enfasis aadido).
313.
De esta manera todas las aseveraciones que no tienen que ver con la actividad comercial y acuden a otros elementos para afectar el crdito de una empresa en el mercado constituyen un acto de descrdito.
314.
En el presente caso las afirmaciones a las que alude Indega parten de un hecho cierto: que en El Corral no se iba a vender mas Coca Cola. Tales afirmaciones son pertinentes, pues es claro que para muchas personas la bebida que
se ofrece puede ser un factor relevante al momento de tomar su decisin de
consumo.
315.
Por otra parte, no sobra sealar que el citado Tribunal Supremo de Espaa
dijo en la atrs mencionada providencia del 30 de Junio de 2011:
Para que haya denigracin, y no mero descrdito, se exige
que las manifestaciones sean aptas para menoscabar el crdito del tercero en el mercado, a no ser que sean verdaderas,
exactas y pertinentes. Estos requisitos han de ser cumulativos, y se refiere por la doctrina a la correspondencia con la
realidad de los hechos, a la provocacin en los consumidores
184
de la representacin fiel de dicha realidad la inexactitud es

irrelevante si no lleva al engao al destinatario medio, y
adecuacin para incidir en la toma de decisiones en el mercado, estimndose tambin que no son pertinentes si no estn
justificadas o son desproporcionadas.
316.
Desde esta perspectiva cabe recordar que, como indic la Testigo Ana Carolina Murillo sobre la actividad en las redes sociales:
[D]e hecho a la gente le gusta la hamburguesa de El Corral y
lo evidenciamos, slo que el cambio s les pareci algo extrao y algo muy rpido que les gener una inconformidad, pero
no era en contra de El Corral, ni El Corral es terrible,
para nada, eso fue en general lo que nosotros encontramos.242 (Enfasis aadido).
317.
Por todo lo anterior considera el Tribunal que no existi acto de descrdito y,

por tanto, se denegar la Novena Pretensin de IRCC, determinacin que,
consecuentemente, y conforme se sealar en el acpite D infra, hace innecesario ocuparse de la Excepcin Inexistencia de actos de descrdito ni de
competencia desleal, propuesta como defensa contra la aqu fallida Pretensin de IRCC.
318.
La denegacin de la Novena Pretensin de IRCC, trae como consecuencia necesaria el fracaso de la Dcima Pretensin de IRCC, por dems planteada como consecuencial de la anterior.
C.7
El alcance y ejecucin de la exclusividad estipulada en el Contrato
319.
La Dcima Tercera Pretensin de IRCC solicita:

DECLARAR que la clusula de exclusividad contenida en la
clusula 1 de los Compromisos complementarios a la com-
242
Testimonio de Ana Murillo Pgina 96.
185
praventa de producto que adquirira la destinataria es nula,

de nulidad absoluta, por restringir la competencia.
320.
En apoyo de su peticin IRCC:

a.
Seal que si bien son permitidos los pactos de exclusividad, estos se

tornan ilegales cuando restringen el acceso de los competidores al
mercado o monopolizan la distribucin de productos.243 En este sentido se refiere al experticio de Pedro Luis Escobar, donde se afirma que
[L]a clusula de exclusividad se convirti en un instrumento para que
INDEGA haya utilizado su poder de mercado para impedir que El Corral
pudiera competir libremente en el mercado, tomando las decisiones
que le permitieran ejecutar de manera ptima su plan de negocios.244
b.
Se refiri al Testimonio de dicho experto, as como a la doctrina extranjera y seal que ella indica que
[U]na conducta solo puede considerarse monoplica cuando
realmente incida en la libertad de los consumidores de acudir
a diversas fuentes de aprovisionamiento que actan con independencia las unas de las otras, esto es, cuando con la referida conducta no se configure una entidad que llegue a ocupar
245
una posicin dominante en el mercado.
c.
Finalmente seal que es perfectamente posible que la clusula de exclusividad pactada en el momento de celebrarse un contrato sea plenamente vlida, pero que con el transcurso del tiempo y por mltiples
factores, se torne en absolutamente nula, como ocurri en este caso,
por la conducta asumida por Indega.
243
244
Ibd.
245
Cita de Arturo Daz Bravo, El pacto de exclusividad de los contratos de distribucin y de transferencia de tecnologa, incluida en el Alegato de IRCC, pgina 114.
186
321.
Por su parte, Indega manifest en la Contestacin de la Reconvencin, 246 que,

como lo ha sostenido reiteradamente la Superintendencia de Industria y Comercio, la exclusividad entre proveedores y distribuidores (retailers) es permitida, en la medida en que dichos pactos permiten conseguir la eficiencia en la
comercializacin y produccin de un producto. Agreg que en el presente caso
la clusula de exclusividad haba beneficiado a las dos Partes.
322.
En el Alegato de Indega se indic que dado que el Contrato est terminado,

esta Pretensin resulta totalmente inocua, agregando que en cualquier evento
no existe la nulidad, y que, por ende, no podr el Tribunal declararla.
323.
Para resolver el tema materia de este acpite el Tribunal consigna lo que sigue.
324.
La clusula cuya validez se impugna dispone:

LA DESTINATARIA se compromete a vender y publicitar exclusivamente en sus establecimientos comerciales establecidos o por establecerse en el territorio nacional, y en aquellos
que eventualmente lleguen a ser operados bajo responsabilidad o nombre comercial de LA DESTINATARIA con ocasin de
una franquicia, concesin o cualquier otro ttulo similar o anlogo, as como en cualquier evento o actividad a cargo de LA
DESTINATARIA y de manera exclusiva, LOS PRODUCTOS producidos y/o comercializados por EL OFERENTE, en las categoras de bebidas no alcohlicas en las que participe o llegare a
participar.
325.
De este modo, IRCC estaba obligada vender y publicitar nicamente los productos producidos o comercializados por Indega.
246
Cf. Cuaderno Principal No. 1, folio 297.
187
326.
Ahora bien, para analizar la validez de esta clusula debe tomarse en consideracin el artculo 19 de la Ley 256 de 1996, cuya violacin invoca IRCC, el
cual dispone:
Se considera desleal pactar en los contratos de suministro
clusulas de exclusividad, cuando dichas clusulas tengan por
objeto o como efecto, restringir el acceso de los competidores
al mercado, o monopolizar la distribucin de productos o servicios, excepto las industrias licoreras mientras stas sean de
propiedad de los entes territoriales.
327.
Sobre esta norma y su alcance se pronunci la Corte Constitucional en Sentencia C535 de 1997, donde precis:
A diferencia de otros actos que la ley califica como desleales,
la celebracin de un contrato de suministro anejo al cual se
estipula un pacto de exclusividad, en principio se vincula a un
elemento que pertenece al contenido del derecho constitucional a la libertad de empresa, cual es la libertad de contratacin. La prohibicin que establece la ley, por lo tanto, representa una limitacin a un derecho constitucional, que justamente por serlo no puede examinarse nicamente desde el
punto de vista de la competencia del legislador, sino tambin
habr de contemplarse desde la perspectiva del ncleo esencial del derecho mencionado. En este orden de ideas, la Corte
tendr que establecer si la restriccin legal resulta razonable
y proporcionada.
328.
En relacin a la discusin que podra plantearse acerca de si la prohibicin del

artculo en comentario encaja en el concepto de prcticas restrictivas de competencia o competencia desleal la Corte Constitucional seal en la misma
Sentencia:
En definitiva, la ley califica como desleal una prctica contractual restrictiva de la libre competencia. La calificacin no
se propone, por lo menos expresamente, lograr una equipa-
188
racin semntica entre los conceptos de competencia desleal

y prcticas restrictivas de la libre competencia. El resultado
positivo, independientemente de la intencin del legislador o del error tcnico en que pudo incurrir, no es
otro distinto que el de aplicar el mismo rgimen sancionatorio a los dos supuestos. En otras palabras, la persona afectada por la enunciada prctica restrictiva de la libre
competencia, en virtud de la ley, tendra la posibilidad de intentar los dos tipos de acciones que ella regula, a saber, la
accin declarativa y de condena y la accin preventiva o de
prohibicin. (Enfasis aadido).
329.
De esta manera, de acuerdo con la Corte Constitucional lo que busc el legislador fue sancionar una prctica restrictiva de la competencia, a travs de los
mecanismos que el mismo legislador consagr para la competencia desleal.
330.
Ahora bien, en cuanto al alcance de la prohibicin agreg la Corte Constitucional:

La interdiccin de la ley no se predica de todos los pactos de
exclusividad que se convengan en los contratos de suministro. Slo se aplica la prohibicin a las clusulas que tengan
por objeto o como efecto restringir el acceso de los competidores al mercado, o monopolizar la distribucin de productos
o servicios (....).
El problema constitucional, realmente, surge en relacin con
el ltimo grupo de requisitos. La norma sera inconstitucional
si comprendiera, sin discriminacin alguna, todos los pactos
de exclusividad. En verdad, carece de razonabilidad y proporcionalidad, asumir que la clusula de exclusividad
per se viola la Constitucin Poltica, sin tomar en consideracin su efecto real en la restriccin de la competencia, para lo cual resulta forzoso analizar entre otros
factores el tipo de mercado, su tamao, la posibilidad
de que el bien pueda ser remplazado por otros, la participacin de los competidores en el mercado, la existen-
189
cia de poderes monoplicos u oligoplicos, el efecto de

la clusula sobre la eficiencia, la generacin de poder
de mercado a raz del pacto, el efecto en los precios
producidos por la estipulacin, el grado de competencia
existente en el mercado relevante etc.
Sin embargo, si la disposicin acusada se interpreta correctamente, el problema constitucional se desvanece, puesto que
el tipo de pacto que se proscribe es nicamente el que
tiene el efecto real de restringir el acceso de los competidores en el mercado, vale decir, el que es capaz de
producir de conformidad con los criterios anotados un
efecto sustancial en la disminucin de la competencia
existente.
Por lo que concierne a la frase o monopolizar la distribucin
de productos o servicios, no cabe duda alguna que la disposicin se cie a la Constitucin Poltica. En este caso, la consecuencia del pacto de exclusividad se traduce en la generacin de un maysculo poder de mercado. La norma
supone una relacin de causa-efecto, entre la clusula
de exclusividad y la adquisicin de un poder monoplico en un determinado mercado de bienes o servicios.
No es desproporcionado que la ley excluya una modalidad
contractual que puede constituirse en la gnesis de un poder
monoplico. Adems si del contrato emana estabilidad, la
prohibicin legal es necesaria y no se vislumbra alternativa
diferente de su exclusin, para los efectos de mantener la libre competencia. (Enfasis aadido).
331.
De este modo, para la Corte Constitucional el pacto que se prohbe es el que

tiene el efecto real de restringir el acceso de los competidores en el mercado, es decir, el que tiene un efecto sustancial en la disminucin de la competencia existente o el que monopoliza la distribucin, esto es, que se traduce en la generacin de un maysculo poder de mercado.
190
332.
As las cosas, la validez de un pacto de exclusividad debe analizarse teniendo

en cuenta su efecto sobre la competencia, para lo cual debe considerarse el
tipo de mercado, su tamao, la posibilidad de que el bien pueda ser remplazado por otros, la participacin de los competidores en el mercado, la existencia de poderes monoplicos u oligoplicos, el efecto de la clusula sobre la
eficiencia, la generacin de poder de mercado a raz del pacto, el efecto en los
precios producidos por la estipulacin, el grado de competencia existente en
el mercado relevante, etc.
333.
Por consiguiente, la correcta interpretacin de la norma legal supone determinar el mercado relevante con el fin de poder establecer si se limita la competencia o el mercado se monopoliza.
334.
Desde esta perspectiva es pertinente sealar que para efectos de la aplicacin

de las normas dirigidas a preservar la competencia contempladas en el Tratado de Roma que cre la Comunidad Econmica Europea y las normas que lo
desarrollan, y que en muchos aspectos han inspirado el rgimen jurdico colombiano, la Comisin de la Comunidad Europea en la Comunicacin de la
Comisin Relativa a la Definicin de Mercado de Referencia a Efectos de la
Normativa Comunitaria en Materia de Competencia (97/C 372/03):247
a.
Se ocup de definir cul es el mercado que debe tomarse en consideracin para establecer si existe una restriccin de la competencia y seal:
El mercado de producto de referencia comprende la totalidad
de los productos y servicios que los consumidores consideren
intercambiables o sustituibles en razn de sus caractersticas,
su precio o el uso que se prevea hacer de ellos.
b.
247
Indic, asimismo, que:
Disponible en www.eur-lex.europa.eu/legal-content
191
El mercado geogrfico de referencia comprende la zona en la

que las empresas afectadas desarrollan actividades de suministro de los productos y de prestacin de los servicios de referencia, en la que las condiciones de competencia son suficientemente homogneas y que puede distinguirse de otras
zonas geogrficas prximas debido, en particular, a que las
condiciones de competencia en ella prevalecientes son sensiblemente distintas a aqullas.
c.
Agreg que:
[E]l mercado de referencia en el marco del cual se examina
una cuestin de competencia se determina combinando el
mercado de producto y el mercado geogrfico.
d.
E igualmente dijo:
El anlisis de la sustituibilidad de la demanda implica la determinacin de la serie de productos que el consumidor considera substitutivos. Para llegar a esta determinacin puede
realizarse un ejercicio mental, que presuponga una variacin
pequea y no transitoria de los precios relativos y que analice
la posible reaccin de los consumidores frente a esta variacin.
335.
Por su parte, la Superintendencia de Industria y Comercio, al referirse a la

definicin de mercado para efectos de las prcticas restrictivas de la competencia ha dicho:
[L]a definicin del mercado relevante se realiza desde dos
perspectivas: La dimensin del producto y la dimensin geogrfica, referidos al grupo de productos que los consumidores
consideran sustitutos cercanos y al rea geogrfica ms pequea en la cual los oferentes, si actan como una sola firma,
pueden influir de manera rentable en el precio, calidad, varie-
192
dad, servicio, publicidad, innovacin y otras condiciones de

competencia propias del mercado analizado.
La definicin del mercado de producto se divide en tres partes: (i) consideraciones de la demanda, (ii) consideraciones
de la oferta y (iii) otros elementos que puedan afectar al precio del mercado. Por el lado de la demanda, la Gua seala
que deber incluir aquellos productos hacia los cuales se desplazaran los consumidores en caso de que se produjera un
incremento pequeo no transitorio y significativo en el precio
de cualquiera de los productos ofrecidos por las empresas a
integrarse, permaneciendo el precio de los dems productos
constante -monopolista hipottico-.248
336.
A este respecto es pertinente sealar que la doctrina europea al analizar las

clusulas de exclusividad a la luz de las normas de competencia ha sealado
que el mercado que en principio se toma en cuenta es el del proveedor. 249
337.
De esta manera, el anlisis para determinar una violacin del artculo 19 de la

ley 256 de 1996 supone establecer que la clusula de exclusividad restringe el
acceso de los competidores al mercado relevante, o que dicho acuerdo conduce a monopolizar la distribucin de productos o servicios del mercado relevante.
338.
Desde esta perspectiva es importante sealar que un ciudadano solicit la

intervencin de la Superintendencia de Industria y Comercio para que las
empresas productoras de bebidas gaseosas respeten al consumidor y permitan que en los establecimientos pblicos se puedan expender simultneamente bebidas de diferentes marcas. Actualmente, en todo el pas, la mayora de
restaurantes, tiendas y similares son obligadas por Postobn o por Coca Cola
248
Comunicacin del 27 de Enero de 2014 No. 13-255380- -00002-0000 de la Oficina Asesora Jurdica de la Superintendencia de Industria y Comercio.
249
Cf. Didier Ferrier, Droit de la Distribution, Pars, Editorial Litec, 2000, pgina 232.
193
a vender slo su marca y de esta manera el consumidor pierde el derecho

fundamental de poder elegir y decidir.250
339.
Y para resolver esta peticin, la Superintendencia de Industria y Comercio

seal:
Ahora bien, para contestar a los sealamientos relatados en
la queja, se puede indicar que el mercado de bebidas gaseosas en Colombia sugiere una fuerte competencia entre los
productores, lo que implica que si bien un consumidor al acudir a un establecimiento podra no encontrar la bebida gaseosa de su preferencia, esto no lo [sic] impide para desplazarse
a otro establecimiento y encontrar el producto deseado, lo
cual se traduce en que su derecho de eleccin no resulta restringido, al tiempo que el derecho del expendedor de gaseosas de vender el producto que considere ms conveniente para su negocio tampoco se ve limitado.
As las cosas, se encuentra que los tratos que impliquen exclusividades no son per se ilegales ni nocivos para la libre
competencia siendo que podran incluso generar eficiencias
pro-competitivas. En este orden de ideas, se debe decir que
de acuerdo a la informacin obrante en el expediente, no
existen indicios para determinar que de los tratos de exclusividad en que posiblemente podran haber incurrido INDEGA y
POSTOBN al convenir con determinados establecimientos la
venta exclusiva de sus productos a cambio de descuentos,
neveras, mesas, obsequios, entre otros, se generaron restricciones a la competencia.251
340.
Teniendo en cuenta lo anterior debe sealar el Tribunal que en el Proceso no

existe una prueba que permita establecer que la clusula de exclusividad determina la violacin del precitado artculo 19 de la Ley 256 de 1996, pues no
250
Resolucin No. 31434 de 2011 Pgina 2.
251
Resolucin No. 31434 de 2011 Pginas 9 y 10.
194
existe evidencia de que por virtud de dicha clusula los competidores hayan
visto limitado el acceso al mercado relevante o se haya monopolizado la distribucin de los productos.
341.
Ahora bien, en el experticio presentado por IRCC y elaborado por el economista Pedro Luis Escobar se exponen las siguientes conclusiones:
El anlisis presentado permite concluir que la cadena de distribucin formada por las empresas INDEGA y El Corral no
funcion de manera ptima a partir de la implementacin de
la actividad-promocin Agrandado 30 aos y por tanto no
existe una justificacin econmica para que la exclusividad en
el suministro de bebidas gaseosas se mantenga. Como se explic en la primera parte del documento, la SIC se ha pronunciado sobre los beneficios para todos los agentes de una cadena de pactar una exclusividad, los cuales incluyen, entre
otros aspectos, las eficiencias que se manifiestan en ahorros
en costos, descuentos, facilidades e inversiones realizadas por
el fabricante.
En el caso que nos ocupa, INDEGA y El Corral realizaron antes
del 2013, diversas actividades de mercadeo, en las cuales la
sinergia se ajust a los parmetros de la SIC: se presentaron
ahorros de costos, las actividades se financiaron con recursos
del fondo de promocin de actividades de mercadeo y los
descuentos pactados permitieron que El Corral pudiera competir exitosamente en el mercado relevante.
Sin embargo, en nuestra opinin la conducta de INDEGA, valindose de su poder de mercado, con relacin a la promocin
Agrandado 30 aos ocasion que se aumentaran los costos
de mercadeo para El Corral, que se presentaran desabastecimientos de la presentacin de 3 litros en varias ciudades del
pas y que el consumidor se viera perjudicado con la cancelacin de la promocin, ante el no despacho de la orden final
por parte de INDEGA.
195
Debe resaltarse que existen elementos de juicio para suponer

que INDEGA realiz una discriminacin de precios, haciendo
uso de su poder de mercado, utilizando como vehculo la
clusula de exclusividad mencionada, que impone una barrera
para que otros oferentes puedan abastecer las necesidades
inmediatas de El Corral.
De igual forma, se encontr que en el lapso de cinco meses
(febrero-julio de 2013) INDEGA realiz un incremento de los
precios a El Corral en un 13.2%, suma exagerada con relacin al comportamiento de precios de la economa, por lo que
es posible inferir que este incremento, total o parcialmente,
fue posible gracias al poder de mercado que ostenta INDEGA
y que se materializa en la clusula de exclusividad pactada
entre las dos empresas. (...)
As las cosas, en nuestra opinin la clusula de exclusividad
se convirti en un instrumento para que INDEGA haya utilizado su poder de mercado para impedir que El Corral pudiera
competir libremente en el mercado, tomando las decisiones
que le permitieran ejecutar de manera ptima su plan de negocios.
En efecto, en el momento en que INDEGA se niega a participar en una actividad promocional clave, de no mediar la exclusividad, El Corral por lo menos habra intentado optar por
una alternativa distinta de bebidas gaseosas y as evitar las
ineficiencias que se presentaron en la implementacin de las
actividades de mercadeo.252
342.
Desde este punto de vista observa el Tribunal que el anlisis del experto sobre la clusula de exclusividad y las conclusiones a las que arriba se hizo referencia conciernen fundamentalmente a la conducta que asumi Indega al negarse a suministrar los productos solicitados por IRCC y al negarse a permitir
252
196
el uso del Fondo Promocional para la Campaa El Corral 30 Aos, lo que en

opinin del experto le impidi a la Convocada competir libremente.
343.
Sobre este particular observa el Tribunal que las conclusiones del experto no
se refieren a los efectos de la clusula de exclusividad por s misma,
sino a los efectos de la conducta de Indega en la ejecucin del Contrato.
344.
Por lo dems, el experto no seala que por razn de la clusula se haya visto
restringida la competencia en el mercado de bebidas gaseosas negras o se
haya monopolizado la distribucin de tales productos, que es lo que determinara su invalidez de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
Se refiere puntualmente a lo que l considera una conducta de Indega que
afect la capacidad de IRCC para competir.
345.
En este punto es pertinente anotar que una cosa es la validez de una clusula
contractual y otra la conducta de un contratante que incumple el contrato o
afecta la capacidad de competir de su contraparte. El hecho de que se haya
presentado una conducta que lesione a la otra parte por razn de un contrato,
invocando una clusula especfica, no determina la invalidez de la misma,
pues la nulidad supone que la clusula en s misma sea violatoria del ordenamiento jurdico.
346.
Por tal razn se negar la Dcima Tercera Pretensin de IRCC, determinacin

que, a su turno, hace innecesario ocuparse de la Excepcin que para enervar
lo pedido formul Indega bajo el nombre Validez de la clusula de exclusividad.
C.8
La responsabilidad por perjuicios alegada por IRCC
347.
El tema de este acpite del Laudo corresponde a la Dcima Primera Pretensin de IRCC, donde se solicita:
Declarar que Coca Cola debe indemnizar a El Corral los perjuicios que caus a este con los incumplimientos del contrato,
197
segn se describi en los hechos de esta demanda de reconvencin.
348.
Esta Pretensin, al igual que la Novena Pretensin de Indega, busca que, inversamente a lo pedido por la Convocante, pero tambin con nombre propio,
valga decir, IRCC como acreedor e Indega como deudor, se recoja el atrs
mencionado postulado esencial del derecho de las obligaciones, esto es, la
obligatoriedad de reparar el dao causado.
349.
Sobre el particular, el Tribunal pone de presente que, contrario a lo ocurrido

en el caso de Indega, en lo concerniente a IRCC y como se ver en el siguiente acpite se halla presente el elemento del dao, requerido para tener
derecho a una indemnizacin de perjuicios al tenor de lo postulado por el profesor Ospina Fernndez en cita que aparece en la B.5 supra, situacin que
conduce a la carencia de prosperidad de la Excepcin Inexistencia del dao,
formulada por Indega.
350.
Por consiguiente, el Tribunal acoger la Dcima Primera Pretensin de IRCC,

puntualizando que, en atencin a la prosperidad de la Tercera y Sexta Pretensiones de IRCC y consecuencial conclusin sobre terminacin justificada del
Contrato la materializacin de la indemnizacin de perjuicios a cargo de
Indega, que es una funcin de lo probado al respecto en este Arbitraje, se
tratar en el acpite que sigue.
C.9
Las condenas reclamadas por IRCC
351.
El tema especfico de este acpite concierne a la Dcima Segunda Pretensin

de IRCC, de ndole condenatoria, y formulada como consecuencial bajo el
siguiente texto:
Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a Coca Cola
a pagar a El Corral las siguientes sumas de dinero:
198
12.1.- La suma de Cuatrocientos Noventa y Cuatro Millones,

Novecientos Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Sesenta y Un
Pesos ($494.998.461), o la que se demuestre en el proceso,
por concepto del valor que debi asumir injustificadamente El
Corral con ocasin de la campaa publicitaria relacionada con
su trigsimo aniversario.
12.2.- La suma de Quince Millones Trescientos Cuarenta y
Siete Mil Novecientos Diecisiete Pesos Mcte ($15.347.917), o
la que se demuestre en el proceso, por concepto del mayor
valor que debi pagar El Corral en atencin a la discriminacin a la que la someti Coca Cola, respecto a los precios cobrados a terceros por los mismos productos y presentaciones
de Coca Cola.
12.3.- La suma de Catorce Millones Cuatrocientos Sesenta Y
Cinco Mil Ochocientos Veintiocho Pesos con Sesenta y Dos
Centavos cte. (COP$14.465.828,72), o la que se demuestre
en el proceso, por concepto de los costos en que tuvo que incurrir El Corral con ocasin de la campaa negativa que en su
contra emprendi Coca Cola.
12.4.- La suma de seiscientos ochenta y un millones noventa
y dos mil doscientos ochenta y cinco ($681.092.285), o la que
se demuestre en el proceso, por concepto de los dineros que
se encontraban en el Fondo Promocional de Mercadeo, y que
deben ser entregados a El Corral. (Enfasis aadido).
352.
As, visto el resultado de las diez (10) primeras Pretensiones de IRCC y lo

consignado sobre la prosperidad de su Dcima Primera Pretensin, el Tribunal
seala que:
a.
En razn de su propio texto, la prosperidad de la Sexta Pretensin de

IRCC no genera indemnizacin de perjuicios sino, sencillamente apuntala la legitimidad de la terminacin del Contrato hecha por IRCC.
199
b.
A su turno, tres de las cuatro condenas reclamadas por IRCC en la

Dcima Segunda Pretensin estn relacionadas con supuestos incumplimientos de Indega, plasmados ( 12.1) en la Primera; ( 12.3) en la
Novena; y ( 12.4) en la Sptima Pretensiones de IRCC, ninguna de
las cuales tuvo prosperidad, motivo por el cual no hay margen para
deducir ningn tipo de responsabilidad econmica a cargo de Indega
por lo all pedido por IRCC.
353.
No obstante, como la Tercera Pretensin de IRCC si tuvo prosperidad, debe el

Tribunal analizar lo pedido por la Convocada a la luz de la 12.2 de la Dcima
Segunda Pretensin que sera la parte relacionada con la declaracin pedida
en la referida Pretensin toda vez que all se lee que IRCC pidi la cantidad
de $15.347.917 o lo que se demostrara en el Proceso por concepto del
mayor valor que debi pagar El Corral en atencin a la discriminacin a la que
la someti Coca Cola, respecto a los precios cobrados a terceros por los mismos productos y presentaciones de Coca Cola.
354.
Para resolver este tema, el Tribunal apunta lo siguiente:

a.
En el Dictamen Pericial se indica:

[Pregunta] 3.4.- Indquele al Tribunal cul fue la evolucin
del precio de lista de los productos de Indega en presentacin
de 3 litros, durante los aos 2012 y 2013.
Para lo anterior, el perito deber tener en cuenta el valor consignado en las facturas expedidas por Indega a sus clientes.
RESPUESTA:
En la medida que la pregunta se refiere a los precios de lista,
pero referidos a los valores consignados en las facturas, debo
interpretar que se trata de establecer los precios reales de
factura, no los precios de lista, que pueden ser diferentes. De
acuerdo con la manifestacin de los representantes de
200
INDEGA, en el canal on premise, que corresponde a las ventas a IRCC: .no estaba codificada, ni se venda la presentacin Coca-Cola 3 litros. Por lo tanto, no existe facturacin para esos aos de clientes con las mismas o similares condiciones del Corral.
Para determinar los valores solicitados en la pregunta, tomamos varias facturas de venta del producto Coca Cola tres litros al cliente Supermercados Cundinamarca, pues, como se
observa en la respuesta a la Pregunta 3.2 de este cuestionario, en el mismo Canal Moderno de las listas de precios estn
incorporados los clientes On Premise, categora a la cual pertenece IRCC, y los clientes Home Market, que son los supermercados.253
b.
As mismo se consigna en el Peritaje:

[Pregunta] 3.6.- De acuerdo a las respuestas anteriores, indquele al Tribunal si Indega factur a IRCC los productos en
presentacin 3 litros al mismo precio que a los clientes de todos los canales.
RESPUESTA:
Los valores facturados por INDEGA a IRCC, por el producto
Coca Cola de presentacin tres litros, fueron inferiores en los
meses de febrero y marzo de 2012, y a partir de entonces
fueron superiores a los facturados al otro cliente tomado en la
muestra. En el Cuadro N 14 aparece la comparacin, tomando como punto de partida, para el caso de IRCC, el promedio
del mes, en vista de que hubo ms de un precio para cada
mes. En las columnas de la derecha aparece el valor de la diferencia absoluta y el porcentaje que esta diferencia representa con relacin al precio facturado a IRCC.
253
201
VALOR FACTURADO
MES
A IRCC
A OTROS
DIFERENCIA % DIFERENC.
FEBRERO
3.477,01
3.592,00
(115,00)
-3%
MARZO
3.367,45
3.594,00
(226,55)
-7%
ABRIL
3.965,52
3.592,00
373,52
9%
MAYO
3.965,52
3.595,00
370,52
9%
JUNIO
3.699,71
3.591,95
107,76
3%
JULIO
3.807,47
3.592,00
215,47
6%
254
Cuadro No. 14
c.
De esta manera, de la informacin que suministra el Perito se confirma

que Indega cobr a IRCC un valor superior al que le cobraba a otros
compradores a partir de Abril de 2013.
d.
Ahora, si bien el Dictamen Pericial no contiene la determinacin del

monto total que debi pagar IRCC por razn de la conducta de Indega
de cobrar un precio superior, en todo caso se observa que el Perito
anex, bajo el ttulo FACTURAS A IRCC, una serie de facturas de la
Convocante a la Convocada por razn de productos despachados en los
meses de Abril, Mayo, Junio y Julio de 2013 que incluyen la presentacin de Coca Cola 3 litros.255
e.
Por consiguiente, teniendo en cuenta la informacin de dichas facturas,

sobre la cual no hubo peticin alguna de complementacin o ampliacin, y el porcentaje de mayor valor cobrado por Indega a IRCC frente
a otros compradores sealado en el cuadro del Dictamen Pericial arriba
transcrito, procede el Tribunal a calcular, a la luz de la evidencia existente en el Proceso, el mayor valor cobrado por la Convocante a la
Convocada, lo cual arroja el siguiente resultado:
254
255
Cf. Dictamen Pericial, pginas 62 y 64 74.
202
Fact. No.
Fecha
Valor
% Mayor Mayor Valor
Emisin
Venta ($)
Valor
1390916
10/04/2013
2.603.451
9%
234.311
1429260
23/05/2013
2.155.172
9%
193.965
9921
14/05/2013
104.138
9%
9.372
1414908
07/05/2013
104.138
9%
9.372
1443802
08/06/2013
2.741.380
3%
82.241
1459180
26/06/2013
2.284.482
3%
68.534
32234
07/06/2013
2.056.032
3%
61.681
368410
05/07/2013
22.845
6%
1.371
53867
12/07/2013
45.690
6%
2.741
1464521
02/07/2013
1.827.586
6%
109.655
1465064
03/07/2013
1.370.692
6%
82.242
1469791
08/07/2013
2.284.483
6%
137.069
Cobrado ($)
Total
355.
992.555
Visto lo anterior, el Tribunal concluye, a los fines de la Dcima Segunda Pretensin de IRCC, que Indega cobr indebidamente la referida cantidad de
$992.555, la cual constituye la base de la indemnizacin debida por ella por
concepto del mayor valor que debi pagar en atencin a la discriminacin a la
que la someti la Convocante respecto de los precios cobrados a terceros por
los mismos productos y presentaciones de Coca Cola.
356.
Lo anterior, por su parte, trae consigo la falta de prosperidad, en este exclusivo aspecto, de la Excepcin Inexistencia del dao, que plante y argument
Indega en la Contestacin de la Reconvencin.256
357.
A su turno, en lnea con la Pretensin Dcima Quinta de IRCC, de conformidad

con el artculo 16 de la Ley 446 de 1998, 257 y siguiendo la bien establecida ju-
256
Cf. Contestacin de la Reconvencin, Cuaderno Principal No. 1, folio 291.
257
Dentro de cualquier proceso que se surta ante la Administracin de Justicia, la valoracin de

daos irrogados a las personas y a las cosas, atender los principios de reparacin integral y
equidad y observar los criterios tcnicos actuariales.
203
risprudencia sobre actualizacin de las condenas,258 procede el Tribunal a

efectuar lo correspondiente, con base en las siguientes anotaciones:
358.
La actualizacin partir de los Indices del IPC de Mayo, Junio, Julio y Agosto
de 2013, meses correspondientes a las fechas de vencimiento de las facturas
antes relacionadas y se extender hasta el Indice del mes de Diciembre de
2014, ltimo disponible, siendo entendido que el monto resultante deber
ser recalculado para tomar en consideracin el Indice del I.P.C. correspondiente al mes anterior a aquel en que se realice el pago de la condena indemnizatoria a cargo de Indega y en favor de IRCC.
359.
Los Indices antes referidos,259 que, al tenor del precitado artculo 177 del
C.P.C., en consonancia con el artculo 191 ibidem,260 se consideran hechos
notorios, son los siguientes:
Indice Mayo 2013 (IPC 1):
113,48
Indice Junio 2013 (IPC 2):
113,74
Indice Julio 2013 (IPC 3):
113,80
Indice Agosto 2013 (IPC 4):
113,89
Indice Diciembre 2015 (IPC 5):
118,15
Por tanto, el Factor de Actualizacin Monetaria (FAM) que ser aplicado es:
Para las facturas cuyo vencimiento era Mayo de 2013:
258
En Sentencia de la Corte Suprema del 24 de Abril de 1979, se abri el camino del reconocimiento
de la actualizacin monetaria en los siguientes trminos:
[S]i el valor del dinero reside no en lo que es sino en lo que con l se puede adquirir, el fin perseguido por las partes al celebrar la convencin no es ni sera el de obtener una suma nominal
monetaria, sino el logro del poder adquisitivo. Por tal virtud, acudiendo a los principios o a las reglas generales del derecho, como el de la buena fe en el cumplimiento de las obligaciones contractuales, la equidad, el enriquecimiento injusto y la ruptura del equilibrio entre las prestaciones
de las partes, se desentendieron [tribunales y tratadistas extranjeros] del postulado nominalista
de la moneda y cogieron por el sendero de ajustar la obligacin dineraria.
259
Tomados de www.dane.gov.co.
260
Todos los indicadores nacionales se consideran hechos notorios.
204
FAM = [IPC 5 / IPC 1], valga decir, 1,0412;

Para las facturas cuyo vencimiento era Junio de 2013:
FAM = [IPC 5 / IPC 2], valga decir, 1,0388;
Para las facturas cuyo vencimiento era Julio de 2013:
FAM = [IPC 5 / IPC 3], valga decir, 1,0382; y
Para las facturas cuyo vencimiento era Agosto de 2013:
FAM = [IPC 5 / IPC 4], valga decir, 1,0374.
360.
Lo anterior significa que los montos actualizados o corregidos monetariamente

a cuyo pago ser condenada Indega, son los que aparecen en la siguiente tabla:
Nmero y Mes Venc. Factura
Mayor Valor
FAM
Valor Ajustado ($)
Cobrado ($)
1390916 Mayo 2013
234.311
1,0412
243.953
1429260 Junio 2013
193.965
1,0388
201.486
9921 Junio 2013
9.372
1,0388
9.736
1414908 Junio 2013
9.372
1,0388
9.736
1443802 Julio 2013
82.241
1,0382
85.385
1459180 Julio 2013
68.534
1,0382
71.154
32234 Julio 2013
61.681
1,0382
64.039
38410 Agosto 2013
1.371
1,0374
1.422
53867 Agosto 2013
2.741
1,0374
2.844
109.655
1,0374
113.757
1465064 Agosto 2013
82.242
1,0374
85.318
1469791 Agosto 2013
137.069
1,0374
142.196
1464521 Agosto 2013
Total
992.555
1.031.025
205
361.
En cuanto a condena al pago de intereses, reclamada por IRCC en su Dcima

Cuarta Pretensin, el Tribunal, atendida la circunstancia de que el incumplimiento de Indega y la consiguiente reparacin del perjuicio infligido a IRCC
han sido determinados en este Laudo, proceder a decretar el pago de intereses moratorios en favor de IRCC y a cargo de Indega en los trminos del
artculo 884 del C. Cio.,261 es decir a la tasa bancaria corriente aumentada en
una mitad.
362.
Asimismo, dado que, como se expres anteriormente, es en este Laudo, y

no antes, cuando se estableci el incumplimiento de Indega y la consecuente indemnizacin de perjuicios en favor de IRCC, los intereses
moratorios empezarn a causarse desde el da siguiente al que se determine
para el pago de la indemnizacin debida por Indega, y corrern hasta que se
efecte el pago de la suma adeudada.
363.
A su turno, la base para calcular los intereses moratorios ser el monto ajustado establecido en el numeral 360 supra, valga decir, $ 1.031.125.
D.
Excepciones
364.
Tratado lo referente a las Pretensiones de Indega y a las Pretensiones de

IRCC,262 y establecido el resultado de las mismas, valga decir:
a.
La denegacin de las Pretensiones declarativas de Indega, a excepcin

de las marcadas como Primera, Segunda y Sptima; y
261
Cuando en los negocios mercantiles hayan de pagarse rditos de un capital, sin que se especifique por convenio el inters, este ser el bancario corriente; si las partes no han estipulado el inters moratorio, ser equivalente a una y media veces del bancario corriente y en cuanto sobrepase cualquiera de estos montos el acreedor perder todos los intereses, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 72 de la Ley 45 de 1990.
Se probar el inters bancario corriente con certificado expedido por la Superintendencia Bancaria.
262
Exceptuadas las correspondientes a la imposicin de las costas del Proceso, que sern tratadas en
Captulo posterior.
206
b.
La denegacin de las Pretensiones declarativas de IRCC, salvo las marcadas como Tercera, Sexta y Octava,
procede referirse a las Excepciones.

365.
A tal efecto, el Tribunal apunta que el parmetro para determinar la necesidad

o no de estudiar las Excepciones se halla consignado en Sentencia de la Corte
Suprema del 11 de Junio de 2001, donde se expuso:
La excepcin de mrito es una herramienta defensiva con
que cuenta el demandado para desmerecer el derecho que en
principio le cabe al demandante; su funcin es cercenarle los
efectos. Apunta, pues, a impedir que el derecho acabe ejercitndose.
A la verdad, la naturaleza misma de la excepcin indica que
no tiene ms diana que la pretensin misma; su protagonismo supone, por regla general, un derecho en el adversario,
acabado en su formacin, para as poder lanzarse contra l a
fin de debilitar su eficacia o, lo que es lo mismo, de hacerlo
cesar en sus efectos; la subsidiariedad de la excepcin es,
pues, manifiesta, como que no se concibe con vida sino conforme exista un derecho; de lo contrario, se queda literalmente sin contendor.
Por modo que, de ordinario, en los eventos en que el derecho
no alcanza a tener vida jurdica, o, para decirlo ms elpticamente, en los que el actor carece de derecho, porque este
nunca se estructur, la excepcin no tiene viabilidad.
De ah que la decisin de todo litigio deba empezar por
el estudio del derecho pretendido y por indagar si al
demandante le asiste. Cuando esta sugestin inicial es
respondida negativamente, la absolucin del demandado se impone; pero cuando se halle que la accin existe
y que le asiste al actor, entonces s es procedente estu-
207
diar si hay excepciones que la emboten, enerven o infirmen.
366.
263
(Enfasis aadido).
Por tanto, y como primera conclusin, es patente que no se requiere adentrarse en el estudio de las Excepciones vinculadas a las Pretensiones denegadas tanto a Indega como a IRCC.
367.
Y en cuanto a las Pretensiones de las Partes que han sido acogidas, el Tribunal puntualiza lo siguiente:
a.
Con referencia a las Primera y Segunda Pretensiones de Indega, no

hay Excepciones formuladas por IRCC que tuvieran como propsito
enervar las declaraciones pedidas por Indega.
b.
Sobre la Sptima Pretensin de Indega, el anlisis llevado a cabo en la

parte pertinente de la B.3 supra, apareja, por lo que all se indic y
fundament, que respecto de lo acogido con relacin a esa Pretensin,
no tendr prosperidad la Excepcin titulada Ausencia de abuso del derecho por parte de El Corral que formulara IRCC.
c.
Con relacin a las Pretensiones de IRCC despachadas favorablemente

(Tercera, Sexta y Octava), se pone de presente que, tal como se indic
en los respectivos acpites, las evaluaciones llevadas a cabo por el Tribunal traen consigo, y en lo correspondiente, decisiones adversas a la
prosperidad de las Excepciones formuladas contra las susodichas Pretensiones, valga decir las que Indega denomin Inexistencia de incumplimiento de Coca Cola, Excepcin de contrato no cumplido e
Inexistencia del carcter resolutorio o justificativo de la terminacin
del Contrato por parte de El Corral, de los pretendidos aunque inexistentes incumplimientos de Coca Cola: El Corral nunca tuvo causa justa
para terminar el Contrato.
263
Antologa Jurisprudencial Corte Suprema de Justicia 1886 2006, Tomo II, Bogot, Corte Suprema de Justicia, 2007, pgina 406.
208
368.
La parte resolutiva del Laudo recoger lo expresado en el presente acpite del

mismo.
E.
Juramentos estimatorios
369.
Como quiera que no prosperan las Pretensiones de condena de Indega y slo

prospera uno de los rubros condenatorios planteados en la Reconvencin, le
corresponde al Tribunal examinar las consecuencias que deben deducirse en
relacin con los juramentos estimatorios realizados por las Partes.
370.
Para este efecto lo primero que debe recordarse es que el artculo 206 del
C.G.P. prescribe:
Quien pretenda el reconocimiento de una indemnizacin,
compensacin o el pago de frutos o mejoras, deber estimarlo razonadamente bajo juramento en la demanda o peticin
correspondiente, discriminando cada uno de sus conceptos.
Dicho juramento har prueba de su monto mientras su cuanta no sea objetada por la parte contraria dentro del traslado
respectivo. Slo se considerar la objecin que especifique
razonadamente la inexactitud que se le atribuya a la estimacin.
Formulada la objecin el juez conceder el trmino de cinco
(5) das a la parte que hizo la estimacin, para que aporte o
solicite las pruebas pertinentes.
Aun cuando no se presente objecin de parte, si el juez advierte que la estimacin es notoriamente injusta, ilegal o sospeche que haya fraude, colusin o cualquier otra situacin
similar, deber decretar de oficio las pruebas que considere
necesarias para tasar el valor pretendido.
Si la cantidad estimada excediere en el cincuenta por ciento
(50%) la que resulte probada, se condenar a quien la hizo a
209
pagar a la otra parte una suma equivalente al diez por ciento

(10%) de la diferencia.
El juez no podr reconocer suma superior a la indicada en el
juramento estimatorio, salvo los perjuicios que se causen con
posterioridad a la presentacin de la demanda o cuando la
parte contraria lo objete. Sern ineficaces de pleno derecho
todas las expresiones que pretendan desvirtuar o dejar sin
efecto la condicin de suma mxima pretendida en relacin
con la suma indicada en el juramento.
El juramento estimatorio no aplicar a la cuantificacin de los
daos extrapatrimoniales. Tampoco proceder cuando quien
reclame la indemnizacin, compensacin los frutos o mejoras,
sea un incapaz.
Pargrafo. Tambin habr lugar a la condena a que se refiere este artculo, en los eventos en que se nieguen las pretensiones por falta de demostracin de los perjuicios. En este
evento la sancin equivaldr al cinco (5) por ciento del valor
pretendido en la demanda cuyas pretensiones fueron desestimadas.264
371.
Es pertinente destacar que en Sentencia C-157 de 2013 la Corte Constitucional declar exequible el precitado Pargrafo del artculo 206 del C.G.P. bajo
el entendido de que tal sancin por falta de demostracin de los perjuicios,
no procede cuando la causa de la misma sea imputable a hechos o motivos
ajenos a la voluntad de la parte, ocurridos a pesar de que su obrar haya sido
diligente y esmerado.
372.
Ahora bien, el artculo 206 in fine fue modificado por el artculo 13 de la ley
1743 de 2014, que rige a partir del pasado 26 de Diciembre, donde se dispuso:
264
Este artculo entr a regir el 12 de Julio de 2012, por mandato del art. 627 (1) del C.G.P.
210
En adelante el inciso cuarto y el pargrafo del artculo 206

del Cdigo General del Proceso quedarn as:
Si la cantidad estimada excediere en el cincuenta por ciento
(50%) a la que resulte probada, se condenar a quien hizo el
juramento estimatorio a pagar al Consejo Superior de La Judicatura, Direccin Ejecutiva de Administracin Judicial, o
quien haga sus veces, una suma equivalente al diez por
ciento (10%) de la diferencia entre la cantidad estimada y la probada.
Pargrafo Tambin habr lugar a la condena a la que se refiere este articulo a favor del Consejo Superior de La Judicatura, Direccin Ejecutiva de Administracin Judicial, o quien
haga sus veces, en los eventos en que se nieguen las pretensiones por falta de demostracin de los perjuicios En este
evento, la sancin equivaldr al cinco por ciento (5%) del valor pretendido en la demanda cuyas pretensiones fueron desestimadas
La aplicacin de la sancin prevista en el presente pargrafo
slo proceder cuando la causa de la falta de demostracin de
los perjuicios sea imputable al actuar negligente o temerario
de la parte. (Enfasis aadido).
373.
Como se puede apreciar, la modificacin introducida por la Ley 1743 de 2014

tiene dos aspectos:
a.
El cambio del beneficiario de la condena de la sancin prevista en el

caso en que la cantidad estimada resulte superior a la probada o en el
caso que se nieguen las pretensiones por falta de demostracin del
perjuicio, pues la condena debe imponerse en favor del Consejo Superior de La Judicatura, Direccin Ejecutiva de Administracin Judicial; y
b.
La aplicacin de la sancin del Pargrafo del artculo slo procede

cuando la causa de la falta de demostracin de los perjuicios sea impu-
211
table al actuar negligente o temerario de la parte, lo que busca reflejar

la jurisprudencia de la Corte Constitucional a la que se ha hecho referencia.
374.
En todo caso, es pertinente recordar que al analizar el artculo 206 del C.G.P.,
la Corte Constitucional seal en la mencionada Sentencia C-157 de 2013 en
relacin con la finalidad del rgimen del juramento estimatorio: el propsito
de la norma, valga decir, su razn de ser [es] desestimular la presentacin
de pretensiones sobreestimadas o temerarias, propsito que sirve para precisar el rgimen de la institucin.
375.
Ahora bien, si se examinan los supuestos que dan lugar a la aplicacin de la

sancin prevista en el artculo 206 del estatuto procesal, se encuentra lo siguiente:
a.
El inciso 4 establece una sancin para el caso en que la cantidad estimada excediere en el cincuenta por ciento (50%) la que resulte probada. Por consiguiente, esta sancin parte de la base que la pretensin
de condena prospera parcialmente.
b.
El Pargrafo de la norma establece una sancin para el evento en que

la pretensin no prospere por falta de prueba del perjuicio.
376.
As las cosas, ha de concluirse que cuando la pretensin no prospera en absoluto por razones distintas a la falta de prueba del perjuicio, no procede la
sancin, pues tal supuesto no corresponde al del inciso 4, y tampoco queda
cobijado por el Pargrafo del artculo.
377.
En el presente caso, considera el Tribunal que deben analizarse, de un lado,

las Pretensiones que no prosperan, y, del otro, aquellas que prosperan por un
monto distinto al estimado.
378.
Sobre las Pretensiones de Indega que no prosperan cabe apuntar:
212
a.
Como se indic en la B.6 supra no hay margen para la prosperidad

de las Pretensiones de Indega planteadas como condenatorias. Sin
embargo, ello ocurre por razones distintas a la falta de prueba del
perjuicio.
379.
En efecto:
a.
En la 10.1, integrante como las dems a que se har referencia

ms adelante de la Dcima Pretensin de Indega, se pidi condenar a
IRCC al pago de $ 344.198.707 (o lo que se probare en el Proceso),
correspondientes a los descuentos de los pedidos de los Productos distribuidos por la Convocante, realizados por IRCC LTDA en la presentacin de tres (3) litros y/o para atender las promociones agranda tu
combo a tamaos de tres (3] litros de gaseosa o a cualquier otro tamao superior de veintids (22) onzas, entre el 1 de enero de 2013 y
el 19 de julio de 2013, fecha en la que EL CORRAL termin el Contrato.
b.
Dicha Pretensin de condena es desarrollo de la 8.2 de la Octava

Pretensin de Indega, donde se solicit:
Que como consecuencia de cualquiera de los incumplimientos de IRCC LTDA referidos en las anteriores pretensiones, se
declare que los pedidos de Productos distribuidos por la Convocante, realizados a partir de febrero de 2013 por IRCC
LTDA, en la presentacin de tres (3) litros y/o para atender
las promociones agranda tu combo incluyendo adicionalmente
tamaos de tres litros de gaseosa: (....)
por INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS SA, denominada 2.
POLTICAS DE DESCUENTOS.
213
c.
A su turno la Pretensin antes transcrita es una consecuencia de la

Cuarta Pretensin, que no prospera y de la Sptima Pretensin, que
tampoco prospera en este punto, pues, como se seal en la B.3 supra, solo tuvo xito en relacin con el pedido realizado por IRCC el 17
de Mayo de 2013 que no fue entregado y respecto del cual el Tribunal encontr una conducta reprochable.
d.
En la 10.2, Indega, se solicit que se condenara a IRCC al pago de

$55.909.308 (o lo que se demostrara en el Arbitraje) a ttulo de perjuicios sufridos por la Convocante, correspondiente a todos los costos y
gastos en que sta tuvo que incurrir para entregar los pedidos de Producto en la presentacin tres (3) litros desde febrero de 2013 y hasta
el 19 de julio de 2013, fecha en la que EL CORRAL termin el Contrato.
e.
Estos perjuicios tambin son una consecuencia de la Cuarta y de la

Sptima Pretensiones de Indega, la primera de las cuales, como ya se
dijo, no prosper, en tanto que la segunda, como tambin se dijo anteriormente, slo lo hace respecto del pedido realizado el 17 de Mayo de
2013, respecto del cual el Tribunal concluy que constituy un abuso
del derecho, pero no lo hace en cuanto se refiere al incumplimiento al
que se refiere la 10.2, que se analiza.
f.
En efecto, es claro que en la medida en que el pedido contenido en la

comunicacin del 17 de Mayo de 2013 no fue entregado, pues Indega se neg a ello, la solicitud contenida en la 10.2 relativa a perjuicios consistentes en los gastos realizados por Indega para entregar
pedidos de producto en presentacin 3 litros, no se deriva del incumplimiento asociado con el susodicho pedido del 17 de Mayo
de 2013.
g.
Los perjuicios solicitados en la 10.3., donde se pide condenar a IRCC

al pago de $ 18.026.920.000 (o la suma que se probara en el Proceso)
correspondiente al valor de los ingresos brutos proyectados dejados
214
de percibir y faltantes para completar los tres millones (3.000.000) de

cajas unitarias de las que trata la clusula primera del contrato resultante de la aceptacin por parte de IRCC LTDA de la oferta comercial
de fecha 11 de octubre de 2011 remitida por INDUSTRIA NACIONAL
DE GASEOSAS S.A., estn relacionados con la Pretensin Sexta de
Indega, donde se peda declarar el incumplimiento de IRCC con ocasin de la terminacin unilateral y anticipada del Contrato, peticin que
no prosper por las razones expuestas en otro aparte del Laudo.
h.
Finalmente, los perjuicios reclamados en la 10.4, donde se solicita

condenar a IRCC al pago de $ 1.840.288.522) (o la cantidad que se
demostrare en el Arbitraje) correspondiente al valor de la publicidad a
que tena derecho realizar la Convocante, y que no pudo hacer como
consecuencia de los incumplimiento de IRCC LTDA., son una funcin
de la Tercera y Cuarta Pretensiones de Indega, que, como se ha dicho
en precedencia no prosperaron, por lo que tampoco podr tener acogida la Pretensin resarcitoria que aqu se analiza.
380.
Es claro, entonces, y a los fines de su juramento estimatorio, que todas las

estimaciones realizadas por Indega se refieren a Pretensiones de condena que
no prosperan por la denegacin de las correspondientes Pretensiones declarativas, motivo por el cual no procede condena alguna en funcin del juramento
estimatorio de la Convocante.
381.
En cuanto a las Pretensiones de IRCC que no prosperan se anota lo siguiente:

a.
La 12.1, integrante como las dems a que se aludir ms adelante

de la Dcima Segunda Pretensin de IRCC, pide que se condene a Indega al pago de $ 494.998.461 (o lo que se probara en el Proceso) correspondientes al valor que debi asumir injustificadamente El Corral
con ocasin de la campaa publicitaria relacionada con su trigsimo
aniversario, corresponde a la Primera Pretensin de la Convocada,
que no prospera y en la cual en la cual se solicit declarar que Coca
Cola incumpli el contrato celebrado con El Corral al impedir que la
215
campaa publicitaria relacionada con el aniversario nmero treinta

(30) de mi mandante fuese pagada parcialmente con los dineros que
conformaban el Fondo Promocional.
b.
La 12.3 reclama la suma de $ 14.465.828,72 (o la que se estableciera en el Arbitraje) con motivo de los costos en que tuvo que incurrir El
Corral con ocasin de la campaa negativa que en su contra emprendi Coca Cola, estimacin se refiere a la Pretensin Novena de IRCC,
donde se pidi declarar que Coca Cola incumpli el contrato al incurrir
en los actos de competencia desleal descritos en los artculos 7 y 12 de
la Ley 256 de 1996, solicitud que no prosper.
c.
Finalmente, en la 12.4 IRCC pidi que se condenara a Indega a pagar $ 681.092.285 (o lo que se estableciera en el Proceso) por concepto de los dineros que se encontraban en el Fondo Promocional de
Mercadeo, y que deban ser entregados a El Corral a la terminacin
del Contrato, estimacin que concierne a la Sptima Pretensin de
IRCC, en la que se solicit declarar que Coca Cola incumpli el contrato al no entregar a El Corral los dineros que a la terminacin del mismo, se hallaban contabilizados en el Fondo Promocional, peticin que
no tuvo prosperidad.
382.
Es claro entonces, entonces, que a los fines de su juramento estimatorio y

como se predic de Indega, las estimaciones realizadas por IRCC antes mencionadas se refieren a Pretensiones de condena que no prosperan por la falta
de prosperidad de las correspondientes Pretensiones declarativas, motivo por
el cual, y respecto de las mismas, no procede condena alguna en funcin del
juramento estimatorio de la Convocada.
383.
Dicho lo anterior, se ocupa el Tribunal de la Pretensin de condena de IRCC

que prospera, a cuyo fin puntualiza:
a.
Como se indic en otro aparte de este Laudo, prospera la Pretensin

de condena correspondiente a la 12.2 de la Dcima Segunda Preten-
216
sin de IRCC, en la cual se solicit condenar al mayor valor que debi

pagar El Corral en atencin a la discriminacin a la que la someti Coca
Cola, en cuanto a los precios cobrados a terceros por los mismos productos y presentaciones de Coca Cola.
b.
Ahora bien, dado que en su juramento IRCC estim esta Pretensin en

$ 15.347.917 y la condena que se hace por este concepto en el Laudo
asciende a $ 992.555,265 es claro que se presenta la diferencia a que
se refiere el inciso 4 del artculo 206 del C.G.P.
c.
A su turno, para establecer el monto de la sancin el Tribunal puntualiza que el artculo 13 de la Ley 1743 despej la ambigedad que poda
suscitar la norma precedente que impona condenar a pagar una suma
equivalente al 10% de la diferencia,266 para precisar que tal diferencia es entre la cantidad estimada y la probada, con lo cual la
mencin del 50% solo sirve para tener un punto de referencia al determinar si procede o no la imposicin de la sancin.
d.
Dicho lo anterior, se tiene que:

i.
El valor estimado por IRCC fue de $ 15.347.917;
ii.
El valor probado ascendi a $ 992.555, claramente inferior al

50% de la estimacin ($ 7.673.959);
iii.
La diferencia entre el monto estimado y el monto probado asciende a $ 14.355.362;
265
El Tribunal emplea el monto de la condena sin actualizacin monetaria, pues la estimacin fue
hecha por IRCC al presentar la Reconvencin, cuando, obviamente, no caba predicar correccin
monetaria alguna.
266
Esta expresin legal era ambigua, pues poda referirse a la diferencia entre el 50% de la cantidad estimada y la que resultara probada, o a la diferencia entre la cantidad estimada y la que
resultara probada incrementada en un 50%.
217
iv.
Por consiguiente, procede imponer la sancin prevista en el inciso 4 del artculo 206 del C.G.P., cuyo valor ser el 10% de la
antedicha diferencia, valga decir, $ 1.435.536, a cuyo pago ser condenada IRCC.
384.
Finalmente debe determinar el Tribunal en favor de quien se impone esta

sancin, a cuyo efecto se seala:
a.
La legislacin vigente cuando se realizaron los juramentos estimatorios

de este Proceso estableca que la sancin se impona en favor de la
contraparte.
b.
No obstante, al momento de proferir el presente Laudo se encuentra

vigente la reforma del artculo 206 del C.G.P., en cuya virtud la sancin
ahora se impone en favor del Consejo Superior de la Judicatura.
385.
Visto lo anterior, el Tribunal estima consistente con la interpretacin que

sobre la aplicacin del artculo 206 del C.G.P. hizo el T.S.B.267 que las reglas
sobre juramento estimatorio son normas procesales, que tienen efecto general inmediato, a lo que ha de aadirse que el propio artculo sobre vigencia de
la Ley 1743 de 2014 no incluy dentro de las disposiciones que entraban a
regir posteriormente la enmienda al varias veces referido artculo 206 del estatuto procesal.268
267
T.S.B. Sentencia del 4 de Julio de 2014 Radicacin 6453.

Esta Sentencia corresponde a un recurso de anulacin presentado por ambas partes contra un
laudo arbitral, donde se adujo que el tribunal arbitral no haba decidido sobre todas las cuestiones
sujetas al arbitraje al haber omitido condenar a la all convocante al pago de la sancin establecida en el art. 206 del C.G.P.
Sobre el particular, el T.S.B. expuso que, si bien la demanda haba sido presentada con anterioridad a la entrada en vigor del C.G.P., el art. 206 era una norma de aplicacin inmediata, situacin que es equiparable a la reforma de la norma, introducida por la Ley 1743 de 2014, luego de
la presentacin de la Demanda y la Reconvencin.
268
El art. 25 de la Ley 1743 de 2014 dispone:

Esta Ley entrar a regir a partir de su promulgacin y deroga los artculos 9 y 10 de la ley
66 de 1993 y las dems disposiciones que le sean contrarias.
218
386.
Consecuente con lo anterior, el Tribunal concluye, y as lo har constar en la

parte resolutiva del Laudo, que la sancin a cargo de IRCC vinculada al artculo 206 del C.G.P., debe ser cancelada en favor del Consejo Superior de la Judicatura, Direccin Ejecutiva de Administracin Judicial.
F.
Costas
387.
Tanto Indega (Duodcima Pretensin) como IRCC (Dcima Sexta Pretensin)

solicitaron la condena en costas de la respectiva contraparte.
388.
Por consiguiente, concluida la evaluacin de las Pretensiones y defensas de

las Partes, el Tribunal procede a acometer este aspecto, a cuyo efecto advierte que, sin que tenga carcter total, el balance del Arbitraje se inclina a favor
de IRCC.
389.
Por consiguiente, y de conformidad con el artculo 392 (1) del C.P.C. 269 se le
impondrn las costas del Proceso a Indega, pero en proporcin del 70%, incluyendo los honorarios y gastos del Perito, as como las agencias en derecho
a que se hace referencia en el artculo 393 (2) ibdem.270
390.
En materia de agencias en derecho el Tribunal acudir a un criterio de racionabilidad, toda vez que no advierte tacha alguna en la conducta procesal de
las Partes o de sus Apoderados, quienes por el contrario, actuaron a todo lo
La Contribucin Especial Arbitral establecida en los artculos 16 a 23 de la presente Ley se aplicar a los procesos arbitrales nacionales e internacionales cuyas demandas se presente con
posterioridad a la vigencia de la misma. (Enfasis aadido).
269
En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia, la condenacin en costas se sujetar a las siguientes reglas:
1. Se condenar en costas a la parte vencida en el proceso...
270
La liquidacin [de costas] incluir el valor de los impuestos de timbre, los honorarios de auxiliares de la justicia, los dems gastos judiciales hechos por la parte beneficiada con la condena,
siempre que aparezcan comprobados, hayan sido tiles y correspondan a actuaciones autorizadas
por la ley, y las agencias en derecho que fije el magistrado ponente o el juez aunque se litigue
sin apoderado. (Enfasis aadido).
219
largo del Proceso con pleno apego a la tica y al profesionalismo que era esperable de ellos.
391.
Dicho lo anterior, el Tribunal, considerando que ambas Partes consignaron

completa y oportunamente las sumas a su cargo, 271 determina que Indega
deber reintegrarle a IRCC el 20% de los costos del Proceso, valga decir, honorarios de los Arbitros y del Secretario; gastos de funcionamiento del Tribunal y gastos de administracin del Centro de Arbitraje, con el fin de lograr una
proporcin de 70% a cargo de Indega y 30% a cargo de IRCC.
392.
Por lo que se refiere a los honorarios de y gastos del Perito, teniendo en cuenta que cada Parte cancel el 50% de los mismos, se sigue que Indega deber
reintegrarle a IRCC el 20% de tales honorarios y gastos, a fin de observar la
proporcin 70% 30% antes determinada.
393.
En cuanto a las agencias en derecho, el Tribunal considera razonable establecerlas en un total de $ 304.000.000 considerando los lineamientos y topes fijados en el artculo 6 del Acuerdo No. 1887 de 2003 del Consejo Superior de
la Judicatura, correspondindole a Indega pagarle a IRCC $ 212.800.000, esto
es el 70% de su monto.
394.
En consecuencia, Indega ser condenada al pago de costas conforme a la liquidacin que aparece a continuacin:
Concepto
Valor ($)
Honorarios de los Arbitros y del Secretario
271
-- Honorarios de los Arbitros
912.000.000
-- I.V.A.
145.920.000
-- Honorarios de la Secretaria
152.000.000
Cf. II (A) (19) supra.
220
Concepto
-- I.V.A.
Gastos de Administracin - Centro de Arbitraje

I.V.A.
Gastos de funcionamiento del Tribunal
Total Honorarios y Gastos
Valor ($)
24.320.000
152.000.000
24.320.000
5.000.000
1.415.560.000
70% a cargo de Indega
990.892.000
50% pagado por IRCC
707.780.000
Total a cargo de Indega y a favor de IRCC (A)
Honorarios del Perito
283.112.000
15.000.000
I.V.A.
2.400.000
Gastos del Dictamen Pericial
3.545.060
Total Honorarios y Gastos Perito
20.945.060
14.661.542
50% pagado por IRCC
10.472.530
Total a cargo de Indega y a favor de IRCC (B)
4.189.012
Agencias en Derecho
Agencias en Derecho fijadas por el Tribunal 100%
304.000.000
212.800.000
Total a cargo de Indega y a favor de IRCC (C)
212.800.000
Gran total a cargo de Indega y a favor de IRCC
Suma de (A) + (B) + (C)
395.
500.101.012
Advierte el Tribunal, de otro lado, que en el evento que la suma disponible de

la partida Gastos no resulte suficiente para cubrir los gastos del Proceso, el
221
valor faltante deber ser sufragado por las Partes a razn de 70% a cargo de
Indega y 30% a cargo de IRCC.
396.
Finalmente, en caso de existir un sobrante de la partida antes mencionada,

este se reintegrar a las Partes a razn de 70% para Indega y 30% para
IRCC.
222
V.
DECISIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL
En mrito de todo lo expuesto, el Tribunal Arbitral constituido para dirimir en derecho las controversias entre Industria Nacional de Gaseosas S.A. (Demandante y
Demandada en Reconvencin) e Industria de Restaurantes Casuales Limitada
(Demandada y Demandante en Reconvencin), habilitado por las Partes, administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
A.
Sobre las pretensiones de la Demanda:
1.
Acoger la Pretensin marcada como Primera en los trminos sealados en la

Seccin B.1 del Captulo IV de este Laudo y, por consiguiente, declarar que:
a.
Al tenor del segundo prrafo de la seccin Objeto de la Presente Oferta

del Contrato, Industria de Restaurantes Casuales Limitada estaba
obligada a vender los productos suministrados por Industria Nacional de Gaseosas S.A. de manera exclusiva en el territorio colombiano
en todos los establecimientos de su propiedad, as como en aquellos
que eventualmente llegaren a ser operados bajo responsabilidad o
nombres comerciales de Industria de Restaurantes Casuales Limitada a raz de una franquicia, o una concesin o a cualquier otro ttulo
similar o anlogo.
b.
Al tenor del tercer prrafo de la misma seccin del Contrato, Industria

Nacional de Gaseosas S.A. tena el derecho de que sus marcas
acompaaran las de Industria de Restaurantes Casuales Limitada.
c.
Al tenor del mismo prrafo, Industria Nacional de Gaseosas S.A.

tena el derecho de publicitar en los establecimientos de Industria de
Restaurantes Casuales Limitada, y en aquellos que eventualmente
223
llegaren a ser operados bajo responsabilidad o nombres comerciales de

Industria de Restaurantes Casuales Limitada a raz de una franquicia, o una concesin o a cualquier otro ttulo similar o anlogo, las
marcas de los productos que distribuyera y estos mismos o los que llegare a distribuir de manera exclusiva frente a cualquier competidor
que participara en las categoras de los productos distribuidos por Industria Nacional de Gaseosas S.A.
2.
Acoger la Pretensin marcada como Segunda en los trminos sealados en

la Seccin B.1 del Captulo IV de este Laudo y, por consiguiente, declarar
que al tenor del segundo prrafo de la seccin 1 (Fondo Promocional de Mercadeo) del acpite del Contrato titulado Compromisos Complementarios a la
Compraventa de Producto que Adquirira la Oferente [sic], Industria Nacional de Gaseosas S.A. tena derecho a que los recursos del Fondo Promocional fueran destinados al desarrollo y ejecucin de actividades de mercadeo
conjuntas de las Partes, cuando estas, de comn acuerdo lo estimaren conveniente.
3.
Denegar las Pretensiones marcadas como Tercera, Cuarta, Quinta, Sexta

y Octava.
4.
En relacin con la Pretensin marcada como Sptima:

a.
Declarar que Industria de Restaurantes Casuales Limitada incumpli el Contrato al incurrir en una conducta abusiva de su derecho
consistente en formularle a Industria Nacional de Gaseosas S.A. el
pedido del 17 de Mayo de 2013.
b.
Denegar la consideracin relativa a las restantes conductas de Industria de Restaurantes Casuales Limitada como fundamento para la
prosperidad de esta Pretensin.
5.
Denegar las Pretensiones marcadas como Novena y Dcima, la ltima en

todas y cada una de sus secciones 10.1, 10.2, 10.3 y 10.4.
224
6.
Declarar que, como consecuencia de lo resuelto sobre la Dcima Pretensin,

no procede atender la Pretensin marcada como Undcima.
B.
Sobre las pretensiones de la Reconvencin:
1.
Denegar las Pretensiones marcadas como Primera, Segunda, Cuarta,

Quinta y Sptima.
2.
Denegar la Pretensin marcada como Novena y, como consecuencia de ello,

denegar la Pretensin marcada como Dcima.
3.
Denegar la Pretensin marcada como Dcima Tercera.
4.
Acoger las Pretensiones marcadas como Tercera, Sexta y Octava y, por

consiguiente, declarar que:
a.
Industria Nacional de Gaseosas S.A. incumpli el Contrato al:

i.
Cobrarle a Industria de Restaurantes Casuales Limitada

precios superiores a aquellos que cobraba a otras personas, por
los mismos productos Coca Cola de Industria Nacional de
Gaseosas S.A.; y
ii.
Negarse a contabilizar como parte del volumen mnimo de compra estipulado en el Contrato, las compras que realiz Industria de Restaurantes Casuales Limitada en la presentacin
de 3 litros del producto Coca Cola de Industria Nacional de
Gaseosas S.A.
b.
Industria de Restaurantes Casuales Limitada tuvo justa causa para dar por terminado unilateralmente el Contrato.
5.
Acoger la Pretensin marcada como Dcima Primera.
225
6.
Acoger la Pretensin marcada como Dcima Segunda, nica y exclusivamente en funcin del rubro consignado en la seccin 12.2 de la misma, y, en
consecuencia, condenar a Industria Nacional de Gaseosas S.A. a pagarle
a
Industria
de
Restaurantes
Casuales
Limitada
la
cantidad
de
$1.031.125, cifra que incluye la actualizacin monetaria (hasta el ltimo IPC

disponible) solicitada por Industria de Restaurantes Casuales Limitada al
tenor de la Pretensin marcada como Dcima Quinta.
C.
Sobre las Excepciones:
1.
Declarar no probadas las siguientes Excepciones propuestas por Industria

Nacional de Gaseosas S.A., exclusivamente en cuanto se relacionan con
las Pretensiones de Industria de Restaurantes Casuales Limitada que
han sido despachadas favorablemente al tenor de las Secciones B (4) y (6) de
este Captulo del Laudo:
a.
Inexistencia de incumplimiento de Coca Cola;
b.
Excepcin de contrato no cumplido;
c.
Inexistencia del dao; y
d.
Inexistencia del carcter resolutorio o justificativo de la terminacin

del Contrato por parte de El Corral, de los pretendidos aunque inexistentes incumplimientos de Coca Cola: El Corral nunca tuvo justa causa
para terminar el Contrato; e Inexistencia del dao.
2.
Abstenerse de emitir pronunciamiento sobre las restantes Excepciones planteadas por Industria Nacional de Gaseosas S.A. y, en lo pertinente, sobre las indicadas previamente habida consideracin de las decisiones adoptadas sobre las Pretensiones de la Reconvencin de que se da cuenta en las
Secciones B (1), (2) y (3) de este Captulo del Laudo.
226
3.
Declarar no probada la Excepcin Ausencia de abuso del derecho por parte

de El Corral, propuesta por Industria de Restaurantes Casuales Limitada, exclusivamente en cuanto se relaciona con la parte de la Sptima Pretensin de Industria Nacional de Gaseosas S.A. que se despach favorablemente al tenor de la Seccin A (4) (a) de este Captulo del Laudo.
4.
Abstenerse de emitir pronunciamiento sobre las restantes Excepciones planteadas por Industria de Restaurantes Casuales Limitada y, en lo pertinente, sobre la indicada previamente habida consideracin de las decisiones
adoptadas sobre las Pretensiones de la Demanda de que dan cuenta las Secciones A (3) y (4) (b) de este Captulo del Laudo.
D.
Sobre los juramentos estimatorios:
1.
Declarar que no procede imponer ninguna sancin a Industria Nacional de

Gaseosas S.A. en funcin del juramento estimatorio de sus Pretensiones.
2.
Imponer a Industria de Restaurantes Casuales Limitada, y de conformidad con lo sealado en la Seccin E del Captulo IV de este Laudo, el pago de
la cantidad de $1.435.536 en favor del Consejo Superior de la Judicatura, Direccin Ejecutiva de Administracin Judicial, por concepto de la sancin contemplada en el artculo 206 del C.G.P., a cuyo efecto por Secretara se le deber informar lo correspondiente a tal entidad.
E.
Sobre costas del Proceso:

Condenar a Industria Nacional de Gaseosas S.A. al pago en favor de Industria de Restaurantes Casuales Limitada de $ 500.101.012 por concepto de costas del Proceso y de agencias en derecho, de conformidad con la
liquidacin que obra en la Seccin F del Captulo IV de este Laudo
F.
Sobre pago de las condenas:
227
1.
Disponer que el pago de las condenas establecidas en las Secciones B (6) y E

de este Captulo del Laudo sea hecho por Industria Nacional de Gaseosas
S.A. dentro de los diez (10) das calendario siguientes a la ejecutoria de
este Laudo.
2.
Disponer que en caso de mora en el pago de las condenas, Industria Nacional de Gaseosas S.A. deber pagarle a Industria de Restaurantes Casuales Limitada intereses moratorios liquidados a la tasa ms alta permitida
por la ley colombiana, los cuales se causarn hasta la fecha del pago efectivo
de las condenas y se calcularn sobre los montos adeudados a Industria de
Restaurantes Casuales Limitada.
G.
Sobre aspectos administrativos:
1.
Ordenar que por Secretara, y segn lo dispuesto en los Autos Nos. 22 y 28,
se lleve a cabo la devolucin al respectivo titular de los documentos aportados
al Proceso que obran en el Cuaderno de Pruebas No. 10.
2.
Ordenar la liquidacin final y, si a ello hubiere lugar, la devolucin a Industria Nacional de Gaseosas S.A., por una parte, y a Industria de Restaurantes Casuales Limitada, por la otra parte, y en la forma establecida en la
Seccin F del Captulo IV de este Laudo, de las sumas no utilizadas de la partida Gastos.
3.
Ordenar la expedicin de copias autnticas de este Laudo, con las constancias de ley y con destino a cada una de las Partes.
[El resto de esta pgina ha sido dejado en blanco de manera intencional]
228
Cmplase,
Juan Pablo Crdenas Meja
Jorge Pinzn Snchez
Arbitro
Arbitro
Nicols Gamboa Morales

Presidente
Gabriela Monroy Torres

Secretaria

Laudo Indega - IRCC - Final PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Laudo Indega - IRCC - Final PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

CMARA DE COMERCIO DE BOGOT

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIN

INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A.

INDUSTRIA DE RESTAURANTES CASUALES LIMITADA

TRMINOS DEFINIDOS ---------------------------------------------------------- 5

ANTECEDENTES Y TRMITE DEL PROCESO -------------------------------------- 13

Solicitud de convocatoria y designacin de rbitros y Secretaria.

Instalacin del Tribunal ------------------------------------------------------------ 13

Primera Audiencia de Trmite. Trmite aplicable al Proceso. Decreto de

Prctica de pruebas. Alegatos ------------------------------------------------- 23

D. Trmino de duracin del Proceso --------------------------------------------- 26

POSICIONES Y PRETENSIONES DE LAS PARTES --------------------------------- 29

Demanda y Pretensiones de Indega ------------------------------------------ 29

Contestacin y Excepciones --------------------------------------------------- 34

D. Contestacin de la Reconvencin --------------------------------------------- 38

Traslado de las Excepciones --------------------------------------------------- 39

Aspectos Procesales ----------------------------------------------------------- 41

Evaluacin de las Pretensiones de Indega ------------------------------------ 42

B.1 La relacin contractual entre las Partes y, en particular, el Contrato y su

Evaluacin de las Pretensiones de IRCC ------------------------------------- 150

C.1 El incumplimiento de Indega por negarse a venderle a IRCC el saldo del

Juramentos estimatorios ----------------------------------------------------- 208

Costas ------------------------------------------------------------------------- 218

DECISIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL ---------------------------------------- 222

Sobre las pretensiones de la Demanda: ------------------------------------- 222

Sobre las pretensiones de la Reconvencin: -------------------------------- 224

Sobre las Excepciones: ------------------------------------------------------- 225

D. Sobre los juramentos estimatorios:------------------------------------------ 226

Sobre costas del Proceso: ---------------------------------------------------- 226

Sobre pago de las condenas: ------------------------------------------------ 226

G. Sobre aspectos administrativos: --------------------------------------------- 227

CMARA DE COMERCIO DE BOGOT

Bogot, 5 de Febrero de 2015

El Tribunal Arbitral expide el Laudo que se expresa a continuacin.

Donde el contexto lo requiera, las palabras y expresiones en nmero singular

Con el exclusivo propsito de facilidad de referencia, y, desde luego,

El alegato escrito presentado por la

Conjuntamente el Alegato de Indega y

El presente proceso arbitral, promovido

Los integrantes del Tribunal, o cualquier combinacin de ellos.

Cualquier artculo, clusula, pargrafo,

Cualquier audiencia celebrada en el

Cdigo General del Proceso.

Cdigo de Procedimiento Civil.

Campaa El Corral 30 Aos

De manera genrica, las actividades

El Centro de Arbitraje y Conciliacin de

La consignada en la 5 del Contrato,

genrica, los productos

El Consejo de Estado Sala de lo Con-

tencioso Administrativo Seccin Tercera (salvo indicacin expresa en contrario).

La contestacin de la Demanda Reformada, presentada el 17 de Diciembre

La contestacin de la Demanda Inicial,

La oferta dirigida por Indega a IRCC el

La oferta dirigida por Indega a IRCC el

Industria de Restaurantes Casuales Li-

Industria Nacional de Gaseosas S.A.,

sociedad annima, domiciliada en Bogot y constituida mediante escritura

Corte Suprema o C.S.J.

La Corte Suprema de Justicia Sala de

Demanda o Demanda Re-

La demanda reformada ntegramente,

La demanda inicial presentada el 23 de