FALLO "ACOSTA"

DISTINGUIR TIPOS DE PLAZOS .

IDENTIFICAR FUENTE INTERNA Y EXTERNA
CUALES SON LAS CIRCUNSTANCIAS PARA MERITUAR UN PLAZO?
EN LO PROCESAL, COMO ACCEDE A LA CSJ?

1) Los plazos pueden ser legales o judiciales. Los plazos legales son preestablecidos por la
ley, que define hiptesis normativas que, de verificarse en el caso, han de aplicarse
automticamente. Los plazos judiciales son establecidos por el juez merituando las
circunstancias particulares del caso.
2) La fuente interna en el caso es la Ley 24.390, con las modificaciones introducidas por la
Ley 25.340. La fuente externa incluye el art. 7.5 CADH, y las interpretaciones que la
CoIDH ha hecho de esa norma.
3) La corte considera diversas circunstancias que deben considerarse al momento de decidir
sobre la continuacin de la prisin preventiva en cada caso. Las divide en cuestiones de
hecho y de derecho. Las de hecho son: la complejidad del caso, los obstculos que pueden
oponerse a la investigacin, las condiciones subjetivas de los imputados, el rigor de la
privacin de libertad, y el grado de avance de la causa. Las cuestiones de derecho son: la
normativa internacional que exigen que el plazo sea razonable, la normativa internacional
que prohbe dejar impunes los crmenes de lesa humanidad, el deber de afianzar la justicia,
el principio de razonabilidad de los actos de gobierno.
4) El Juez de Primera Instancia dict sentencia prorrogando el plazo de prisin preventiva
de los imputados. La defensa adujo recurso de apelacin frente a esta resolucin, el cual fue
concedido. La Cmara de Apelaciones sostuvo la decisin de la Primera Instancia, por lo
que los imputados recurrieron tambin esta sentencia. La Cmara de Casacin hizo lugar al
recurso de la defensa, por lo que el Fiscal promovi recurso extraordinario federal, el cual
fue concedido, y as llego ante la Corte Suprema.
En el caso Acosta, la Corte Suprema de Justicia al rechazar expresamente los
acpites IV y V del dictamen elaborado por el Procurador General (que haba
propuesto que la interpretacin de la Constitucin argentina realizada por la
jurisdiccin constitucional nacional difusa presenta una presuncin iuris tantum
pro persona respecto de la interpretacin que realizan los rganos de control
de los

Instrumentos Internacionales de derechos humanos con jerarqua

constitucional) abri la posibilidad de dos alternativas hermenuticas en torno

del alcance del art. 75 inc. 22 de la Constitucin argentina: a) la primera
sostenida sobre la base de una presuncin iuris tantum pro persona de la
interpretacin que realizan los rganos de control de los Instrumentos
Internacionales de derechos humanos con jerarqua constitucional respecto de
la interpretacin de la Constitucin argentina realizada por la jurisdiccin
constitucional nacional difusa y b) la segunda basada en la existencia de una
idntica jerarqua apriorstica de las fuentes confluentes que se resolver
mediante una teora de la argumentacin sostenida por el principio pro
persona como vector hermenutico.
El test propuesto por el Procurador General constaba de los siguientes pasos:
a) Primero: verificar si existe jurisprudencia de la Corte y/o Comisin
Interamericana sobre la cuestin debatida en el proceso interno (identificacin
de la jurisprudencia); b)

Segundo: determinar cul es la doctrina o razn

subyacente que se desprende de la sentencia o sentencias pertinentes

(identificacin de la doctrina de la jurisprudencia); c) Tercero: examinar
minuciosamente la aplicabilidad prima facie de la doctrina al caso concreto,
evaluando si el caso particular bajo examen en el proceso interno, es una
instancia del caso general (doctrina) que se infiere de la jurisprudencia de tales
rganos (aplicabilidad de la doctrina al caso concreto); d) Cuarto: examinar si
existen razones jurdicas basadas en el ordenamiento constitucional que se
opongan a la aplicabilidad de la doctrina derivada de la jurisprudencia del
rgano internacional pertinente. En dicho caso, el tribunal nacional debera
discutir

razonadamente

esa

doctrina

en

el

marco

de

todo

el

orden

constitucional argentino y decidir, si en el caso concreto, corresponde seguirla

o no proporcionando una debida fundamentacin de la decisin tomada
(examen de compatibilidad de la doctrina prima facie aplicable con el orden
jurdico constitucional); e)

Quinto: tanto la ausencia de consideracin de la

jurisprudencia de los rganos internacionales como la falta de enunciacin de

las razones que pudieran existir para no seguir la doctrina derivada de la
jurisprudencia

de

tales

rganos,

afectara

el

deber

de

adecuada

fundamentacin de una sentencia, vicio que si estuviera contenido en una

decisin de un tribunal inferior, podra ser controlado por va del recurso

extraordinario federal.