El apr/!:ldizaje de las tcnicas aplicadas en la sala del tribunal cuando no se tiene idea del modo en que un juzgador probablemente evaluar la evidencia, sera como aprender a soplar
vidrio cuando uno no conoce las funciones de los art(culos que
est produciendo. Para evitar el gasto equivocado de energa, se
necesita saber cules son las cualidades que determinan que los
relatos sean persuasivos, o que los objetos de vidrio sean tiles.
Por desgracia, hemos avanzado mucho ms en nuestra
comprensin del diseo del vidrio que en nuestro conocimiento
de los procesos del razonamiento humano. Las propiedades fsicas del vidrio fundido son de tal carcter que el soplador puede
confiar en que una tcnica producir siempre, prcticamente, el
mismo objeto de vidrio. Pero predecir de qu modo un juzgador
evaluar la prueba, o incluso qu prueba evaluar, puede ser
peligroso. Un rasgo que en un contexto o ante un juzgador determina que un relato sea persuasivo, en otro contexto o en presencia de un juzgador distinto puede arrojar resultado diferente.
Por ejemplo, la capacidad de un testigo para sumini~trar detalles
puede ser considerada como la prueba de que el testigo posee
extraordinaria capacidad de observacin, o de que el testigo est
inventando los detalles. Una tercera posibilidad es que el juzgador concentre la atencin en otros rasgos de la historia, o en las
caractersticas personales del testigo, desentendindose por
completo de los detalles.
Al buscar explicaciones para el proceso de investigacin,
algunos comentaristas se refugian en' la polmica. Por ejemplo,
"si uno ;s rico. triunfa". Otros se refugian en la pedantera, y sugieren que los jurados deben tener conciencia de los
20
21
PAUL BERGMAN
azar".
Este captul examina la investigacin a partir de una
cuarta perspectiva!, que concibe la investigacin misma como un
proceso arraigadoen las experiencias cotidianas de la gente. Su
respuesta al polemista es que, por lo menos en la mayora de los
casos, el juzgador intenta delinear los hechos verdaderos de una
disputa, como contrapuestos a la aplicacin de estereotipos
culturales o raciales. Su respuesta al pedante es que hasta el
momento en que puedan mantenerse clculos inferenciales precisos, la tarea de un litigante es persuadir utilizando los instrumentos del razonamiento cotidiano. Finalmente, su respuesta a
un enfoque intuitivo es que la intuicin informada mediante el
anhis permite el ejercicio del crit~rio profesional.
B. LA NARRACION DE HISTORIAS EN EL JUICIO
Que uno de los roles primarios del abogado es el de narrador de historias, constituye un elemento ignorado fcilmente en
su pensamiento acerca de los juicios por referencia a los principios legales, las normas de la evidencia, las pruebas y los testigos
olvidadizos. Las historias son episodios interconectados relatados, sobre todo, en orden cronolgico. El apoyo a la posicin legal surge a travs de las historias individuales que forman una
secuencia y configuran la narracin general del cliente. Aunque
adopten la forma de preguntas Y fespuestas, y sea evidente que
prestan atencin especial a los datos ms destacados desde el
punto de vista jurdico, las narraciones del juicio se asemejan
mucho a las que uno aprendi cuando era jovencito, por ejem.
plo GoldUocks y el "Infierno" del Dante.
El modo de la narracin mal puede sorprender. Los relatos
son el elemento bsico del intercambio de informacin en nuestra sociedad. Tanto si uno le dijo a un amigo lo que sucedi
cuando estuvo cenando en un restaurante elegante, o a un juez
22
PAUL IJERGMAN
LA DEFENSA EN
JUICIO
23
25
PAUL OERGMAN
Obsrvese que, a menudo, una historia se bifurca en mltiples proposiciones fcticas correspondientes a uno o ms elementos. Por ejemplo, si el Zurdo formul a Patrick ms de una
formulacin errnea, uno tendr mltiples proposiciones fcticas para el elemento l.
Las proposi;iones fcticas eliminan la distancia entre la
historia y la teor legal. Nos dicen cules son exactamente las
conclusiones fcticas a las cuales debe llegar un juzgador para
resolver la disputa en favor de PatriclL Pero slo durante la declaracin de aperfura y la argumentacin de cierre uno puede
decir explcitamente cules son esas 'conclusiones fcticas. Por
consiguiente, un hecho que tiene la misma importancia es que
las proposiciones fcticas tambin nos dicen cules son las pruebas que debemos aportar en el examen directo y las repreguntas.
En una sencilla forma de diagrama, los nexos entre la evidencia,
una narracin, las proposiciones fcticas y una teora jurdica de
dos elementos, se muestra como sigue:
2-1
E.vidcncia
Proposicin(es) fctica(s)
(Elemento 1)
(Elemento 2)
~~
Teora jurdica
En un contexto social, una narracin tiene xito si es inteEn un juicio, concitnr la atencin del juzgador no es sufiCiente. Adems, hay que relatar una historia que sea suficiente
desde el punto de vista legal. Es decir, uno debe afirmar por lo
menos, una proposicin fctica para cada elemento de una teora jurdica (en cambio, los demandados pueden tener xito
afirmando una proposicin f;ctica para cualquier elemento de
r~~ante.
26
27
PAUL BERGMAN
lA DEfENSA EN JUICIO
una teora legal). La historia que uno narra tambin dehe parecer verosmil cuando se la compara con una historia competidora. Las historias que son legales, verosmiles y persuasivas generalmente incluyen los siguientes tipos de evidencia:
pus de recibir los artfculos, Sue dijo a un cliente que la compaa a la cual eUa perteneca comenzara a armar un producto
acabado") de los hechos fundamentales y decisivos.
I. Evidencia alirmath'a
2, EvidenCIa de rerutacin
El relato afirmativo que nosotros formulamos casi siempre
se contradice con el de un adversario, Por consiguiente, uno
puede Concebir su. propia narraci~ afirm~tiva como la refutacin de la narracIn del a dversa no, y vIceversa. Adems de
ofrecer evidencia afirmativa para apoyar las proposiciones fcticas que uno formula, es tpico que tambin proponga prueba
para la "refutacin", La evidencia de refutacin tiende a debilitar la prueba afirmativa del adversario, aunque no es parte de
nuestra narracin aflImativa,
Por ejemplo, supongamos que estamos acusando de robo a
Adam. Adam Uama a Sarah, para que atestige que ambos estuvieron reunidos, fuera de la ciudad, cuando se cometi el robo.
Uno recusa a Sarah mencionando una condena anterior por
perjurio. La prueba de esta cond~?a es la evi?encia, ds!ca
cifien{ada ' hacia la refutacin. DebilIta la narracIn afIrmatIva
del acusado, pero no es una prueba acusatoria afirmativa que
relacione a Adam con el robo.
Usted puede ofrecer dos formas de .evidencia para la r7fl>tacin: la "negacin" y "reconocer y explIcar". La prueba one~
tada hacia la "negacin" pide al juzgador que descrea de la eVIdencia ofrecida por la contraparte. La prueba de la condena de
Sarah por perjurio es un ejemplo de refutacin por va ~e negacin: pues se la propone con la esperanza de que el Juzgador
descrea del testimonio que eUa aporta.
Uno puede refutar por va de la frmula "reconocer y explicar" cuando la contrapar~e. ofrece. una evidencia circ.unstahcial en apoyo de una propOSICIn fctIca. Como se descnbe m~s
detalladamente en la seccin E, ms adelante. un juzgador debe
extraer una inferencia con el fin de relacionar la prueba circunstancial con una proposicin fctica. "Reconocer y explicar" implica aceptar la exactitud de la prue~a del a.dversari?: pero pidiendo al juzgador que extraiga una inferenCIa que dIfIere de./a
que la contraparte solicita. Por ejemplo;. en el caso de .Ias tarJf'
tas de bisbol, supongamos que en el jlntento de satJsfac~r Ila
proposicin fctica nmero 3 (el Zurt:1o sana que las tarJetrs
28
29
PAUL DERGMAN
eran reproducciones) Patrick propone una evidencia en el sentido de que el Zurdo "murmur" cuando dijo a Patrick que las
tarjetas eran originales y autnticas. Esa evidencia es circunstancial; para relacionar la prueba con la proposicin fctica, el
juzgador debe eXlraer una evidencia como sta: "El Zurdo murmur porque no quera que nadie salvo Patrick oyese su afirmacin falsa", El testimonio del Zurdo: "En efecto murmur, porque
tena laringitis", cODstituye una refutacil1. del tipo "reconocer y
explicar", Reconoce que el testimonio de Patrick acerca dd
murmullo es exacto, y aporta otra evidencia con la esperanza de
persuadir al juzgador de que no debe extraer la inferencia que le
propone Patrick,
3. Evidencia de credibilidad
La evidencia acerca de la credibilidad afecta la verosimilitud y el carcter ms O menos fidedigno de los relatos. La evid~ncia referitla a la credihilidad aporta al juzgador una hase
para elegir entre historias contrarias. Su importancia se origina
en el hecJo dc: que, a diferencia de la audiencia social dt: carcter tpicar.lente cordial, un juzgador no se inclina automticamente a creer la historia que le narramos.
Lo mismo que la prueba relacionada con las proposiciones
f:cticas, la que se refiere a la credibilidad puede tener carc
ter afirmativo o de refutacin. Por ejemplo, la evidencia representada por los antecedentes que afirman que Patrick es un ejecutivo de un,1 corporacin, constituye una evidencia afirmativa de
la credibilidad si un juzgador cree que los ejecutivos empresarios
tienden a merecer confianza. En cambio, la evidencia propuesta
por el Zurdo en el sentido de que Patrick suele usar un audfono
para or mejor, pero no lo llevaba puesto la vez que asisti a la
exposicin de tarjetas de bisbol, debilita la credibilidad de la
prueba de Patrick en el ~entido de que el Zurdo estaba "murmurando".
4. La evdencia eXPlicatir a
5. La'evidencia emocional
lA DEFENSA EN JUIOO
30
31
PAUL BERGMAN
32
"
.>.>
PAVL BERGMAN
solidar la generalizacin de que el individuo en cuestin deliraba de alegra: y debilitar la inferencia de que estaba triste.
Rev,isemos ~stos principi,os en el c~ntexto de la prueba cir.
c~,nstanclal of~eclda por Patnck en el sentido de que el Zurdo
dlJ? a otro cliente, en otra ocasin, que todas las tarjetas de
bisbol que el Zurdo estaba vendiendo eran originales y autnticas, Sobre la base de la generalizacin segn la cual "es probable
que los vendedores describan del mismo modo sus artfculos a
tod?s lo~ presuntos c?mpradores, el abogado de Patrick puede
pedlf al Juzgador que infiera 'que el Zurdo formul la misma declaracin a Patrick", Por otra parte, el abogado del Zurdo puede
adoptar una gen~ralizacin del tipo de "es probable que los
vendedores modl.fiquen el modo de describir sus artfculos
cuand,o tral~n con distintos clientes en diferenles ocasiones", y
que pida al Juzgador que deseche la evidencia relacionada con el
otro cliente, Adems, cada abogado puede utilizar pruebas afines para consolidar su propia generalizacin o debilitar la del
adversario. Por ejemplo, la prueba de que el Zurdo formul la
misma declar,aci~n a tres c1ient~s ms puede fortalecer la prime~a, generala,acln, y en cambio la evidencia de que el Zurdo
recibi un envIO completamente nuevo de tarjetas de bisbol la
maana de la visita de Patrick, puede debilitarla,
La discusin reseada ms arriba examina las generalizac!ones como v~c~los entre la evidencia y las proposiciones fcticas, Pero es t,lplCO q~~ uno t?mbin adopte generalizaciones
cuando. extrae InferenCIas relaCIOnadas con la credibilidad, Por
ejemplo,' supongamos que en las repreguntas formuladas al
"otro cliente ", el abogado del Zurdo obtiene un testimonio en el
se ntido de que el cliente Ino puede recordar qu tarjetas de bisbol deseaba compra: al; Zurdo. El abogado del Zurdo puede
adoptar, dos gener?IIzac\ones: "las personas que quieren compr~r tarjetas ~~ ~ls~ol Ilrobablemente recordarn qu tarjetas
qUieren adquIrIr, y laslpersonas que no pueden recordar qu
tarjetas pensaban adquirir probablemente no recordarn exact~m~nte lo que dijo el verl dedor", Sobre la base de estas generalIzaCiones el a~ogad,o del Zurdo l?uede pedir al juzgador que no
crea en el teslImOnIO de otro clIente durante el interrogatorio
directo,
El importante :01 ~~ las experiencias anteriores de un juzga?~r en la determanacl~n de la exactitud de las proposiciones
fqlIcas puede elevar nu~tro concepto del significado del juicio
todos hayan real izado la expe rienc ia aba;cada por u~a g~~eralt~
zaci(n. m,s exacta sed probablemente dicha generaltzaClon. AS!
por ejemplo un a generalizacin como " la gente e~ general prefiere pa gar impuestos m;s Je lo que Jebe" no sera muy persua-
:14
I'\C!.
IlER(;\f\~
lA
DEFI'~S/\ r'~
35
JCIClO
si"", pues lenemos una experiencia universal ue sentido contrario. En camhio, una generdizacin como "es prohable qe la
gente saluue a otros hasaua en la errnea creencia ue que ios
conoce" pueue ser persuasiva, pues la mayora ue 1.. gente ha
pas;luo por esa experiencia.
c) L estructuracin ue generalizlciones pueue ayudarnos a iuentificar la eviuencia que tiende a confirmar aqullas
o a uehilitarlas. y de ese mouo puede contribuir al contenido del
interrogatorio directo y las repreguntas. El agregauo de las
palahras "especialmente cuando" a una generalizacin puede
aportar una prueba confirmatoria. y en camhio el agregauo
de los trminos "excepto cuanuo" puede originar una eviuencia
uebilitauora.
Por ejemplo. supongamos que el ahogldo de Patrick quiere que el juzgador acepte esta generalizacin: "Es prol,ahle
que los venuedores describan sus artculos del mismo modo a
touos los presuntos comprauores". Esta generalizacin pueue
ser ,,lida. "especialmente cuando", por ejemplo. se formulan
los enunciados a corta distancj temporal unos de otros. o el
vendeuor no sahe naua de los artculos, excepto lo que se le orden decir. El abogauo uel Zurdo pueue aceplar que la generalizacin quiz sea vlida, "excepto cuanuo". por ejemplo, el
\'t!nJedor lcaha de empezar a trthajar en
el
36
37
Modelo de credibilidad
Credibilidad dd testimollio
Consecuencia con la experiencia comn
Consecuencia interna
Consecuencia con los hechos conocidos
Detalle
38
experto a CilUS<I ud meuiocre comportamiento uc este ltimo
mientras atesti~ua. En cualquier caso el juzgauor evala el testlmoOiO dd pento utilizando el razonamiento cotidiano.
Es tpico q~e los <lrgumentos acerca ue la credihilidad que
se presentan b"jo nomhres ms especficos son sencill"mente
aplicaciones conocidas del razonamiento a la loz ue la experienc.ia personal. Por ejemplo, supongamos que un progenitor atestigua que un nio estaba durmiendo en el hogar en el momento
en que, segn otros testigos, el nio estaba en la escena de un
robo. Que el juzgador descrea del testimonio "tendencioso" depender en parte de las experiencias que haya realizado acerca
de los padres que mienten en heneficio de sus hijos.
Asimismo, la credibilidad puede basarse en el juicio de un
juzga~or acerca de I~ "capaciuad para percihir" de un testigo.
Por qemplo, un testigo que en el caso mencionado ms arriba
situ al nio en la escena del robo puede haber bebido dos martinis media hora antes. O quizs el testigo estaba a unos veinte
metros de distancia. en una noche de luna. Es prohable que el
juzgador ev;Je la credibilidad ue la iuentificaci(n ue acuerdo
con las experiencias que ha realizado acerca de la eficacia con la
cual la gente es capaz de percibir en lales conJicio'neS.
Por otra parte, los argumentos rel"cionados con la
".memoria" no son ms que aplicaciones especficas de la expenencla personal. Por ejemplo, uno pueue argir que dauo el
nmero de arrestos que un polica realiz alrededor del momento en que arrest al acusado, es impr9bahle que puede record:,r detalles relacionauos con dicho acusado. O hien puede
ar~ul.r~e que, dad? el tiempo que transcurri entre un episodio y
el JUICIO. un testigo no puede recordar t"uos los detalles que
;Isegura tener en la memoria . En cada caso, la " memoria" es
una denominacicn taquignfica ue los argumentos hasauos en la
experiencia cotidiana.
Como las experienci"s no son uniformes, ciertamente de
una suhcultur~ a otra e incluso en el <mbito de una cultura. no
dehemos inferir automticamente que la reaccin de un juzgador frente a un relato sen equipar"hle a la nuestra . Una tcnica
usual es provocar la reaccin de un amigo o un colega a quien
uno narra una historia. Asimismo. corresponde al abogado tratar de aprender algo acerca de las experiencias importantes de
un juzgador. y e n la medida de lo pos ihle elegir un juzgador cuYIS
39
40
'"LI. BER(jM,\:'\
b. Consecuencia imerlta
Cuando usamos la 9xperiencia, evalu.amos un relato por rele1encia a lo que sahem~s acerca del munuo exterior. Pero otro
m9uo usual es evaluar "ir.ternamente" una historia, Tenuemos a
~ner en la historia que "exhihe cierta armona" y tiene lgica
IOt~erna. Juzga,mos con ullreza ~I las que son contradictor!as. Es
pr hable que Juzguemos al testigo que se muestra poco Sincero,
ca o un inu:"iuuo equiyocado, un mentiroso, o un reptil. Por
s~puesto, el influjo de la a~mona interna se hasa en la experieoCI:~: creemos en las narracIOnes consecuentes la veruad tienuo: a
exhibir uicha consecuencia.
Por lo tanto, las contrauicciones internas prohahlemente
perjuuiquen la creuihiliuad de un .relato: Qu,iz, por extrao q~e
parezca, muchas veces uno tendra conCienCia de una contradiCcin interna en el relato uirecto ue un testigo. En tal caso, la repregunta pueuc consistir sencillamente en pedir d testigo que
4J
repita las partes contradictorias dd interrogatorio directo. (Vase el Captulo IV, acerca ue las tcnicas sugeriuas). Como
ejemplo ud modo en que los relatos pueuen exhibir contrauicciones internas, examine esta hrevsima historia:
"Yo esta ha cerca dd fondo de la tienda de comestibles
de! la esquina alrededor de la hora del cie!rre, O un grito
que vena del frente de la tienda. Al mirar hacia los corredores, vi \lna persona que tena una pistola en la mano y
exiga dinero. Era un indiviuuo muy corpulento. Me inclin
para evitar que me viese, y no emit el ms mnimo ruido.
O que alguien deca : 'Dse prisa, o Ic disparo'. Despus, la
misma voz dijo: 'Agchese y permanezca as', y o que se
abra la puerta. Imagin que el laurn haba salido de la
ti enda, de modo que me incorpor para ver cmo estaba el
empleauo. Al hacerlo, pude ver al ladrn . Lo vi muy bien;
dira que meua 1,75 metros, peslba unos 80 kilogramos, y
tena piel blanca. Me pareci que cojeaba un poco".
El relato incluye contradicciones. El testigo primero tlescrihe al laur 1 como "corpulento". Pero cuilnuo aporta detalles
atlicionales, nLS habla <,fe una persona ue contextura meuiana
- 1,75 metros Y poco ms de SO kilogramos - . Las contrauicciones internas a menudo se deslizan en los relatos de los testigos,
los cu:des por supuesto tienuen a ser m:s extensos que el que
acabamos tl transcribir. Adem:s, los testigos a mnuull Se contradicen cuanuo intentan armonizar las opiniones ("corpulento") con los detalles ("J,75 metros", "SO kilogramlls").
Otras veces, uno origina una contradicciln interna aportanuo la prueba ue una ueclaracin previa contrauictoria. (Vase d C lptulo IV, uonue S sugieren tcnicas de recusacin).
Como touos sahemos, un enunciatlo previo y contrauictorio
siemprt! es admisible para recusar a un testigo; a veces, tambin
es admisihle por su propia valiuez. Sin embargo, el intlujo ue
una declaracin previa contrauictoria sobre la creuibiliuau
tiende a variar mucho. En el ejemplo ud robo, la uedaracin
previa dd testigo ("nunca o hablar alladrln") es probable que
afecte severamente la creuibiliuau ue la historia. Por otra parte,
si el testigo declara: "Yo fui a b ti enua para comprar papas fritas", y uno lo reCUSa por su uedaraciln anterillr, "estaba bus-
42
PAl1L OERGMAN
P: y qu sucedi despus?
R: El Chevy lleg a la bocacalle y comenz a \'irar hacia
la izqu ierda.
P: . Y de qu color era la luz en ese momento?
R: Era roja .
Transcripcin B de la declaracin:
P: y qu sucedi despus?
R: El Chevy Ueg\ a la interseccin y comenz a virar
hacia la izquierda.
P: Cunto haba avanzado hacia la bocacalle ese
Chevy cuando comenz a virar hacia la izquierda?
R: Yo dira que estaba. en la mitad de la bocacalle.
P: i, Y usted vio l color' de la luz en el momento mismo
en que el Chevy haba llegado a la mitad de la hocacalle y
sc dispona a virar hacia la izquierda?
R: S, la haba visto. La luz estaba frente a m.
P: De qu color era la luz en el momento en que el
Chevy comenz a virar hacia la izquierda?
R: La luz era roja ,
El testimonio de ambas transcripciones parece contradecirse con hl declarllcin del testigo ante el. trihunal. Per~ ,el potencial de la transcripcin A por referenwl a la recusaclnn pa rece discutible. El interrogador pregunta acerca del color de
luz "en ese momento". Pero, ten qu momen/o? ,Cullndo :I
Chevy entr en la bocacalle, cuando comenz a v~rar hacia la
quierda, o cuando ya haba completado la manlOhra? ~ pregunta es tan imprecisa que el testigo fcilment~ pue?e eVItar ~I
intento'de impugnacin. Enfrentado con el testlmonoo de la declaracin previa, el testigo puede responder: "Interpret mal la
pregunta. Pens que usted se refera a Ik situacin desp.us q~e
el Chevy haba virado hacia la izquiet-da , S muy bIen q le
cuando comenz a virar hacia la izquier~a I~ luz era ve~de". 1!.a
transcripcin B no deja. lugar al malentendIdo, y permIte obtener una recusacin ms eficaz.
Obsrvese que una declaracin previa no nec.e~i~a cont:ariar directamente el testimonio para afettar la credlbl~ldad : S~,el
nico modo de que el abogado pueda rbcusar e~ lesll~nnlo la
luz era roja" es apelando ,1 una declarac lcn pre\'IiI, segun la c~:d
"llI luz era verde", lo m1s probllble es qlile se vea en graves tIl!,c1liiuelr }1:ra -llegann llgn tipo de -imppgnaci<in. M ienl~"s una
declaracin previa se contradiga ell efec~() ~on un test.'~onoo
ante el trihunal, es.admisihle y pued'o r' ~ rJudlcar}~ cred,h,l,tlatl
de un relato. Por ejemplo, cad" uno de los enuncl."Jlls <jue presentamos m;s abajo se contradice con el testimonio: "El promer
pl"to de comida estaba demasi"do calie r1te".
la
if-
..
PAUI. nFRGMA'\
45
46
lA DEFENSA EN JUiCiO
Pero en general, la inexperiencia puede inducirnos a utilizar un nmero muy reducido y no muy elevado de detalles ..
Quiz porque una historia nos parece muy familiar cuando llega
el momento del juicio, o porque es tpico que la sociedad afirme
que la persona que aporta detalles es "aburrida", uno puede
contentarse con las descripciones finales de los hechos. El hecho
mismo de conocer esta tendencia puede ayudarnos a decidir que
es necesario aportar detalles adecuados.
2, Credibilidad de los testigos
a. En general
. Sabemos por la experiencia cotidiana que el modo de reaccIOnar frente a la informacin en parte est influido por lo que
sabemos acerca de su fuente. Por ejemplo, nuestra reaccin
fr.e.nte a un discurso poltico tiende a verse influida por la posibilidad de que el orador parezca compartir los valores que nosotros afirmamos. Asimismo, nuestra creencia en la interpretacin
que hace un tercero de los datos enviados por el ltimo satlite
de la NASA probahlemente estar determinada por los antecedentes cientficos de la perso na en cuestin.
En general. la investigacitn en ciencias sociales convalida
el efecto de los atributos personales del individuo que hahla sohre la. credibilidad de los mensajes. Por ejemplo, en un tipo de
experimento, se concentra a los grupos de oyentes en los auditorios con el propsito de que escuchen un discurso acerca de las
cuestiones del momento. Se indica a algunos grupos que el orador pertenece a un grupo con respecto al cual la mayora de los
oyentes alienta sentimientos negativos (por ejemplo, el Partido
Nazi Norteamericano). Se dice a otros grupos que el orador pertenece a un ncleo popular, al que adhiere la mayora de los
asistentes (por ejemplo, la Cmara de Comercio; la Liga de
Mujeres Sufragistas). Aunque todos los grupos escuchan el
mismo mensaje, las reacciones de la gente varan mucho segn
la afiliacin que atrihuyen al orador.
En el juicio, nuestra capacidad para controlar a los testigos
es limitada. Si se trata de elegir entre Eleanor Roosevelt, Albert
Einstein y la Comadreja, usted ya s'lbe quin. es el que proba
hlemente se desempear como un testigo sagaz en beneficio de
la causa que usted representa . Asimismo; las reglas de la prueha
41
restringen nuestra posibilidad de ofrecer una evidencia significativa acerca del buen carcter de un c1ie~te o un testigo. Quiz~
slo como parte de la seleccin de un testigo experto uno pued~
elegir conscientemente sobre la base de los antecedentes personales.
De todos modos, a usted le corresponde comprender l ~s
factores que tienden a gravitar sobre la reaccin del juzgador
frente a los testigos. A veces, uno puede! decidir que no convocar a un posible testigo porque a su jUt
'CiO la contribucin qub
har resultar sobradamente compensad por el efecto person~ l
negativo. En otras ocasiones, uno puede ratllr de superar lo que
cree ser la reaccin negativa del juzgador enfrentndola conscientemente mediante la evidencia y durante el alegato. Por
ejemplo, supongamos que un adversarid atacar la credibilidad
de la declaracin de un testigo con el aigumento de que el testigo es una persona tendenciosa. Si uno incluye conscientemente
en la declaracin del testigo un elemento o dos de prueba que
no favorecen a su cliente, puede argir que el testigo est declarando honestamente, y que est dispuesto a permitir que su declaracin desemboque en el resultado que naturalmente le corresponde.
b. Evidencia acerca de la credibilidad especifica versus
la credibilidad general
lA OEFE:\SA
PAUL ARGMAN
testimonios referidos a los antecedentes al principio de la declaracin de un testigo, antes de entrar a la historia propiamente
dicha. En cambio, es tpico que uno yuxtaponga la evidencia
acerca de la credibilidad a la parte de la historia que la misma
tiende a refon:ar. Por consiguiente, es lgico que uno aporte
prueba en el sentido de que un testigo tuvo una oportunidad excelente de observar un incidente y lo haga en el punto de la historia en que uno arrima pruebas del incidente.
E~
JUICIO
49
c. Conocimiento expeno
El juzgador probable'mente creer a los testigos que poseen
un conocimiento especial 1del tema de su testimonio. En el caso
de algunos lectores, la nencin del "conocimiento experto"
connota la imagen de petsonas que visten chaquetas blancas y
tienen estetoscopios en ellbolsillo. Otros lectores pueden pensar
en los mdicos. Sin emb~ rgo, tenemos una imagen ms exacta
del conocimiento expert9 en la frase de WilI Rogers: "Todos
somos estpidos, excepto que en reas diferentes". Si es importante por referencia al contenido de un juicio, la experiencia y la
formacin originales d<:J~dlLpersona puede apo[tar ,conocimi ~ nto experto a un juzga1dor.
As, los testigos pU1:en suministrar conocimiento experto
sin que sea necesario q e se los califique formalmente como
penitos. En relacin con e tema de la sobriedad de una persona,
un ~anllan puede trasmit r conocimiento experto. Asimismo, en
la {uestin de la causa d[ fracaso de una cosecha del nabo, un
agricultor puede suminist amos su ~abidu'a. Un testigo que ha
vivido veinte aos en un vecindario puede trasmitir su conocimil nto experto cuando d scribe el accidente que sucedi en su
calle. 1ncluso al margen be los anteceuentes, la proximidad de
un festigo a los hechos puede aportar conocimiento experto. Por
ejetTIplo, un juzgador pue~e considerar que un testigo que 'escuch6 una conversacin acerca del mismo modelo de automvil
qu~ l se propone comprar como una persona qut! es experta en
rel~cin con lo que se dijo.
La prueba que en otras condiciones sera inadmisirle porqu ~ implicara un juicio acerca de! carcter, puede ser admisible
para comprobar el conocimiento experto de un testigo. Por
ejemplo. supongamos que uno pregunta al testigo: "Cunto
tiempo hace que vive en el vecindario?" Si la respuesta nada
Las motivaciones que un juzgador probablemente considerar cuando evala la credibilidad son conocidas por todos los
que estn familiarizados con Aristteles, Shakespeare o la serie
"Dinasta", Todos sabemos que la declaracin de un testigo
puede estar teida por aspectos como el dinero, el amor, la
amistad, el dinero, los celos, el odio y el dinero. Quiz en unas
pocas ocasiones uno incluso percibi su propia inclinacin (por
supuesto, siempre contenida) a manipular un poco las cosas en
su propio beneficio. En cambio, uno puede apreciar a un testigo
"neutral" con el mismo xtasis con que un botnico aprecia una
rosa de beUeza sin igual.
.
Aunque los abogados aportan rutinariamente evidencia de
la motivacin para atacar la credibilidad, y evidencia de la neutralidad para apoyar la credibilidad, rara vez analizan con cuidado la relacin, si alguna existe, entre el motivo y la historia.
Por ejemplo, supongamos que la situacin financiera de Bruce
mejorar si pierde la parte contra la cual atestigua. es decir la de
Belle. El juzgador debe inferir que Bruce est cometiendo
perjurio, o exagerando un poco? O el inters financiero de
Bruce colorea sus percepciones desde el comienzo, de modo que
su declaracin es honesta, pero est equivocada? Generalmente.
a menos que la motivacin pueda imputarse a determinado incidente, o ha desembocado en un cambio dramtico del relato,
los abogados se satisfacen arguyendo imprecisamente que "la
declaracin de Bruce es producto de su inters financiero en
que Betle pierda el caso, y por lo tanto no es creble".
Al mismo tiempo, uno puede inclinarse a atribuir excesiva
importancia al. motivo, o a la ausencia del mismo. Pues la mayora de los testigos estn expuestos a implIlaciones relacionada s
con el motivo:
50
PAUL Dl3RGMAN
51
R: No.
P: Cmo Ueg a participar en esa reunin'!
R: Bien. yo participaba en una sociedad coman~li",~i.a
afn, la propiedad Lemon. Claire era tambin la SOCI"
daria en esa propiedad, y yo saba que lo que sucedlt'l" e.)n
la asociacin Orange me afectara. I
P: Ahora usted est litigandJ con Claire acerca .lei la
-propiedad Lemon?
R: S.
P: ,Su testimoni? se ve afectado por el h.ech~ de '1'":I: I~
que suceda con Clalre en este ca{o pueda mOulr SIlI," el
resultado del litigio por la propiedad Lemon?
R: Puedo negrlo sinceran:tenfe. P?r supuesto" 11" ~~
seo perder mi dinero, pero al mtervenlr comprendl 'lile 1:1
inversin era hastante especula tiJa, de modo que a ,kclr
verdad no puse una suma muy e1evada. Adems, 1':,1'" es
una disputa comercial, pero Claire y yo an somos an"ros .
P: Muy bien. Regresemos po un momento a ,:,1' encuentro. Despus que Claire dis\rihuy el anlisis .1,' su
ahogado ...
,,J-
52
PAVl
nf:.R(jMA.~
e. Comportamiento
El ~o.m~ort~n:tiento les ~a reunin de rasgos fsicos y elementos Idlosmcrallcos q1e lIenden a aumentar o disminuir la
credibilidad. Por ejemplo, los juzgadores tienden a desconfiar de
los '.testigos que declaran con vacilaciones o con mucho nerviosisrpo; que son fsicam!fnte "inestables", que parecen poco
atrfctivos o desaliad.os; que tienen cierto. aire de "falsedad".
La ~ personas que exhiben los rasgos contrarios pueden gozar de
mucha credibiliuad.
.
Uno puede tratar d~ influir sobre el comportamiento de
sus p.ropi~s. testigos. Por Ejemplo, uno puede pedir a un testigo
qU ld,entlflque y e~hqule una prueba; mucha gente se siente
1
mr comoda 7 conf~ada ~uan~o pu.ede afe!rar y descrihir objetos O puede Impartir un~ sene de instrucCIOnes antes del juicio
pd~ ejemplo acerca del modo ue vestir (correc.tamente), de res:
p~?der .~ la ~ pre~untas (brevemente, sin tomar la iniciativa de
ap<)rtar InformaC in) y del modo de fijar la vista (al juez y los jura<jos).
Pero es posible que ese consejo aporte escasos resultados.
El fompor~ami~nto.en su for!!," tpica es una suma total de rasgos y apanencta . SI se camhta uno cualquiera, puede influirse
negativamente sohre la credihilidad. La recomendacin en el
sentido. de ma~tene~ el contacto ocular puede ser contraproducente SI un testigo mira constantemente al juez mientras declara .
El te~tigo que viste desord~~a.damente y habla con un lenguaje
colando puede perder credlhllldad cuando se ve constreido por
el at.uendo "c~rrecto" y las normas ~ramaticales. El testigo que
se s l t!nt~ ,nervIOso porque no sabe SI podr recordar su propia
decJaraclOn puede sentirse todava ms nervioso cuando intenta
recordar las instrucciones dd abogado.
De todos modos, la responsabilidad profesional frente al
cliente exige que uno intente que sus testigos proyecten el comportamiento ms verosmil que sea posihle. Tal vez el ahogado
descuhra que estas sugerencias son tiles:
.
53
1. Ercursiolles al rea. Antes ut! uecJarar. lleve a los testi~os
. a la sala ud trihunal. invtdos a ver parte de un juicio, y , u~i
rales que formulen preguntas. Trate de que confen en uSleu, y
evite formular preguntas como ",Quin es esa persona alaviaua
con una tnica negra?"
2. ElISayo. Repase el interrogatorio directo y las repreguntas ajustadas al desarrollo previsto. Formule en su despacho las
preguntas ajustnuose al mismo esquema que utilizar en el tribunal. Cuando un abogado se queja de que "el testigo cambi su
actitud conmigo", la razn puede consistir en que el ahogado
comenz cambianuo su propia actitud frente al testigo. Por
ejemplo, el comport~miento casual en el estudio y el interrogatorio en estilo coloquial ' pueden chocar con el comportamiento
formal en la sala del tribunal y con la sintaxis apropiada para un
anlisis uoctoral ue la poesa de Keats. Usted es el profesional,
auptese a sus testigos, antes que esperar que ellos se aUlpten a
usteu.
J. Alega/o. Por lo menos parte de las reacciones de un juzgador frente a los rasgos de comportamiento negativos pueue
ser inconsciente y rechazada si se llama la atencin uel juzgador
sohre el tema. Por ejemplo, usted pu.:de argir:
54
PI\UL nBRGMAN
Status socio-econmico
Esta categora cubre una coleccin de factores de credihilidad. cuya mejor denominacin es quiz "el prejuicio". Los jvenes y los viejos. Los ricos y los pobres. Los propietarios y los
inquilinos. Los grupos raciales. En nuestra sociedad polglota,
todos gozan de la paz mental que proviene de saber que pertenecen a grupos que provocan la antipata de los miembros de
otros grupos. En el juicio, la antipata puede convertirse en
incredulidad. Inversamente, los juzgadores pueden creer en la
declaracin de los testigos que tienen un status anlogo al suyo
propio.
Cuando los factores socio-econmicos representan un papel. es posible que enfrentarlos sea especialmente difcil. Nada
tienen que ver con la historia de un testigo, o con sus atrihutos
personales y su comportamiento. Ms hien cahe afirmar que un
lestigo se ve disminuido (o e levado) a causa de las cualidades
percihidas de un grupo amorfo.
Un anlisis detall<ldo de la investigacin innuida por el status socio-econmico excede el alcance de este manual. Pero en
general, las respuestas del ahogado prohahlt:mente correspol"
dern a uno de dos tipos:
l . Arguya cxplfcitamcllte la cuestin M ucha gente se resiste
a examinar los senlimien tos relacionados con el prejuicio y los
estereotipos, y puede avergonzarse ante la perspectiva de reconocer su existencia. As. cuando uno sea la la posihilidad de que
un juzgador puede evaluar la credihilidad de acuerdo con el sta
tus de un testigo, y arguye que ese comportamiento es injusto e
irracional, el juzgador puede rechazar conscientemente dicho
comportamiento. Aunque la intencin consciente tal vez no elimine el prejuicio suoconsciente, durante un hreve instante
puede conlrarrestarlo.
2. Aporte prueba individualizadora. Este enfoque no implica
rechazar de frente un estereotipo, y ms bien se hasa en la evidencia para sugerir que el estereotipo no se ilplicil al testigo en
cuesti<n. Por ejemplo, supongamos que su te~tigo es un inquilinode ingresos hajos. Usted teme que el juzg;ldor piense que
"los inquilinos de ingresos hiljos son irresponsilhles", y por con-
lA DEfE='SII
I ~"
JUICIO
55
G. CONCLUSION
Este captulo ha explorado los factores que probablemdte
afectarn el proceso de la investigacin' en el juicio. Los cap/U.
lo~ siguientes analizan las tcnicas que puedeo permitir que uho
persuada al juzgador, sealando de qu modo esos factores Ise
combinan en favor del cliente.