MATERIA:

Semiologa de los Discursos Sociales

PROFESOR:
Henry Leal
ALUMNO:
Rafael Gustavo Albarran SJ
TRABAJO:
De Suficiencia en la Materia.
FECHA
DE ENTREGA:
28 de Febrero del 2009
CMO HACER COSAS CON PALABRAS'
En el anlisis que he realizado del libro CMO HACER COSAS CON PALABRAS de JOHNAUSTIN,
intento mantenerme en la misma secuencia que llevan las doce Conferencias que conforman el libro. He
intentado focalizar tanto el eje transversal como el longitudinal de texto, que gira en torno a las expresiones
realizativas.
Las doce Conferencias, muestran una estructura interna conformada por dos grandes partes: Una,
estudio de los diversos tipos de expresiones linrrsticas diferentes a los enunciados fticos. Se trata pues de un
anlisis minucioso sobre las expresiones realizativas. Y otra, el acto linrrstico total, para lo que, Austin, tendra
como base la parte primera.
El desarrollo de nuestro trabajo sigue las siguientes pautas metodolgicas: Primera. Las dos grandes
partes del libro, las organizo en captulos con unos ttulos que claramente no estn formulados as por el autor,
pero que s son sacados literalmente de cuerpo de las Conferencias de Austin. Esta titulacin tan slo tiene la
finalidad de dar coherencia al anlisis que realizo. Segunda. En algunos casos, subrayo palabras o frases con el
objeto de realzar su significatividad. Tercera. En todo el trabajo, cito el texto de Austin resaltndolo con letra
cursiva, en negrita.

1.- PRIMERA
PARTE:
ESTUDIO DE LOS TIPOS DE EXPRESIONES LINGUISTICAS
DIFERENTES A LOS EN'LTNCIADOS FTICOS: LOS REALIZATIVOS.
1.1.- LA EXPRESI~N
REALIZADA:
DECIRY HACER. (Conferencia 1)
lo)
Punto de Partida.
Para el tratamiento de las expresiones realizadas, Austin toma como punto de partida aquellas expresiones que
sobrepasan a los enunciados. Expresiones en la que lo) no "describen" o "registran" nada, y no son "verdaderas o
falsas"; y 2") donde el acto de expresar la oracin es realizar una accin, o parte de ella, accin que a su vez no
seria normalmente descripta como consistente en decir algo. (Austin, p. 5).
La no consideracin (o mal tratamiento) de este tipo de expresiones, al ser tomadas como enunciados fcticos
lisos y llanos a expresiones que son sinsentidos de maneras interesantes, aunque no desde un punto de vista
gramatical, o bien que han sido formuladas con un propsito diferente, ha originado perplejidades filosficas. (cf. p.
4)

' E n http://www.philosophia.cl/biblioteca~a~~tin/C%F3mo0/020ha~er%20~o~a~%20~on%20pa1abra~.pdf.
AUSTIN JOHN,
Cdmo hacer
cosas con palabras. 1955. Edicin Electrnica.

Austin, no considera que este tipo de expresiones linguisticas sean de forma general un tipo de sinsentido - ms all
de que su uso pueda originar sinsentidos-, sino expresiones lingsticas que se disfrazan. Pero en modo alguno se
disfrazan necesariamente de enunciado fctico, descriptivo o "constatativo". (p. 5).
A travs de los ejemplos siguientes puede evidenciarse el tipo de expresiones a los que est haciendo referencia el
autor. Cito tal cual los presenta Austin en la l r a conferencia (p. 6).

E.a) "S, juro (desempear el cargo con lealtad, honradez. etc."), expresado en el curso de la ceremonia de
asuncin de un cargo.
E.b) "Bautizo este barco Queen Elizabeth", expresado al romper la botella de champaa contra la proa.
E.c) "Lego mi reloj a mi hermano", como clusula de un testamento.
E.d) "Te apuesto cien pesos a que maana va a llover".

Tal copo puede verse, las expresiones de los ejemplos anteriores, son expresiones que hacen la accin que dicen
realizar. As pues, en los ejemplos citados, expresar la oracin (por supuesto que en las circunstancias apropiadas) no
es describir ni hacer aquello que se dira que hago al expresarme as, o enunciar que lo estoy haciendo, es
sencillamente hacerlo. (cf. p. 6).

2') El Realizativo: Decir es hacer.

En los ejemplos ya presentados, ninguna de las expresiones puede ser examinada bajo la categora de verdadera o
falsa... que si afecta a los enunciados y a otros registros del lenguaje, aunque este tipo de expresin lingstica "sirva
para informar a otro", pero esto es cosa distinta. Pero lo central y evidente de esta expresin es realizar lo que dicen.
Veamos: Bautizar el barco es decir (en las circunstancias apropiadas) la palabra "Bautizo..." no estoy informando
acerca de un bautizo; lo estoy bautizando. O cuando, con la mano sobre los Evangelios y en presencia del funcionario
apropiado, digo ",S, juro!", no estoy informando acerca de un juramento; lo estoy prestando. (p. 6)
El autor va a denominarlas oracin realizativa o expresin realizativa o, para abreviar, "un realizativo". Porque
nos indica que emitir la expresin es realizar una accin y que sta no se concibe normalmente como el mero decir
algo (p. 6). Argumentando que, el realizativo deriva... del verbo "realizar", que es el verbo usual que se antepone al
sustantivo "accin". Ms an, Austin considera que el "realizativo" tiene mltiples usos y diversas formas y construcciones
conectadas entre s. (cf. p. 6)
Pero nos preguntamos, jno origina confusiones la teora de los REALIZATIVOS? Por ejemplo, habr quien afirme
cosas as: "Bautizar es decir unas pocas palabras", o "Apostar es simplemente decir algo"? A lo que Austin
responder: Claramente que puede surgir la objecin sobre los realizativos, ya que es posible realizar un acto
exactamente del mismo tipo, no con palabras escritas o habladas, sino de otra manera. (cf. p. 7). A saber:

... puedo apostar colocando una moneda en la ranura de una mquina automtica. Podriamos entonces transformar
la correspondiente proposicin anterior de algunas de estas maneras: "decir ciertas pocas palabras es apostar" o
"apostar, en algunos casos, es simplemente decir unas pocas palabras", 0 'decir simplemente algo determinado es
apostar". (p. 7)
Pero sin tener que ahora tratar a fondo la coherencia o seriedad de la expresin, y ms all de los juegos de
palabras, hay que decir que ciertamente, el expresar las palabras es, sin duda, por lo comn, un episodio principal,
sino el episodio principal, en la realizacin del acto (de apostar o de lo que sea), cuya realizacin es tambin la
finalidad que persigue la expresin (p. 7 - 8).
Pero tarribien hay que decir, que el slo hecho de "expresar las palabras" sea comnmente, si lo es alguna vez,
la nica cosa necesaria para considerar que el acto se ha llevado a cabo. Ms precisamente, habra que decir que,
para que el acto se lleve a cabo totalmente, siempre es necesario, que las circunstancias en que las palabras se
expresan sean apropiadas, de alguna manera o maneras. Como tambin es necesario que el que habla u otras

personas deban realizar otras acciones determinadas, ya sean "fsicas" o "mentales", o aun actos que consisten en
expresar otras palabras. (cf. p. 8). Veamos un ejemplo:

... para bautizar el barco, es esencial que yo sea la persona designada a esos fines; para asumir el cargo es esencial
que Yo rena los requisitos correspondientes, etc.; para que tenga lugar una apuesta, es generalmente necesario que
haya sido aceptada por otro (el que tiene que haber hecho algo, por ejemplo, haber dicho "aceptado"); y difcilmente hay
un obsequio si digo "te doy esto" pero jams entrego el objeto. (p. 8)
Lo cual da pie para negar que la seriedad de la expresin consiste en que ella sea formulada -ya por
conveniencia, ya para fines de informacin- como (un mero) signo externo y visible de un acto espiritual interno.
(p. 8). Por lo tanto, no cabe la suposicin de que decir algo, ... es siempre enunciar algo, y nada ms que eso. (p. 10)

'

As pues, aunque haya expresiones que se muestren a simple vista (apariencia) como enunciados, cuando se las
mira de cerca -por encima del maquillaje gramatical de enunciados-, no responden al criterio de verdaderas o falsas, que es
tradicionalmente lo propio de los enunciados. Con lo cual, tales expresiones, en las que al decir esas palabras estamos
haciendo algo: a saber, asumir un cargo y no dando cuenta de algo, o sea, de que estamos asumiendo el cargo, son
realmente realizativos. Y esto a su vez, tiene una segunda implicacin, donde, el acto de asumir el cargo (o el de apostar),
ha de ser descrito principalmente como el acto en s de decir ciertas palabras, lo cual constituye la identidad propia del
acto en cuestin, es decir, la accin diferente, interna y espiritual, de la cual esas palabras seran simplemente el
signo externo y audible. (cf. p. 10).

1.2.- LAEXPRESI~N
REALIZADAPUEDESER SOMETIDA
A CR~~IC
(Conferencia
A
II)
Cuando se trata de considerar los casos o sentidos en que decir algo es hacer algo, o en los que porque decimos
algo o al decir algo hacemos algo, hay que tomar en cuenta que, el mero hecho de pronunciar unas palabras no es lo que
acredita haber realizado una accin cabalmente. Por lo tanto, hace falta que, adems de pronunciar las palabras
correspondiente al realizativo, ... como regla general, que muchas otras cosas anden bien y salgan bien para poder
decir que la accin ha sido ejecutada con xito. (p. 11). Con esto se esta referencia al asunto de las circunstancias.
Por eso hay que examinar la expresion, porque cuando no se logra lo que dice la expresion (segun la teora de los
realizativos), no es sin mas que la expresin sea falsa. Austin sostiene que cuando esto ocurre, puede decirse que, la
expresin lingstica no es en verdad falsa sino en general, desafortunada. Por tal razn, llamaremos a la doctrina
de las cosas que pueden andar mal y salir mal, en oportunidad de tales expresiones, la doctrina de los infortunios.
(P. 11).

1.2.1.- Elementos para el Funcionamiento Afortunado del Realizativo.

Austin propone un esquema compuesto de ciertos elementos que l considera para el funcionamiento
"afortunado" o sin obstculo, de un realizativo (o, al menos, de un realizativo explcito altamente elaborado) (p. 11).
Veamos:
A.l) Tiene que haber un procedimiento convencional aceptado, que posea cierto efecto convencional; dicho
procedimiento debe incluir la emisin de ciertas palabras por parte de ciertas personas en ciertas
circunstancias.
A.2) En un caso dado, las personas y circunstancias particulares deben ser las apropiadas para recurrir al
procedimiento particular que se emplea.
B.1) El procedimiento debe llevarse a cabo por todos los participantes en forma correcta,
8.2) y en todos sus pasos.
r.1) En aquellos casos en que, como sucede a menudo, el procedimiento requiere que quienes lo usan
tengan ciertos pensamientos o sentimientos, o esta dirigido a que sobrevenga cierta conducta
correspondiente de algn participante, entonces quien participa en l y recurre as al procedimiento

debe tener en los hechos tales pensamientos o sentimientos, los participantes deben estar animados
por el propsito de conducirse de la manera adecuada,
r.2) y, adems, los participantes tienen que comportarse efectivamente as en su oportunidad. (p. 11-12).
Austin precisara dos distinciones:
Primera distincin. Tomando en su conjunto las cuatro reglas que conforman "A" y "B" respecto a las dos reglas
que conforman Y", hay dos consecuencias:
que si transgredimos algunas de estas 4 reglas porque se emite la
frmula incorrectamente, o si no se est en situacin de asumir el cargo porque ya ocupa un cargo incompatible con aquel,
o quien recibe el juramento no esta facultado para ello, entonces el acto en cuestin, esto es, asumir un cargo, no es
realizado satisfactoriamente, no tiene lugar, no se lleva a cabo. Y o&, que si aun as se lleva a cabo el acto, partiendo
de lo que implican las reglas tipo r es un acto insincero y esto es abuso del procedimiento. (cf. p. 12).

m,

Ahora, bien, cuando no se toma en su conjunto todas las reglas " A y "B" respecto a las reglas " r " , sino en particular,
tenemos dos consecuencias:
cuando digo "prometo" sin intencin de cumplir, he prometido pero..., ello implica
que no se lleve a cabo el acto para cuya realizacin, o en cuya realizacin, estaba bien aplicada la frmula verbal
correspondiente, en este caso "prometo". Con lo cual estamos ante un inforturrio del tipo "A.1" y "B.2". Y a estos
infortunios los llamara Austin, "desaciertos". Y o&, cuando aun as, el acto se lleva a cabo, entonces los llamara simple y
llanamente "abusos". (cf. p. 12).

m,

Por eso dir que cuando la expresin es un desacierto, el procedimiento al que pretendemos recurrir queda
rechazado (no autorizado) y nuestro acto (jurar, etc.) resulta nulo o carente de efecto, o mas precisamente "acto
intentado", y cuando es un caso "r", denominara al acto desafortunado como "pretendido" (cf. p. 12).

m,

que en
Sequnda distincin. Tomando en las cuatro reglas " A y "B" en cuanto tales, hay tres consecuencias:
los dos casos rotulados A se da una mala apelacin a un procedimiento, ya sea porque no hay tal procedimiento o
porque el mismo no puede hacerse valer en la forma en que se intent. As pues, los infortunios de la clase A
pueden ser denominados Malas Apelaciones, porque el acto que se intent est afectado, ya sea porque hay un
vicio en la realizacin de la ceremonia o porque sta no se llev a cabo en forma completa. Mas aijn, avanzando un
poco ms en concreto, el caso tipo "A2" en el cual existe el procedimiento pero no puede aplicarse del modo como se
intenta hacerlo, Austin considera que este caso puede denominar razonablemente como malas aplicaciones. O&, que
en los casos "B", aunque existe el procedimiento y es aplicable a la situacin, pero fallamos en la ejecucin del rito
con consecuencias ms o menos calamitosas, pueden llamarse malas Ejecuciones, en oposicin a las Malas
Apelaciones. Y tercera podemos decir que los tipos (o clase) "B.1" es la de los Actos Viciados y la clase "82" la de los
Actos Inconclusos. (cf. p. 13).
De toda esta distincin, Austin entresaca tres observaciones: Primera, conviene recordar que, como al emitir
nuestros realizativos estamos sin duda, y en un sentido correcto, "realizando acciones", y que, en cuanto acciones
estarn expuestas a toda la gama de deficiencias a que estn expuestas las acciones en general. (cf. p. 15).
Segunda, que los realizativos, en cuanto que expresiones son tambin susceptibles de padecer otros tipos de
deficiencias que afectan a todas las expresiones. (cf. p. 16). Y tercera, que los infortunios ya mencionados no se
excluyen mutuamente, por dos razones: porque podemos fallar de dos maneras a la vez (podemos prometer
.-ente
a un burro darle una zanahoria); y porque en las maneras de fallar no existe una "distincin ntida entre
si" sino que "se superponen" (Nota, se debe decir entre s, decidir entre ellas es "arbitrario" de distintas maneras). (cf.
p. 16).
1.2.2.- El infortunio en las expresiones realizativas: Examen del Infortunio (Conferencia III)
Austin presenta un examen minucioso en los que muestra las violaciones en las 4 reglas expuestas anteriormente,
las de tipo A y B:

1.2.2.1.- lnfortunios de tipo "MALAS APELACIONES"

A.1:

Tiene que existir un procedimiento convencional aceptado, que posea cierto efecto convencional, y
que debe incluir la expresin de ciertas palabras por ciertas personas en ciertas circunstancias. (p. 19)

La regla A l contiene dos palabras: "existir" y "aceptado", que tienen gran influjo y son determinantes en los
realizativos. As tenemos que, cuando se emite una expresin realizativa, y sta es clasificada como un desacierto
porque el procedimiento al que se recurre o apela no es aceptado, lo que se presume es que son otros quienes
consideran que es un desacierto y no quien emiti tal expresin (cf. p. 19). Por ejemplo:

"Me divorcio de ti", dicho por un marido a su mujer en una comunidad cristiana, cuando ambos son cristianos y
no mahometanos. (cf. p. 19).

Comentario: Aqu puede decirse que, aunque hayan palabras de tipo realizativo, "sin embargo el marido no se ha
divorciado (realmente) de la mujer; ya que para que realmente haya divorcio, se requiera otro procedimiento verbal o no
verbal (aunque no se llame divorcio); o simplemente el contexto no admite ningn procedimiento para divorciarse: el
matrimonio es indisoluble. (p. 19)

En una reui-iin social se decide jugar a un juego en el que, por turno, se eligen compaeros de equipo; uno de
los encargados de hacerlo dice: "elijo a Jorge", Jorge grue: "yo no juego1'. Ha sido elegido Jorge? (cf. p. 19).

Comentario. Sin duda la situacin es desafortunada. Puede decirse que el jugador no ha sido elegido, bien sea por la
ausencia de convencin que permita elegir a personas que no desean jugar, o porque, en las circunstancias, la persona
no es un objeto para aplicarle el procedimiento de eleccin o ser que l lo consienta tcitamente, tambin mediante una
convencin. (p. 19-20).
y

En una isla desierta otro puede decirme: "vaya a buscar lea", y yo contestarle "no recibo rdenes suyas", o
"usted no tiene derecho a darme rdenes", con lo que quiero significar que no recibo rdenes del otro cuando
ste pretende "afirmar sil autoridad" (cosa que yo podra aceptar o no) en una isla desierta, en contraposicin
al caso en el que el otro es el capitn de un barco y por ello tiene autoridad genuina. (p. 20).

Comentario La situacin es una mala apelacin del tipo A2. Haba procedimiento -expresar ciertas palabras, etc.- era
correcto y aceptado, pero fallaron las circunstancias. (p.20). Ms an, Se puede incluir este caso bajo la regla B.2 desde la
que se puede decir que el procedimiento no ha sido ejecutado ntegramente, ya que e indispensable del procedirniento que
quien recibe la orden haya constituido en autoridad explcita o tcitamente a quien ordena, con un procedimiento ms o
menos as: "te prometo hacer lo que me ordenes". (p. 20)

1.2.2.2.- lnfortunios de tipo "MALAS APLICACIONES"

A.2:

En un caso dado, las personas y circunstancias particulares deben ser las apropiadas para apelar o
recurrir al procedimiento particular que se emplea. (p.23)

Para este anlisis hay que tomar en cuenta la advertencia que hace Austin: la lnea divisoria entre "personas
inapropiadas" y "circunstancias_inapropiadas"no es, necesariamente, ntida y ma. (p. 23). Veamos algunos ejemplos:

l . "Lo designo para tal cargo", expresado cuando el interlocutor ya ha sido designado o cuando algn otro lo ha
sido anteriormente, o cuando el que pretende designar carece de facultades para ello, o cuando se pretende
designar un caballo;
2. "Te regalo esto", expresado cuando la cosa no es ma o cuando es una parte de mi cuerpo.
3. Un sacerdote bautiza con el nombre que corresponde, a un nio que no es el que debe bautizar o que bautiza
a un nio "Alberto" en lugar de "Alfredo",
4. Un sacerdote dice "bautizo a este nio 2704" o alguien designa Cnsul a un caballo.

Comentario: Existen diversas palabras especiales para denominar el fallo en los casos expuestos: "ultra vires",
"incapacidad". "objeto o persona, etc. inadecuado o inapropiado", "ausencia de facultades1', etc. (p. 23). Tambin, puede
decirse que, en los dos primeros casos, el carcter inadecuado es slo cuestin de incapacidad. Y en los caso 3 y 4 incluye
algo inadecuado en cuanto a clase o tipo. (p. 24).
1.2.2.3.- lnfortunios de tipo "ACTOS VICIADOS"

B.1:

El procedimiento debe llevarse a cabo por todos los participantes en forma correcta. (p. 24)

Los actos viciados son los que usan frmulas inadecuadas. En los casos B1, existe procedimiento apropiado
respecto de las personas y las circunstancias, pero ... no ha sido llevado a cabo en forma correcta. (p. 24). Veamos
ejemplos:

Digo "mi casa" cuando tengo dos casas.

Digo, "te apuesto que hoy, no se correr la carrera", C

I J ~ el
~ ~programa
O
contempla

la realizacin de ms de una.

Comentario. Independiente de la comprensin o no del auditorio o de los que participan en el acto, se nota claramente que
existe un vicio en el procedimiento, cualquiera sea la actitud del auditorio. Podemos pues estar hablando expresiones que
usan frmulas poco explcitas, de frmulas vagas y de referencias imprecisas.
1.2.2.4.- lnfortunios de tipo "ACTOS INCONSLUSOS"

B.2:

El procedimiento debe llevarse a cabo por todos los participantes en todos sus pasos. (p. 25)

El Acto inconcluso es el que intenta llevar a cabo el procedimiento pero el acto no se completa. Por ejemplo, "te
apuesto cien bolvares" fracasa a menos que mi interlocutor diga "acepto" u otras palabras adecuadas.
Comentario. El intento de retar a duelo fracasa si slo se dice: "lo reto a duelo" y se omite enviar el mensaje al retado. De
igual modo fracasa, el intento de inaugurar un plan o proyecto, si tal documento no se tiene todava, etc. Hace falta algo
ms para que el acto se concluya cabalmente. Pero tambin conviene advertir que pueden darse actos unilaterales, y que
en torno a la relevancia hay que distinguir bien qu es lo relevante para considerar que un acto se ha concluido.
Finalmente digamos que Austin, en su afn por precisar los infortunios, aade que, en los casos particulares esos
tipos de Infortunio pueden superponerse, y que casi siempre tal superposicin es con los Malos Entendidos -un tipo
de infortunio al que probablemente estn expuestas todas las expresiones- y con los Errores. (p. 27)

1.3.- HACERY DECIRREQUIEREDE CIERTASCONDICIONES(Conferencia IV)

Austin afirma: para que una determinada expresin realizativa sea afortunada es menester que ciertos
enunciados sean verdaderos. Y aunque considera que en si misma esta precisin sea tan slo trivial se pregunta: 1)
cules son los enunciados que es menester que sean verdaderos?, y 2) podemos decir algo de inters acerca de
la relacin que hay entre ellos y la expresin realizativa? (p. 31).
Cuando enuncio que estoy pidiendo disculpas, la
Todo ello implica ciertos criterios de verificacin. A saber: lo)
expresin realizativa "le pido disculpas" ha de ajustarse tanto en las palabras, los actores y en las circunstancias
apropiadas. Ello quiere decir que es una accin afortunada. Entonces, el enunciado de que estoy pidiendo disculpas es
verdadero. Pero si no hay tal concordancia, dicho enunciado es falso. 2O) Consecuentemente, si se afirma que una
expresin realizativa tal como "le pido disculpas", sea considerada afortunada, ello implica que el enunciado que sostiene
que se dan ciertas condiciones -principalmente las de las reglas A.l y A.2- tiene que ser verdadero. 3O) De igual modo,
para que la expresin realizativa "le pido disculpas" sea afortunada, el enunciado que postula la existencia de ciertas otras
condiciones, tales como las de la regla r.l (en las que los hechos muestran tales pensamientos o sentimientos, o est
animado por el propsito de conducirse de la manera adecuada), tiene que ser verdadero. 4O) Y en consecuencia, cuando

ciertas clases de expresiones realizativas, por ejemplo las contractuales, son afortunadas, entonces son
verdaderos los enunciados que afirman que debo o no debo hacer subsiguientemente algo. (cf. p. 27-35)
La fortuna del realizativo "le pido disculpas" es precisamente l o que constituye el hecho de que estoy pidiendo
disculpas, y por su lado, la realizacin satisfactoria del acto de pedir disculpas depende de la fortuna de la
expresin realizativa "le pido disculpas". Aqu radica precisamente la distincin entre hacer y decir, es decir, entre el
realizativo-constatativo. Lo cual, para el caso del acto realizativo sin mas, "hacer y decir" constituyen entre si, aspectos
inseparables.(p. 32).

1.4.- CRI'TERIOS
DE LA EXPRESI~N
REALIZATIVA.
(Conferencia V)
Austin precisa que para establecer una distincin entre la expresin realizativa y la constatativa, ha de comenzarse
por indagar s i existe algn criterio gramatical (o lexicogrfico) para distinguir las expresiones realizativas. (p. 37).
l afirma que en todos los casos analizados hasta este punto, contaban con verbos en la primera persona del
singular del presente del indicativo, en la voz activa. (p. 37). Lo cual a su vez ofrece un buen criterio para considerar que
ste sea el tipo ms comn de realizativo explcito. (p. 39).
Austin considera de entrada que en las expresiones realizativas, la persona, la voz, no son sin ms los criterios
estrictos desde el punto de vista exclusivamente gramatical, porque el verbo puede ser impersonal. (cf. p. 38). Y en cuanto
al modo y al tiempo lo mismo, tampoco son esenciales. Veamos estos casos: "le ordeno que gire a la derecha" puede ser
sustituido por "gire a la derecha". O se puede autorizar a otro diciendo "puede ir", en lugar de "te aconsejo (o "te
recomiendo") girar a la derecha", incluso, puede usarse la expresin, "yo doblara a la derecha". Y en cuanto al tiempo
veamos estos ejemplos: en lugar de decir "lo acuso de haber hecho X" puedo decir "usted hizo X"; y en los casos donde
el verbo no es explicito, puedo decir "culpable" para declarar culpable a alguien, o "fuera de juego" indicando con ello
que un jugador esta fuera de juego. (cf. p. 39)
La expresion realizativa exige que la expresion consista en la realizacin de una accin (o fuera parte de dicha
realizacin). Pero adems, no podemos dejar de lado que son las personas las nicas que realizan las acciones del
debe
lenguaje. Por ello en las acciones realizativas, -aunque en trminos puramente gramaticales- tenemos que: lo)
aparecer la persona en "primera persona", o ser mencionada o al menos referida. 2') Si el que formula la expresin
est actuando, tiene que estar haciendo algo. A ello se debe que Austin considere importante el presente gramatical y
la voz activa gramatical del verbo, es decir: hay algo que, en el momento en que se emite la expresin, est
haciendo la persona que la emite. (cf. p. 40).
Austin precisa necesario que toda expresin cabalmente realizativa, tenga que ser reducible, expansible o
analizable de modo tal que se obtuviera una forma en la primera persona singular del presente del indicativo en la
voz activa (gramatical). Por ejemplo: "Fuera de juego" es equivalente a "lo declaro fuera de juego", (pero no ocurre
esta regla cuando el que dice "fuera de juego" n o es el rbitro del partido en que estoy participando.) O "Culpable" es
equivalente a "lo declaro culpable". O "Se le advierte que el toro es peligroso" es equivalente a "Yo, Juan Prez, le
advierto que el toro es peligroso", etc. (cf. p. 41)

I.5.- EXPRESIONES
QUE SE DESPLAZAN
HACIA EL REAI-IZATIVO: (Conferencia VI)
1.5.1.- De los realizativos primarios a los comportativos (Conferericia VI)
Los comportativos, segn Austin, son un tipo de realizativos que, se refieren a reacciones frente a actos
humanos y a comportamientos hacia los dems, y que estn dirigidos a exhibir actitudes y sentimientos': (p. 55).
Pero antes de entrar en el anlisis de estos tipos de realizativos, Austin expone dos advertencias:

Primera, caer en cuenta que "explicitar" no es lo mismo que describir o enunciar lo que estoy haciendo (por lo
menos en los sentidos que los filsofos prefieren dar a esas dos palabras). Si "explicitar" significa lo mismo que
ellas, entonces es un trmino inadecuado. Hay acciones no lingsticas que tienen mucha o cierta semejanza con las
expresiones realizativas puesto que consisten en la realizacin de una accin convencional (ritos o ceremonias). Por
ejemplo, "me inclino en presencia de otra persona". No hay certeza que se est rindiendo pleitesa, o si se ha agachado
por algn motivo distinto (observar algo que est a los pies de aquella persona o para aliviar la indigestin). Es decir, que
para identificar el acto, ha de incluir algunos actos ms que lo aseguren. En el caso de la pleitesa, pudiera ser tales
acciones como quitarse el sombrero, o tocar el suelo con la frente, o poner la mano sobre el corazn, etc. (cf. p. 46).

Y seaunda, ponderar en su justo lugar que existen realizativos primarios. Austin sostiene que respecto a la
elaboracin de la construccin lingstica, como tambin de la naturaleza de sta, en el realizativo explcito, hay que
tomar en cuenta que, histricamente, desde el punto de vista de la elaboracin del lenguaje, el realizativo explcito
tiene que haber constituido un desarrollo posterior a ciertas expresiones lingsticas ms primaras, muchas de las
cuales son ya realizativos implcitos, incluidas en la mayora de los realizativos explcitos como partes de un todo.
Por ejemplo, "lo har1'es anterior a "prometo que lo har". (p. 47-48). El riesgo quizs ms pernicioso est en analizar las
expresiones primarias desde la ptica de verdaderas o falsas.
Parece mucho ms probable que la nocin de un enunciado "puro" es una meta, un ideal, hacia el que hemos sido
impelidos por el desarrollo gradual de la ciencia, como lo hemos sido hacia el ideal de la precisin. El lenguaje como tal,
en sus estadios primitivos, no es preciso, y tampoco es explcito en el sentido que .estamos dando a esta ultima palabra.
La precisin en el lenguaje aclara que es lo que se ha dicho, su significado. El carcter explicito, en nuestro sentido,
aclara la fuerza de las expresiones, o "cmo hay que tomarlas" (p. 48).

Hay casos en los que la misma frmula se presenta a veces como un realizativo explcito y a veces como un
descriptivo, y puede haber ventajas en esta ambivalencia. Por ejemplo, "aprueboJJy "concuerdoJJ.As, "apruebo"
puede tener la fuerza realizativa de dar aprobacin o puede tener un significado descriptivo: "estoy en favor de
estoJ'.(p. 52).
Para ver esta matizacin, Austin expone una lista de ejemplos:
Agradezco
Pido disculpas
Critico
Censuro
Apruebo
Lo felicito

Estoy agradecido
Lo siento
Considero censurable
Considero censurable
Considero que est bien
Me alegro

Siento gratitud
Estoy compungido
Estoy disgustado por
Siento desagrado por
Veo con aprobacin
Estoy contento de que

Y el autor acota lo siguiente: La primera columna contiene expresiones realizativas; las expresiones de la
segunda no son puramente descriptivas sino semidescriptivas, y las de la tercera son simples informes. (p. 52).
Austin propone 4 tipos de test para distinguir en que sentido estn usadas estas expresiones. A saber: lo) Lo primero
sera la pregunta "'hizo realmente eso?" o, "es realmente as?" Por ejemplo, cuando alguno dice, "me alegro". Podemos
decir "me pregunto si realmente se alegro. 2O) Luego preguntarse si podra realmente estar haciendo eso sin decir nada.
Por ejemplo, experimentar gratitud como cosa distinta de agradecer, etc. 3O) Comprobar si antes del verbo presuntamente
realizativo puede insertarse un adverbio tal como "deliberadamente",o una expresin tal como "tengo el propsito de1'.4') Y
finalmente preguntarse si lo que se dice pudiera ser literalmente falso, como ocurre a veces cuando digo "lo siento", o slo
podra implicar falta de sinceridad, como cuando digo "pido disculpas". (cf. p. 53).
Para finalizar este examen, Austin agrega: para que algo sea una expresin realizativa, aun en los casos
vinculados con sentimientos y actitudes que denominar "comportativos", no tiene que ser simplemente una
expresin convencional de sentimiento o actitud. (p. 54).

1.5.2.- De la expresin descriptiva a la expresin realizativa: LOS EXPOSITIVOS (Conferencia VII)

Existe casos en los que existe un desplazamiento hacia el realizativo, pero que mientras no se d tal desplazamiento,
no lo son: 1) Frases rituales o convencionales. No son realizativos. Por ejemplo: "tengo el placer de ..." porque no superan
el cuarto test mencionado en el apartado anterior. 2) Cuando se une la accin a la palabra. Aunque son frases que pueden
-frecuentemente- convertirte en realizativos, no lo son. Por ejemplo, cuando el abogado que termina su exposicin oral
dice: "concluyo mi alegato". Es sin mas una accin puramente ritual.
Ahora bien, los expositivos son los que muestran cierta intensidad en el desplazamiento de la expresin descriptiva
a la expresin realizativa. (cf. 56)
Austin setiala que en estos casos, e l cuerpo principal de la expresin tiene generalmente, o a menudo, la forma
lisa y llana de un "enunciadoJ', pero a l comienzo hay un verbo realizativo explcito que muestra cmo encaja el
"enunciadoJJen el contexto de la conversacin, intercambio verbal, dilogo o, en general, exposicin. (p. 56). Entre
otros, muestra los siguientes ejemplos:

"Sostengo (o insisto en) que no hay habitantes en Marte".

"Concluyo (o infiero) que no hay habitantes en Marte".
"Declaro que no hay habitantes en Marte".
"Admito (o concedo) que no hay habitantes en Marte".
"Pronostico (o predigo) que no hay habitantes en Marte".

En estos casos, el verbo parece ser satisfactoriamente un realizativo puro, aunque est ligado a clusulas con
apariencia de "enunciadosJ', verdaderos o falsos. Pero no lo son del todo puesto que la naturaleza realizativa de la
expresin continua dependiendo parcialmente del contexto de sta; depende, por ejemplo, de que el que sostiene,
concluye, declara, admite o pronostica est facultado para ello y est ubicado en su sitial. (cf. 58).

2.- SEGUNDAPARTE:
EL ACTO LINGU~STICOTOTAL
La segunda parte del libro, "hacer cosas con palabras", abarca desde la conferencia Vlll hasta la XII. Pero
conviene advertir que, a modo de conexin, introduce esta segunda parte al final de la Conferencia VII.
Austin dir: Es menester que reconsideremos de un modo ms general los sentidos en que decir algo puede
ser hacer algo, o en que a l decir algo hacemos algo (y tambin, quiz, considerar el caso diferente en el que por
decir algo hacemos algo). (p. 60).

2.1 .-LASCIRCUNSTANCIAS
QUE RODEANEL EMITIRUNA EXPRESI~N.
(Conferencia VIII)
2.1.1.- Sentidos de los Actos del Habla
Para Austin existen tres sentidos en los que decir algo es hacer algo. Se trata de las circunstancias que rodean
el "emitir una expresin ". (p. 60)
PRIMERSENTIDO.Decir algo tiene que ser siempre hacer algo: El acto Locucionario. (Conferencia VI1 - al final y
Conferencia VIII.

A) Sentidos en los que decir algo tiene que ser siempre hacer algo. (cf. p. 60-61)
Los sentidos que conforma este grupo son los que en conjunto forman "decirJJalgo, en e l significado pleno de
"decirJJ.Asi pues, decir algo:
- Ana)es siempre realizar el acto de emitir ciertos ruidos (un acto "fontico") y la expresin es un phone;

A.b) es siempre realizar el acto de emitir ciertos vocablos o palabras. Se trata de: lo) ruidos de ciertos
tipos pertenecientes a cierto vocabulario y en cuanto pertenecen a l; 2") emitidos en una construccin
determinada -es decir, que se adecuen a cierta gramtica y en cuanto se adecuan a ella-, que se
emiten con cierta entonacin, etc. Podemos llamar a este acto un acto "fatico" ("phatic")y a la expresin que
en ese acto se emite un ?heme" (como cosa distinta del phememe de la teora lirigstica); y
A.c) es realizar (generalmente) el acto de usar tal pheme o sus partes constituyentes con un "sentido"
ms o menos definido y una "referencia" ms o menos definida ("sentido" y "referencia" que tomados
conjuntamente equivalen a "significado"). Podemos llamar a este acto un acto "rtico" ("rhetic'y, y a la
expresin que en este acto se emite un "rheme".
Austin afirma: Llamo al acto de "decir algo", en esta acepcin plena y normal, realizar un acto locucionario ... y
denomino al estudio de las expresiones, en esa medida y en esos respectos, estudio de las locuciones, o de las
unidades completas del discurso. (p. 62)
En el acto fontico se distingue el acto fatico del rtico. E l acto fontico consiste meramente en la emisin de
ciertos ruidos. Pero el acto "ftico" es la emisin de ciertos trminos o palabras, es decir, ruidos de ciertos tipos,
considerados como pertenecientes a un vocabulario, y en cuanto pertenecen a l, y como adecuados a cierta
gramtica, y en cuanto se adecuan a ella. Mientras que el acto "rtico" consiste en realizar el acto de usar esos
trminos con un cierto sentido y referencia, ms o menos definidos. Veamos un ejemplo de la distincin: "X dijo 'el
gato est sobre el tejado'", registra un acto "ftico", mientras que "X dijo que el gato estaba sobre el tejado",
registra un acto "rtico". (p. 62).
Los siguientes ejemplos en parejas respectivas ayudan a comprender la distincin entre el acto fatico y el rtico (cf. p.
63):

"X dijo 'estar en tu casa'", "X dijo que estara en mi casa";

"X dijo 'vete'"; "X dijo que me fuera";
"X dijo: ' jesta en Oxford o en Cambridge?'"; "X pregunt si estaba en Oxford o en Cambridge".

Tal distincin merece sealar las observaciones que apunta Austin: Primera. Es obvio que para realizar un acto
"ftico" tengo que realizar un acto fontico, o, s i se prefiere, al realizar uno estoy realizando el otro. Pero no por ello
se puede decir que los actos "fticos" sean una subclase de los fonticos. De ah que aunque un mono o un loro,
produzcan un ruido exactamente igual a la palabra "voy", no es un acto "ftico". Segunda. Es obvio que al definir el acto
"ftico" agrupamos dos cosas: el vocabulario y la gramtica. Y habria que agregar la entonacin como otro punto de
de la gramtica. Tercera. Sin erribargo, el acto "ftico", como el fontico, es esencialmente imitable, reproducible
(incluso en su entonacin, muecas, gesticulaciones, etc.). Incluso, puede imitarse no slo la fase en s, "su cabello es
rubio natural1',sino que tambin puede imitarse la manera en que fue dicho tal enunciado. Por ejemplo: "su cabello es rubio
natural" (sonrisa irnica). (p. 63).
En el acto "rtico", tanto el sentido como la referencia (nombrar y referirse), son en s actos accesorios realizados
al realizar el acto "rtico". As, podemos decir "us 'banco' con el significado de...", y tambin "cuando dije 'l' me
estaba refiriendo a..." Con ello resulta claro que podemos realizar un acto "ftico" que no sea un acto "rtico",
aunque no a la inversa. A ello se debe el que se pueda repetir las observaciones de otro, o mascullar alguna oracin,
o podemos leer una frase en latn sin conocer el significado de las palabras. Mientras que el pheme es una unidad de
lenguaje; su deficiencia tpica es la de carecer de sentido. Pero el rheme es una unidad del habla (speech); su
deficiencia tpica es ser vago o vacuo u oscuro, etctera. (p. 64)
A partir de toda esta precisin, Austin llega a afirmar que realizar un acto locucionario es, en general, y eo ipso,
realizar un acto ilocucionario. (64)
SEGUNDO
SENTIDO: Decir algo es llevar a cabo un acto al decir algo: El Acto Ilocucionario. Doctrina de los distintos
tipos de funcin del lenguaje o Doctrina de las fuerzas Ilocucionarias.

Claramente que cuando se realiza un acto locucionario se usa el habla; pero es menester preguntarse: en qu
modo preciso la estamos usando en esta ocasin? Ya que existen diversas funciones o maneras en las que se usa el
lenguaje. El "acto ilocucionario" consiste en llevar a cabo un acto al decir algo, como cosa diferente de realizar el
acto de decir algo. (cf. p. 65).
Y a propsito de los actos ilocucionarios, Austin va a exponer una doctrina sobre los distintos tipos de funcin del
lenguaje, presentando de entrada dos advertencias: la) la ocasin en que una expresin se emite tiene gran importancia, y
2a) las palabras que se usen en deterrriinado acto de lenguaje, tienen que ser "explicadas", en alguna medida, por el
"contextoJJdentro del cual se intenta usarlas o fueron realmente usadas en un intercambio lingstico. (cf p, 65)
Todo esto nos est advirtiendo adems, que el punto central de no es tanto el significado cuanto la significatividad.
Austin dir, deseo distinguir fuerza y significado, entendiendo por este ltimo sentido y referencia, tal como ha
llegado a ser esencial distinguir sentido y referencia dentro del significado. Porque corremos el riesgo de manejarnos
solamente en tmiinos categoriales. Podemos poner totalmente en claro cul ha sido el "uso de una oracin" en una
ocasin particular, en el sentido de acto locucionario, sin tocar siquiera el problema de su uso en el sentido de acto
ilocucionario.(cf. p. 66).
TERCERSENTIDO:
Decir algo producir ciertas consecuencias o efectos sobre sentimientos, pensamientos o
acciones del auditorio, de quien emite la expresin y de otras personas: El Acto Perlocucionario.
Austin setiala un tercer sentido (C), el perlocucionario, segn el cual, realizar un acto locucionario, y, con l, un
acto ilocucionario, puede ser tarribin realizar un acto de otro tipo. Se trata de aquellos actos que constituyen
consecuencias. As tenemos: quien emite la expresin ha realizado un acto que puede ser descripto: (C.a) haciendo
referencia meramente oblicua, o (C.b) no haciendo referencia alguna a la realizacin del acto locucionario o
ilocucionario. Se trata pues de la realizacin de un acto perlocucionario o perlocucin. (p. 66)
En los siguientes ejemplos, Austin precisara los tres sentidos expuestos por l (p. 66):

Ejemplo 1: (p. 66)

Acto (A) o Locucin: l me dijo "dselo a ella1',queriendo decir con "dselo", dselo. Y refirindose con "ella" a
ella.
Acto (B) o Ilocucin: Me aconsej (orden, inst a, etc.) que se lo diera a ella.
Acto (C.a.) o Perlocucin: Me persuadi que se lo diera a ella.
Acto (C.b.): Hizo (consigui) que se lo diera a ella.

jemplo 2: (p. 67)

Acto (A) o Locucin: Me dijo: "No puedes hacer eso1'

Acto (B) o Ilocucin: l protest porque me propona hacer eso
Acto (C.a.) o Perlocucin: l me contuvo 1l me refren
Acto (C.b.): l me volvi a la realidad 1 l me fastidi

2.1.2.- Observaciones Pertinentes sobre los Tres Tipos de Actos

Austin plantea una serie de observaciones. Tan slo voy a destacar aquellas que tienen mayor relevancia: 1) En
filosofa hay una tendencia constante a pasar por alto el tipo de acto que denominado Ilocucionario, asimilndolo, ya sea al
locucionario o al perlocucionario. (cf. p. 68). Ello se debe al manejo impreciso o ambiguo del trmino "uso" del lenguaje. Lo
cual puede hacer borrosa la distincin entre el acto ilocucionario y el perlocucionario. Hay casos en los que hablar de
"uso del 'lenguaje' para prometer o advertir", parece exactamente igual a hablar del "uso del 'lenguaje' para
persuadir, excitar, alarmar, etc.". Sin embargo, el primer tipo de "uso", puede ser considerado convencional, en el
sentido de que por lo menos es posible explicarlo mediante la frmula realizativa, cosa que no ocurre con el ltimo.
Por ejemplo, se puede decir: "te prometo que" o "te advierto que", pero no, "te persuado que" o "te alarmo que". (cf.
p. 67-68). 2) Ms an, puesto que nuestros actos son actos, siempre tenemos que recordar la distincin entre
producir consecuencias o efectos queridos o no queridos. (p. 69). 3) Tenemos que hacernos cargo de una objecin

acerca de nuestros actos ilocucionarios y perlocucionarios. Pero que adems existe la ambigedad en torno a la
palabra acto, de ah que exista la idea de que un "acto" es una cosa fsica determinada, que se distingue tanto de las
convenciones como de las consecuencias. (p. 69).
Para Austin, el acto ilocucionario, y aun el acto locucionario, suponen convenciones. (p. 70). Mientras que el
acto perlocucionario puede incluir lo que en cierto modo son consecuencias, como cuando decimos "porque hice x
hice y" (en el sentido de que como consecuencia de hacer x hice y). (p. 69-70).
Un poco ms detalladamente, podemos decir que, la expresin "un acto" no es usada, en modo alguno, para
aludir nicamente al acto fsico mnimo. Ello comporta que podemos incluir en el acto mismo un tramo
indefinidamente largo de lo que podra tambin llamarse "consecuencias". As por ejemplo, cuando se pregunta,
"qu es lo que hizo l?", puede responderse un sin fin de cosas y todas pudieran ser correctas. Esto a su vez nos est
alertando que si en tales casos mencionamos tanto un acto B (ilocucin) como un acto C (perlocucin), diremos que
"por (que) hizo B hizo C" y no "al hacer B hizo C" Esta es la razn para llamar a C un acto perlocucionario como
cosa distinta de un acto ilocucionario. (cf. p. 70)

2.2.- DISTINCIN ENTREEL ACTO ILOCUC~ONAR~O

Y EL PERLOCUCIONARIO.
2.2.1.- Distincin Mediante Las Consecuencias (Conferencia IX)
Austin ha llamado actos perlocucionarios a los que, al emitir alguna expresin, producen efectos, con o sin propsito
de ello. (cf. p. 72).Con ello se est refiriendo a las consecuencias.
De entrada, Austin considera que el hecho de dar una informacin lisa y llana casi siempre produce
consecuencias o efectos sobre la accin, no es ms sorprendente que el hecho inverso. A saber, que la realizacin
de una accin cualquiera (incluso la expresin de un realizativo) tiene por lo comn como consecuencia hacernos, y
hacer a otros, conscientes de los hechos. (p. 72 nota 3).
Tambin precisa de entrada, que aunque existe una diferencia entre las acciones fisicas en cuanto tales, y las
acciones del habla, estas dos acciones no estn tan definitivamente delimitadas.
Para el tratamiento de la distincin existente entre ilocuciones y perlocuciones, Austin sigue partiendo de que para
realizar un acto ilocucionario es menester realizar un acto locucionario, como pi~edeverse aqu: "que agradecer es
necesariamente decir ciertas palabras". Y decir ciertas palabras es necesariamente, por lo menos en parte, hacer
ciertos movimientos, de difcil descripcin, con los rganos vocales. (cf. p. 74)
De todo esto se desprende que: lo) sea necesario evitar la idea, de que el acto ilocucionario es una
consecuencia del acto locucionario; y 2O) evitar la idea tambin de que lo que introduce la terminologa de las
ilocuciones es una referencia adicional a algunas de las consecuencias de las locuciones. (cf. p. 74). Austin dir: la
emisin de sonidos puede ser una consecuencia (fsica) del movimiento de los rganos vocales, de la expulsin de
aire, etc., pero la emisin de una palabra no es una consecuencia, fsica o de otro tipo, de la emisin de un ruido.
Tampoco la emisin de palabras con un cierto significado es una consecuencia, fsica o de otro tipo, de la emisin
de palabras. (p. 74-75). Ms an, ni siquiera los actos "fticos" (A.6) y "rticos" (A.c) son consecuencias, mucho
menos consecuencias fisicas, de los actos fonticos (A.a). (p. 75).
Para Austin, el acto ilocucionario como cosa distinta del perlocucionario, est conectado con la produccin
de efectos en ciertos sentidos. A saber:
Primero. Si no se obtiene cierto efecto, el acto ilocucionario no se habr realizado en forma feliz o satisfactoria.
Pero cuidado con confundir esto y la afirmacin de que el acto ilocucionario consiste en lograr cierto efecto. (cf. p. 75).
As pues, hay que lograr el efecto sobre el auditorio, para que el acto ilocucionario se lleve a cabo. Y adviertase aqu

que el efecto equivale a provocar la comprensin del significado y de la fuerza de la locucin. As, realizar un acto
ilocucionario supone asegurar la aprehensin del mismo. (p. 76)
Segundo. El acto ilocucionario "tiene efecto" de ciertas maneras, como cosa distinta de producir
consecuencias en el sentido de provocar estados de cosas en el modo "normal", esto es, cambios en el curso
natural de los sucesos. Por ejemplo, si digo: "Bautizo a este barco Gran Elezcano" tiene el efecto de bautizar o dar un
nombre al buque; luego se sucedern ciertos actos subsiguientes, tal como referirse a l llamndolo el Generalisirno Vlaz,
claramente que esta fuera de lugar. (cf. p. 76).
Tercero. Se ha dicho que muchos actos ilocucionarios reclaman, por virtud de una convencin, una respuesta
o secuela, que puede tener una o dos direcciones. As puede establecerse la distincin, por un lado, de expresiones
como sostener, ordenar, prometer, sugerir y pedir, y, por otro lado, ofrecer, preguntar a otro si desea algo, y
preguntar "s o no?". De donde se desprende que, si tuviera lugar la respuesta o la secuela, ello requerir un
segundo acto de parte del que protagoniz el primero o de una tercera persona. (cf. p. 76).
Estos tres sentidos presentados son tres maneras en las que los actos ilocucionarios estn unidos a efectos.
Pero adems, las tres son distintas del producir efectos que es caracterstico del acto perlocucionario. (p. 76)
2.2.2.- Distincin Mediante Las Frmulas "Al" y "Porque" (Conferencia X )

Respecto a la distincin entre el acto llocucionario y el Perlocucionario valindose de frmulas "Al" y "Porque", tan
slo voy a mencionar lo que Austin precisa bien claro. l dir: Cabe preguntar si estas frmulas lingsticas nos
proporcionan un test para distinguir los actos ilocucionarios de los perlocucionarios. La respuesta es negativa. (p.
79). Por tanto no ahondar ene Sta direccin. Pero no he querido dejar de mencionarlo porque este apartado es toda una
Conferencia.

2.3.- HACERY DECIR:MEDIOSPARA DISTINGUIR

ENTRE EL REALIZATIVO
Y EL CONSTATATIVO
(Conferencia XI).
En esta conferencia, Austin retoma lo planteado al comienzo de sus conferencias. Plantea que desde entonces ha
contrastado la expresin realizativa y la expresin constatativa, y a partir de ello dijo: 1) que el realizativo deba
consistir en hacer algo, como cosa opuesta al mero decir algo; y 2) que el realizativo es afortunado o
desafortunado, como cosa opuesta a verdadero o falso. (cf. p. 86)
Pero a partir de su anlisis sobre la distincin entre el Realizativo y el Constatativo ha llegado a la conclusin que lo
que hay que estudiar no es la oracin sino el acto de emitir una expresin en una situacin lingstica. (cf. p. 90). Y
esto tiene serias implicaciones:
Primero. Respecto a los ENUNCIADOS. Se hace evidente que enunciar es realizar un acto, por varias razones: 1a)
al comparar el "enunciativo" con lo dicho sobre el acto ilocucionario, puede verse que el enunciado, tal como ocurre con los
ilocucionarios, exige de manera esencial que "aseguremos su aprehensin". Digamos pues, que los enunciados
"tienen efecto" tal como lo tiene, por ejemplo, el bautizar un buque [los Realizativos]. 2O) Y de igual modo, si se ha
enunciado algo, ello compromete a otros enunciados. Y adems, que al enunciar estamos o podemos estar realizando
actos perlocucionarios de todo tipo. Todo lo cual relaciona y hace parecidos a los enunciativos de los realizativos.
Sequndo. Respecto a los REALIZATIVOS. Hay que decir que, todava podemos tener la impresin de que a los
realizativos les falta algo que tienen los enunciados, aun cuando, tal como hemos visto, la inversa no es as, Se trata
de la impresin de que, a diferencia de los enunciados, no son esencialmente verdaderos o falsos. (cf. p. 90).
En torno al criterio de la verdad o falsedad de los enunciados (puesto que puede estar haciendo ruido sobre la
comprensin de los realizativos), Austin va a hacer toda una exposicin minuciosa: 1) Conviene considerar si la cuestin
de la verdad o falsedad es tan objetiva como se pretende. (cf. p. 92). 2) No se puede formular el criterio simple de que
la verdad de los enunciados depende de los hechos, como cosa distinta del conocimiento de stos. (p. 93). 3) Y

finalmente, la verdad o falsedad de los enunciados resulta afectada por lo que ellos excluyan o incluyan, por el
hecho de que sean equivocos, y por cosas semejantes. (p. 93).
Respecto a los enunciados como a las advertencias, el planteamiento de fondo ha de ser si enunciamos,
advertimos o aconsejamos correctamente. Y no en el sentido de si nuestro acto fue oportuno o conveniente, sino
preguntar, sobre la base de los hechos del conocimiento de ellos y del propsito que nos gui al hablar, etc., si lo
que dijimos fue lo que corresponda decir.(cf. p. 94).
En este nuevo planteamiento radica la novedad de Austin. Y es justamente una doctrina totalmente distinta de la
que han sostenido los pragmatistas, para quienes verdadero es lo que da buenos resultados, etc. Para Austin, el
asunto de la verdad o falsedad de un enunciado no depende nicamente del significado de las palabras, sino
tambin del tipo de actos que, al emitirlas, estamos realizando y de las circunstancias en que lo realizamos. (cf. p.
94)
Austin seala que en el anlisis de las expresiones constatativas y realizativas se procede con un modelo de
abstraccion poco conveniente. Veamos:

1) Cuando se trata de expresiones constatativas.

... hacemos abstraccion de los aspectos ilocucionarios del acto lingistico (y, por supuesto, de sus aspectos
perlocucionarios), y nos concentramos en el aspecto locucionario. Adems, empleamos una nocin demasiado simple
de correspondencia con los hechos. Es demasiado simple porque esencialmente absorbe el aspecto ilocucionario.
Apuntamos a un ideal: lo que seria correcto decir en todas las circunstancias, con cualquier propsito, y frente a
cualquier auditorio. Quizs esto se realiza algunas veces. (p. 94).
2) Cuando se trata de expresiones realizativas.

... nuestra atencin se concentra al mximo en la fuerza ilocucionaria, con abstraccin de la dimensin relativa a la
correspondencia con los hechos. (p. 94).
Ahora bien, si se est atento a la realidad de los hechos tendra que seguirse un anlisis mediante los siguientes
criterios de distincin:

lo)
Comenzar por distinguir entre actos locucionarios e ilocucionarios.

2O) Seguidamente, comenzar a establecer con criterio critico y en forma especial, con respecto a cada
tipo de acto ilocucionario -advertencias, estimaciones, veredictos, enunciados y descripciones- cul fue
la manera especfica en que se los quiso realizar, para saber si estn o no en regla, y si son
"correctos" o "incorrectos".
3') Avanzar, hasta llegar a establecer qu palabras de aprobacin o desaprobacin se emplean para
cada uno de ellos y qu es lo que ellas significan. (p. 95)

La distincion mas profunda no consiste en verificar lo "verdadero" y "falso", ni siquiera distinguir entre los enunciados
y el resto de los actos. Esto seria muy simple, ya que enunciar slo es uno entre los numerosos actos lingisticos de tipo
ilocucionario. Ms aun, no podemos perder de vista que, el acto locucionario, en igual medida que el ilocucionario, slo
es una abstraccin: todo acto genuino es ambas cosas a la vez. Pero lo que si ocurre, es que distinguimos entre los
diferentes "actos" abstrados, por medio de los posibles lapsos, mejor dicho, por medio de los diferentes tipos de
sinsentido que pueden producirse al llevar a cabo tales "actos". (p. 95)
Austin dir que respecto a la distincin "constatativos" - "realizativos" hay que tomar en cuenta los siguientes
lo relativo al carcter afortunado o desafortunado de la expresin; pero en trminos de fuerza
aspectos: lo)
ilocucionaria; 2O) lo relativo a la verdad y falsedad de la expresin, pero en trminos de significado locucionario
(sentido y referencia). (cf. p. 96).

2.4.- LA DOCTRINADE
(Conferencia XII).

LA

DISTINCI~N
REALIZATIVO-CONSTATATIVO
ES PARTE

DEL

ACTO LING~~STICO
TOTAL

En la conferencia Xll, Austin, en plena coherencia con lo desarrollado desde el comienzo hasta la conferencia XII,
plantear que: la doctrina de la distincin realizativo - constatativo est respecto de la doctrina de los actos
locucionarios e ilocucionarios como parte del acto lingstico total, en la posicin de una teora especial frente a
una teora general. (cf. p. 97). Lo cual evidencia que tambin el enunciado d e modo particular-, necesita esta
respectividad al acto lingstico total por cuanto que el "enunciado" tradicional es una abstraccin, un ideal, y tambin
lo son su verdad o falsedad tradicionales. (cf. p. 97).
A modo de conclusin Austin plateara finalmente que el centro de sus conferencias, lo que ha tratado en realidad no
es otra cosa que sobre el acto lingstico total, el cual, en la situacin lingstica total, constituye el nico fenmeno
real. De ello se desprende que:

lo) Enunciar, describir, etc., tan slo son dos nombres, entre muchos otros que designan actos
ilocucionarios; ellos no ocupan una posicin nica.
*

2O) Verdad y Falsedad, no ocupan una posicin nica en cuanto a estar relacionados con los hechos segn
una nica manera con arreglo a la cual seran verdaderos o falsos. Porque, "verdad y "falsedad no son nombres
de relaciones, cualidades, o lo que sea, sino que apuntan a una dimensin de apreciacin. Estos trminos se usan
para indicar en qu medida las palabras satisfacen los hechos, sucesos, situaciones, etc., a los que ellas se
refieren. (cf. p. 96).
3O) De ah que, el contraste familiar entre lo "normativo o valorativo" por un lado, y lo fctico por otro, como
tantas otras dicotomas, tiene que ser eliminado.
4O) Y por consiguiente, hay que sospechar que la teora del "significado", como equivalente a "sentido y
referencia", ha de requerir por cierto algn desbroce y reformulacin sobre la base de la distincin entre actos
locucionarios e ilocucionarios (siempre que esta distincin sea fundada, pues aqu me he limitado a esbozarla). (cf.
p. 97).