FACULDADE DE DIREITO
DOUTORAMENTO EM DIREITO
(CINCIAS JURDICO-ECONMICAS)
2008
UNIVERSIDADE DE LISBOA
FACULDADE DE DIREITO
DOUTORAMENTO EM DIREITO
(CINCIAS JURDICO-ECONMICAS)
Tese orientada pelo
Prof. Doutor Eduardo Paz Ferreira
2008
II
RESUMO
O presente trabalho trata do desenvolvimento do conceito de abuso de posio
dominante no direito comunitrio da concorrncia e os desafios colocados pela
modernizaopropostapelaComissoEuropeia,bemcomopeloconfrontocomos
desafioscolocadospelosmercadosdaNovaEconomia.
Partindo do conceito de responsabilidade especial da empresa em posio
dominante, proposta uma reapreciao das vrias categorias de abuso, com
especial relevo para os casos de recusa de venda e sua aplicao enquanto
instrumentodeacessoainfraestruturasessenciais.
Por fim, a aplicao Nova Economia apreciada numa perspectiva prtica e
comparada, colocando em paralelo a abordagem do caso Microsoft na Unio
EuropeiaenosEstadosUnidos.
III
ABSTRACT
This work considers the development of concept of abuse of dominant position in
European competition law, and the challenges presented by the European
Commissions proposal for a modernization of its application, as well as by its
approachtomarketsintheNewEconomy.
IV
Palavraschave
Posio dominante; abuso; infraestruturas essencias; concorrncia; inovao;
restriodaconcorrncia
Keywords
Dominatposition;abuse;essentialfacilities;competition;innovation;restrictionof
competition
OAbusodePosioDominantenaNovaEconomia
Introduo
ParteIOsfundamentoseaaplicaodaproibiodo
abusodeposiodominantenaUnioEuropeia
Cap.1GnesedocontrolodopoderdemercadonoTratadodeRoma
1. Antecedentes:oregimedoabusodeposiodominantenoTratado
deParisde1951
2. OMemorandodaComissode1965eosprimeirospassosna
construodogmticadoabusodeposiodominante
3. Aconstruojurisprudencialdosfundamentosdaproibiodo
abusodeposiodominante
10
10
28
31
Cap.2Aposiodominanteenquantoelementotpicodaproibiodo
abuso
74
1. Aquestodosmercadossecundrios(aftermarkets)
2. Odesenvolvimentodanoodeposiodominantecolectiva
74
94
ParteIIOabusodeposiodominante
Cap.3Ocontrolodoscanaisdedistribuioedefornecimento
1.
2.
3.
4.
5.
Enquadramentodotema
Asobrigaesdecompraexclusiva
Osdescontosdelealdadeoudefidelizao
Outrosinstrumentosdevinculaodosdistribuidores
AspropostasdoRelatriodaDGCOMP
Cap.4Ocontrolodograudeconcorrnciaefectivaatravsdaimposio
depreospredatrios
1. Enquadramentodotema
2. Asprimeirasanlisescrticassobreospreospredatrioscomo
instrumentodeexclusodaconcorrncia
3. AinflunciadasposiescrticasnajurisprudnciadoSupremo
TribunaldeJustiadosEstadosUnidos
4. ArefutaopelopensamentoPsChicago
5. Aaplicaojurisprudencialdaproibiodepreospredatriosna
UnioEuropeia
Cap.5Oabusoporconexodemercados
139
139
144
163
189
194
201
201
203
214
223
238
259
VI
1.
2.
3.
4.
Enquadramentodotema
Asubordinaoeasvendasempacote
Descontosmultiprodutooumixedbundling
Oesmagamentodemargens
Cap.6Idem:oentraveconcorrnciapelaexerccioabusivodarecusa
emcontratar
1. Enquadramentodotema
2. Dagnesedodeverdecontratarnodireitocomunitrioaoacrdo
Magill
3. AorigemdaessentialfacilitiesdoctrinenosEstadosUnidoseo
deverexcepcionaldecontratarreconhecidonoacrdoAspen
Skiing
4. Odesenvolvimentodaimposiododeverdecontratarnodireito
comunitrio
5. Aconsagraododeverdeacessoainfraestruturasessenciaispela
Lein.18/2003
6. OlentodefinhardaessentialfacilitiesdoctrinenosEstadosUnidos
Cap.7Oexercciodirectodepoderdemercado
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Enquadramentodotema
Aprticadepreosexcessivos
Arecusaemsatisfazeraprocura
Proibiodeexportao
Discriminao
Aexploraodoestadodedependnciaeconmica
259
260
282
292
305
305
308
337
362
384
401
413
413
414
426
431
441
452
ParteIIIAaplicaodoabusodeposiodominantena
NovaEconomia
Cap.8Efeitosderede,poderdemercadoeeficinciadinmica
1. Osefeitosderedeeodireitodaconcorrncia
2. Osdireitosdepropriedadeintelectualeopoderdemercado
3. Estruturademercadoeinovao
463
463
472
479
Cap.9AvaloraojusconcorrencialdocomportamentodaMicrosoftnos
EstadosUnidosenaUnioEuropeia
1. Enquadramentodotema
2. OcasoUnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftI)
3. OcasoUnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftII)
485
485
487
501
VII
4. OcasoUnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftIII)
5. OcasoMicrosoftnaUnioEuropeia
506
554
578
Bibliografia
Jurisprudncia
587
EstadosUnidos
623
UnioEuropeia
627
ReinoUnido
632
DecisesdaComissoEuropeia
633
DecisesdoantigoConselhodaConcorrncia
635
VIII
Agradecimentos
Gostariadeagradecer,antesdemais,aoProf.DoutorEduardo PazFerreira,
IX
Lisboa,12deOutubrode2008
Thelifeofthelawhasnotbeenlogic:ithasbeenexperience.Thefeltnecessitiesofthe
time,theprevalentmoralandpoliticaltheories,intuitionsofpublicpolicy,avowedor
unconscious,eventheprejudiceswhichjudgessharewiththeirfellowmen,havehada
greatdealmoretodothanthesyllogismindeterminingtherulesbywhichmenshould
begoverned.
OliveWendellHolmes,TheCommonLaw,Boston:Little,Brown,andCo.,1881,p.5.
Withgreatpower,theremustalsocomegreatresponsibility.
StanLeeAmazingFantasy,n.15,Agostode1962(aprimeirahistriadoHomem
Aranha).1
1http://en.wikiquote.org/wiki/Stan_Lee.
XI
INTRODUO
polmicasdoutrinaisdesdeasuagnese.Contrariamenteaoartigo81.,oqualtinha
um objecto, funo e, com a opo por um regime de autorizao prvia no
Regulamento n. 17/62, tambm uma estrutura claramente definidas, a noo de
abusodeposiodominanteviuseinicialmenterelegadaparaumplanosecundrio.
pordemaisconhecidoovencedordessaprimeiragrandelutapelaalmado
2RenJOLIET,"Monopolisationetabusdepositiondominante", Rev.Trim.DroitEuropen,1969,p.
645; RenJOLIET, Monopolization and Abuse of Dominant Position, Vol. 31, Lige Haia: Facult de
Droitdel'UniversitdeLigeMartinusNijhoff,1970.
3 ErnstJoachim MESTMCKER,
Das Marketbeherrschende Unternehmen im Recht de
Wettbewerbsbeschrnkungen, Tbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1959; ErnstJoachim
MESTMCKER, "Die Beurteilung von Unternhemungszusammeschlssen nach Artikel 86 des
Vertrages ber die Europische Wirtschaftsgemeinschaft", in Ernst von CMMERER; Hans Jrgen
SCHLOCHAUER;ErnstSTEINDORFF,(orgs.)ProblemedesEuropischenRechts,FestschriftfrWalter
Hallstein,FrankfurtamMain:Klosterman,1966,p.322.
Curiosamente,oenunciadodoartigo82.,comoodoartigo81.,permanece
inalterado. O artigo 81. pde ser objecto deuma verdadeira revoluo atravs da
converso das regras de direito derivado que lhe estabeleceram um regime de
autorizao prvia durante quase quatro dcadas para uma plena aplicao
descentralizada,segundoomodelodeexcepolegalintroduzidopeloRegulamento
n. 1/2003, entrado em vigor a 1 de Maio de 2004. O mesmo no sucede com o
artigo 82., que nunca previu a possibilidade de reconhecer a prevalncia de
objectivosdepolticadeconcorrnciasobreaobjectivanoodeabuso.Anoode
isentarumabusocolide comaprpria ratiodaquelanorma,para nofalarmos do
maischoargumentoliteral.Oabusorepresentaainfracodosdeveresespeciais
decondutaaqueestsujeitaaempresadominante.
Muitasvozessetmouvidoaolongodosanos,lamentandoaassimetriadeste
novilnguadeBruxelas,DGCompetitionDiscussionPaper,apresentaumconjuntode
propostasquevisamajaludidamodernizaodoartigo82. evemaoencontro
dascrticasque tm visado algumasdasprincipaisreas deactuao daComisso
nestedomnio,comoosacordosdecompraexclusiva,osdescontosdefidelizao,os
preospredatrioseasrecusasdevenda.
Acimadetudo,odocumentopretendelimitaroescopodoartigo82.acasos
ondeocritriodeintervenodeixadeserorientadoporprincpiosformaisepassa
paraumaeffectsbasedapproach.Eseoefeitodasprticasoprincipalelemento
que passa a guiar a aplicao do abuso de posio dominante, ento admitase a
possibilidade de no condenar o abuso luz de um balano de eficincia que no
temqualqueresteionoTratado.
Quaissoasimplicaesdessaprofundarevisodoartigo82.?Seresteum
propusemosrealizar.Tratase,pois,deumtemaescolhido,comojsepodever,em
funo de convices consolidadas e no necessariamente consensuais ou
modernas, pelo menos se este ltimo termo servir para a adeso acrtica a um
modelodistintoe,pior,muitasvezesdesconhecidonasuacomplexidadepelosseus
maisardentesevangelizadores.
principaisdebatesdaactualidade,porvezesdeaparnciaridaouatesotrica,mas
ondesediscute,palmoapalmo,umafilosofiaderelaoentreoEstadoeomercado,
regida por um direito, casustico certo, mas assente em princpios gerais e
abstractos e no na luva visvel da regulao administrativa, e sujeito ao mais
intenso escrutnio judicial e acadmico. Este faz convergir economistas e juristas
numintensodebatedeideiasque,incidindonumatemticamuitotcnica,implicam
escolhassobrequesociedadequeremosequemodelodeorganizaoeconmicae
respectivoenquadramentojurdicomaisseadequaaessaviso.
Larry Summers, afirmava, h j sete anos, que a economia dos nossos dias
caracterizada por quatro factores: a mudana tecnolgica, a globalizao, o poder
dosmercadoseamutaocadavezmaisrpidadasactividadeseconmicas.4Tudo
isto vai conduzir a uma maior importncia de bens e servios baseados no
conhecimento, com custos fixos elevados e custos marginais reduzidos, por vezes
insignificantes. As consequncias para o direito da concorrncia so significativas.
Alguns mercados tendem para estruturas monopolistas por uma fora
aparentemente irresistvel, apesar de no terem qualquer semelhana com os
monopliosnaturaisherdadosdossculosXIXeXX.
respostasvariamentreosqueconsideramsernecessriaumaatitudemaisvigorosa,
4LawrenceH.SUMMERS,"CompetitionPolicyintheNewEconomy",AntitrustL.J.,vol.69,n.1,2001,
p.353.
demodoagarantirqueascondiesdeconcorrnciaqueestimulamainovaono
so postas em causa por empresas que, beneficiando de vantagens inerentes a
seremasprimeirasadesenvolverummercadoouporqueactuamnumaactividade
caracterizada por efeitos de rede, podem rapidamente adquirir uma posio de
quase monoplio que se pode prolongar durante vrios anos.5 Outros criticam
metodologiasbaseadasnaeconomiaindustrializadaquevalorizamexcessivamente
asquotasdemercadoesquecendoqueavelocidadedoprogressotecnolgicolevaa
que uma posio aparentemente dominante desaparece na prxima gerao de
produtos.6 E temos ainda os cpticos, que duvidam da capacidade de uma
intervenoquepossaconjugarorigoreconmicoejurdicocomarpidamutao
dosmercados.7
A verdade que o artigo 82. tem sido aplicado com maior frequncia ao
Joel I. KLEIN, "The Importance of Antitrust Enforcement in the New Economy", Comunicao
apresentada na Conferncia New York State Bar Association Antitrust Law Section Program,
29.01.1998,NovaIorque1998.
6 Christian AHLBORN; David S. EVANS; Atilano Jorge PADILLA, "Competition Policy in the New
Economy: Is European Competition Law Up to the Challenge?", E.C.L.R., vol. 22, n. 5,2001, p. 156;
CentoVELJANOVSKI,"E.C.AntitrustintheNewEconomy:IstheEuropeanCommission'sViewofthe
NetworkEconomyRight?",E.C.L.R.,vol.22,n.4,2001,p.115.
7RichardA.POSNER,"AntitrustintheNewEconomy",AntitrustL.J.,vol.68,n.3,2001,p.925.
A escolha do tema fica assim justificada, em nosso entender, por ser esta a
NaParteIfaremosumenquadramentogeraldaevoluodoregimedoartigo
82..Ocaptulo1adoptaumaperspectivahistrica,sempretensesdeesgotarto
amplotemaesimdechamaraatenoparaarazodeserdealgunselementosdo
sistema de controlo do poder de mercado na Unio Europeia e seus Estados
membros,concluindocomumapanormicadoestabelecimentoeconsolidaodos
fundamentosdadisciplinadoabusodeposiodominante.
noodeposiodominante.Oinversoigualmenteverdadeiro.Porisso,estudaro
abusodeposiodominantesemconsideraresteelementoqualificativodaposio
ocupadapelosujeitonomercadoequeigualmentefundamentoeparmetrodos
deveres de conduta que lhe so impostos um exerccio condenado a fracassar.
Certamenteexcederiaombitodestetrabalhofazerumtratamentodetalhadodeste
conceito, apesar de tudo hoje em dia bem compreendido graas sua quotidiana
aplicaonosregimesdecontroloprviodeconcentraes,apesarderelegadopara
segundo plano, em tese, com a revogao do Regulamento n. 4064/89 pelo
Regulamento n. 139/2004. Da optarmos por lhe dar um tratamento
necessariamente breve mas concentrado nos aspectos que nos parecem mais
decisivosparaumadissertaosobreoconceitodeabuso.8
AParteII,amaisextensa,classificaeprocuraorganizarasgrandescategorias
deabusodeumaformaquevaiparaalmdastradicionaisdivisesentreabusosem
matriadepreoseoutrosabusosou,nasendadadoutrinaalem,entreabusosde
exploraoeabusosdeexcluso,jparanofalaremcategoriasmaisespecializadas
Opo diferente foi seguida, h alguns anos por Pellis Capell, cindindo esta matria em dois
interessantes estudos. Ver Jaume PELLIS CAPELL, La 'explotacin abusiva' de una posicin
dominante(Arts.82TCEy6LEDC),Vol.53,Madrid:Civitas,2002;JaumePELLISCAPELL,Mercado
Relevante, Posicin de Dominio y otras Cuestiones que Plantean los Artculos 82 TCE y 6 LEDC, Cisur
Menor:Aranzadi,2002.
emqueosseusproponentesnoconseguiramaadesodeoutrosapoiantes,como
os abusos de retaliao, propostos por Temple Lang,9 ou uma categoria de abusos
estruturaisumprolongamentodoacrdoContinentalCandealcanceduvidoso
defendidaporCherpillod.10
monopolistasemescrpulosquesubmeteosconcorrentessuavontadeatravsde
campanhaspredatrias,reduzindoospreosparanveisqueno permitesuportar
oscustos,levandosadadosconcorrentespara,eliminadosestes,poderaumentar
os preos aos consumidores. hoje em dia consensual que esse cenrio se coloca
comrelativararidade.Noentanto,oSupremoTribunaldeJustia,tendocomopano
defundoofenmenodasacescolectivas,retirouqualquerviabilidadeaplicao
do delito de monopolizao a esses casos, no tendo havido uma condenao
mantida aps recurso desde 1993 data em que o acrdo Brooke Group tornou a
provadetalprticanumobstculoinsupervel,mesmoquandooautoroGoverno
federal.Ironicamentenasacescolectivasenochamadoprivateenforcementque
a Comisso descobriuuma novaprioridade,talvez porcustar poucoaooramento
comunitrioeningumsepreocuparcomacapacidadedostribunaisderespondera
umaumentodalitigiosidade,umavezqueestanuncaatingira dimensoquetem
9 John TEMPLE LANG, "Monopolisation and the Definition of Abuse of a Dominant Position Under
Article86EECTreaty",C.M.L.Rev.,vol.16,1979,p.345.
10DenisCHERPILLOD,L'abusstructurel,BruxelasGenebra:BruylantSchultess,2006.
(ou tinha) nos Estados Unidos, onde incentivada pela quota litis e pelos treble
damagesporinfracessleisdaconcorrncia.
NaUnioEuropeiaoscasosdepreospredatrios,nosendofrequentes,tm
sidoinvariavelmenteconfirmadospelasinstnciasjudiciaiscomunitrias,aquimais
atentassfinalidadesdoTratado.Comoveremosnocaptulo4,somuitasasvozes
quedefendemquesigamososEstadosUnidosetornemosimpossvelaprovadestas
prticas, por receio de uma mocheia de condenaes dissuadir as empresas
dominantes a actuar na Unio de beneficiar os consumidores baixando os seus
preos, ainda que tal possa eliminar concorrentes, desde que estes sejam menos
eficientes.
venda, uma das matrias mais controversas, o que justifica a sua autonomizao
paraefeitosdeexposio.
exercciodirectodepoderdemercado.Omesmodizer,ombitodeaplicaodo
artigo82., se a tese de Joliet tivesse prevalecidoem 1973. Este o domnioonde
so mais evidentes as diferentes concepes inerentes ao sistema europeu e ao
norteamericano. Apesar de a Comisso ainda no ter avanado com propostas
nestedomnio,oseuestudo imprescindvel aumaconcepo completadanoo
deabusodeposiodominante.
Captulo1
Gnesedocontrolodoabusodepoderdemercadono
TratadodeRoma
1.
Antecedentes:OregimedoabusodeposiodominantenoTratadode
Parisde1951
11 Ver Giuliano AMATO, Antitrust and the Bounds of Power, Oxford: Hart Publishing, 1997; David J.
GERBER,"LawandtheAbuseofEconomicPowerinEurope",Tul.L.Rev.,vol.62,n.1,1987,p.57;
David J. GERBER, "Constitutionalizing the Economy: German NeoLiberalism, Competition Law and
theNewEurope",Am.J.Comp.L.,vol.XLII,n.1,1994,p.25..
10
12NafasefinaldaSegundaGuerraMundial,aopinioquecirculavanasmaisaltasesferaspolticas
norteamericanassubscreviaclaramenteatesedeumnexoentreacartelizaonaindstriaaleme
11
a remilitarizao iniciada pelo Terceiro Reich; a publicao, em 1941, das memrias de um dos
maiores industriais alemes viria, como defende Wells, a dar corpo a esta tese, que seria
desenvolvidanumrelatriodoSenadode1944,comottuloCartelsandNationalSecurity.VerWyatt
WELLS,Antitrust and theFormation of thePostwar World, Nova Iorque:ColumbiaUniversityPress,
2002.,pp.1389.OlivrodememriasreferidoporWellsFritzTHYSSEN,IPaidHitler,NovaIorque:
Farrar & Rinehart, 1941. Sublinhese que Wells cptico quanto fundamentao daquela
perspectiva,concluindoqueGermanbusinesswasinmanycasesimplicatedinthecrimesoftheNazi
regime, but New Dealers attribution of fascism to the machinations of big business was a gross
oversimplification that reflected the influence of Marxist thinking and reformers fear of American
Big business, not a sound understanding of German history and society, Ibid., p. 140. Para uma
anlise desenvolvida e equilibrada do papel da indstria alem no regime Nazi, incluindo a
cumplicidade desta no aproveitamento de mo de obra escrava, ver Adam TOOZE, The Wages of
Destruction.TheMakingandBreakingoftheNaziEconomy,Londres:PenguinBooks,2006.
13Oacordoreferiaqueoobjectivode,omaisrapidamentepossvel,descentralizaraeconomiaalem,
comofimdeeliminarasactuaisconcentraesexcessivasdepodereconmico,exemplificadasem
especial pelos cartis, sindicatos e trusts e outras organizaes monopolistas. Seco 3B, n. 12,
citado por Giuliano MARENCO, "The Birth of Modern Competition Law in Europe", in Armin von
BOGDANDY;PetrosC.MAVROIDIS;YvesMNY,(orgs.) EuropeanIntegrationandInternationalCo
ordination Studies in Transnational Economic Law in Honour of ClausDieter Ehlermann, Haia:
KluwerLawInternational,2002,p.279,ap.283.
14Sobreapolticanorteamericanadedesconcentraoeosesforosconduzidospelaautoridadede
ocupao com o apoio da Diviso Antitrust do DOJ, ver WELLS, Antitrust and the Formation of the
PostwarWorld.,maximeocaptulo5,AmongUnbelievers:AntitrustinGermanyandJapan.
12
fundamento num particularismo europeu, sem com isso negar a influncia dos
EstadosUnidosnasequnciadaSegundaGuerraMundial:
It is a product of the European tradition of competition law and thus
influencedbymanyofthesameintellectualcurrents,historicalexperiences,
andpoliticalandlegalconceptsthathaveshapednationalcompetitionlaws,
butitalsohasbeenacriticalfactorinshaping,energizing,andgivingforceto
thattradition.15
verdadequeGerberprocedeaumnotvelexercciodeanlisehistricaque
colocaemevidnciaofactodeodebatesobreaconcorrnciaeocontrolodopoder
de mercado, fosse ele exercido por monoplios ou por cartis, existir nos vrios
paseseuropeus,pelomenosdesdeoinciodoSculoXX.Igualmenteinteressante
a sua demonstrao do contributo do pensamento jurdico e econmico europeu
para o estabelecimento das bases do que poderamos chamar uma protocultura
da concorrncia. Mas parecenos claramente forada a tentativa de mostrar a
predominnciadeumalinhagemeuropeiaquantoaompetoquelevouintroduo
dos elementos centrais do moderno direito da concorrncia, como exemplificado
pelaUnioEuropeiaepelosseusEstadosmembros.
MesmoemPortugal,comonosmostraoestudopioneirodeAlbertoXavier,o
15
David J. GERBER, Law and Competition in Twentieth Century Europe Protecting Prometheus,
Oxford:ClarendonPress,1998,ap.334.
16 Alberto P. XAVIER, Subsdios para uma lei de defesa da concorrncia, Vol. 95, Lisboa: Centro de
EstudosFiscais,1970.
13
economianacionalcorporativa(BaseIIIdaLein.1936,de18deMarode1936),
foiigualmenteanalisadoumcontraprojectoquepretendiainstaurarumsistemade
controlo e punio das coligaes mediante o recurso aos tribunais, porventura
inspirado no sistema dos Estados Unidos e dando continuidade proibio da
colusonoCdigoPenalde1852.17
Contrariando a tese de Gerber, Marenco sustenta que a poltica de
descartelizao e desconcentrao foi imposta pelos Estados Unidos aos seus
aliados ocidentais, salientando que o Reino Unido e a Frana estavam poca a
prosseguir polticas de concentrao das respectivas indstrias (com o governo
trabalhistanoReinoUnidoeoComissariadodoPlano,dirigidoporJeanMonnet,em
Frana).18 Na Alemanha os trabalhos de redaco de uma lei da concorrncia
iniciamse em 1949, na sequncia da sugesto dos aliados de que as leis de
ocupaopoderiamsersubstitudasporumdiplomagermnico,desdequedessem
acolhimento s suas preocupaes e fossem submetidas sua aprovao prvia.
Embora reconhecendo a influncia da Escola de Friburgo de Walter Eucken, Hans
GrossmannDoertheFranzBhm,MarencodcontadaclararejeionaAlemanha
pelos meios empresariais e, em certa medida, pelo emergente poder executivo, de
uma disciplina dos cartis que fosse para alm do estabelecido na poca da
Repblica de Weimar (a Verordnung gegen Mibrauch wirtschaflicher
Machtstellungen,de2.11.1923),quepreviaumregimedecontrolodosabusos,sem
proibioprvia.
Oplanodereestruturaodaindstriaalempreviamedidasquesedirigiam
directamente aos efeitos da concentrao econmica: a dissoluo dos grandes
17SobreestaproibioecontextualizandoacomoCdigoCivilde1867eosdesenvolvimentoslegais
14
19MARENCO,"TheBirthofModernCompetitionLawinEurope",ap.293.
20 Milne WEGMANN, Der Einfluss des Neoliberalismus auf das Europische Wettbewerbsrecht 1946
1965.VondenWirtschaftswissenschaftzurPolitik,BadenBaden:Nomos,2008.(58)
21VerJeanMONNET,Mmoires,Paris:LibrairieArthmeFayard,1976.,p.514.AredacodoTratado
deParis,quantosrestantesdisposies,atribudanaquelaobraaojurista(emaistardeAdvogado
Geral) Maurice Lagrange e ao colaborador de Monnet, Pierre Uri (p. 513). No entanto, John
GILLINGHAM,"JeanMonnetandtheEuropeanCoalandSteelCommunity:APreliminaryAppraisal",
in Douglas BRINKLEY; Clifford HACKETT, (orgs.) Jean Monnet. The Path to European Unity, Nova
Iorque: St. Martin's Press, 1991, p. 129.atribui a George Ball, um advogado norteamericano que
integrava o crculo de amigos de Jean Monnet e mais tarde viria a exercer funes de relevo na
administrao Kennedy, a sugesto do modelo de autoridades reguladoras norteamericanas e a
consagrao de regras antitrust. Sobre Bowie ver ainda Franois DUCHNE, Jean Monnet: The First
StatesmanofInterdependence,NovaIorque:W.W.Norton&Co.,1994.
22DUCHNE,JeanMonnet,ap.211.
15
23
16
estudoespecializadoouelementosquenospermitamdarumarespostadefinitivaa
estaquesto,possvelconjecturarquantoinflunciaexercida,porumlado,pela
poltica de desconcentrao da indstria alem, defendida por alguns dentro da
autoridadedeocupaodosEstadosUnidose,poroutro,pelapreocupaofrancesa
de impedir a discriminao da indstria siderrgica francesa quanto ao acesso s
matriasprimaseaoscanaisdedistribuio(oquepareceexplicarareferncias
concentraes que reforam a integrao vertical). Tambm aqui as Memrias de
JeanMonnetfazemrefernciaaoreceioinspiradopelahistriadeconcentraoede
cartelizao da indstria alem no perodo de entre as guerras, e do conta das
resistnciasdosrepresentantesalemesaceitaodestetipodedisciplina.24
Um casamento de convenincia entre os interesses da indstria alem e as
preocupaesmaioritriasdaadministraonorteamericana,agoraempenhadana
consolidaodaRFAfaceaoqueeravistocomoacrescenteameaasoviticaparece
estar por detrs do facto de Dean Acheson relatar ter recebido instrues de
Truman no sentido de apoiar a proposta francesa e de impedir a interveno da
Antitrust Division.25 No entanto, o Governo norteamericano deixou claro aos
negociadores que a ausncia de uma proibio de cartis e outros acordos
restritivosseriainaceitvel.26
24Refirase,aestepropsito,queaDeclaraoSchumande9deMaiode1950nofazmenodeum
17
Aspropostasfrancesassoapresentadasa27deOutubrode1950elevama
uma reaco negativa das restantes delegaes, em particular da Alemanha que
apresentou uma contraproposta a 10 de Novembro, baseada na aplicao do
princpio do controlo de abusos e prevendo a possibilidade de autorizao
condicional de acordos entre empresas, deixando registada a total oposio ao
controlo de concentraes ou participaes minoritrias.27 Na sequncia de
reuniesentreMonnet,Halstein,TomlinsoneRobertBowieocorridasentre16e20
deNovembro,foientoapresentadosrestantesdelegaesomemorandofrancs
de7 deDezembro.Asnegociaes forampraticamentesuspensasentreDezembro
de 1950 e Fevereiro de 1951 devido posio alem de aguardar a evoluo das
propostas de reestruturao da sua indstria.28 Entretanto a posio francesa
comeava a ser ameaada internamente pelos respectivos meios empresariais.
Duchne afirma que as presses internas enfrentadas por Monnet podem ter sido
provocadas por manobras dos interesses econmicos alemes, apostados em
ressuscitaro carteldo ao deentre as guerras (negociar um Plano Schumanentre
produtores, na expresso de Hermann Wenzel, presidente da Vereignite
Stahlwerke).29
ParaMarenco,aintervenonorteamericanafoiaindadecisivanafasefinal
para resolver a questo da concorrncia, vindo Konrad Adenauer a aceitar numa
carta a McCloy de 14 de Maro as condies, entretanto suavizadas, de
27 Ibid. (p. 59). Como esta autora sublinha, a indstria francesa fora reestruturada e concentrada,
almdeobjectodenacionalizaes,nombitodoPlanoMonnet.Emparticular,aposiodaempresa
pblica Charbonnages de France contrastava, no lado alemo, com vrias entidades privadas e
separadas pelas imposies das autoridades de ocupao, as quais passariam a estar sujeitas s
novasregrasdecontrolodeconcentraes.
28MARENCO,"TheBirthofModernCompetitionLawinEurope",ap.295;WEGMANN,DerEinfluss
desNeoliberalismus,ap.62.
29 Wegmantemumainterpretaodiferentequantoaoelodeligaocomoprincpiodaintegrao:
Paraestaautoraomesmopareceresultardadefesapeladelegaoalemdasregrasdeconcorrncia
como pressuposto ou requisito essencial da integrao (uma linha prEscola de Friburgo,
compatvel com as convices do principal negociador alemo e futuro presidente da Comisso,
WalterHallsteim),aparcomasregrassobreasliberdadesdecirculao.Wegmannsublinhatambm
a rejeio pela delegao alem das propostas francesas de acordo quanto a um conjunto de
princpios gerais, vinculando os estadosmembros e por eles aplicados e, substituio de regras
previstasnoprprioTratado.VerWEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus,ap.72ess.
18
reestruturaodaindstriaalem,comadesconcentraodaVereigniteStahlwerke
(divididaem13empresas)edaKrups(divididaemduas);adiminuiodasligaes
verticais (Verbundwirtschaft) para 16% do mercado (em relao aos 55% do
perodo anterior Segunda Guerra; e a DKv dividida em quatro entidades at
1952.30
Seaformafinaldasregrasdeconcorrnciaveioclaramentedarumapoios
posiesdosdefensoresdaEscoladeFriburgonodebatelegislativoalemosobrea
futura GWB, um excessivo entusiasmo pelos princpios liberais de organizao do
mercado interno refreado por dois factores. Em primeiro lugar, os substanciais
poderes de interveno conferidos Alta Autoridade, designadamente mediante a
imposiode quotas e de preosem caso de crise. Em segundo lugar,o factode o
rigor das regras de concorrncia ser visto em Frana como um regime
essencialmenteassimtricoedestinadoapotenciarumarestriodaconcentrao
daindstriaalemdocarvoedoao.31
No seu discurso perante a Assembleia em Setembro de 1953, Jean Monnet
elegeu a luta contra os cartis como a sua terceira prioridade (a seguir s
negociaes com os Estados Unidos sobre um emprstimo e com os britnicos
quantoaumestatutodeassociao).32Numbalanosumrio,estasmetasviriama
debaterse com grandes dificuldades e Monnet, no chegando a persuadir os
britnicos conseguiu apenas um quinto do emprstimo de 500 milhes de dlares
30DUCHNE,JeanMonnet,ap.218.AscondiestinhamsidopreviamentenegociadasentreRobert
Bowie, pelo lado norteamericano, e Ludwig Erhard, Walter Bauer e Walter Hallstein, em nome do
Governoalemo.WEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus.P.64.Considerandoaposiodefora
dosEstadosUnidospoca,oresultadodasnegociaesfoiamplamentefavorvelaoladoalemo,
permitindoaAdenauerreforaroseuapoiointerno,sobretudojuntodosmeiosempresariais.
31WEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus,ap.65.Estaautorasublinha,nalinhadeMilward,a
importncia para a realizao do plano Monnet da obteno de carvo alemo em condies no
discriminatriasdemodoagarantiraviabilidadedocrescimentodaproduodeaoemFrana.A
ironia de ver a Frana a promover, a par de um programa dirigista de crescimento interno, um
regimerigorosodedefesadaconcorrncianoinciodadcadade50,quandoeradoladoalemoque
se encontravam os pensadores de uma nova ordem econmica de inspirao liberal, justifica a
concluso de Wegmann: Die antikartellistische und antimonopolistische Haltung, die die
franzsischen Delegierten seit Oktober 1950 eingenommen hatten, wirkte in der Richtung der
neoliberalen Wettbewerbsordnung, ohne dass die allerdings in einer Entscheidung fr die neo
ordoliberaleWettbewerbstheoriebegrndetgewesenwre.
32DUCHNE,JeanMonnet.(244)
19
que solicitou aos Estados Unidos, onde Eisenhower sucedera a Truman e tinha
cessadooplanoMarshall.
Mas no plano da concorrncia que a actuao da Alta Autoridade mais
contrasta com as ambies expressas pelo seu primeiro presidente. Alan Milward
aponta,porexemploasconcentraesautorizadaspelaAltaAutoridadecomoprova
dequeoobjectivodedesconcentraosuperadopelasconsideraeseconmicas
deracionalidade.33
Umbalanoobjectivomostraquequalquerveleidadequepossaterexistido
33MILWARD,TheReconstructionofWesternEurope.194551,ap.411.
34WEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus,ap.67.
35
De acordo com Duchne, Adenauer advertiu Monnet que quaisquer esforos prematuros em
matriadecartispoderiamdificultararatificaodaComunidadeEuropeiadaDefesanaAlemanha.
VerDUCHNE,JeanMonnet,ap.250.
20
mbitodoTratadodeParisseriadado,comoafirmaDuchne,pelaautorizaodada
Mannesmannparaacompradeumagrandeminaedeumaempresametalrgica,
ressurgindoaintegraoverticaldoperodoanteriorocupaothusvirtuallyre
creatingoneoftheprewartrustsandprovidingaprecedentforothers.36
Duchnevaiaopontodereferir,semconfirmar,quedeacordocomWerner
von Simson, agente dos produtores alemes de ao no Luxemburgo, existiu um
acordotcitoentreMonnet,Etzeleasempresasalemspeloqualestassepoderiam
voltar a concentrar: The only limit was that there should be no Vereinigte
Stahlwerke again . Esta empresa controlava, no perodo que antecede a Segunda
Guerracercade40%daproduoalemdeaoe25%daproduoaonveldosseis
EstadosfundadoresdaCECA.
Mesmoesselimiteparecetersidoignorado,pelomenosnamedidaemque,
pelaaprovaodeconcentraescomimposiodealgumascondies,asgrandes
empresas siderrgicas e carbonferas alems voltaram a assumir uma dimenso
aproximadaquetinhamantesdaguerra.37
Feito este balano histrico, vejamos ento, sucintamente, qual a
concretizao dada ao abuso de posio dominante no Tratado de Paris face ao
sistemaporesteprevisto.
Comeandopelosfinsdestacomunidade,asuainstituiodaCECAtevepor
objectivoainstituiodeummercadocomumlimitadoaossectoresdocarvoedo
ao,entoconsideradosestratgicosemtermospolticoseeconmicos.Apesardas
conotaes economicamente liberais do conceito de mercado comum, em boa
verdade o regime institudo pelo Tratado caracterizavase por uma matriz de
princpiosqueprocuraconciliaradinmicadomercadocomuma intervenopor
36 Ibid. Este autor comenta que, nesse perodo, the High Authority came close to lassezfaire. No
mesmo sentido ver Corwin D. EDWARDS, Trade Regulation Overseas The National Laws, Dobbs
Ferry: Oceana Publications, 1966, a p. 277. O experiente funcionrio e acadmico norteamericano
consideravaentoquetheHighAuthorityhasaccomplishedlittleinlimitingconcentration,chiefly
becauseithasundertakenlittle.
37WEGMANN,DerEinflussdesNeoliberalismus,ap.68.
21
vezesdirigista,aconduzirpelaAltaAutoridade.Poroutrolado,oentendimentoda
poltica de concorrncia parece ter subjacente uma aceitao da importncia das
economiasdeescalae,consequentemente,acompreensodanaturezaimperfeitada
concorrncianestessectores.
A ttulo ilustrativo, pensemos, por exemplo, na redaco do artigo 2. do
Tratado de Paris onde, aps descrever a misso e os objectivos gerais da CECA, o
segundo pargrafo consagra o dever de aquela comunidade promover o
estabelecimento progressivo de condies que garantam, por si prprias, a
repartio mais racional da produo ao mais elevado nvel de produtividade,
salvaguardando, ao mesmo tempo, a manuteno do nvel de emprego e evitando
provocar, nas economias dos EstadosMembros, perturbaes fundamentais e
persistentes. Encontramos aqui o reconhecimento de que, por um lado, a
organizaodossectoresemcausadeveteremcontaoutrosobjectivosparaalmda
afectaoptimaderecursos,designadamenteaeficinciaprodutiva,asalvaguarda
dosnveisdeempregoeaestabilizaodosmercados.
O artigo 3., referindose agora aos deveres das instituies, consagra um
princpio de no discriminao no acesso s fontes de produo (al. b)), mas
incumbe aquelas de Velar pelo estabelecimento dos mais baixos preos, em
condies tais que no conduzam a qualquer aumento correlativo dos preos
praticados pelas mesmas empresas noutras transaces nem do nvel geral dos
preosnoutroperodo,permitindo,aomesmotempo,asnecessriasamortizaese
proporcionandoaoscapitaisinvestidospossibilidadesnormaisderemunerao(al.
c)). Esta disposio reconhece, assim, a necessidade de um tipo de interveno
caractersticodoschamadosmonopliosnaturais.
Mas a prossecuo destes desideratos parece tambm convocar a aplicao
de instrumentos de poltica industrial, mais orientados para a eficincia produtiva
do que para a salvaguarda da concorrncia, como resulta da al. d): Velar pela
manutenodecondiesqueincentivemasempresasadesenvolvereamelhorar
os seus potenciais de produo e a promover uma poltica de explorao racional
22
38Esteregimeeradeaplicaosubsidiriarelativamenteaosmecanismosditosdeacoindirecta
comoacooperaocomosgovernosnosentidodeinfluenciaroconsumogeraleaintervenoem
matriadepreosedepolticacomercial(artigos57.e58.,n.1).Oartigo59.previaumsistema
dequotascomoobjectivoderacionarrecursosemsituaodegraveescassez.
23
onde,apardemecanismosdeintervenoadministrativa,39soconsagradosalguns
princpios que relevam, no mbito da Comunidade Europeia, do abuso de posio
dominante: a diferena que aqui eles se aplicam a todas as empresas. Apenas a
proibiodeprticasdesleaisdaconcorrncia,pelomenos naformadepreos
predatrios (baixas de preos meramente temporrias ou locais) condicionada
susceptibilidade de levar obteno de uma posio de monoplio no mercado
comum. As prticas discriminatrias na venda (aplicao por um vendedor de
condies desiguais a transaces comparveis) era proibida per se, em particular
nocasodediscriminaesfundadasnanacionalidadedocomprador.
Ocontrolodosabusosdeposiodominante,assentenon.7doartigo66.,
era objecto de um regime menos desenvolvido por comparao com as normas
sobreacordoseconcentraes.Compreendesequeassimfosseseatendermosaos
poderes conferidos pelo Tratado de Paris Alta Autoridade e que no encontram
paralelo no Tratado de Roma, designadamente ao nvel da fixao de preos e do
estabelecimento de quotas de produo e de repartio de recursos. No fundo, a
consequnciadoregimedon.7doartigo66.eraodesencadeardemecanismosde
interveno junto da empresa em causa, passando esta a estar sujeita a uma
regulaoassimtrica.
Ombitosubjectivoincluaasempresaspblicasouprivadasque,dedireito
oudefacto,tenhamouobtenham,nomercadodeumdosprodutossubmetidossua
jurisdio, uma posio dominante que as subtraia a uma concorrncia efectiva
numaparteimportantedomercadocomum.On.7doartigo66.consagraassima
noo de posio dominante, qualificandoa como uma situao de facto que as
subtraiconcorrnciaefectiva,noodistintadaqueempregueparaascondies
estticas de concorrncia ou condies normais de concorrncia. Resta saber se
seresteltimoumconceitofinalstico,orientadoparaumdeterminadoresultadoe
39Oartigo61.permitiaAltaAutoridade,apsconsultadoComitConsultivoedoConselhoecom
base em estudos feitos em colaboraocom as empresas e associaes deempresas,fixar preos
mximosemnimos,nomercadocomumouexportao.
24
40Concretamente,o58.refereseaosregimesdequotasemcaso deexcessodeproduo,o59.a
escassezeo64.sdisposiesemmatriadepreos.
25
nationalizedenterprisetoactinwayscapableofproducingsimilarrestrictive
results.Butoncetheprovisionhadbeenincludedinthetreaty,itsuseagainst
government enterprises was not necessary. As ... problems were met by
interactionbetweentheHighAuthorityandthestate.41
Antes de concluirmos esta seco, afigurase necessria uma brevssima
descrio das caractersticas do regime de controlo de concentraes criado no
mbitodaCECA,sobretudopelaausnciadetalinstitutonoTratadodeRoma,bem
comopelainflunciaqueessalacunaviriaaternaconstruooriginaldanoode
abusodeposiodominantenombitodoTratadodeRoma.42
O artigo 66. estabelecia a sujeio de concentraes no mbito doTratado
CECAaumaautorizaoprviadaAltaAutoridade,aqualseriaconcedidaseaquela
instituioconsiderassequeaoperaoemcausanodspessoasouempresas
interessadas, no que respeita ao produto ou aos produtos em causa submetidos
suajurisdio,opoderde:
determinarospreos,controlarourestringiraproduoouadistribuio,ou
impedir a concorrncia efectiva numa parte importante do mercado dos
referidosprodutos;
designadamente
pelo
estabelecimento
de
uma
posio
41EDWARDS,TradeRegulationOverseasap.275.
42Acomparaoentreoartigo66.eoRCCrevelaalgumaafinidadeeinflunciadoprimeironeste
ltimo,designadamenteaonvelprocessual.
26
43 JeanPaul KEPPENNE, Le controle des concentrations entre entreprises, C.D.E., vol. 28, n. 12,
1991,p.42.
27
2.
OMemorandodaComissode1965eosprimeirospassosna
construodogmticadoabusodeposiodominante
44Assim,estavamisentasdaobrigaodeautorizaoprviaconcentraeshorizontaisnossectores
docarvooudoaonamedidaemqueaproduodaspartesfosseinferioraoslimiaresprevistosno
n.1doartigo1.daDecison.25/67(desdequeaproduoemcausanorepresentassemaisde
30%dovolumeglobaldeproduoCECA);asconcentraesentreprodutoresdecarvoeempresas
noabrangidaspeloTratadodeParis,desdequeoconsumodecarvoporestasnoexcedesseuma
determinadatonelagem;entreprodutoresdeaoeempresasnoabrangidaspela CECA,desdeque
nofossemultrapassadosdeterminadoslimitesquantitativos;asconcentraesentredistribuidores
decarvoouentredistribuidoresdeaodedimensomdia;easconcentraesentreprodutorese
empresas que vendem exclusivamente a consumidores domsticos ou ao artesanato e entre
distribuidoreseempresasnoabrangidaspelaCECA.Noeramobjectodeisenoasconcentraes
que envolvessem o controlo conjunto de empresas comuns de produo, distribuio ou
transformao de carvo ou ao (artigo 7.). Todas as operaes isentas ficavam sujeitas a uma
declaraoaposterioriAltaAutoridade,noprazodedoismesesapsaconcentrao.
28
45AurelioPAPPALARDO,"LerglementCEEsurlecontrledesconcentrations",R.I.D.E.,vol.4,n.1,
1990,p.3.(p.4)
VerEDWARDS,TradeRegulationOverseasap.281.Sobreadiferenaentreasduascomunidades
esteautorafirmaoseguinte:Buttherolecontemplatedforcompetitioninthetwocommunitiesis
markedlydifferent.AsaProjectforeconomicplanningtoimprovetheperformanceofthecoaland
steel industries, ECSC gives competition a clearly subordinate role. It is concerned with business
restrictions chieflyto preventthem frombecoming obstaclestoofficialplans,InEEC,however,the
function assigned to competition is central (...) the Community has envisaged competition as a
regulatorofeconomicactivity,analternativetogovernmentalregulation.
46
29
30
duneentreprisedominanteinfluesurlecomportementetsurles dcisions
conomiques dautres entreprises, quelle soit utilise ou non dans un sens
donn. Une entreprise qui peut vincer, quand elle le dsire, les autres
entreprises concurrentes du march peut dj disposer dune position
dominante et dterminer dune faon dcisive le comportement des autres
entreprises mme si sa propre part du march est encore relativement
faible.(ponto22)
Contudo, o artigo 82. tinha como pressuposto a existncia prvia de uma
posio dominante: assim, so seu reforopor via deaquisio de outra empresa
poderia ser contestado pela Comisso, caso se demonstrasse que esse acto de
reforo podia constituir um comportamento abusivo. Seria, por isso, necessrio
esperar pelas primeiras orientaes a fornecer pelo Tribunal de Justia para se
confirmarsetalvisoextensivadoconceitodeabusoerajustificada.
3.
Aconstruojurisprudencialdosfundamentosdaproibiodoabuso
deposiodominante
Osprimeirospassos
AshesitaesdaComissoEuropeiaquantoaoalcanceeapoliticaaseguirna
aplicao do artigo 82., fizeram com que a primeira deciso de aplicao desta
normasviesseaseradoptadaem1971,bastantedepois,porisso,deelaboradoo
Memorandode1965.Aindaassim,jantesdeterdeaplicaroartigo82.emsedede
controlo de legalidade das decises da Comisso, o Tribunal de Justia foi
elaborando um conjunto de princpios fragmentrios mas ainda assim essenciais
para um primeiro enquadramento do alcance da proibio do abuso de posio
dominante, sobretudo no contexto de acrdos proferidos no mbito de questes
prejudiciais,suscitadasportribunaisdosEstadosmembros.
31
Logonumdosprimeirosacrdoshistricossobreasregrasdeconcorrncia
doTratadodeRoma,oTribunaldeJustiateveocasiodesepronunciar,aindaque
incidentalmente, sobre o artigo 82.. Em causa estava um argumento relativo
aplicabilidadedoartigo81.aacordosverticais,alegandooGovernoitalianoque,a
aceitar essa tese, seria introduzida uma discriminao entre as empresas
produtorasintegradasverticalmenteaonveldadistribuio,relativamentequelas
que optassem pela celebrao de acordos com distribuidores. A distino entre a
funodaquelasduasnormasexplicadadaseguinteformapeloTribunal:
Tambm seria vo comparar, por um lado, a situao, regulada pelo artigo
85.,doprodutorvinculadoporumcontratodeexclusividadeaodistribuidor
dosseusprodutose,poroutro,adoprodutorqueintegranasuaempresaa
distribuio dos seus produtos por qualquer meio, por exemplo, a
representaocomercial,esesubtrai,assim,aplicaodoartigo85..
Essas situaes so juridicamente distintas e, por outro lado, oferecem um
interesse diferente, por a eficcia poder no ser idntica em dois circuitos
econmicos,umintegradoeoutrono.
Se o teor do artigo 85. torna a proibio aplicvel, sob reserva de se
encontrarempreenchidasasoutrascondies,aumacordocelebradoentre
vriasempresaseexcluiassimasituaodeumanicaempresaqueintegra
a sua prpria rede de distribuio, no resulta da que deva ser legalizada,
por simples analogia econmica, alis incompleta e em contradio com o
referido texto, a situao contratual que resulta de um acordo entre uma
empresadeproduoeumaempresadedistribuio.
Alis, se, no primeiro caso, o Tratado pretendeu, atravs do artigo 85.,
respeitar a organizao interna da empresa e no a pr eventualmente em
causaatravsdoartigo86.,exceptoseamesmaatingirograudeseveridade
de um abuso de posio dominante, no pode existir a mesma reserva
quandodeumacordocelebradoentreempresasdiferentesque,geralmente,
bastaproibir,resultamobstculosconcorrncia.
32
proferidosnasequnciadereenviosprejudiciaiseprendemsecomaaplicaodas
regrasde concorrnciaao exercciodedireitosdepropriedade intelectual.Coloca
se,emparticular,aquestodesaberseaexistnciadediferenassignificativasde
preosdeummesmoprodutoentrediferentesEstadosmembrosconsoanteograu
ou a prpria existncia de proteco por direitos de propriedade intelectual
poderia indiciar um abuso mediante a imposio de preos excessivos no pas de
importao ou tornar abusivo o exerccio daqueles direitos para impedir
importaesdosEstadosmembrosondeosprodutostinhampreosmaisreduzidos.
Assim, no caso Parke, Davis, de 1968, aquela empresa farmacutica detinha
patentes em vrios Estadosmembros quanto ao medicamento cloranfenicol.48
poca, no era possvel obter estes direitos em Itlia relativamente a produtos
farmacuticos, pelo que os medicamentos comercializados pela Parke, Davis nesse
mercado enfrentavam a concorrncia de outros produtos que utilizavam o mesmo
princpio activo. A Probel e a Centrafarm comearam a comprar em Itlia
medicamentos equivalentes aos comercializados pela Parke, Davis, mas que no
tinham sido produzidos ou comercializados por esta ou com o seu consentimento,
47Esteprincpioigualmentefundamentalparasecompreenderemosfundamentosdeumcontrolo
formalmentemaisalargadodecomportamentosinterempresariais.Paraumaanlisedetalhadaveja
se,porexemplo,HerbertHOVENKAMP,FederalAntitrustPolicy,3.ed.,St.Paul,Minn.:WestGroup,
2005.P.197a199.
48AcrdodoTribunaldeJustiade29.2.1968,Proc.24/67,Parke,Davisc.Probeleo.,Colect.1965
68,p.759.
33
paraosrevendernaHolanda,ondeaqueladispunhadepatentesquantoaoprocesso
defabricodocloranfenicoleospreoseramconsequentementemaiselevados.
A titular das patentes holandesas processou os importadores por violao
dosseusdireitos.Aacofoiinterpostaem1958e,apsumprocessomorosoecom
vrias vicissitudes, o tribunal de segunda instncia colocou duas questes. A
primeira respeitava compatibilidade com os artigos 81. e 82., eventualmente
conjugados com os artigos 30. e 295., do facto de o titular de uma patente num
Estadomembro invocar os respectivos direitos para impedir a importao de um
produto proveniente de outro Estadomembro onde no existe semelhante
proteco da propriedade industrial. Com a segunda questo o tribunal nacional
pretendiasabersearespostaseriadiferentecasoopreodoprodutofossesuperior
nopasondeexisteumapatente.
Relativamenteaoartigo82.,oTribunaldeJustialimitaseessencialmentea
confirmar o princpio j enunciado no acrdo Consten/Grundig, segundo o qual o
direito comunitrio no pe em causa a existncia dos direitos de propriedade
intelectual mas limita o seu exerccio. Todavia, acrescenta dois outros elementos
queviroaserconfirmadosedesenvolvidosnoacrdoSirenac.Eda,de1971.
Nostermosdoartigo86.doTratadoproibidonamedidaemquetalseja
susceptveldeafectarocomrcioentreosEstadosmembros,ofactodeuma
oumaisempresasexploraremdeformaabusivaumaposiodominanteno
mercadocomumounumapartesubstancialdeste.
Ofactoproibidoexige,porisso,averificaodetrselementos:aexistncia
deumaposiodominante,asuaexploraoabusivae apossibilidadede o
comrcioentreEstadosmembrospoderserafectado.
Emboraapatentedeinvenoconfiraaoseutitularumaprotecoespecial
no mbitode um Estado, da no resulta que o exerccio dos direitos assim
conferidosimpliqueaverificaodostrselementoscitados.
34
Spoderiaserdeoutraformaseautilizaodapatentedegenerassenuma
exploraoabusivadessaproteco.
Alis,numdomniocomparvel,oartigo[30.]doTratado,depoisdedispor
que os artigos [28. e 29.] no obstam s restries de importao ou de
exportao justificadas designadamente, por razes de proteco da
propriedadeindustrialecomercial,precisa,comojfoiobservado,queestas
restries no devem constituir nem um meio de discriminao arbitrria,
nemqualquerrestriodissimuladaaocomrcioentreEstadosmembros.
Em consequncia, relevando a existncia do direito de patente actualmente
apenasdalegislaointerna,soseuusopoderiaserabrangidopelodireito
comunitrio no caso de o mesmo contribuir para uma posio dominante
cuja explorao abusiva fosse susceptvel de afectar o comrcio entre os
Estadosmembros.
Sem excluir que o preo de venda do produto protegido possa ser
considerado como elemento de apreciao de uma eventual explorao
abusiva,opreomaiselevadodoprodutocompatente.
fundamentaorigorosanasconclusesdoAdvogadoGeralRoemer.Deacordocom
este,ousonormalquecorrespondeessnciaefinalidadedodireitonuncapode
ser proibido nos termos do artigo 86. (p. 771). Impedir o exerccio do direito de
35
patentecomosimplesargumentodadiferenadepreoscorresponderiaaesvaziar
odireitoindustrialdopasdeimportaodequalquercontedo,tantomaisqueos
produtosemcausaeramcpiascujacomercializaoemItliasfoipossveldevido
ausnciadeprotecodepatenteparaosprincpiosactivosdosmedicamentos.
abusodeposiodominanteporpreosexcessivos,encontraespecialjustificaono
caso de produtos patenteados. que estes ltimos incluem na sua estrutura de
custos os montantes dispendidos a ttulo de investigao e desenvolvimento, bem
como as despesas de obteno de aprovao pelas entidades supervisoras do
mercado de medicamentos e de comercializao. Como salienta Roemer, se esta
possibilidade de cobrir os custos graas ao monoplio do invento no existisse, o
incentivo para efectuar pesquisas onerosas encontrarseia consideravelmente
reduzido.Osfabricantesitalianos,notendodesuportarestescustos,encontram
se, por isso, em condies de praticar preos mais baixos. Assim, a estrutura de
preos em Itlia que se afigura anmala e no a do pas de importao, onde o
exclusivo legal permite obter um incentivo para a realizao de actividades de
inovaoedesenvolvimento.
Os princpiosaplicveisseriamclarificados noacrdo Sirena c.Eda.49 Uma
Uma vez que o artigo exige que a posio dominante se estenda, pelo
49AcrdodoTribunaldeJustiade18.2.1971,Proc.40/70,Sirenac.Eda,Colect.1971,p.13.
36
menos,a'umapartesubstancial'domercadocomum,necessrio,almdisso,
que o referido titular tenha o poder de impedir a manuteno de uma
concorrncia efectiva numa parte importante do mercado em questo, tendo
emconta,nomeadamente,aeventualexistnciaeaposiodeprodutoresou
distribuidoresquecomercializemprodutosanlogosousucedneos.
17.Noquerespeitaexploraoabusivadaposiodominante,seonveldo
preodoprodutonobasta,necessariamente,pararevelaraexistnciadesse
abuso, pode, no entanto, pela sua importncia e na falta de justificaes
objectivas,constituirumndicedeterminante.
Tribunal acrescenta aqui uma expresso que, como veremos, viria a assumir uma
importante funo no contexto da interpretao do artigo 82.: a noo de
justificaoobjectiva.OlacnicopronunciamentodoTribunalnopermitemaisdo
que especular que em causa estariam os factores apontados pelo AdvogadoGeral
Roemer no acrdo Parke, Davis. No entanto, contrariamente posio favorvel
entodefendidaquantoimportnciadasmarcas,oTribunalmaiscpticoquanto
relevnciasocialdasmarcas,seguindodepertoaposiodo seuAdvogadoGeral
neste processo, Alain Dutheillet de Lamothe.50 Assim, a expresso justificao
objectivapodeindiciarummaiorgraudeexigncianajustificao dediferenciais
de preos e no exerccio de direitos de propriedade intelectual quanto a produtos
protegidospormarcasenoporpatentes.
acrdo onde se afirma que: De resto, o direito marca pode distinguirse de outros direitos de
propriedade industrial e comercial pelo facto de os elementos protegidos por estes terem,
frequentemente,uminteresseeumvalorsuperioresaosqueresultamdeumasimplesmarca.
51 Acrdo do Tribunal de Justia de 8.6.1971, Proc.78/70, Deutsche Grammophon c. Metro, Colect.
1971,p.183.
37
maisbaratosdoquenaAlemanha.Aotomarconhecimentodasituao,aDeustche
Grammophoninvocouumdireitoconexoaodireitodeautor,odireitoqueprotege
osfabricantesdesuportesdesom.
Este acrdo merece aqui particular destaque por ser nele que ensaiada
Oconceitodeempresaemposiodominantedeve,pois,serconsideradoem
termosdeummercadorelevante,ondeseidentifiquemaspressesconcorrenciaisa
que a empresa est sujeita, e enquadrada numa ponderao da capacidade de a
empresa dispor da possibilidade de entravar a concorrncia efectiva, devido
incapacidade dessas presses em impedir ou limitar tal domnio do mercado. Nas
suas concluses, o AdvogadoGeral Roemer desenvolve as linhas essenciais que
viriam a caracterizar definies posteriores de empresa em posio dominante.
Devemos aqui destacar, em primeiro lugar, a conexoestabelecida como conceito
econmicodepoderdemercado,aoentenderaposiodominantecomoconferindo
apossibilidadededeterminarospreosoudecontrolaraproduoeadistribuio
numapartesubstancialdomercadocomum.(203)Seguindoaposiosustentada
pela Comisso neste processo, Roemer referese igualmente questo da margem
de liberdade que a insuficincia das presses concorrenciais confere empresa
dominante.Assim,entreosfactoresaexaminarencontraseaquestodesaberse
esta empresa dispe de uma margem de independncia que lhe permita
praticamenteagirsemteremcontaosseusconcorrentes,osseusclientesouosseus
fornecedores. consolidao danoodeposiodominantequecomearemos
por nos dedicar, analisando, seguidamente, os desenvolvimentos em matria da
noodeabusoouexploraoabusiva.
38
Adensificaojurisprudencialdanoodeempresaemposio
OTribunaldeJustia,numpassoaindahojeactual,comeouporrelembrara
52DecisodaComissoEuropeia,de9.12.1971,ContinentalCanCompany,J.O.L7,de8.1.1972,p.25.
39
estesmercadosnemquaisasparticularidadesquedistinguiamestesmercadosdo
mercado geral das embalagens ligeiras. Esta preciso era fundamental de modo a
apurar se, no obstante a eventual falta de substituibilidade do lado da procura, a
Continental Can era ou no condicionada pela presso de concorrentes noutros
sectoresdeembalagensmetlicasligeiras.
Almdesseelementodeconcorrnciaactual,oTribunaldeJustiadeuainda
indicaessobreanecessriaponderaodaconcorrnciapotencial,considerando
queadecisodaComissodeveriatertidoemcontaacapacidadeconcorrencialdos
grandes compradores que podiam proceder integrao vertical, produzindo
embalagensparautilizaonosseusprodutoseparavendaaterceiros(tantomais
que,nocasoemquesto,pelomenosumafbricadeconservasbelgatinhaseguido
essa estratgia). Uma empresa que j produza para as suas prprias necessidades
pode, face a um aumento significativo e no transitrio do preo, aumentar a sua
capacidade produtiva e passar a vender a terceiros, assumindose como um
concorrente nesse mercado adjacente. Claro que tal supe uma anlise das
condies do mercado para saber se as dificuldades de acesso ao mercado podem
ser transpostas e se as empresas em causa tm incentivos suficientes para
constituremumaameaacredvelaosactuaisprodutoresnomercadoemcausa.
40
porestesempequenamedidaefiqueexpostasuaconcorrncia apenasde
mododificilmenteperceptvel.
Apesar de os elementos apresentados pela defesa, em particular estudos
realizados pela Organizao Mundial para a Alimentao (FAO), demonstrarem a
existnciadeumcertoimpactoconcorrencialporparte,pelomenos,dasmas,bem
comoumacertasazonalidadedaprocura,sobretudonoVero,oTribunalconfirmou
apolmicadefiniodemercadoadoptadapelaComisso.
Duasordensderazesparecemtersidofundamentaisnaratiodecidendi.Em
primeiro lugar, a desvalorizao dos dados sobre a substituibilidade por ela ser
considerada meramente parcial, tendo por pressuposto uma exigncia de
demonstraodeumgraudesubstituibilidadeelevadoaolongodetodooano;em
segundo lugar, a importncia atribuda s caractersticas do fruto, sobretudo
atendendo s necessidades das crianas, dos idosos e dos doentes (uma vez que a
bananadefcilmastigao).
Este ltimo aspecto da fundamentao do acrdo particularmente
discutvel. Mesmo admitindo que para um determinado extracto da procura no
existisse substituibilidade atendvel entre a banana e outros frutos, seria ainda
necessrioapurarseessegrupodeconsumidoresassumiasuficienterelevnciade
modo a influenciar as condies gerais de funcionamento do mercado ou, em
alternativa, se era ou no vivel a discriminao desses consumidores face
restanteprocura.
Ainda relativamente definio de mercado, devem ser sublinhados trs
acrdosdeespecialrelevncia.Sedoisdestescasos,oacrdoHoffmannLaRoche
e o acrdo Michelin, vm sobretudo esclarecer a aplicao da metodologia de
definiodomercadodeprodutoemcontextoscomplexos,comoocasodeprodutos
com diversas finalidades e a existncia de um mercado de produtos em segunda
mo, o terceiro acrdo que deve ser integrado neste perodo fundador o caso
Hugin,quetratadaquestodaexistnciademercadosconexos,como osmercados
de equipamentos duradouros e os mercados dos respectivos componentes e
41
42
acrdoconcluiquemesmoquefossenecessriodividirseomercadodecadauma
destas vitaminas em funo das suas utilizaes, tal no modificaria a posio da
Roche uma vez que seria necessrio atribuirlhe uma parte proporcional face aos
seusconcorrentes.Deumpontodevistaeconmico,oqueimportariaantesdemais
sabereraatquepontoaexistnciadetaissubstitutosnasutilizaestecnolgicas
temounoreflexonopreopraticadoparaasrestantesutilizaes.Decertaformao
TribunaltememmenteestaconsideraoaoobservarqueaprpriaRocheindicou
que as vitaminas dentro de cada grupo seguiam um mesmo regime de preos,
independentementedautilizaofinal,indiciandonoexistirumasegmentaoque
permitisseaarbitragempeloscompradoresparausostecnolgicosqueaumentasse
apressoconcorrencialnasutilizaesbionutritivas.
No caso Michelin, a definio do mercado de produto era dificultada pela
naturezadoprodutoemcausa,pneusnovosdesubstituioparaveculospesados.
37.ComooTribunaltemvindoasublinhar,emltimolugarnoseuacrdo
de 11 de Dezembro de 1980 (LOreal, Proc. 31/80, Recueil, p. 3775), com
vista ao exame da posio eventualmente dominante de uma empresa num
mercado determinado, as possibilidades de concorrncia devem ser
apreciadas no quadro do mercado que rene o conjunto dos produtos que,
em funo das suas caractersticas, so particularmente aptos a satisfazer
necessidadesconstantesesopoucointersubstituveiscomoutrosprodutos.
Deve, todavia, observarse que a determinao do mercado em causa serve
para avaliar se a empresa em causa dispe da possibilidade de constituir
obstculo manuteno de uma concorrncia efectiva e de se comportar,
numa medida aprecivel, independentemente dos seus clientes e dos
consumidores. No nos podemos pois, para este efeito, limitar ao exame
apenas das caractersticas objectivas dos produtos em causa, mas devemos
igualmenteter em considerao as condies de concorrncia e aestrutura
daprocuraedaofertanomercado.
43
Comefeito,nestemercadoespecfico,aprocurasobretudoconstitudapor
empresas que operam frotas de veculos automveis e, por isso, alm de
constiturem um grupo de consumidores especialmente informados sobre as
caractersticas dos produtos devido ao seu impacto na respectiva estrutura de
custos,recorremtambmrecauchutagemdepneus.Aquestofundamental,ento,
consiste em saber at que ponto podem os pneus recauchutados constituir uma
pressoconcorrencialsobreumaempresaquedispunha,poca,deumaquotade
mercadosituadaentreos57%a65%.
48.Aestepropsito,deverelembrarse,antesdemais,queseaexistnciade
uma relao de concorrncia entre dois produtos no exige uma
intersubstituibilidade perfeita para um uso determinado, a constatao de
uma posio dominante para um produto no exige a ausncia total de
concorrncia entre produtos parcialmente intersubstituveis a partir do
momentoemqueestaconcorrncianopeemcausaopoderdaempresade
influenciar consideravelmente as condies em que essa concorrncia se
desenvolver e, em todo o caso, de se comportar em grande medida sem a
deverteremcontaesemque,apesardetudo,talatitudeaprejudique.
O Tribunal fundamenta a rejeio da tese da Michelin em trs argumentos.
Em primeiro lugar, do lado da procura existem factores que limitam a
substituibilidade dos pneus novos por pneus recauchutados, sobretudo
considerando os diferentes graus de fiabilidade e segurana representados pelos
doistiposdeprodutos.Comousemrazo,partedosutilizadorestinhamanifestado
reservas quanto utilizao de pneus recauchutados no eixo dianteiro, o que
limitava ainda mais a substituibilidade de pneus novos por aqueles. Em segundo
lugar, apesar de existirem estimativas radicalmente opostas, apresentadas pela
Comissoepelaarguida,oTribunalconcluiexistirumapartenonegligencivelde
pneusrecauchutadosquenochegamaentrarnummercadodestetipodeprodutos,
umavezqueasempresasdecamionagemprocuramprocederrecauchutagemdas
carcaas de pneus de sua propriedade, para evitar a utilizao de material
danificado. Finalmente, o facto de os pneus recauchutados serem produtos
44
derivados dos pneus novos faz com que a posio preponderante da Michelin se
tendaamanifestarigualmenteaonveldosprimeiros.Quantoaesteltimoaspecto,
aratiodoacrdopareceseradeaindependnciadecomportamentodaMichelin
noserafectadapelocomportamentodasempresasderecauchutagem,umavezque
a oferta destas condicionada pela situao concorrencial no mercado de pneus
novos.
Situao semelhante se colocara no famoso acrdo norteamericano
proferido no caso Alcoa: o mercado relevante foi definido como excluindo o
alumnioreciclado.53
Oterceiroproblemacolocadonombitodeumarecusadefornecimento.A
Hugin era um fabricante sueco de caixas registadoras. A Comisso considerou que
aquela empresa teria abusado de uma posio dominante no mercado de peas
sobresselentes para reparao das mquinas por ela comercializadas. Confrontada
com uma encomenda de peas por parte de um reparador londrino, a Lipton, a
Huginrecusouofornecimento.54NaperspectivadaHugin,osserviosdereparao
dassuasmquinasnoconstituiriamummercadoautnomo,antestraduzindouma
dimenso to importante da concorrncia no mercado de venda de caixas
registadoras,noqualasuaquotanoexcediaos12%anvelcomunitrio(13%no
ReinoUnido).
Considerando que a procura dos utilizadores finais era sempre dirigida aos
serviosdemanuteno,oTribunalconsiderouqueosintervenientesqueimportava
ter em conta eram as empresas que compravam as peas para a prestao de tais
servios de assistncia tcnica em mquinas de clientes ou em mquinas usadas
destinadas a locao ou revenda. Empregando um conceito que ainda hoje suscita
53JonathanB.BAKER,"MarketDefinition:AnAnalyticalOverview",AntitrustL.J.,vol.74,n.1,2007,
p.129.P.151,nota80.
54Naverdade,aLiptontinhasidodistribuidoraexclusivanaregiodeLondresdasmquinasHugin,
tendoprocedidoigualmentecompradepeassobresselentes,apesardeaprestaodeserviosde
assistncia tcnica ser reservada pela Hugin. Na sequncia de uma reestruturao da sua rede de
distribuio no Reino Unido, a Hugin props Lipton um acordo de distribuio para a regio de
Londres. Aps a rejeio da proposta pela Lipton, a Hugin deixou de a abastecer de caixas
registadorasedepreassobresselentes,tendoaquelaempresaapresentadoqueixaComisso.
45
Anoodeposiodominante
NadecisoContinentalCan,aComissodefinecomodominantesas
empresas que tm uma possibilidade de adoptar comportamentos
independentes que lhes permite agir sem ter, nomeadamente, em conta os
concorrentes,osclientesouosfornecedores;quetalsucedequando,devido
suaquotademercado,oudestaemcombinao,nomeadamente,comaposse
deconhecimentostcnicos,dematriasprimasoudecapitais,elasdispemda
possibilidade de determinar os preos ou de controlar a produo ou a
distribuio para uma parte significativa dos produtos em causa; que esta
possibilidadenodevenecessariamenteresultardeumdomnioabsolutoque
permita a essas empresas eliminar completamente a vontade dos seus
parceiros econmicos, bastando que ela seja suficientemente forte no seu
conjunto para lhes garantir uma independncia global de comportamento,
mesmo quando existam diferenas de intensidade na sua influncia sobre
diferentesmercados.(p.35)
A metodologia seguida para aplicar esta noo aos factos centrase numa
anlisequecombinaaidentificaodasquotasdemercadodaempresaemquesto
(que num mercado se situavam um pouco acima dos 50% mas nos dois outros
mercados chegavam pelo menos aos 70% a 80%), com a identificao de um
conjunto de factores ligados caracterizao da empresa, tendo implcita uma
comparaocomosconcorrentesremanescentes.
Osfactorestidosemcontaforam,emprimeirolugar,aintegraoverticalda
46
47
traduzidanareduodaquotademercadodaUnitedBrands,oacrdoesclarece,
numa das suas passagens mais importantes, que para ocupar uma posio
dominante, no necessrio que uma empresa tenha eliminado toda e qualquer
possibilidade de concorrncia (considerando 113). Ou seja, o grau de exigncia
estabelecido no acrdo Continental Can para que a aquisio de um concorrente
pudesseserconsideradaabusivano aplicvelnadeterminaoda existnciade
uma posio dominante, sendo esta compatvel com um determinado grau de
concorrncia.OTribunaladmitiuaexistnciadealgumastentativasdepenetrao
em trs Estadosmembros; no entanto, o facto de a United Brands ter conseguido
resistir com sucesso a essas investidas, ainda que a custo de uma adaptao dos
48
preos,vistopeloTribunalcomoindiciadordoseudomniodomercado:Opoder
econmicodaUBCpermitiulhe,dessemodo,adoptarumaestratgiaglobalflexvel
comoobjectivodeimpediroestabelecimentodenovosconcorrentesnatotalidade
domercadoemcausa.Sublinhesequetalpareceapontarparaaexignciadeuma
entradabemsucedidaemtodos,oupelomenosboapartedosmercadosabrangidos,
paraquesepudessedesvalorizarosindicadoresfornecidospelaquotademercado
daUBCepeladesproporoentreestaeadosseusconcorrentes.
organizaodaUnitedBrandseasuaeficincia,vendonosseusinvestimentosum
obstculo quase inultrapassvel por parte dos seus concorrentes (considerando
122).
especialreferncia.Provavelmentedevidoaoselevadosinvestimentosrealizadose
tentativadeentradadosseusconcorrentes,aUnitedBrandsacumularaperdasna
sua unidade dedicada produo e comrcio de bananas entre 1971 e 1976.
Constituindo o poder de mercado a faculdade de praticar preos acima do custo
marginal, a acumulao de perdas pareceria indiciar que os resultados da United
Brandsreflectiamocustodosinvestimentosemqueincorreraparasetornarmais
eficiente, sem que todavia tal se tivesse ainda manifestado de forma positiva na
rentabilidade da operao. No entanto, o acrdo rejeita a rentabilidade ou a falta
dela como um critrio determinante no apuramento da existncia de uma posio
dominante:
126. O poder econmico de uma empresa no medido pela sua
rentabilidade; uma margem de lucro reduzida ou mesmo prejuzos
temporrios no so incompatveis com o facto de se ocupar uma posio
dominante, tal como lucros elevados podem ser compatveis com uma
situaodeconcorrnciaefectiva.
127. O facto de a rentabilidade da UBC ter sido temporariamente medocre
ouinexistentedeveserconsideradoluzdoconjuntodassuasactividades.
49
Destaforma,apesardosprejuzos,aUnitedBrandsfoiconsideradadominante
nomercadodasbananas.Veremosqueestalinhaargumentativadesenvolvidano
acrdoHoffmannLaRoche.
50
51
41. Alm disso, embora o significado das quotas de mercado possa ser
diferente consoante os mercados, tem fundamento entenderse que quotas
de mercado extremamente importantes constituem por si s, e salvo
circunstncias excepcionais, a prova da existncia de uma posio
dominante.
Com efeito, a posse de uma quota de mercado extremamente importante
coloca a empresa que a detm durante um certo perodo, em razo do
volumedeproduoedeofertaquerepresentasemqueosdetentoresde
partes sensivelmente mais reduzidas tenham a possibilidade de satisfazer
rapidamente a procura que pretende afastarse da empresa que detm a
quota mais importante , numa situao de fora, transformandoa num
parceiro obrigatrio e que, s por isso, lhe assegura, pelo menos durante
perodos relativamente longos, a independncia de comportamento
caractersticadaposiodominante.
desconsideradesdelogoofactodeaRochecomercializarumagamamaisvastade
vitaminas do que os seus concorrentes, por se ater delimitao de mercado que
distinguia diferentes mercados consoante as vitaminas. Por outro lado, os
concorrentes da Roche beneficiavam igualmente de um poder terico equivalente,
umavezquesatisfaziamoutrasnecessidadesdosclientes(considerando46).
relaocomosconcorrentes.Assim,aratioentreaquotademercadodaRocheea
dos seus concorrentes, em particularmente os que se lhe seguem em importncia
52
em cada mercado, aceite por servir de base a uma avaliao da capacidade dos
concorrentes de contrariar uma actuao independente por parte da Roche. As
vantagenstecnolgicasecomerciais,porsuavez,indiciamumamaiorcapacidadede
autonomia no mercado face aos concorrentes. Por fim, a ausncia de concorrncia
potencial vista como consequncia da existncia de obstculos entrada no
mercado, os quais resguardavam a posio da Roche, a qual dispunha de uma
capacidade instalada capaz de, por si s, abastecer a totalidade da produo
mundial, sem que tal excesso de capacidade se revelasse prejudicial sua sade
econmica(considerando48).
TendoconcludopelaexistnciadeumaposiodominantedaRochequantoa
reconhece,todavia,pertinnciatericaaoargumento:
71.Contudo,oinconvenientedeumaempresaterdebaixarosseuspreos,
sobapressodereduesdainiciativadosseusconcorrentes,,regrageral,
incompatvelcomaindependnciadecomportamentocaractersticadeuma
posiodominante.
Aprovaapresentadapelaempresarecorrenteaesterespeito desvalorizada
peloTribunal,namedidaemqueapontaparaumnexoentreopreoeoaumentoda
produoenocomumapressodaconcorrncia.Implcitopareceestarofactode
aRochepoder,graasaoexcessodecapacidadeinstalada,adaptarsesflutuaes
daprocura,semdeixardedominaromercado.Aexistnciadevariaesdepreos,
por seu lado, encontrava frequentemente a Roche na posio de price leader,
demonstrandoasuaautonomiadecomportamento(considerando78).
53
Anoodeabusodeposiodominante
Oartigo82.noforneceumadefiniodeabuso,recorrendoaumacombinao
daproibiosobaformadeclusulageralseguidadeumatipologiaexemplificativa.
Deacordocomestaltima,asprticasabusivaspodemconsistirem:
a) Impor, de forma directa ou indirecta, preosde compraou de venda ououtras
condiesdetransaconoequitativas.
b) Limitaraproduo,adistribuioouodesenvolvimentotcnicoemprejuzodos
consumidores.
c) Aplicar, relativamente a parceiros comerciais, condies desiguais no caso de
prestaes equivalentes colocandoos, por esse facto, em desvantagem na
concorrncia;
54
111/73, 113 e 114/73, Suiker Unie c. Comisso das Comunidades Europeias, Colect. 1975, p. 563,
conclusesdoAdvogadoGeralMayras,p.746.
56JOLIET,Monopolisationetabusdepositiondominante,p.682.
57JOLIET,Ren,LecontrledesmonopolesdanslaC.E.E.,JournaldesTribunaux,vol.91,n.4949,
1976,p.217.
55
58
56
3.,n.1,al.g)umavezqueesteselimitaaremeterparaasdisposiesrelevantes
sendoinsusceptveldeaplicaodirecta.
Por ltimo, Roemer apresenta argumentos da natureza poltica que
consistemnosefeitosprejudiciaisdopontodevistadapolticaindustrialdesujeitar
as concentraes ao artigo 82., e nos inconvenientes de instrumentalizar o artigo
82.parapermitirComissoexercerumcontrolonoprevistopeloTratado.
considerandoqueoreforoporpartedeumaempresaemposiodominantedessa
mesma posio constitui um abuso se o grau de dominncia atingido for tal que a
concorrncia seja substancialmente reduzida, apenas subsistindo no mercado
empresas cujo comportamento dependente daquela (considerando 26). Foi
rejeitado pelo Tribunal de Justia o argumento relativo ao nexo de causalidade
exigido pelo artigo 82. entre a posio dominante e o respectivo abuso. Para o
Tribunal de Justia um comportamento que tenha por efeito o reforo de uma
posio dominante constitui um abuso, independentemente dos meios e do
processo pelo qual ele conseguido. Embora a Comisso tenha tentado indiciar a
existncia de presses exercidas pela Continental Can sobre a empresa alvo, a
mesmanologroudemonstrarqueaaquisiotinhasidofeitapormeiosabusivos.
sistemticaeteleolgicadoartigo82.,analisandooemconjuntocomaal.g)don.
1,doartigo3.ecomoartigo 81..Uma vezqueaalneag) don.1, doartigo3.
estabelececomoobjectivo queaconcorrnciano sejadistorcida,ento, afortiori,
elanopodesereliminada.Prosseguindoosmesmosobjectivosqueoartigo82.,o
artigo 81. seria desprovido de significado caso, para lhe escapar, as empresas
pudessem agruparse e constituir uma posio de tal forma dominante que a
concorrncia seria eliminada. E se no artigo 82. no se faz qualquer referncia a
esta possibilidade, esta prevista na al. b) do n 3 do artigo 81., pela qual uma
iseno no pode ser atribuda se levar eliminao da concorrncia potencial ou
57
efectivanomercado.Ainterpretaodoartigo82.deve,pois,fazersedeformaa
evitaroaparecimentodelacunasnosistemadasregrasdaconcorrncia.
OTribunaldeJustiaencontrouapoionaletradoartigo82.nasals.c)ed),
acrescentamaindaaexignciadeumefeitoanticoncorrencialnomercado.Talefeito
podedependerdaalteraodaposiorelativadasdiversasempresasnomercado.
Uma vez que o Tratado no avana qualquer conceito de abuso de posio
dominante, temos duas vias possveis para desenvolver esse conceito. A primeira
passapelaprocuradeumconceitodeexploraoabusivasocorrendosedevalores
quedeveminformaracondutacompetitiva(correndooriscodeseconfundircoma
tutela da lealdade da concorrncia: contrariedade aos usos honestos ou aos meios
legtimos de concorrncia); a segunda procura encontrar um conceito de abuso a
partirdosexemplosfornecidosnasdiversasalneasdoartigo82..
Na prtica ambas as abordagens so combinadas e nos casos em que o
comportamentoemquestonovaiclaramentecontraoschamadosmeiosnormais
de concorrncia ou d lugar a dvidas, as autoridades comunitrias procuram
reconduziressecasoaumdosexemplosdosegundopargrafo(e.g.Magill).
O recurso a conceitos de ndole tica, com algum acolhimento ainda que
minoritrionaprticadoConselhodaConcorrncia,pareceafastadopeloTribunal
deJustia,pelomenosnamedidaemquesepretendacondicionaraqualificaode
comportamento abusivo violao de regras daquela natureza. Como efeito, de
acordocomajurisprudnciaconstantedoTribunaldeJustiadasComunidades,o
conceitodeabusoumconceitoobjectivoquesereportaaocomportamentodeuma
empresaemposiodominantequedetalnaturezaqueinfluenciaaestruturado
58
mercadoquando,emresultadodaprpriapresenadaempresaemquesto,ograu
deconcorrnciaenfraquecidoeque,pelorecursoameiosdiferentesdaquelesem
queassentaaconcorrncianormalemprodutosouserviosnabasedastransaces
entre operadores comerciais, tem por efeito impedir a manuteno do grau de
concorrncia ainda existente no mercado ou o desenvolvimento dessa
concorrncia.59
Quanto ao objecto do comportamento abusivo, deve salientarse que a
jurisprudncia comunitrianoexigequeestecoincidacomomercadodominado;
de resto tal decorre, desde logo, da letra do segundo pargrafo do artigo 82 que
qualificacomoabusivasprticasquetmefeitonummercadosituadoajusanteoua
montante[alneac)]ouqueestabelecemumnexoentremercadosdistintos[alnea
d)].
Um dos problemas deconsiderarabusivoqualquercomportamento deuma
empresaemposiodominantequeafectenegativamenteaconcorrnciaodetal
abranger igualmente o resultado da maior eficincia de uma empresa naquela
posio. A finalidade da empresa em concorrncia , no o podemos esquecer,
ganharaprefernciadosconsumidoresparadessaformaaumentarosseuslucros,o
quesepodetraduzirnadiminuiodaposiodosconcorrentesoumesmoasada
destesdomercado,casonoconsigamserigualmenteeficientes.
Alguns autores procuram, por isso, distinguir entre mtodos legtimos e
mtodos abusivos. Quandouma empresa exclui os seusconcorrentes por sermais
eficiente do que estes, tal no ser considerado abusivo desde que o seu
comportamento se limite a uma concorrncia legtima.60 Mas tal supe a
capacidade de distinguir entre mtodos normais de concorrncia (comportamento
queaumentaapartedemercadodaempresaemposiodominante masquenem
explora a ausncia relativa de concorrncia nem exclui concorrentes) e prticas
59
Tribunal de Justia de 13.2.1979, Proc. 85/76, HoffmannLa Roche & Co. AG c. Comisso das
ComunidadesEuropeias,Colect.1979I,p.217.
60TEMPLELANG,John,MonopolisationandtheDefinitionofAbuseofaDominantPositionUnder
Article86EECTreaty,CommonMarketLawReview,vol.16,1979,p.345.Ap.360.
59
61ASCENSO,JosdeOliveira,Oprincpiodaprestao:umnovofundamentoparaaconcorrncia
desleal?,RevistadaOrdemdosAdvogados,vol.56,n.I,1996,p.5.
60
pressupempoderdemercadopodemserqualificadasnestacategoria,averdade
que entre os mtodos vedados s empresas em posio dominante se encontram
prticasquepodemseradoptadasporempresascomreduzidasquotasdemercado.
Alm disso, as prticas abrangidas por esta categoria podem ainda relevar dos
abusosdeexplorao,comosucedecomoschamadosdescontosdefidelidade.
Ajustificaoobjectivadocomportamentodeempresasdominantes
Logonosseusprimeirosacrdossobreoartigo82.,entoaindanombito
referirseexplicitamenteaoconceitodejustificaoobjectivaenquantoelementoda
apreciaodosfactosdemodoaapurardapossibilidadedesubsunodosmesmos
aoconceitodeabuso,isto,enquantoelementoqueexcluiopreenchimentodotipo
de ilcito. Assim, as diferenas de preo entre Estadosmembros onde a empresa
alegadamentedominantecomercializaosseusprodutosconstituiroumindcio,na
inexistncia de justificao objectiva) (considerandos 17 e 19, respectivamente).
Sublinhese que, contrariamente situao subjacente ao acrdo Parke, Davis,
neste caso os produtos em questo beneficiavam de proteco paralela (as
empresas em causa dispunham de direitos de propriedade intelectual nos Estados
61
deimportaoedeexportao)eoexercciodosdireitosdepropriedadeintelectual
visava impedir a importao de produtos genunos, comercializados pela empresa
emcausaoucomoseuconsentimento,estandoporisso,comoseexplicitaprimeiro
nocasoDeutscheGrammophon,sujeitosaoprincpiodoesgotamentocomunitrio.
histricoe,aindahoje,opontodepartidaparaaanlisedosdeveresdeempresas
dominantes em matria de recusas de venda. No caso Commercial Solvents, esta
empresa,aCSC,detinhaomonopliomundialdaproduodederivadosdanitrao
daparafina,incluindo,onitropropanoeoaminobutanol.Esteltimoproduzidoa
partir do nitropropano, podendo ser utilizado como emulsionante no fabrico de
tintas ou diluentes e como um composto qumico (etambutol) para especialidades
farmacuticasparaotratamentodatuberculose.
AposiodaCSCresultavadaexistnciadeelevadosobstculosentrada,a
saber,aimportnciadoscustosemmatriadeI&D(apesardeaspatentesdebase
terem j expirado), o elevado custo das instalaes e a dificuldade em escoar os
restantes subprodutos. A produo de aminobutanol a partir do nitropropano no
parecia oferecer dificuldades tcnicas ou econmicas de maior, existindo uma
tendnciadosagenteseconmicosparaobteroprodutotransformadojuntodaCSC.
A actividade da CSC traduziase na exportao por intermedirios
independentes e atravs de subsidirias. No mercado italiano comercializava
atravs daICI. ACSCdetinha51%do capitaldesta empresa,nomeavametadedos
membrosdoCA(oPCAeradaCSC)edosmembrosdoConselhoFiscal.
AComissoidentificoucincoprodutores,dosquaistrsforamconsiderados
importantes. Entre estes estavam a multinacional American Cyanamid, a ICI e a
62
63
62Estalinhadedefesaigualmenteinvocadanumcasoposterior derecusadevenda,destafeitade
componentes para a reparao de produtos da marca produzida pela empresa dominante, no caso
Hugin. No entanto, o Tribunal no chegou a apreciar o mrito deste argumento uma vez que
entendeunoexistirafectaodocomrciointracomunitrionascircunstnciasdocaso.Acrdodo
TribunaldeJustiade31.5.1979,Proc.22/78,Huginc.Comisso,Recueil1979,p.1869.
63AcrdodoTribunaldeJustiade29.6.1978,Proc.77/77,BPc.Comisso,Colect.1978,p.525.
64
comprasdeumgrupodedistribuiodecombustveislquidos,comainsgniaAvia.
EstasituaofoiprovocadapelobloqueiorabeHolandaapartirdofinalde1973.
As autoridades holandesas adoptaram medidas para assegurar um abastecimento
mnimo a grupos no integrados ao nvel da refinao, mediante a imposio s
grandespetrolferasdeumaobrigaodeadiantamentodegasolinacontrapetrleo
bruto. A incerteza assim provocada quanto aos eventuais deveres das petrolferas
emmatriadeabastecimentoaosseusclienteslevouaquenofosseaplicadauma
coima.
A Comisso considerou que tal reduo era abusiva na medida em que foi
substancialmentesuperiorreduoaqueestiveramsujeitososclienteshabituais
daempresa,noexistindoumajustificaoobjectivaparaessadiferenciao.Paraa
Comisso,asituaodeescassezdematriaprimadeviaterlevadoaBPareduzir
equitativamenteosfornecimentosatodososclientes,semdiscriminaoentreeles.
Entre 1968 e finais de 1972, a BP tinha mantido uma relao contratual de
fornecimentocomaABG,aqualcessouporiniciativadaprimeira.Assim,datados
factos,aABGeraumclienteocasionaldaBP.64
A deciso foi anulada por se entender que a imposio de tal dever faria
sentido relativamente a clientes com os quais existissem relaes contnuas de
fornecimento, mas no quanto a compradores ocasionais. Assim, mesmo que se
apurasse que a BP era dominante no mercado relevante, um dever de reduo
equitativa dos fornecimentos, tendo, como pretendia a Comisso, um perodo de
referncia anterior crise petrolfera de 1973, s se poderia colocar quanto a
clientes com uma relao duradoura de fornecimento.65 A extenso deste dever a
64
65
66
A estas circunstncias acrescia ainda o facto de terem sido adoptadas medidas por parte do
Governo holands para assegurar o acesso a fornecimentos ABG e outras empresas em idnticas
circunstncias.
66
nostermospretendidospelaComisso:adiscriminaoemdetrimentodosclientes
habituais que, devendo a BP fornecer equitativamente clientes ocasionais, seriam
assimdiscriminados,obrigandoseaBPatratardeformaigualoquedesigual.O
estilo lacnico e abrupto do Tribunal deixanos sem possibilidade de afastar que
esta considerao possa ter sido, seno determinante, pelo menos importante na
ratiodecidendi.
A afirmao plena da admissibilidade, pelo menos em abstracto, de uma
justificao objectiva em casos de recusa de venda, mesmo no mbito de uma
relao contratual duradoura, surge no acrdo United Brands, proferido alguns
mesesantesdoarestoBP.Entreosvriosabusosquelhetinhamsidoimputadosna
deciso recorrida encontravase a recusa de fornecimento a um dos
amadurecedoresdistribuidores dinamarqueses, a Olesen, por esta ter iniciado a
vendadebananasdoprincipalconcorrenteda UnitedBrands,tornandosemesmo
distribuidorexclusivodaqueleepassandoapromoverpreferencialmenteasvendas
debananasDoleemdetrimentodamarcaChiquita.
Segundo a recorrente, a conduta da Olesen foi a resposta rejeio pela
United Brands da sua pretenso de obter bananas Chiquita em condies mais
favorveisdoqueosrestantesdistribuidoresdinamarqueses.Almdisso,aOlesen
teria deixado de ter o mesmo grau de cuidado no amadurecimento de bananas
Chiquita, prejudicando a imagem desta marca. Para a United Brands, a recusa
fundavase,pois,numareacoaoataquedoseumaiorconcorrente,quenomeoua
Olesen, o maior distribuidor de bananas Chiquita na Dinamarca, seu distribuidor
exclusivonaquelepas.
A Comisso qualificou a conduta da United Brands como uma interferncia
arbitrria na gesto da actividade da Olesen, causando a esta um prejuzo grave e
pretendendodissuadirosseusamadurecedoresdevender,oupelomenospromover
activamente,asbananasdosseusconcorrrentes.
67
68
69
peranteaconclusoaqueoTribunalchegounaqualificaodaposiodominante
daquelaempresa,deacordocomaqualanotoriedadedamarcaChiquitatornavaa
UnitedBrandsumparceiroinevitvelaperdadasbananasChiquitalevouauma
perdadeclientes,entreelesumacooperativadecomprasqueadquiriametadedas
suasbananas.SeaOleseneraamaiordistribuidoradaUnitedBrandsnaDinamarca,
os restantes distribuidores no podiam deixar de retirar as devidas concluses do
sucedido.67 Entendemos dever concluirse, pelo exposto, que o simples facto de
participar em aces promocionais de um concorrente no poder justificar
qualquer medida de resposta por uma empresa dominante, excepto se o
distribuidorsepropusera,dessaforma,atentarcontrainteresseslegtimosdaquela
(e.g., a participao numa campanha publicitria que atente contra a reputao da
marcadetidapelaempresadominante).
Mas o aspecto que nos parece aqui de sublinhar a questo de o
comportamento da United Brands se apresentar como dirigido a um exerccio
consciente do poder conferido pela sua posio dominante e no enquanto um
comportamentoquepromoveumafinalidadediversaelegtima,aindaquetenhade
formaindirectaeremotaconsequnciasconcorrenciais.esteoelementoquenos
permite distinguir o encerramento de uma refinaria por interesses ligados
necessidadedereduodecustos,porumlado,deumasituaoidnticaouanloga
colocada pelo acrdo Commercial Solvents, por outro lado. E tambm aqui
podemos constatar que as consideraes ligadas salvaguarda da eficincia
econmica devem intervir na prpria actividade interpretativa do alcance do
conceito de abuso, o mesmo dizer, dos deveres especiais de conduta que podem
razoavelmenteserimpostosaumaempresadominante.
Mas o acrdo que melhor traduz a nossa interpretao do conceito de
justificaoobjectivaesuaintrnsecaligaoaopreenchimentodotipodoilcitode
abuso de posio dominante o que foi proferido em 1975 a propsito do caso
1975,retiraraqueixaapresentadajuntodaComissoEuropeia(considerando167).
70
GeneralMotors.68Nasuadeciso,aComissoqualificoucomoumabusodeposio
dominanteofactodeaquelaempresa,fabricantedeveculosautomveisdamarca
Opel (Vauxhal no Reino Unido), ter cobrado, entre 15 de Maro e 31 de Julho de
1973, um montante considerado excessivo, como contrapartida da emisso de
certificadosimpostospelalegislaobelgaparaamatrculadeveculosimportados.
O chamado controlo de conformidade tinha sido tradicionalmente realizado pelas
autoridades belgas, passando esta responsabilidade para a esfera dos
representantesdasmarcasapartirde15deMarode1973.
A filial belga da General Motors s tinha experincia neste tipo de servios
quantocertificaodeveculosimportadosdosEstadosUnidos.Ovalorfixadofoi
de 5.000 Francos Belgas, a que acresciam mais 900 Francos Belgas a ttulo de
Imposto sobre o Valor Acrescentado, exactamente o montante cobrado pela
certificao dos veculos fabricados naquele pas terceiro. Naturalmente, como
afirmaoAdvogadoGeralMayras,oscustosdaprestaoseriamconsideravelmente
maisbaixosnocasodeveculosproduzidosnaComunidade.Duranteoperodoem
questo, aquele encargo foi aplicado a cinco casos. Perante as reclamaes dos
consumidores, a General Motors reduziu o valor para 1.000 Francos Belgas, sem
impostos,apartirde1deJunhode1973e,apsumaanlisedoscustosreais,fixou
o valor em 1.250 Francos Belgas, valor igualmente lquido de impostos. A General
Motorsreembolsouovaloremexcessoporcomparaocomesteltimomontante
aoscincoproprietriosquetinhampedidocertificadosdeconformidadenoperodo
emcausa.PorestabagatelaconcorrencialaComissodecidiu,numprocessodeque
a arguida s teve conhecimento depois de corrigir a situao, a 17 de Agosto do
mesmo ano, aplicar uma coima de 100.000 ecus, ou 5 milhes de Francos Belgas
(notese que o montante em excesso, lquido de impostos, correspondia a 18.750
FrancosBelgasequeestevalortinhasidodevolvidoaosclientes).
Desnecessrio ser dizer que so justas as observaes finais do Tribunal,
concluindoqueozelodaComissopelarealizaodosobjectivosdoTratadoeem
68 Acrdo do Tribunal de Justia de 13.11.1975, Proc. 26/75, General Motors c. Comisso, Recueil
1975,p.1367.
71
69OAdvogadoGeralMayrasentendeu,nassuasconclusesnesteprocesso,que,luzdaconcepo
objectivadanoodeabusodeposiodominantetinhaocorridoumaviolaodoartigo82.,ainda
queacoimaaplicadadevesseseranuladaporausnciadeumcomportamentocensurvelemtermos
culposos.
72
70 VejamseasconclusesapresentadasnoacrdoHoffmannLaRoche,emqueReischlafirmaque,
no mbito do artigo 82., a concorrncia quase eliminada, na medida em que uma empresa
dominantenoestsubmetidaaumaconcorrnciaefectiva.TribunaldeJustiade13.2.1979,Proc.
85/76,HoffmannLaRoche&Co.AGc.ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.1979I,p.217.
App.2989.NaLdC,olegisladorportugusde2003,mostrandoumgrandezelooptoupelaexpressa
consagrao da regra de minimis na redaco artigo 4., n. 1, condicionando a sua aplicao a
condutasquetenhamporobjectooucomoefeitoimpedir,falsearourestringirdeformasensvela
concorrncia. No tendo essa opo sido tomada quanto ao artigo 6., n. 1, julgamos razovel
sustentar, desde logopelo argumentoa contrario,mas,principalmente,peloargumentoteleolgico
invocado pelo AdvogadoGeral Reischl, que no aqui aplicvel qualquer noo de abuso de
minimis.
71 possvel confrontar este conceito, que parte da responsabilidade e de um dever especial de
conduta,comametodologiaamericanado thrustuponoumonoplioporrazesligadasaosucesso
comercial,anveldeinovaooupuroesimplesacasoousorte.
73
Captulo2
A posio dominante enquanto elemento tpico da
proibiodoabuso
1.
Aquestodosmercadossecundrios(aftermarkets)
74
mquinas
fotocopiadoras
so
equipamentos
que
necessitam
72VerAcrdodoTribunaldeJustiade5.10.1988,Proc.53/87,Maxicarc.Renault,Colect.1988,p.
6039;AcrdodoTribunaldeJustia,Proc.22/78,Huginc.Comisso,Recueil1979,p.1869.
73EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,Inc.,504U.S.451(1992).
75
dependenoapenasdadisponibilidadedetcnicoscomformao necessriacomo
tambmdepeasdesubstituioquesejamcompatveiscomcadamarcaemodelo.
Falamos, pois, de um mercado primrio onde comercializado um bem
duradouro, o qual, por sua vez, requer o fornecimento de bens ou servios para
poder continuar a ser utilizado.74 Tipicamente o bem duradouro implica um custo
de aquisio relativamente elevado, razo pela qual, perante uma avaria o
consumidorcontemplaapenasasuareparao,apenasequacionandoasubstituio
a um prazo relativamente longo (o fim da vida til do equipamento).75 Por outro
lado, os consumidores podem no dispor de informao sobre a relao entre o
custo inicial do equipamento e o custo previsvel do pacote formado pelo produto
primrio mais x do produto secundrio, seja porque o preo deste ltimo s
observvelporclientesquejadquiriramoequipamento,sejaporquedesconheceo
valor de x e no tem a sofisticao necessria para fazer uma estimativa razovel
dessevalor.76
74
Para uma introduo a este tipo de mercados ver Jeffrey K. MACKIEMASON; John METZLER,
"LinksBetweenVerticallyRelatedMarkets:Kodak(1992)",inJohnE.KWOKAJr.;LawrenceJ.WHITE,
(orgs.) The Antitrust Revolution Economics, Competition, and Policy, 3. ed., Oxford: Oxford
University Press, 1999, p. 386. Ver ainda, mais recentemente, Lorenzo COPPI, "Aftermarket
monopolization:theemergingconsensusineconomics",AntitrustBull.,vol.52,n.1,2007,p.53.
75Notesequeobemduradouronemsempreprecisadeterumvalordeaquisioelevadoparaqueo
proprietriosedisponhaapagarumpreoelevado,sobretudoquandoestoemcausaconsumveis.
Assim,ocustodeaquisiodeumaimpressoradejactodetinta,comfrequncia,correspondenteao
dequatrooucincotinteiros.Nestecasoestamosperanteummecanismoque,emtermoseconmicos,
equivalente ao que opera no caso Kodak. Mas o baixo custo de aquisio do equipamento e o
elevadocustodosconsumveis,combinadoscomamenorintensidadedeusoporcomparaocomos
sistemasdefotocpiae,actualmente,deimpressodegrandedbito,conduzemaumasituaoem
queoconsumidorinsatisfeitopodesempreoptarporcomprarumaimpressoradeumfabricantecom
uma relao de preos mais satisfatria ou recorrer ao mercado de tinteiros de fabricantes
independentes. Em todo o caso, a especialidade que confere ao caso Kodak importncia jus
concorrencialaexistnciadeumaprocuraespecficadeserviosdereparaoede,medianteuma
poltica de recusa de venda de peas originais e na ausncia de fabricantes independentes dessas
peas, os consumidores no mercado secundrio ficarem integralmente dependentes do fabricante
originaldurantetodaavidatildoequipamentoadquirido.
76 A falta de sofisticao no deve aqui ser equacionada com critrios fundados em nveis de
educao acadmica ou de poder aquisitivo. A verdade que so frequentes os casos em que esta
assimetria de informao leva regulao pblica da publicidade, como sucede quanto
obrigatoriedadedeosannciosaveculosautomveisindicaremumaestimativadecustosanuaisde
conservao. Mesmo um ser dotado da racionalidade implcita nos modelos econmicos pode ser
enquadrado nesta situao, bastando para o efeito que ele no disponha de informao perfeita e
que,no clculoeconmicoprvioaquisio,eleantecipe que oscustosdeobterainformaoem
faltaserosuperioresaosbenefciosdeumadecisomaisinformada.
76
77MACKIEMASON;METZLER,"LinksBetweenVerticallyRelatedMarkets:Kodak(1992)".Pp.3889.
78ParaumadescriomaisprecisaverSummaryJudgment,JosephR.NOLAN;JacquelineM.NOLAN
HOLEY,Black'sLawDictionary,St.Paul,Minn.:WestPubl.Co.,1990.FederalRuleofCivilProcedure
56permitsanypartytoacivilactiontomoveforasummaryjudgmentonaclaim,counterclaim,or
crossclaimwhenhebelievesthatthereisnogenuineissueofmaterialfactandthatheisentitledto
prevailasamatteroflaw.
77
78
79
AKodaknoalegaqueosseuspreosdeequipamentosejammaisbaixosdo
que os dos concorrentes e tem o objectivo de obter lucros nos dois nveis; no
entanto,talargumentocontraditriocompolticajuntodeclientesqueasseguram
oseuprprioserviodemanuteno:comoqueelavendesaspeasseprecisa
deobterlucroscompensatriosnestemercado?
A teoria contraposta pelos demandantes assenta na existncia de custos de
informaoedemudanasignificativosquecriamumelomenoseficazentrepreo
dos servios e peas e de vendas de equipamentos. O cliente tem dificuldade em
obterumaprevisosobreoscustosfuturosnomomentodaaquisio.Porsetratar
de um mercado caracterizado por um grau significativo de diferenciao de
produtos,aconsequenteconcorrnciamonopolsticatambmdificultacomparaes
eprevisesdepreosecustos.IstolevaoSupremoTribunalaconsiderarque:
Moreover,evenifconsumerswerecapableofacquiringandprocessingthe
complex body of information, they may choose not to do so. Acquiring the
informationisexpensive.Ifthecostsofservicearesmallrelativetotheequipment
price, or if consumers are more concerned about equipment capabilities than
servicecosts,theymaynotfinditcostefficientto(474)compiletheinformation.
Mesmoqueexistamconsumidoresmaissofisticados,talnoimpedeopoder
de mercado caso possa discriminar entre grupos de consumidores, e.g.,
diferenciaodeprodutos.Acrescemaindaoscustosdemudana:
Ifthecostofswitchingishigh,consumerswhoalreadyhavepurchasedthe
equipment, and are thus lockedin, will tolerate some level of serviceprice
increasesbeforechangingequipmentbrands.Underthisscenario,asellerprofitably
could maintain supracompetitive prices in the aftermarket if the switching costs
were high relative to the increase in service prices, and the number of lockedin
customerswerehighrelativetothenumberofnewcustomers.(476)
Estasituaoviabilizaaprticadediscriminaodepreos:
80
81
82
ChicagotmounoprevalecidoaonveldajurisprudnciadoSupremoTribunal.79
Oraadecisoconcretanomereceumatoacesadiscusso,umavezqueoacrdo
nosepronunciasobreomritodocaso.80Limitaseadeclararqueacausadepedir
eosfundamentosdaacoeramsuficientementefortesparaexigirumjulgamento
ondefossemapuradososfactosrelevantesparaumadecisofinal.81
Mesmo abraando uma leitura cautelosa do acrdo Kodak, George Hay, da
FaculdadedeDireitodeCornell,destaca,logoem1993,trsaspectosdestadeciso
queaindahojesoactuais.82Emprimeirolugar,qualificaoacrdocomoumgrande
avano analtico, em matria de aplicao da anlise econmica ao direito da
concorrncia, ao mesmo tempo antevendo que ele seria provavelmente menos
prejudicialparaosrusdoquepareciapoca;emsegundolugar,Hayapontapara
a existncia de um amplo campo de aplicao dos princpios enunciados naquele
caso, com especial relevo para os acordos de franquia (o que viria, de facto a
comprovarsenosanossubsequentes);emterceiroeltimolugar,dadaaexistncia
de inmeras situaes onde os mercados operam com informao imperfeita, o
argumentotericopoderiaigualmenteviratervastasimplicaesnaaplicaodo
ShermanAct.
JWilliamLande,umcrticoacrrimodaEscoladeChicagoedanfasepor
esta colocada na prossecuo da eficincia econmica como nica finalidade
legtima da aplicao das regras de concorrncia, v neste aresto um primeiro
triunfo do pensamento psChicago, permitindo que novas teorias sejam
79 Thomas E. KAUPER, "Antitrust in 1992: The Year of the Storyteller", Antitrust L.J., vol. 61, n. 2,
1993, p. 347. P. 599: While Kodak is a blow to the tru Chicago Schooler, it is hardly a knockout
punch;GordonB.SPIVACK;CarolynT.ELLIS,"EnlightenedAntitrustAnalysisandTraditionalTying
Law",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.203....theCourtreaffirmeditspriortyingdecisionsand
pointedlyrejectedtheapproachtotyingarrangementsadvocatedbyChicagoSchooleconomists..
80Nestesentidover,porexemplo,GeorgeA.HAY,"IsTheGlassHalfEmptyorHalfFull?Reflections
ontheKodakCase",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.177.Pp.1834.
81Masaverdadeque,realizadoojulgamento,asautorasganharamaacoem1995,obtendouma
indemnizaoglobalejtriplicadade72milhesdeDlares,almdeumainjunoqueobrigavaa
Kodakaforneceraspeasapreosnodiscriminatriosdurantedezanos.Asentenafoiconfirmada
emrecursopeloTribunalFederaldoNonoCrculoem1997.
82HAY,"IsTheGlassHalfEmptyorHalfFull?ReflectionsontheKodakCase".
83
submetidasajulgamento.83Identificandosecomoreconhecimentodasassimetrias
de informao e o peso atribudo aos custos de mudana por parte dos
consumidores, Lande vai mais longe, ao afirmar que o poder de mercado da
resultantesepodeequipararaoquedeterminadopelaanliseclssicadasquotas
de mercado e dos factores estruturais e outros que entravam a expanso dos
concorrentesouaentradadenovosoperadores.84
OentusiasmodoscrticosdaEscoladeChicagofoi,desdelogo,ensombrado
pelo voto de vencido do Juiz Scalia. A declarao de voto, bem estruturada e
fundamentadadeacordocomoscnonesdopensamentodaquelaescola,deualento
a um substancial coro de vozes crticas na doutrina. Desde logo, as de autores
inequivocamente associados Escola de Chicago, como o Juiz Easterbrook, o qual
adoptaumextremocepticismoquantoaosnovosmodeloseconmicos,incluindoos
tidos em conta no caso Kodak, e exorta os economistas que os defendem a
comprovaremempiricamenteasuaviabilidadenasrevistascientficas,antesdeos
proporem como metodologias passveis de aplicao judicial.85 Criticando aquilo a
que designa como a Falcia do Nirvana, Easterbrook entende que o facto de se
identificarumafalhademercadonoimplicanecessariamentequearegulaoseja
melhor. Coerente com os postulados da sua doutrina, repudia uma interveno
relativamenteataisfalhasdemercadonamedidaemqueGovernmenthasitsown
costsanderrors,whichmaybeworse(andhardertocorrect)thantheproblemsof
markets.Donotinvokeatheoryofmarketfailureunlessyoualsohaveatheoryof
regulatoryfailureandawaytoshowthatthecostsoftheformerexceedthecosts
83RobertH.LANDE,"ChicagoTakesitontheChin:ImperfectInformationCouldPlayaCrucialRolein
thePostKodakWorld",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.193.Aposiodoautorevidentepelo
ttuloescolhido.Quantoaosseuscontributosparaodebatesobreasfinalidadesdodireitoantitruste
a sua controversa posio quanto incluso naquelas da proteco dos consumidores contra as
transfernciasdeexcedenteafavordosprodutores,verRobert H.LANDE,"WealthTransfersasthe
OriginalandPrimaryConcernofAntitrust:TheEfficiencyInterpretationChalenged",HastingsL.J.,vol.
34,n.1,1982,p.65.
84LANDE,"ChicagoTakesitontheChin:ImperfectInformationCouldPlayaCrucialRoleinthePost
KodakWorld".P.195.
85 Frank H. EASTERBROOK, "When is it Worthwhile to use Courts to Search for Exclusionary
Conduct",Colum.Bus.L.Rev.,n.2,2003,p.345.Ap.349.Outrocrticodestadecisonohesitaem
apelidladeacostlymistake.VerThomasC.ARTHUR,"TheCostlyQuestforPerfectCompetition:
KodakandNonstructuralMarketPower",N.Y.U.L.Rev.,vol.69,1994,p.1.Ap.6.
84
ofthelatter.86Peranteestasafirmaes,nonosdevemossurpreenderpelofacto
deesteautordesvalorizaroalcancedoacrdoKodak:
A series of decisions in the courts of appeals has held that Kodak is about
nastysurprisesaboutachangeinpolicythattookadvantage ofcustomers
and rivals' sunk costs and does not create any obligation to sell partes to
one's rivals. It extends no further than an obligation to live by one's
promises.87
Partindo da qualificao de Scalia do poder de mercado auferido
ocasionalmente por uma empresa ao nvel dos mercados adjacentes de peas
sobresselenteseservioaosseusprpriosprodutosduradouros,poreledesignado
comopoderdemercadoconjuntural,Arthurdesenvolveestalinhaargumentativa,
associandoaaumfetichismodomodelodaconcorrnciaperfeita.Osdefensoresdo
controlodoqueapelidadepoderdemercadonoestruturalestariamdestemodo
a, em nome do ideal irrealizvel da concorrncia perfeita, a distorcer a funo do
direitoantitrust.88
Outros autores com perspectivas prximas da Escola de Chicago procuram
enquadrarosfactosdocasoKodakluzdeeventuaisjustificaeseconmicas.o
caso de Benjamin Klein que reconduz o tipo de situaes que o Supremo Tribunal
parecerecearnaqueladecisocomoquestesdoforocontratual,situaesdehold
up, que levaro, em termos dinmicos a que os compradores introduzam
salvaguardascontratuaiscontraestasituaodedependncia.89Deacordocomeste
350.
87Ibid.Ap.355.
88ARTHUR,"TheCostlyQuestforPerfectCompetition:KodakandNonstructuralMarketPower".
89BenjaminKLEIN,"MarketPowerinAntitrust:EconomicAnalysis afterKodak",Sup.Ct.Econ.Rev.,
vol.3,1993,p.43.ParaKlein,ap.52,Holdupsdooccurfromtimetotime,butonlyasashortrun
phenomenonandonlywhenanunanticipatedeventleadstoasituationwhereagreeduponcontract
protectionandreputationcapitalisinadequate.Sublinhesequeestaasserocontraditadapelos
factosnoprocessoKodak,umavezqueapenaspartedaprocurapareciadispor,emtermosteis,da
opodenegociarmeiosdeeliminaressadependncia;assimsucediaapenascomosclientesauto
suficientes em matria de servios. Do mesmo autor e desenvolvendo a teoria enunciada no artigo
citado, vejase ainda Benjamin KLEIN, "Market Power in Aftermarkets", Managerial Dec. Econ., vol.
17,n.2,1996,p.143.
85
autor,podendoaKodakpraticarpreosdemonoplioaonveldocontrolodaspeas
sobresselentes,overdadeiroobjectivopordetrsdaestratgiaadoptadaconsistiria
empraticardiscriminaodepreosatravsdeummeteringdevice,oque,perantea
ambiguidade inerente a esta prtica do ponto de vista do bemestar geral, no
deveria, em seu entender, merecer condenao. Por seu lado, Schwartz e Werden
argumentamqueasubordinaoentremercadosprimriosemercadossecundrios
poderealmenteestarassociadaainformaoimperfeitadolado dosconsumidores
mas aqui na ptica de que o tying constitui uma forma de ultrapassar o clssico
problema de reputao negativa ou o mercado de limes, transmitindo aos
consumidores uma indicao de qualidade do produto sujeito subordinao.90
Assim,aprticadesubordinaoconstituiriaumincentivoparaaproduodebens
duradouros de qualidade, desde que a procura do bem complementar vendido no
mercado secundrio aumente com a qualidade do produto primrio e os
consumidoresnopuderemobservaressaqualidadeexante.
No se pense contudo que a oposio ao acrdo Kodak provem apenas da
Escola de Chicago. Tambm autoridades crticas daquele pensamento, como o
ProfessorHovenkamptmexpressototalrepdiodaconstruosustentadanaquele
caso.91Sintetizandoopensamentodesteautor,oProfessordeIowaconsideraqueas
preocupaes com o poder de mercado em mercados secundrios, exemplificadas
pelo acrdo Kodak, so exageradas. Na linha do Juiz Scalia, entendese que esta
categoria de poder de mercado generalizada em qualquer mercado com
diferenciao de produtos, sem todavia atingir uma magnitude que deva suscitar
90 Marius SCHWARTZ; Gregory J. WERDEN, "A QualitySignaling Rationale for Aftermarket Tying",
AntitrustL.J.,vol.64,n.2,1996,p.387.Adverteseoleitorqueaexpressorelativaaomercadode
limes corresponde noo divulgada por Akerlof no seu clssico estudo sobre o mercado de
automveis usados (sendoo apodo de lemons aplicado a ttulo pejorativo em linguagem popular
nosEstadosUnidos).VerGeorgeA.AKERLOF,"TheMarketfor'Lemons':QualityUncertaintyandthe
MarketMechanism",Q.J.ofEcon.,vol.84,1970,p.488.Desenvolvendootratamentodestesmercados
naperspectivadaanliseeconmicadodireito,ver,entrens,FernandoARAJO,"Umanotasobre
carros usados", in VV.AA., (org.) Estudos Jurdicos e Econmicos em Homenagem ao Professor Joo
Lumbrales,Coimbra:CoimbraEditora,2000,p.181.
91HerbertHOVENKAMP,"MarketPowerinAftermarkets:AntitrustPolicyandtheKodakCase",UCLA
L. Rev., vol. 40, n. 6, 1993, p. 1447. Sublinhese que este autor se encontra entre os primeiros a
sublinhar a natureza esttica dos postulados da Escola de Chicago e a antever novos rumos na
sequnciadointeresseadquiridopelaaplicaodateoriadosjogosanlisejusconcorrencial.Ver
HerbertHOVENKAMP,"AntitrustPolicyafterChicago",Mich.L.Rev.,vol.84,n.2,1985,p.213.
86
92 HOVENKAMP, "Market Power in Aftermarkets: Antitrust Policy and the Kodak Case". A p. 1447.
87
94Ibid.P.1456.
95
88
97 ABA Antitrust Section, Antitrust Law Developments, 6. ed., II vols., Vol. I, Chicago: American Bar
Association,2007.Ap.195ecitaesdasdecisesjudiciaisemnotasderodap.
98DavidA.J.GOLDFINE;KennethM.VORRASI,"TheFalloftheKodakAftermarketDoctrine:Dyinga
SlowDeathintheLowerCourts",AntitrustL.J.,vol.72,n.1,2004,p.209.
99Ibid.At213.
89
100 Ver Oliver E. WILLIAMSON, Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications, Nova
Iorque:TheFreePress,1975;OliverE.WILLIAMSON, TheEconomicInstitutionsofCapitalism,Nova
Iorque:TheFreePress,1985.
101PaulL.JOSKOW,"TransactionCostEconomics,AntitrustRules,andRemedies",JLEO,vol.18,n.1,
2002,p.95.
102 Particularmente pertinente a concluso retirada por este autor: After nearly a decade of
litigation, the end result appears to be moving toward a legal rule which effectively says that
postcontractualholdupsarenotanantitrustproblemiftheexantemarketisreasonablycompetitive,
buyers (franchisees) have been adequately informed about the suppliers' (franchisers) intentions,
andthesupplier(franchiser)doesnotimplementexpostchangesinpoliciesthatwerenotrevealed
orreasonablyanticipatedexante.Iftheseconditionsaremet thenthebuyer(franchisee)maygeta
trial on its postcontractual holdup claims, but it must show that a holdup that exploits specific
investments has actually occurred and that there is no countervailing business or efficiency
justificationforthechangesinbehavior.Thisisanexercisethatthecourtsappeartowanttoengage
inasrarelyaspossible.Ibid.pp.1112.
103 Ver Ibid. p. 105: Where postChicago antitrust law and economics miss the mark is not with
faultyeconomictheory.Ratheritisintheapplicationofthateconomictheorytothedevelopmentof
goodantitrustlegalrulesandremedieswhereitfailstodeliver.Identifyingpotentialmarketpower
problemsisonlythefirststepinthedevelopmentofgoodantitrustlegalrulesforantitrustpolicy.
Emcontrapartida,paraJoskow,:aTCE[TransactionCostEconomics]perspectiveimplythatthetest
ofagoodlegalruleisnotprimarilywhetheritleadstothecorrectdecisioninaparticularcase,but
ratherwhetheritdoesagoodjobdeterringanticompetitivebehaviorthroughouttheeconomygiven
alltherelevantcosts,benefits,anduncertaintiesassociatedwithdiagnosisandremedies.Id.,pp.99
100.
90
104HAY,"IsTheGlassHalfEmptyorHalfFull?ReflectionsontheKodakCase".P.191.
105 Sobre o conceito de base instalada, ver Joseph KATTAN, "Market Power in the Presence of an
InstalledBase",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.1.
91
92
106EleanorM.FOX,"EastmanKodakCompanyv.ImageTechnicalServices,Inc.InformationFailure
asSoulorHook?",AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,p.759.App.7656.
93
ThevulnerabilityofthemajorityopinioninKodakstemsfromthepretense
that allocative inefficiency (in the form of information failure) drives the case.107
Concretizando, a autora atribui orientao adoptada nos Estados Unidos a
necessidade de a prossecuo das finalidades da lei antitrust ser dissimulada
mediante a sua apresentao luz dos conceitos e da terminologia da teoria
microeconmica, enquanto que na Europa e no resto do mundo, a legitimao de
decises como a adoptada no caso Kodak resulta expressamente dos valores de
legitimidade,garantiadeacessoaomercadoedireitoconcorrnciapelomrito.
2.
Odesenvolvimentodanoodeposiodominantecolectiva
posio dominante. Significa isto que esta disposio pode igualmente abranger
comportamentos de mais de uma empresa, entendida esta no sentido econmico
que geralmente utilizado no direito comunitrio da concorrncia? Em caso
afirmativocomosetraamasfronteirasentreosartigos81.e82.?Seaprimeira
questo viria a receber uma resposta positiva, a verdade que o reconhecimento
desta noo e o seu desenvolvimento foram objecto de um labor jurisprudencial
paulatinoque,apartirdaentradaemvigordoprimeiroRegulamentoComunitrio
sobreConcentraes,oRegulamentodoConselhon.4064/89,viriaaconheceruma
bifurcao. Adiante veremos que o conceito de posio dominante colectiva,
mantendoasuaunidadeformal,adquireumapolissemianemsemprereconhecida
peladoutrinaepelasprpriasinstnciascomunitrias,comoresultadeumacrdo
do Tribunal de Primeira Instncia que acolhe, infundadamente, julgamos ns, em
sede de artigo 82. os critrios identificados no mbito do controlo de
concentraes.108
107Ibid.,p.766.
108AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuartaSeco)de26.1.2005,Proc.T193/02,Laurent
Piauc.Comisso,Colect.2005,p.II209.
94
109
95
96
ApesardeanularadecisodaComisso,quantoaomritonocasoconcreto,o
TribunaldePrimeiraInstnciaassumeinequivocamenteoapoiointerpretaoque
vnoartigo82.ainterdiodoabusodeumaposiodominantecolectiva.114
357.OTribunalrealaqueosprpriostermosdoprimeiropargrafodoartigo
86.prevemqueumaoumaisempresaspossamexplorardeformaabusiva
uma posio dominante. A jurisprudncia constante, como, alis, admitem
todasaspartes,nosentidodeque,nocontextodoartigo85.doTratado,o
conceito de acordo ou de prtica concertada entre empresas se no refere a
acordosouprticasconcertadasentreempresasquepertenama ummesmo
grupo se formam uma unidade econmica (v. por exemplo, o acrdo do
TribunaldeJustiade31deOutubrode1974,Centrafarm,jreferido,n.41).
Daqui resulta que, quando o artigo 85. se refere a acordos ou prticas
concertadas entre empresas, visa relaes entre duas ou mais entidades
levarconsideraodequeestasocupavamumaposiodominante,pelomenosnoquerespeitava
prticaquelheserareprovada."P.765.
113AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(PrimeiraSeco)de10.3.1992,Procs.ApensosT68,
T77eT78/89,SocietItalianaVetroSpAeo.c.ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.1992,
p.II1403.
114 O Tribunal de Primeira Instncia repudia a metodologia seguida pela Comisso neste caso, que
qualificademerareciclagemdosfactosinvocadosarespeito dopreenchimentodoilcitoprevisto
pelon.1doartigo81..
97
econmicascapazesdeentraremconcorrnciaumascomasoutras.
358.O Tribunalconsideraquenohqualquerrazo,jurdicaoueconmica,
para supor que o termo empresa, constante do artigo 86., tenha um
significado diferente do atribudo no contexto do artigo 85.. No se pode
excluir,porprincpio,queduasoumaisentidadeseconmicasindependentes
estejam, num mercado especfico, unidas por tais laos econmicos que, de
facto, detenham em conjunto uma posio dominante sobre os outros
operadoresnomesmomercado.Talpoderia,porexemplo,serocasoseduas
ou mais empresas usufrussem em comum, por via de um acordo ou de uma
autorizao, de um avano tecnolgico que lhes desse a possibilidade de
comportamentos independentes em medida aprecivel face aos seus
concorrentes, aos seus clientes e, finalmente, aos consumidores (acrdo do
Tribunal de Justia de 13 de Fevereiro de 1979, HoffmannLa Roche, j
referido,n.s38e48).
Aaberturaorademonstradaparaoaprofundamentodoconceitodaposio
dominantecolectivaviriaamereceroapoiodoprprioTribunaldeJustia.Contudo,
antes de prosseguir o estudo deste conceito no mbito do artigo 82., essencial
fazermosumaincurso,necessariamentebreveporultrapassaro objectodonosso
estudo,pelaviaparalelaseguidaemmatriadecontrolodeconcentraes.
98
oligoplioestrito,comadecisoVidroPlanoItaliano.Sublinhesequeoacrdodo
TribunaldePrimeiraInstncia,favorvelstesesdaComisso,aindaqueanulando
acondenaoporfaltadefundamentao,sseriaproferidoa10deMarode1992;
taldeixouaComissonumasituaodelicadaquantoinvocaodesteconceitona
aplicao do Regulamento de Controlo de Concentraes, entrado em vigor em
Setembrode1990.
115 Erhard KANTZENBACH; Jrn KRUSE, Kollektive Marktbeherrschung, Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht,1989.
116JamesS.VENIT,"TheEvaluationofConcentrationsUnderRegulation4064/89:TheNatureofthe
Beast", Fordham Corp. L. Inst., vol. 1990 (B. Hawk, org., 1991), 1991, p. 519. Tratase de um texto
apresentado na conferncia de Fordham em 1990. A mesma tese tinha j sido defendida em
apresentaes anteriores do mesmo autor. Ver James S. VENIT, "The 'Merger' Control Regulation:
EuropeComesofAge...orCaliban'sDinner",C.M.L.Rev.,vol.27,n.1,1990,p.7.
99
Seria esperar pelos ltimos anos da dcada para que finalmente a teoria da
posiodominantecolectivaencontrasseumreconhecimentoexplcitoporpartedo
Tribunal de Justia, bem como o primeiro caso bem sucedido de oposio a uma
concentrao tendo como nico fundamento a criao de uma posio dominante
117NoperodoanteriordecisoNestl/Perrieroconceitotinhajsidoevocadoemalgunscasos,sem
terinfluenciadooresultadoouobrigadoacompromissosporpartedasnotificantes.VerVarta/Bosch,
Processo IV/M.012, Deciso de 31.7.91, J.O. L 320/26, de 22.11.91 e Alcatel/AEG Kabel, Processo
IV/M.165, Deciso de 18.12.91. Ver Martin SCHODERMEIER, "Collective Dominance Revisited: An
AnalysisoftheECCommission'sNewConceptsofOligopolyControl",E.C.L.R.,vol.11,n.1,1990,p.
28. Uma autora, escrevendo j posteriormente deciso Nestl/Perrier, considerava ento que a
omisso de um controlo dos oligoplios pelo Regulamento n. 4064/89 constituiria uma lacuna
grave. Ver Eleanor J. MORGAN, "The treatment of oligopoly under the European merger control
regulation",AntitrustBull.,vol.XLI,n.1,1996,p.203.Ap.209.
118Nestl/Perrier,ProcessoIV/M190,Decisode22.7.92,J.O.L356/1,de5.12.92.
119
Cristoforo OSTI, "Breve incursione nella teoria della posizione dominante oligopolistica", Dir.
comm.int.,vol.7,n.1,1993,p.207.
100
colectiva.Comoteremosocasiodeconstatar,taisdesenvolvimentosocorremapar
comoutrosarestosqueaplicamanoodeposiodominantecolectivanavertente
comportamentaldasregrascomunitriasdeconcorrncia,oartigo82..
Entendemos,todavia,queacorrectadeterminaodoalcanceeimplicaesda
por isso que importa comear por analisar o acrdo Frana c. Comisso e
SCPAeEMCc.Comisso,tambmdesignadoporKali+Salz.120AComissoaprovara,
com condies, a concentrao de uma filial do grupo BASF, a Kali und Salz AG
(K+S), e a Mitteldeutsche Kali AG (MdK), uma empresa detida pelo Treuhand,
holding estatal alem que tinha a seu cargo a reestruturao das empresas da
antiga Repblica Democrtica Alem. A deciso identificava dois mercados
geogrficos distintos, sendo um deles o mercado alemo e o outro o mercado
composto pelos restantes EstadosMembros. A Frana, que um dos principais
produtorescomunitriosdepotssio,interpsrecursodadeciso,omesmofazendo
duassociedadesdeumgrupofrancsqueviupartedasuarelaocomaK+Sposta
emcausapeloscompromissosecondiesimpostaspelaComisso.Umavezqueos
recursosinterpostosporEstadosmembrossoapreciadospeloTribunaldeJustia,
o Tribunal de Primeira Instncia declinou competncia sobre o recurso das
empresas,tendooprocessosidoapensoaorecursofrancs.
120
101
efectiva no mercado comum, ainda assim pudessem com tal ser qualificadas
atendendoaopoderioconjuntodasentidadesremanescentesnomercado.Almde
premcausaacompetnciacomunitriaaestepropsito,aFranasuscitavaainda
dificuldadesprticasnamedidaemquetaisdecises,aoimputaremumaposiode
domnio colectivo de que seriam beneficirias outras empresas no ouvidas no
procedimento de controlo prvio, os interesses legtimos destas eram passveis de
limitaosemasuaaudio.
102
inconclusivo,noreconhecendomastambmnoexcluindoaaplicaodocritrio
de proibio criao ou reforo de uma posio dominante colectiva
(considerando 166). A ligeireza desta afirmao contrasta com a diferena de
redaco entre o artigo 82. do Tratado CE e o artigo 2. do Regulamento n.
4064/89,sendoexplcitanoprimeiroarefernciaexploraoabusivaporumaou
maisempresas,aqualomissanocasodasegundanormacitada.
Porfim,enalinhatradicionaldasuajurisprudncia,queempartesedemarca
teleolgicoesistemtico,maisumavezemnotvelsimetriacomasoluoseguida
no acrdo Continental Can. Comeando, como no podia deixar de ser, pelo
princpiodaconcorrncianofalseada,oqual,enquantoelementoestruturantedo
mercadocomum,constituiafinalidadedoregimecomunitriodecontroloprviode
concentraes.Talescopodeve,todavia,serprosseguidomediante instrumentose
regras adequadas natureza estrutural e preventiva deste controlo, por
contraposiocomanaturezacomportamentaleexpostquesubjazaosartigos81.
e82.:
170. Por outro lado, resulta dos sexto, stimo, dcimo e dcimo primeiro
considerandos que o regulamento, diferentemente dos artigos [81.] e [82.]
doTratado,sedestinaaseraplicadoatodasasoperaesdeconcentraode
dimenso comunitria, na medida em que, devido aos seus efeitos sobre a
103
121
Em sentido prximo, ver Mercedes GARCIA PREZ, "Collective Dominance Under the Merger
Regulation", E.L.Rev., vol. 23, n. 5, 1998, p. 475. Esta autora considera o acrdo uma vitria dos
servios da Comisso que se ocupam da concorrncia sobre os do mercado interno, que se teriam
oposto instituio de um controlo de oligoplios. Mas reconhece igualmente a limitao imposta
pelaanlisedemrito:Policywise,theCommissionwillonlybeabletocontrolalloligopoliesifthe
requerimentforeconomiclinksiseliminated,ap.480.
104
SCPA, filial do grupo francs EMC (estas ltimas empresas, que no estavam
directamente envolvidas na concentrao, recorreram da deciso, o que explica o
interessedoGovernofrancsnesteprocesso).AmetodologiaseguidapelaComisso
passava pela identificao de um conjunto de factores estruturais, de
comportamento e de resultado que indiciavam que a modificao estrutural em
perspectiva aumentaria a probabilidade de ocorrncia de coluso tcita entre os
concorrentesremanescentes.
AComissoapontoucomofundamentodestaconclusoofactodeaestrutura
da oferta ser fragmentada (com excepo das empresas citadas), sendo que os
restantes concorrentes no estariam aptos a atacar a quota de mercado de 60%
detida pelos alegados duopolistas (Kali+Salz/MdK com 23% e SCPA com 37%). A
isto acresciam as caractersticas do mercado em causa que faziam presumir que
entre o grupo formado pela nova entidade e a SCPA no existia concorrncia
efectiva.
Esteslaos,quepodemosassociaraoschamadosmecanismosouinstrumentos
105
umaposiodominantecolectiva:
221. Tratandose de uma alegada posio dominante colectiva, a Comisso
deve, por isso, apreciar, segundo uma anlise prospectiva do mercado de
referncia, se a operao de concentrao que lhe notificada leva a uma
situaoemquesejamcausadosentravessignificativosconcorrnciaefectiva
no mercado em causa por parte das empresas que intervm na operao de
concentrao e por uma ou mais empresas terceiras que, em conjunto, e
designadamente em funo dos factores de correlao que existam entre as
mesmas, possam adoptar a mesma linha de aco no mercado e agir em
medida aprecivel, independentemente dos outros concorrentes, da sua
clientelae,emltimaanlise,dosconsumidores.
122Paraumcomentriosobreestecaso,verJamesS.VENIT,"TwoStepsForwardandnoStepsBack:
106
123 No sentido de que a rejeio de uma presuno de incompatibilidade com o mercado comum
fundadanumnvelelevadodeconcentraotorna,paraalgunsautores,maisincertaaaplicaoda
teoria da posio dominante colectiva no controlo prvio de concentraes. GARCIA PREZ,
"CollectiveDominanceUndertheMergerRegulation".P.480.
124 Sublinhese que tais factores decorrem directamente do primeiro estudo encomendado pela
ComissoEuropeia,ErhardKANTZENBACH;JrnKRUSE,CollectiveDominanceTheConceptandits
Applicability to Competition Policy, S/L, 1987. Um segundo estudo, dos mesmos autores, procura
desenvolver os conceitos de interdependnciaoligopolista efornecerpistasparaa identificaode
condies propcias coluso estvel. Ver KANTZENBACH, Erhard; KRUSE, Jrn, Kollektive
Marktbeherrschung,Gttingen:Vandenhoeck&Ruprecht,1989.
125 Acrdo do Tribunal de Primeira Instancia (Quinta Seco Alargada) de 25.3.1999 no Proc. T
102/96,Gencorc.Comisso,Colect.1999,p.II753.
107
108
dominante detida por um oligoplio. Uma situao deste tipo pode ocorrer
quando os membros de um oligoplio, ao se adaptarem simplesmente s
condies
de
mercado,
adoptam
um
comportamento
paralelo
109
110
(ditoVidroPlano),Colect.1992,p.II1403.
111
276.Deresto,noplanojurdicooueconmico,noexistenenhumarazopara
excluir do conceito de ligao econmica a relao de interdependncia que
existe entre os membros de um oligoplio restrito no interior do qual, num
mercado com as caractersticas apropriadas, designadamente em termos de
concentraodomercado,detransparnciaedehomogeneidadedoproduto,
estoemcondiesdepreveros comportamentosrecprocoseso,portanto,
fortemente incitados a alinhar o seu comportamento no mercado, de modo
nomeadamente a aumentar os lucros comuns atravs de uma restrio da
produo a fim de poderem aumentar os preos. Efectivamente, em tal
contexto,cadaoperadorsabequeumaacofortementeconcorrencialdasua
parte destinada a aumentar a sua quota de mercado (por exemplo, uma
reduodospreos)provocariaumaacoidntica dosoutros,de modoque
no retiraria nenhum benefcio da sua iniciativa. Todos os operadores
sofreriam,portanto,areduodonveldospreos.(itliconosso)
277. Esta concluso ainda mais se justifica no mbito do controlo das
concentraes, cujo objectivo impedir o aparecimento ou o reforo de
estruturas de mercado anticoncorrenciais. Tais estruturas podem resultar
tantodaexistnciadeligaeseconmicasnosentidolimitadodefendidopela
recorrentecomodasestruturasdosmercadosdetipooligopolstico,nasquais
cada operador pode tomar conscincia dos interesses comuns e,
designadamente,fazeraumentarospreossemterquecelebrarumacordoou
recorreraumaprticaconcertada.(itliconosso)
[]
279.Ainstituioconcluiuvalidamente,baseandosenaalteraoprevistada
estrutura do mercado e na semelhana entre os custos da Amplats e da
Implats/LPD, que a operao projectada criaria uma posio dominante
colectivaesetraduziria,narealidade,numduoplioconstitudoporestasduas
empresas.
112
113
simesma,umaindicaodequeasligaesentreasdiversassociedadesno
obstavam a uma concorrncia mtua agressiva, cabe sublinhar, por um lado,
quearecorrentenoprovouocarcterhostildestaoperao,e,poroutro,que,
independentemente das razes que a justificaram, a referida operao
estreitava as ligaes entre os dois concorrentes mais importantes do
mercado.
Estefimemsieralouvvel,pelomenosparaquementendeque,aexemplo
117e125a129/85,A.AhlstrmOsakeyhtieo.c.Comisso,Colect.1993,p.I1307.Notese,contudo,
a Comisso tinha conseguido obter prova de contactos e troca de informao relevante entre pelo
menos algumas das empresas envolvidas. Por razes processuais essa prova foi considerada
inadmissveleavalidadedadecisoapenaspodiasersuportadanaprovadeparalelismo,aqualse
suportava em estudos econmicos. Afastada da verdade processual a existncia de numerosos
contactosentrealgumasarguidas,comdiscussopormenorizadadepreos,tendnciasdemercadoe
outrosdadosquenormalmenteintegramosegredodenegcio,osperitosnomeadospeloTribunal
repetimos, abstraindose dos indcios claros de coluso expressa entenderam que o
comportamento das empresas podia igualmenteser explicadopor uma mera adaptao inteligente
114
Asdificuldadesprobatriasinerentesaocontroloexpostdecomportamentos
revelase,todavia,umproblemadamaiorcomplexidadetcnica,mesmoquandonos
situamos apenas no plano dos modelos tericos que enquadram, ainda hoje, a
ao mercado. A principal concluso a retirar , pois, em nosso entender, que apenas um esforo
diligentenosentidodeobterprovavlidaquecomproveaexistnciadecontactospermitecolocara
provaeconmicanumcontextoaptodescobertadaverdadematerialdosfactos.Deoutromodo,o
litgioincidirsempresobreamaioroumenorprobabilidadedeumcenriobenignopoderexplicar
deigualmodoosfactosemapreo.Inevitavelmente,noestdioactualdacinciaeconmica,talprova
podesercomplementarmas,porsis,semteoriaadmitimosquepossaserconcludente.VerMiguel
MOURA E SILVA, "Os cartis e sua proibio pelo artigo 81. do Tratado de Roma: algumas notas
sobreaspectossubstantivoseprova",SubJudice,vol.40,2007,p.39.
128VejaseoestudopioneirodeDonaldF.TURNER,"TheDefinitionofAgreementUndertheSherman
Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal", Harv. L. Rev., vol. 75, n. 4, 1962, p. 655. Richard
Posner encontrase entre os raros autores da Escola de Chicago a defender um controlo
comportamental exigente para os oligoplios;verRichardA.POSNER,"OligopolyandtheAntitrust
Laws:ASuggestedApproach",Stan.L.Rev.,vol.21,n.6,1969,p.1548.Quantosiniciativasento
em curso que contemplavam um programa de desconcentrao da indstria norteamericana,
ver1593 e ss. Sobre as medidas propostas pela White House Task Force, ver Yale BROZEN, "The
AntitrustTaskForceDeconcentrationRecommendation",J.L.&Econ.,vol.13,n.2,1970,p.272.
129 Ver Miguel MOURA E SILVA, "Controlo de concentraes na Comunidade Europeia", Direito e
Justia,vol.VIII,n.1,1994,p.133.
115
130ComoadverteShapiro,nosepodedizerqueexistaumanicaTeoriadoOligoplio,convivendo
vrias abordagens tericas que so talvez mais complementares do que antagnicas na explicao
que, combinadas, podem trazer aos fenmenos estudados. Carl SHAPIRO, "Theories o Oligopoly
Behavior",inRichardSCHMALENSEE;RobertD.WILLIG,(orgs.)HandbookofIndustrialOrganization,
Vol.1,Amesterdo:Elsevier,1989,p.329.Ap.332.
131Paraumabreveintroduoaotema,acessvelaqualquerjurista,verRichardWHISH,Competition
Law, 6. ed., Oxford: Oxford Univ. Press, 2008. A pp. 544 e ss. e ainda por Simon BISHOP; Mike
WALKER, The Economics of EC Competition Law: Concepts, Application and Measurement, 2 ed.,
Londres:Sweet&Maxwell,2002.Pp.27a36.TambmacessvelaexplicaoavanadaporLusM.
B. CABRAL, Introduction to Industrial Organization, Cambridge, MA: MIT Press, 2000. maxime os
captulos 7 e 8. (Do mesmo autor existe anterior verso em portugus: Lus CABRAL, Economia
Industrial,Alfragide:McGrawHillPortugal,1994.).Paratratamentosmaisaprofundadosdotema,ver
JeanTIROLE,TheTheoryofIndustrialOrganization,Cambridge,MA:MITPress,1988.,captulo8;W.
KipVISCUSI;JohnM.VERNON;JosephE.HARRINGTON,Jr.,EconomicsofRegulationandAntitrust,4.
ed., Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2005. Captulo 5; F.M. SCHERER; David J. ROSS,
Industrial Market Structure and Economic Performance, 3. ed., Boston: Houghton Mifflin, 1990.
Captulos 6 a 8; Dennis W. CARLTON; Jeffrey M. PERLOFF, Modern Industrial Organization, 4. ed.,
Boston:PearsonAddisonWesley,2005.Captulo6.Quantoaostrabalhospioneirosnestamatriaver
JosephBERTRAND,"Thoriemathmatiquedelarichessesociale",JournaldesSavants,1883,p.499.
116
doartigo2.doRegulamento4064/89.Aoportunidadeparaexperimentarumnovo
alargamentodocontrolodeoligoplioscolocousenocasoAirtours.
Contrariamenteaoquesucederanoutroscasos,osnexosentreasempresas
eram essencialmente resultantes de uma estrutura de mercado psconcentrao
que, segundo a Comisso, favoreceria comportamentos colusrios em matria de
quantidade daofertade viagens tursticas para destinos prximos, comorigem no
Reino Unido. Ou seja, aspecto no despiciendo, a alegada coordenao ps
concentrao teria por objecto no o preo (existiam milhares de combinaes
possveis de preos de viagens em pacote) e sim a quantidade oferecida (limitada
pelo nmero de lugares nos voos programados para cada poca turstica e na
capacidadehoteleiracontratadaumanosantesdapocaemcausa).
Oproblemacolocadoporestecasodecorredanoodeposio dominante
colectiva empregue pela Comisso. Esta instituio, reconhecendo os limites de
aplicao do conceito de criao ou reforo de posio dominante a casos onde
resultasse da concentrao um oligoplio que induzisse um equilbrio de
cooperao entre os concorrentes remanescentes, procurou sustentar a sua
aplicaoacasosemquecadaumdestespassariaaterincentivosparaexercerum
maior grau de poder de mercado, in casu mediante a reduo ou conteno
unilateral da capacidade hoteleira disponvel), independentemente da reaco dos
respectivosconcorrentesremanescentes.Poroutraspalavras,quebraseoelocoma
noo de um comportamento contrrio ao Tratado e entrase directamente na
condenao de estruturas oligopolistas, onde a concentrao aumenta o poder de
mercadodosparticipantes,independentementedaexistnciadeumapercepode
interdependncia.132
O Tribunal de Primeira Instncia viria a anular esta deciso, considerando
queaComissonotinhalogradoapresentarprovasuficientementeconvincenteda
132DecisodaComissoEuropeia,de22.9.1999,IV/M.1524,Proc.IV/M.1524,de22.9.1999,J.O.L93,
de13.4.2000,p.1.Emespecialosconsiderandos54a56.
117
criaodeumaposiodominantecolectivanocasoemapreo.133Dealcancemuito
mais vasto a leitura conservadora da noo de posio dominante colectiva e
respectivos requisitos. Sintetizando os parmetros geralmente aceites pela cincia
econmica a respeito da interdependncia oligopolstica, o acrdo estabelece um
elenco de trs requisitos cumulativos para que se possa dar por estabelecida a
existnciadeumaposiodominantecolectiva.134
Assim, a primeira condio tem que ver, em termos amplos, com a
transparncia do mercado. A simples conscincia da interdependncia no basta
paraumalinhamentocolusivodecomportamentos;necessrioseraindaquecada
membro do oligoplio estrito esteja em condies de observar se os restantes se
comportam em conformidade com o interesse comum. Sem tal conhecimento, o
risco de comportamentos desviantes por parte de qualquer um dos membros do
oligopliodesestabilizaaprossecuobemsucedidadeumequilbrioemtornode
umpontofocaloudeconvergncia(sejaeleexpressoemtermosdeumobjectivode
preooudeumadadarepartiodomercado,emvolumeouemvalordevendas).
A mera percepo de um interesse comum no , contudo, suficiente para
viabilizar um equilbrio colusrio. Devido aos conhecidos incentivos adopo de
comportamentos oportunistas pelos membros do oligoplio, indispensvel a
118
119
constantedoartigo2.doRegulamenton.4064/89.135Deacordocomoproposto,
domodelobaseadonacriaooureforodeumaposiodominantetransitarseia
paraodareduosubstancialdaconcorrncia,critrioseguidonosEstadosUnidos
e introduzido em 1914 com o artigo 7. do Clayton Act. Esta disposio probe as
aquisiesquepossamterporefeitoumareduosubstancialdaconcorrnciaou
tendamacriarummonoplio.136
OtextodonovoRegulamentoComunitriodeConcentraes,queviriaaser
aprovadoem2004,constituiumcompromissoentreaquelesquegostariamdever
uma convergncia textual com a lei norteamericana e os que observavam, com
razo,queseriaconvenientegarantiralgumacontinuidadecomoregimeinstaurado
em1989.137Oartigo2.doRCCdispeque:
2. Devem ser declaradas compatveis com o mercado comum as
concentraes que no entravem significativamente uma concorrncia
efectiva,nomercadocomumounumapartesubstancialdeste,emparticular
emresultadodacriaooudoreforodeumaposiodominante.
3. Devem ser declaradas incompatveis com o mercado comum as
concentraes que entravem significativamente uma concorrncia efectiva,
no mercado comum ou numa parte substancial deste, em particular em
resultadodacriaooudoreforodeumaposiodominante.
Ocritrioditodadominncia,quevigorouat1deMaiode2004,padecia
de algumas insuficincias, entre as quais se destaca a dificuldade de aplicao a
situaes de oligoplio, em que nenhuma empresa parece dispor de uma posio
135 COMISSO EUROPEIA Livro Verde relativo reviso do Regulamento (CEE) n. 4064/89 do
Conselho,Bruxelas11.11.2001,COM(2001)745final.
136 Sobre este aspecto do Livro Verde, ver Ulf BGE; Edith MLLER, "From the Market Dominance
TesttotheSLCTest:AreThereAnyReasonsforaChange?",E.C.L.R.,vol.23,n.10,2002,p.495;John
FINGLETON, "Does Collective Dominance Provide Suitable Housing for all AntiCompetitive
OligopolisticMergers?",FordhamCorp.L.Inst.,vol.2002(B.Hawk,org.,2003),2003,p.181;Miguel
MOURAESILVA,"AreformadocontrolodeconcentraesnaComunidadeEuropeia",Comunicao
apresentada na Conferncia Novos Rumos do Direito da Concorrncia, Faculdade de Direito da
UniversidadedeLisboa,200305062003.
137 Sobre a histria legislativa do Regulamento n. 139/2004, ver Kyriakos FOUNTATOUKAKOS;
StephenRYAN,"ANewSubstantiveTestforEUMergerControl",E.C.L.R.,vol.26,n.5,2005,p.277.
120
138estaaperspectivadominantenosEstadosUnidosondeocritriodeproibioodareduo
121
resultantesdocomportamentonoconcertadodeempresasquenoteriam
umaposiodominantenomercadoemquesto.
Uma vez que a influncia do artigo 82., que at aqui se tem feito sentir no
artigo2.,estavaactuarcomoumimpedimentoextensodombitodaproibio,
foi autonomizado o critrio do entrave significativo concorrncia efectiva,
quebrandoocordoumbilicalcomanormarelativaposiodominante.Poroutras
palavras,deixasebemclaroquealgumassituaesoligopolsticassosusceptveis
depremcausaoestabelecimentodeumaconcorrncianofalseadanomercado
comum.Comosepodelernoconsiderando25doRCC:
[E]m certas circunstncias, as concentraes que impliquem a
eliminao de importantes presses concorrenciais que as partes na
concentrao exerciam mutuamente, bem como uma reduo da presso
concorrencial nos concorrentes remanescentes, podem, mesmo na ausncia
dapossibilidadedecoordenaoentreosmembrosdooligoplio,resultarnum
entrave significativo a uma concorrncia efectiva. No entanto, at data os
tribunais comunitrios no interpretaram expressamente o Regulamento
(CEE)n.4064/89comoexigindoqueasconcentraesdemorigemaesses
efeitos no coordenados para serem declaradas incompatveis com o
mercadocomum.Comotal,nointeressedacertezajurdica,deverficarclaro
que o presente regulamento permite o controlo efectivo de todas essas
concentraes, uma vez que estabelece que qualquer concentrao que
entrave significativamente a concorrncia efectiva, no mercado comum ou
numa parte substancial deste, dever ser declarada incompatvel com o
mercadocomum.(oitliconosso)
A soluo deste problema no passa pela reviso das regras de conduta,
presumivelmente ineficazes, pelo que se autonomizam os critrios de apreciao
estrutural; tudo isto mantendo formalmente um vnculo de filiao da norma
estruturalnumanormadeconduta(poisocritriodedominnciasubsistecomoum
exemplo de uma concentrao que entrava significativamente a concorrncia
122
142
123
sobreanovaentidadeeasrestantesempresasnomercado.Verificase,destaforma,
que no apenas a concorrncia existente entre as partes que pode levar a uma
apreciao negativa; tambm a diminuio das presses concorrenciais sobre as
restantesempresaspodersertidaemconta,jque,nasequnciadeumaumento
depreospelanovaentidade,aprocurasedirigiraestasempresaseelaspodero
estaremcondiesdeaumentartambmospreosdeformaunilateral(oumelhor,
consideraroaumentodepreoscomoumaestratgiaracionalindependentemente
deosconcorrentesdesenvolveremounoumaestratgiadecooperao).143
Oaumentodepoderdemercadoaonveldaposiodominantedeumanica
empresa corresponde aplicao do anterior critrio em situaes de dominncia
individual. Nesse caso assume particular importncia a anlise das partes de
mercado da nova entidade. Comosustenta a Comisso, quantomais elevadafora
quotademercadomaisprobabilidadesexistemdequeumaempresapossuapoder
de mercado. A segunda hiptese assenta num conjunto de postulados quanto ao
comportamento das empresas em oligoplio face eliminao de presses
concorrenciaisquepodempermitirumaumentodopoderdemercado,mesmoque
nosejamuitoprovvelacoordenaoentreelas.144
143VerBISHOP,Simon;WALKER,Mike,TheEconomicsofECCompetitionLaw:Concepts,Application
andMeasurement,2ed.,Londres:Sweet&Maxwell,2002,p.264.
Um mercado qualificado como sendo oligopolstico quando a estrutura tem um nmero
reduzidodeconcorrentescomdimensoapreciveleasempresassointerdependentesumavezque
o comportamento de cada uma delas tem efeitos significativos ao nvel do mercado (Orientaes,
nota29).
145 Mas deve terse presente que os mercados que exibem diferenciao de produtos no so os
nicos onde poder ser pertinente uma anlise dos efeitos unilaterais. Assim, caractersticas da
oferta (diferenciao entre concorrentes pela capacidade, mais consentnea com o modelo de
concorrncia Bertrand) ou da natureza da concorrncia do mercado (mercados onde as empresas
disputamconcursosporumvolumesignificativodasvendas)podemtambmlevaraumexamemais
144
124
produtossodiferenciadoseexistemaiorproximidadeentreosprodutosdeAede
B,umaconcentraoenvolvendoestasduasempresastemumimpactomuitomais
restritivodoqueumacombinaoentre,porexemplo,AeD.147
Empresa
Volumede
vendasaopreo
actual
Volumede
vendasseA
aumentaos
preosem5%
Vendasperdidas
porA
100
80
100
115
15
100
103
100
102
AB
200
195
Numanotamaisdinmica,origordaconcorrnciaexistenteentreaspartes
antes da concentrao pode ser tambm um factor determinante, devido
eliminao deste foco de rivalidade no mercado. Particularmente relevante ser a
importncia das empresas em causa ao nvel da inovao. Uma concentrao que
renaosdoisplosmaisimportantesdeinovaopoderlimitarapreciavelmentea
intensidadedaconcorrncianomercado.
atentodascapacidadesconcorrenciaisdasempresasenvolvidasedosseusconcorrentes.VerBISHOP
eWALKER,op.cit.,pp.26970.
146SeguimosnestepontoBISHOPeWALKER,op.cit.,p.265.
147 Isto apesar de antes da concentrao a quota de mercado combinada AD ser idntica de AB
(25% + 25%). A anlise dos efeitos unilaterais vem assim demonstrar a insuficincia de uma
apreciaoestticacombaseemquotasdemercado.
125
nvel da possvel reaco dos concorrentes que devem ser ponderados os efeitos
unilaterais.148 Assim, sendo pouco provvel que, em resposta a um aumento de
preos pela nova entidade, os concorrentes aumentem substancialmente a oferta,
aquele incremento pode ser lucrativo e poder entenderse que a concentrao
resulta num entrave concorrncia efectiva. As dificuldades dos concorrentes
podem resultar de caractersticas objectivas do mercado em causa (como as
limitaes de capacidade, elevados custos de aumento de capacidade ou custos
marginais mais elevados ao nvel do aproveitamento de capacidade excedentria)
ou de uma elevao dos obstculos expanso resultante da concentrao (e.g.,
dificuldadeemobteracessoamatriasprimasoucanaisdedistribuio,aquisio
depatenteseoutrosdireitosdepropriedadeintelectual). 149
Ao diminuir o nmero de concorrentes (ou eliminar um concorrente
agressivo que punha em causa a estabilidade de um equilbrio colusivo) uma
concentrao pode criar condies que viabilizem comportamentos colusivos,
aumentem os incentivos das empresas para a adopo dessas condutas ou que
facilitem essa coordenao, seja ao tornar mais exequvel um entendimento entre
concorrentes ou ao permitir que essa concertao seja mais estvel. Um dos
objectivos principais do controlo de concentraes prevenir alteraes da
estrutura dos mercados que conduzam a esses equilbrios colusivos e permitam a
148
Neste sentido ver Frana c. Comisso e SCPA e EMC c. Comisso (dito Kali+Salz), Acrdo do
Tribunal de Justia de 31.3.1998, nos Procs. Apensos C68/94 e C30/95, Colect. 1998, p. I1375,
considerando 246: () para apreciar com um grau de razoabilidade suficiente os efeitos que uma
operao de concentrao pode produzir sobre o funcionamento da concorrncia no mercado em
causa,indispensveltomarcomobaseumaanliserigorosadopesodosconcorrentes.
149 Ver o acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Terceira Seco) de 3.4.2003, BaByliss c.
Comisso,Colect.2003,p.II1279,considerando329:Apresenadeconcorrentesspodeconstituir
um factor susceptvel, eventualmente, de atenuar, ou mesmo eliminar, a posio dominante detida
pela entidade resultante da fuso no caso de estes concorrentes deterem uma posio forte,
susceptveldeexercerumverdadeirocontrapeso.Nocaso,tratandosedeummercadodeestrutura
oligopolista e onde apenas um nmero reduzido de empresas dispunha de uma gama alargada de
produtos e de uma presena de nvel europeu, o Tribunal exigiu mais do que a mera presena de
concorrentesparaafastarasdvidassriasquantocompatibilidadedeumaconcentrao,mesmo
quando as partes de mercado destes eram elevadas (entre 20 a 45% nos diversos mercados de
produtoegeogrficos).Notesequeemcausaestavaumadecisodeaceitaodecompromissosna
FaseI.
126
suamanuteno,semparaoefeitosernecessrioorecursoaprticasqueviolemas
regras sobre acordos e prticas concertadas. Deve ser dada especial ateno s
concentraesemmercadosquetmjumhistorialdecomportamentoscolusivos,
emespecialcasoestestenhamsidopunidosnopassadoaoabrigodoartigo81.,n.
1.150
Ametodologiaaseguirnaidentificaodesteriscoconcorrencialtributria
150NoentantoverFranac.ComissoeSCPAeEMCc.Comisso(ditoKali+Salz),AcrdodoTribunal
deJustiade31.3.1998,nosProcs.ApensosC68/94eC30/95,Colect.1998,p.I1375,considerando
241 (a existnciade umacordoem violao doartigo 81. a que foi posto termo 20 anos antes da
concentraoconstituiumindcioextremamentefraco,oumesmoinsignificante,parasepresumir
a ausncia de concorrncia entre as empresas que se podem encontrar numa posio dominante
colectiva).
127
existiressapercepocomum.(Orientaes45).AComissoforneceaindaalgumas
indicaesretiradasdosensinamentosdateoriadooligoplio.Assim,acoordenao
maisprovvelemfunodosseguintesfactores:
i)
ii)
iii)
aestabilidadedascondiesdemercadodoladodaofertaedaprocura:
para que a coordenao seja vivel normalmente necessrio que
exista estabilidade no mercado, para assegurar um grau adequado de
previsibilidade da evoluo do mercado, desse modo possibilitando a
aferiodosucessodacoordenao;
iv)
v)
128
vi)
vii) aexistnciademecanismosfacilitadores:osprodutoresquepretendem
coordenar o seu comportamento podem recorrer a prticas
instrumentais que facilitam a prossecuo dos seus objectivos ilcitos
reduzindoacomplexidadedascondiesdemercado,comoocasode
mecanismosqueaumentamatransparnciaoufacilitamacomunicao
(no apenas a comunicao directa como sobretudo a transmisso de
sinaissobreacondutadesejvelatravsdeumaactuaoformalmente
unilateral)(v.Orientaes,pargrafo47).
Ofactodeasempresasteremincentivosparachegaraumequilbriocolusivo
no suficiente para levar sua proibio. ainda necessrio que a coordenao
seja estvel. Num mercado onde sejam praticados descontos secretos ou onde o
comportamento desviante (relativamente disciplina colusiva) no possa ser
penalizado, as empresas podero terincentivos para fazerbatota, aumentandoa
suaproduoelevandoaumadescidadepreos.Estaameaaderetaliaodeveser
credvel,ouseja,deveinfligirumdanoconcorrencialaosprevaricadores,ocorrer
de forma oportuna, e as empresas que chamam a si a tarefa punitiva devem ter
incentivossuficientesparaqueessecomportamentosejaracional(porexemplo,os
eventuais prejuzos a curto prazo devem poder ser compensados por benefcios
maioresamdiooulongoprazo).Porfim,umequilbriocolusivodificilmenteser
sustentvel caso os concorrentes actuais ou potenciais que no participem na
coordenao possam reagir a um aumento de preos, o que nos remete para a
anlisedaspossibilidadesdeentradanomercado.Comoresultadajurisprudncia,
necessrio que sejam satisfeitas trs condies para que a coordenao se possa
considerarestvel:
129
i)
ii)
Mecanismoscredveisdedissuaso(Orientaes,pargrafos5255);152
iii)
Concludaestabreveincursopeloconceitodeposiodominantecolectiva
151 No pargrafo 49 pode lerse que os mercados devero ser suficientemente transparentes para
130
Aexguafundamentaodeixa,todavia,umaquesto.Sendoqueasclusulas
em questo pertencem a um contrato tipo elaborado pela associao de
distribuidoresregionais,seraparticipaonaassociao,porsis,umvnculoque
justifica a existncia de uma posio dominante colectiva quando os estatutos
tornam as suas decises (ou o uso de clusulas padro) obrigatrias para os
membros?TudopareceindicarqueoTribunalseinclinariaaaceitartalparticipao
e a vinculatividade dos actos para com os membros da associao suficiente para
preencherorequisitodaexistnciadeumnexoquelevaasempresasaadoptarema
mesmalinhadecondutanomercado.Estaumainterpretaoqueseprestaaum
substancial alargamento da aplicao do artigo 82. a prticas paralelas de
empresas, desde que enquadradas por uma deciso de associao de empresas,
comopareciasucedernocasoemapreo.
Justiadacondenaodeumconjuntodeempresasporabusodeposiodominante
131
viriaasurgir,precisamente,numadassituaesantevistasno acrdoVidroPlano
Italiano.TratasedocasoconhecidocomoCompagnieMaritimeBelge,equeenvolve
um conjunto de comportamentos adoptados pelos membros de uma conferncia
martima,aCEWAL,contraumnovoconcorrente.
ACewalumaconfernciamartimaqueagrupaasempresasdetransporte
martimoqueasseguramumserviodelinharegularentreosportosdoZaireede
Angola e os do mar do Norte, excepo feita quanto ao Reino Unido; entre as
empresas participantes contase a Compagnie maritime belge. De acordo com o
CdigodeCondutadaCNUCED(ConfernciadasNaesUnidasparaoComrcioeo
Desenvolvimento), as cargas transportadas por conferncias martimas so
repartidassegundoumsistemadequotas,osistemadito40:40:20.Queristodizer
que 80% das mercadorias so transportadas pelos membros da conferncia so
repartidas equitativamente pelos armadores nacionais dos pases ligados pela
conferncia em causa (no caso do Zaire, a CMZ, Compagnie maritime zaroise),
sendoosrestantes20%atribudosaarmadoresdepasesterceiros.
Na sequncia do aparecimento de um concorrente comunitrio
independente, autorizado pelas autoridades zairenses e que comeou a prestar
servios regulares nas mesmas linhas, os membros da Cewal adoptaram um
conjuntodecomportamentosqueaComissoconsideroucontrriosaoartigo82.,
designadamente a participao num acordo com a Ogefrem, a autoridade zairense
para a gesto do transporte martimo de mercadorias, no sentido de reservar o
transporte de mercadorias correspondentes quota de 20% para pases terceiros
aosmembrosdaCewal (acordoquefoidesrespeitadopeloOgefremaoautorizara
operao do novo concorrente comunitrio); adopo da prtica designada de
navios de combate, correspondendo a modificaes das tabelas de modo a
oferecer tarifas iguais ou inferiores s do seu novo concorrente para navios com
partidanamesmadataouemdatasprximas;enoestabelecimentodeacordosde
fidelidadea100%comoscarregadores,incluindoacriaodeumalistanegrade
carregadoresquenofossemfiisCewal.
132
AComissoqualificouestasprticascomoumabusodeposiodominante,
numadecisoqueaplicouigualmenteoartigo81.,n.1,relativamenteaumacordo
derepartiodetrfegoquevisavaimpedirosmembrosdaCewalededuasoutras
confernciasmartimascomligaesaportosafricanosnosentidodenooperarem
comoarmadoresindependentesnos portosabrangidospelareade influnciadas
restantes conferncias. Em sede de recurso, o Tribunal de Primeira Instncia
manteveacondenaoaoabrigodosartigos81.e82.,tendoreduzidoascoimas
aplicadaspelaComisso.155ACompagniemaritimebelgerecorreudoacrdoparao
Tribunal de Justia, questionando sobretudo a aplicao da noo de posio
dominantecolectiva.156
35.Nostermosdoartigo[82.]doTratado,umaposiodominantepodeser
detidaporvriasempresas.JporvriasvezesoTribunaldeJustiadecidiu
queoconceitodeempresaquefiguranocaptulodoTratadoconsagrados
regras da concorrncia pressupe a autonomia econmica da entidade em
causa(v.entreoutros,acrdode25deNovembrode1971,Bguelin,22/71,
Colect.,p.355).
36.Daquiresultaqueaexpressomaisempresasquefiguranoartigo[82.]
doTratadoimplicaqueumaposiodominantepodeserdetidaporduasou
mais entidades econmicas, juridicamente independentes uma da outra, na
condiode,dopontodevistaeconmico,seapresentaremouactuaremem
conjunto num mercado especfico, como uma entidade colectiva. nesta
acepoquehqueentenderaexpressoposiodominantecolectiva,que
serdoravanteutilizadanopresenteacrdo.
37. Ora, a verificao da existncia de uma posio dominante no implica,
em si, qualquer censura relativamente empresa em questo, significando
apenas que incumbe a esta, independentemente das causas de tal posio,
umaresponsabilidadeparticulardenolesarpeloseucomportamentouma
155
133
134
colectivapassapordeterminarseasempresasemcausaconstituem,emconjunto,
uma entidade colectiva, em relao aos seus concorrentes, parceiros comerciais e
consumidores num mercado determinado, questo prvia qualificao dessa
entidadecomosendoounodominante.OeloquepermiteaqualificaodaCEWAL
como uma entidade colectiva afigurase assim como consistindo no apenas na
existncia como sobretudo na natureza do acordo em questo uma conferncia
martima implica um estreito relacionamento comercial e uma actuao comum
perante o mercado. Mas nada disto inovador e, como j descrevemos, o acrdo
Vidro Plano Italiano contemplava expressamente esta hiptese como um caso
potencialdeposiodominantecolectiva.Noconsiderando45,oTribunaldeJustia
reflecte juma visodiferente,nascida no seio da jurisprudncia sobreo controlo
de concentraes, ao expressamente excluir a existncia de um acordo como
condio necessria (no sendo tambm, como vimos, condio suficiente) para
umaposiocolectiva.Estaltimapodeigualmenteresultardeoutrosfactoresde
135
correlaoequedependeriadeumaapreciaoeconmica,designadamentedeuma
apreciao da estrutura do mercado em causa. No parece ser propriamente
indispensvelumgrandesaltolgicoparareverneste obiterdictumumaremisso
implcitaparaoconceitoacolhidonoacrdoKali+Salz(citadonoconsiderando41),
eoacolhimentodeumoligoplioestritoqueapresenteascaractersticasatraadas
abstractamentenafiguradaposiodominantecolectiva.
Foirecentementedefendidoentrensqueoprincpioenunciadonoacrdo
136
identificaaposiodominantecolectiva?Apartirdoprprioabuso?Serabusivoo
facto de todas as empresas em alegada posio dominante colectiva praticarem o
mesmo preo ou s haver abuso caso, por exemplo, esse preo seja fixado a um
nvelexcessivo?
Estamos em crer que a aplicao analgica invertida dos critrios
desenvolvidos em sede de controlo prvio de concentraes uma metodologia
errada,perigosae,emltimaanliseincompatvelcomaestruturadoartigo82.e
suaarticulaocomoartigo81..
O erro reside no facto de o conceito ter sido objecto de uma interpretao
extensiva no domnio do controlo de concentraes de modo a alargar o mbito
deste aos casos de oligoplio. Tal fazia sentido de iure condendo face anterior
redaco do artigo 2. do Regulamento Comunitrio de Concentraes. Permitir a
consolidao de oligoplios claramente contrrio ao objectivo de garantir um
sistemaemqueaconcorrncianosejafalseadanomercadointerno.Masanoo
deposiodominantecolectivarecebeuumaplasticidadeditadapelafunoquea
lhefoiatribuda.
No campo do controlo de condutas, absurdo pretender que possa existir
abuso por mera possibilidade de coluso. Os requisitos em sede de artigo 82.
foram, porisso, sempre mais exigentes, obrigando a que as empresas em causa se
comportassemcomosedeumamesmaentidadesetratasse.
Porsuavez,operigoestnainterpretaoextensivadoconceitodeposio
dominante se alargar ao conceito de abuso o que inerente relao umbilical
entre os dois conceitos. Ser ento o mero paralelismo de comportamentos em
oligoplio estrito um abuso de posio dominante? Certamente que no, por si s.
Masseopreopraticadofordejulgarexcessivofaceaoscritriosqueanalisaremos
no captulo 7 Parecenos insuficiente punir as empresas por uma atitude racional,
facescondiesdemercado,semprovadeconcertaoentreasmesmas,sejaela
directaouindirecta.Inferirabusosapartirdameraestruturademercadoseriaum
137
138
Captulo3
Ocontrolodoscanaisdedistribuioedefornecimento
1.
Enquadramentodotema
Umdostiposdecondutaqualificadapeloartigo82.comoabusodeposio
Comotivemosjoportunidadedeconstatar,estadisposiofoiinvocadapelo
TribunaldeJustiaparaafastaraconcepodeJoliet,segundoaqualocontrolode
poder de mercado institudo pelo Tratado se limitava aos abusos de explorao,
socorrendosedamenoaosconsumidoresnaal.b)doartigo82..
Osabusosdeexclusopassaram,deresto,aassumirpapelderelevoentreas
139
naturaldaactuaodaComissonombitodoartigo81.doTratado.Noseuartigo
83. (exartigo 87.), o Tratado previa a adopo pelo Conselho, sob proposta da
Comisso e aps consulta do Parlamento Europeu, dos regulamentos e directivas
necessrios aplicao dos artigos 81. e 82.. A alnea b) do n. 2 daquele artigo
estabelecia como uma das finalidades a prosseguir no mbito da legislao de
desenvolvimentoadeterminaodasmodalidadesdeaplicaodon.3doartigo
81.,tendoemcontaanecessidade,porumlado,degarantirumafiscalizaomais
eficaz,e,poroutro,desimplificaromaispossvelocontroloadministrativo.
O primeiro diploma comunitrio adoptado com esta base legal, o
Regulamento n. 17 de 1962, procurou criar um equilbrio entre as duas teses em
disputaquantoaomododeconcretizaraproibiodoartigo81.,n.1:porumlado,
a posio alem, favorvel a uma exigncia de controlo prvio e atribuindo efeito
constitutivo s decises da Comisso (com eficcia ex nunc); por outro, a soluo
defendida pela Frana, a qual pretendia um regime mais simplificado, assente em
isenesespecficas,semnecessidadedeumaintervenodaComisso.157
Emsntese,eporqueapenasnosinteressaretirardaquiocontextoemquese
vaiprocederaodesenvolvimentodoabusodeposiodominantenadcadade70,
daqueleregulamentoveioaresultaraobrigatoriedadedenotificaoComissode
acordoseoutrasprticasabrangidaspelon.1doartigo81.,paraqueestapudesse
analisar a sua compatibilidade com o n. 3 do mesmo artigo (artigo 5. do
157 Pode encontrarse uma excelente sntese do debate ento ocorrido sobre a formulao de um
sistemadecontrolodaaplicaodosartigos81.e82.emDanG.GOYDER,EUCompetitionLaw,4.
ed.,Oxford:OxfordUniv.Press,2003,ap.30ess.
140
158Ibid.,ap.41.Apesardisso,em2000onmerodeprocessospendentestinhajsidoreduzidopara
cerca de 1200. Para esta reduo significativa contriburam os diversos expedientes encontrados
pela Comisso para tornar o sistema mais eficaz, levando reduo do nmero de notificaes
(densificaodanoodeafectaosensveldaconcorrnciaparaatenuaroalcancedaproibiodo
n. 1 do artigo 81. com uma regra de minimis e aprovao de um conjunto de regulamentos de
iseno por categoria ao abrigo de legislao habilitante do Conselho) utilizao de mtodos
relativamente informais para pr fim aos processos (ofcios de arquivamento ou lettres de
classement/confort letters) e atravs da adopo de comunicaes tendentes a incentivar um
tratamentodescentralizadodasdennciasatravsdacooperao comostribunaiseasautoridades
nacionais(ver,respectivamente,Comunicao93/C39/05,J.O.C39,de13.2.1993,p.6;Comunicao
97/C 313/03, de 15.10.1997, p. 3). Como sabemos, o Regulamento do Conselho n. 1/2003 veio
eliminaromonopliodaComissosobreaaplicaodon.3doartigo81.,noapenaspermitindo
141
masimpondoaaplicaointegraldosartigos81.e82.sautoridadesnacionaisdeconcorrnciae
aostribunaisnacionais
159 Acrdo do Tribunal de Justia de 13.7.1966, Procs. Apensos 56 e 58/64. Consten e Grundig c.
Comisso.,Colect.196568,p.423.
160VerAMATO,AntitrustandtheBoundsofPower,ap.46;GiorgioMONTI,"Article81ECandPublic
Policy", C.M.L. Rev., vol. 39, n. 5, 2002, p. 1057. Enquadrando essa matriz na evoluo posterior e
numa ptica comparativa com o ordenamento norteamericano, ver Lus Domingos Silva MORAIS,
EmpresascomunsJointVenturesnodireitocomunitriodaconcorrncia,Coimbra:Almedina,2006,a
p.1569ess.
161 Sobre a substituibilidade entre diferentes categorias de restries verticais, ver John KAY,
"VerticalRestraintsinEuropeanCompetitionPolicy", Europ.Econ.Rev.,vol.34,1990,p.551.Parao
qual, ... since the same restraints may be,in differentcircumstances, beneficial or adverse in their
impact, ad hoc assessment is inescapable. Moreover, since there is considerable opportunity to
substitute one kind of restraint for another, policy in this area has difficulty in becoming effective.
Thebestconclusionisthatweshouldlookprincipallyattheconsequences,ratherthantheformor
firstordereffectsoftherestraints.Weareconcernedaboutrestraintsif,andgenerallyonlyif,prices
are high and entry is inhibited. Quanto progressiva horizontalizao das preocupaes jus
concorrenciaiscomasrestriesverticais,verMiguelMOURAESILVA,"ECCompetitionlawandthe
marketforexclusionaryrights",inVV.AA.,(org.) EstudosJurdicoseEconmicosemHomenagemao
142
143
2.
Asobrigaesdecompraexclusiva
163Pelointeressenalegibilidadedotexto,iremosaquisubsumirigualmenteosproblemasdacompra
exclusivaamontante.Umdosexemplosclssicosdaentodesignadasupplysqueezefoiaaquisio
de direitos exclusivos de fornecimento a centrais elctricas pela Alcoa, como forma de entravar a
entrada de novos concorrentes.Acondio imposta era a de no ser fornecida energia a empresas
concorrentes.U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA),148F.2d416(2d.Cir.1945).Noentanto,
negandoquetalprticativessequalquerfimouefeitoanticoncorrenciais,verJohnE.LOPATKA;Paul
E.GODEK,"AnotherLookatAlcoa:RaisingRivals'CostsDoesNotImprovetheView",J.L.&Econ.,vol.
XXXV,1992,p.311.
164RobertH.BORK,TheAntitrustParadoxAPolicyatWarWithItself.WIthaNewIntroductionand
Epilogue,NovaIorque:FreePress,1993;RichardA.POSNER,AntitrustLawAnEconomicPerspective,
1ed.,Chicago:ChicagoUniv.Press,1976.Paraumavisopanormicaeporvezesmuitocrticado
pensamento psChicago, ver Antonio CUCINOTA; Roberto PARDOLESI; Roger J. Van den BERGH,
(orgs.) PostChicago Developments in Antitrust Law, Cheltenham: Edward Elgar, 2002. Hovenkamp,
quesucedeu aPhilipAreedanaorganizaodo clssico tratado sobredireito antitrustdosEstados
Unidos,actualmenteumdosautoresmaiscrticosdestalinhadepensamentosobreaconcorrncia.
HerbertHOVENKAMP,"PostChicagoAntitrust:AReviewandCritique",Colum.Bus.L.Rev.,vol.2001,
n. 2, 2001, p. 257. No entanto, em tempos Hovenkamp partilhou as principais crticas que do
algumacoesoaostrabalhosagrupadossobaqueletectoimprovisadoqueaEscolapsChicago;
144
Aimposiodeumacondiodeacordocomaqualumclienteficaobrigado
Nestetexto,queexprimeaselbstverbindungdaComisso,masnovinculam
ver HOVENKAMP, "Antitrust Policy after Chicago". Numa interpretao pessoal, julgamos que tal
evoluo natural, face ao cepticismo com que devem ser encarados alguns dos modelos ps
Chicago,assentesemcomplexasinteracesestratgicas,eadificuldadeemtraduzilasemprincpios
jurdicoscomalgumgraudecerteza.
165ThomasG.KRATTENMAKER;StevenC.SALOP,"AnticompetitiveExclusion:RaisingRivals'Costs
ToAchievePoweroverPrice",YaleL.J.,vol.96,n.2,1986,p.209.
166ComunicaodaComissoOrientaesrelativassrestriesverticais(2000/C291/01),J.O.C291,
de13.10.2000,p.1.
145
Asmesmasorientaes,saudavelmenteinformadaspelosdesenvolvimentos
maisrecentesdateoriaeconmica,sublinhamosbenefciosgenricosdasrestries
verticaiseocontributoquemesmoobrigaesdecompraexclusivapodemtrazer,
porexemplo,pararesoluodeproblemasdeoportunismoaonveldoparasitismo
ou free riding ou da captividade ou holdup (pargrafo 116). Este ltimo assume
particular importncia na medida em que no de excluir que um distribuidor
possa, por sua vez, dispor de poder de mercado a nvel local, o que nos coloca
perante um hipottico monoplio bilateral, caso em que a tradicional anlise jus
concorrencialdestasclusulaspodeserpostaemcausa.167
Setaiscompromissossoobtidosafavordeumaempresadominante,sejaa
jusanteouamontantedomercadoporelacontrolado,osmesmospodemseraptosa
encerrarcanaisdedistribuiooudefornecimentodematriasprimas,entravando
assimoacessoouexpansodosconcorrentesnomercadodominado,quandonoos
excluindodesteporcompleto.Privadosdeoportunidadesdeseabasteceremjunto
dos fornecedores mais vantajosos ou de clientes estratgicos ou mesmo de parte
substancialdosclientes,osconcorrentesficamnumasituaodedesvantagem.
No entanto, para que tal acontea, necessrio que a prtica de excluso
tenda a ser de um alcance suficientemente amplo para que os concorrentes sejam
excludos. Se os fornecedores ou clientes livres forem suficientes para sustentar a
rentabilidade de um concorrente igualmente eficiente, existe margem para que se
argumentequeaprticaemquestopodeteroutrasjustificaes,designadamente
emsededeeficinciaeconmica,aexemploquereconhecidonoRegulamenton.
2790/1999.
Deve, contudo, terse presente que boa parte dos argumentos a favor da
exclusividade,eacimamencionados,emparticularaeliminaodecomportamentos
oportunistas do lado dos distribuidores (e.g., o argumento dos free riders) ou a
necessidadedereduodoriscoporpartedestesoudoprodutorsominimizados,
167Referimonosaquiaoproblemadaduplamargem,cujoestudorecuperaaobradeCournot.Para
uma introduo ao problema, ver Massimo MOTTA, Competition policy: theory and practice,
Cambridge:CambridgeUniversityPress,2004,ap.307.
146
seno anulados, quando analisamos condutas ao abrigo do artigo 82.; que, por
definio, a empresa em posio dominante goza de uma margem aprecivel de
discricionariedade face aos seus parceiros comerciais e concorrentes, o que torna
geralmentemenosplausveistaisargumentos.
O acrdo HoffmannLa Roche de 1979 um bom exemplo da utilizao de
clusulas de compra exclusiva, aqui combinadas com os chamados descontos de
lealdade ou de fidelizao. Sendo muitas as vozes que, sobretudo actualmente,
procuramdesacreditaresteacrdoealgunsqueselheseguiram,entendemosser
necessrio,attuloprvio,contextualizaradecisodaComisso.
Apartirde1964,aRochepsemprticaumaestratgiaassentenacelebrao
168
147
explica que um contrato deste tipo deve exigir a compra de, pelo menos, 90% das
necessidades e que o desconto ser retirado se as compras carem abaixo deste
valor em qualquer grupo individual de vitaminas. O documento indicia que os
clientescomcontratonoeramosnicosabrangidospelosistemadedescontos,o
qual seria aplicvel aos compradores que no fossem favorveis a essa forma de
negociao. Uma alternativa a expor pelos tcnicos comerciais da Roche seria um
contratoporvolumedenegcios,desdequeoclientesecomprometesseaadquirir
90% do seu volume de negcios junto da Roche e este valor fosse revisto
anualmenteemfunodopoderdecompraacrescidodocliente.
Numpassodacircularsoexplicadas,comaindamaiordetalhe,asvantagens
destescontratos:seumprodutorderaescompravitaminasA,E,B2,etc.,mesmoa
ofertamaistentadoradeumconcorrentecomoaBASFapenasparaasvitaminasAe
Enoconseguelevaroclienteamudar,umavezqueperderiao descontosobreas
outras vitaminas que compra Roche e que a BASF no produz. Assim possvel
praticar preos mais altos em algumas vitaminas porque o negcio global
favorvelaocliente.
OutracircularinternadeMaiode1971explicaaestratgiajuntodosgrandes
solitria, sem lhe permitirem qualquer contacto com a famlia. A esposa, tambm inquirida no
inquritocrime,viriaasuicidarse.Apsasualibertao,o Sr.Adamsaccionouaresponsabilidade
daComunidade.AcrdodoTribunaldeJustiaProc.145/83,Adamsc.Comisso,Recueil,p.3539.O
Tribunal de Justia, aditando a vergonha ao odioso, atribuiu parte da culpa ao Sr. Adams, por ter
regressado Sua. A lamentvel histria deste caso geralmente omitida nos manuais de direito
comunitrio da concorrncia. Seguimos aqui a sntese que pode ser encontrada, a propsito do
regime de responsabilidade extracontratual da Comunidade, em Trevor C. HARTLEY, The
FoundationsofEuropeanCommunityLaw,5.ed.,Oxford:OxfordUniv.Press,2003,ap.461.Adams
escreveuumlivrosobreasuasituao;StanleyADAMS,RocheversusAdams,Londres:JonathanCapte
Ltd,1984.VerOleBAEKGAARD,"TheCostofWhistleblowing.StanleyAdamsv.HoffmannLaRoche",
TheMultinationalMonitor,vol.5,n.6,1984.Esteartigopodeserencontradoemversodigitalem
http://multinationalmonitor.org/hyper/issues/1984/06/baekgaard.html.
148
Porsuavez,umacirculardeAgostode1971dconta,quantovitaminaC,da
169Apesardisso,algunsautoresdesvalorizamoenquadramentodoslitgios,indoaopontodeafirmar
quenoscasossobredescontosVirtuallynoeconomicanalysishasbeenappliedinanycase.Robert
O'DONOGHUE;AtilanoJorgePADILLA,TheLawandEconomicsofArticle82,Oxford:HartPublishing,
2006,ap.375.
170Oscompradoresemcausaeramalgumasdasmaioresempresasdostrssectoresadquirentesde
vitaminas,incluindofarmacuticascomoaBeecham,Merk,Sandoz,UpjohnouaWyeth,empresasdo
ramoalimentarcomoaNestleaUnilevereprodutoresderaescomoaPurinaeaProvimi.
171DosfactosapuradospelaComissoresultaqueaobrigaodeexclusividadenemsempreeratotal,
masasexcepesaindaassimficavamacimados80%a90%.Verconsiderandos82a88doacrdo.
149
172AcrdodoTribunaldeJustiade28.2.1991,Proc.C234/89,StergiosDelimitisc.HenningerBru,
Colect.1991,p.I935.
150
vinculados,rectius,pelapercentagemdaprocuravinculada,bemcomodaexistncia
deobstculosentradaaonveldadistribuioretalhista.173
Em acrdo proferido em 1991, o Tribunal de Justia veio clarificar o
estatutodestesacordosdecompraexclusivaemconformidadecomon.1doartigo
81..174 O caso nasce devido a um litgio entre uma cervejeira alem, a Henninger
Bru, e o Sr. Stergios Delimitis, no mbito de um acordo de compra exclusiva
celebradoentreeles.OSr.Delimitisexploravaumbaraoabrigodeumcontratode
locao com a Henninger. Nos termos do contrato, o locatrio comprometeuse a
adquirir uma quantidade mnima anual de 132 hectolitros de cerveja e a comprar
refrigerantes s subsidirias daquela empresa alem. O contrato continha uma
clusula de acesso, pela qual o locatrio podia obter fornecimentos de cerveja
provenientedeempresasestabelecidasnoutrosEstadosmembros.
O Sr. Delimitis denunciou o contrato, invocando razes de sade que o
impediamdeprosseguirasuaexplorao.AHenningerexigiulheopagamentode
mais de seis mil marcos alemes relativos a rendas, penalizaes por no ter
cumprido a obrigao de aquisio de quantidades mnimas e outros custos
acessrios, tendo deduzido esse montante da cauo paga pelo locatrio, dando
assimorigemaolitgioondefoiinvocadaaincompatibilidadedocontratocomon.
1doartigo81.doTratado.
ArespostadoTribunalsublinha,desdelogo,aexistnciadeumconjuntode
vantagensmtuasemqueassentamestescontratos,emparticularnoquerespeita
reduo dos custos de entrada do locatrio mediante uma comparticipao
substancial da cervejeira, sendo a clusula de compra exclusiva contrapartida
dessesinvestimentos.Poroutrolado,soigualmentereconhecidososbenefciosem
matriadeganhosdeeficinciadoladodoprodutor,aogarantiroalinhamentodos
incentivosdoestabelecimento comos seus, concentrandoos esforos de venda na
173Paraumaaplicaodestajurisprudnciaentrens,verasduassentenasdoTribunaldaComarca
de
Lisboa
constantes
da
pgina
da
DG
COMP,
http://ec.europa.eu/comm/competition/elojade/antitrust/nationalcourts/
174StergiosDelimitisc.HenningerBru.
151
luzdestasvantagens,oTribunalafastaaqualificaodetaisclusulascomo
resultantedavinculaodeumapartesubstancialdosestabelecimentosdebebidas
quedevemedirseaimportnciadocontributodaredeemcausaparatalefeitode
encerramento.
152
Devemosaquirecordarqueaaplicaodoartigo81.,n.3,legitimamente,
175O'DONOGHUE;PADILLA,TheLawandEconomicsofArticle82.
176 Ekaterina ROUSSEVA, "Modernizing by eradicating: How the Commission's new approach to
Article81ECdispenseswiththeneedtoapplyArticle82ECtoverticalrestraints",C.M.L.Rev.,vol.42,
n.3,2005,p.587.
177ComunicaodaComisso Orientaesrelativassrestriesverticais(2000/C291/01).Pargrafo
135.
153
154
Partindodaquelepressuposto,i.e.,amotivaodestescontratosnopodeser
o reforo do poder de mercado, Bork postula que tais transaces apenas tero
como finalidade a obteno de ganhos de eficincia. E procura demonstrlo pela
necessidade de oferecer uma contrapartida aos distribuidores em troca do
compromissodeexclusividade.Recorrendoaumaconstruoassentenaanlisedos
preos predatrios, Bork equipara os compromissos de exclusividade a uma
reduodepreos.Sendoque,paraaqueleautoraprticadepreospredatrios
178BrownShoe.
179BORK,TheAntitrustParadox.P.303:Exclusivedealing,beingaformofverticalintegration,ceates
efficienciesanddoesnotcreaterestrictionofoutput.Itshould,therefore,generallybelawfull.
155
OoptimismodeBorkePosnerquantoausnciademotivaes(ouefeitos)
anticoncorrenciaisdecorrentesdasobrigaesdecompraexclusivanopartilhado
por alguns dos principais contributos econmicos nesta matria, que sublinham
justamenteanecessidadedeponderaodestasrestriesluzdaruleofreason.
que, ajustando os postulados dos autores da Escola de Chicago e, sobretudo, na
presena de uma empresa com poder de mercado, estas prticas podem de facto
aumentarosobstculosentradaeexcluirconcorrentesigualmenteeficientes.183
EmborasejadesublinharavertentedinmicadaanlisedePosner,omesmo
180Ibid.,ap.309:Asellerwhowantsexclusivitymustgivethebuyersomethingforit.Ifhegivesa
lower price, the reason must be that the seller expets the arrangement to create efficiencies that
justify the lower price. If he were to give the lower price simply to harm his rivals, he would be
engaging in deliberate predation by price cutting, and that (...) would be foolish and selfdefeating
behavioronhispart.
181RichardA.POSNER,AntitrustLawAnEconomicPerspective,2ed.,Chicago:ChicagoUniv.Press,
2001.Pp.229ess.
182POSNER,AntitrustLaw.P.202.
183VerWilliamS.COMANOR,"VerticalArrangementsandAntitrustAnalysis",N.Y.U.L.Rev.,vol.62,n.
5,1987,p.1153.
156
contributosdaEscoladeChicagoaqueidentificaacircularidadedaargumentao
dePosnereBork,osquais,semidentificarembenefciosconcretos,selimitamadar
comoadquiridaaexistnciadeganhosdeeficincia:oquemaispoderiaexplicara
existncia destes contratos quando os mesmos no podiam servir de instrumento
paraaexclusodeconcorrentes?184
184Nomesmosentido,eidentificandonosargumentosdeBorkedePosnerumainflunciadaTeoria
dosCustosdeTransacoeno,comoelespretendiam,daPriceTheory,verAlanJ.MEESE,"Exclusive
dealing,thetheoryofthefirm,andraisingrivals'costs:Towardanewsynthesis",AntitrustBull.,vol.
50,n.3,2005,p.371.Ap.396,nota101:(...)Chicagosanalysisofexclusivedealingcontractsrested
solelyontheclaimthatsuchagreementscouldnotproduceharminthefirstplaceandnotuponany
affirmativeassertionofwhatbenefitstheserestraintsmightproduce.
185KRATTENMAKER;SALOP,"AnticompetitiveExclusion".
186Ibid.,app.223224:afirmmaygaintheabilitytoraisepricebycontractingwithinputsuppliers
(orcustomersOforthesuppliers agreementnottodealwiththepurchasing firmscompetitorson
equalterms.VeraindaABAAntitrustSection,NonpricePredationunderSection2oftheShermanAct,
Vol.Monograph18,Chicago:AmericanBarAssociation,1991.
157
conjuntodepressupostosque,atendendoaopapeldesempenhadopelareduoda
concorrncianomercadoamontante,sodenaturezaessencialmenteestrutural.A
viabilidadedeumaestratgiadeincrementodoscustosdosconcorrentessupeque
osmercadosemcausadevemsercaracterizadosporelevadosobstculosentrada.
Quantoao mercadoexcludo,estacondioindispensvel para que acondutada
empresaemcausapossaterumimpactosuficientenaestruturadaofertaqueleve
ao aumento dos custos dos restantes produtores; caso a entrada fosse fcil,
entrariamnomercadonovosfornecedorespararesponderaoaumentotemporrio
depreosresultantedacativaodepartedaoferta.Poroutrolado,namedidaem
quesepretendeevitaraaquisiooureforodepoderdemercadoaonvelemque
opera a empresa que prossegue uma estratgia predatria, esta ter de poder
aumentar os seus preos na sequncia do incremento de custos dos seus
concorrentes.188
187 As quatro hipteses que os autores consideram corresponder a teorias viveis de excluso de
concorrentes pelo aumento dos custos destes so as seguintes: Em primeiro lugar, a criao de
estrangulamentosoubottlenecks,medianteacontrataocomosfornecedoresmaiseficientes,sendo
osconcorrentespenalizadosporteremderecorrerafontesdeabastecimentomaiscarasoumenos
eficientes(e.g.,pensesenocasodeumacentralqueproduzelectricidadeapartirdecarvoequev
osseuscustosaumentarempor,devidoaumacordodeexclusividadecomasminasqueproduzemo
carvo energeticamente mais eficiente, apenas poder adquirir carvo menos eficiente); a segunda
situaodesignadapelosautorescomodeexclusoefectivaourealforeclosureemqueaempresa
adquireocontrolodamaiorpartedosfornecimentosamontante demodoadiminuiraquantidade
disponvel para os concorrentes, no fundo produzindo uma modificao de impacto estrutural que
cria uma curva da oferta especfica para os concorrentes e situada a um nvel de preos mais
elevados devido diminuio da quantidade oferecida (i.e., excludas as quantidades previamente
adquiridas pela empresa que pretende excluir os concorrentes); o terceiro caso, o chamado cartel
ringmaster,passopelaorganizaodeumcarteldefornecedorescontraosseusconcorrentes(note
sequeestasituaoseassemelharegistadanocasoToysRUs,emqueestedistribuidororganizou
um cartel de produtores de modo a boicotar os seus concorrentes que comercializavam os
brinquedos mais populares a preos consideravelmente mais baixos mas sem qualquer tipo de
servio de apoio ao cliente); finalmente, a empresa em causa pode aumentar a probabilidade de
colusoentreosfornecedoresnovinculados,levandoosaaumentarospreospraticadosjuntodos
concorrentesdaprimeira(Frankensteinmonster).
188 No fundo estamos aqui perante uma situao correspondente ao cenrio dos chamados efeitos
unilaterais em sede de concentraes. Com a conduta da empresa em causa, os seus concorrentes
adaptamse a um novo equilbrio em que, pelo aumento dos seus custos, reduzem a quantidade
158
oferecidaelevamaumaumentodospreos.Contrariamentehiptesedosefeitosunilaterais,aqui
apenasumaempresaexercepoderdemercado;asrestantesaumentamospreosmasnorealizam
lucrossupranormaisdevidoaoaumentodarespectivafunodecustos.Comoaempresaemcausa
nopodeaumentarasuaproduo(poislevariaentoaanularoefeitodaprticasobreospreosno
mercado onde opera), o poder de mercado adquirido corresponder ao lucro supranormal que
obtidoporcadaunidadevendidapreviamenteexclusodosconcorrentes.
189KRATTENMAKER;SALOP,"AnticompetitiveExclusion".P.268:thelargerthepurchasersmarket
share, the greater isitsrewardforachievingpower overprice,hencethegreater itswillingness to
payforananticompetitiveexclusion.
159
190PhilippeAGHION;PatrickBOLTON,"ContractsasaBarriertoEntry",Am.Econ.Rev.,vol.77,n.3,
1987,p.388.
191 Tendo por base este modelo, alguns autores apresentam uma proposta de adaptao do
enquadramento jusconcorrencial destes contratos. Ver Joseph F. BRODLEY; Chingto Albert MA,
"ContractPenalties,MonopolizingStrategies,andAntitrustPolicy",Stan.L.Rev.,vol.45,n.5,1993,p.
1161.
192Posner,p.233.
193MOURAESILVA,Miguel,"ECCompetitionlawandthemarketforexclusionaryrights",inVV.AA.,
(org.) Estudos Jurdicos e Econmicos em Homenagem ao Professor Joo Lumbrales, Coimbra:
FaculdadedeDireitodaUniversidadedeLisboaCoimbraEditora,2000,p.815.
160
confirmarenessamedidasocertamenteumcontributoimportantealgunsdos
pressupostosquesohoje em dia tidosemcontanajurisprudncia. Assim,parece
claro que uma empresa com poder de mercado pode usar contratos que vinculem
distribuidores ou fornecedores como instrumento de excluso da concorrncia.
Tratandose da proibio estabelecida no artigo 82., o critrio de excluso est
incorporado na natureza assimtrica desta norma de concorrncia: ela s probe
determinada conduta quando adoptada por uma empresa dominante, i.e., que
dispedeumgrausignificativodepoderdemercado.
Osoutrosfactoresrelevantesateremcontasoaexistnciadeobstculos
entradanomercadoondeactuamosdistribuidores/fornecedores,apossibilidadede
organizaoaestenveldemodoacontrariarumaestratgiadedissuasodenova
entradanomercadoprincipaloqueincluinoapenasapossibilidadeterica,mas
sobretudo uma anlise dos incentivos e problemas de aco colectiva que se
podero colocar e que sero tanto mais provveis quanto maior o nmero de
empresasemenorasuadimenso,easestratgiasqueosconcorrentesactuaisou
potenciaispodemescolherparafazerfracassaraexcluso. 194
VoltemosaindaaoacrdoaoacrdoRoche,paraconfirmarofundamento
paraaposiodoTribunal.Ora,esteafirmaqueasobrigaesdecompraexclusiva,
no se baseiam numa prestao econmica que justifique este encargo ou esta
vantagem, ... mas destinamse a retirar ou restringir a possibilidade de escolha do
194
Do mesmo modo que a empresa dominante pode criar parcerias com fornecedores ou
distribuidores, o mesmo pode ocorrer do lado dos outros concorrentes. Rasmussen, Ramseyer e
Wiley defendem, com o seu modelo de excluso pura (naked exclusion) que os problemas de
coordenao podem ser to substanciais que levem a que a excluso seja conseguida, dentro de
determinadascondiespostuladaspelomodelo,queaempresadominantenonecessitasequerde
incorreremmaisdoqueoscustosdetransacoparaobteroscompromissosdeexclusividade.Ver
EricRASMUSEN;J.MarkRAMSEYER;JohnShepardWILEY,Jr.,"NakedExclusion",Am.Econ.Rev.,vol.
81,n.5,1991,p.1137.ParaumaaplicaonombitodajurisprudncianorteamericanaverJohn
ShepardWILEY,Jr.;EricRASMUSEN;J.MarkRAMSEYER,"TheLeasingMonopolist",UCLAL.Rev.,vol.
37,1990,p.693.Porseulado,InneseSextonnosdemonstramque,comcondiesmaisrealistas,
possveldefinirummodeloqueprevumarespostaestratgicaporpartedosconcorrentes,actuais
e potenciais, bem como ao nvel dos fornecedores/compradores. Nesse modelo, passa a existir
concorrncia pela atribuio dos direitos de excluso, na linha da posio sustentada por Bork e
Posner. Ver Robert INNES; Richard J. SEXTON, "Strategic Buyers and Exclusionary Contracts", Am.
Econ.Rev.,vol.84,n.3,1994,p.566.
161
sustentam, de uma interdio per se, pelo menos enquanto presuno judicial,
quantoaorecursoaclusulasdecompraexclusivaporumaempresadominante.A
justificaonumaprestaoeconmicaabreaportaadmissibilidadedeclusulas
decompraexclusivaquandotaltenhaumfundamentoobjectivo.Pensamosquetal
permitirquenoscasos,certamente,excepcionais,emqueumaempresaemposio
dominante necessite de recorrer a este tipo de compromissos no a ttulo
sistemtico ou de excluso selectiva de concorrentes, mas para fazer face a
problemas de parasitismo ou de partilha de riscos quanto a investimentos
especficoseirreversveis,sepossaadmitiracelebraoocasionaldeacordoscom
clusulasdestanatureza.
Talpassar,comovimos,pelaclusulageraldajustificaoobjectiva,aqual
exigequeofimaprosseguirsejalegtimo,istoqueaprotecosejadeinteresses
prprios mas compatveis com o artigo 82., como a melhoria da eficincia,
expansodomercadoououtrosequeaexclusividadesejaproporcional,querdizer,
que seja indispensvel para a realizao daquela proteco legtima dos seus
162
interesses. Uma ltima cautela dever ainda ser preenchida para que,
excepcionalmente, reiteramos, possa ser aceite tal vinculao pontual de
distribuidores:quesejamdemonstrveisbenefciosparaoconsumidor.Rejeitando
ns atesedeumadefesa deeficinciaemsedeartigo82.,parecenos claroqueo
contedotildamesmaternecessariamentedeseroperacionalizadonombitoda
qualificao de uma conduta concreta como abusiva. E nessa medida que os
ganhos de eficincia podem ser tidos em conta: para determinar se o
comportamentomerece a reprovaode umabuso ou, pelo contrrio,a absteno
pornosequalificarcomotal.
3.
Osdescontosdelealdadeoudefidelizao
delineadonocasodoCarteldoAcar.195Estetambmumdosprimeirosgrandes
casos de cartis. Em causa estavam prticas concertadas entre os principais
produtorescomunitriosdeacar,tendentesamanterarepartiodosmercados
nacionais,impedindoimportaes.
A regulamentao comunitria que entrou em vigor a 1.7.1968 criou um
regimedepreosdeintervenoequotasdeproduo,comopropsitodetravaro
crescimentodaproduo.AComunidadepassou deumaproduode6,8para8,1
milhesdetoneladasentre1968/69e1971/72,enquantoqueo consumo cresceu
de5,9milhespara 6,5 milhesde toneladas.O regimedaorganizao comumde
mercadoassentavanafixaodeumaquotadebaseporprodutor edeumaquota
mxima. Esta ltima correspondia a 135% da quota base na Alemanha, Frana e
Itliaea116%naBlgicaenaHolanda(oLuxemburgonoproduziaacar).
Opreodeintervenoeraaplicvelproduoatquotamxima.Apartir
dessevalor,osprodutores notinham garantiadeescoamentoe aproduotinha
195IV/26.918IndstriaEuropeiadoAcar.
163
164
abusivasSZV(SdzuckerVerkaufsgesellschaft).
Oaspectoquetrazcolaooproblemadosdescontosdizrespeitoaplicao
Segundoadeciso,emalgunscasosodescontotambmeraconcedidodesde
Nadecisofeitaumaligaoclaraentreesteabusoeoobjectivodasprticas
concertadasentreaSZVealgunsprodutoresfranceses,i.e.,restringirasimportaes
provenientesdeFrana,procedendoaimportaescontroladaspelosconcorrentes
alemes que depois comercializavam o acar francs nos preos e condies
prevalecentes no territrio do Sul da Alemanha. imputada a esta prtica pelo
menosumcontributoparaasreduzidasimportaes,coincidentescomumaumento
das vendas entre concorrentes. A clusula considerada como visando tornar
completaaprotecodomercadodoSuldaAlemanha.
comoumadiscriminaoinjustificvel:aatribuiodeumdesconto(remise),que
nodependedaquantidadeadquiridamasapenasdacondioqueasnecessidades
anuais seja cobertas exclusivamente pela SZV, constitui um prejuzo injustificado
para os compradores que adquiram, alm do acar da SZV, acar de outras
origens.196 A Comisso valoriza especialmente a considerao segundo a qual os
196NoentantoverLucGYSELEN,"Rebates:CompetitionontheMeritsorExclusionaryPractice?",in
ClausDieterEHLERMANN;IsabelaATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLawAnnual:Whatisan
165
compradoresdependempelomenosparcialmentedasvendasdaSZVpordisporem
de capacidades de armazenamento limitadas e de terem necessidades de
abastecimento regular, pelo que a desvantagem da perda do desconto ultrapassa
muito rapidamente a vantagem pela compra a outsiders, mesmo a preos mais
favorveis.
Daquientendemosdeverretertrsaspectosfundamentaisda ratiodecidendi:
emprimeirolugar,osdescontoseramatribudostendocomoobjectivoprincipalno
tanto o ganho de quota de mercado em detrimento de concorrentes e sim na
eliminaooufortemitigaodosincentivoscriadospelasvariaesdepreospara
aimportaodeacarprovenientedeFrana.queestecomportamentotenderia
a desestabilizar a coluso explcita em que participavam os vrios produtores
comunitrios, sendo do interesse de todos garantir a outrance a conteno do
comrciointracomunitrio.
Osegundoelementoasublinharpassapelaponderaodeumamanifestao
atenuadamasnomenoseficazdecoaco.Avantagemconferidanaverdadeo
levantamento condicional da ameaa de retirada de um benefcio se no forem
acatadasascondiesimpostaspelaempresadominante.
Porltimo,eaindademodomuitoembrionrio,vemosjaquiofundamento
Abuse of a Dominant Position?, Vol. 8, Oxford: Hart Publ., 2006, p. 287, a p. 297. Este autor infere
daquiquefoipostanfasenoimpactonaconcorrnciaemsegundalinha.Discordamosdessaleitura:
o que est em jogo a limitao da liberdade de comprar acar importado e no uma eventual
desvantagementrecompradores.
166
Estafoi,naverdade,partedatesedadefesa.ASZValegouqueodescontoem
desconto produzisse os efeitos negativos que lhe eram censurados. Usando uma
hiptesequeparececorresponderaumadassituaesconcretasemapreo,aquela
instituioexemplificacomarepercussodaperdadodesconto,mesmoparauma
empresa com necessidades anuais mdias. Para uma necessidade anual de 30.000
toneladas,odescontorepresentaria90milmarcosepara50.000toneladas,150mil
marcos.Casoessaempresapretendesseadquirir3a5miltoneladasnoestrangeiro,
aofertadoexportadordeveriaserinferiorem30marcosportonelada,apenaspara
compensaraperdadodesconto.Aesteimpactoimediatoacresciaaindaaperdade
receita futura e a impossibilidade satisfao integral das necessidades junto de
produtores estrangeiros, levando os distribuidores a submeterse s condies da
SZVcomofornecedordominante.
OutroargumentoavanadopelaSZVtemaquiinteresseparacompreendermos
Comissocombasenosfactosprovadosnosautos.que,noscasosemquehouvea
cessao ou ameaa de interrupo do desconto, os distribuidores pararam as
importaes, isto apesar de os preos serem inferiores entre 10 a 20 marcos por
197ASZValegavaaindaqueodescontoeraatribudoemfactura.Assim,ocomportamentoposterior
no poria em causa o montante j recebido. Para a Comisso, o facto de o desconto ser pago
imediatamentenofazgrandediferena:ofactordeterminantenascomprasjuntodeprodutores
estrangeiros queos clientes devemesperar perder odesconto nofuturo, no apenas noprximo
fornecimentomasemcomprasposteriores,oqueeconomicamentemaisgravedoqueaperdado
descontoquejlheseradevido
167
tonelada.Tantobastavaparainvalidarateoriadaausnciadeefeito,sobretudonum
caso em que estava em questo o cumprimento de uma prtica de isolamento do
mercadoemcomparticipaocomosprodutoresfranceses.
A Comisso conclui assim que, quando um desconto desta natureza
concedido a uma empresa em posio dominante para limitar ainda mais as
oportunidadesdeimportaoereforaressaposiodominante,omesmoconfigura
umabusodessaposio.
Em sede de recurso, o Tribunal de Justia confirmou a infraco ao artigo
82.quantoaodescontodefidelidade,aceitandoalinhaargumentativadaComisso
sobre o efeito dissuasor para as compras futuras bem como relativamente ao
impactododescontona inibiodeimportaes, salientandoqueestasjestavam
oneradas por custos de transporte superiores indiciando,implicitamente, queos
obstculoserammaisdifceisdesuperarumavezquenobastavaigualaropreo
defbricadosprodutoresalemes.198
Como viria a suceder na generalidade dos casos sobre descontos de
fidelidade, tambm a SZV alegou tratarse de uma reduo normal de preo, cuja
licituderesultariadaimportnciadecorrentedaracionalizaodasvendasquetais
descontospermitiriam.ArespostadoTribunalviriaigualmenteainspiraraposio
assumidanajurisprudnciaposterior:
518. Esta concepo ignora que o desconto controvertido no analisvel
como um desconto de quantidade, ligado exclusivamente ao volume das
compras efectuadas num produtor interessado, mas que a Comisso o
qualificouajustottulocomodescontoporfidelidade,comvistaaimpedir,
mediante a concesso de uma vantagem financeira, o abastecimento dos
clientesemprodutoresconcorrentes.
198 Acrdo do Tribunal de Justia de 16.2.1975, Procs. Apensos 40 a 48/73, 50/73, 54 a 56/73,
111/73, 113 e 114/73, Suiker Unie c. Comisso das Comunidades Europeias, Colect. 1975, p. 563.
Considerandos515e516.
168
Notarsequeestepassodoacrdoenquadraodescontodequantidadede
forma equvoca, com a expresso compras, indicando que um desconto que seja
funodasquantidadesadquiridasaolongodeumdeterminadoperododetempo
noinfringeoartigo82..
segundalinhaqueproduziajuntodosclientesdaSZV,umavezqueestesobteriam
descontos diferentes consoante tivessem ou no adquirido acar a outro
comprador, levando o Tribunal a considerar violada a al. c) do artigo 82..199 A
objeco da SZV, segundo a qual a Comisso no comprovara nenhuma situao
concreta de um cliente que tenha sofrido uma desvantagem concorrencial,
liminarmenterejeitadapeloTribunal,aindaquecomumarefutaoalgosinuosa.200
Emprimeirolugar,parececontentarsecomaexistnciadeuma relaode
concorrncia entre os clientes que se abasteciam junto da SZV e respectivos
membros. Seguidamente salta da proibio de discriminao para um argumento
superabundante(supondorefutadaadefesadaarguida):aaptidododescontopara
limitar a distribuio de acar proveniente de outros Estadosmembros, em
detrimentodosconsumidores,naacepodaal.b)doartigo82..Porfim,juntando
todos estes elementos, o Tribunal remata o tratamento da questo numa aluso
tcita ao acrdo Continental Can, concluindo que o desconto de fidelidade era
susceptveldereforarmaisaposiodominantedaSZV(considerando527).
Mesmosetivermosemconsideraoarelativanovidadedaaplicaojudicial
199Ibid.Considerandos522ess.
200Iniciaseaquiumaderivaparaoafastamentocompletodaltimacondioincludanaredacoda
al. c) do artigo 82.. Ver Damien GERADIN; Nicolas PETIT, "Price Discrimination Under EC
Competition Law: Another Antitrust Doctrine in Search of Limiting Principles?", Journal of
CompetitionLawandEconomics,vol.2,n.3,2006,p.479.
169
Emsegundolugar,manifestaseaquiumavisomuitoassentenumaanlise
201PelomenosassimpareceserentendidopeloTribunal,namedidaemqueseocupadeprotegera
margem de concorrncia deixada pelo regime muito proteccionista que ento foi decidido pelo
legislador comunitrio. Relembrese que o rgo legislativo era, poca, o Conselho, mediante
iniciativa da Comisso e, in casu, aps obteno de parecer obrigatrio mas no vinculativo do
Parlamento Europeuou Assembleia, como sedesignava oficialmente poca. , de resto, duvidoso
que fosse do interesse dos Estadosmembros facilitar este tipo de comrcio que procurava tirar
partido das margens de arbitragem oferecidas pela flutuao cambial ento existente entre as
moedasdaquelespasesedetalintroduzirvariaesnospreosreaisdeintervenofixadosanvel
comunitrio.
202ChristianAHLBORN;DavidBAILEY,"Discounts,RebatesandSelectivePricingbyDominantFirms:
A TransAtlantic Comparison", European Competition Journal,vol. 2, n.Special Issue,2006, p.101;
GERADIN; PETIT, "Price Discrimination Under EC Competition Law: Another Antitrust Doctrine in
Search of Limiting Principles?"; John J. KALLAUGHER; Brian SHER, "Rebates Revisited: Anti
Competitive Effects and Exclusionary Abuse Under Article 82", E.C.L.R., vol. 25, n. 5, 2004, p. 263;
Robert O'DONOGHUE, "OverRegulating Lower Prices: Time for a Rethink on Pricing Abuses under
Article82EC",inClausDieterEHLERMANN;IsabelaATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLaw
Annual: What is an Abuse of a Dominant Position?, Vol. 8, Oxford: Hart Publ., 2006, p. 372; Derek
RIDYARD, "Exclusionary Pricing and Price Discrimination Abuses under Article 82 An Economic
Analysis",E.C.L.R.,vol.23,n.6,2002,p.286;DerekRIDYARD,"Article82PriceAbusesTowardsa
More Economic Approach", in ClausDieter EHLERMANN; Isabela ATANASIU, (orgs.) European
CompetitionLawAnnual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.
441;ROUSSEVA,"Modernizingbyeradicating:HowtheCommission'snewapproachtoArticle81EC
dispenseswiththeneedtoapplyArticle82ECtoverticalrestraints";DavidSPECTOR,"FromHarmto
CompetitorstoHarmtoCompetition:OneMoreEffort,Please!",EuropeanCompetitionJournal,vol.2,
n.SpecialIssue,2006,p.145;S.O.SPINKS,"ExclusiveDealing,Discrimination,andDiscountsUnder
170
Antesdenospronunciarmossobreomritodetaiscrticas,importaprimeiro
concluirumaanlisedosprincipaisacrdosqueseseguiramaocasodoCarteldo
Acar,deonderesultaumaquaseproibiopersededescontosqueassumam,de
direitooudefacto,umpapeldeincentivolealdadeempresadominante.203
Roche,estaempresaadoptou,apartirde1964,umaestratgiabaseadanacriaode
vnculosdecompraexclusivacomosseusprincipaisclientes.Oprincipalatractivo
que lhes era oferecido para aderirem a tal proposta era um sistema de atribuio
anual(emalgunscasossemestral),deumdescontodeentre1%e5%,aosclientes
que tivessem obtido a totalidade ou a maior parte dos seus abastecimentos de
vitaminasjuntodaRoche,calculadosobreatotalidadedecompraseenglobandoos
diferentesgruposdevitaminas
Oelementodosdescontoseoseupapelnaestratgiaglobaleramclaramente
EC Competition Law", Antitrust L.J., vol. 67, n. 3, 2000, p. 641; John TEMPLE LANG; Robert
O'DONOGHUE,"DefiningLegitimateCompetition:HowtoClarifyPricingAbusesUnderArticle82EC",
Fordham Int'l L.J., vol. 26, 2002, p. 83; Michel WAELBROECK, "Price Discrimination and Rebate
PoliciesUnderEUCompetitionLaw",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1995(B.Hawk,org.,1996),1996,p.
147.
203ComoassumidoporumaltoquadrodaComisso.VerGYSELEN,"Rebates:Competitiononthe
MeritsorExclusionaryPractice?",ap.287.
171
comprasdevitaminasjuntodaRoche.Adecisosalientaigualmente,aesterespeito,
que tal sistema exclui o acesso de outros concorrentes a estes clientes, sendo to
elevadodevidoaoefeitoagregadordombitodaobrigaodecompraexclusivaque
torna praticamente impossvel ou excessivamente oneroso vender aos clientes
vinculadosRoche.Emsegundolugar,osistemadedescontoseraintrinsecamente
discriminatrio; ou seja, sendo eles contrapartida de uma conduta de cada
compradoremmatriadeaquisiesaterceiros,estariampreenchidasascondies
daal.c)doartigo82..Assim,doisclientesquetenhamomesmovolumedecompras
tero preos distintos consoante tenham ou no adquirido vitaminas junto de
concorrentesdaRoche.NalinhadoacrdodoCarteldoacar,aComissolimita
se a invocar a desvantagem na concorrncia, sem qualquer preocupao de a
fundamentaremconcreto.
No seu acrdo HoffmannLa Roche, o Tribunal condena, como vimos, as
obrigaesdecompraexclusiva,pornosebasearemnuma prestaoeconmica
que justifique este encargo ou esta vantagem, antes destinandose a retirar ou
restringir a possibilidade de escolha do comprador relativamente s fontes de
abastecimentoeimpediraentradadosoutrosprodutoresnomercado(aindaqueo
Tribunal admita a eventual admissibilidade ao abrigo do artigo 81., n. 3). A
contrario, podero ser aceites descontos desde que fundados numa prestao
econmica, no sendo claro se tal ainda supe ou no uma anlise do seu efeito
concretonomercado.
Esta justificao numa prestao econmica obriga o Tribunal a uma
distino entre os descontos de quantidade, relacionados exclusivamente com o
volume das compras efectuadas junto do produtor interessado, por um lado, e os
descontos de fidelidade, por outro. Estes ltimos tm por objectivo impedir o
abastecimentodosclientesjuntodosprodutoresconcorrentesatravsdaconcesso
de uma vantagem financeira. Mas no apenas o elemento intencional aqui
assumido numa acepo objectiva no sentido de aptido da conduta para um
determinadoresultadoqueinfluenciaoTribunal.
172
Osegundofundamentopassapelaimputaoaosdescontosdefidelidadede
um efeito traduzido na discriminao entre clientes que, tendo comprado as
mesmas quantidades, pagam preos diferentes em funo de se terem ou no
abastecidoexclusivamentejuntodaempresadominante;tudoistosemquesejafeita
qualquerrefernciaaorequisitodaalneac)doartigo82.,omitidanestepassodo
acrdo, e que exige a verificao de uma desvantagem na concorrncia como
resultado,aindaquenonecessariamenteactual,dotratamentodiferenciado.
Oterceiro eltimomotivo daproposiocontraosdescontos defidelidade
atribuilhes um contributo objectivo para o reforo da posio dominante,
mediante uma concorrncia que no est baseada em prestaes e,
consequentemente,falseada.204
Aacusao,segundoaqualoTribunaldeJustiaeposteriormenteoTribunal
de Primeira Instncia se atm a uma viso que valora os comportamentos da
empresadominanteindependentementedoseuefeitoeaplicamumacategorizao
abstracta,encontraaquiumdosseusalvospreferidos.H,comefeito,umelemento
sistemtico na estruturao do acrdo que trai uma abordagem formalista: a
seco 4 dedicada definio da natureza dos descontos antecede a aplicao dos
critriosaoscontratosnasseces6e7.
Isto , o regime aplicvel aos factos em apreo depende de uma prvia
taxinomia da conduta vista em abstracto, e tendo sobretudo por parmetro o
princpiodaprestao.Apartirdestejuzoerainevitvelaconfirmaodadeciso
da Comisso, a menos que ocorresse algum erro significativo na apreciao da
prova.205 O problema reside na existncia de um efeito indutor do aumento de
comprasemtodasascategoriasdedescontos.Odescontodequantidadenodeixa
de envolver um elemento de discriminao entre os clientes.206 Mas devido
ausncia, nos descontos de quantidade, de um elemento que premeie a
204EsteefeitojtinhasidoreferidonoacrdoAcar,considerando527.
205OTribunalconfirmouanaturezaabusivadosdescontosemcausa,independentementedeataxa
dosmesmosseruniformeouvarivel.
206Paraumaintroduoaoconceito,verFernandoARAJO,IntroduoEconomia,3.ed.,Coimbra:
Almedina,2005,ap.364.
173
AfilialdaMichelinnosPasesBaixosdetinhanesseEstadomembroumaquota
de mercado da ordem dos 59 a 65% nos pneus novos para veculos pesados e de
cercade33%nospneusrecauchutados.Nospneusparaautomveistinhacercade
um tero do mercado. Os seus concorrentes ocupavam posies claramente
inferiores:nospneusnovosparapesados,os5maioresconcorrentestinhamentre4
e 8%, sendo parte significativa dos pneus concorrentes (25 a 28%) importada de
outrosEstadosmembros(oqueaComissoparececonsiderarumavantagemparaa
174
OspreosdetabeladaMichelineramsemelhantesaosdosconcorrentesmas
estes praticavam descontos mais elevados, pelo que o preo lquido da Michelin
superior.ApolticacomercialdaMichelintraduziaseemmargensmaisbaixaspara
osdistribuidores(cercade10a15%).TodaviaaComissoconsideraqueestefacto
no tem relevncia para os preos aos consumidores. Os seus 50 representantes
visitavam regularmente os distribuidores e seus clientes, obtendo informaes
sobrevolumesdevendasecondiespraticadaspelosconcorrentes.Oserviops
vendaeratambmasseguradoporvisitastcnicasaosclientesfinais.
AsprticasemcausadiziamrespeitoaosistemadedescontosdaMichelinno
Primeiro,umacomponentefixa,sobaformadeumdescontosobreafactura,
anunciado por escrito no incio do ano e que foi subindo de 15% para 30%, entre
1977e1979.
175
OsconcorrentesdaMichelintambmpraticavamelevadosnveisdedescontos
paravenderpneusMichelin,sendocalculadospelosrepresentantesdestaempresa
emfunodopotencialdevendasdecadadistribuidor.Apercentagemrepresentada
pelos produtos Michelin nas vendas do distribuidor traduziase no indicador
temperaturaMichelin,expressoquedesapareceapartirde1976.
Em1977aMichelinfezumapromoocruzada,motivadapelaimpossibilidade
seusistemade descontosassumiaanaturezadeumdescontodequantidade,no
tendooutrasfunesquenoosfinslegtimosdeincitarosrevendedoresacomprar
preferencialmente pneus Michelin e remunerar a prestao que consiste na
realizao de um volume de vendas, acordado em comum. Proibir um tal sistema
207Apromooespecialde1977serconsideradaaquandodaanlisedaprticaditadebundling.
176
208 Na sua deciso, a Comisso afirmava que entre 1975 e 1977, um distribuidor podia obter um
desconto de 35,4% se respeitasse os objectivos, arriscandose a obter um desconto no superior a
25,2%casocontrrio(diferenade10,2%).Em1978adiferenaerade35,675para27,15(8,525%)
Jem197980,odiferencialdesciapara36,2%vs.menosde31,4%(4,8%).
177
Reconhecendoqueosistemadedescontosnoassentavanumcompromisso
correspondenteaoquepresidiaaosdescontospraticadospelaHoffmannLaRoche,
o Tribunal rejeita, todavia, o argumento da Michelin segundo o qual este era um
mero sistema de descontos de quantidade. Nos termos do acrdo, os escales
progressivos do volume de negcios do ano anterior [no serviam] seno para
indicaroquadronointeriordoqualosistemaseaplica.AMichelinadmitiaainda
queoescalosuperiorpermitiaqueamaiorpartedosrevendedorescomcompras
superioresatrsmilpneusporanoestivesseporeleabrangido.
209
No considerando 70, o Tribunal afirma que o artigo 82. visa os comportamentos que so
susceptveis de influenciar a estrutura de um mercado no qual, precisamente na decorrncia da
presenadaempresaemquesto,ograudeconcorrnciajseencontraenfraquecidoequetmpor
efeito constituir um obstculo, por recurso a meios diferentes daqueles que governam uma
concorrncianormaldosprodutosouservioscombasenasprestaesdosoperadoreseconmicos,
manuteno do grau de concorrncia ainda existente no mercado ou ao desenvolvimento desta
concorrncia.(traduonossa).
178
HoffmannLa Roche,osistemadedescontosdaMichelindeviaserapreciadotendo
emcontaoseucontextojurdicoeeconmico:
73.PorformaaavaliarseaNBIMabusoudasuaposiodominanteatravs
deste sistema de descontos, importa, por isso, analisar o conjunto das
circunstnciase nomeadamenteos critriose asmodalidades de atribuio
do descontoeexaminarseodesconto tende, porviadeumavantagemque
nosebaseiaemqualquerprestaoeconmicaqueajustifique,aretirarao
comprador ou a restringir da sua parte, a possibilidade de escolha das
respectivas fontes de abastecimento, a barrar o acesso ao mercado pelos
concorrentes, a aplicar a parceiros comerciais condies desiguais por
prestaes equivalentes ou a reforar a posio dominante atravs de uma
concorrnciafalseada(traduonossa).
179
descontoeocontextodasuaconcretizaoparaestabelecerumasituaoobjectiva
de presso sobre os revendedores no sentido de aumentarem as vendas de pneus
Michelin,necessariamenteemdetrimentodeprodutosconcorrentesdestes.Umdos
elementos em que se sustentava esta acusao era o clculo da temperatura
Michelin, um bvio sucedneo para indicar a quota daquela empresa nas vendas
totais de cada distribuidor. Por dificuldades probatrias, a Comisso teve de
reconhecernoconseguirdemonstrarumnexodirectoentreesteregisto,queteria
sidoabandonadopelaarguida,eosnveisdedescontosoudeobjectivosdevendas.
Ficamosassimcomumnicofundamento:apressoqueosobjectivosanuais
criavamnumcontextoemqueosrevendedoresestavaminsegurosquantotaxade
desconto,arriscandoseaperdloparcialmente,casonoatingissemumobjectivo
de vendas que no tinha sido fixado de forma transparente. A isso acresceria a
presso exercida pelos tcnicos de vendas da Michelin, advertindo para a
importnciaqueumaltimaencomendanofinaldoanopoderiaterparaquefossem
ounoatingidosessesobjectivos.
finalidadeilcitadosistemadedescontoseatacandooresultadodeumacondenao
desta prtica, pois tal corresponderia a impedir uma empresa dominante de
procurarcontinuaroseucrescimentomedianteaconcessodeincentivosaosseus
distribuidores, os quais teriam como contrapartida a possibilidade de um melhor
planeamento da produo. Em segundo lugar, tendo a Comisso admitido que a
amplitude das variaes de descontos no ultrapassava entre 0,2% e 0,4%,
contrariamenteaoalegadonadecisorecorrida,aMichelinpunhaemcausaquetal
diferenafossesuficienteparacriaraalegadasituaodedependncia.
180
MasaindanocontextodocasoMichelin,oTribunalreforaaquelaconcluso
comdoisfactoresadicionais.DesdelogoasdiferenasdequotasentreaMicheline
osseusconcorrentes(entre57%a65%faceaconcorrentesquenoultrapassaram,
no perodo em anlise, os 6% a 8%) faziam com que estes no estivessem em
condies de disputar vendas marginais junto dos distribuidores Michelin.211 Este
efeito,quetermosadianteocasiodeanalisarmaisdetalhadamente,implicaque,em
certos casos, o distribuidor s aceite uma oferta de um concorrente mediante um
210Oproblemadoperododerefernciareflectesobretudoadificuldadesentidapelosadvogadosem
aconselharamelhorconfiguraodeprogramasdedescontosdeclientespotencialmentesujeitosao
artigo 82.. Do ponto de vista econmico, o tempo no uma varivel decisiva. Neste sentido, ver
FrankP.MAIERRIGAUD,"SwitchingCostsinRetroactiveRebatesWhat'sTimeGottoDoWithit?",
E.C.L.R.,vol.26,n.5,2005,p.272.
211Taldeveseaofactodeessasvendasmarginais(porrefernciascomprasfeitasMichelindentro
dos objectivos por esta fixados) poderem, na situao de incerteza em que se encontravam os
distribuidores, implicar uma reduo do desconto sobre a totalidade de pneus para pesados
adquiridoaolongodoano,diminuindocorrespondentementeamargemfinal.
181
212ParaumarepresentaogrficaverGiulioFEDERICO,"WhenareRebatesExclusionary?",E.C.L.R.,
vol.26,n.9,2005,p.477.
213 Para uma descrio exaustiva dos casos de descontos na prtica comunitria, ver GYSELEN,
"Rebates:CompetitionontheMeritsorExclusionaryPractice?".
182
OprimeiroprocessoamerecerrefernciaocasoIrishSugar.Estaempresa
era o nico produtor de acar de beterraba na Irlanda e na Irlanda do Norte,
dispondodeumaquotaglobalde90%domercadodeacarnessesterritrios.No
mercadodevendaaretalho,queconstituacercadeumquartodomercadototal,a
IrishSugartinhaumaquotasuperiora85%.Entrevriasoutrasprticastendentes
a afastar a ameaa de concorrncia por via de importaes, indo ao ponto de
comprar o acar de uma marca concorrente a grandes retalhistas, substituindoo
por acar da sua marca, a Irish Sugar era acusada de ter posto em prtica um
sistema de descontos selectivos aos clientes situados na zona fronteiria com a
Irlanda do Norte, onde enfrentava a concorrncia britnica e dos seus prprios
produtos,reexportadosdevidoaopreomaisbaixoqueprevalecianoUlster.214
A IrishSugar no contestava a prticaem si, mas alegava que a mesmaera
uma resposta legtima ameaa constituda pelas importaes provenientes da
Irlanda do Norte e que uma empresa dominante no podia ser acusada de abuso
apenasporpraticardescontoscomumafinalidadedefensiva.
Porque este caso, a exemplo do acrdo HoffmannLa Roche,
frequentemente invocado como parte da alegada falta de sustentao da actual
jurisprudncia, devemos relembrar que, de acordo com documentos internos da
Irish Sugar, tais descontos estavam previstos num plano que se propunha aplicar
umprogramaselectivoecoordenadoquetenhaemcontaaszonasmaisvulnerveis,
com o objectivo de manter os preos no consumidor ao nvel actual. Nas notas
internas,osquadrosdaIrishSugaradmitemmesmoamuitoprovvelilicitudedesta
medida.
Em recurso o Tribunal de Primeira Instncia confirmou a condenao,
sublinhandoque,nascircunstnciasdestecasoarecorrentenopodiainvocarnem
a sua situao financeira, nem o carcter defensivo do seu comportamento ou a
214 Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Terceira Seco) 7.10.1999, Procs. T228/97. Irish
Sugarc.Comisso,Colect.1999,pag.II2969.
183
215AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(TerceiraSeco)de7.10.1999,Proc.T228/97,Irish
Sugar c. Comisso, Colect. 1999, p. II 2969. O acrdo foi confirmado aps recurso. Despacho do
Tribunal deJustia (QuintaSeco) de 10.7.2001, Proc. C497/99 P, Irish Sugar c. Comisso, Colect.
2001,p.I5333.
216 Deciso da Comisso Europeia, de 20.6.2001, COMP/E2/36.041/PO Michelin, J.O. L 143, de
31.5.2002, p. 1. A deciso foi confirmada em recurso. Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia
(TerceiraSeco)de30.9.2003,Proc.T203/01,Michelinc.Comisso,Colect.,p.II4071.
184
inversocompletadapolticadeconcorrncianestedomnio,oacrdodoTribunal
de Justia d subtis mas importantes passos para a melhor sistematizao do
enquadramentojurdicodossistemasdedescontosdeempresasdominantes.219
objectivos,queestabelecemobjectivosespecficosdevendas,comosucedianocaso
Michelin I. A compatibilidade destes descontos com o artigo 82. depende da
apreciao conjunta de todos os factores relevantes. A metodologia extrada para
217 Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Primeira Seco) de 17.12.2003, Proc. T219/99,
BritishAirwaysc.Comisso,Colect.2003,p.II5917.
218AcrdodoTribunaldeJustia(TerceiraSeco)de15.3.2007,Proc.C95/04P,BritishAirwaysc.
Comisso,Colect.2007,p.I2331.
219 Esta deciso contrasta com a rejeio sumriadeumaaco interposta pelaVirgin nosEstados
Unidos,alegandoviolaodosartigos1.e2.do ShermanActpelaBritishAirways.Ossistemasde
incentivos praticados por esta empresa no mercado de viagens de negcio e junto das agncias de
viagens teriam impedido os esforos da Virgin no sentido de expandir os seus servios a partir do
aeroporto de Heathrow para cinco grandes cidades dos Estados Unidos. Os descontos seriam
predatrios,deacordocomoperitodaVirgin,namedidaemqueosincentivosconcedidoslevavama
vendasabaixodocustoincrementaldetransportarmaispassageiros.Arecuperaodasperdasaque
taisdescontoslevariamteria sidorealizada mediante asreceitasauferidaspela combinao desses
voos com rotas onde a British Airways tinha poder de mercado. As duas decises judiciais foram
contrrias pretenso da Virginpor estanoterconseguidodemonstrara existncia deum dano
paraosconsumidoresnasequnciadetalconduta.VirginAtlanticAirwaysLimitedv.BritishAirways
PLC,69F.Supp.2d571571(S.D.N.Y.1999);VirginAtlanticAirwaysLimitedv.BritishAirwaysPLC,257
F.3d256(2dCir.2001).AlmdesalientarocrescimentoregistadopelaVirginemalgumasdasrotas
em causa, este ltimo tribunal afirma, a p. 265: These kinds of agreements allow firms to reward
theirmostloyalcustomers.Rewardingcustomerloyaltypromotescompetitiononthemerits.
185
aplicaoaocasoBritishAirways,ondetambmestavaemjogoumdescontodesta
natureza,divideseemdoispassos.
Numaprimeiraoperao,necessrioaferirseosdescontoscontrovertidos
Casoaconclusosejaafirmativa,i.e.,sendoodescontosusceptveldeexcluir
Estesegundopassoumadasafirmaesmaisimportantesproferidaspelo
Ora,oTribunalprocuraagoraqualificaracondutadaBritishAirwaysfaceao
primeiro momento do mtodo por ele definido. Os dados a que dado relevo so,
essencialmente, os seguintes. Primeiro, a incidncia retroactiva do desconto. A
partir do momento em que a realizao de uma compra adicional condiciona as
186
margensaobtersobreanterioresaquisies,talinduzocompradoraaumentaras
quantidades adquiridas junto da empresa dominante. Do mesmo modo que no
existeumprincpiodeminimisnombitodoartigo82.,mesmopequenasvariaes
da taxa de desconto passam a ter um peso significativo em termos absolutos na
medida em que a sua base de incidncia constituda por todas as transaces
adquiridas.Enestepontoentraosegundoaspectorelevante:acomparaodaquota
da empresa dominante com as quotas dos seus concorrentes.220 Sendo a empresa
dominanteumparceiroobrigatrio,queristodizerqueelarepresentajumaparte
substancialmente superior dos seus concorrentes nas vendas de bilhetes feitas
pelasagnciasdeviagens.Ouseja,paraconseguiratribuiromesmovaloremtermos
absolutos,oconcorrentejobrigado,pordefinio,apraticarpercentagensmais
elevadasdedesconto.221Eassimsebastaopreenchimentodorequisitorelativoao
efeito de excluso, sem ser necessrio demonstrar um dano concreto para os
220Nesteaspecto,ofactodeaquotadaBritishAirwaysnavendadebilhetesserdeapenas40%torna
esteumcasolimitedeaplicaodoconceitodeposiodominante.DecisodaComissoEuropeiade
14.7.1999,IV/D2/34.780Virgin/BritishAirways,J.O.L30,de4.2.2000,p.1.
221Nasuadeciso,aComissodnosaseguintehiptese:(30)Umexemploilustraesteefeitodos
regimes de comisses da BA. Imaginese que as vendas de bilhetes areos internacionais de uma
agncia de viagens se elevavam a 100000 libras esterlinas por ms num determinado ano. Se esta
agnciavenderporms100000librasesterlinasdebilhetesareosinternacionaisdaBAobteruma
comissofixade7%e"umprmioderesultados"de0,5%[(100menos95)0,1%)(7)oquelhe
proporciona uma receita total de comisses sobre as vendas de bilhetes areos internacionais de
7500librasesterlinas[100000(7%+0,5%)].Seaagnciadeviagensdesviar1%dassuasvendas
debilhetesinternacionaisparaumconcorrentedaBA,oseu"prmioderesultados"diminuirpara
0,4%[(99menos95)0,1%]eestataxareduzidaseraplicadaatodasasvendasdebilhetesdaBA
efectuadas por essa agncia. As receitas de comisso das agncias obtidas a partir da venda de
bilhetes internacionaisdaBAdesceriampara7326librasesterlinas[99000(7%+0,4%)].Uma
reduode1000librasesterlinasnasvendasdebilhetesinternacionaisdaBAconduzaumareduo
de174librasdereceitasdecomisses.Ataxadecomisso"marginal"poderavaliarseem17,4%.
Naprtica,talsignificaqueumconcorrentedaBAquepudesseoferecervoosquecompensassemas
1000 libras esterlinas e vendas de bilhetes da BA teria de oferecer umacomisso de17,4% sobre
estes bilhetes para compensar a agncia de viagens pela perda de receitas nas comisses da BA.
Embora a BA tenha tambm de oferecer esta taxa marginal de comisso elevada para aumentar a
vendadosseusbilhetes,estnumaposiodevantagemrelativamenteaoseuconcorrentequetem
deoferecerestaelevadacomissosobretodasassuasvendas.Assim,comestecomportamento,aBA
estatentarmanterasuaposionummercadoquefoidesreguladohrelativamentepoucotempoe
emquedeveriaestaraenfrentarumanovaconcorrncia.
187
consumidores,namedidaemqueesteimplcitonadeterminaodeumarestrio
daconcorrncia.222
demonstrarque,contrariamenteindicaoprimafaciedeumanaturezaabusiva,o
desconto em questo tem uma justificao objectiva, com base numa prestao
econmica. neste ponto que podem ento relevar as questes colocadas pelos
alegados ganhos de eficincia. O Tribunal de Justia descreve esta operao lgica
nosseguintestermos:
86. (...) necessrio determinar se o efeito eliminatrio que resulta deste
regime,quenefastoparaaconcorrncia,podesercompensado oumesmo
superado por ganhos de eficincia susceptveis de beneficiar tambm o
consumidor. Se o efeito eliminatrio deste regime no apresenta qualquer
relaocomvantagensparaomercadoeosconsumidoresouvaiparaalm
do que necessrio para obter tais vantagens, tal regime deve ser
consideradoabusivo.
Aestettulo,frequenteainvocaodeganhosdeeficinciaresultantesda
coberturadecustosfixos.Oargumentocorremaisoumenospeloseguintecaminho:
quando uma empresa tem elevados custos fixos numa fase inicial, a oferta de
descontospermitelheaumentarasvendase,dessemodo,recuperarnoapenasos
custos variveis como, sobretudo, procurar recuperar o mximo dos custos fixos
comareceitaadicional.223
222 Ou seja, o Tribunal considera que no necessrio demonstrar o que os Autores do Tratado j
afastaramcomaconsagraodaproibiodoabuso,queaodanoparaoprocessoconcorrencialest
inerenteumdano,aindaquealongoprazo,paraosconsumidores.
223GERADIN;PETIT,"PriceDiscriminationUnderECCompetitionLaw:AnotherAntitrustDoctrinein
SearchofLimitingPrinciples?",ap.503.VeraindaO'DONOGHUE;PADILLA,TheLawandEconomics
ofArticle82,ap.376.EstesautoresacrescentamaindaumajustificaoadicionalparaocasoBritish
Airways: aconcessodemelhoresincentivossagncias.Para os autores,semadiscriminaodos
objectivos individualizados, leva ao favorecimento dos grandes agentes localizados nas grandes
cidades.difcilcrernesteargumento,sobretudonamedidaemqueosdescontosapontavamparaa
reduodeespaodecrescimentoaosconcorrentes.
188
ComapossvelexcepodocasoBritishAirways,oqualenvolveummercado
recentementeliberalizado,emtodososcasosexaminadosasquotasdemercadodas
empresas dominantes eram particularmente elevadas. difcil crer que tal
recuperao de custos sendo certamente possvel pudesse, de algum modo,
beneficiar mais os consumidores do que a preservao da concorrncia. Acresce
que,nessecenrio,sepressupequeaempresadominanteterprovavelmenteuma
vantagem, mutatis mutandis, equiparvel do monopolista natural; ou seja, se os
custos fixos iniciais so muito elevados, ento a entrada difcil; ergo, ou os
concorrentes tm quotas de mercado aproximadas da que detida pela empresa
dominante ou provavelmente tero maior dificuldade em cobrir esses custos fixos
(logoaentrada,almdedifcil,apresentaseexantecomomenosrentvel,poiscom
a entrada de umnovoconcorrente a capacidadeadicionada oferta pressionaro
preopsentradaaserinferioraopreoprentrada).
Nesta situao no vemos qual a necessidade de uma empresa dominante
receber afinal uma concesso sem regulao. que o argumento, que
reencontraremos a propsito da discriminao de preos como abuso de
explorao, levaria maximizao do bemestar do produtor em detrimento do
bemestardoconsumidor,aomesmotempoqueesmagaaconcorrnciaquepoderia
virarepararestasituaoerestituirumdesempenhoconcorrencial.
4.
Outrosinstrumentosdevinculaodosdistribuidores
Bergh Foods, que respeita aplicao simultnea dos artigos 81. e 82. a acordos
celebrados por uma empresa em posio colectiva susceptveis de excluir
concorrentes veio apontar novas pistas quanto aos critrios com base nos quais
deveseraferidaalegalidadedecompromissosequivalentesaumaexclusividadede
compra.
189
A Van den Bergh Foods (HB), uma filial a 100% do grupo Unilever, o
A Masterfoods Ltd (Mars) uma filial da sociedade americana Mars Inc., que
entrouem1989nomercadoirlandsdegelados.Quando,apartirdoVerode1989,
osretalhistasirlandesesquedispunham dearcascongeladorasfornecidas pelaHB
comearam a utilizlas para produtos da Mars, aquela empresa passou a exigir o
respeito da clusula de exclusividade. No mbito de uma aco judicial intentada
pelaMarsem1990,aHBganhouumaprovidnciacautelarquelhepermitiumanter
oefeitodaclusuladeexclusividade.
Na sequncia de uma queixa da Mars junto da Comisso, esta proferiu, em
1998, uma deciso considerou que o sistema de distribuio desta sociedade
infringia os artigos 81. e 82. do Tratado. A HB recorreu dessa deciso para o
TribunaldePrimeiraInstncia. Oacrdodaquelainstnciaviriaaserconfirmado
pelo Tribunal de Justia, atravs do Despacho da Sexta Seco, de 29.9.2006, no
Proc. C552/03 P, Colect. 2006, I9091. Na deciso impugnada, a Comisso
considerouqueosacordosdedistribuiocontendoaclusuladeexclusividadeda
arcaeramincompatveiscomosartigos81.e82..
O mercado relevante foi definido como o mercado dos gelados de impulso
vendidosemembalagemindividualnaIrlanda.AposiodaHBnessemercadoera
particularmenteforte,atingindo,nosmesesdeAgostoeSetembrode1995,79%em
termos numricos e 94% em valor. Alm disso, dispunha de uma ampla gama de
190
191
dominantedaposiodetidapelaHBnomercadoemcausa,estaempresasocorreu
se do entendimento do Tribunal de Justia no acrdo Brnner, procurando
qualificarasuarededearcascongeladorascomoumainfraestruturaessencial,o
quesemprelhevaleriaaalegaodahiptesetericadeumconcorrentesedispora
investir num parque de arcas e de investir o suficiente em publicidade e em dar
condiesparticularmenteatractivasparaqueosretalhistastrocassemasarcasda
HBpelassuas.
192
anticoncorrencialdaprticaemcausa,namedidaemqueconstituaumobstculo
entradaeexpansodosconcorrenteseassimreforavaodomniodaHBsobreo
mercadoemcausa.Paraldonveldarivalidadeentreprodutoresdegelados,esse
entraveconcorrnciamanifestavaseainda,noentenderdaComisso,nalimitao
daliberdadedosretalhistasenadiminuiodaescolhadosconsumidores,excluda
que estava a concorrncia intermarcas dentro de cada estabelecimento assim
vinculadoHB.
Aoconfirmaradeciso,oacrdonodeixadedarrelevnciaaofactodea
exclusividade em questo reduzir a possibilidade de os retalhistas responderem
eventual procura de outras marcas, colocando a tnica na defesa ltima da
variedadedeescolhadosconsumidores,semnuncasereferirdimensopreo.
193
5.
AspropostasdoRelatriodaDGCOMP
194
224Nofazemosestarefernciaporintolernciainflunciaestrangeira.Derestoestetextocometer
necessariamente tal pecado quanto mais no seja, por infiltrao semntica, noo da Cincia
Poltica que traduz a ideia orwelliana (c est) de delimitao do pensamento e dos termos de
discusso de um problema pela imposio de conceitos dominantes cujo contedo definido pela
partemaishbilemassimcondicionaradiscusso.Retomandoo termo,atraduodecontestable
markets para mercados contestveis parecenos demasiado literal e distante do sentido actual do
tema,indicandoqueexistaalgo dediscutvelcomtaismercados.Contestarcertamentelutar,mas
preferimos, quanto mais no seja por gosto pessoal, o termo disputvel, que traduz melhor a ideia
subjacenteaoconceitoeconmicoemcausa.
195
196
generalizado.Poroutrolado,tendooptadoporrecorrerigualmenteaoartigo81.,o
qualseaplicaaempresascomquotassubstancialmentemaisbaixasdoqueoartigo
82., induziu em erro: que a Comisso teve de calcular especificamente e para
efeitos do artigo 81. a quota efectivamente vinculada. Mas esse valor devia ser
considerado irrelevante para efeitos de aplicao do artigo 82. caso apenas
estivesseemjogoaliberdadedeumcomerciantecolocaraarcadeumconcorrente
noseuestabelecimento;oproblemaque,comoaComissobemdemonstrou,essa
uma possibilidade meramente terica pois poucos so os comerciantes com
espao ou volume de vendas de gelados para aceitar dispor do seu recurso mais
escasso(oespao)comofitodepromoveraliberdadedeescolhadoconsumidor.
Infelizmente, julgamos que esta posio ir prevalecer nas orientaes e
restaesperarqueoTribunaldeJustiaaindapossaviraesclarecerestamatriano
futuro.queateoriaeconmicadaComissopassainclusivamentepelosmodelos
tericos(semoscitar)sobredireitosdeexcluso.Comotivemosjoportunidadede
observar,essesmodelosmostramquequandoexistepoderdemercadoamontante,
os potenciais ganhos de eficincia quando comparados com o efeito de excluso
justificam,emnossoentender, uma proibio de princpio, sujeita demonstrao
de existncia de ganhos de eficincia, na linha, alis do j citado acrdo British
AirwaysdoTribunaldeJustia.
Quantoaosdescontos,aComissoabandonaoformalismodadistinoentre
197
Esta no diria uma deriva mas sim uma inverso total dos princpios
aplicadoseconsagradospelajurisprudnciaconstantedoTribunaldeJustia,desde
o acrdo Acar at ao acrdo British Airways. Atentese no raciocnio esttico
comqueosserviosdaDGCOMPqueremagoraautovincularaComisso:casoum
concorrentepretendadisputarapartevinculadadefacto,terdesedefrontarcom
qualquer prtica de descontos, desde que no sejam predatrios; assim sendo, os
novosconcorrentesficamcomapossibilidadededisputarnotodoomercadomas
apenas a parte ainda no dominada, seja ela de 10% ou menos ou mais. Caso a
escalamnimadeeficinciasejade7,5%eexistamdoisconcorrentes,nenhumdeles
conseguiralcanarosdescontosoferecidospelaempresadominanteeatingiressa
escala, levandoaqueassuasvendassejamfeitasacimadocustomarginaledesse
modo permitindo empresa dominante manter e exercer poder de mercado sem
qualquerreceiodeserconfrontadacomumprocessoporprticasabusivas.
198
225
199
contrrio ao artigo 82. e ainda mais reduzido caso ele incida apenas sobre as
compras adicionais, caso em que, indiscutivelmente, ser mais fcil a um
concorrente efectuar uma oferta competitiva. Neste caso os servios da DG COMP
remetemtalprticaparaaavaliaodospreospredatrios.
Emconcluso,apropostadosserviosdaDGCOMPprocedeaumainverso
completadoactualsistema,passandoaprticadeclusulasde compraexclusivae
dedescontosdefidelizaoaintegrarosmeiosnormaisdeconcorrncia,excepto
quandoseproveumefeito,actualoupotencial,deexcluso.Deixaafinaldecontas
de existir uma responsabilidade especial nesta matria, pois o mesmo tipo de
prticas,noquesereferesclusulasdenoconcorrncia,sosujeitasaproibio
apenas em determinadas circunstncias que demonstrem um potencial efeito
anticoncorrencial.
200
CAPTULO4
O controlo do grau de concorrncia efectiva atravs da imposio
depreospredatrios
1.
Enquadramentodotema
226 Ver Standard Oil Co. of New Jersey v. U.S., 221 U.S.1(1911), a p. 76. The exercise of the power
which resulted from that organization fortifies the foregoing conclusions, since the development
which came, the acquisition here and there which ensued of every efficient means by which
competition could have been asserted, the slow but resistless methods which followed by which
meansoftransportationwereabsorbedandbroughtundercontrol, thesystemofmarketingwhich
wasadoptedbywhichthecountrywasdividedintodistrictsandthetradeineachdistrictinoilwas
turned over to a designated corporation within the combination, and all others were excluded, all
leadtheminduptoaconvictionofapurposeandintentwhichwethinkissocertainaspracticallyto
causethesubjectnottobewithinthedomainofreasonablecontention.Escrevendojdepoisdeter
sido Presidente dos Estados Unidos e antes da concluso da sua carreira como juiz do Supremo
Tribunal,WilliamH.Taftafirmava,emapoiodasmedidasdecretadasparadissoluodarnocaso
Standard Oil: One of the manifestations of the power of the Standard Oil Company, when it was a
monopoly,wasthepoweritexercisedtokeepdownthepriceofcrudeoil.TheStandardOilCompany
owned only a small percentage less that fifteen per cent of the oilwells ofthe United States. It
purchasedthecrudeoil,andtherewasnocircumstanceshowing itscompletepoweroverthetrade
moreclearlythanitskeepingdownto apointalmostbelowcostofpumpingthepriceofcrudeoil.
Under the influence of the decree the price of crude oil has gone up one hundred per cent beyond
what it was in the halcyon days of the trust. William Howard TAFT, The AntiTrust Act and the
Supreme Court, Nova Iorque: Harper & Brothers, 1914, a p. 121. No deixa de ser irnico que o
grandeelogiodissoluopassepeladuplicaodopreodocrude.
201
theShermanAct",Harv.L.Rev.,vol.88,n.4,1975,p.637.
228POSNER,AntitrustLaw,ap.190.
202
apenas pode ser imputado superior eficincia do agente em questo (se o custo
mdio total dos concorrentes for igual ou inferior ao do monopolista, aqueles no
poderoserexcludosporpreossituadosaestenvel).
2.
Antes de prosseguir, importa notar que j quase vinte anos antes do artigo
dosprofessoresdeHarvardpassaraconstituiropontodepartidaobrigatriopara
qualquer discusso sria sobre o enquadramento jusconcorrencial dos preos
predatrios,McGeee,posteriormente,outrosautores,tinhamdiscutidoestaquesto
nombitodecasestudies.229
229JohnS.MCGEE,"PredatoryPriceCutting:TheStandardOil(N.J.)Case",J.L.&Econ.,vol.1,n.1,
1958,p.137.McGeereconheceainflunciadoProfessorAaronDirector,daFaculdadedeDireitoda
Universidade de Chicago, na concepo deste artigo pioneiro. O objectivo declarado de McGee era
procurarapurarseoraciocniopuramenteabstractodeDirector,segundooqual,casoaStandardOil
tivessepraticadopreospredatriosanvellocal,talteriasidoextremamenteraro,correspondiaou
no aos factos constantes do processo, contrariamente ao que era ento o mais elementar senso
comum.Director,seguindotalvezdemasiadoletraomtodosocrtico,transmitiuassuasideiasno
ensino, tendo deixado apenas um artigo relativo ao direito antitrust. Aaron DIRECTOR; Edward H.
LEVI, "Law and the Future: Trade Regulation", Nw. U.L. Rev., vol. 51, 1956, p. 281. Reconhease,
todavia, que os seus discpulos compensaram tal ausncia textual com uma produo notvel, em
termosquantitativosetambmqualitativos.Bowman,BorkePosnerfizeramjustiaaoseumestree
reconheceram expressamente essa dvida intelectual para com Director nas suas principais obras
sobreapolticaantitrustnosEstadosUnidos.
203
elasticidadedaprocuracompreospredatriosnosmercadosondeaelasticidade
maior.NoabsolveaStandardOilmasrefutaacredibilidadedatesesegundoaqual
estaprticaserviuparaconquistaremanteromonoplio.Averdadeirafontedeste
foiacompradosconcorrentes,semindciosdetalterocorridoapreosinferioresao
valornormal,quandomuitoteracontecidoporvezesocontrriopoisovalordos
activos para o monopolista maior na mira do aumento dos lucros, sendo disso
exemploacompraderefinariasqueeramrapidamenteencerradas.
Afranquezacomqueadmiteasuaconvicoeasrazesparaamesmalevam
a que o seu trabalho no deva ser julgado com a mesma severidade com que o
processoStandardOilporeletratado.230Aimportnciadoartigode1958resulta
sobremaneiradaexpressodadasideiasdeAaronDirectoreaosprincpioslgicos
a partir dos quais este deduz que a prtica de preos predatrios irracional (do
pontodevistadamaximizaodoslucrosporummonopolista).231
formulada no texto de McGee. O argumento mais forte para aquele autor concluir
pelairracionalidadeeconmicadospreosabaixodecustocomo instrumentopara
aquisio e preservao de poder de mercado a existncia de uma via mais
expedita e menos dispendiosa para o efeito: a concentrao. Historicamente,
correctoatribuiropoderdemercadodaStandardOilcomprasistemticademais
230MCGEE,"PredatoryPriceCutting",ap.168.IamconvicedthatStandarddidnotsistematically,if
ever, use local price cutting in retailing, or anywhere else, to reduce competition. To do so would
havebeenfoolish;and,whateverelsehasbeensaidaboutthem,theoldStandardorganizationwas
seldomcriticizedformakinglessmoneywhenitcouldreadilyhavemademore.
231 RichardA.POSNER,"TheChicago SchoolofAntitrust Analysis", U.Pa.L.Rev.,vol.127,1979,p.
925.ParaPosneraquiloaquesechamaEscoladeChicagonopartedeumavisointegradaesimda
anlise de questes concretas; ver Id., a p. 926:These ideas did not,Ibelieve, emergefrom a full
blownphilosophyofantitrust.Rathertheyweretheproductof ponderingspecificquestionsraised
by antitrust cases, and only in retrospect did it become clear that they constituted the basis of a
generaltheoryoftheproperscopeofantitrustpolicy.Relativamenteaoscontributossobreoscasos
de preos predatrios, e apesar de reconhecer que McGee desconhece os elementos estratgicos
daquelecomportamentoaqueleautorafirmaoseguinte"Fromthesevariousanalyses,aconclusionof
greatsignificanceforantitrustpolicyemerges;firmscannotingeneralobtainorenhancemonopoly
powerbyunilateralactionunless,ofcourse,theyareirrationalywillingtotradeprofitsforposition.
Consequently,thefocusoftheantitrustlawsshouldnotbeonunilateralaction".Apolticaantitrust
deve ento incidir sobre os cartis e as concentraes que criam monoplio ou que facilitam a
colusoaoreduzirdrasticamenteonmerodefornecedoresrelevantesnomercado.
204
deumacentenaderefinarias,domesmomodoqueesseprocessodeconcentrao
implicouumaracionalizaodosectormedidaqueestepassou deumaindstria
onde a escala era pouco importante (ou no existiriam centenas de refinarias nos
Estados Unidos no final do terceiro quartel do sculo XIX) para a incorporao de
ganhosdeeficinciaqueatransformaramnumsectormuitoconcentradoeondea
StandardOileraquasemonopolista.
232
A aplicao do Sherman Act ao que ento eram chamadas as combinaes estritas (tight
combinations), por contraposio natureza conjuntural dos tpicos cartis (loose combinations)
apenasfoiesclarecidacomoacrdoNorthernSecuritiesCo.v.U.S.,193U.S.197(1904).
233Supondo,claroest,queelenopodediscriminarosseusclientesemmatriadepreo.
234MCGEE,"PredatoryPriceCutting",ap.140.
205
equiparase,pois,aumalutadedesgaste,emqueopredadorsconseguirganhar
sedispuserdemaisrecursosdoqueosseusadversrios.236
McGee pressupe igualmente que uma das respostas viveis por parte dos
OartigodeMcGeeeocontributodeTelserviriamamerecer,anosmaistarde,
235Ibid.Estaoutralimitaodocontributodesteautor:paraMcGeeaexistnciadeeconomiasde
escala confinada a casos de monoplio natural e por isso desconsiderada na formulao da sua
hiptese.
236Comoseuestiloinconfundvel,eapscriticaroutrosautorespelorecursoametforaspopulistas,
comoaleidaselvaentreoutrasparadaraideiadeumageneralizaodeprticaspredatrias,Bork
no se inibe de afirmar:Predation is a war of attrition, with its outcome determined by the
combatantsrelativelossesandreserves.Thewarwillbeablitzkriegonlyifthepredatorhasgreatly
disproportionate reserves or is able to inflict very disproportionate losses. BORK, The Antitrust
Paradox,ap.147.
206
Economicsrebateoargumentodaexistnciadeumaalternativamaisrazovelaos
preospredatriosatravsdacompra dapresapelopredador,por considerarque
tal no tem em conta os efeitos estratgicos: por um lado, a possibilidade de
desacordo quanto ao valor da aquisio; por outro, a aquisio ir encorajar o
aparecimento de novos concorrentes, que contam desde logo com uma elevada
probabilidade de virem a ser comprados pela empresa dominante. Nestes casos, a
prticadepreospredatriosmaiseficaz,noentenderdoautor.238
237B.S.YAMEY,"PredatoryPriceCutting:NotesandComments", J.L.&Econ.,vol.15,1972,p.129.
Yamey define os preos predatrios como a prtica correspondente a temporary selling, at prices
belowitscosts,byafirm(orconcertedgroupoffirms)todriveoutorcrushacompetitor.Oautor
procuraidentificarumconjuntodecasosondeaprticadepreospredatriospodeserconfirmada,
como sucede no caso Mogul Steamship, de 1892, e que tem semelhanas notveis com um caso
comunitriocontemporneo,ocasoCompagniemaritimebelge.Oseuobjectivoapenasdemosntrar
que, contrariamente impresso dada por McGee, outros casos histricos demonstravam a
viabilidadedorecursoaestasprticas.
238Ibid.,ap.131.
239Ibid.,ap.135.
240 Yamey antecipa, desta forma, a fragilidade do critrio dito de profit sacrifice. que o lucro de
monopliocessante,supondoqueaempresajdispedepoderdemercado,representasempreum
custodeoportunidadeparaaempresadominante,comojreferiaMcGee.Sendoaempresaracional,
a maximizao do seu lucro levlaia a manter o preo ao nvel actual, a menos que considere a
conduta predatria como mais rentvel a prazo, o que nos levar ao problema da recuperao das
perdas.
207
concepodeYameydemodoaevitarumriscodedissuasodeconcorrnciamais
agressivapelospreosporpartedeempresascompoderdemercado;afinalidade
prosseguida permitiria ento distinguir a inteno de eliminar ou disciplinar um
concorrente,porumlado,derazeslegtimasparaumareduodepreosfundada
narespostaconcorrnciaqueentranomercadoouexpandeasuaproduo,numa
variao, actual ou esperada dos custos ou da procura, ou numa tentativa de
penetraoemnovossegmentosdomercado.
VejamosagoracommaisatenoocontributodeAreedaeTurner.Nalinha
de McGee e Yamey, aqueles autores estabelecem como ponto de partida da sua
construo doutrinal o princpio do sacrifcio de lucros, que uma condio
necessria, mas no suficiente para qualificar um preo como predatrio. Mas
valorizam agora a natureza temporria no apenas dos preos como tambm das
perdas:
(...) predation in any meaningful sense cannot exist unless there is a
temporary sacrifice of net revenues in the expectationn of greater future
gains.Indeed,theclassicallyfearedcaseofpredationhasbeenthedeliberate
sacrifice of present revenues for the purpose of driving rivals out of the
market and then recouping the losses through higher profits earned in the
absenceofcompetition.
Aqui se encontra a base do critrio da recuperao das perdas, cuja prova
deveserfeitaporquemalegaaexistnciadeumainfracoaoartigo2.doSherman
Act,enquantoquetalprovadispensadanajurisprudnciacomunitria.241
Mas Areeda e Turner qualificam a noo de sacrifcio em funo do custo
mdio total e no do potencial lucro de monoplio a curto prazo.242 Assim, a
adopo de um preolimite que, situandose a um nvel superior ao preo
concorrencial, suficientemente reduzido para no induzir nova entrada ou a
241
Confrontemse Brooke Group Ltd v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993);
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 14.11.1996, Proc. C333/94 P, Tetra Pak
Internationalc.Comisso,Colect.1996,p.I5954.
242AREEDA;TURNER,"PredatoryPricing...",ap.705.
208
expansodeconcorrentesactuais(limitpricing)nocensurvelcomoumaprtica
predatria. De resto, tal corresponde a uma posio pacfica a nvel doutrinal e
jurisprudencial, nos Estados Unidos como na Unio Europeia. Mesmo que tal
reduo seja meramente temporria, a verdade que apenas concorrentes que
sejam menos eficientes podero ser excludos, desde que, como se pressupe, o
preocubrapelomenosocustomdiototaldomonopolista.Poroutraspalavras,o
sacrifcio significa aqui uma perda actual e no o simples abdicar de lucros de
monoplio.
Osautoresadmitemque,comodefendeYamey,aintenosubjacenteauma
talreduodepreospossaserpredatria.Masdesconsideramna,desdelogopelos
custos administrativos impostos por um tal critrio legal de proibio. A isto
acrescemduaspreocupaes:emprimeirolugar,oreceiodeuma regrademasiado
restritiva poder retrair a concorrncia por parte de empresas dominantes, com
receio de uma hipottica condenao; em segundo lugar, o facto de, ainda que
temporariamente, o consumidor beneficiar sempre que o monopolista abdica de
partedolucrosupranormaledeassimsereduzirmomentaneamentepartedocusto
socialqueeleimpeaobemestargeral.243
OcritrioprincipaldefinidoporAreedaeTurnerequaciona,emprincpio,os
preospredatrioscomumnvelinferioraocustomarginal.Devidosdificuldades
prticas em encontrar o custo marginal, os autores optam pelo critrio dos custos
variveis mdios como um ersatz do primeiro.244 Enquanto a prtica de preos
acimadocustomdiototalsepodejustificar,aindaqueleseosconcorrentesmenos
eficientes, entre outros factores devido aos custos administrativos que qualquer
regra proibitiva implicaria, do ponto de vista social, a prtica de preos inferiores
243Numanotaquedevesertidaemcontanaleituradadoutrinanorteamericana,deverelembrarse
que a prtica de preos de monoplio no contrria s leis antitrust dos Estados Unidos. Pelo
contrrio,estasperfilhamoentendimentosegundooqualoslucrosdemonoplioexercemumpapel
fundamental,comunicandoaomercadoquaisasutilizaesmaisrentveisdosrecursosprodutivose,
aprazo,induzindoaumequilbriomaisconcorrencialmedianteaentradadenovosconcorrentes.
244 O critrio dos custos variveis mdios por sua vez sujeito a uma qualificao: tratarse do
custorazoavelmenteprevisto(reasonableanticipation).AREEDA;TURNER,"PredatoryPricing...",a
p.719.
209
aos custos variveis mdios representa no apenas uma ameaa para o processo
concorrencial ao contribuir para excluso de concorrentes to ou mais eficientes,
comoconstituiumdesperdcioderecursos.245
Estabelecido este princpio, Areeda e Turner consideram um conjunto de
casos particulares que justificam, na sua perspectiva, algumas qualificaes do
critriodoscustosvariveismdios.Umasituaoqueporelesexcluda,contudo,
oargumentodomonopolistasegundooqualaprticadepreosinferioresquele
nvel de custos se pode justificar quando ocorra em resposta a uma reduo de
preosporumconcorrente.Ajustificaoparaainadmissibilidadedestadefesano
radicaapenasnoscustosadministrativos.Paraosautores,oactodoconcorrente
lcitoeconstituiconcorrnciapelomrito:onovoconcorrentetemrazeslegtimas
parapraticarumpreopromocional,porexemplo,porqueopreomaisbaixopode
ser mais vantajoso do que a publicidade, sobretudo no caso dos bens que exigem
algumtipodeexperinciapessoalporpartedoconsumidor.
O artigo de Areeda e Turner, posteriormente desenvolvido no respectivo
tratado de direito antitrust, suscitou viva polmica poca, com crticas
provenientes de economistas como Scherer e Williamson.246 Este ltimo chegou a
proporumcritrioalternativo,o doaumentodaproduoou outputincreaserule,
de acordo com o qual, se a empresa dominante aumentar a produo
substancialmenteduranteumperododeentreumanoaumanoemeio,talconduta
ser predatria. Assim, confrontado com a entrada de um novo concorrente, o
monopolista no poderia aumentar a sua produo durante esse perodo como
formadeprovocarumareduodepreos.
245Ibid.,ap.712.Themonopolistisnotonlyincurringprivatelossesbutwastingsocialresources
when marginal costs exceed the value of what is produced. (...) Accordingly, a monopolist pricing
below marginal should be presumed to have engaged in a predatory or exclusionary practice.
Contrariamente proposta de Yamey, Areeda e Turner presume a natureza predatria dos preos
abaixo do custo marginal, mesmo nos casos em que a empresa em causa alegue tratarse de uma
prtica promocional ou que procura acompanhar uma reduo de preos por parte de um
concorrente.
246F.M.SCHERER,"PredatoryPricingandtheShermanAct:AComment",Harv.L.Rev.,vol.89,n.5,
1976, p. 869. A metodologia em duas fases, proposta por Joskow e Klevorick viria a merecer
acolhimento no relatrio da OCDE sobre preos predatrios, publicado em 1989. Ver OCDE,
PredatoryPricing,Paris:OCDE,1989.
210
Abuscadecritriossimplesdequalificaodecomportamentosdeempresas
dominantes como preos predatrios levou ainda a outras propostas igualmente
imaginativas e de concretizao to duvidosa quanto a de Williamson. Assim,
Baumol, que pouco tempo depois viria a introduzir o paradigma dos mercados
disputveis, props qualificar um preo como predatrio segundo um critrio
apenasverificvelaposteriori:opreoseriapredatriocasolevassesadadeum
concorrente, sendo posteriormente aumentado pelo monopolista. Nesse caso, a
soluopassariaporimporaoinfractorquemantivesseopreo maisbaixoparao
futuro.247
Na primeira edio do seu Antitrust Law, Richard Posner comea por
equacionar a possibilidade de os compradores adoptarem eles prprios um
comportamentoestratgico,mantendosefiisaoconcorrenteaexcluirporsaberem
que, num segundo momento, quando este for eliminado, o preo subir para um
nveldemonoplio.248Oautorreconhecealgumaslimitaesdestatese:sejadevido
a uma assimetria de informao ou pelo mesmo problema de aco colectiva que
induzosmembros deum cartel a fazervendas a um preo inferior ao combinado,
esperaresseestoicismodoscompradores,namiradeumhipotticopreomaisalto
nofuturo,quandoconfrontadoscompreosmaisbaixoshoje,parecenosexcessivo.
A posio deste professor de Chicago , assim, mais mitigada do que a de
McGee,criticandoesteautorpelaexcessivanfaseconcedidaalegadafacilidadeem
optarpelaconcentrao.249Contrariamenteaoutros autoresda Escola deChicago,
Posner entende que no possvel excluir categoricamente a possibilidade da
prtica de preos predatrios devido sua alegada irracionalidade e defende a
247WilliamJ.BAUMOL,"QuasiPermanenceofPriceReductions:APolicyforPreventionofPredatory
Pricing",YaleL.J.,vol.89,n.1,1979,p.1.
248POSNER,AntitrustLaw,ap.184.
249 Crtica que lhe vale uma especial ateno, em termos muito duros sobretudo quanto hiptese
adiante formulada por Posner e s operaes aritmticas por ele realizadas. Ver John S. MCGEE,
"PredatoryPricingRevisited",J.L.&Econ.,vol.23,1980,p.289.Esteautormostrasepartidrioda
posio de Robert Bork, que trataremos de seguida. Pressupondo que dificilmente viria a ser
estabelecida a legalidade per se deste tipo de prticas, McGee mostrase disposto a aceitar, como
segundoptimo,ummodelonabasedocritrioenunciadoporAreedaeTurner.Porjustiaparacom
Posner,oartigodeMcGeede1980assumeumtomgeneralizadodedesdmpelasvriaspublicaes
surgidasnasegundametadedosanos70.
211
250 POSNER,
Antitrust Law, a p. 186. Na segunda edio da mesma obra o autor mantm aquela
posio,agoraap.213.
251 Ibid., a p. 190. Proof of Sales below average bancesheet cost with intent to exclude might be
enoughtoestablishaprimafaciecaseofpredatorypricing.
212
252
BORK, The Antitrust Paradox, a p. 144. Predation may be defined, provisionally, as a firms
deliberateaggressionagainstoneormorerivalsthroughtheemploymentofbusinesspracticesthat
would not be considered profit maximizing except for the expectation either that (1) rivals will be
drivenfromthemarket,leavingthepredatorwithamarketsharesufficienttocommandmonopoly
profits, or (2) rivals will be chastened sufficiently to abandon competitive behavior the predator
findsinconvenientorthreatening.Sincetheseresultsaredetrimentaltoconsumerwelfare,predation
isnottobeclassedassuperiorefficiency.
253Ibid.,ap.145.,p.145:Anytheoryofpredation(...)supposesitmaybearationalcalculationfor
thepredatortoviewthelossesasaninvestmentinfuturemonopolyprofits(whererivalsaretobe
killed)orinfutureundisturbedprofits(whererivalsaretobedisciplined.Thefutureflowofprofits
appropriatelydiscounted,mustthenexceedthepresentsizeoflosses.
254 Ibid., a p. 154. Sublinhese ainda que Bork rejeita aprioristicamente a possibilidade de
imperfeies nomercadodecapitaistornaremmaisdifcil vtimaobterocrditonecessrio para
sobreviveraumacampanhapredatriadeumconcorrentedemaiordimenso.
213
3.
OdebateiniciadopeloartigodeAreedaeTurnercedoviriaainfluenciaros
tribunaisfederais,carecidosqueestavamdeumametodologiacoerenteparaoperar
como critrio de deciso quanto natureza, predatria ou no, de redues
temporrias de preos.255 Dois acrdos do Supremo Tribunal de Justia viriam a
marcar definitivamente o pano de fundo da discusso acadmica nos Estados
Unidos.256 Ironicamente, nenhum desses casos envolvia a monopolizao por uma
TheoriesandtheEvolutionofLegalStandards",CornellL.Rev.,vol.66,n.4,1981,p.738,ap.792.Os
autoresconcluemque:Priorto1975,predatorypricingwasalosselystructured,somewhatopaque
area of law in which the generality of the legal standard left room for the exercise of judicial
discretion. (...) The adoption of a marginal cost pricing rule by several courts profoundly affected
subsequent predatory pricing decisions. As the objective standard of marginal cost came to
dominante courtroom proceedings, the range of judicial discretion was severely confined. Mas
BrodleyeHayadvertemparaafalsaaparnciadeconsenso,discutindonesteartigoatesedeAreeda
e Turner bem como as vrias teorias propostas concorrentes, apresentadas por outros juristas e
economistas. Segundo um estudo mais recente, a taxa de sucesso das aces interpostas com
fundamentoempreospredatrioscaiude77%antesde1975para8%nos7anossubsequentes
publicao do artigo de Areeda e Turner, levando Williamson a chamarlhe um paraso para os
rus.VerPatrickBOLTON;JosephF.BRODLEY;MichaelH.RIORDAN,"PredatoryPricing: Strategic
TheoryandLegalPolicy",Geo.L.J.,vol.88,n.8,2000,p.2239,ap.2254.
256DeentreasdecisesdetribunaisinferioresdestacaseoacrdoBarryWrightCorp.v.ITTGrinnell
Corp.,724F.2d227(1stCir.1983).Apesardeadecisoserrelativamentesimples,aoconsiderarque
umdescontoespecialnoerailcitoumavezquemesmocomareduo,opreofinaleramaisdoque
suficiente para cobrir o custo total de produo, o Juiz Stephen Breyer, relator, faz uma anlise
exaustivadadoutrinaepronunciasesobreasdificuldadesque umaregrademasiadolimitadorade
polticas de reduo de preos suscita: (...) one must ask why the Sherman Act ever forbids price
cutting.Afterall,lowerpriceshelpconsumers.Thecompetitivemarketplacethattheantitrustlaws
encourage and protect is characterized by firms willing and able to cut prices in order to take
customers from rivals. (...) Thus, a legal precedent or rule of law that prevents a firm from
unilaterallycuttingitspricesrisksinterferencewithoneoftheShermanActsmostbasicobjectives:
thelowpricelevelsthatonewouldfindinwellfunctionningcompetitiveprices.OJuizBreyertinha
sido nomeado pelo Presidente Crter em 1980 e membro do Supremo Tribunal de Justia desde
1994, por nomeao do Presidente Clinton. Breyer exerceu igualmente funes como assessor
especial junto da AntitrustDivision na segunda metade dos anos sessenta, sendo por isso um bom
conhecedor do direito antitrust. O acrdo defende que apenas o critrio dos custos deve ser
empregueparadeterminarseumpreoounopredatrio,rejeitandoocritriosubjectivoporser
demasiadoaleatrio,dependendodaexistnciadedocumentosqueindiquemafinalidadedareduo
de preos e podendo ser demasiado proibitivo (na medida em que as comunicaes intra
empresariais usam a retrica belicista com frequncia, ainda que sem verdadeira conscincia de
ilicitude). No acrdo Brooke Group, em que o jri decidiu a favor da autora atribuindolhe uma
indemnizaosubstancial,ojuizreconheceuqueaprovadocumentalcontraareraesmagadora.Ver
KennethG.ELZINGA;DavidE.MILLS,"TrumpingtheAreedaTurnerTest:TheRecoupmentStandard
214
in Brooke Group", Antitrust L.J., vol. 62, n. 3, 1994, p. 559, a p. 579. Apesar disso, como veremos,
anulou o veredicto e a r acabou por ganhar emtodasasinstncias. Elzinga e Mills alinham com a
posiodojuizBreyer,entendendoquetalprovadevesergenericamentedesconsiderada.
257 Outro ponto em comum entre os dois acrdos o facto de ambos surgirem na sequncia de
acescveisinterpostasporconcorrentesalegadamenteprejudicadosportaisprticaspredatrias.
Omesmosucedecomomaisrecentecasoatratardepreospredatrios.
258Matsushitav.Zenith,475U.S.574(1986).
259 Esta alegao foi igualmente submetida s autoridades comerciais norteamericanas. Sobre os
problemas colocadas pela divergncia de posies dentro da administrao federal sobre este e
outros casos contemporneos ao mesmo, ver Mrio Marques MENDES, Antitrust in a World of
Interrelated Economies: The Interplay between Antitrust and Trade Policies in the US and the EEC,
Bruxelas:ditionsdel'UniversitdeBruxelles,1991,ap.160.
260 Keith N. HYLTON, Antitrust Law: Economic Theory and Common Law Evolution, Cambridge:
Cambridge University Press, 2003, a p. 216. Os trabalhos dos autores referidos no texto so
profusamentecitadospeloSupremoTribunal,Matsushita,ap.589.Contudo,tratasedeumadeciso
quedividiuosjuzes,comcincovotosafavorequatrovotoscontra.
215
cujainstabilidadeinerentelevariatentaodefuraradisciplinaconcertadaentre
os seus membros, tornando a execuo de semelhante estratgia extremamente
difcil tanto mais que aqui a concertao teria de passar igualmente por uma
repartiodeperdas.261
Mas tal no ser suficiente. Alm de obter poder de mercado, o autor ter
ainda de preservar essa posio (e.g., devido existncia de elevadas barreiras
entrada e escassa capacidade econmica dos concorrentes remanescentes para
expandir a respectiva produo em resposta ao aumento de preos que se dever
sucedereliminaodaconcorrncia).262
Mais difcil ainda, o predador ter de poder razoavelmente prever que tais
condieslhepermitiroexercerpoderdemercadoduranteumperodosuficiente
pararecuperaroscustosdoseuinvestimento(asperdassofridasduranteoperodo
dereduodepreos.Ora,seaofimdequaseduasdcadasdealegadaconspirao,
osdoismaioresconcorrentesnorteamericanosdetinhamumaquotademercadode
40%(osprodutoresjaponesesrepresentavamcercade50%),nopareceumaioria
dos juzes ser possvel ocorrer tal recuperao de perdas, para a qual anteviam
seremnecessriospelomenosoutrosvinteanos.
Vemosassimque,comoacrdoMatsushita,acolhidoopontodevistada
EscoladeChicagoquantoaosrequisitostericosesdificuldadesprticasque,no
entender deBorke McGeelevariam aqueraramentesurgissem verdadeiroscasos
de preos predatrios (se que eles de facto existiam). Como afirma o Supremo
261Matsushita,ap.590.Suchaconspiracyisincalculablymoredifficulttoexecutethanananalogous
planundertakenbyasinglepredator.
262Ibid.,ap.589.Thesuccessofsuchschemesisinherentlyuncertain:theshortrunlossisdefinite,
but the longrun gain depends on successfully neutralizing the competition. Moreover, it is not
enough simply to achieve monopoly power, as monopoly pricing may breed quick entry by new
competitors eager to share in the excess profits. The success of any predatory scheme depends on
maintaining monopoly power for long enough both to recoup the predator's losses and to harvest
someadditionalgain.
216
Tribunal,Forthisreason,thereisaconsensusamongcommentatorsthatpredatory
pricingschemesarerarelytried,andevenmorerarelysuccessful.263
No entanto, assentes estes pontos mais filosficos, os tribunais inferiores
continuavam divididos quanto aos critrios de deciso, pelo menos nos casos em
queorunoganhavaopedidodesummaryjudgmenteeranecessrioprocedera
uma audincia sobre a matria de facto perante um jri. Sobretudo, se deve ser
adoptadoocritriodocustocomoprincpioexclusivofundadorderesponsabilidade
ao abrigo do artigo 2. do Sherman Act ou seria mais correcta uma combinao
daquele com o critrio da inteno, sobretudo quando, depois de mostrados
elementos probatrios sobre este a um jri, este poderia facilmente ficar
suficientementeconvencidodanaturezapredatriadeumpreobaixo?Edentrodo
critriodocusto,qualocustorelevante?
aessasquestesquesedirigeoacrdoBrookeGroup,de1993,aindaquea
respostadadaseja,nomnimo,enigmticaquantoaoproblemadequalocritriode
custorelevanteemaisclaraquantoaocarcternecessriodademonstraodeuma
probabilidade razovel de recuperao das perdas, aspecto que j decorria do
acrdoMatsushita.264
Emtermossucintos,osfactoseramosseguintes.Aindstriadotabacoerae
aindahojeumdossectoresmaisconcentradosnosEstadosUnidos,comumhistorial
antitrust que remonta dissoluo da American Tobacco em 1911 e em vrios
processos por cartelizao. Nas dcadas de 50 a 70, os preos aumentavam
regularmente,duasvezesporano,eosectoreraumdosmaislucrativos.Noincio
dos anos 80, as mudanas de hbitos dos consumidores levam contraco da
procura, com graves consequncias para algumas empresas. Um dos grandes
produtores de tabaco dos Estados Unidos que tinha visto a sua quota de mercado
263
Para uma anlise mais detalhada e contempornea com o acrdo ver Franklin M. FISHER,
"Matsushita:Mythv.AnalysisintheEconomicsofPredation",Chi.Kent.L.Rev.,vol.64,n.3,1988,p.
969;WesleyJ.LIEBELER,"WhitherPredatoryPricing?FromAreedaandTurnertoMatsushita",Notre
DameL.Rev.,vol.61,n.5,1986,p.1052.
264BrookeGroup,ap.222.DeveesclarecersequeestecasoenvolviaaaplicaodoRobinsonPatman
Act.Noentanto,oacrdoindicaespecificamentequeasuaratioigualmenteaplicvelnombitodo
artigo2.doShermanAct.
217
cairdos20%paracercade2%em1980,correndoriscodefalncia.Asuasalvao
surgiu no fabrico de cigarros ditos genricos, em concreto os maos preto e
branco,vendidosapreosaretalhocercade30%maisbaixosdoqueoscigarrosde
marca.Estenovosegmentocolheurapidamenteasprefernciasdosconsumidorese
quatroanosdepoisrepresentavamcercade4%dasvendasdecigarrosnosEstados
Unidos(em1989oseupesoerajde15%).
Naturalmente,asvendasdecigarrosgenricosroubaramquotademercado
s grandes tabaqueiras, sobretudo quelas cujas marcas eram mais vulnerveis
devidomaisaltaelasticidadedarespectivaprocura.AssimsucedeucomaBrown&
Williamson, a r no processo. Apesar de deter uma quota de mercado reduzida
(11,4%), um quinto dos compradores de cigarros da Liggett tinha mudado de
marcasdaBrown&Williamson.
Umadasoutrasgrandesempresastabaqueiras,aR.J.Reynolds,lanouseno
mercadocomumprodutosemelhante,pacotesdecigarrosdemarcaquetinham25
cigarrosemvezdos20deummaonormaleumpreoinferioraodestesemcerca
de 12,5%. Por sua vez, a Brown & Williamson respondeu reproduzindo o modelo
que salvara a Liggett da falncia. E assim se iniciou uma guerra de preos, no ao
nvel do cliente final (em que os preos recomendados das duas empresa eram
idnticos) mas sim junto dos armazenistas que, devido natureza genrica dos
produtos optavam normalmente por se abastecer junto de um ou do outro
fornecedores. Aps sucessivas redues de preos mediante a concesso de
descontos aos armazenistas, iniciadas pela Brown e seguidas pela Liggett, esta
processou a primeira por alegados preos predatrios, uma vez que, com os
descontos,aBrownnocobriasequeroscustosvariveismdios.
Detendo a Brown & Williamson uma quota to reduzida, a teoria da autora
dependia da existncia de um equilbrio colusivo previamente sua entrada (ou
criao) do segmento genrico. A estratgia da Brown passava por obrigar,
medianteaguerradepreosaonvelgrossista,obrigaraLiggettaaumentaropreo
aretalho,reduzindoodiferencialentreoscigarrosdemarcaeoscigarrosgenricos.
218
265Cargill,Inc.v.MonfortofColorado,Inc.,479U.S.104(1986),ap.222.First,aplaintiffseekingto
establishcompetitiveinjuryresultingfromarival'slowpricesmustprovethatthepricescomplained
ofarebelowanappropriatemeasureofitsrival'scosts.Comosetratavadeumcasosobreopedido
desummaryjudgment,noexistiaumacontrovrsiaentreaspartesquantoaofactodeospreosem
causa se situarem abaixo dos custos variveis mdios, razo que o Supremo empregou para no
solucionar o conflito quanto ao critrio concreto em matria de custos. No mesmo ano o Supremo
Tribunal viria a definir como predatrio pricing below an appropriate measure of cost for the
purpose of eliminating competitors in the short run and reducing competition in the long run.
BrookeGroup,ap.117.
266WeyerhaeuserCo.v.RossSimmonsHardwoodLumber,549U.S.__(2007).Thesecondprerequisite
to holding a competitor liable under the antitrust laws for charging low prices is a demonstration
219
Oranopresentecaso,aautora,luzdainterpretaodosfactosquelheera
mais favorvel, preenchia o primeiro requisito. No entanto, para o Supremo
Tribunal,agoracomumamaioriamaisconfortveldoquenoacrdoMatsushita,os
requisitossocumulativos.267Ofundamentoapontadooseguinte:
That belowcost pricing may impose painful losses on its target is of no
momenttotheantitrustlawsifcompetitionisnotinjured:itisaxiomaticthat
the antitrust laws were passed for the protection of competition, not
competitors(citandoBrownShoe).
Nofossemestesobstculossuficientesdemonstraodomritodacausa,
oacrdoprecisaaindaoselementosquedevemserprovadosattulodosegundo
requisito.Attulopreliminar,sernecessrioprovarqueaprticadepreosabaixo
de custo apta a produzir os resultados pretendidos sobre os concorrentes, se
preferimos,queacondutacausaprovveldaeliminaodoconcorrenteou,como
erainvocadopelaLiggett,oefeitodisciplinadordeste,levandooaaumentaropreo
para um nvel supraconcorrencial em oligoplio. A este ttulo, devem ser
ponderadosdiversosfactores,comoadiferenaemtermosdecapacidadefinanceira
entre presa e predador, a durao da reduo de preos e o seu mbito, bem
como os incentivos e a vontade (presumida ou presumvel, o acrdo no nos
esclarece)dasempresasenvolvidas.268
that the competitor had a reasonable prospect, or, under 2 of the Sherman Act, a dangerous
probability,ofrecoupingitsinvestmentinbelowcostprices.
267 O voto de vencido do Juiz Stevens, com mais dois votos de apoio, presume a possibilidade de
recuperao de perdas a partir da prova de preos abaixo dos custos variveis mdios e relembra
que nenhuma das disposies substantivas das leis antitrust exige a prova de que um plano
predatriotemdeserbemsucedidoparaserproibido.Comosever,ateseminoritriacorresponde
ao entendimento da jurisprudncia comunitria. Recentemente, o Supremo Tribunal confirmou a
aplicabilidade dos dois requisitos cumulativos enunciados no acrdo Brooke Group quanto a uma
prtica monopsonista, pela qual uma serrao ter alegadamente aumentado o preo a que era
vendidaamadeira,fazendoofertasdesnecessariamenteelevadas,comissolevandoaoencerramento
de uma serrao concorrente. Este acrdo, relatado pelo Juiz Thomas, foi aprovado por
unanimidade. Keith N. HYLTON, "Weyerhaeuser,predatorybidding,anderrorcosts", AntitrustBull.,
vol.53,n.1,2008,p.51.Sobreesteltimoacrdo,verJonathanB.BAKER,"PredatoryPricingAfter
BrookeGroup:AnEconomicPerspective",AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,p.585.
268 Apesar do elenco de critrios, o Supremo Tribunal no entendeu que o caso merecesse a sua
verificao em concreto. Notese que o comportamento predatrio da Brown ocorre apenas no
segmento de cigarros genricos; caso fosse bem sucedida, o resultado seria um aumento do preo
220
noapenasnestesegmentocomotambmnosegmentoondeelaestavamaisactiva,odoscigarrosde
marca;estefactoreduzoscustosdacampanhaemtermosrelativosetornaarecuperaodeperdas
mais fcil. Neste sentido, ver William B. BURNETT, "Predation by a Nondominant Firm: The Ligget
Case(1993)",inJohnE.KWOKAJr.;LawrenceJ.WHITE,(orgs.)TheAntitrustRevolutionEconomics,
Competition,andPolicy,3.ed.,Oxford:OxfordUniversityPress,1999,p.239.
269Naturalmente,mentesmaisinclinadasajuzosmoraissobreoconsumodetabacopodemduvidar
dabondadedeprotegermososconsumidoresdepreosmaisaltosquereduzemoseuconsumo.Mas
noeraissoqueestavaemjogoeasleisantitrustssoaquilimitadaspelosmonopliosdenatureza
fiscalimpostospelosEstados.Almdisso,nohnenhumarazoparapensarmosqueosganhosde
bemestar dos consumidores de tabaco sero dissipados no mesmo vcio. Tratase de questo
irrelevanteparaodireitodaconcorrncia.
270ParaumaexposiopormenorizadaporpartedoperitoeconmicodaautoradaacoverDonald
J. BOUDREAUX; Kenneth G. ELZINGA; David E. MILLS, "The Supreme Court's Predation Odyssey:
FromFruitPiestoCigarettes",Sup.Ct.Econ.Rev.,vol.4,1995,p.57.Emsentidooposto,verKenneth
221
L.GLAZER,"PredatoryPricingandBeyond:LifeAfterBrookeGroup",AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,
p.605.
271 Assumindo uma posio muito crtica deste acrdo, ver BOLTON; BRODLEY; RIORDAN,
"Predatory Pricing". Para este autor o acrdo cria o risco de erradicar todos os casos de preos
predatriosdajurisdiofederal.ComoafirmavamBoltonetal.,em2000,depoisdoacrdoBrooke
Group nenhuma aco cvel interposta por particulares invocando preos predatrios obteve
vencimento junto dos tribunais federais. Ver William J. BAUMOL, "Predation and the Logic of the
AverageVariableCostTest",J.L.&Econ.,vol.XXXIX,1996,p.49.
272 De entre os desenvolvimentos posteriores neste domnio merece destaque o importante
contributo de Baumol defendendo globalmente o critrio Areeda e Turner mas colocando como
parmetro relevante os custos evitveis mdios. Ver ABA Antitrust Section, Antitrust Law
Developments.
273Umaperspectivaexaustiva,actualeporcrculofederalnosdadapelaAmericanBarAssociation
no seu clssico restatement jurisprudencial Ibid., a p. 276. Registese a advertncia que antecede a
smuladedecises:muitasdelassoanterioresaoacrdo BrookeGroup,i.e.,quandoocritriodo
custo ainda era determinante. A generalidade dos tribunais federais de crculo inclinase para o
critrioAreedaeTurnerouumavariantedomesmo.Particularmenteinfluentetemsidoadecisono
casoBarryWright,doPrimeiroCrculo.Masalgunstribunaistmestabelecidoafasquiadalegalidade
nocustomdiototal,comoocasodoOitavoCrculo,verHenryv.Chloride,809F2d1334(8thCir.
1987),ap.1346:pricesaboveaveragetotalcostarelegalperse.NacostaOestedosEstadosUnidos
omaisliberal(naaceponorteamericanadotermo)NonoCrculoadoptaumaposioprximada
tese de Posner e correspondente actual jurisprudncia comunitria. Ver ELZINGA; MILLS,
"TrumpingtheAreedaTurnerTest",ap.1035.Althoughpricingbelowaveragetotalcostandabove
average variable cost is not inherently predatory, it does not follow, however, that such prices are
never predatory, Predation exists when the justification of these prices is based, not on their
effectiveness in minimizing losses, but on their tendency to eliminate rivals and create a market
structure enabling the seller to recoup his losses. This is the ultimate standard, and not rigid
adherence to a particular costbased rule, that must govern our analysis of alleged predatory
pricing.Estetribunalvaimesmoaopontodeadmitirquepreosacimadocustomdiototalpossam
constituirumainfracoaoartigo2.doShermanAct,desdequeexistaprovasuficientementeforte
deintenopredatria.
274KennethG.ELZINGA;DavidE.MILLS,"Testingforpredation:Isrecoupmentfeasible?", Antitrust
Bull., vol. 34, 1989, p. 869. O acrdo cita um anterior estudo dos professores da Universidade da
Virgnia,quemaistardeviriamaestarentreaequipadeeconomistasquedefendeuaMicrosoft;ver
Gunnar NIELS; Adriaan ten KATE, "Predatory Pricing Standards: Is There a Growing International
Consensus?",AntitrustBull.,vol.XLV,n.3,2000,p.787.
222
4.
ArefutaopelopensamentoPsChicago
perdas pelo acrdo Brooke Group, poderseia pensar que, como Fukuyama,
tnhamoschegadoaofimdaHistria.Talvezestacomparaonosejainteiramente
descabida,poisodebateprosseguee,comoteremosocasiodesublinharnaltima
secodestecaptulo,alguresdoladodecdoAtlnticoaUnioEuropeiaaindano
se rendeu aos exrcitos de advogados e consultores econmicos que entre ns
recitam o mantra da Escola de Chicago e procuram mostrarnos o erro de no
seguirmos o exemplo dado pelo Supremo Tribunal de Justia dos Estados Unidos,
erigindoumadiabolicaprobatioemrequisitonecessrio(ecumulativocomaprova
depreoabaixodeumamedidaadequadadecusto).275
sublinharquenatransioparaoactualsculo,adiscussodoutrinalfoireavivada
por acadmicos norteamericanos, juristas e economistas, genericamente
caracterizadoscomoopensamentoPsChicago.276Nosetrata,emnossaopinio,
223
paradigma. O receio expresso por Areeda e Turner e ainda mais valorizado pela
doutrinaprximadaEscoladeChicagoquantoformulaoderegrasquecoarctem
a concorrncia mais agressiva devidamente atendido. Nenhuma proposta pode
actualmente ser levada a srio nesta matria sem ter em ateno o problema que,
numametforaestatsticadesignadocomoodeevitarorisco defalsospositivos
(errosdeTipoI)edefalsosnegativos(errosdeTipoII).Estaremosperanteumcaso
de um falso resultado positivo quando qualificamos como predatrio um
comportamentoqueono;eumfalsonegativoquandodeixamospassarinclume
umaprticapredatria.277
repudiara...VerPaulL.JOSKOW;AlvinK.KLEVORICK,"AFrameworkforAnalyzingPredatoryPricing
Policy",YaleL.J.,vol.89,n.2,1979,p.213.
277Estaterminologiaactualmentedeusocorrentenacomunidadecientficaquesededicaaodireito
e economia da concorrncia. Mas j a encontramos referida em sede de preos predatrios pelo
menosdesde1979;verPOSNER,AntitrustLaw,2.ed.,ap.223.Nofundo,oquearetricadoserros
nos transmite o reconhecimento da nossa ignorncia e a impossibilidade de fazer plena justia a
cadacasoconcreto.
224
critriorelacionadocomoscustos.OcritrioAreedaeTurnerhojevistocomoum
bompontodepartida,beneficiandodosmuitoscontributosposterioresparaoseu
aperfeioamento. Onde subsiste maior discusso essencialmente na escolha do
critriomaisindicadoemfunodotipodeproblemaemcausa, sobretudonarea
dossectoresrecentementeliberalizadose/oudeindstriasderede.
Altimazonaondeaindaencontramosalgumentendimentogeneralizado
278FrankH.EASTERBROOK,"TheLimitsofAntitrust",TexasL.Rev.,vol.63,n.1,1984,p.1.
279 Easterbrook defende que se deve errar sempre no sentido permissivo (i.e., os erros de Tipo II
devemserignoradoseanicapreocupaovlidaevitaroserrosdeTipoI).Ibid.,ap.15.
225
desequilbrioqueatormentapermanentedadestruiocriativa,naspalavrasde
Schumpeter).280 A questo que aqui subsiste passa por saber se legtimo exigir
essaprovaaoautor(ouautoridadedeconcorrncianosistemaeuropeu).
autoriadetrsacadmicos,doiseconomistaseumjurista.281ParaBolton,Brodleye
Riordan, a jurisprudncia do Supremo Tribunal, em particular o caso Brooke,
manifestaumcepticismoquantoracionalidadedospreospredatriosassenteem
teorias ultrapassadas. Desde logo porque os estudos de McGee e outros que tanto
influenciaram o Supremo Tribunal tm sido postos em causa por trabalhos mais
recentes que demonstram a existncia de mais casos de preos predatrios,
incluindo novas teorias sobre o caso Standard Oil.282 Tambm ao nvel terico se
registaram desenvolvimentos desconhecidos pelo Supremo Tribunal dos Estados
Unidos.283
280 E como afirmava Hicks, no ser o melhor dos lucros de monoplio uma vida descansada? J. R.
HICKS,"AnnualSurveyofEconomicTheory:TheTheoryofMonopoly",Econ.J.,vol.3,n.1,1935,p.1,
ap.8.Thebestofallthemonopolyprofitsisaquietlife.
281ElizabethGRANITZ;BenjaminKLEIN,"Monopolizationby'RaisingRivals'Costs':TheStandardOil
Case",J.L.&Econ.,vol.XXXIX,1996,p.1.
282 Ver, por exemplo, Paul MILGROM; John ROBERTS, "New Theories of Predatory Pricing", in
Giacomo BONNANNO; Dario BRANDOLINI, (orgs.) Industrial Structure in the New Industrial
Economics,Oxford:ClarendonPress,1990,p.112.NodevemosesquecertambmoartigodeYamey,
aoqualvoltaremosquandotratarmosdocasocomunitrioCompagniemaritimebelge.
283RespondendoaosargumentosdeMcGeenosseusartigosde1958e1980,esintetizandoasnovas
teorias desenvolvidas durante a dcada de 80, sobretudo na ptica da teoria dos jogos, vejase o
interessanteestudodeBOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing".
284Ibid.,ap.2242.
226
Oartigoemquestopropeumaabordagembaseadanasteoriasestratgicas
modernas,quesoconsideradasporBolton,BrodleyeRiordancompatveiscomos
critriosjurisprudenciais,incluindoorecoupmenttest.285Aregrapropostaexigeque
sejamprovadososseguintesrequisitos:emprimeirolugar,aautoradaacodeve
demonstrar que o comportamento ocorre num mercado cuja estrutura facilita o
sucesso de uma estratgia predatria, por exemplo, na medida em que seja
caracterizadoporelevadosobstculosentrada,queaempresaemcausadisponha
de uma elevada quota de mercado; se verifique uma assimetria substancial entre
estaeadosconcorrentesvisadospelaprtica.286
Emsegundolugar,deverseprovar,combasenasnovasteoriasexplicativas
de prticas predatrias, que a conduta em causa tem por detrs uma estratgia
conforme teoria e que essa alegao corroborada pelos factos.287 Adiante
veremos quais as teorias elegveis a este ttulo e os requisitos especficos a cada
uma.
Em terceiro lugar, mostrandose os autores preocupados em no indiciar
qualquer ruptura com o acrdo Brooke Group, ser indispensvel comprovar que
285 Ibid., a p. 2257. Os autores interpretam o acrdo Brooke Group e a exigncia do Supremo
227
existir uma provvel recuperao das perdas. 288 Mas tambm aqui introduzido
um elemento de flexibilidade. Bolton, Brodley e Riordan propem que o grau de
exigncia probatria quanto teoria (o segundo requisito) dependa da suficincia
da prova de possibilidade de recuperao de perdas: se esta elevada admitem
menor exigncia quanto prova de uma estratgia vivel, podendo esta ser
presumida a partir dos fortes elementos de prova da primeira; em contrapartida,
quando a teoria mais forte, seriam menos exigentes quanto prova de
recuperaodecustos.289
Estastrsprimeirasfasessoassumidascomoummecanismodetriagem.Os
casos mais susceptveis de levar a falsos resultados positivos devem ser excludos
por estes primeiros requisitos. A metodologia proposta tem ainda um importante
aspecto de economia processual: evita uma anlise da questo do custo antes de
apurarseestamosounoperanteumahiptesecredveldeumaprticapredatria.
Seapetiopassaocrivodestestrsprimeirosrequisitos,serentoavez
decomprovarqueopreoemcausasesituaabaixodeumadeterminadamedidade
custo. No essencial, os autores propem adoptar o critrio Areeda e Turner, mas
adaptlo ao modelo dualista seguido por alguns tribunais e modificar os
parmetros relevantes. Assim, seria considerado predatrio o preo inferior ao
custo evitvel mdio, em substituio dos custos variveis mdios e a licitude s
seriaestabelecidaparapreosacimadocustoincrementalmdiodelongoprazo,em
detrimentodocritriodocustomdiototaldefendido,entreoutros,porPosner.
288Antevendoumareacojudicialadversaaoefeitodisciplinadordospreospredatrios(afinalde
contas, o elemento central da teoria subjacente ao caso Brooke Group, uma vez que depois de
aumentar os preos a Liggett no foi excluda do mercado), os autores estabelecem trs requisitos
especficos a esta tese: a vtima um rival cuja concorrncia ameaa, actual ou potencialmente, os
lucrosdopredador;nasequnciadoperododepreosabaixodecusto,avtimaaumentaospreos,
tornasemenosagressivaoureduzaconcorrncia;opreoabaixodecustoumfactorsubstancial
enquantocausadesseefeitodisciplinador.
289VerBAUMOL,"PredationandtheLogicoftheAverageVariableCostTest",ap.2270.Withthis
evidence of post predation market structure and conduct in hand, it seems reasonable to infer
probablerecoupment.Accordingly,thisproposaladvancesaninterpretationofBrookethatenablesa
plaintiff to prove recoupment based on modern strategic theory without having to show actual
recoupment.
228
OsautoresapoiamseassimparcialmentenocontributodeBaumolsobreos
critriosadequadosemmatriadecustos.290Nosendoaquipossvelfazerinteira
justia ao trabalho pioneiro de Baumol neste domnio, pensamos que so de
destacardoisimportantesresultadosdomesmo.ParaoprofessordaUniversidade
deNovaIorqueopapeldocritriodoscustosconsisteemidentificaralegitimidade
dopreoeissopassapelaincorporaodeumcritriodeeficincia.DaqueBaumol
estabelea trs requisitos cumulativos para qualificar um preo como predatrio:
emprimeirolugar,aescolhadopreonofoideterminadaporumarazocomercial
legtima(nolegitimatebusinesspurpose);emsegundolugar,opreodeveameaara
existnciaouaentradadeconcorrentestoeficientesquantoaempresaemcausa;
por fim, deve existir uma probabilidade razovel de recuperao das perdas soba
formadelucrosdemonoplio.291
AreedaeTurnerescolhemocritriodocustomarginalporsedirigirquelas
duasfunes:alegitimidadepoisemconcorrnciaopreodeequilbrioidntico
aocustomarginal,eaeficincia,poisumpreosuperioraocustomarginaldistorcea
afectao eficiente de recursos. Ora, Baumol prope a conciliao destes dois
elementosmedianteumafusodeambosnumnicocritrio.Alegitimidadedeuma
prtica em matria de preos passa pela promoo, a longo prazo, do aumento
lquidodoslucrosdaempresa,semquetalbenefciodependaoudaexclusodeum
concorrenteigualmenteeficienteoudoentraveentradadeempresastoeficientes
quantooautordocomportamentoemcausa.292
A unificao dos conceitos conseguida, na perspectiva de Baumol, atravs
deumconjuntoderegras,dequeaquidaremosapenascontadaprimeira:nenhum
preo que seja igual ou superior ao custo evitvel mdio pode ser considerado
predatrio. Retomando a proposta de Bolton, Brodley e Riordan, estes autores
290Ibid.
291Ibid.,p.52.SegundoBaumol,"Wecandefineanactbyafirmtohavealegitimatebusinesspurpose
if it promises to yield a net addition to the firm's profits over the long run, a profit that does not
dependontheexitofanyatleastequallyefficientrivalsoronpreventionofentryofefficientfirms."
292Ibid.,ap.55.
229
acolhemestecritrioporquetemdiversasvantagens. Assim,oenfoquecolocado
nocurtoprazo,umavezqueexcluioscustosnoevitveis.293
Contrariamente a Baumol, Bolton, Brodley e Riordan alargam a ilicitude a
preosquesesituemacimadocustoevitvelmdio,sobretudoporentenderemque
este no a medida mais adequada para todos os casos e por considerarem que
mesmocomumpreoacimadaquelecustopodeincorreremperdascomfinalidade
predatria. Mas preferem como limite superior da ilicitude o critrio do custo
incremental mdio a longo prazo, por entenderem que tambm este comporta
vantagensprticas,comoofactode,contrariamenteaocustomdiototal,noexigir
umaafectaoprecisadecustosconjuntosedecustoscomuns.294
Ignorarestapossibilidadelevariaadeixarforadombitodaregraproibitiva
demasiados comportamentos anticoncorrenciais, sobretudo no caso da
propriedade intelectual onde o custo a curto prazo muito reduzido depois do
desenvolvimentoelanamento,podendoaproximarsedozero.295Ocustovarivel
mdiovaicaindocomasvendasetornaseinsignificante.296
Feita a prova destes quatro elementos, a autora teria estabelecido um caso
prima facie. No entanto, a r poderia ainda invocar uma justificao legtima ou
ganhosdeeficinciaparajustificarumpreoabaixodaquelasmedidasdecusto.Ou
seja, esta proposta alarga o campo de influncia da proibio mediante as novas
293BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing",ap.2272.Osautoresdefinemocustoevitvel
mdio da seguinte forma: Average avoidable cost (AAC) is the average per unit cost that the
predator would have avoided during the period of belowcost pricing had it not produced the
predatoryincrementofsales.
294 Ibid. Longrun average incremental cost (LAIC) is the per unit cost of producing the predatory
increment of output whenever such costs were incurred (...) is the firms total production cost
(including the product), less what the firms total cost would have been had it not produced the
product,dividedbythequantityoftheproductproduced.
295BenjaminKLEIN,"Microsoft'sUseofZeroPriceBundlingtoFightthe'BrowserWars'",inJeffreyA.
EISENACH; Thomas M. LENARD, (orgs.) Competition, Innovation and the Microsoft Monopoly:
Antitrust in the Digital Marketplace, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1999, p. 217. Ver
BOLTON; BRODLEY; RIORDAN, "Predatory Pricing", a p. 2273. The only tenable cost standard for
intellectual property must be a longrun cost measure. LAIC is superior to ATC as a measure for
intellectual property because LAIC emphasizes that the relevant costs relate to research,
development, marketing, and production of the predatory product or service, rather than to some
largercategoryofsales.
296BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing".
230
297Ibid.Assim,adefesaseriaanalisadaexante,medianteoseguintecritrio:wouldarepresentative
firm in the industry have anticipated the conduct to be profitmaximizing in the absence of
exclusionaryeffects?.Taldefesaestariaaindasujeitademonstraodequeosganhosdeeficincia
so plausveis, que no existe uma alternativa menos restritiva (ficando o nus da demonstrao
dessa alternativa a cargo da autora), e que a recuperao de perdas aumentaria a eficincia. Deste
modo,finalidadesquesoexpressamenteexcludasporAreedae Turner,comoaprticadepreos
promocionais, economias obtidas por processos de aprendizagem que dependem da quantidade
produzida (learningbydoing), ou o benefcio de efeitos externos (positivos) de rede, passariam a
poderjustificar,emtese,mesmoumpreoabaixodocustomarginal.
231
298Ibid.,ap.2285.
299Ibid.,ap.2299.
300Ibid.,ap.2303.Tambmadmitida,commaiscepticismo,por,POSNER,AntitrustLaw,2.ed.,ap.
211.
301BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing",ap.2303.,pp.2303a2310.
302DouglasG.BAIRD;RobertH.GERTNER;RandalC.PICKER,GameTheoryandtheLaw,Cambridge,
MA: Harvard Univ. Press, 1994, a p. 178. A p. 183: The reputationbased model suggests the
possibilityofsuccessful,rational,predatorypricing.
232
umaestruturadecustosmuitomaiseficiente,levandosadaprematuradeste.Tal
como as outras teorias, esta assenta num conjunto de pressupostos relativamente
exigentes. Para que a ameaa seja credvel, necessrio, antes de mais, que tenha
ocorrido algo que induza o novo concorrente a julgar que o operador instalado
beneficiou ou vai beneficiar a curto prazo de uma reduo substancial de custos
(e.g.,devidoaoannciodeumnovodesenvolvimentotecnolgicocomimplicaes
aonveldareduodoscustosdeproduodaempresadominante).
Seraindanecessrioqueonovoconcorrentejulgueexantequenopoder
beneficiar do mesmo tipo de reduo de custos, e.g., porque se trata de uma
tecnologia protegida por direitos de propriedade intelectual, ou que envolve
elementosdesaberfazerquesosecretos.
Por ltimo encontramos ainda a estratgia predatria de actuao num
mercado de ensaio (test market predation). Neste caso a reduo de preos visa
impedir que o novo concorrente, que est a realizar um ensaio de entrada no
mercado, obtenha informao correcta sobre as reais condies do mercado, em
particularquantoaocomportamentodaprocura.303
Porfim,osautoresreconhecemaindaapossibilidadedeformaodecontra
estratgias pelos concorrentes, pelos clientes ou por ambos em coligao. No
entanto sublinham que o optimismo revelado por alguns autores, sobretudo por
Easterbrook, no tem em devida conta os obstculos que se podem criar
prossecuobemsucedidadessascontraestratgiaseque,emparte,janalismos
apropsitodasobrigaesdecompraexclusiva,taiscomooscustosdetransaco
na formao de uma aliana ou o problema de coordenao quando estamos na
presenadeumaprocurarelativamentefragmentada.304
303BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing",ap.2311.
304KennethG.ELZINGA;DavidE.MILLS,"PredatoryPricingandStrategicTheory",Geo.L.J.,vol.89,
n.8,2001,p.2475.
233
Elzinga e Mills vieram por em causa a solidez das teorias avanadas por
Bolton, Brodley e Riordan.305 Aqueles economistas criticam as teorias estratgicas
por entenderem que os seus postulados (assimetria de informao ou de recursos
financeiros)devemsercomprovadosantesde qualqueroutraoperao lgica.Por
outraspalavras,asteoriasseriamassimpassveisdeexcluso liminaremsummary
judgment, a menos que, de alguma forma, conseguissem adquirir suficiente
credibilidade. Acresce ainda que algumas das teorias, como o caso da prtica
predatriadetestedomercado,parecemespecialmentedesprovidasdefundamento
prtico.
Como j referimos, apesar de no nos identificarmos com grande parte das
posies de Elzinga e Mills, 306 partilhamos do seu cepticismo quanto adeso
realidade de algumas das teorias mais ousadas que so avanadas por Bolton,
BrodleyeRiordan.307
Na resposta dada a estas crticas por parte de Bolton, Brodey e Riordan,
assumeespecialinteresseadefesadocritriodeproibiodepreossituadosentre
ocustoevitvelmdioeocustoincrementalmdiodelongoprazo.308Comefeito,os
autoresvmmitigarasuaposioanterior,atravsdaclarificaoentreaaplicao
destecritrioeaaceitaodedefesas:
ApricebelowLAICisajustifieddefensiveresponsetoarivalsolongasthe
price remains above AAC and the price is not below a price an incumbent
firm might reasonably have anticipated charging were in the case that the
incumbent's price did not exclude rivals. Thus, as a clarification of the
305AdriaantenKATE;GunnarNIELS,"OntheRationalityofPredatoryPricing:TheDebateBetween
ChicagoandPostChicago",AntitrustBull.,vol.XLVII,n.1,2002,p.1.
306UmdosvriosaspectosemquediscordamosdeElzingaedeMillsquantoadmissibilidadeda
existncia de prticas predatrias quando o preo se situa acima do custo evitvel mdio: aqueles
autores opemse terminantemente qualificao de qualquer preo situado acima daquele
parmetrocomopredatrionamedidaemqueeleaindaremuneraaempresa.
307Tambmnumsentidocrtico,masaquidageneralidadedasteoriasinvocadasporBoltonetal.,ver
PatrickBOLTON;JosephF.BRODLEY;MichaelH.RIORDAN,"PredatoryPricing:ResponsetoCritique
and Further Elaboration", Geo. L.J., vol. 89, n.8,2001,p.2495.Paraestes autores, acomplexidade
dosmodelosdestesconfereumailuso de credibilidadequandoassentamnapremissadeum bluff
quesserbemsucedidoseasvtimasacreditaremnele.
308Ibid.
234
discussioninourpreviousarticle,wedonotmeantosuggestthatadefensive
business justification requires exact proof of the profitmaximizing price in
the predatory market. Instead, a defensive business justification requires
onlyashowingthattheallegedpredatorypriceisnotlessthantheprice(or
range of prices) that a rational incumbent would be likely to charge under
the assumption of continued competition rather than rival exclusion in
themarket.Thisprovidesasuitablelegalstandardasitcanrestonobjective
pricing data in comparable markets in which the incumbent has faced
sustainedcompetition.309
309BOLTON;BRODLEY;RIORDAN,"PredatoryPricing",ap.2516.
310AaronS.EDLIN,"StoppingAboveCostPredatoryPricing",YaleL.J.,vol.111,n.4,2002,p.941.
235
conseguir que uma resposta com preos abaixo de custo por parte do operador
estabelecidosejacondenada,noexistenenhumincentivoparaessedesafio.
OargumentodeEdlinintelectualmenteintriganteeidentificaumparadoxo
decorrente da filosofia mais radical da Escola de Chicago: se os consumidores
beneficiamdosefeitosdasguerrasdepreosdesencadeadaspelaentradadenovos
concorrentes, a verdade que a actual poltica de aplicao das regras de
concorrncia a preos predatrios d carta branca s empresas dominantes. No
entanto, esses benefcios dependem de um raciocnio ex ante (to do agrado da
EscoladeChicago).Ouseja,paraqueoconsumidorvenhaaaproveitarumareduo
depreospelaempresadominanteeleestdependentedealgumquecontesteessa
posio.
Edlin procura ento criar condies favorveis ao aparecimento de tais
conflitos. Assim, para o professor de Berkeley, se a empresa dominante tem
vantagens substanciais sobre os concorrentes potenciais e um destes entra com
preos mais baixos, ento aquela empresa deve ser impedida de reduzir
significativamente os preos ou introduzir melhoramentos significativos nos
produtos,atqueonovoconcorrentetenhaumperodorazovelpararecuperaros
custos de entrada e se tornar vivel ou at que a sua quota cresa ao ponto de a
outraempresadeixardeserdominante.
DeacordocomaregraformuladaporEdlin,seareduodepreosrealizada
pelo novo concorrente for de 20%, o operador instalado fica impedido de reagir
durante 12 a 18 meses. A razo de ser da proposta simples: se as empresas
dominantes no puderem baixar os preos a seguir entrada de novos
concorrentes,aumentaoincentivoparaqueaquelaspratiquempreosbaixosantes
daentrada.311
No fundo, tratase de estabelecer um tecto para uma estratgia de limit
pricingquefaacomqueopreodaempresadominanteemcondiesnormaisseja
311Ibid.,ap.946.
236
312Ibid.,ap.971.ContraverEinerR.ELHAUGE,"WhyAboveCost PriceCutsToDriveOutEntrants
AreNotPredatoryandtheImplicationsforDefiningCostsandMarketPower",YaleL.J.,vol.112,
n.4,2003,p.681.
313ParecemnosacertadasaspalavrasdeEdlin,ap.972:Inthecontextofabovecostpredation,the
fact that the monopoly's price cut only met the entrant's price does not prove that this conduct
producednoanticompetitiveeffects.Thepricecutcouldstill makeentryunprofitableevenifitonly
237
5.
AplicaojurisprudencialdaproibiodepreospredatriosnaUnio
Europeia
formadirectaouindirecta,[de]preosdecompraoudevendaououtrascondies
de transaco no equitativas. A aplicao desta disposio a preos predatrios
nuncamereceuparticularesdvidasaosprimeiroscomentadores.314Apesardaclara
abertura textual interdio daquelas prticas, s no final dos anos 80 surge o
primeirocasodepreospredatrios.Eemboahora,pois,comovimos,nessafase
queadoutrinajurdicaeeconmicanorteamericanaseencontraaatravessaruma
primeira fase de consolidao em torno de um novo consenso, sem todavia aderir
aindaarequisitosqueinviabilizam,paraefeitosprticos,estetipodeproibio.
Nesta seco iremos analisar os quatro grandes processos que envolvem a
proibio de preos predatrios para, seguidamente, procurarmos sintetizar os
grandesprincpiosresultantesdestajurisprudncia,bemcomoasprincipaislinhas
deforadasposiescrticasquetmvindoacrescernadoutrina,sobretudoentre
oseconomistasligadosaempresasdeconsultoria.
met the entrant's price. First, at equal prices most customers may choose to remain with the
incumbent,because,forexample,ithasanestablishedrecordofquality,betternamerecognition,ora
morevaluablefrequentflyerprogram.Evenifbusinesssplitsevenlyatequalprices,theentrantmay
lose money: The price could be profitable for the entrant at high output,butnotwhentheentrant
mustsplitthemarketandcoveritsoverheadfromasmallercustomerbase.Edlinopese,porisso
meetingcompetitiondefenseporconsiderarqueelamantmosmesmosefeitosinibidoresdaentrada
que a actual regra permissiva sobre preos predatrios. Opondose vigorosamente proposta de
Edlin e s teorias anteriores no mesmo sentido, ver Deciso da Comisso Europeia, de 14.12.1985,
IV/30.698ECS/AKZOChemie,J.O.L374,de31.12.1985,p.1.
314JeanPierreDUBOIS,Lapositiondominanteetsonabusdanslarticle86duTraitdelaCEE,Paris:
LibrairiesTechniques,1968; JOLIET, Monopolization and Abuse ofDominant Position; D.SCHWARZ,
"Impositiondeprixnonquitablespardesentreprisesenpositiondominante",inJ.A.VANDAMME,
(org.) La rglementation du comportement des monopoles et entreprises dominantes en droit
communautaire. Regulating the Behaviour of Monopolies and Dominant Undertakings in Community
Law,Vol.36,Bruges:DeTempel,1977,p.381.
238
239
240
241
impostaaoclientedecomprarAKZOtodooseufornecimentoemaditivos
parafarinhas.315
AComissocondenouaAKZOaumacoimade10milhesdeECU(reduzida
pelo Tribunal de Justia, em recurso de plena jurisdio, em 25%), ordenou a
cessao da infraco e proibiu a AKZO de fazer ofertas ou fixar preos e outras
condies de venda dos aditivos para farinha que tivessem por efeito a
discriminaodepreosentreosclientesdaECSeosseusclientes.AAKZOapenas
poderiapraticarpreosdiferenciadospararepercutir,deformarazoveleobjectiva,
diferenasdecustosdeproduoedeentrega,podendotomaremconsideraoo
volume de compras anual, a importncia da encomenda e outros factores de
naturezacomercial.
Quanto alegao principal na deciso recorrida,no sentido deque aAkzo
tentaraeliminaraECSdomercadoatravsdereduesmaciaseprolongadasno
sector dos aditivos de farinha, onde esta detinha as suas actividades mais
importantes,oTribunaldeJustiaenunciaosseguintescritrios:
315 Phillippe LAURENT, "La pratique de prixprdateurs:un abus deposition dominante", Revue du
March Commun, n. 300,1986,p.468.Paraumcomentriodadeciso,favorvelintervenoda
Comisso e considerando a possibilidade de a ECS obter uma indemnizao junto dos tribunais
nacionais, ver Paul M. SMITH, "The Wolf in Wolf's clothing: The Problem with Predatory Pricing",
E.L.Rev.,vol.14,n.4,1989,p.209.VertambmoestudodeEleanorM.FOX,"PricePredationU.S.
andEEC:EconomicsandValues",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1989(B.HAWKorg.,1990),1990,p.687.
Esta autora tece interessantes consideraes sobre a incompatibilidade entre alguns dos
pressupostosdasteoriaseconmicasentoemdiscussonosEstadosUnidoscomasfinalidadesda
poltica comunitria da concorrncia. Para um estudo comparado entre as duas ordens jurdicas
anterioraoacrdodoTribunaldeJustia,verLouisPHLIPS,PredatoryPricing,Luxemburgo:Office
forOfficialPublicationsoftheEuropeanCommunities,1987.Adecisonodeixoudesuscitarcrticas
poca incluindo por parte de um economista a quem a Comisso solicitara a elaborao de um
estudo sobre preos predatrios; ver Louis PHLIPS; Ireneo Miguel MORAS, "The Akzo Decision: A
CaseofPredatoryPricing?",J.Ind.Econ.,vol.41,n.3,1993,p.315.Numbreveartigoarespeitodo
caso Akzo, Phlips e o seu coautor consideram que os factos constantes da deciso configuram um
caso de concorrncia activa e no a prtica de preos predatrios. A ECS tinha passado, em seu
entender,aserapriceleadernomercadodosaditivosparafarinha:em1979aAkzotinhasidolevada
a baixar os preos. Aps um acordo com a ECS, a Akzo aumentou o preo em 1980, mas no foi
seguida pela ECS. Para os autores isto indicia a mudana de liderana. A Akzo no compreendeu e
isso provocou a guerra de preos. Os autores criticam ainda outros pontos e omisses da deciso,
designadamente o facto de a ECS parecer no ter sido negativamente afectada no mercado dos
plsticos e a ausncia de anlise da possibilidade de recuperao de perdas, aspecto que viria a
ganharparticularrelevnciaapartirde1993nasequnciadoacrdoBrookeGroup.
242
71. Preos inferiores mdia dos custos variveis (quer dizer, dos custos
que variam em funo das quantidades produzidas) de que uma empresa
dominante se serve para tentar eliminar um concorrente devem ser
considerados abusivos. Uma empresa dominante no tem, efectivamente,
nenhumoutrointeresseempraticartaispreos,quenosejaodeeliminaros
seus concorrentes para poder, a seguir, aumentar os preos utilizando a
situaodemonoplio,umavezquecadavendaimplicaparaelaumaperda,
ou seja, a totalidade dos custos fixos (quer dizer, dos que permanecem
constantes, qualquer que seja a quantidade produzida), e uma parte, pelo
menos,doscustosvariveisatribuveisunidadeproduzida.
72.Poroutrolado,preosinferioresmdiadoscustostotais,incluindoos
custos fixos e os variveis, mas superiores mdia dos custos variveis,
devem considerarse abusivos, quando so fixados no quadro de um plano
que tem como finalidade eliminar um concorrente. Estes preos podem, de
facto, afastar empresas do mercado que podem ser to eficazes como a
empresa dominante mas que, pela sua menor capacidade financeira, so
incapazesderesistirconcorrnciaquelhesmovida.
73.Soestesoscritriosquedevemseraplicadossituaoemcausa.316
seguido por alguns tribunais federais, ocupando o custo o papel central, mas
atribuindose inteno um papel complementar que estende substancialmente o
mbito da proibio. Este entendimento assenta, nos termos do acrdo, em dois
grandesfundamentos.Porumlado,oprincpiodoconcorrenteigualmenteeficiente,
usado aqui no em termos concretos mas sim abstractos: a conduta ser
objectivamente apta a excluir um concorrente to eficiente quanto a empresa
dominante,mesmoseopreoforsuperioraoscustosvariveismdiosmasinferior
316AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de 6.10.1994,Proc.T83/91,Tetra
PakInternationalSAc.Comisso,Colect.1994,p.II755.
243
317Assim,porexemplonoquerespeitaaoscustoscommodeobra,qualificadoscomovariveispela
Comisso e como fixos pela Akzo, o Tribunal sustenta no considerando 94 que: um elemento do
custonorelevapornaturezadoscustosfixosoudoscustosvariveis.Terse,assim,queexaminar
seoscustosdemodeobravariaram,nocasoemapreo,emfunodasquantidadesproduzidas
(neste caso, conclui pela natureza fixa deste encargo, procedendo os clculos apresentados pela
Akzo).
244
Aambiguidadedestetrechoresideaindanofactodenoseexplicarseainda
estemcausaasubsunodadiferenciaodepreosaumaprticaabusivaouse
elaapenasusadaparaafastarumaalegaodejustificaoobjectiva.
OcasoTetraPak,decididopelaComissoem1991,decorridastrssemanas
aps o acrdo Akzo, apresentava apenas uma especificidade relativamente este
caso.queaTetraeraacusadadepraticarpreospredatriosnummercadoondea
Comissonosesentirasuficientementeseguraparaqualificarasuaposiocomo
dominante. A tese da Comisso assentava, por isso, no nexo existente entre o
mercadoondeteriaocorridooalegadoabusoeomercadoconexoondeeladispunha
deumaposiodominante.
A Tetra Pak produz embalagens de carto e mquinas de enchimento para
alimentos lquidos. Consoante o tipo de alimentos em causa so utilizadas
embalagens e mquinas distintas. Assim, temos os produtos que exigem um
acondicionamento assptico, em que se destaca o leite UHT, e os produtos de
consumo rpidoque se bastam com um processo de embalagem no assptico. As
caractersticas da embalagem assptica exigem um elevado grau de esterilizao e
uma tecnologia complexa, dominada pela Tetra Pak, que beneficiava de proteco
porpatentesdatadosfactos.OgrupoTetraPakespecializadonosequipamentos
paraacondicionamentoemembalagensdecarto,actuandonossectoresasspticoe
noassptico.datadadecisodaComisso,aTetraPakdetinhaentre90%e95%
domercadodeequipamentoseembalagensdecartonomercadoassptico,tendo
apenas um concorrente, a PKL, com a parte remanescente (entre 5% a 10%). No
mercado no assptico a oferta tem uma estrutura oligopolista, sendo a parte de
mercado da Tetra Pak de entre 50% a 55% do mercado em 1992. Os seus
concorrentes eram a Elopak, com 27% do mercado, e a PKL com 11%. Quanto s
embalagens,trsoutrasempresas representavam12%.Nomercado das mquinas
de enchimento, a parte no controlada pelos trs principais produtores (13%)
repartiase entre uma dezena de pequenos produtores, sendo os principais de
origem norteamericana e japonesa. O principal concorrente no mercado no
assptico a Elopak que no estava ento presente no mercado assptico. As
245
318
246
quando exista o risco de eliminao dos concorrentes. Ora, esse risco foi
verificadonocasopresentepeloTribunaldePrimeiraInstncianosn.s151
e 191 do acrdo impugnado.O objectivo pretendido,que o de preservar
uma concorrncia no falseada, no permite aguardar que uma estratgia
dessanaturezaleveeliminaoefectivadosconcorrentes.319
informaoprestadapelosecretariadodaconfernciaaosseusmembrosquantos
datas previstas para as prximas partidas da empresa independente, qual a
naturezadacargae,quandopossvelaidentidadedoscarregadores.Quantoaestes
ltimos, os que fizessem movimentao de cargas com a concorrente eram
colocados numa lista negra. De dois em dois meses reuniase o Special Fighting
Committee, o qual designava quais os navios e respectivas companhias que iriam
apresentartarifasdecombate.Osnaviosassimindicadosdeviampartirnamesma
dataouemdatamuitoprximadaprevistaparaonavioconcorrente.
funo dos preos praticados pelo concorrente, sendo as perdas suportadas por
todososmembros,numaespciedeparceriapredatria.Todavia,osdocumentos
apreendidos pela Comisso mostram tambm alguma divergncia entre os
319
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 14.11.1996, Proc. C333/94 P, Tetra Pak
Internationalc.Comisso,Colect.1996,p.I5954.
320MogulSteamshipCo.,Ltdv.McGregor,Gow&Co.,T.Skinner&Co.,D.J.Jenkins&Co.,Peninsularand
OrientalSteamNavigatorCo.,OceanSteamshipCo,WilliamThompson&Co.,ThomasSutherland,F.D.
Barnes,AlfredHolt,JohnSamuelSwire,AC25(1892).
321CompagniemaritimebelgetransportsSAeo.c.Comisso.
247
membrosquantoeficciadacampanha,istoapesarde,no perododereferncia,
teremdesignadoumtotalde23naviosdecombate.
ganhosinferioresaosqueprevaleceriamemcondiesnormais,notendo,porisso,
registadoprejuzos.OargumentorebatidopelaComissonosseguintestermos:
(80) A este respeito, devese distinguir uma deciso concertada de vrias
empresas,reunidasnestecasonumaconfernciamartima,queconsisteem
fixar, no mbito de um plano, um preo especial com vista a eliminar um
concorrente, do caso anteriormente examinado pela Comisso e pelo
TribunaldeJustiarelativoapreosabusivamentebaixosestabelecidospor
uma nica empresa actuando unilateralmente, onde havia que distinguir
preospredatriosdeumaconcorrnciaagressiva.[....]
(82) (...) A este respeito, deve assinalarse que, embora estas alegaes se
afigurem contraditrias relativamente s declaraes dos membros da
confernciaque constamdasactasdas reuniesdo FightingCommittee,o
factodesubsidiarocustodospreosdecombatecomospreosnormais
daconfernciaobtidosnasoutrasviagensemqueaconferncianorecorrea
navios de combate constitui, por si s, no caso em apreo, uma conduta
abusivadestruidoradaconcorrncia;estacondutaabusivapoderafastardo
mercado uma empresa que provavelmente to eficaz como a conferncia
dominantemasque,devidosuamenorcapacidadefinanceira,incapazde
resistirconcorrnciaquelhefeitadeummodoconcertadoeabusivopor
parte de um grupo poderoso de armadores reunidos numa conferncia
martima. A serem verdadeiras, as afirmaes da Cewal demonstrariam
apenasque,devidoexistnciadaconferncia,ospreosdefretenormais
esto largamente acima dos custos suportados pelos seus membros, o que,
porseulado,indicaaexistnciadeumafracaconcorrncianomercado.
AtentesenaformacomoaComissonoprocurasequerdemonstrarqueas
248
assim,nadesignaocomumdosnaviosdecombate;nafixaoemcomumdeuma
tarifa especial inferior aos preos de tabela; e, por fim, na reduo dos lucros
decorrentes daquela prtica. O considerando 82 aponta para elementos mais
caractersticos de um caso de preos predatrios, como o desequilbrio invocado
entreopoderfinanceirodonovoconcorrenteeodosmembrosdaconferncia,por
um lado, e uma vaga alegao de subsidiao cruzada com as tarifas normais, por
outro.
Emsedederecurso,oTribunaldePrimeiraInstnciadivideo problemaem
Quanto a este ltimo aspecto, o Tribunal, com uma lgica no muito clara,
pareceinseriraprticaemquestonanoogeraldeabuso attulodereforode
umaposiodominante,fazendoprevalecerasindicaesdaintenodosmembros
daconferncia,patentesnumaactaondesefalananecessidadedeaconfernciase
desembaraar do novo concorrente e no recurso designao navios de
combate. Este ltimo argumento deveras surpreendente; seria a mesma prtica
com uma designao mais simptica menos violadora do artigo 82.? O Tribunal
desconsidera,igualmente,ofactodeoconcorrentetervistoasuaquotacrescerpois
talapenaspoderiaindicar,quandomuito,queoresultadovisadonoforaatingido.
322Compagniemaritimebelgeeo.c.Comisso.
249
OTribunaldeJustiavemabraaratesedoacrdorecorrido,qualificandoa
323Ibid.
250
Odeverdecondutaqueaquifoivioladoresultaassimdaisenoquepermite
aosmembrosintegraremaconfernciaelimitaraconcorrnciaentresiedaposio
de quasemonoplio que detm, encontrando um nico concorrente no mercado.
Parece justificado concluir que o Tribunal de Justia adere ao ponto de vista do
AdvogadoGeral Fennelly, segundo o qual as especiais circunstncias deste caso
justificavam a qualificao da prtica dita dos navios de combate como abusiva,
poisosmembrosdaconfernciabeneficiavamdopoderdemanipulaodastarifas
com o objectivo declarado de eliminar o nico concorrente; se fosse exigida a
demonstraodequeastarifasdecombatesesituavamabaixo doscustos,ento
estarseia a permitir a eliminao da concorrncia no contexto particular deste
caso,ondetalresultadopodeserconseguidocomsacrifciodelucrosdemonoplio
masnocomperdaslquidas.324
Geralantecedeasuarecomendaonestecasocomumaimportantequalificao.
que,nageneralidadedoscasos,eleadmiteque,desdequeopreonosejainferior
aos custos, uma empresa dominante possa proceder a redues de preos, na
324
251
condiodeasmesmasnoseremdiscriminatrias.Efundamentaessaposioem
doisargumentosquejconhecemosdaanliserealizadasobreadoutrinarelevante.
Em primeiro lugar, nos benefcios, ainda que temporrios, para os consumidores;
emsegundolugar,nofactodetaisreduesnoseremaptasaexcluirconcorrentes
tooumaiseficientesdoqueaempresadominante.325
Omaisrecenteacrdosobreaproibiodepreospredatriosocasoque
Para o que agora nos ocupa, interessa referir apenas dois problemas
suscitadosporesteacrdo.327Oprimeirodizrespeitometodologiaseguidapela
ComissoparadeterminaroscustosdaWanadoo.Osegundotemmaioralcancepois
envolve a determinao das possveis justificaes invocveis em casos de abuso,
pelomenosnoquerespeitaapreospredatrios.
metodologiaseguidapelaComisso.Tratandosedeumnovoservio,queemparte
325 Id. O AdvogadoGeral acrescenta ainda uma declarao sobre o que entende serem os fins do
artigo 82.: o direito comunitrio da concorrncia no deve, assim, oferecer s empresas menos
eficazes um abrigo seguro contra uma concorrncia enrgica, ainda que ela emane de empresas
dominantes(remetendo,emnotaderodap,paraValentineKorah,nasua5.edio).
326 Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Quinta Seco Alargada) de 30.1.2007, Proc. T
340/03,FranceTlcomc.Comisso,Colect.2007,p.II107.
327MichalS.GAL,"BelowCostPriceAlignment:MeetingorBeatingCompeition?TheFranceTlcom
Case",E.C.L.R.,vol.28,n.6,2007,p.382.
252
Quantosdefesas,aWanadoocomeouporalegarqueopreosejustificava
328 Em sentido contrrio se pronunciou recentemente a acadmica israelita Ibid., a p. 384, embora
admitaqueumaleituracomoaquefazemostenhatambmcabimentonaformulaodoTribunalde
PrimeiraInstncia.
253
queoobjectivoporelaprosseguidoeraodereforaraposiodominanteeabusar
damesma,tantomaisqueaComissoapresentavaprovaabundantedessainteno
predatria(considerandos187e199ess.).
Igualmenterejeitadaoapelachamadadefesadaeficincia.AWanadoo
pretendiaqueosbaixospreosporelapraticadostinhamavirtualidadedegerarum
conjunto de ganhos de eficincia que, em seu entender, deveriam ser ponderados
faceaosefeitosdeexclusodaconcorrncia.Pelaformulaolapidar,arespostado
Tribunalmereceseraquicitada:
217.OsargumentosinvocadospelaWINsobreaseconomiasdeescalaeos
efeitos da aprendizagem que justificariam, no caso em apreo, a tarifao
abaixo dos custos no so susceptveis de pr em causa a concluso a que
chegou o Tribunal. Com efeito, a empresa que pratica preos predatrios
podebeneficiardaeconomiadeescalaedosefeitosdaaprendizagemdevido
aumaproduoacrescidaprecisamentegraasaessaprtica.Aseconomias
deescalaeosefeitosdaaprendizagemobtidosnoisentam,pois,aempresa
dasuaresponsabilidadenostermosdoartigo82.CE.
329EmmanuelP.MASTROMANOLIS,"PredatoryPricingStrategiesintheEuropeanUnion:ACasefor
LegalReform",E.C.L.R.,vol.19,n.4,1998,p.211.Arespeitodestadeciso,aautorafazoseguinte
comentrio a p. 388: Rejection of such a defence is problematic, as it does not enable a firm to
efficientlybuildacustomerbaseinanewproductmarketorinonecharacterisedbysignificantscale
economies or learning effects, regardless of the effects on rivals. Considerando a estrutura da
decisoeofactodeaComissoterdadoumprazode48mesesparaamortizaodoscustoscoma
promooeangariaodeclientes,novemosqualofundamentoparaestaconcluso.Nadapreclude
254
ORelatriodosserviosdaDGCOMPsugereumareadaptaomodestados
255
aplicaododireitodaconcorrnciaqueavigora.Eesteassenta,acimadetudo,na
litignciaparticularoprivateenforcementdequetantoseprezaaactualComisso.
Ora, contrariamente aos Estados Unidos, a Unio Europeia tem um modelo
administravojudicial de aplicao do direito da concorrncia assente na iniciativa
pblicaenocontrolodalegalidade,quandonotambmdomrito,pelostribunais
(comunitriosenacionais).
A ttulo de antdoto vertigem de modernidade de tantos comentadores,
retomemos a realidade subjacente ao acrdo Brooke Group. Este era um caso em
que a r detinha uma quota de mercado inferior a 12%. Exigir prova de alguma
possibilidade sustentvel, credvel de recuperao dos custos do maiselementar
bomsendo.Noentanto,overedictodojrifoicategrico:arfoicondenadaapagar
uma indemnizao que, com o regime de triplicao do dano vigente no direito
antitrust, chegava quase aos 150 milhes de dlares. Apesar disso, o sistema
funcionoueojuizindeferiuaaco,sobrepondoseaoveredictodojri.
E no recente caso Weyerhaeuser, mais uma vez um jri concedeu uma
indemnizao de 26 milhes de dlares, triplicados para cerca de 79 milhes de
dlares, quando os factos subjacentes eram extremamente controversos. Devemos
ficar surpreendidos que, ao chegar ao Supremo Tribunal, seja aplicado o critrio
exigentedoacrdoBrookeGroup?Nonosparece.Masistopassasenumsistema
inteiramente distinto do comunitrio e ao abrigo de normas que podem at
prescindirdeprovadepoderdemercado,comooRobinsonPatmanAct.332
AlheioaestasconsideraespareceestaroAdvogadoGeralJn Mazk.Nas
suas concluses em sede do recurso interposto pela France Tlcom contra o
acrdoWanadoo,defendequeoacrdoTetraPakIIexigeprovadapossibilidade
332Fenmenosemelhanteestportrsdahostilidadedevriosautoresnorteamericanosprovado
elementosubjectivo.quenestescasosemqueforamatribudasavultadasindemnizaesaprovada
intenopredatriaeraparticularmenteclara.Eseosjrispodemterdificuldadeemcompreender
os detalhes da teoria econmica, e mais ainda os novos conceitos estratgicos, a verdade que,
postosperanteprovaclaradeumainteno,dificilmentedeixarodecondenarar.Maisumavez,
tratasedeumaparticularidadedosistemanorteamericanodaqualarealidadeeuropeiaestmuito
longe.
256
333
257
258
CAPTULO5
Oabusoporconexodemercados
1.
Enquadramentodotema
vantagemnummercadoconexoexpressamenteconsagradocomoabusivopelaal.
d)dosegundopargrafodoartigo82.noquerespeitasubordinaodevendas.335
De certaforma,e comoteremosocasio deconstatar,asrestantes alneasdaquela
disposio podem tambm ser interpretadas nesse sentido mais amplo. Apesar de
claramente acolhida na tipificao exemplificativa do artigo 82., a proibio do
abuso por conexo de mercados uma das mais controversas reas de aplicao
destadisposiocomunitria.
Oaspectofundamentalaterpresenteeque,anossover,unificavriostipos
decondutaabusiva,ofactodeacondutaabusivaenvolverdoisoumaismercados
conexos.Essaconexopoderresultardasuaarticulaovertical,comoomercado
da produo e o mercado da distribuio de um determinado bem; ou poder
resultar da complementaridade entre os dois produtos ou servios em causa. Em
casosmaisextremos,comosucedeunoprocessoTetraPakII,aconexoresultada
existnciadeumaprocuralargamentesobrepostaenodeumacomplementaridade
inerenteutilizaodosprodutos.
subordinaodevendasoutyingjuntamentecomasvendasintegradasoubundling
puro, os descontosmultiproduto ou bundling misto e, por ltimo, o esmagamento
335EstaalneaconsideracomoprticaabusivaSubordinaracelebraodecontratosaceitao,por
partedosoutroscontraentes,deprestaessuplementaresque,pelasuanaturezaoudeacordocom
osusoscomerciais,notmligaocomoobjectodessescontratos.
259
demargens,quetambmtemasuadesignaoprpriaemingls, marginsqueeze.
Deixaremos para o prximo captulo a temtica da recusa de venda, devido
especialnaturezadestaeaofactodeelaserfrequentementeinvocadanocontexto
dosmercadosabrangidossobadesignaodeNovaEconomia.
2.
Asubordinaoeasvendasempacote
Autilizaodopoderdemercadorelativamenteaumprodutosubordinante
para vincular o cliente a um produto subordinado pode assumir vrias formas. A
subordinao ou tying encontra hoje em dia uma definio nas Orientaes da
Comissosobrerestriesverticais,ondeconstaigualmenteoseuenquadramento
luzdoartigo81.:falasedesubordinaoquandoofornecedorcondicionaavenda
deumproduto compradeoutro produtodistintoporparte dofornecedoroude
algum por ele nomeado.336 Neste caso, o consumidor pode obter junto daquele
fornecedoroprodutosubordinado,semcompraroprodutosubordinante.
336ComunicaodaComissoOrientaesrelativassrestriesverticais(2000/C291/01).Pargrafos
215ess.
337 O uso desta terminologia remonta, pelo menos, a William James ADAMS; Janet L. YELLEN,
"Commodity Bundling and the Burden of Monopoly", Q.J. of Econ., vol. 90, n. 3, 1976, p. 475. Para
uma descrio destes conceitos ver Jurian LANGER, Tying and Bundling as a Leveraging Concern
under EC Competition Law, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2007, a p. pp. 4 a6;
260
Importareterqueexistenaprticadesubordinaocomonobundlingpuro
um elemento de coaco, pelo menos implcito, enquanto que no caso do bundling
misto o adquirente incentivado economicamente a comprar ambos os produtos
em conjunto a um mesmo fornecedor. No caso da subordinao, o comprador
pretendeadquirirumdeterminadoproduto(subordinante),masovendedorlevao
a adquirir um produto (subordinado) que ele no quer em princpio adquirir. Ou
seja, estamos perante uma dplice preocupao jusconcorrencial: por um lado a
tuteladaliberdadedeescolhadocomprador;poroutro,oriscodeencerramentode
oportunidades de venda para os agentes econmicos que actuam no mercado do
produtosubordinado.Obundlingpuro,porseulado,envolvenormalmentedecises
de concepo do prprio produto (e.g., quando compro um carro novo, vrios
equipamentosqueeupoderiaquereradquirirseparadamentejestoincludosno
preo, como o autordio ou, para o mesmo efeito, os pneus). A existncia de
potenciais benefcios econmicos nessa integrao levam a que seja necessrio
estudarseparadamenteosproblemasconcorrenciaissuscitadospelobundlingpuro.
Aprticacomunitrianomuitoabundanteemcasosdesubordinaoou
de bundling. Como veremos, o caso que de longe mais implicaes tem neste
domnio o recente processo Microsoft. Antes de analisarmos as decises e
jurisprudncia ao nvel da Unio Europeia, procuraremos situar o tratamento das
prticas de subordinao e de bundling luz da teoria econmica, bem como da
experinciadosEstadosUnidos.
MOTTA, Competition policy, a p. a p. 460. (respectivamente pp. 4 a 6 e 460). Ver ainda DG COMP,
"Discussionpaper",Pargrafo177.
338Paraumaexplicaosobreagnesedaproibiode tyingverVictorH.KRAMER,"TheSupreme
CourtandTyingArrangements:AntitrustasHistory",Minn.L.Rev.,vol.69,n.5,1985,p.1013.
261
UmdoscasosmaisduramentecriticadopelaEscoladeChicago oacordao
InternationalSalt.340AacodoGovernofederalfoiinterposta,comfundamentono
artigo 1. do Sherman Act e no artigo 3. do Clayton Act, contra um fabricante de
mquinaspatenteadaseutilizadasparainjectarsalemconservasdecarne.Otitular
da patente subordinava a locao das mquinas, uma designada Lixator e outra
Saltomat, compra em exclusivo das pastilhas de sal a usar com as mquinas.
Contrariamenteaoquesucedenoutroscasos,nenhumadvidasecolocavaquanto
existnciadedoisprodutosdistintos.Almdisso,quantoaoprodutosubordinante,a
rdetinhaumapatentesobreamquina,logodispunhadeumexclusivolegalsobre
esta.Nomercadodoprodutosubordinado,aInternationalSalteraomaiorprodutor
desalparausosindustriaisnosEstadosUnidos.Assuasvendasdesalparausoem
mquinasforam,em1944,de119miltoneladas,comumvaloraproximadodemeio
milhodedlares.
339MotionPicturePatentsCo.v.UniversalFilmManufacturingCo.,243U.S.502(1917).
340InternationalSaltCo.v.U.S.,332U.S.392(1947).
262
insuficiente.Emprimeirolugar,apesardeoacrdonooreferir,existiamoutros
fabricantes de mquinas com as mesmas finalidades, pelo que no era correcto
inferir da proteco por patente a existncia de poder de mercado ao nvel do
produtosubordinante.Emsegundolugar,nodadaqualquerindicaorelativada
quota de mercado alegadamente excluda pelas clusulas de subordinao. Em
terceirolugar,acresceque,paraesseefeitoserianecessriodelimitaromercadodo
produto subordinado eventualmente o mercado do sal para usos industriais
341Ibid.,p.396.
342Ibid.pp.397398.
263
identificarosconcorrenteseverificarse,defacto,aInternationalSaltpodiaafectara
concorrncianestemercadoatravsdasubordinao.343
Esteacrdoeosqueselheseguiramatdcadade80,serviramaPosnere
inspirado pelo acrdo IBM, em que esta empresa era acusada de subordinar a
locaodassuasmquinascompradecartesperfurados. 345Consideremosento
um utilizador que est disposto a pagar um dlar por uma unidade de clculo
automtico,paraoquenecessitadeusarumsegundodeprocessamentoatravsde
umcomputadoredezcartesperfurados,cadaumcomumcustodeproduode1
cntimo.346ComoPosnerdemonstracomesteexemplo,omonopolistaaonveldos
computadorespodealugarocomputadora90cntimosporsegundoepermitirao
utilizador a compra de cartes no mercado a um cntimo; ou, caso ele possa
343DonaldF.TURNER,"TheValidityofTyingArrangementsUndertheAntitrustLaws",Harv.L.Rev.,
vol.72,n.1,1958,p.50.
344 Bork comenta a jurisprudncia do Supremo Tribunal nos seguintes termos: A review of these
cases reveals the sterile circularity of the laws reasoning, the untenability of its premises, and the
errorofitsmostassuredpronouncements;BORK,TheAntitrustParadox.,p.365.
345InternationalBusinessMachinesCorp.v.U.S.,298U.S.131(1936).
346POSNER,AntitrustLaw.,p.173.
264
Seomonopolistanoconsegueaumentaroseulucrodemonopliomediante
YaleL.J.,vol.67,n.1,1957,p.19.Ap.20:Afindingthatsupplyisnotrestrictedisafindingthatno
monopolyhasbeencreated.
348 Para uma crtica acutilante desta teoria e do conceito de lucro de monoplio nico, ver Louis
KAPLOW,"ExtensionofMonopolyPowerthroughLeveraging",Colum.L.Rev.,vol.85,n.3,1985,p.
515.
265
349 BOWMAN, "Tying Arrangements"; Ward BOWMAN, Patent and Antitrust Law A Legal and
EconomicAppraisal,Chicago:UniversityofChicagoPress,1973.Nosentidodeasubordinaoservir
como um instrumento de discriminao de preos, ver M. L. BURSTEIN, "The Economics of TieIn
Sales",Rev.Econ.Statist.,vol.42,n.1,1960,p.68.
350Nocasodasimpressorasprofissionaisalaser,osfabricanteschamamaotoneroseuouronegro.
VerSCHERER;ROSS,IndustrialMarketStructure.P.566.
351Serevidenteque,contrariamenteaosEstadosUnidos,naUnioEuropeia,comonoordenamento
nacional,aprticadepreosexcessivospode,elaprpria,constituirumabusodeposiodominante.
Mas,comoveremos,soaindamaisrarososcasosbemsucedidosdeacusaescomestefundamento
doqueporsubordinao.
266
352JeffersonParishHospitalDistrictNo.2v.Hyde,466U.S.2(1984).
267
353 Para uma anlise do acrdo em apoio da posio vencida, ver Kurt STRASSER, "An Antitrust
PolicyforTyingArrangements",EmoryL.J.,vol.34,n.2,1985,p.253.
354JeffersonParish..Oacrdo,relatadopeloJuizStevens,admitequeorespeitopelostaredecisis
quelevaamaioriaaoptarpelamanutenoformaldaproibioperse:Itisfartoolateinthehistory
of our antitrust jurisprudence to question the proposition that certain tying arrangements pose an
unacceptable risk of stifling competition and therefore are unreasonable per se. Igualmente
relevantenesteaspectoofactodepermaneceremvigoroartigo3.doClaytonActde1914,onde
esta prtica tipificada e proibida quando seja susceptvel de reduzir substancialmente a
concorrnciaouconduziraummonoplio.
268
serprotegidoporumapatente(independentementedaexistnciadesubstitutosno
mercado). neste ponto que o Juiz Stevens introduz o conceito de poder de
mercado, subvertendo, com isso, o formalismo tpico das proibies per se: o que
levaoadquirenteafazeralgoqueelenofarianummercadocompetitivoopoder
demercadonoprodutosubordinante:
Thus,thelawdrawsadistinctionbetweentheexploitationofmarketpower
bymerelyenhancingthepriceofthetyingproduct,ontheonehand,andby
attempting to impose restraints on competition in the market for a tied
product, on the other. When the seller's power is just used to maximize its
return in the tying product market, where presumably its product enjoys
somejustifiableadvantageoveritscompetitors,thecompetitiveidealofthe
Sherman Act is not necessarily compromised. But if that power is used to
impair competition on the merits in another market, a potentially inferior
productmaybeinsulatedfromcompetitivepressures.355
Encontramos aqui uma das mais claras expresses da diferena entre o
direitoantitrustdosEstadosUnidoseodireitodaconcorrnciadaUnioEuropeia:
o direito de o monopolista auferir lucros de monoplio sem que tal conduta a
exploraodirectadopoderdemercadosejailcita.Pelocontrrio,elaafigurase
at desejvel, o farol cuja luz chama potenciais concorrentes com o brilho da
oportunidade encontrada de realizar lucros supranormais. Nas palavras do Juiz
LearnedHand:
Asingleproducermaybethesurvivoroutofagroupofactivecompetitors,
merelybyvirtueofhissuperiorskill,foresightandindustry.Insuchcasesa
strongargumentcanbemadethat,althoughtheresultmayexposethepublic
totheevilsofmonopoly,theActdoesnotmeantocondemntheresultantof
thoseveryforceswhichitisitsprimeobjecttofoster:finisopuscoronat.The
355Ibid.,p.14.
269
356U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA).
357Deresto,senoexistisseumaprocuraseparada,aclusulaquevinculavaohospitalanoadmitir
aprestaodeserviosdeanestesiaporoutrosmdicosnoteriaqualquerrazodeser.
270
358JeffersonParish.,pp.3839.
271
qualquer produto pode ser decomposto em unidades, pelo que era necessrio
precisar que, por exemplo, o facto de um carro ser vendido com o motor no
constitui subordinao porque o produto nico. Para a Juiz o critrio mnimo a
seguirseriaodaexistnciadeumaprocuradistintadoprodutosubordinadosemo
produtosubordinante.Oargumentoparaestecritrioestligadoteoriadolucro
nico de monoplio: se no existe procura do produto subordinado sem ser para
utilizao com o produto subordinante, o monopolista desteno podeaumentar o
seu poder pela subordinao, pois j o pode exercer directamente no preo do
produtosubordinante.
Mesmo que exista uma procura independente, a Juiz OConnor entende ser
aindanecessrioanalisarumaeventualdefesadaeficinciaquantoaosbenefciosda
integrao: When the economic advantges of joint packaging are substantial the
packageisnotappropriatelyviewesastwoproducts,andthatshouldbetheendof
thetyinginquiry.
Preenchidos estes trs requisitos seria ento necessrio analisar os efeitos
anti e pr concorrenciais da prtica, analisar da necessidade da restrio para a
produo desses benefcios, caso eles excedam o dano concorrencial e s ento
decidirseaprticadeveounoserproibida.
O princpio enunciado no acrdo International Salt e aparentemente
apoiadopelamaiorianoacrdoJeffersonParish,segundooqualsepodiapresumir
queumapatenteconferiapoderdemercadoou,pelomenos,concediaaoseutitular
a referida special ability de exercer coaco sobre os compradores foi
recentemente abandonado por uma deciso do Supremo Tribunal que, sem pr
directamente em causa a sui generis proibio per se, reitera a necessidade de se
seguir uma anlise do mercado para identificar os potenciais efeitos restritivos da
subordinao.359
359IllinoisToolWorksInc.etal.v.IndependentInk,Inc.,547U.S.28(2006).Umaalteraodaleidas
patentesjtinhaimposto,comorequisitoparaumaacoporabusodepatente,ademonstraode
queotitulardapatentedispunhadepoderdemercadoquantoaoprodutosubordinante.35U.S.C.A.
272
ComorefereHovenkamp,oacrdoJeffersonParishteveumgrandeimpacto
juntodostribunaisfederais,estabelecendoolimiarde30%dasvendasnomercado
doprodutosubordinado comoovalormnimodeexclusoparaqueumaalegao
de subordinao possa ter vencimento.360 No entanto, aquele autor reconhece
igualmenteainflunciadoacrdoKodak,proferidoem1992,relativamenteaoqual
assumeposiointeiramentecontrria.
PosteriormenteaoacrdoJeffersonParish,otrabalhopioneirodeWhinston
vemdemonstrarque,emdeterminadascircunstncias,asubordinaopodeservir
para a projeco de poder de mercado.361 Este autor demonstra que o modelo do
lucro de monoplio nico supe que o mercado do produto subordinado
perfeitamenteconcorrencial,ignorandooefeitodasubordinaonaestruturadeste
mercado. Caso este ltimo seja um mercado de concorrncia imperfeita, devido a
economias de escala na produo ou, acrescentaramos agora, devido a efeitos
externos de rede, ento a reduo das vendas do produto subordinado pelos
concorrentes nesse mercado (retirada a quota que absorvida pela prtica de
subordinao) pode privlos desse benefcio e, ao aumentar os seus custos,
conduzir a um aumento do preo do bem subordinado. O modelo de Whinston
depende, todavia,deumconjuntorelativamenteexigente depressupostos,comoa
possibilidadedeumprcompromissocredveldomonopolistanumaestratgiade
subordinao.362
271(d)(5), introduzida em 1988. Pronunciandose de forma crtica sobre este acrdo por no
abordar (e rejeitar) a fundamentao econmica da proposta de presuno iuris tantum e manter
intocado o princpio enunciado no acrdo Kodak quanto ao poder de mercado sobre mercados
secundrios da mesma marca, ver Bruce H. KOBAYASHI, "Spilled ink or economic progress? The
Supreme Court's decision inn Illinois Tool Works v. Independent Ink", Antitrust Bull., vol. 53, n. 1,
2008,p.5.
360HOVENKAMP,FederalAntitrustPolicy.
361MichaelD.WHINSTON,"Tying,Foreclosure,andExclusion",Am.Econ.Rev.,vol.80,n.4,1990,p.
837. Para uma anlise dos diferentes modelos econmicos sobre a subordinao ver CARLTON;
PERLOFF, Modern Industrial Organization. Pp. 319 a 339; VISCUSI; VERNON; HARRINGTON,
Economicsof Regulation and Antitrust.,pp.266a282;SCHERER;ROSS, Industrial Market Structure.
Pp.565a569;O'DONOGHUE;PADILLA,TheLawandEconomicsofArticle82.,pp.480a491;MOTTA,
Competitionpolicy.,pp.460a483;BISHOP;WALKER,TheEconomicsofECCompetitionLaw.,pp.209a
218.
362 Sobre a noo de compromisso em teoria dos jogos ver o clssico estudo de Thomas C.
SCHELLING, The Strategy of Conflict, Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1980. Para uma
273
perspectiva mais acessvel, ver Avinash K DIXIT; Barry J. NALEBUFF, Thinking Strategically, Nova
Iorque:W.W.Norton&Co.,1991.,captulo6.
363 J. P. CHOI; Christodoulos STEFANADIS, "Tying, Investment, and the Dynamic Leverage Theory",
Rand J. of Econ., vol. 16, n. 1, 2001, p. 32. (utilizando um modelo dinmico em que os novos
concorrentes que pretendam entrar em qualquer dos mercados tm de o fazer atravs de uma
inovao tecnolgica); Dennis W. CARLTON; Michael WALDMAN, "The Strategic Use of Tying to
PreserveandCreateMarketPowerinEvolvingIndustries",RandJ.ofEcon.,vol.33,2002,p.194.Ver
tambmVISCUSI;VERNON;HARRINGTON,EconomicsofRegulationandAntitrust.,Pp.278280.
364JanuszA.ORDOVER;RobertD.WILLIG,"AnEconomicDefinitionofPredation:PricingandProduct
Innovation", Yale L. J., vol. 91, 1981, p. 8. Para uma crtica, ver J. Gregory SIDAK, "Debunking
PredatoryInnovation",Colum.L.Rev.,vol.83,n.5,1983,p.1121.
274
apenas aps concluir pela existncia deum conjunto de prrequisitos que podem
tornaressaprticarestritivanocontextoemcausa.365
A par de outras restries verticais que em tempos foram rigorosamente
probidas pela Comisso, a prtica de subordinao , desde 1999, encarada com
maiortranquilidadenocontextodoartigo81..Deresto,acordosqueenvolvamessa
clusulabeneficiamdoRegulamenton.2790/1999,desdequeaquotadeumadas
partes no exceda os 30%.366 Tratandose actualmente de matria que merece
acolhimento pacfico na doutrina comunitria, vejamos quais os critrios
365 Vejamse, por exemplo,as interrogaes de Massimo Motta, que ilustrambemodilema deuma
275
367DecisodaComissoEuropeiade22.12.1987(88/138/CEE),IV/30.787EurofixBaucoversusHilti,
L65,p.19.
276
aquisiodassuasfitasdecartuchos,diminuindoaconcorrnciaaonveldospregos
compatveis.NoseurecursoperanteoTribunaldePrimeiraInstncia,aHiltinose
defendeuquantonaturezaabusivadaprticadesubordinao,concentrandoasua
argumentao em dois pontos: a definio do mercado relevante e a existncia de
umajustificaoobjectivaparaasubordinao.
Contrariamente informao disponvel no acrdo Hugin, a deciso da
Comisso sobre o abuso da Hilti contem referncias poltica de preos desta
empresamas,porrazesdeconfidencialidade,apenaspodemosperceberqueaHilti
praticava preos com diferenciais significativos consoante os Estadosmembros
(considerando51).TalvezaratiodaComissopassassepelaexistnciadeumnvel
excessivamente elevado de preos nos pases onde a Hilti no tinha concorrncia
quantoaomercadodospregos.Averdadequesetornadifcilavaliarseexisteaqui
uma possvel situao de explorao da base instalada de clientes, tanto mais que
nada nos dito sobre a existncia de assimetrias de informao ou custos de
mudanaquelevassemcativaodosclientes(lockin).
Sem uma base objectiva para identificarmos um prejuzo concreto para os
consumidores que v para l da alegao genrica de eliminao da respectiva
liberdade de escolha, ficamos essencialmente com um caso onde a preocupao
centralaextensodaposiodominantenomercadodaspistolase,relativamente
aos produtos complementares compatveis, no mercado de fitas para cartuchos
(ondedispunhadealgumaprotecopordireitosdepropriedadeintelectual)parao
mercadodospregos,ondenodispunhadequalquerdireitoexclusivo.
nestesentidoqueparecepoderentenderseumarefernciadoTribunalde
Primeira Instncia, ao rebater a tese da existncia de um mercado nico para os
sistemasdefixaoFFAP,consequnciadoreconhecimentodestadefesa:
68. A tese avanada pela Hilti segundo a qual se deveria considerar que as
pistolas, os pregos e as fitas de cartuchos formam um todo indissocivel,
designadoporFFAP,traduzirseia,naprtica,emautorizarosprodutores
depistolasdepregosaexcluirautilizaonosseusaparelhosdeartefactos
277
368
278
mais elevada que agora incidia apenas sobre os mastros. Analisado ex post, esta
questotemumarespostabvia.Noentanto,oimportanteeraque,desdeoincioa
Comisso tivesse compreendido que sendo os produtos em causa complementos
necessrios, asvendastinhamuma proporofixa.Quer isto dizerqueo poder de
mercado da Windsurfing residia no produto patenteado, pelo que ela no podia
aumentar os seus lucros mediante a extenso do direito s pranchas. Como j
referimos noutro local, a metodologia de anlise nesta sede contrasta com o
formalismodoacrdo quantoalegadaextensodo direitoexclusivomediantea
obrigaodevendaemconjuntodamastreaoedaprancha.
Regressando ao processo Hilti, o Tribunal de Primeira Instncia pareceu
igualmente influenciado pela existncia desde os anos 60 de fabricantes
independentes de pregos para utilizao em pistolas de fixao, incluindo as da
recorrente. Da constatao de uma oferta independente e de h longa data no
mercado dos pregos, o acrdo retira um indcio srio da natureza distinta do
mercado de pregos compatveis com as pistolas Hilti (considerando 67). Sendo
incontroversoque,existindotalmercado,arecorrenteeradominantedevidosua
elevadaquotademercado,aquestodoabusoficoudesdelogoestabelecida.
O argumento relativo justificao objectiva foi tambm rejeitado pelo
Tribunalaoentenderqueumaempresaemposiodominante,dispondododireito
de acautelar os seus interesses comerciais, no podia, pelas alegadas razes de
segurana, impedir unilateralmente os clientes de adquirir pregos de fabricantes
concorrentes.Atuteladaseguranapassaria, ento, pelaparticipaode situaes
conhecidas de mau funcionamento ou falta de qualidade s autoridades de
seguranadeprodutoscompetentes.369
369AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de12.12.1991,Proc.T30/89,Hiltic.
Comisso,Colect.1991,p.II1439.,considerandos115a119.Nesteltimotrecho,oTribunalmostra
seincomodadocomasconsequnciasdatesedarecorrentesefossepermitidoqueainterpretao
das regras nacionais sobre responsabilidade do produtor pudesse prevalecer sobre as regras
comunitrias na matria. Isto , sendo aqui a relao estabelecida directamente entre o direito
comunitrio derivado e a legislao nacional, as empresas dominantes no se podem erigir em
poderes alternativos e adoptar um comportamento abusivo. O acrdo foi confirmado pelo
279
Osegundoprocessoasuscitaraquestodasubordinaodeformaexplcita
ocasoTetraPakII.Almdoscompromissosdeexclusividadeedaprticadepreos
predatrios, a Tetra Pak foi igualmente condenada por subordinar as vendas das
suas mquinas venda de cartes para as mesmas. Este era, no entendimento da
Comisso,oefeitocombinadodaobrigaodeutilizarapenascartesTetraPaknas
mquinaseaobrigaodeabastecimentoexclusivoemcartesassim,aTetraPak
suprimiaigualmenteaprpriaconcorrnciaintramarca, possibilitadapelaprtica
de preos distintos nos diferentes Estadosmembros, ou pela concesso de
descontos especiais a alguns grandes clientes. O argumento frequentemente
invocado a favor das prticas de tying, segundo o qual a subordinao permite
manterumpreoreduzidoparao equipamentoprincipaledepoisfazerrepercutir
osrestantescustospelaprocuraemfunodarespectivaelasticidade,traduzidano
volume de utilizao, aqui invocado contra a Tetra Pak. Para a Comisso, esta
faculdade agravava ainda mais a reduo da concorrncia ao nvel das mquinas,
pois a Tetra Pak assegurava uma renda sob a forma de preos mais elevados nos
cartes,oquelhepermitiavenderasmquinasabaixodecusto.
Seguindo a mesma linha de defesa empregue pela Hilti, a Tetra Pak
apresentouse no como fornecedora de mquinas e de produtos de embalagem e
sim como fornecedor de sistemas integrados de distribuio para alimentos
lquidos e semilquidos destinados ao consumo humano. Por outras palavras, no
existindoprodutosdistintos,noocorriasubordinaoilcita.Almdisso,aespecial
naturezadosprocessosdeembalagemusadospelaTetraPak,emqueaembalagem
eramoldadaaomesmotempoqueseefectuavaoenchimento,criavamumaligao
natural entre mquina e cartes, na acepo da al. d) do segundo pargrafo do
artigo 82..370 A segunda defesa passava pelas alegaes de garantia de segurana
dosprodutos,porrazesderesponsabilidadedoprodutor,consideraessanitrias
eprotecodasuareputao.
TribunaldeJustia,verAcrdodoTribunaldeJustiade2.3.1994,Proc.C53/92P,Hiltic.Comisso,
Colect.1994,p.I667.
370 A Tetra Pak incorria aqui numa contradio uma vez que ela prpria fornecia aos seus clientes
cartesparausoemmquinasdeconcorrentes.
280
Aindaquefosseadmissvelumajustificaoobjectiva,as medidasemcausa
teriamdeserproporcionais,oqueexcluirestriesdaconcorrnciaquenosejam
indispensveis(pargrafo119dadeciso).
OTribunaldePrimeiraInstnciasituouacondutadaTetraPak nocontexto
das outras infraces apuradas pela Comisso, considerando que elas integravam
uma estratgia global destinada a criar uma relao de dependncia econmica
por parte dos clientes em relao quela empresa.371 Sendo passveis de ser
consideradasemsimesmoabusivas,nestepanoramamaisamplo,elastornavamo
mercadodoscartestotalmentecativodomercadodasmquinasdeenchimentoe
reforavamosefeitosdeexclusodeoutrosconcorrentes.
Apesardeaal.d)doartigo82.incluicomoelementodaproibioaexcluso
dos casos em que a natureza ou os usos comerciais justifiquem a integrao das
vendas, o acrdo qualifica este argumento como uma defesa, sujeito, por isso, a
prova por parte da empresa dominante. Tendo j definido os mercados em causa
como sendo distintos, o argumento naturalmente rejeitado. Mas o Tribunal
acrescenta que, ainda que a prtica correspondesse a um uso comercial, um uso,
mesmo aceitvel em situao normal num mercado concorrencial, no pode ser
admitido no caso de um mercado em que a concorrncia j est reduzida
(considerando137).
Este passo do acrdo viria a ser confirmado em recurso pelo Tribunal de
Justia, o qual indica que a lista de prticas abusivas constante do segundo
pargrafodoartigo86.doTratadonotaxativa.Porconseguinte,mesmoquando
avendaligadadedoisprodutossejaconformeaosusoscomerciaisouquandoexista
uma relao natural entre os dois produtos em questo, ela pode ainda assim
constituir um abuso na acepo do artigo 86., a menos que se justifique
objectivamente(considerando37).372
371TetraPakc.Comisso(TetraPakII).
372TetraPakc.Comisso(TetraPakII).
281
Quantoquestodoscontrolossanitrioseoutrosmotivosdedefesadasua
reputao e acautelar a respectiva responsabilidade, o acrdo do Tribunal de
Primeira Instncia segue uma linha evasiva, invocando, primeiro, o trecho j
referido do acrdo Hilti, ou seja, atribuindo empresa dominante o dever de
alertarasautoridades.Masnoafastatotalmenteapertinnciadosargumentosda
TetraPak,razoqueolevaa,naesteiradadecisodaComisso,considerarqueas
restriesemcausanoeramproporcionaissuaalegadafinalidade,umavezque
ultrapassavamessefimetinhamporobjectoreforaraposiodominantedaTetra
Pak, acentuando a dependncia econmica dos seus clientes em relao a ela
(considerando140).
3.
Descontosmultiprodutooumixedbundling
produtos (um filme de enorme sucesso como Gone With the Wind, lanado em
152.
282
Gonewiththe
8.000 2.500
Wind
GettingGerties 7.000 3.000
Preo Receitatotal
sem
nico discriminao
Preo Receitatotal
com
pelo
pacote discriminao
2.500
7.000
Garter
19.000
(2.500x2)+
(7.000x2)
10.000
20.000
(10.000x2)
AdamseYellenestendemestemodeloparaocasodediferentespreferncias
374Osttulossoosqueforamusadoscomoexemplopelojuizdeprimeirainstnciaeestocitados
noacrdodoSupremoTribunal.U.S.v.Loew's,Inc.,371U.S.38(1962).
375ADAMS;YELLEN,"CommodityBundling".
283
AestestrabalhossomaseocontributodeSchmalensee,quedemonstracomo
ummonopolistacomsprodutoconseguereduziraheterogeneidadedaprocurae
aumentaroslucros.377Omecanismopeloqualsechegaaesteresultadosimples:
sendoas procuras do bem monopolizado e dobem produzido concorrencialmente
independentes entre si (os bens no so sucedneos nem complementares), a
utilizaodedescontosmultiprodutopermiteaomonopolistadiferenciaraprocura
na medida em que exista uma correlao negativa entre as duas procuras (os
consumidores do produto monopolizado 1 valorizam menos o produto
concorrencial2,eviceversa).378
bundlingpodeafectaraconcorrncianomercadocompetitivo,levandoaumamaior
rigidez de preos e ao aumento do poder de mercado nesse produto; tal sucede
porque os concorrentes se tornam menos agressivos.379 Este trabalho vem assim
confirmar as hipteses de Whinston relativamente prtica de subordinao, mas
agoraquantoprticadedescontosmultiproduto.
bundlingeosseusefeitosnaconcorrncia.Norelatrioporeleelaboradoapedido
doDepartmentofTradeandIndustrydoReinoUnido,Nalebuffidentificaumvasto
376Ibid.,p.498:Theimplicationisthatmonopolyitselfmustbeeliminatedtoachievehighlevelsof
socialwelfare.
377 Richard SCHMALENSEE, "Commodity Bundling by SingleProduct Monopolies", J. L. & Econ., vol.
25,n.1,1982,p.67.
378 Barry J. NALEBUFF, "Bundling, Tying, and Portfolio Effects", Department of Trade and Industry
Economics Paper n. 1, 2003., p. 45. Este autor sublinha que, enquanto estratgia para dificultar a
entrada ou para extenso do monoplio, ela tender a operar melhor caso exista uma correlao
positivaentreasprocurasdosbens1e2.
379 Jos CARBAJO; David de MEZA; Daniel J. SEIDMANN, "A Strategic Motivation for Commodity
Bundling",J.Ind.Econ.,vol.38,n.3,1990,p.283.
284
conjuntodepossveisefeitosanticoncorrenciais:acriaodeobstculosartificiais
entrada; aumento dos custos dos concorrentes; reduo dos lucros dos
concorrentes; vantagem atravs de ganhos de eficincia (a teoria em causa na
concentrao GE/Honeywell proibida pela Comisso); extenso de poder de
mercado; proteco do poder de mercado no mercado principal; mecanismo de
compromisso para dissuadir novas entradas no mercado; ocultao do preo,
tornando mais difcil a escolha dos consumidores (que o autor admite ser uma
preocupaomaisadequadadefesadirectadosinteressesdestesdoquealgoque
relevedombitododireitodaconcorrncia).380
Nocaso LePage,a 3M,umaempresaquefabricafitaadesiva transparentee
detm a marca Scotch, dispe de uma quota de mercado de cerca de 90% nos
Estados Unidos. A LePage, um fornecedor de materiais de escritrio, entrou na
actividade de fabrico de fita adesiva transparente no incio da dcada de 80,
comercializando como segunda marca (um produto mais barato do que a marca
lder da 3M) e fornecendo fita aos grandes grupos retalhistas para venda com a
marcaprpriadestes(marcabranca),Em1992,aLePagetinhaatingidoumaquota
decercade88%dasvendasdefitaadesivatransparentecommarcabranca,ainda
assim,umapequenaproporodomercadonoseuconjunto.
Comopropsitodeliberadoeatestadoemvriosdocumentosinternos,a3M
entranomercadodasmarcasbrancasnoinciodosanos90,lanandotambmuma
segunda marca, a Highland. Na segunda metade dessa dcada, a 3M lana um
programa de descontos junto dos grandes retalhistas, quer do comrcio
especializado Staples, Office Depot e outros , quer da grande distribuio
WalMarteKmart.Osdescontoseramconcedidosemfunodascomprasemtodaa
gama de produtos da 3M, incluindo os seus produtos de marca Scotch, e celebrou
aindaalgunsacordosdecompraexclusiva.SegundoaLePage,estaviuasuaquota
nosegmentodafitaadesivademarcabrancacairde88%para67%,nasequncia
dasprticasimputadas3M.
380NALEBUFF,"Bundling,Tying,andPortfolioEffects",
285
381LePagesIncv.3M,324F.3d141(3rdCir.2003).ComvotodevencidodojuizGreenberg.
382CascadeHealthv.PeaceHealth,479F.3d726(9thCir.2007).
286
umaacoalegando,entreoutrasquestes,ainfracoaoartigo2.doShermanAct
pelasuaconcorrentePeaceHealthportentativademonopolizao.ACascadeHealth
explorava, poca, um hospital na zona relevante, que prestava cuidados
hospitalares primrios e secundrios, mas no prestava cuidados tercirios
envolvendo operaes mais complexas. A PeaceHealth detinha uma quota de
mercadodecercade75%nomercadodoscuidadosprimriosesecundrioseuma
quotasuperiora90%noscuidadostercirios.
A prtica controvertida consistia na realizao, pela PeaceHealth, de
condiesdiferenciadasjuntodasempresasdesegurosdesade,oferecendopreos
mais favorveis (i.e., cobrando um reembolso menor empresa de seguros) caso
estasanomeassemprestadorpreferidonazonaemcausa.Deacordocomaautora,
os descontos chegavam aos 35% a 40% nos cuidados tercirios, com os quais no
podiaconcorrer.
O tribunal de primeira instncia indeferiu outras alegadas infraces, mas
conclui pela verificao de um ilcito de tentativa de monopolizao e o jri
condenou a PeaceHealth a uma indemnizao, aps triplicao, de cerca de 16
milhesdedlares.
Chamadoaapreciarolitgioemsedederecurso,aquestoquesecolocavaao
Nono Crculo era saber se, na ausncia de indicao de existncia de preos
predatrios, tais prticas de descontos conjuntos ou mixed bundling deviam ser
considerados ilcitos na linha defendida no acrdo LePage. O Nono Crculo
mostrouse preocupado com as crticas dirigidas quele acrdo do Terceiro
Crculo, considerando que a ubiquidade das prticas de bundling e os ganhos de
eficinciaqueasmesmastrazemaosconsumidoresnojustificavamumcritrioto
limitadordaliberdadedeconcorrerpelopreo,mesmonocasodeumaempresaque
tinhaumaprobabilidadesriadealcanarpoderdemonoplio.
Assim, mais do que um caso sobre a tentativa de monopolizao, o que se
discutenesteacrdoqualapolticaateremmatriadebundling.Acompanhando
ascrticasdaComissoparaaModernizaodoDireitoAntitrust,otribunalentende
287
quetaisdescontossdevemserproibidosnamedidaemquesejamsusceptveisde
excluirconcorrentesigualmenteeficientes.Ora,paraisso,ocritrioLePagedeveria
ter em conta a questo de saber se a prtica de bundling deve ou no ser
consideradaconcorrnciapelomritoeformularumaregraquegarantaquenose
atinge o resultado oposto ao visado pelo Sherman Act, i.e., privar os consumidores
depreosmaisbaixos.383ParaoNonoCrculo,theLePagestandardcouldprotecta
lessefficientcompetitorattheexpenseofconsumerwelfare.
Concluindo, para apurar da legalidade de uma prtica de mixed bundling, o
acrdo retoma a proposta da Comisso de Modernizao, ou seja um critrio em
trspartes:primeiro,avendadoprodutoconcorrencial(neste casoosserviosde
cuidadosprimriosesecundrios)terdeocorrerabaixodoseucustoincremental;
emsegundolugar,ecomparticularexigncia,sernecessriodemonstrarqueexiste
uma possibilidade efectiva de recuperao de perdas a curto prazo; por fim, deve
aindaaveriguarsequaloefeitonegativo,actualouprovvel,naconcorrncia.
Feita esta opo, importava ainda definir qual o critrio para apurar se o
primeiro requisito cumulativo estava ou no preenchido. A anlise do acrdo
particularmente interessante neste passo, pois considera trs possveis regras de
cmputo. A primeira, proposta pela r, a do desconto agregado: se o preo do
pacote A+B no for inferior ao custo incremental de produo de A mais o
correspondentecustodeB,entonohumaprticailcita.
Nesteponto,oNonoCrculoacolheoponto devistadeNalebuff,quealerta
para o risco de desta forma se permitir a excluso dos concorrentes que no
produzemA, apesar de serem porventura at mais eficientes na produo de B.384
Outro critrio possvel sugerido por um tribunal de primeira instncia no caso
383Atentesenofactodeestatesesuporquepodemoscompensarosefeitosnegativosjuntodeuns
consumidorescomosefeitosbenficosparaoutros,algoqueexpressamentevedado,porexemplo,
nocontrolodeconcentraes.
384 Convir no esquecer que, existindo poder de mercado em A, o preo deste bem estar, em
princpio,ao nveldemonoplio,peloqueaperdadelucrosemAparaaumentarodescontoemB
noimplicanecessariamenteumprejuzonopacoteA+B.
288
385OrthoDiagnosticsSys,Incv.AbbottLabs.Inc.,920F.Supp.455(S.D.N.Y.1996).
386Claroestqueparanosorientarmosnosentidodailicitudedessacondutasernecessrioterem
atenoqueodanoparaoconcorrentenoseconfundecomumdanoparaaconcorrncia;ditode
outra forma, ser necessrio provar de que modo talprtica ter um efeito, actual ou provvel, de
restriodaconcorrnciaemtermosqueprejudiquemosconsumidores.
289
them,thetrieroffactmayfindthatthebundleddiscountisexclusionaryfor
thepurposeof2.387
Perante isto, qual tem sido o enquadramento da prtica de descontos
multiprodutonaUnioEuropeia?RecuandoaocasoHoffmannLaRoche,de1979,os
descontosforamconsideradosabusivosdevidoaoseuefeitodefidelidade.388Masa
ComissoeoTribunalconsideraramtambmrelevanteofactodeaRocheterposto
emprticaumverdadeirodescontodepacote,queincidiasobretodasasvitaminas
porelafornecidas.Bastavaqueosobjectivosnofossematingidosnumacategoria
devitaminasparaqueocompradorcorresseoriscodeperdertodososdescontos
sobre todo o volume de compras junto da Roche. Naturalmente, o efeito do
compromisso de exclusividade prevalecia aqui sobre o efeito do desconto multi
produto, razo pela qual este acrdo no associado ao mixed bundling.389
RecordemosoqueoTribunalafirmouaesterespeito:
110. (...) A comisso teve razo ao salientar (...) que este incentivo ainda
reforadopelofactodeodescontoestarprevistorelativamenteaoconjunto
dascomprasdosdiferentesgruposdevitaminas,demodoqueocomprador,
se pretender dirigirse (...) a um produtor concorrente a respeito de uma
vitamina est, no entanto, impedido de o fazer porque desse modo perde o
benefcio do desconto relativamente a todas as outras vitaminas que
continuaacomprarjuntodaRoche.
387DGCOMP,"Discussionpaper",
388HoffmannLaRoche&Co.AGc.ComissodasComunidadesEuropeias.
389 Umacircularinternadedezembrode1970enalteceosbenefciosparaaRochedestaestratgia:
conferemumaprotecomuitoeficazcontraaconcorrncia,especialmentedaBASF.Anotaexplica
que um contrato deste tipo deve exigir a compra de pelo menos 90% das necessidades e que o
desconto ser retirado se as compras carem abaixo deste valor em qualquer grupo individual de
vitaminas.Anotaindiciaqueosclientescomcontratonoeramosnicosabrangidospelosistemade
descontos,aplicvelaosquenoeramfavorveisaessaformadenegociao.Umaalternativaseria
umcontratoporvolumedenegcios,desdequeoclientesecomprometesseaadquirir90%doseu
volume de negcios junto da Roche e este valor fosse revisto anualmente em funo do poder de
compraacrescidodocliente.
Numpassodacircularsoexplicadastaxativamenteasvantagensdestescontratos:seumprodutor
deraescompravitaminasA,E,B2,etc.,mesmoaofertamaistentadoradeumconcorrentecomoa
BASFapenasparaasvitaminasAeEnoconseguelevaroclienteamudar,umavezqueperderiao
descontosobreasoutrasvitaminasquecompraRocheequeaBASFnoproduz.Assimpossvel
praticarpreosmaisaltosemalgumasvitaminasporqueonegcioglobalfavorvelaocliente.
290
111.Considerandoofacto,reconhecidopelarecorrentecomopelaComisso,
de os diferentes grupos de vitaminas constiturem produtos no
intermutveis e mercados distintos, esta globalizao do sistema de
descontos constitui, alm disso, uma prtica abusiva na acepo do ltimo
pargrafodoartigo82.,namedidaemquetemporobjectivosubordinara
celebrao de contratos aceitao, por parte dos parceiros contratuais de
prestaessuplementaresque,pelasuanaturezaoudeacordocomosusos
comerciaisnotmqualquerrelaocomoobjectodessescontratos.
qualquerrefernciajurisprudncianasecoemqueanalisaasubordinaoeas
vendasempacote.Podemosapenasconjecturarqueseriadifcil explicarasopes
neleexercidasfaceaessajurisprudnciaaindaque,admitimos,possanotersido
essa a questo principal em discusso nesse acrdo.390 Constatamos a mesma
omissoemalgunstextosrecentessobreestetemaespecfico.391
SeoTribunalnoexistouemcondenardescontosmultiprodutoassociados
fidelizaodosclienteseacompromissosdeexclusividade,jnoacrdoMichelin,a
acusao da Comisso que visava uma promoo cruzada. Tratavase de uma
medida especial, tomada pela Michelin em 1977, devido impossibilidade de
satisfazer a procura de pneus para pesados, devido a um aumento da procura em
outros mercados. A ttulo de compensao para os revendedores (que assim
venderammenospneusparapesados),aMichelinconcedeuumbnusadicionalde
390Oquenoassimtoclaro.queaclusuladeexclusividadeaplicadaatodaagamadevitaminas
comercializadapelaHoffmannLaRocheimplicaumefeitoanlogoaodeumavendaempacote.Cada
vitaminafoidefinidacomoumprodutodistinto,peloque,dasmodalidadesdeaplicaodosistema
da Rocheresulta quequalquercliente quelheadquirissemaisdoqueumavitaminaficavaperante
umavendaempacote:oucompravaassuasnecessidadesdevitaminasB6eC,porexemplo,ouperdia
obenefciodosdescontossobretodasascomprasdasduasvitaminasdequenecessitavaparaasua
actividade.
391JurianLANGER,"AFourstepTesttoAssesstheExclusionaryEffectsofBundlingunderArticle82
EC", in Giuliano AMATO; ClausDieter EHLERMANN, (orgs.) EC Competition Law. A Critical
Assessment, Oxford: Hart Publishing, 2007, p. 297; LANGER, Tying and Bundling as a Leveraging
ConcernunderECCompetitionLaw;O'DONOGHUE;PADILLA,TheLawandEconomicsofArticle82.
291
EmTribunal,aComissoprocurousustentarquetalpromooeraanlogaa
uma prtica de subordinao prevista na al. d) do artigo 82., por impor aos
revendedoresumesforoespecialnomercadodepneusdeturismoparapoderem
beneficiar de uma vantagem nas vendas de pneus para pesados. O acrdo rejeita
essateseportalmedidacompensatriaterlugarinteiramentenombitodoregime
dedescontosparapneusparaligeiros,sendocalculadosobreasvendasdestes,em
funo de um objectivo definido para estes produtos e que era independente da
quantidadevendidadepneusparapesados.393Poroutraspalavras,ascondiesde
atribuiododescontonoenvolviamanosernamotivaocompensatriapor
detrs do desconto suplementar qualquer ligao intencional entre os dois
mercados.
4.
Oesmagamentodemargens
seuconcorrentenomercadoajusante,elapoderinfluenciarograudeconcorrncia
nestemercadodesdequedisponhadeumaposiodominanteamontante.394
A qualificao de tal conduta como abusiva encontra uma primeira
explicitaonadecisoNapierBrown.ABritishSugareraaempresadominanteno
mercado britnico do acar. Quando a Napier Brown entrou no mercado do
empacotamento e venda de acar, a British Sugar lanou uma campanha de
392DecisodaComissoEuropeia,de7.10.1981, IV/29.491MichelinNV,J.O.L353,de9.12.1983,p.
33.Pargrafo27.
393AcrdodoTribunaldeJustiade9.11.1983,Proc.322/81, NVNederlandscheBandenIndustrie
Michelinc.ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.1983,p.3461.,considerandos97e98.
394Para uma anlise introdutriae umarepresentao grfica,verMassimoMOTTA;AlexandreDE
STREEL,"ExcessivePricingandPriceSqueezeunderEULaw",inClausDieterEHLERMANN;Isabela
ATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLawAnnual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,Vol.
8,Oxford:HartPubl.,2006,p.91,ap.114.
292
395Encontramosaquiumaprimeirarefernciaoprincpiodoconcorrenteigualmenteeficiente.
293
constituiumabusodeposiodominantenaacepodoartigo86.
predatriosedeesmagamentodemargens,sublinhamosqueestesltimosdiferem
dosprimeirosnamedidaemqueaempresadominanteestpresenteemdoisnveis
do mercado e fornecedora dos seus concorrentes a jusante. Assim sendo, como
correctamente identifica a Comisso no caso Napier Brown, o que importa no a
anlise do custo total e a rentabilidade final do preo praticado a retalho
incorporando a margem auferida nas vendas livres a montante e sim saber se a
actividadeajusantepodesersustentavelmentedesenvolvidapelaprpriaempresa
dominantecasoestatenhadepagaressepreogrossistaecustearessaoperao.
EmPortugalencontramosumcasosemelhante,impropriamentequalificado
como envolvendo uma prtica de preos predatrios. Num mercado sujeito ento
aindaaregimesdepreoscomdiversaintensidade,umdosgruposderefinarias,a
RAR, foi objecto de deciso condenatria pelo antigo Conselho da Concorrncia,
ainda numa fase inicial de aplicao da primeira lei da concorrncia operativa em
Portugal,oDecretoLein.422/83,de3.12.396
Osfactosemapreoeram,sumariamente,osseguintes.ARARvendiaacar
a granel a um preo que, devido interveno pblica ao nvel da fixao de um
preo idntico paraamatria primae ao regime de preos controladosaplicado
vendadeacaragraneledeacarembalado,comexcepodoacarembalado
emsaquetas,paraconsumoemcafserestaurantes,aoqualseaplicavaosistemade
preosdeclarados.397ARARdesenvolviaasuaactividadesobretudonazonaNorte
do pas onde estavam localizadas as suas refinarias. O acar em saquetas era
comercializado pelas prprias refinarias e por embaladores independentes,
representandoumapartereduzidadovolumedevendasdaRAR(entre3%e4%).
No perodo decorrido entre Abril de 1985 e Janeiro de 1986, a RAR reduziu
294
295
Apesardeinstadaporvriasvezesafazlo,aRARnuncaenviouinformao
sobreosrespectivoscustosdaactividadedeempacotamento,levandooConselhoda
Concorrncia a, como consequncia da falta de colaborao da arguida, usar como
parmetrodaestruturadecustosdadosfornecidosporembaladoresconsiderados
representativos.Afazerfnestesdados,soscustosdopapeledacaixadecarto
implicavam um valor que variava entre os 12$07 e os 16$15. Naturalmente, este
montante no inclua outros custos, como modeobra, energia, amortizao de
equipamentos decapital,etc. Adoptandoumaperspectiva quehojeprovavelmente
se traduziria pelo recurso ao critrio do custo incremental de longoprazo, o
Conselhoconcluiupelaverificaodeumaprticapredatria,impondoumacoima
decincomilcontos,reduzidajudicialmentepara500contos.
Num interessante parecer a solicitao da RAR, Mrio Marques Mendes
sustentaqueacondutadaquelaempresadeviatersidoanalisadacomoumaprtica
de preos predatrios.398 Tal tese deveria, contudo, para ser coerente levar a
considerarse os preos de vendade saquetas eram inferioresaos custos totais da
RARenoapenasoscustosdoempacotamento.Implicitamentereconhecendoque
este um caso de esmagamento de margens devido presena da RAR nos dois
nveis venda de acar a granel e venda de saquetas , Mrio Marques Mendes
socorrese da deciso da Comisso no caso Napier Brown, e invoca a falta de
informaosobreoscustosdaprpriaRARcomoinviabilizandoirremediavelmente
as concluses do Conselho. Entende assim que os custos dos concorrentes so
irrelevantesparaefeitosdestaanlise.
OestudodeMrioMarquesMendesidentificavriasfragilidadesnadeciso,
em particular algumas contradies lgicas, sobretudo na anlise do mercado
geogrfico,etraznovosdadosparaadiscusso,nomeadamenteofinanciamentoda
actividade de empacotamento pela publicidade a marcas de caf. Contudo no
podemos acompanhar a sua concluso final no sentido de no estarmos aqui
398 Mrio Marques MENDES, "Preos predatrios. A deciso do Conselho da Concorrncia de 26de
Outubrode1988",RevistaODireito,vol.122,1990,p.783..OParecercontmaindaemanexo,alm
dadecisodoConselhodaConcorrncia,asdecisesjudiciaisproferidassobreamesmaeque,apesar
dareduodacoima,mantiveramacondenaoporabusodeposiodominante.
296
perante uma prtica predatria. Claro que podemos discutir a questo do nus da
prova,masaverdadequefoiaarguidaqueaparentementeseescusouafornecera
informao considerada relevante para uma comparao de custos em termos de
aferiodoefeitodeexclusodeumembaladorigualmenteeficiente.
Mas o que devemos sublinhar o facto de existir aqui uma demonstrao
claracondicionadaporapenasconhecermosdestecasoosdadospublicadosde
exerccio de poder de mercado ao nvel dos preos de venda das saquetas,
traduzindose,primeiro,numaumentosubstancialdaquotademercado(umganho
de75%numsano,comoafirmaoConselho)e,segundo,numaumentodasreceitas
destaactividadeque,sendodeimportnciarelativamentereduzidarepresentaram
50%doaumentodereceitasdetodaaactividadedarefinaria,contributotantomais
impressionante quanto diminuta era a dimenso que lhe era atribuda. Em suma,
parecenos claro que, com as limitaes da anlise jurdica e econmica da poca,
tudoapontaparaumenquadramentodestecasocomoumabusoporesmagamento
demargens.
Daqui se conclui tambm da natureza fundamental que assume aqui a
qualificao da prtica como esmagamento de margens e a sua distino face
metodologia tpica dos preos predatrios: que o objecto de avaliao jus
concorrencial no consiste em determinar se o preo final ou no predatrio: o
problemaqueumareduodospreosaretalho,semcorrespondentereduodas
margens por grosso, no deixa margem para a actividade dos clientes, podendo
levar excluso da concorrncia nesse mercado a jusante. Tambm no so de
excluir efeitos a montante, na medida em que a eliminao de agentes
independentes a jusante (desde que este nvel conhea obstculos relevantes
entrada,claroest),podeaumentaroscustosdedistribuioparaosconcorrentesa
montante.399
399Podemosigualmenteconjecturarse,numaestruturademercadoduopolistacomoeraadoacar
em Portugal e condicionada pela interveno a montante da refinao por via da Poltica Agrcola
Comum, esta excluso no serve de instrumento no contexto de um entendimento colusrio com
vista facilitao de um aumento de preos. Vimos j que no caso do Cartel do Acar foram
297
praticados abusos por algumas empresas que tinham um carcter instrumental face concertao
existenteentreasrefinariasdosseisEstadosmembrosiniciais.
400Estanoumapreocupaoeurocntrica.EscrevendodopontodevistadoBrasil,ecomforte
influncia da doutrina norteamericana, vejase o estudo de Andreia Cristina BAGATIN, "Price
Squeezeeosmercadosrecmliberalizados",BoletimdeCinciasEconmicas,vol.XLX,2007,p.3.
401 Miguel MOURA E SILVA, "Cooperation between NCAs and Sectoral Regulators", in Abel Moreira
MATEUS; Teresa MOREIRA, (orgs.) Competition Law and Economics, Alphen aan den Rijn: Kluwer
LawInternational,2007,p.359.
298
299
300
relevanteseradequasemonoplio,detendo100%domercadodeacessogrossistae
registandoligeirasquebrasnaquotademercadodeserviosaretalho,descendode
99,7%em1998para97%em2001.
Adecisoprecisaaindaoscritriosaseguiremmatriadedeterminaodos
402Aescolhadomtodocorrectodeclculodessecustocontroversa,razopelaqualaComisso,
tendo optado por um critrio, analisou igualmente outras alternativas, incluindo, embora no
estivesseobrigadaafazlo,asugeridapelaDeutscheTelekom.VerPietroCROCIONI,"PriceSqueeze
andImputationTestRecentDevelopments",E.C.L.R.,vol.26,n.10,2005,p.558.
301
Inconformadacomadeciso,aDeutscheTelekom recorreuparaoTribunal
dePrimeiraInstncia,oqualconfirmouadecisorecorrida.403Destaforma,temosa
primeira deciso judicial comunitria a clarificar a natureza abusiva do
esmagamentodemargens.404Oacrdovem,pororaeaguardandoadecisofinal
doTribunaldeJustia,confirmarvriosaspectossubstantivos,omaisrelevantedos
quais se prende com a relao entre a interveno dos reguladores sectoriais e o
mbitodeaplicaodasregrasdeconcorrncia.
Antesdeavaliarasoluoquantoaesseltimoelemento,vejamosalgunsdos
igualmenteeficienteenquantoparmetrodestacategoriadeabuso:
403
302
192.Cumpre acrescentarquequalqueroutraabordagempoderiaviolaro
princpiogeraldeseguranajurdica.Comefeito,sealegalidadedasprticas
tarifriasdeumaempresadominantedependessedasituaoespecficadas
empresas concorrentes, designadamente da estrutura dos custos das
mesmas, que so dados que no so normalmente do conhecimento da
empresa dominante, esta ltima no poderiaapreciar a legalidade dos seus
prprioscomportamentos.
No est, pois, em causa qualquer tentativa de impor uma obrigao de
discriminao positiva face aos concorrentes e sim de pr termo aos obstculos
artificialmentecriadospelaempresadominanteaqueestespossamconcorrerpelo
mritopelaprefernciadosconsumidoresfinais.407
Amagnaquestodesteacrdopermanece,todavia,oproblemadamargem
deactuaodeumaempresadominantesujeitaaregulaosectorial.Aposiodo
Tribunal de Primeira Instncia vem, julgamos, ao encontro do que atrs
defendemos. In casu, a interveno do regulador alemo traduziase na aprovao
de preos mximos para as tarifas grossistas, j que as tarifas de ADSL junto dos
consumidores finais no eram reguladas. Sendo o preo em causa apenas um
mximo, a Deutsche Telekom era livre de diminuir o preo cobrado pelo acesso a
nvelgrossista,criandoassimcondiesparaevitaroesmagamentodemargensdos
seusconcorrentes;porisso,eladispunhadeumamargemsuficientedeliberdadede
comportamento que lhe permitia respeitar as obrigaes inerentes sua
responsabilidadeespecialsemcomissocolidircomqualquerimposioregulatria.
O facto de o regulador alemo no ter examinado a compatibilidade das
tarifascomasregrasdeconcorrnciaoudeoterfeitodemodoerrado(comoparece
resultardarefernciaviabilidadedosconcorrentes,desdequeestesprocedessem
407IgualmentecautelosassoasadvertnciasfeitasnestesentidoemFAULL;NIKPAY,(orgs.)TheEC
LawofCompetition,ap.381.Ofactodeumconcorrentesesentirprejudicadopodeseratribudoao
factodeelesermenoseficientedoqueaempresadominante.Nessecasoasuaeventualexcluso
fruto da sua ineficincia e no de um comportamento que no corresponda a concorrncia pelo
mrito;econcorrerreduzindoosrespectivoscustoscorrespondeaosentidodesejadodeprossecuo
daeficinciaeconmica.
303
a uma subsidiao cruzada) foi considerado irrelevante, pois tal deciso nunca
poderia prevalecer contra o efeito directo das proibies do Tratado nem ser
oponvelComissoenquantoguardidosTratados.
304
Captulo6
Idem. O entrave concorrncia pelo exerccio abusivo da
recusaemcontratar
1.
Enquadramentodotema
ComoteremosocasiodedemonstrarnoCaptulo9,umadascaractersticas
comuns a diversosmercados que integram a chamadaNova Economia consiste na
tendnciaparaoestabelecimentodenormasoustandardstecnolgicos.Ocontrolo
dessasnormasconstituiummeioadequadoaentravaroacessoaomercadoe,por
conseguinte, a criar ou reforar o poder de mercado das empresas instaladas. Da
que se compreenda a preocupao dogmtica de construir instrumentos de
aplicaodasregrasdeconcorrnciaataissituaes.
Nodeixadeconstituirumaironiaqueaprincipalviadeintervenopasse
pelo recurso a uma teoria desenvolvida no incio do sculo XX, devido aos
problemascolocadosporsectoresderedenascidos darevoluo industrial.Seum
dosactivosessenciaisconcorrncianumdeterminadomercado(sejaaoacessoao
mesmo ou continuao da presena em condies economicamente viveis)
controlado por uma ou mais empresas, devem estas ltimas estar sujeitas
obrigaodeconcederacessoaterceiros,mesmoqueestesconcorramcomaquelas
num mercado vizinho? E, em caso de resposta afirmativa, quais as condies que
podem ser exigidas para a concesso desse acesso? Estas so algumas das muitas
questessuscitadaspelaaplicaodasregrasdeconcorrnciaporformaacriarum
deverdedaracessoaactivosquesoessenciaisdopontodevistadeummercado
conexo.
305
daconcorrncia.
306
Aquiencontramosoutrotipodeconsideraes,inerentestradiojurdica
de cada sistema. Assim, na Unio Europeia o objectivo central das normas sobre
abuso de posio dominante regular o comportamento destas empresas,
obrigandoas a comportaremse como se estivessem sujeitas a uma concorrncia
eficaz.JnosEstadosUnidos,oescopodadisciplinadosdelitosdemonopolizaoe
tentativa de monopolizao prendese com a preveno e represso deste tipo de
estruturas,condenandoaaquisiodeummonoplio(ouprticastendentesaessa
obteno)quandoasmesmassejamdeconsiderarilcitas.
Por ltimo, o problema surge igualmente no quadro do controlo das
operaesdeconcentraodeempresas.Noentanto,aquiaatenocentradano
impactoestruturaldaconcentrao.Umacategoriademedidascorrectivaspodeser,
precisamente, a imposio da obrigao de acesso a terceiros relativamente a um
determinadoactivoconsideradoimportantenaperspectivadaconcorrnciaefectiva
apsaconsumaodaconcentrao.
exigveis para a concesso desse acesso podem ser sujeitas a regras sectoriais,
tipicamente analisadas no quadro da regulao de sectores recentemente
liberalizados,comoastelecomunicaes,energiaetransporteferrovirio.
Peranteumtovastoacervoderegrasaplicveis,iremosconcentraranossa
ateno na aplicao das regras sobre abuso de poder de mercado, contexto onde
surgiuacontroversateoriadasessentialfacilitiesouinfraestruturasessenciais.409
Colocandonosagoranoplanodasregrasdeconcorrnciaqueseimpem
409
Para uma sntese breve das questes suscitadas neste domnio, ver Maria Manuel Leito
MARQUES; Jorge ALMEIDA, "Entre a propriedade e o acesso: a questo das infraestruturas
essenciais", in Antnio Goucha SOARES; Maria Manuel Leito MARQUES, (orgs.) Concorrncia.
Estudos, Coimbra: Almedina, 2006, p. 45. Ver ainda Maria Manuel Leito MARQUES, Um Curso de
DireitodaConcorrncia,Vol.3,Coimbra:CoimbraEditora,2002,ap.73.
307
2.
Deacordocomaalneab)doartigo82.,umdosexemplosdeabusoconsiste
410
Neste sentido, ver Antonio CAPOBIANCO, "The essential facility doctrine: similarities and
differencesbetweentheAmericanandEuropeanapproaches",E.L.Rev.,vol.26,n.6,2001,p.548,ap.
557;WHISH,CompetitionLaw,ap.612.
308
411AcrdodoTribunaldeJustiade6.3.1974,Procs.Apensos6e7/73,ICIeCommercialSolventsc.
Comisso,Colect.1974,p.119.
412DecisodaComissoEuropeia,de14.12.1972,Zoja/CSCICI(CommercialSolvents),J.O.L299,de
31.12.1972,p.51.
309
310
Oabusodeposiodominantenomercadodasmatriasprimaspode,assim,
ter repercusses restritivas da concorrncia no mercado dos produtos
derivados,quedevemsertidasemconsideraonaapreciaodosefeitosda
infraco, mesmo que o mercado dos derivados no constitua um mercado
prprio.
Emsuadefesa,aCSCalegouqueaprticaemquestoconstitua,afinal,uma
311
dessecliente,exploraasuaposiodominantedeformaabusiva,naacepo
doartigo86.
recentementesidoconsagradonoacrdoContinentalCan.413Sendoacondutaapta
a ter um impacto substancial na estrutura concorrencial ao eliminar um dos
principais concorrentes remanescentes, a empresa dominante violava o seu dever
deassegurarque,pelosseusactos,nodiminuaaspossibilidadesaindaexistentes
de uma concorrncia efectiva. Se quisermos, o resultado que assume papel
decisivonacensurabilidadedaconduta:asupressodonicoprodutorcomunitrio
deetambutol.414
Por esta altura do desenvolvimento da jurisprudncia comunitria, o
Tribunal ainda no tinha desenvolvido suficientemente a noo de justificao
objectiva ou a referncia defesa de interesses comerciais legtimos. Isso no
impede que se encontre j implcito um juzo de proporcionalidade: como a
Comissotinhaapurado,asnecessidadesdaZojacorrespondiamacercade5a6%
daproduodenitropropanodaCSC.ApesardeoTribunaldeJustianooafirmar,
fica patente que a censura no incide na deciso de a CSC entrar em concorrncia
comaZoja,porintermdiodoICI;odesvalorjusconcorrencialdasuacondutapassa
pelaeliminaodequalquerpossibilidadedeconcorrnciapelomritonomercado
subordinado.415
413
312
Oconceitodeeliminao daconcorrnciaoresultadoquecontrrioaos
finsdoartigo82.,sobretudoquandoconjugadocomaal.g)don.1doartigo3do
TratadodeRomaexplicaadiferenteposturaassumidamaistardenoacrdoBP,
em que o Tribunal admite a licitude de uma recusa de fornecimento a um antigo
clientecomfundamentonaprioridadeatribudaaosclienteshabituaisduranteum
perododeescassezdecombustveis.416
Mas antes ainda de ser proferido o acrdo BP, j o Tribunal tivera
oportunidadededecidirmaisumcasodeabusoporrecusadevenda,destafeitaa
umclientehabitualedemontanomercadogeogrficoemqueactuava.
A United Brands era acusada de ter abusado da sua posio dominante ao
recusarseacontinuaraabasteceraOlesen,oprincipalamadurecedordistribuidor
dinamarqus de bananas Chiquita, na sequncia de este ter iniciado a
comercializaoepromoodebananasprovenientesdeoutroprodutor
NodeixadesernotvelquenemaComissonemoTribunalouoAdvogado
Geral se refiram ao acrdo Commercial Solvents. Julgamos que existe uma
explicao lgica paratal omisso. No acrdo de 1974, a empresaque recusaraa
vendanoofizeranumarelaopuramentevertical:oobjectodasuarecusaeraa
eliminao de um concorrente no mercado a jusante onde aquela se encontrava
agora activa. J o caso United Brands assume contornos diferentes. Estamos aqui
perante uma mesma prtica que constitui, simultaneamente, um abuso de
exploraopoisvisaaimposiodecondiesdiscriminatriasaosseusclientes,
consoanteestespromovamounoprodutosdeoutrosconcorrentesetambmum
abuso de excluso, pois a finalidade ltima da recusa disciplinar no apenas a
Olesenmastambmtodososoutrosdistribuidores,levandoosaconfrontarsecom
umaescolhaentrecontinuarnasboasgraasdaUnitedBrandsemanteroacessoa
umprodutoque,pelareputaodamarcaChiquita,eraindispensveldisponibilizar
416BPc.Comisso.NestecasooTribunalvaloroutambmasmedidastomadaspeloEstadoholands
313
duradouracomumclientequenopsemcausaosusoscomerciaissubjacentesa
tal colaborao, o Tribunal reconhece, como resulta a contrario do considerando
182, que preciso verificar se United Brands assistia alguma causa vlida que
pudesse justificar tal quebra de fornecimentos. E aqui, o simples facto de o seu
417AodeixardefornecerbananasChiquita,aOlesenperdeuimediatamenteoseumaiorcliente,que
garantiaoescoamentodemetadedasbananasporelacomercializadas.AOlesenacabouporchegara
acordo com a United Brands cerca de um ano e meio aps o incio da recusa de venda e retirou a
dennciaentretantoapresentadaComisso.
314
ComovimosnoCaptulo1,nessepontoqueoTribunaladmiteadefesados
TribunaldeJustianochegouapronunciarsesobreomritoporterconcludoque
418OTribunalvalorizatambmofactodeaOlesendistribuirbananasdesseconcorrentedesde1969
at1973,semquetaltenhasuscitadoobjecesporpartedaUnitedBrands.Julgamosquesetratade
um argumento superabundante e que, ainda que tal conhecimento s tivesse existido data de
cessaodosfornecimentos,issonojustificariaumcortedeabastecimentos.
315
aprticaemcausanoerasusceptveldeafectarocomrciointracomunitrio,no
severificando,pois,orequisitodecompetnciaindispensvelaplicaodoartigo
82.. Encontramos, no obstante, a qualificao pela Comisso como abusiva da
recusadefornecimentodepeassobresselentesaumantigodistribuidor,queagora
sededicareparaodemquinasdaquelamarcaecomercializaodemquinas
em segunda mo, sendo que a recusa se deve ao facto de Hugin querer reservar a
actividadedemanutenodassuasmquinasparaasuafilialbritnica.
SmaisdeumadcadadepoisdoacrdoCommercialSolventsqueseregista
televendas.Osannciosqueelaelaboravadifundiamumnmerotelefnicopara
prestar informaes aos telespectadores ou, sobretudo, para angariar clientes. Em
1982,aCBEMorganizouumaprimeiraacodetelevendasnacadeiatelevisivaRTL,
dirigida ao pblico do Benelux. Tratandose de uma actividade de marketing
distncia, o valor acrescentado no advinha da elaborao dos anncios e sim dos
servios de vendas associados. Aps ter concludo com a entidade que geria os
espaopublicitriosdaRTL,aIPB,umacordoexclusivovlidoporumano,emque
erausadooseunmerodetelefone,aCBEMvseconfrontadacomumaalterao
dapolticadaIPB.Estapreveniuosanunciantesque,comefeitosapartirdeAbrilde
1984,eladeixariadeaceitarannciosdetelevendasamenosqueonmeroparaos
clientesresidentesnaBlgicafosseodaprpriaIPB.
interpsumaacodeclarativavisandoacondenaodaIPBpor abusodeposio
316
dominante.419
especial relevncia devido estreita conexo entre este conceito e o abuso dessa
posio. A RTL, pela CLT, proprietria daquela e da IPB, ocupava poca uma
posioparticularnomercadodapublicidadetelevisivadestinadaaopblicobelga
francfono,sendoanicaestaoaemitirpublicidadevisando essesdestinatrios.
Tal resultava de a televiso estatal no estar autorizada a fazer publicidade e do
facto de as restantes estaes francfonas cujas emisses podiam ser captadas na
Blgica no visarem aquele pblico uma vez que eram emitidas noutros Estados
membros (a Frana, sobretudo). O juiz nacional conclui que a CLT dispe de um
monopliolegalnaemissodepublicidade.
denoestaraquiemcausaofornecimentodeumamatriaprimaesimaimposio
de uma condio aos anunciantes que eliminava qualquer concorrncia na
realizao de televendas aos servios da prpria IPB. A posio da CLT aqui
equiparadadaCommercialSolvents:elacontrolaumservioindispensvelparaas
actividades de outra empresa num mercado distinto; ou seja, usa a posio
dominantenoparticularnomercadodapublicidadetelevisivadestinadaaopblico
belgafrancfonoparareservarparasiaactividadedetelevendasumaactividade
distinta e que, contrariamente primeira, no se encontra vedada por qualquer
exclusivolegal.Snoseriaassimseexistisseumajustificaoobjectivafundadana
419Paraumcomentrioaesteacrdo,verJosephineSHAW,"DominantPositionsandNeighbouring
Markets Commercial Solvents applied to broadcasting and advertising services", E.L.Rev., vol. 12,
1987,p.41.
317
elementocomumquesobressai:todoselesdizemrespeitoarecusassubsequentes,
i.e., a recusas que interrompem uma relao comercial normal, num caso com
grande durao (United Brands), noutros com alguns anos (Commercial Solvents,
Hugin) e num ltimo caso com a durao de mais de um ano (CBEM).420 A nica
recusadevendaemquenohouvelugaraconfirmaodadecisodaComissofoi
justamente por aceitao da justificao apresentada no sentido de, numa
conjuntura invulgar de penria de matriaprima, se aceitar que fosse dada
prioridadenosabastecimentosaosclientesregularessobrepedidospontuais,ainda
quedeumantigoclientequedeixaradeoserantesdessaquebradaoferta(BP).421
situaoespecialmenteinvulgarparaapoca.Umarecusaemconcederlicenasde
direitos de propriedade intelectual. Na verdade, so dois casos, com algumas
diferenas mas o mesmo problema central na ptica da aplicao do artigo 82..
Paraalmdeoobjectodarecusasernoumbemouaprestaodeumserviomas
aautorizaoparaaprticadeactosque,decontrrio,violamasleisnacionais,em
420AtentesenofactooacrdoCBEMserproferidonocontextodeumreenvioprejudicial.Todosos
outroscasoscitadossorelativosarecursosinterpostoscontradecisesdaComisso.Classificamos
aquiocasoCommercialSolventscomoumasituaoderecusasubsequentepoispareceseresseofio
condutordoacrdo.Naverdade,asituaoparcialmentecomparvelcomocasoBP,poisaZoja
tinhadeixadodeseabastecerjuntodaCSCapsencontrarumaviaindirectadeadquiriramatria
prima produzida por aquela a preos mais baixos junto de compradores que a utilizavam como
emulsionante.Umfactordiferenciaosdoisltimoscasoscitadoselegitima,emnossaopinio,quea
recusa de venda Zoja seja enquadrada como uma recusa subsequente: os abastecimentos
alternativosconsistiamemprodutosdaCSC;quandoestaseapercebeudoaproveitamentodaprtica
de preos mais baixos para os produtores de tintas e diluentes para desviar matriaprima para a
utilizao mais valiosa, rapidamente tomou medidas para travar esse circuito paralelo e impedir a
Zojadeassimobterfornecimentos.Sobreostrsprimeiroscasos,quequalificaderecusasdevenda
verticais,Kauperconcluiqueoabusoporrecusadevendaselimitaessencialmenteinterrupode
relaesduradouras,verThomasE.KAUPER,"WhitherArticle86?ObservationsonExcessivePrices
andRefusalstoDeal",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1989(B.HAWKorg.,1990),1990,p.651,ap.673.
421verdadequenohouvedecisosobreomritodocasoHugin.MasosimplesfactodeoTribunal
ter confirmado a posio dominante daquela empresa pode indicar uma vontade de permitir
empresalesadaumapossibilidadedeinvocaodadisposiesdaleidaconcorrnciadoReinoUnido
entoemvigor.
318
VejamososfactosquelevarampronnciadoTribunal.
corresponderaumabusofoiconfirmadapeloTribunaldeJustiaemdoisacrdos
famosos,ondeerapostaemcausaacumulao,aoabrigodosdesenhosemodelos
industriais, da proteco do desenho de automveis com a proteco dos
respectivospainisdecarroaria.
Noprimeiroprocesso, Volvoc.Veng,aquelafabricantesuecodeautomveis
processouaempresaVengporestaviolarosdireitosdaprimeirasobreosdesenhos
e modelos relativos a peas de substituio para automveis Volvo, ao importar e
comercializlos no Reino Unido sem consentimento da demandante.423 A Veng
estavadispostaaobterumalicenaporpartedaVolvoparacomercializarpainisde
carroaria mas esta recusouse a conceder essa autorizao, mesmo mediante a
contrapartidaderoyaltiesqueconstitussemumacompensaojustaeadequadaao
mritodosdesenhosoumodelosindustriaisemcausa.
Nalinhadasuajurisprudnciasobrearelaoentreoartigo28.doTratado
422
319
automveisdofabricoecomercializaodepeasdesubstituio,permitindolhes
aumentarospreosdestesporcomparaocomosprodutosfabricadosporoutras
empresas, como as que abasteciam a Veng. Mas tal derivava da prpria lei que
permitiatalproteco.
competnciasentreaComunidadeeosseusEstadosmembros,oTribunaldeJustia
considerouseo exerccio do direitoem causa corresponderao aproveitamento de
um benefcioinerente ao direito exclusivo,oqual permite ao seu titularimpedir a
produo e a venda dos produtos protegidos por terceiros sem a sua autorizao,
entotalno podeservistocomoummtodoabusivode eliminara concorrncia.
Neste contexto, a imposio ao titular de um direito exclusivo da obrigao de
conceder uma licena, ainda que mediante uma contrapartida razovel, foi
consideradapeloTribunaldeJustiacomoatingindooobjectoespecficododireito
emcausa.Arecusadeconcessodeumalicenanofoi,porisso,consideradacomo
umabusodeposiodominante.
EssaposiodeprincpionoimpediuoTribunaldeJustiadefornecertrs
Ouseja,searecusaemconcederumalicenanoconstituiumabusoporsi
424AcrdodoTribunaldeJustiade21.6.1988,Proc.238/87,ABVolvoc.ErikVeng(UK)Ltd.,Colect.
1988,p.6211.Considerando9.
320
Igual soluo seria adoptada, poucos meses mais tarde, no caso Maxicar c.
comooReinoUnido,aAlemanhaeaFrana.Otribunalitaliano,tendoconsiderado
que o direito nacional reconhece a proteco das referidas peas pelos modelos
industriais,entendeuqueoexercciodosdireitosexclusivosdaresultantespoderia
sercontrrioaoTratado.Ofundamentoprendesecomofactodeotitularobterj
umaremuneraopelodireitoexclusivoqueincidesobreoconjuntodacarroaria.
Devidoaofactodeserfabricante,aRenaultbeneficiadeumaposiodemonoplio
quanto s peas de substituio para os modelos por ela fabricados e
comercializados, o que lhe permitiria eliminar a concorrncia de produtores
independentesecontinuarapraticarpreoselevados.
processoVolvoc.Veng,atrsreferido,colocaoproblemaagorasuscitadodeforma
pertinente:que,contrariamenteaocasoanterior,emqueapretensodaVengera
321
monoplioexistiaapenasnomercadoprimrioodasemissestelevisivassendo
omercadosecundrioreservadopelaempresadominanteummercadoliberalizado.
Aqui a lei cria dois monoplios, ou melhor, duas oportunidades de o titular dos
desenhos ou modelos industriais se ressarcir dos custos da inovao: na
concorrncia para a venda de veculos automveis (aparncia do modelo no seu
todo)enaconcorrnciaparaavendadepainisdecarroaria(aparnciadaspeas
que,paraseintegraremfuncionalmentenoveculoareparartmnecessariamente
deteraformadaspeasoriginais).
arbitrriaouderestriodissimuladaaocomrciodepeassobresselenteseasua
posiodemonoplioserabrangidapeloartigo82.,oqueojuiznacionalpretende
ver esclarecida a admissibilidade de tal direito ser exercido no mercado
secundrioparaeliminaraconcorrncianospainisdecarroaria.
construtorrelativamentespeasdesubstituiodosmodelosporeleproduzidos,o
queoTribunalnochegaaesclarecer.JoAdvogadoGeralsegueametodologiaque
atrsexaminmosapropsitodoacrdo KodaknosEstadosUnidos,levantandoa
322
hiptesedecativaodosclientes:umavezadquiridoumveculoautomvel,devido
ao elevado preo de aquisio, o cliente fica cativo no mercado secundrio;
claramente, a concorrncia no mercado primrio no ser suficiente para
constranger o poder alcanado pelo fabricante no respectivo mercado secundrio,
tanto mais que a probabilidade de ocorrncia de um sinistro e consequente
necessidade de adquirir painis insusceptvel do mesmo mtodo de lifecycle
pricingqueumafotocopiadora.
Massendotaisdireitosconferidospelalegislaonacional,ameraobtenodo
direito no pode, para Mischo, ser considerada abusiva: como no acrdo Volvo c.
Veng, necessrio um elemento adicional de conduta, que aquele AdvogadoGeral
exemplificanopargrafo61eserretomadopelosdoisacrdosemcausa.
Nassuasobservaes,aComissosubscreveatesedoabusoporentenderque
Incasu,suscitavaseaindaoproblemadadiferenasubstancialdepreosentre
aspeasdeorigemeasfabricadasporindependentes.AquiarespostadoTribunal,
em nosso entender, insuficiente: limitarse a retomar as concluses do acrdo
Parke,Davisnorespondeaoproblemadefundoqueaduplaremuneraoassim
obtidapelamesmainovao.Contrariamentesituaoemapreonaqueleacrdo
425AcrdodoTribunaldeJustiade5.10.1988,Proc.53/87,Consorzioitalianodellacomponentistica
di ricambio per autoveicoli e Maxicar c. Rgie nationale des usines Renault, Colect. 1988, p. 6039.
Relatrioparaaudincia,p.6053.
323
Peranteaausnciadeumarespostacapaz,aquestoacabariaporsertratada
nombitodalegislaocomunitriaqueharmonizaasleisnacionais,bemcomono
regulamentoquecriaumdesenhooumodelocomunitrio.426
Chegadosaesteponto,devemosponderaroquetrazemestesdoisacrdosde
426Paraumaintroduosquestessuscitadasnessembito,verMiguelMOURAESILVA,"Desenhos
e modelos industriais Um paradigma perdido?", in APDI, (org.) Direito Industrial, Vol. I, 2001, p.
431.
427 No trataremos aqui, por extravasar amplamente o nosso tema, a questo do esgotamento
comunitriodosdireitosdepropriedadeintelectual.Sobreestetemavejase,entrens,oexcelente
estudo de Pedro SOUSA E SILVA, Direito comunitrio e propriedade industrial, Coimbra: Coimbra
Editora, 1996. Mais recentemente ver tambm Pedro SOUSA E SILVA, "O 'esgotamento' de direitos
industriais", in APDI, (org.) Direito Industrial, Vol. I, Coimbra: Almedina, 2001, p. 453. So aqui
igualmente de referir, por imprescindveis ao conhecimento deste tema, William CORNISH; David
LLEWELYN,IntellectualProperty:Patents,Copyright,TradeMarksandAlliedRights,6.ed.,Londres:
324
fariaanteverqueaprimeiraconsagraodanaturezaabusivadeumarecusainicial
secolocariajustamentenodomniodapropriedadeintelectual. Masdefactoassim
sucedeu, levandoajurisprudncia comunitria,porum raciocnio analgicocom o
acrdoCommercialSolvents,aequiparartalrecusainicialeparamaisdeconcesso
deumalicenasobreumdireitodepropriedadeintelectuali.e.,decompressodo
exclusivo que constitui o seu objecto especfico, a uma recusa de fornecimento de
matriaprima.
Ocaso,pelomenosnaperspectivadodireitodeautoreuropeudemodelo
continental, inslito. No Reino Unido e na Repblica da Irlanda, as listas de
programaosemanaldecadaumadascadeiasdetelevisoentoexistentes(BBC,
ITVeRTE)erampublicadasporestasemguiasdetelevisoprprios.Talsituao
deviase proteco dessas listas como obras literrias pelo direito de autor
daqueles Estadosmembros.428 Cada cadeia gozava, por conseguinte, de um
monopliolegalsobreasrespectivaslistasdeprogramas,queeramafinaloobjecto
indispensvelelaboraodeguiasdeprogramaosemanal.
325
Desta deciso foi interposto recurso pelas estaes visadas para o Tribunal
mercadodeguiasTVsemanaisdistintodomercadodeinformaosobreprogramas
televisivos. O Tribunal de Primeira Instncia aceitou os argumentos da Comisso,
429AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de 10.7.1991,Proc.T69/89,Radio
Telefis Eireann c. Comisso, Colect. 1991, p. II 485; Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia
(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T70/89, BBCc.Comisso,Colect.1991,p.II535;Acrdodo
TribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T76/89,ITPc.Comisso,Colect.
1991,p.II575.
430 Acrdo do Tribunal de Justia de 6.4.1995, Procs. Apensos C241/91 P e C242/91 P, Radio
TelefisEireann(RTE)eIndependentTelevisionPublicationsLtd(ITP),Colect.1995,p.I747.
326
semanaldastrscadeiasaoperarnomercadogeogrficoemcausa(definidocomoo
territrio da Irlanda e da Irlanda do Norte), as listas de programao de cada
estaoconstituiriamamatriaprimaessencialparaaqueleproduto.Masaslistas
de programas de televiso eram, por sua vez, um mero subproduto necessrio da
actividade principal: os servios de teledifuso, mercado no qual as empresas em
causagozavamdeummonopliolegalnosrespectivospases.
431Cf.AcrdoRTE,Considerando62
432Parke,Davisc.Probeleo;Sirenac.Eda.
327
Kauper salienta, a este respeito, que este caso dificilmente poderia ser
qualificadocomoumasituaodeacessoaumaessentialfacilityouderecusailcita,
comonoacrdoAspenSkiing,quetermosocasiodeapreciarnaprximaseco.433
quenenhumadasestaesdetelevisoestavaemcondiesdeusarorespectivo
direitodeautorparaconcorrercomoprodutoqueaMagillpretendiacomercializar;
o direito daquelas era restrito s respectivas listas a Magill incorporava estes
produtoscomplementaresnumnicoguia.
O comportamento censurado consistiu na recusa de concesso de uma
licenaparaareproduodeumobjectoprotegidoporlegislaonacionaldedireito
de autor e sua combinao com outros objectos protegidos, integrando bens
complementares num produto cuja novidade era, precisamente, a agregao dos
contedosprotegidos.
EstaposiomereceuoacolhimentodoTribunaldePrimeiraInstncia,para
oqual:
433KAUPER,"WhitherArticle86?",ap.684.
328
[R]esultadoartigo36.,talcomotemsidointerpretadopelo Tribunalluz
dos objectivos prosseguidos pelos artigos 85. e 86., bem como pelas
disposiesrelativaslivrecirculaodemercadoriasoudeservios,ques
asrestrieslivreconcorrnciaoulivrecirculaodemercadoriasoudos
servios inerentes proteco da prpria substncia do direito de
propriedadeintelectualsoadmitidasemdireitocomunitrio.434
todaestaanlise.Comefeito,queraComissoqueroTribunaldePrimeiraInstncia
demonstraramasuarepugnnciapelaextensododireitodeautoraobrasqueno
apresentavam um carcter secreto, inovador ou sequer relacionado com a
investigao. Para a Comisso, o esforo necessrio elaborao das listas tinha a
suacontrapartidanaemissodosprogramas.Utilizarodireito deautorsobreelas
para garantir o mercado para a divulgao dessas listas parece, sem dvida, no
corresponderaosobjectivosdoDireitodeAutor.
Naverdade,atendendotradiocontinentaldodireitodeautoraslistasem
Ocomportamentodasempresasemcausafoiigualmenteconsideradocomo
434AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de 10.7.1991,Proc.T69/89,Radio
TelefisEireannc.Comisso,Colect.1991,p.II485Considerando69.
435CICRAeMaxicarc.Renault.Considerando10.
329
436AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de 10.7.1991,Proc.T69/89,Radio
Telefis Eireann c. Comisso, Colect. 1991, p. II 485. Considerando 71. Criticando o Tribunal de
PrimeiraInstnciaporpremcausaoprpriofundamentododireito,verCarineDOUTRELEPONT,
"Les organismes de television abusentils de leur position dominante dans l'exploitation
d'informationsproteges?",C.D.E.,vol.29,n.56,1993,p.631,ap.637.
437Sendoparticularmentecriticadoporisso.VerJonathanSMITH,"TelevisionGuides:TheEuropean
CourtDoesn'tKnow'There'sSoMuchInIt'",E.C.L.R.,vol.13,n.3,1992,p.135.Noentanto,paraeste
autoroproblemaresidenaqualificaocomoumabusodeposiodominantedoqueconsideraser
um mero paralelismo de comportamentos em oligoplio. Num comentrio de grande interesse,
330
ApesardeconsiderararecusadelicenacomoumaprticaqueprivaaMagill
da matriaprima necessria produo de um novo produto, a Comisso evita a
analogiacomosacrdosCommercialSolventseCBEM.
Com efeito, o caso Magill vai muito mais longe ao considerar abusiva uma
recusa sem ter subjacente a tutela da confiana das partes nas suas relaes
comerciais. Tal pressupe uma relao duradoura que reforce a dependncia em
relao aos fornecimentos da empresa dominante. Sucede que no caso Magill no
existia uma relao habitual que tivesse sido arbitrariamente quebrada. Da a
necessidade de fundamentar o caso no prejuzo para os consumidores e no na
protecodosconcorrentes.
Nesta perspectiva, o exerccio do direito exclusivo sobre a reproduo por
forma a reservar para os seus titulares o mercado para a divulgao das listas
semanais, ao mesmo tempo que licenas no remuneradas eram concedidas a
jornais dirios, excede o que necessrio salvaguarda da funo essencial do
direito de autor. As estaes de televiso adoptaram um comportamento
discriminatrio, ainda que a Comisso no tenha demonstrado que a Magill
concorria com esses jornais, o que se afigura, luz dos critrios que presidem
definiodomercadorelevante,poucoprovvel.
As dificuldades suscitadas por este caso explicam que o Tribunal de Justia
tenhademoradoquatroanosadecidirorecursointerpostoporduasdascadeiasde
televiso,sendoproferidoemAbrilde1995.438Contrariamenteaoquepropunhao
331
tidasemconsideraonosacrdosrecorridos,emprimeirolugar,ainexistnciade
umsubstitutoparaumguiasemanalcominformaosemanalsobreosprogramas
emitidos por todas as estaes de televiso captadas na Irlanda e na Irlanda do
Norte.Asimplespublicaodelistascompletasnosjornaisdiriosparaperodosde
24oumesmo48horasnoeraconsideradaumsubstitutoadequadonaperspectiva
da procura, o mesmo sucedendo com os destaques de programao autorizados a
algumas revistas. Acrescia ainda a identificao de uma uma procura potencial
especfica, constante e regular, por parte dos consumidores, factor que
determinanteparademonstrarqueonovoprodutocorrespondeaumanecessidade
dos consumidores e, arguendo, que tal procura permite sustentar a oferta de um
guia com as caractersticas do guia da Magill, sem que os guias semanais de cada
estaoasatisfizessem(namedidaemqueeramcomplementaresentresinenhum
eraaptoarealizarasatisfaodosconsumidoresquepreferiamterumnicoguia
comtodaainformao).440
439 Sobre este acrdo ver Wolfgang DESAELERS, "Die 'Essential Facilities'Doktrin im Lichte des
MagillUrteilsdesEuGH",EuZW,1995,p.563.
440 No entanto, ver Richard J. GILBERT; Carl SHAPIRO, "Unilateral refusals to licence intellectual
property andinternational competition policy", in Einar HOPE; Per MAELENG, (orgs.) Competition
andTradePoliciesCoherenceorconflict?,Londres:Routledge,1998,p.65,ap.75.Estejuristanorte
americano considera a deciso errada por entender que o Tribunal podia pura e simplesmente ter
332
Asestaesdeteleviso,dispondodeummonopliodefactoporserempela
decidido que as listas de programas no merecem proteco pelo direito de autor, a exemplo da
deciso do Supremo Tribunal dos Estados Unidos no processo Feist Publications, Inc. v. Rural
Telephone Service, Co., 499 U.S. 340 (1991). Tal no , evidentemente, possvel no sistema de
repartiodecompetnciasentreaUnioEuropeiaeosEstadosmembros.
333
334
441AprpriaComissopareceterumaleiturarestritivadoacrdoMagill,pelomenosafazerfnas
palavras de um antigo DirectorGeral da Concorrncia. Ver ClausDieter EHLERMANN, "A
competition law approach to global intellecual property and telecommunications market
integration",inFrederickM.ABBOTT;DavidJ.GERBER,(orgs.)PublicPolicyandGlobalTechnological
Integration, Haia: Kluwer Law International, 1997, p. 175, a p. 176. My view has been Lets not
exploitthisjudgmenttothefull;andtheCommissionprobablywillnot.
442 Deciso da Comisso Europeia de 29.7.1987 (87/500/CEE), IV/32.279 BBI/Boosey & Hawkes :
Medidastemporrias,J.O.L286,de9.10.1987,p.36.ABBIeraumaempresabritnicacriadaporum
granderetalhistadeinstrumentosmusicaiseporumaempresadereparaodessesinstrumentos.O
objecto da empresa comum consistia no fabrico e comercializao de instrumentos de sopro e de
metaldestinadosabandasdemetais(brassbands),particularmentepopularesnaquelepas,aparda
Alemanha, Blgica, Holanda e Dinamarca. A B&H era o nico fabricante britnico daqueles
instrumentos. Ao tomar conhecimento da criao da BBI, adoptou um conjunto de represlias,
incluindoacessaodefornecimentodeinstrumentosepeasssociedadesmedaBBI,alegando
que estas seriam ms pagadoras. Durante buscas B&H foram encontrados documentos que
comprovavamoverdadeiromotivo:aeliminaodonovoconcorrente.Comfundamentonoprincpio
enunciado no acrdo Commercial Solvents, a Comisso imps, a ttulo de medidas cautelares, que
fossemretomadososfornecimentosporpartedaB&H.Apesardisso,reconhece,nopargrafo20da
deciso,queofabricanteemposiodominantenotemaobrigaodeincentivaraconcorrncia.
Caso um cliente transfira a sua actividade comercial para a promoo de uma marca concorrente
podeserquemesmoumfabricanteemposiodominantetenhaodireitodereverassuasrelaes
comerciaiscomesseclienteedeoportunamenteavislodacessaodequalquerrelaocomercial.
DecisodaComissoEuropeiade4.11.1988(88/589/CEE),IV/33.544,BritishMidlandc.AerLingus,
J.O.L317,de24.11.1988,p.47.Osacordosdeinterliningpermitemaemissodeumsbilhetepara
viagensemqueempresasdistintasasseguramosdiferentessegmentosquecompemovooentreos
pontosdedestinoedechegada,AcompanhiaareanacionaldaIrlanda,aAerLingus,recusoumanter
umacordodessanaturezacomacompanhiaareabritnicaAirMidlands,apsestaterentradoem
concorrncia comaprimeira na rota porLondres(Heathrow)Dublin.AAerLingusmanteveesta
prtica de interlining com aBritishAirways namesma rota.Apesarde aComisso ter considerado
estarecusaabusiva,aBritishMidlandsconseguiumantersenaquelarotaeaumentarmesmoasua
parte de mercado; a Comisso entendeu, todavia, que se tivesse podido manter o interlining, esta
empresaseriaumconcorrentemaisforteportercustosmaisbaixos.
335
casoDeccaNavigatorSystem,decididonomesmodiapelocolgiodecomissriosem
quefoiaprovadaadecisoMagill.443
Nesta deciso, a empresa acusada pretendia bloquear a entrada de
concorrentes no mercado para receptores de sinais para navegao de recreio,
alterando parao efeito os sinais emitidos pelas estaes costeiras (exploradaspor
ela) e movendo aces contra aqueles, alegando a proteco do direito de autor
sobre as informaes e folhas de dados necessrias para descodificar os sinais.
Emboraaprotecoinvocadafossecontroversa,mesmoluzdodireitobritnico,a
Comisso no abordou a questo por considerar que a substncia do direito de
autor invocada no era suficiente para justificar os acordos restritivos da
concorrnciaqueeramobjectodadeciso.
Evocando o caso BAT Cigaretten Fabriken444 e a proibio de repartio do
mercadocomumatravsdeacordosrelativosadireitosdepropriedadeintelectual,
a Comisso concluiu que o sistema comunitrio das regras da concorrncia no
permite o exerccio ilegtimo de direitos conferidos pelo direito de autor de um
Estadomembro de modo a frustrar os objectivos do direito comunitrio da
concorrncia. Alm do aspecto da articulao com os direitos de propriedade
intelectual,esta deciso um importante antecedente para casos que surgem com
frequncia na chamada nova economia: a incompatibilidade de produtos
complementares por decises arbitrrias sobre informaes necessrias
interoperabilidade. Nem mais nem menos do que uma das duas infraces
imputadasMicrosoftnadecisodaComissode2004.
Chegadosaesteponto,iremosinterromperaanlisedaevoluododeverde
contratarnodireitocomunitrionopontoemquenosdeixaoacrdoMagill.Isto
porque a fase seguinte passa pela incorporao da j aludida essential facilities
doctrine e, antes de prosseguir, essencial tomarmos conhecimento da gnese e
443DecisodaComissoEuropeiade21.12.1988(89/113/CEE),IV/30.979e31.394,DeccaNavigator
System,J.O.L43,de15.2.1989,p.27.
444Acrdo do Tribunal deJustia Proc.66/86, BATCigarettenFabrikenGmbH c.Comisso,Recueil
1985,p.363.
336
3.
Asorigensdateoriadasessentialfacilitiesso,comonopodiadeixardeser,
jurisprudenciais. Curiosamente, a teoria nunca foi explicitamente aceite pelo
Supremo Tribunal de Justia dos Estados Unidos, embora a jurisprudncia dos
tribunais federais inferiores, bem como alguma doutrina, sustentem a teoria com
basenumamocheiadearestosdaquelergojudicial,quepassamosaanalisar.445
(primeiro caso em que empregue o termo essential facilities numa deciso
judicialpublicada:Hechtem1977)
O primeiro caso tradicionalmente tido como lanado as bases da essential
facilities doctrine o acrdo Terminal Railroad Association of St. Louis446 Esta
entidade resultara da combinao de um conjunto de instalaes e de terminais
ferrovirios na rea de St. Louis, nas duas margens do Rio Mississippi, organizada
pelo magnata ferrovirio norteamericano Jay Gould e controlada por catorze
empresas ferrovirias.447 Esta entidade detinha inicialmente a nica ponte
ferroviria em St. Louis, a ponte Eads, bem como as linhas que estabeleciam a
ligao entre aquela infraestrutura e as linhas principais e os terminais da zona.
445Oprimeirocasoausaraexpressoessentialfacilitiesdatade1977.VerHechtv.ProFootball,Inc.,
570 F2d 982 (D.C.Cir. 1977). Sobre este ltimo processo ver Daniel E. TROY, "Unclogging the
Bottleneck:ANewEssentialFacilityDoctrine",Colum.L.Rev.,vol.83,n.2,1983,p.441.
446U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,224U.S.383(1912).Paraumaanlise
447JayGouldfoiumdosmaisodiadosempresriosnorteamericanosantesdaeraprogressista.Para
uma viso histrica do seu papel no movimento de formao dos trusts, ver Charles R. GEISST,
Monopolies in America Empire Builders and Their Enemies from Jay Gould to Bill Gates, Oxford:
OxfordUniv.Press,2000.
337
Durante vrios anos, a nica alternativa na ligao entre as duas margens para o
transbordodecargaferroviriaeraoferecidapelaWigginsFerryCompany,queera
proprietria de vrios quilmetros da margem oposta a St. Louis, onde explorava
terminaisferroviriosdecarga.
Em 1890 foi construda uma segunda ponte, a Merchants bridge, que viria
maistardeaseradquiridapelaTerminalRailroadAssociation.
Quandoem1892aRockIslandRailroadCo.tentouobteracessoslinhasde
St. Louis atravs da aquisio da Wiggins Ferry Co., desencadeouse uma batalha
comercial com a Terminal Railroad Association pelo controlo do capital daquela
empresa. A luta terminou com a entrada da Rock Island Railroad para a Terminal
Railroad Association, a qual passou a concentrar sob o seu controlo as trs nicas
alternativasexistentesparaatravessiadorioMississippiemSt.Louis.
Terminal Railroad Association, bem como de alguns empresrios que alegavam ser
vtimas de condies discriminatrias, o Departamento de Justia solicitou a
dissoluodaquelaentidadeporviolaodosartigos1.e2.doShermanAct.
concentraodetodasasinfraestruturasdeligaodaslinhasferroviriasnasduas
margens do Mississippi em St. Louis sob o controlo de menos do que todas as
empresasqueaelaseramobrigadasarecorrerconstituaumaviolaodosartigos
1.e2.doShermanAct.448
Estetalvezomaisclarocasodecontrolodeummonoplionaturalsituado
num ponto de estrangulamento ou bottleneck. Com efeito, a Oeste e a Leste de St.
Louis, o transporte ferrovirio era fortemente concorrencial, sendo que aquela
cidade era um importante entroncamento das ligaes ferrovirias, nela
convergindo as linhas de vinte e quatro empresas. Dos factos no processo resulta
que o verdadeiro obstculo no era constitudo pela existncia de apenas duas
448U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,ap.409.
338
Apesardeacaracterizaodasinfraestruturasconcentradassobocontrolo
daTerminalRailroadAssociationcomoumbottleneckoupontodeestrangulamento
ser indiscutvel, e sendo tambm claro que da decorria um importante poder de
monoplio, nada no processo indicia a presena do tipo de prticas que
normalmentesoapontadascomoproibidaspelaessentialfacilitiesdoctrine.Assim,
nohindciosdeasempresasferroviriasquecontrolavamaquelainfraestrutura
terem utilizado esse poder para excluir outras empresas concorrentes.
Naturalmente, o controlo daquele ponto de estrangulamento da rede permitia que
fossemcobradospreosdemonoplio(oquenoproibidopeloShermanAct).Isto
,oproblemacentralnestecasodiziarespeitoconcentraodasdiversasligaes
aptasaotransporteferrovirionacidadedeSt.Louissobocontrolodeumamesma
entidadeenoarecusaoudiscriminaonoacesso.450Estefactoevidenciadopelo
seguintepassodoacrdo:
449Ibid.,ap.396.
450VerREIFFEN;KLEIT,"TerminalRailroadRevisited",ap.425.
339
Butwhen,ashere,theinherentconditionsaresuchastoprohibitanyother
reasonablemeansofenteringthecity,thecombinationofeverysuchfacility
undertheexclusiveownershipandcontroloflessthanallofthecompanies
undercompulsiontousethemviolatesboththefirstandsecondsectionsof
the act, in that it constitutes a contract or combination in restraint of
commerceamongthestates,andanattempttomonopolizecommerceamong
thestateswhichmustpassthroughthegatewayatSt.Louis.451
prepondernciadasalegaesrelativasaoartigo1.doShermanAct,aponderar
luzda ruleofreason,a qual forarecentementeenunciadanoscasos StandardOile
American Tobacco. Uma disposio dos estatutos da Terminal Railroad Association,
queparecetersuscitadoparticularoposioporpartedoSupremoTribunal,exigia
que os seus membros utilizassem exclusivamente as infraestruturas por ela
controladas,reduzindodessaformaosincentivosparaoaparecimentodeumanova
travessia.Taldenotaumapreocupaocomaeliminaodeconcorrnciapotencial,
caracterstica de casos mais modernos relativos a empresas comuns. Notese,
contudo,quecomodiversasempresascomlinhasnaquelareanoparticipavamna
Terminal Railroad, pouco provvel que a eliminao daquela clusula pudesse
incentivaroinvestimentoemnovastravessias.
Masseesteumcasoessencialmentehorizontalerespeitanteconsolidao
deempresasconcorrentesnumasentidadeeseasmedidaspedidaspeloGoverno
dosEstadosUnidosdiziamrespeitodissoluodaquelaassociao,ondequese
pode encontrar fundamento para imputar a este acrdo a gnese da teoria das
essential facilities? Como j vimos, os activos em causa, se mantidos sob a mesma
titularidade, constituiriam um monoplio natural no sentido de no ser vivel a
criaodenovastravessias.452Nestepontoencontramosumdosaspectosnucleares
451U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,ap.409.
452MasregistesequeapreocupaodoSupremoTribunalcomaclusulaqueobrigavaosmembros
daTerminalRailroadAssociationutilizaoexclusivadasinfraestruturasdaquelaentidadesfaz
sentido caso a desvinculao daquelas empresas pudesse criar um forte incentivo construo de
340
umanovatravessiaconcorrencial,oquedesmentiriaanaturezademonoplionaturaldosactivosda
TerminalRailroadAssociation.
453Jquenestahiptesetodososlucrosdemonopliopoderiamserextradosaonveldapassagem
pelasinfraestruturassoboseucontrolo.
341
AprincipalmedidacorrectivaditadapeloSupremoTribunalfoiaaberturado
capitaldaTerminalRailroadAssociationaqualqueroutraempresaferroviriaupon
suchjustandreasonabletermsasshallplacesuchapplyingcompanyuponaplane
of equality in respect of benefits and burdens with the present proprietary
companies.454 Alm disso, a utilizao dos terminais devia ser aberta a outras
empresas ferrovirias que no optassem pela participao no capital daquela
entidade,uponsuchjustandreasonabletermsandregulationsaswill,inrespectof
use, character, and cost of service, place every such company upon as nearly an
equalplaneasmaybewithrespecttoexpensesandchargesasthatoccupiedbythe
proprietarycompanies.
Por outras palavras, s medidas correctivas de natureza estrutural,
solicitadas pelo Governo, o Supremo Tribunal respondeu com uma soluo tpica
dos casos dos chamados common carriers, impondo uma obrigao de acesso em
termosminimalistasemantendoaintegraodasdiferentesinfraestruturasnuma
s entidade.455 Como afirma Epstein a propsito desta deciso, In essence, the
antitrust laws forged interconnections between carriers under the commonlaw
rules of nondiscrimination.456 Importa contudo ter presente que, como salienta
aqueleautor,nocasodaferrovia,ainterdependnciadosdiferentessegmentosda
redeconcedealgumpodernegocialacadaempresa,oquepodenosucedernoutros
casos,levandoaqueaimposiodeinterconexonosejasuficiente,porsis,para
garantiraigualdadedecondiesdeconcorrncia.
454U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,ap.411.
455 A imposio de acesso no discriminatrio exige apenas a extenso a terceiros das condies
342
Osegundoacrdoassociadoaestateoriaenvolveumaformadecooperao
horizontal.457AAssociatedPress(adiantedesignadaporAP)eraumaassociaode
jornaisque,datadolitgio,contavacommaisde1200membrosdisseminadospor
todo o territrio dos Estados Unidos. A AP actuava como uma agncia noticiosa,
distribuindo aos seusmembros notcias recolhidas pelos seus prprios jornalistas,
por outros membros e por congneres estrangeiras com quem tinha relaes
contratuais.
O Departamento de Justia entendeu que os estatutos da AP violavam o
artigo1.doShermanActnamedidaemqueproibiamaosseusmembrosavendade
notciasaterceiroseconcediamacadamembroodireitodevetarnovosmembros.
ComoafirmouoSupremoTribunal:
The joint effect of these ByLaws is to block all newspaper nonmembers
fromanyopportunitytobuynewsfromAPoranyofitspublishermembers.
AdmissiontomembershipinAPtherebybecomesaprerequisitetoobtaining
AP news or buying news from any one of its more than twelve hundred
publishers. The erection of obstacles to the acquisition of membership
consequentlycanmakeitdifficult,ifnotimpossiblefornonmemberstoget
any of the news furnished by AP or any of the individual members of this
combinationofAmericannewspaperpublishers.458
Apesardeaaprovaodejornaisconcorrentescomomembrosestarsujeita
aovetodosactuaismembros,jaadmissodejornaisnoconcorrentesobedeciaa
um processo simplificado. Se bem que esta diferenciao tenha sido tratada como
prosseguindoumafinalidadeanticoncorrencial,elapodetambmserexplicadapelo
maior valor acrescentado por um jornal que opera numa localidade ainda no
coberta por um membro actual: o novo membro aumenta o valor da rede ao
permitiroacessomaisdirectoanotciasquedeoutraformaouexigiriamummaior
dispndioderecursospelaAPoupelosmembrosactuais(queteriamdeenviarpara
457AssociatedPressv.U.S.,326U.S.1(1945).
458Ibid.,ap.9.
343
olocalosseusprpriosjornalistas)oupuraesimplesmentenochegariamsequer
porestaviaaosmembrosdaAP.Almdisso,aparticipaonaAPpoderiadaracesso
snotciasdeconcorrenteslocais,abrindoespaoacomportamentosoportunistas.
Por outras palavras, uma poltica de limitao da admisso de novos membros
poderiaserjustificadadeformaobjectiva,pelomenosnamedidaemqueexistissem
alternativasnomercado,comoasrestantesagnciasnoticiosasdembitonacional.
No entanto, este um caso de aplicao do artigo 1. do Sherman Act (acordo ou
combinao)eemjogoestavaarazoabilidadedaquelasrestriesenoaconduta
unilateraldeumasempresa.
344
Emboraesteacrdosusciteoproblemadoacessoaumactivo(notcias)que
aplicaodestesprincpios.460Emcausaestavaofactodeumconjuntodeempresas
quecontrolavaumvastocircuitodedistribuioemtrsestadosnegociaraexibio
de filmes nos seus cinemas num s pacote com os distribuidores. Num nmero
significativo de cidades, os cinemas daquelas empresas no tinham qualquer
459Oquenosignificaqueemcertoscasosemqueaexclusopodeterefeitosanticoncorrenciaisno
mercado onde opera a empresa comum esta no possa ser obrigada a aceitar os membros que se
qualifiquemaoabrigoderegrasgeraiseabstractas.VerUnitedStatesv.VISAU.S.A.,Inc.,344F.3d229
(2dCir.2003).
460U.S.v.Griffith,334U.S.100(1948).
345
461Ibid.,ap.107.
346
462Ibid.
463MasnecessrioteremcontaqueoSupremoTribunalremeteuoprocessoparaotribunalaquo
pelofactodenosesaberqualoimpactodacondutaemquestosobreosconcorrentes,aindaquese
entendessequepelomenosalgumefeitodeveriadaterresultado.
347
essencialviabilidadedosseusconcorrentes.Quandomuitoempregouopoderde
monoplioconferidopelosactivosquecontrolavaparaobterocontrolodeactivos
concorrentes noutro mercado, atravs da obteno de vantagens concorrenciais
neste ltimo. Mas no recusou o acesso a concorrentes a um activo sob o seu
controlo, situao paradigmtica das infraestruturas essenciais que envolvem a
recusaemprestaroufornecerenoumaalegadaconspiraocomofornecedordo
activoessencial(basicamentecorrespondenteaosfilmesemestreia).
Um caso relativamente mais actual e que de facto corresponde a uma
situaocaractersticaenvolvendoumainfraestruturaessencialoprocessoOtter
Tail, envolvendo agora um mercado regulado.464 A Otter Tail era uma empresa
geradora de electricidade que controlava todas as linhas de transmisso de
electricidade em alta tenso e a distribuio a retalho em 465 cidades em trs
estados. Esta ltima actividade era desenvolvida com base em concesses por
perodosdeentre10a20anosoutorgadaspelascolectividadesemcausa.
Quando a concesso para a distribuio a retalho terminou, vrias
comunidades decidiram passar a assegurar este ltimo servio, adquirindo
electricidadeaoutrosprodutores.AOtterTailrecusouvenderelectricidadeaonvel
grossistaenopermitiuautilizaodassuaslinhasdealtatensoparatransmisso
de electricidade adquirida a outras empresas geradoras. O Governo dos Estados
Unidosalegouquetalconstituaumatentativademonopolizaodadistribuiode
energia elctrica a retalho na sua zona de operao, em violao do artigo 2. do
ShermanAct.
natural, como bem afirma o acrdo do Supremo Tribunal: Each town in Otter
Tailsserviceareagenerallycanaccommodateonlyonedistributionsystem,making
eachtownanaturalmonopolymarketforthedistributionandsaleofelectricpower
at retail.465 Assim, em cada mercado geogrfico existe apenas concorrncia pelo
464OtterTailPowerCo.v.U.S.,410U.S.366(1973).
465Ibid.,ap.369.
348
Paraqueummunicpiopudessecriarsistemasprpriosdedistribuio,teria
Uma soluo possvel para este problema passaria pela imposio Otter
efectuadapelotribunaldeprimeirainstncia,segundoaqualestaempresaexercia
umdomnioestratgicosobrearededetransmissodeenergianamaiorparteda
sua rea de actuao e tinha utilizado esse domnio para excluir potenciais
concorrentes impedindoos de obter de energia a partir de outras fontes. Para os
municpios que pretendessem explorar o servio de distribuio a retalho era
imprescindvelobterainterconexodessaredecomasempresas geradoras,oque
349
alegadamenteexigiaoacessoredededistribuiodealtatensodetidapelaOtter
Tail.
350
Por outras palavras, tal como no caso Associated Press, o Supremo Tribunal
Osectoremcausa,ageraoedistribuioporgrossoearetalhodeenergia
elctrica era caracterizado por uma forte integrao vertical. Assim, os lucros de
monoplio passveis de serem extrados dos consumidores poderiam ser
apropriados atravs do controlo de qualquer um dos diferentes patamares,
correspondendoclssicahiptesedaEscoladeChicago.
Noentanto,umadasexcepesgeralmenteadmitidaaesteprincpioocaso
de um monopolista estar impedido de obter lucros supranormais, por exemplo,
atravs da regulao dos preos ao consumidor. Nesse caso o monopolista pode
contornar essa limitao estendendo o seu monoplio a um patamar do mercado
onde no exista um controlo de preos. Uma vez que a regulao do preo final
permitenormalmenteacoberturadoscustoseumamargemrazoveldelucro,caso
um dos inputs seja facturado a preos de monoplio, esse custo ser imputado ao
consumidoreolucrosupranormalsurgirnumnvelnocontrolado(e.g.oscustos
deinterconexoemaltatenso).
umavezquearegulaofederalincidiasobreospreospraticadospelasempresas
degeraodeenergiaesobreastarifasdeacessoslinhasdetransmissoemalta
466Ibid.,ap.381.
351
tenso.Jonveldadistribuioaretalhoestaria,quandomuito,sujeitaregulao
pelas autoridades locais dos Estados em causa.467 Ver AREEDA, 1990, nota 34: in
thepeculiarcircunstancesofOtterTail,adutytodealmaybenefitconsumers.
Emtodoocaso,comoojuizStewartafirmanoseuvotodevencido,qualquer
Outroelementoimportanteateremcontaanaturezaprivadadaempresa
467PhilipAREEDA,"EssentialFacilities:AnEpithetinNeedofLimitingPrinciples",AntitrustL.J.,vol.
58, n. 4, 1990, p. 841, a p. 848. Sendo particularmente crtico da teoria das infraestruturas
essenciais,Areedareconhece,nanota34,queinthepeculiar circumstancesofOtterTail,adutyto
dealmaybenefitconsumers.
468OtterTailPowerCo.v.U.S.,ap.389.
469AspenSkiing,Co.v.AspenHighlandsSkiingCorp.,472U.S.585(1985).
352
todavia.OcasoMagillrespeitavaaoexercciodedireitosdepropriedadeintelectual,
contrariamente ao caso Aspen Skiing, e este, por sua vez, diferia daquele por
envolver uma recusa subsequente em manter uma parceria entre empresas
concorrentes para oferecer um produto em que os respectivos servios eram
complementaresentresi.470
A Aspen Skiing explorava trs das quatro maiores estncias de esqui
(mountains) em Aspen, no Estado do Colorado. Em 1979 foi processada por um
concorrente, a Highlands, que detinha a outra grande estncia de esqui naquela
rea. A Aspen Skiing era acusada de ter monopolizado o mercado de servios de
pistasdeesquiemAspen,violandodessaformaoartigo2.doShermanAct.
Durante vrios anos, aquelas empresas tinham colaborado na
comercializaodeumbilheteconjuntoparaseisdias,oqualdavaacessoatodasas
estnciasporelasexploradas.EsteacordomantevesemesmoapsaAspenSkiing
teradquiridoumdosseusdoisconcorrenteseabertoumanovaestncia.Apesarde
artertentadooferecerumbilhetelimitadossuasestncias,emconcorrnciacom
obilheteconjunto,asvendasdestecontinuaramasersuperiores(numarelaode
doisparaum),emvirtudedecorresponderemaumserviomaisatraente,dadasas
especificidadesdecadaestncia.471
Asreceitasdobilheteconjuntoeramrepartidasemfunodeumsistemade
amostragem dos utilizadores de cada estncia. Na poca turstica de 19771978, a
AspenSkiingobrigouaHighlandsaaceitarumapercentagemfixadasvendascomo
condioparaacontinuidadedobilheteconjunto.QuandoaHighlandsserecusoua
receber uma percentagem significativamente inferior correspondente aos dados
histricos com base no uso dos bilhetes, a Aspen ps fim comercializao do
470
Existe ainda outra diferena, subtil mas importante para a comparao. O caso Aspen Skiing
resultoudeumaacocvelinterpostapeloconcorrentelesado.
471 Ou seja, tratavase de uma venda em pacote que beneficiava os consumidores, aumentando a
variedadedeescolha.
353
bilheteconjunto,passandoavenderbilhetesdeseisdiasvlidosapenasparaassuas
estncias.472
A Highlands tentou ento lanar um produto alternativo, o Adventure Pack,
queconsistianumbilhetedetrsdiasparaasuaestnciaeemttulosvlidospara
trs dias noutra estncia de Aspen. Apesar de garantidos por bancos locais, os
ttulosemcausaforaminicialmenterecusadospelaAspenquespassouaaceitaro
AdventurePackapsainclusodeordensdepagamentooudechequesdeviagem.
Esta tentativa de criar um sucedneo do bilhete conjunto no recolheu as
preferncias dos consumidores, levando ao rpido declnio da quota da Highlands
(de20,5%em7677para11%em8081).
AHighlandsobteveganhodecausanotribunaldeprimeirainstncia,deciso
quefoiconfirmadaemsedederecursoparaoDcimoCrculo,oqualdecidiuocaso
com base na teoria das essential facilities. O Supremo Tribunal aceitou o recurso,
confirmandoacondenaodaAspenSkiingmasevitandodecidircombasenaquela
teoria.473
Uma vez que a Aspen admitiu a definio do mercado relevante, levando a
quenofossediscutidaasuacaracterizaocomodispondodepoderdemonoplio
nesse mercado, a nica questo discutida em recurso foi a de saber se o seu
comportamento constitua a aquisio, manuteno ou uso deliberados desse
poderatravsdemeiosanticoncorrenciaisoudeexcluso(daconcorrncia)oucom
objecto anticoncorrencial ou de excluso (da concorrncia). 474 O jri foi instrudo
472UmmembrodoconselhodeadministraodaAspenterinformadoumfuncionriodaHighlands
que tinha proposto que fosse feita uma proposta inaceitvel. Alm da recusa em continuar a
comercializaodobilheteconjunto,aAspenterrecorridoaoutrasprticastendentesadiminuira
capacidade concorrencial da Highlands. Assim, entre outras prticas, lanou uma campanha
publicitriaanvelnacionalquesugeriaqueasnicasestnciasdeesquiemAspeneramaquelasde
que era proprietria; conseguiu que o sinal chegada do aeroporto em Denver fosse alterado de
Four Big Mountains para Three Big Mountains; e deixou de comercializar bilhetes de trs dias
paraassuasestncias.
473VerAspenSkiing,ap.611.AprpriaHighlandargumentouquenoeranecessriorecorreraessa
teoriaparaconcluirnestecasopelaexistnciadeumaviolaodoartigo2.doShermanAct.
474Adefiniodemercadoaltamentediscutvelsetivermosemcontaaexistnciadeestnciasde
esqui noutros destinos tursticos semelhantes. Em todo o caso, o processo no contm dados
relativamente s alternativas para os turistas interessados neste tipo de produto. Caso a
354
concorrnciaenfrentadaporummonopolistahipotticodetodasasestnciasdeesquiemAspenno
lhepermitisseumaumentosignificativoenotransitriodepreos(e.g.5%),adefiniodemercado
deveriatersidoalargada,oqueprovavelmentelevariaaqueacondutadaAspenSkiingdeixassede
relevardoartigo2.doShermanAct.Desconheceseomotivoquelevouestaempresaanodiscutir
esteaspectoessencialdocaso.
475AspenSkiing,ap.597.
355
476Ibid.,ap.601.
477LorainJournalCo.v.U.S., 342U.S.143(1951).Estecaso,respeitanteaumdelitodetentativade
monopolizao, envolvia o comportamento do proprietrio do nico jornal na cidade de Lorain, o
qualserecusouapublicarannciosdeempresasquefizessempublicidadenaestaoderdioque
entretantoiniciaraasuaactividadenamesmalocalidade.Noscasosdetentativademonopolizao
necessrio demonstrar specific intent ou um dolo especfico. A inteno do agente igualmente
relevantenoscasosdemonopolizaomasapenasparadeterminaracorrecodacaracterizaoda
conduta como restritiva da concorrncia ou tendente sua excluso. Para demonstrar que essa
intencionalidadepodeserpresumidaapartirdanaturezaanticoncorrencialdacondutaemcausa,o
acrdoAspenSkiingrecorreaumacitaodojuizBork(umdosexpoentesdeChicago):Improper
exclusion(exclusionnottheresultofsuperiorefficiency)isalwaysdeliberatelyintended.BORK,The
AntitrustParadox,ap.160.
478AspenSkiing,ap.603.
356
Quantoaoimpactosobreosconsumidores,aprovaefectuadaemtribunal
evidenciavaumaclaraprefernciapelosbilhetesconjuntosparaasquatro
montanhas(combaseeminquritosaosconsumidores,provatestemunhaledados
histricosdomercadorelativosaoinsucessodobilhetelimitadosestnciasda
AspenSkiing).
Comofimdobilheteconjunto,aHighlandsficouclaramentediminudana
suacapacidadeconcorrencial,apesardeterprocuradoremediarasituaocomo
lanamentodeumnovobilhete.Refereoacrdo(emtermosqueevocamateoria
dasessentialfacilitiesqueThedevelopmentofanewdistributionsystemfor
providingtheexperiencethatskiershadlearnedtoexpectinAspenprovedtobe
prohibitivelyexpensive.Assim,aHighlandsviuasuaquotademercadocair
significativamente.
Porfim,oSupremoTribunalconsiderouquetalvezmaissignificativoerao
factodeaAspenSkiingnoterapresentadoqualquerjustificaocomercialnormal
paraasuaconduta,tantomaisqueamesmaalevouarenunciaraalgumasvendas
queseriamlucrativas(vendasdebilhetesincludosnoAdventurePackou
comercializadosindividualmentepelaHighlands).Asalegadasdificuldadesde
monitorizaodousodosbilhetesconjuntospoderiamtersidoultrapassadasjque
aHighlandspropsocontroloporempresasdeauditoriacredveis(comocusto
suportadoporesta).Asusuaisjustificaesdeltimahoracombasenaalegada
qualidadedeficientedoserviooferecidopeloconcorrentetambmnomereceram
qualquercrdito.Assim,oacrdoconcluiuque
357
ThustheevidencesupportsaninferencethatSkiCo.wasnotmotivatedby
efficiencyconcernsandthatitwaswillingtosacrificeshortrunbenefitsand
consumer goodwill in exchange for a perceived longrun impact on its
smallerrival.479
Comestareferncia,oSupremoTribunalsubscreveocritriodosacrifciode
sempreresolvidossemrecursonoodeessentialfacilitiesmesmoocasoAspen
qualificado como uma excepo liberdade de contratar e de escolher com quem
contratar devido interrupo injustificada, segundo critrios de racionalidade
econmica,deumarelaodelongoprazodecolaborao,asinstnciasintermdias
foramgradualmenteconsolidandooscontornosdaquelateoria.Oexpoente,etalvez
o znite da essential facilities doctrine um caso que, a exemplo do acrdo Otter
Tail,envolveumsectorderedesujeitoaregulao.
No caso MCI c. AT&T, de 1983, o tribunal federal do Stimo Crculo, pouco
tempo depois dominado por juzes ligados Escola de Chicago, como o seu actual
presidente, Richard Posner, e Frank Easterbrook, considerou que a AT&T tinha
violadooartigo2.doShermanActaorecusarainterligaodaMCIcomasuarede
nacional de telefonia vocal, sendo que essa interconexo era essencial para que a
MCI pudesse concorrer com a AT&T no servio de longa distncia.480 O acrdo
fundamenta aexistnciadeumdeverdeconcesso deacesso rededa AT&Tnos
seguintestermos:
479Ibid.,ap.610.
480 Mesmo um dos principais crticos da teoria das infraestruturas essenciais considera correcta a
soluo deste caso. AREEDA, "Essential Facilities", a p. 845. No entanto a posio de Areeda
assumida com base na contrariedade do comportamento da AT&T com a poltica federal de
liberalizaodastelecomunicaesalongadistncia.
358
Amonopolistsrefusaltodealunderthesecircumstancesisgovernedbythe
socalledessentialfacilitiesdoctrine.Sucharefusalmaybeunlawfulbecause
a monopolists control of an essential facility (sometimes called a
bottleneck) can extend monopoly power from one stage of production to
another, and from one market into another. Thus, the antitrust laws have
imposedonfirmscontrollinganessentialfacilitytheobligationtomakethe
facilityavailableonnondiscriminatoryterms.481
tambm este acrdo que fixou os quatro requisitos para a aplicao da
teoriadasinfraestruturasessenciais,quetmsidoseguidosporoutrostribunais,na
linha da anterior deciso Hecht c. ProFootball. Assim, verificarse uma infraco
ao artigo 2. do Sherman Act enquanto recusa de acesso a uma infraestrutura
essencial caso, primeiro, tal infraestrutura seja controlada por um monopolista;
segundo, um concorrente seja incapaz de construir uma infraestrutura da mesma
naturezaporincapacidadeprticaourazovel;terceiro,oacessosejarecusadoaum
concorrente;e,quarto,queoacessoinfraestruturasejaexequvel.482
Comodecorredesteenunciado,oeptetodeessencialidadedoacessoauma
infraestruturaumersatzouproxy,depoderdemercadoamontantedomercado
onde pode ocorrer a excluso. O primeiro e o segundo requisitos implicam uma
definio de mercado e a caracterizao da empresa que recusa o acesso como
monopolista no mercado a montante. O que especfico desta metodologia de
imposio de um dever de contratar , como sustenta Blummenthal, o facto de o
segundorequisito,relativoimpossibilidadededuplicao,tersubjacenteumgrau
481MCICommunicationsCorp.v.AT&T,708F2d1081(7thCir.1983).
482 Na sequncia do acrdo Aspen Skiing, Tye modifica o ltimo requisito, substituindoo por um
critriomaisamplodeexclusodeilicitude:aexistnciadeumajustificaocomercialnormal.Ver
William B. TYE, "Competitive Access: A Comparative Industry Approach to the Essential Facility
Doctrine",EnergyL.J.,vol.8,n.337,1987,ap.346.Criticandoestescritrios,verGILBERT;SHAPIRO,
"Unilateral refusals to licence intellectual property and international competition policy", a p. 71.
Paraesteautorumainfraestruturasessencialquandoconstituaummonoplionaturaloucaso
nopossaserreproduzidadeformarentvelcasooseuproprietriopratiquepreosdemonoplio.
359
483
William BLUMENTHAL, "Three Vexing Issues Under the Essential Facilities Doctrine: ATM
NetworksasIllustration",AntitrustL.J.,vol.58,n.4,1990,p.855,ap.859.
484Olegisladorportugus,aotraduzir,literalmente,daleialemparaonossoordenamento,otipode
abusoporrecusadeacessoflorelativamenteainfraestruturasmastambmaredes.Veral.b)do
n.3doartigo6.daLein.18/2003.
485Fishmanv.EstateofWirtz,807F.2d520(97thCir.1986).
360
EuropeiacomocasoMagill,podeconstituirumaessentialfacility.486Oqueimporta
que o objecto da recusa seja algo cujo acesso seja indispensvel para o
desenvolvimentodaactividadeajusanteesemoqualaconcorrnciaaestenvel
eliminada.
Noentanto,arecusapodefundarsenumalegitimatebusinessjustification.487
Da jurisprudncia federal resulta que o prprio planeamento das actividades do
monopolista pode permitir a justificao objectiva de uma recusa de venda, sendo
disso exemplo casos em que o fornecimento a um concorrente obrigaria a
investimentos que no so rentveis;488 ou em que o monopolista no dispe de
capacidadedisponvel.
Tambm a defesa dos interesses comerciais atendveis da empresa
monopolista passvel de se opor a um dever de conceder acesso a uma infra
estrutura essencial. Assim ser se o fornecimento ou a prestao ao concorrente
implicar uma modificao da organizao do monopolista ou lese as suas relaes
com clientes existentes.489 No acrdo Olympia Equipment, relatado pelo juiz
RichardPosner,foienunciadooprincpiosegundooqualumaempresanodeveser
obrigada a distribuir os produtos dos seus concorrentes.490 Esta corresponde
geralmentefilosofiaquepresideaplicaodaessentialfacilitiesdoctrinequenega
aexistnciadequalquerdeverdeapoiarosconcorrentes.491
486 Bellsouth Advertising & Publishing Corp. c. Donnelley Information Publishing, 933 F.2d 952 (11th
Cir.1991).Althoughthedoctrineofessentialfacilitieshas beenappliedpredominantlytotangible
assets,thereisnoreasonwhyitcouldnotapply,asinthiscase,toinformationwrongfullywithheld.
Theeffectinbothsituationsisthesame:apartyispreventedfromsharinginsomethingessentialto
compete.
487PatrickJ.AHERN,"RefusalstoDealAfterAspen",AntitrustL.J.,vol.63,n.1,1994,p.153.
488OhahuGasServicec.PacificResources,Inc.,838F.2d360(9thCir.1988).
489LaurelSand&Gravel,Inc.,c.CSXTransportation,Inc.,924F.2d539(4thCir.1991).Nestecasofoi
aceite a justificao apresentada por uma empresa ferroviria que recusou o acesso remunerado a
umtroodalinhaporelaexplorada,namedidaemqueelanoofereciadireitosdeacessoaterceiros
equeessecomportamentoerapassveldeafectarnegativamenteassuasrelaescomerciaiscomas
empresasdequedependiapararentabilizarasuaactividade
490OlympiaEquipmentLeasingc.WesternUnionTel.Co.,797F.2d370(7thCir.1986).
491 Ver Herbert HOVENKAMP; Mark D. JANIS; Mark A. LEMLEY, "Unilateral Refusals to License",
Journal of Competition Law and Economics, vol. 2, n. 1, 2006, p. 1. No sentido de uma empresa
monopolista no ser obrigada a anunciar previamente as suas inovaes apenas por serem
incompatveis com produtos de outros concorrentes, ver Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak
361
4.
NumanotvelsimetriacomosEstadosUnidos,tambmoTribunaldeJustia
temevitadosistematicamenteorecursoaoconceitodeinfraestruturasessenciais
naanlisederecusasdefornecimentooudeprestaoenquantoabusosdeposio
dominanteproibidospeloartigo82.doTratadodeRoma.492
TalnoimpediuaComissodecontinuaraimporumdeverdecontratarao
abrigodoartigo82.,apsaconfirmaodadecisoMagillemprimeirainstncia.493
362
abandonodarotapelaLondonEuropeaneasubordinaodeacessoaoSaphiremcontrapartidada
atribuiodeservioshandlingconstituaumaprticailcitadesubordinao.
494 Deciso da Comisso Europeia de 21.12.1993 (94/19/CE), IV/34.031, Sea Containers c. Stena
Sealink(medidasprovisrias),J.O.L15,de18.1.1994,p.8.Verpargrafo57;vertambmDecisoda
ComissoEuropeiade21.12.1993(94/119/CE), IV/34.031,Recusadeacessosinstalaesdoporto
de Rdby (Dinamarca), J.O. L 55, de 26.2.1994, p. 52. Para uma anlise destas decises ver John
TEMPLE LANG, "Defining Legitimate Competition: Companies' Duties to Supply Competitors and
Access to Essential Facilities", Fordham Corp. L. Inst.,vol. 1994(B.Hawk, org.,1995),1995, p. 245;
VENIT; KALLAUGHER, "Essential Facilities: A Comparative Approach". Temple Lang, poca ainda
umaltoquadrodosserviosdaentoDGIV,defendiainequivocamenteaexistnciadeumessential
facilityprinciple.
363
servios aos seus clientes) e que recusa ou apenas concede o acesso a essa
infraestrutura a outras empresas sem justificao ou em condies menos
favorveisdoqueasreservadasaosseusprpriosservios,infringeoartigo
86, caso sejam preenchidas asrestantes condies doreferido artigo. Uma
empresa numa posio dominante no pode discriminar em benefcio das
suasprpriasactividadesnummercadoconexo.Oproprietriodeumainfra
estrutura essencial que utiliza o seu poder num mercado no intuito de
proteger ou de reforar a sua posio noutro mercado conexo,
nomeadamenteaorecusaroacessoaoconcorrenteouaoconceder oacesso
em condies menos favorveis do que as dos seus prprios servios,
impondo assim uma desvantagem competitiva ao mesmo, infringe o artigo
86.495
Nomesmodaifoitomadaumadecisosemelhantequantoaoacessoaoporto
dinamarqus de Rdby, igualmente operado pela Stena.496 Quanto ao caso Sea
Containers, importa ter presente que data da deciso da Comisso, as partes
tinham j chegado a acordo. No entanto, a Comisso considerou que tal deciso
contribuiriaparaclarificaraposiodaspartes,evitandoumafuturainterveno.
Para melhor compreendermos estes dois casos, bem como os relativos ao
transporte areo, British Midlands c. Aer Lingus e London European c. Sabena,
fundamentalsitulosnocontextovividopocanaintegraoeuropeia.Estvamos
entonafasefinaldeconstruodomercadonico,objectivointroduzidoaquando
da reviso do Tratado de Roma operada pelo Acto nico Europeu de 1986, e que
tinha como meta o dia 31 de Dezembro de 1992. Sucede que o sector dos
transportes, a par com o da energia elctrica, do gs e das telecomunicaes,
integrava uma parte substancial do produto interno bruto comunitrio mas
continuavarelativamenteimunepressodaconcorrnciaedaintegraoqueseia
estabelecendonageneralidadedasactividadeseconmicas.
495Ibid.,pargrafo66.
496IV/34.031,RecusadeacessosinstalaesdoportodeRdby(Dinamarca).
364
497 No sentido de a imposio de deveres de acesso ser fundamental nas indstrias de rede em
liberalizao, mas no confinada apenas quelas, ver TEMPLE LANG, "Defining Legitimate
Competition: Companies' Duties to Supply Competitors and Access to Essential Facilities".
Considerando este teoria como um instrumento eficaz na estratgia de liberalizao, ver
CAPOBIANCO,"Theessentialfacilitydoctrine:similaritiesanddifferencesbetweentheAmericanand
Europeanapproaches",ap.564.
498 Alis, iremos j encontrar outro exemplo, desta vez mal acolhido pelo Tribunal de Primeira
Instnciaquenoadmitiutaisentorsesdodireitodaconcorrnciaparaimporporestaviaoqueo
legisladorcomunitrionotinhaadmitidoestabelecernosnormativossectoriaisentoemvigor.Ver
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de15.9.1998,Procs.ApensosT374,T
375, T384 e T388/94, European Night Services e o. c. Comisso, Colect. 1998, p. II 3141. Outra
manifestao desta estratgia pode ser encontrada na Comunicao sobre contratos de acesso no
sectordastelecomunicaes,ondeaComissoreiteraaessentialfacilitiesdoctrine.VerComunicao
da Comisso sobre a aplicao das regras de concorrncia aos acordos de acesso no sector das
telecomunicaes(1998/C265/02),J.O.C265,de22.8.1998,p.2.Pargrafos87ess.,maxime,91.Ver
ainda, quanto potencial aplicao da ento emergente teoria das infraestruturas essenciais para
obrigar liberalizao dos mercados de telecomunicaes ver Timothy COWEN, "The Essential
FacilitiesDoctrineinECCompetitionLaw:Towardsa'MatrixInfrastructure'",FordhamCorp.L.Inst.,
vol.1995(B.Hawk,org.,1996),1996,p.521;ThomasJ.RAMSEY,"TheEUCommission'sUseofthe
Competition Rules in the Field of Telecommunications: A Delicate BalancingAct", Fordham Corp. L.
Inst., vol. 1995 (B. HAWK org.,1996), 1996, p. 561; Herbert UNGERER, "EU Competition Law in the
Telecommunications, Media and InformationTechnology Sectors", Fordham Corp. L. Inst.,vol. 1995
(B.Hawk,org.,1996),1996,p.465.
365
499 Num breve comentrio a estes casos, Marke Furse, aps uma descrio do estado da arte em
matriadeacessoainfraestruturasessenciais,manifestaoreceiodeumaaplicaoalargadadeste
dever que no apenas a empresas concessionrias de instalaes porturias. Mark FURSE, "The
EssentialFacilitiesDoctrineinCommunityLaw",E.C.L.R.,vol.16,n.8,1995,p.469.Talcomentrio
desprovido de sentido que no a habitual queixa sobre a discriminao que recai sobre as
empresas dominantes por estarem sujeitas a deveres especiais de conduta. No a dimenso da
empresa ou o sector em que actua que importa e sim a existncia de controlo sobre um activo
indispensvelconcorrncianomercadoajusante.
500ThurmanW.ARNOLD,TheBottlenecksofBusiness,NovaIorque:Reynal&Hitchcock,1940.
366
refernciaconjuntaadoiselementos:umsubjectivoeooutroobjectivo.Oprimeiro
aposiodeespecialpoderdequeseencontrainvestidaaempresadominante;o
segundo a possibilidade de eliminao da concorrncia pela recusa de acesso. Ou
seja,oseusentidotemumadimensoexpressivamasquenosubstituiosconceitos
subjacentes ao abuso de posio dominante, como consagrado no artigo 82..501 E
pensamosqueajurisprudnciacomunitriamilitaafavordesta tese,comomelhor
passamosaexpor.
OsdoisacrdosmaisimportantesdoTribunaldeJustiasobreestetemana
MastambmoTribunaldePrimeiraInstnciadeuumimportantecontributo,
anterioraoacrdoBrnner,apropsitoderecursosdedecisesdaComisso,que
iremosanalisarantesdesubiraoplanodoTribunaldeJustia.
Oprimeirorecursotinhaporobjectoumadecisodearquivamentodeuma
501Peloexposto,consideramosperniciosasastentativasdeerigirestadoutrinaempreceitolegal,
cristalizandoumafrmulaque,emsi,nadaacrescentaaoabusodeposiodominante,amenosque,
como veremos a propsito do ordenamento portugus se lhe d um sentido til enquanto
instrumento excepcional de estabelecer um dever de contratar que condena as recusas iniciais
quantoaserviosebensquenoestejamnomercado.
502 Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Segunda Seco Alargada) de 12.6.1997, Proc. T
504/93,TiercLadbrokec.Comisso,Colect.1997,p.II923.
367
detaiscorridasnaBlgica.Oobjectivoeraexibiressasimagensnassuasagncias,
atraindoassimmaisclientes.Tendorecebidoumarespostanegativadoladofrancs,
aLadbrokeentendeuquetalrecusaconstituaumabusodeposiodominante.
Ora,atransmissotelevisiva,sendotiletalvezagradvelparaoferecerum
OsegundocasoenvolveorecursodeumadecisodaComissoqueautorizava
368
decondiessquaisasnotificantesseopunham.503Osfactossomaiscomplexos
do que os do caso Ladbroke por envolverem uma infraestrutura na verdadeira
acepo do termo e, para mais, utilizada no mbito de um mercado poca ainda
praticamente encerrado concorrncia, o mercado de servios ferrovirios. A
empresa comum surgira, de resto, como uma forma de aproveitar os incipientes
direitos de acessos s infraestruturas nacionais ento consagrados na legislao
comunitria.
503EuropeanNightServiceseo.c.Comisso.
504Asespecificaestcnicas,nomeadamenteemmatriadesegurana,variamderedepararede,o
369
serprestadosmedianteestetipodecooperaohorizontalentreconcorrentesque,
na sua maioria, continuavam a deter direitos exclusivos nas respectivas redes
ferrovirias.
AComissoconsiderouqueosacordosnotificadosseriamabrangidospelon.
370
Eassim,noseuprimeirocasodeaplicaodoconceitodeessentialfacilitiesa
serlitigadoperanteoTribunaldePrimeiraInstncia,aComissoperdeuemtodaa
linha, o que ainda mais significativo se pensarmos que a norma aplicada era o
artigo81.,quetemumlimiardeaplicaoinferioraodoartigo82.,equeadeciso
ateraparcialmentefavorvelsempresasnotificantes.Ficouassimdemonstradaa
vontadedoTribunaldePrimeiraInstnciadeprocederaumafiscalizaorigorosa
do uso de tal tese como forma de obter uma maior abertura do mercado do que
aquela que foi negociada e aprovada pelo Conselho (e actualmente tambm pelo
ParlamentoEuropeu).
371
acrdosdoTribunaldeJustia.
OacrdoOscarBrnnerveioprfimaqualquerveleidadedeinstituirpor
viapretorianaumamplodeverdeconcederacessoainfraestruturasessenciais.505
Curiosamente, como j referimos, tratase de um acrdo proferido em sede de
reenvio prejudicial, limitado, por isso, a questes de direito; alm disso, a prpria
pertinnciadoreenviosuscitavadvidasluzdosfactosdocaso,quesereportavam
aplicaodalegislaoaustracadeconcorrnciaeaumhipotticoconflitoentre
estaeoartigo82.doTratadodeRoma.
AMediaprintumgrupoeditorialaustracoqueeditadoisjornaisdegrande
circulao(representandoumapartedemercadode46,8%emtirageme42%em
receitas publicitrias, com grande difuso 71% de todos os leitores de jornais
dirios e 53,3% de todas as pessoas maiores de catorze anos que vivem em
economiafamiliar).Ogrupodispedeumafilialespecializada nadistribuio,que
assegura ainda um sistema de distribuio domiciliria escala nacional por ela
criado.Atravsdestesistema,osjornaisdaMediaprintsoentreguesdirectamente
aosassinantesnasprimeirashorasdamanh.
Por seu lado, a Oscar Brnner edita, fabrica e distribui um jornal dirio de
pequenacirculao,que representa3,6%emtermosdetirageme 6%dasreceitas
publicitrias.EstaempresainterpsumaacoperanteoKartellgerichtcombasena
disposio da lei austraca da concorrncia sobre abuso de posio dominante
(inspirada, mas no idntica, ao artigo 82.). Pretendia obter da Mediaprint a
integraodoseujornalnosistemadedistribuiodomiciliria,comcontrapartida
de um empresa razovel. A tese da queixosa baseavase em dois argumentos: em
primeiro lugar, a ausncia de uma alternativa equivalente, j que a distribuio
postal s feita ao final da manh (depois de os assinantes terem sado para o
505
Acrdo do Tribunal de Justia (Sexta Seco) de 26.11.1998, Proc. C7/97, Oscar Brnner c.
Mediaprint,Colect.1998,p.I7791.
372
373
aconcorrncianomercadoajusante,taiscircunstnciasexcepcionaisnoestariam
verificadas. De qualquer forma, alegava aquela empresa, uma recusa no pode ser
consideradaabusivaquandosejaobjectivamentejustificada,incasu,seaintegrao
doperidicoconcorrentepodercomprometerobomfuncionamento dosistemade
distribuiodomiciliriaouestesetornarimpossvelporfaltadecapacidade.
Tambm a Comisso se pronunciou em termos contrrios pretenso da
OscarBrnner.Desdelogo,otribunalnacionaldeviadeterminarseaMediaprintera
dominantenummercadorelevantebemcaracterizado(sugerindoqueadistribuio
domiciliriaseintegrarianummercadorelevantemaisamplo).Quantoaoabuso,o
mesmopoderiaconsistirnaalegadaprticadecondiesdiscriminatrias,mas,no
caso em espcie, tal hiptese parecia afastada j que as prestaes em causa no
eramequivalentes.
Asconclusesapresentadaspelo AdvogadoGeralJacobsconstituemumdos
melhores textos sobre o dilema colocado s autoridades de concorrncia pela
imposio do dever de contratar, sobretudo no caso de o mesmo respeitar
pretenso de ter acesso a um sistema de distribuio cuja existncia se deve ao
investimentoeiniciativadeumconcorrente.506
Asuaargumentaoassentaemtrs pressupostos:primeiro,que existeum
direito geralmente reconhecido de escolher os parceiros contratuais e de dispor
livremente da sua propriedade; segundo, que qualquer ingerncia das regras de
concorrncianaliberdadedecontratardeumaempresadominantedeveponderar
consideraes dinmicas: conceder acesso a um concorrente pode estimular a
concorrncia a curto prazo, mas reduz o incentivo ex ante para que as empresas
dominantes invistam na criao de tais infraestruturas a longo prazo a
concorrncia fica melhor servidaquandoexistem infraestruturasconcorrentes do
que quando uma mesma partilhada pelos vrios concorrentes; terceiro, sendo o
506Procedendojaestadistino,verTEMPLELANG,"DefiningLegitimateCompetition:Companies'
DutiestoSupplyCompetitorsandAccesstoEssentialFacilities",ap.277.
374
507 Para um importante contributo terico, na ptica norteamericana, sobre a conciliao entre a
defesa da concorrncia e a inovao, ver Jonathan B. BAKER, "Promoting Innovation Competition
ThroughtheAspen/KodakRule",Geo.MasonL.Rev.,vol.7,n.3,1999,p.495.
508NestesentidoverValentineKORAH,"TheInterfaceBetweenIntellectualPropertyandAntitrust:
TheEuropeanExperience",AntitrustL.J.,vol.69,n.3,2001,p.801,ap.831.Paraestaautora,ateoria
das infraestruturas essenciais tem um papel a desempenhar em particular nos mercados
recentementeliberalizadosesujeitosaregulaosectorial:Manynationalizedindustrieshavebeen
privatizedandtheirexclusiverightsterminated,buttheyoftenenjoythebenefitofinvestmentsmade
at the public expense or when they were protected from competition. The incentive to make the
originalinvestmentmayhavebeenlessimportant.
375
domiciliriaescalanacional,ocupandoassimumaposiodominantenumaparte
substancialdomercadocomum(considerandos35e36).
Quantoaoabuso,oTribunalenunciaaquestonosseguintestermos:
37.(...)haveriaqueverificarseofacto,paraoproprietriodonicosistema
de distribuio domiciliria existente escala nacional no territrio de um
Estadomembro e que utiliza este sistema para a distribuio dos seus
prprios jornais dirios, de recusar o acesso ao mesmo ao editor de um
jornal dirio concorrente constitui um abuso de posio dominante na
acepo do artigo [82.] do Tratado, pela razo de essa recusa privar o
referido concorrente de um modo de distribuio que julgado essencial
paraasuavenda.
Tementoincioumareinterpretaodajurisprudnciaanterior.Osdeveres
impostosnosacrdos CommercialSolventseCBEMsoqualificadosemfunoda
susceptibilidade de a recusa levar eliminao de toda e qualquer concorrncia
dado que o acesso s matriasprimas era indispensvel para a empresa
denunciante.
critriosdo acrdoMagill,decompondoaprimeiracircunstnciaemduas.Assim,
taiscircunstnciasexcepcionaispassamaser,primeiroanaturezaindispensveldo
bemouserviorecusadoparaquepossaserdesenvolvidaaactividadenomercado
secundrio;segundo,quetalrecusaimpeaolanamentodeumprodutonovopara
o qual exista uma procura potencial; terceiro, que tal recusa no tenha uma
justificao; e, por fim, que a recusa seja apta a excluir qualquer concorrncia de
quemrequeroservionomercadosecundrio(considerando40).509Deixamospara
momentoposterioroscomentriosquenosmereceesteexerccio derevisionismo,
mas desde j chamamos a ateno para o quarto requisito, formulado em termos
509 Para uma perspectiva econmica sobre estes critrios ver Mats A. BERGMAN, "The Role of the
EssentialFacilitiesDoctrine",AntitrustBull.,vol.XLVI,n.2,2001,p.403,ap.411.
376
subjectivos,i.e.,deeliminaodequalquerconcorrnciapelaempresarequerentee
nonumaacepoabstractadequalqueroutrafontedepressoconcorrencial.510
EquantoaesteltimopontoqueoTribunalvaiataolimitedarepartio
decompetnciasentresieostribunaisnacionaisparademonstrarquenoassiste
qualquerrazo scar Brnner.Como afirmamMavroidis eNeven,oTribunalfaz
uma anlise invertida do caso, para chegar a uma soluo correcta, mas por um
caminhoconfuso.511QualomercadodeondeascarBrnneralegaquepodeser
excluda? Evidentemente o mercado dos jornais dirios na ustria. O acesso a um
510
377
entre recusas de venda iniciais de um bem ou servio que est no mercado e nas
recusasiniciaisdebensouserviosque nosoobjectodetransaco.512Existia,
verdade, um outro jornal no sistema de distribuio da Mediaprint; mas o servio
prestado por aquela empresa no se limitava ao uso de tal meio de chegar aos
clientes:ojornaleraigualmenteimpressopelaMediaprint,indicandoaexistnciade
substanciais ganhos de eficincia na integrao dos dois servios. A Brnner s
pretendia aceder ao servio de distribuio domiciliria. Para todos os efeitos,
entendemos que a ratio decidendi vai no sentido de interpretar esta recusa como
tendoporobjectoumservioquenoprestadonummercado.Podeexistirprocura
desse servio; mas no h uma oferta autnoma pois a Mediaprint enveredou por
ummodelodeintegraoverticalabinitio.
512
Temple Lang afirmava, antes deste acrdo, The Court has noy yet had an opportunity to
considerthedutiesofadominantcompanythathasneversuppliedthegoodsorservicesinquestion
to anyone outside its own group. TEMPLE LANG, "Defining Legitimate Competition: Companies'
DutiestoSupplyCompetitorsandAccesstoEssentialFacilities",ap.248.
378
editores.Aexiguidadedatiragemdojornalemquestonoargumentosuficiente
paraobteroacessoaosistemaconcorrente:
46.Comefeito, paraqueesseacessopossa eventualmente ser considerado
comosendoindispensvel,ser,pelomenos,necessrioprovar,comoreferiu
oadvogadogeralnon.68dassuasconcluses,quenoeconomicamente
rentvel criar um segundo sistema de distribuio domiciliria para a
distribuio de jornais dirios com uma tiragem comparvel dos jornais
diriosdistribudospelosistemaexistente.
513AcrdodoTribunaldeJustia(QuintaSeco)de29.4.2004,Proc.C418/01,IMSHealthGmbH&
CoOHGc.NDCHealthGmbH&Co.KG,Colect.2004,p.I5039.
379
Na base do litgio est a recusa por parte da IMS em conceder NDC uma
licenaparautilizaraestruturade1860mdulos.Umtribunalalemoimpediua
NDCdeutilizaroutrasestruturasem1860,2847ou3000mdulosporconsiderar
que as mesmas infringiam o direito de autor da IMS sobre a estrutura de 1860
mdulos.AComissodecretoumedidasprovisrias,posteriormentesuspensaspor
despacho do Presidente do Tribunal de Primeira Instncia.514 A Comisso retirou
posteriormente a sua deciso por j no se verificar a condio de urgncia que
fundamentouaadopodemedidasprovisrias.
NaesteiradosprincpiosenunciadosnoacrdoBrnner,oTribunalcomea
514Aesterespeito,vejaseapolmicaentreValentineKoraheFrankFine.FrankFINE,"NDC/IMS:A
LogicalAppplicationofEssentialFacilitiesDoctrine",E.C.L.R.,vol.23,n.9,2002,p.457;FrankFINE,
"NDC/IMS:InResponsetoProfessorKorah", AntitrustL.J.,vol.70,n.1,2002,p.247;KORAH,"The
InterfaceBetweenIntellectualPropertyandAntitrust:TheEuropeanExperience".
515 Para um enquadramento do processo, ver a anotao de Vassilis HATZOPOULOUS, "Case C
418/01,IMSHealthGmbHvNDCHealthGmbH", C.M.L.Rev.,vol.41,n.6,2004,p.1613.Verainda
LucaPRETE,"FromMagilltoIMS:DominantFirms'DutytoLicenseCompetitors",EBLR,vol.15,n.5,
2004,p.1071.
380
muitoreduzidose,paraalmdasuanaturezademeromtododeorganizaosem
especial originalidade, considerarmos as condicionantes impostas pela diviso
territorial resultante do cdigo postal e a necessidade de nenhum mdulo conter
menosdetrsfarmcias.Ouseja,aspossveisestruturasalternativaseramescassas,
logoaoriginalidadenoestpresentenamedidaemqueaescolhaoperadafoiat
certopontoarbitrria.
OTribunalconclui,porisso,queestessofactorespertinentesparaaferirda
essencialidadedoacessoreferidaestruturade1860mdulos(considerando30).
Valentine Korah, em crtica deciso de medidas provisrias adoptada
anteriormentepelaComisso,sugerequeasempresasfarmacuticasnomereciam
especial proteco ex post, pois podia ter acautelado a sua situao aquando da
preparaoconjuntadaestruturadeapresentaodosdadossobrevendas.516
A primeira questo, abordada em ltimo lugar, pretende apurar quais as
condies aplicveis a uma recusa de concesso de licena sobre um direito de
propriedade intelectual cujo objecto indispensvel para o exerccio de uma
actividadenomercadoondeaempresaemcausadominante.Poroutraspalavras,
visase uma clarificao dos requisitos enunciados no acrdo Magill. Dando por
adquiridaaquestodaindispensabilidade,introduzidaautonomamentenoacrdo
Brnner,oTribunalretomaoelencodetrscondiessuficientesparaqualificara
recusadeconcederumalicena:
38. Resulta desta jurisprudncia que, para que a recusa de uma empresa
titular de um direito de autor de permitir o acesso a um produto ou a um
servio indispensvel para exercer uma determinada actividade possa ser
qualificada de abusiva, basta que estejam preenchidas trs condies
cumulativas,a saber,queessarecusaobsteapariode umnovoproduto
para o qual existe uma potencial procura por parte dos consumidores, que
516KORAH,"TheInterfaceBetweenIntellectualPropertyandAntitrust:TheEuropeanExperience",a
p.828.
381
elacareadejustificaoequesejasusceptveldeexcluirtodaaconcorrncia
nomercadoderivado.
Ora,aIMScontestavadesdelogoaexistnciadedoismercados,levandoao
nopreenchimentodaterceiracondio.Omesmocorresponderiaadizerque,seo
activo em causa no objecto de transaco no mercado, no pode haver uma
recusa abusiva face a um pedido de um concorrente no mercado a jusante que
gostaria de ter acesso quele. Da resposta a esta questo depende, tambm, a
viabilidade da tese que temos vindo a sustentar neste captulo, e que reserva a
designao de acesso a infraestruturas essenciais, ainda que em termos
metafricos,paraoscasosderecusasiniciaisdebensouserviosquenoestejam
nomercado;senoexisteumaoferta,nopodeexistirrecusadevendaesimrecusa
deacesso.Eoacessotemdeserimpostoinjuntivamenteporsuperiorimperativode
ordempblicaeconmicatraduzidonatuteladaconcorrnciamedianteagarantia
dequeamesmanointeiramentesuprimidaemdetrimentodosconsumidores.
Deondeseconcluientoquenonecessrionempoderiasersemprivar
517MostrandosecontrrioflexibilidadedemonstradaaquipeloTribunaldeJustiacomreceiodo
impacto em termos de dissuaso do investimento, ver Damien GERADIN, "Limiting the scope of
Article82EC:WhatcantheEUlearnfromtheU.S.SupremeCourt'sjudgmentinTrinkointhewakeof
Microsoft, IMS, and Deutsche Telekom?", C.M.L. Rev., vol. 41, n. 6, 2004, p. 1519, a p. 1530. No
entanto, o facto de a generalidade dos ordenamentos nacionais na Unio Europeia preverem a
imposio de licenas obrigatrias no parece ter tido tal impacto ao longo das ltimas dcadas.
382
existncia desse mercado potencial: a procura por parte daqueles para quem o
acesso a esse servio ou activo seja indispensvel ao exerccio da actividade em
questo.Restarentoapurarsetalrecusaounosusceptveldeeliminartodaa
concorrncia no mercado a jusante, in casu, o mercado de fornecimento de dados
relativossvendasregionaisdeprodutosfarmacuticosnaAlemanha.
genunaentreaspartes.Afinal,osdadoscomercializadospelaNDCconstituiriamum
produto novo quando apresentados na estrutura de 1860 mdulos? Esta no
apenasumaquestodefacto,eadianteveremos,arespeitodocasoMicrosoft,quea
questo do acesso a informao indispensvel interoperabilidade levanta
frequentementeesteproblema:oacessoestruturanecessrioparaolanamento
deumprodutonovooudeummeroclonedaquelequejoferecidopelaIMS?E
qualograudenovidadeexigidoparafundamentarumdeverdecontratar?Deveo
novoprodutoterfuncionalidadesespecficas,porexemplo?Nestepontoaresposta
dadapelajurisdiosupremadaUnioesquivaeseguramenteveremosnofuturo
mais desenvolvimentos, sobretudo com a actividade de aplicao das regras de
concorrnciaacrescernossectoresligadosinformticaecomunicaes.
noutrolocaleretomaremosnaprximaseco,averdadequesedeveesclarecer
Defendendoquenonecessriodemonstraraexistnciadedoismercadosnombitodoartigo2.
doShermanAct,sobretudoquandoexistaprovadeintenodeexcluirumconcorrente,verRobert
PITOFSKY; Donna PATTERSON; Jonathan HOOKS, "The Essential Facilities Doctrine Under U.S.
AntitrustLaw",AntitrustL.J.,vol.70,2002,p.443.
383
aindaqualosentidodessedesenvolvimento.Poisseodireitodepropriedadefor
empregueparaproibiractoscontrriosaoexclusivoporeleconferidoeoresultado
for a eliminao da concorrncia ento, por exemplo, todas as patentes bem
sucedidas comercialmente e que no tenham alternativas no mercado estariam
nessa situao. E neste ponto, o Tribunal escudase com uma retrica que oscila
entreobvio:umameracpiaouclonenoconstituiumprodutonovo;eumvago
critrio ligado a caractersticas aptas a oferecer produtos e servios novos que o
titular no oferece e para os quais existe uma procura potencial por parte dos
consumidores, evocando os casos de abuso de explorao que iremos estudar na
seco 3 do prximo captulo. Estabelecer tal fronteira em sectores de alta
tecnologia no tarefa simples como teremos ocasio de comprovar aquando da
anlisedocasoMicrosoftnocaptulo9.
5.
AconsagraododeverdeacessoainfraestruturasessenciaispelaLei
n.18/2003
518 Tal
384
princpiosdacompetnciadeatribuioedasubsidiariedadee,porisso,restritoaos
comportamentos susceptveis de afectar o propsito de integrao econmica a
legislao portuguesa, inspirada nas leis de outros Estadosmembros, como a
Frana, introduz aqui um princpio de ordem pblica econmica que limita a
autonomiacontratualdosagenteseconmicos.519
Assim,oartigo4.doDecretoLein.371/93,de29deOutubro,impe,noseu
n.1,aproibioaumagenteeconmicorecusaravendadebensouaprestaode
servios a outro agente econmico, segundo os usos normais da respectiva
actividade ou de acordo com as disposies legais ou regulamentares aplicveis,
aindaquesetratedebensoudeserviosnoessenciaisequedarecusanoresulte
prejuzo para o regular abastecimento do mercado. A esta prtica equiparada a
subordinaooutying(n.2domesmoartigo).Aleireconheceumconjuntoamplo
de justificaes para esta recusa mas o princpio fundamental o de que,
contrariamente ao que sucede no mbito do direito comunitrio, existe um dever
geraldevendanodireitoportugus.520
Essa proibio tem por destinatrios os agentes econmicos sendo, por
isso, indiferente qual a sua posio no mercado. O mbito da proibio alargase
expressamenteacasosemqueosbensouserviosnosejamessenciaisouemqueda
recusa no resulte prejuzo para o regular abastecimento do mercado. Ou seja,
reiteramosquenopossvelpostularainexistnciadeumaobrigaodefornecer,
como sucede no direito comunitrio; este , recordese, um ordenamento que se
519Estaumaquestofrequentementeignoradapeladoutrinacomunitria.Doisautoresamericanos
chamam a ateno para esta particularidade. Ver VENIT; KALLAUGHER, "Essential Facilities: A
ComparativeApproach",ap.326.
520 J no DecretoLei n. 422/83, de 3.12, era proibida a recusa de venda pelo artigo 11., n. 1,
enquanto prtica dita individual. Ver Maria Belmira MARTINS; Maria Jos BICHO; Azeem Remtula
BANGY,ODireitodaConcorrnciaemPortugal,Lisboa:s.n.,1986,ap.83.
385
521
386
Trataseaindadeumasituaoemqueacondenaoporabusodeposio
dominanteseestribounasdisposiescorrespondentessalneasf)eg)don.1do
artigo4.daLein.18/2003(recusadevendarelativaaofornecimentodeservios
essenciais para o pagamento automtico de portagens rodovirias notese que a
essencialidade aqui puramente funcional e no constitui uma qualificao do
servio em termos equiparveis aos do critrio de essencialidade de uma infra
estrutura); de relevar ainda que o comportamento foi referido como recusa de
venda, na medida em que a arguida se recusava a prestar os servios a no ser
enquanto pacote (servios essenciais e servios acessrios), quando os mesmos
foramqualificadoscomoserviosdistintos,desdelogopeloprprioenquadramento
queregiaasrelaesentreasempresasenvolvidas.
O obter dictum onde referida a teoria das infraestruturas essenciais diz
respeito ao acesso base de dados de clientes da Via Verde, a qual constitua um
inputdosserviosessenciaisenoumservioprestadoemcondiesdemercado;
nestecasoestaramosperanteumaverdadeirarecusadeofertaenofaceauma
recusadevenda,poisoservioaadquirirnoseapresentavanummercado(no
entanto,veraposiocrticadovogalVictorCalveteemdeclaraodevotoanexa
deciso).
Jemtermosderecusasdevendaenquantoprticassusceptveisdeinfringir
aproibiodeabusodeposiodominante(e,portanto,noapreciadascomomeras
prticasindividuais),temosdoiscasosasublinhar.
O primeiro dizia respeito fase em que surge o primeiro canal privado de
televiso em Portugal.524 O processo foi instrudo pela DirecoGeral do
Concorrncia e Preos ao abrigo do artigo 14. do DecretoLei n. 422/83, por
remissoparaaal.e)don.1doartigo13.domesmodiploma,aqualpreviacomo
daposiodasarguidascomosendodominantenomercadoemcausaequeamesmanoretomada
nafundamentaoquantonaturezaindiciariamenterestritivadaconcorrnciadocomportamento
em causa; por ltimo, s arguidas no foi ordenado o acesso a um servio que por elas no fosse
prestadoesimquenointerrompessemaprestaodosserviosessenciaisnombitodoservioVia
Verde.
524 Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Ivo Gonalves) de 19.10.1995, Prticas
anticoncorrenciaisnomercadodapublicidadetelevisiva,RelatriodeActividadede1995,p.64.
387
constituindoilcitoconcorrencialofactoderecusar,directaouindirectamente,sem
justificao, a compra ou venda de bens e a prestao de servios, nomeadamente
emvirtudedediscriminaoemrazodapessoadocompradoroudovendedor.
Oito meses depois de entrar em funcionamento, a SIC Sociedade
IndependentedeComunicao,solicitou,porintermdiodaempresadepublicidade
FCB Publicidade, concessionria em exclusivo da publicidade na RTP, por esta
detidaem95,28%,apublicitao,emhorrionobre,dasuatelenovelaRenascer.A
RTC recusou, invocando que a exibio de tais anncios em horrio nobre
provocaria uma situao de concorrncia demasiado directa. A construo da
decisodoConselho,proferidadoisanosapsaocorrnciadosfactos(orelatriode
instruosficouconcludoemJaneirode1995,adecisofoi tomadaemOutubro
do mesmo ano) qualifica o enquadramento do litgio como inserido numa questo
poltica, relativa ao servio pblico atribudo RTP e alegada desigualdade de
condiesdeconcorrnciaentoenfrentadaspelasduasestaesprivadas.
Escudandosenasconsequnciaslimitadasdarecusaemquesto,oConselho
parece aceitar a justificao da RTC, enquadrandoa na justificao prevista na
alneaf)doartigo12.doDecretoLein.422/83(correspondenteactualal.g)do
n. 1 do artigo 4. do DecretoLei n. 370/93), por poder consubstanciar uma
situao anormalmente prejudicial para o vendedor e, eventualmente, entenderse
contrriaaosusosnormaisdaactividade.
Estamos perante um caso em que a recusa de venda no era, claramente,
susceptvel de levar eliminao da concorrncia no mercado principal,
correctamente identificado pelo Conselho como o mercado das audincias, onde
verdadeiramentesetravaalutaentreadenuncianteeaRTP,verdadeiravisadapela
queixa. Perante a complexidade da questo, e no ignorando os candidamente
admitidos contornos polticos, a deciso parecenos, retrospectivamente, chegar
aoresultadocerto,aindaqueporumametodologiaalgoconfusa.Oquefundamenta
a absolvio , acima de tudo no a ausncia de um comportamento prima facie
abusivo aspecto onde o Conselho ficou consideravelmente aqum da letra e do
388
esprito da norma aplicvel que qualifica a recusa de venda como abuso e sim a
existncia de uma justificao objectiva, fundada na proteco dos interesses
comerciais legtimos da empresa dominante; arguendo tal autotutela poderia ser
consideradaproporcionalnamedidaemqueaSICdispunhadevriosoutrosmeios
depublicitarasuanovela(ardio,aimprensa,osoutdoors),aque,actualmente,as
vrias estaes recorrem de forma permanente; acresce que fundadamente ou
no,aleituradadecisononoshabilitaaumapronnciaslidaaRTCnoter
fechado as portas realizao dos anncios controvertidos, sendo a sua recusa
limitadaaoperododohorrionobre.525
ABolsadeValoresdeLisboafornecia,medianteremunerao,aoschamados
vendorsdeinformao,comoaBloomberg,Reuters(adenunciantenesteprocesso)
e outros, um conjunto de dados gerados pelo sistema de negociao a que s tm
acesso os respectivos associados. A informao transmitida correspondia
indicao,porttulo,damelhoredapiortransaces.
Aps uma modificao do sistema informtico de negociao entre os seus
associados,estepassouaestaremcondiesdefornecerinformaosobreascinco
melhores e cinco piores transaces de cada ttulo, tambm designada informao
sobreaprofundidadedomercado.Oserviofoiintroduzidoparaaumentarograu
de informao disponvel aos membros da Bolsa. No entanto, como a informao
525 Numa rara posio favorvel aplicao da proibio do abuso de posio dominante, o Vogal
Victor Calvete entendeu ter ocorrido uma recusa punvel enquanto abuso por parte da RTC,
implicitamente considerando a justificao objectiva invocada como no comprovada nas
circunstnciasdocaso,poisdeacordocomadeclaraocondenariaaRTC.
526 Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Victor Calvete) de 22.2.2001, Prticas
anticoncorrenciais no mercado da informao bolsista, Relatrio de Actividade de 2001, Dirio da
Repblica II. Srie, n. 189, de 17.8.2002, p. 13.944. Tendo participado nessa deliberao,
retomamosaquiasopiniesexpressasnadeclaraodevotodevencidoentoapresentadaequefoi
igualmentesubscritapelaVogalCarolinaCunha.
389
geradanosistemaeravendidaaoutrosprestadoresdeserviosqueafaziamchegar
a investidores que no participavam do crculo restrito dos associados, o sistema
passouagerarumnovoservioenquantoprodutoderivadodosistemadetrading.
Entretanto, ano ltimo trimestre de 1997, a Bolsa de Valores de Lisboa
lanouumservioprpriodeinformaobolsista,queconcorriacomosdiferentes
vendors.Estaconcorrnciatemumaparticularidade:osinteressadoseminformao
bolsista tendem a subscrever pelo menos dois, seno mais servios, de modo a
garantirredundnciaemcasodefalhadeumdosfornecedorese manterumfluxo
mximodeinformao.Nestaperspectiva,ossistemassonoapenasconcorrentes
em sentido prprio como tambm complementares entre si. O novo servio com
informaosobreaprofundidadedomercadoeradisponibilizadonoInfobolsamas
nofoiimediatamentedisponibilizadoaosvendorsindependentes.
A Reuters apresentou uma queixa, imputando Bolsa de Valores de Lisboa
um abuso de posio dominante por recusa em disponibilizar a informao sobre
profundidadedomercadoediscriminaorelativamenteaoservioInfobolsa.527
Emsuadefesa,aBolsadeValoresdeLisboaafirmoununcaternegadoacesso
a tal informao, tendo mesmo disponibilizado uma minuta de contrato Reuters
emOutubrode1998(umanoapsolanamentodoservioInfobolsa).Naverdade
talacessossetornouefectivoemJulhode1999.
A entidade instrutora qualificou a conduta em causa como um abuso de
posiodominante,naacepodasals.e)ef)doartigo2.,aplicvelporremisso
doartigo3.,ambosdoDecretoLein.371/93,de29deOutubro.Ouseja,emcausa
estaria uma prtica de discriminao e uma recusa de venda, respectivamente. Na
sequncia de diligncias complementares levadas a cabo pelo Conselho da
Concorrncia, a Bolsa de Valores de Lisboa veio invocar igualmente dificuldades
tcnicas, incluindo a necessidade de dar prioridade ao trabalho dos tcnicos de
527Aqueixaassentavaigualmenteemalegadosatrasosdealgunssegundosnaentregadainformao.
Nofoipossvelconfirmaraveracidadedetaisalegaes.
390
391
528 Em defesa de uma aplicao particularmente cuidada das regras de concorrncia a sectores
caracterizadosporumelevadonveldeinovaoe/ouondealegislaoconferedireitosexclusivos
de propriedade intelectual, Miguel MOURA E SILVA, "Proteco de Programas de Computador na
ComunidadeEuropeia",DireitoeJustia,vol.VII,1993,p.253;MOURAESILVA,Inovao,...
392
393
glimpsethesolution.529
Comosedepreendedoscasosexpostos,aquestododeverdecontratarpor
partedeumaempresadominanteerajbemconhecidaantesdareformalegislativa
de 2003. A consagrao expressa da recusa de acesso a uma infraestrutura
essencial seria ento introduzida com a al. b) do n. 3 do artigo 6. da Lei n.
18/2003.
Arecusadefacultar,contraremuneraoadequada,aqualqueroutra
empresaoacessoaumaredeouaoutrasinfraestruturasessenciaisquea
primeiracontrola,desdeque,semesseacesso,estaltimaempresano
consiga,porrazesfactuaisoulegais,operarcomoconcorrentedaempresa
emposiodominantenomercadoamontanteouajusante,amenosquea
empresadominantedemonstreque,pormotivosoperacionaisououtros,tal
acessoimpossvelemcondiesderazoabilidade.
Aredacoempreguetraiaorigemdestanorma,on.4doPargrafodo4do
artigo19.daGWB,introduzidopelolegisladoralemonasextanovelle.530A
interpretaodaalneab)don.3doartigo6.daLein.18/2003constituimatria
damaiorrelevnciaparaumaaplicaoefectivadasregrasdeconcorrncia,ondese
afiguraimprescindvelsalvaguardaroobjectivoprosseguidopelolegisladorde
reforaraeficciadaaplicaododireitodaconcorrnciaperanteasquestesda
recusadeacessoainfraestruturasessenciais.
529POSNER,"AntitrustintheNewEconomy".
530
Sobre esta norma ver Rainer BECHTOLD, GWB Kartellgesetz. Gesetz gegen
Wettbewerbsbeschrnkungen.Kommentar,5.ed.,Munique:VerlagC.H.Beck,2008,ap.85;Wernhard
MSCHEL,"19",inUlrichIMMENGA;ErnstJoachimMESTMCKER,(orgs.)WettbewerbsrechtGWB
Komentar,4. ed.,Munique:C.H.Beck, 2007, p. 332, a p. 478; Franz Jrgen SCKER; GesaMarisa
GOSSE; Maik WOLF, " 19", in Gnter HIRSCH; Frank MONTAG; Franz Jrgen SCKER, (orgs.)
Mnchener Kommentar zum Europischen und Deutschen Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Vol. 2,
Munique: C.H. Beck, 2008, p. 83, a p. 106; KlausPeter SCHULTZ, "Marktbeherrschung,
wettbwerbsbeschrnkendes Verhalten", in HermannJosef BUNTE; Eugen LANGEN, (orgs.)
Kommentar zum deutschen und europischen Kartellrecht 10. ed., Vol. 1 Deutsches Kartellrecht,
Munique:Luchterhand(Hermann),2006,p.384,ap.453.
394
remissodaalneaa)don.3doartigo6.daLein.18/2003comaalneaf)don.
1doartigo4.domesmodiploma,queolegisladorde2003veiolimitaroalcance
deste ltimo tipo de abuso de posio dominante, impondo condies mais
exigentesparaarecusadeacessoainfraestruturasessenciais.
Ora,importaconsiderarqueaintenodolegisladornossurgeclaramentena
exposio de motivos da proposta de lei n. 40IX, que veio a dar origem Lei n.
18/2003,enaqualsepodelerque(...)aalneab)don.3 artigo6.dapresente
propostadelei,inspirandosenaleialem,consagraaproibiodeabusonoacesso
a infraestruturas de carcter essencial (essential facilities). O legislador indica
expressamentequeaalneab)don.3doartigo6.anormanaqualseencontra
tipificado o comportamento ilcito relativo recusa de acesso a infraestruturas
essenciais.
Encontramos ento duas proibies de comportamentos de uma empresa
dominantequesetraduzamnumarecusadecontratar:primeiro,arecusadevenda
oudecompra,configurandoabusodeacordocomaalneaf)don.1doartigo4.,
por remisso da alnea a) do n. 3 do artigo 6. da Lei n. 18/2003; segundo, a
previsodaalneab)don.3doartigo6.daLein.18/2003.
Na medida em que a recusa de acesso a uma infraestrutura essencial
pudessejsersubsumidaactualal.f)don.1doartigo4.nombitodosdiplomas
que antecederam a Lei n. 18/2003, poderseia pensar que estamos perante um
tipo qualificado, resultando do preenchimento de requisitos mais exigentes.
Julgamosquetalconceponotemqualquercabimento.Poisquisesseolegislador
introduzir um tipo qualificado, certamente teria da retirado alguma consequncia
til. Ora nada demonstrando, especialmente ao nvel das sanes aplicveis, um
maior desvalor deste comportamento por contraposio ao que seria o tipo
simples,i.e.,arecusanaacepodaal.f)don.1doartigo4.,parecenosquetal
tesederejeitarliminarmenteporfaltadesentidotil.531
531Domesmomodotambmnoseencontraapoioparasemelhanteconstruonaautonomizao
decorrente da previso na al.b); pois significaria isso que as alneas do n. 1 do artigo 4., para as
395
Asdificuldadesdeinterpretaosuscitadaspelaintroduodeumapreviso
especfica da recusa de acesso a redes e infraestruturas essenciais decorrem, em
nosso entender, de uma compreenso incorrecta do sentido da proibio como
abusivadarecusadecompraedevenda,desdeaentradaemvigordoDecretoLei
n.422/83.Umaleituraquesequedepeloenunciadodaquelaalneaenosedao
trabalhodeaintegrarcomosrestanteselementosqueconstituemotipoilcitopode
levar ao receio que uma simples recusa de venda, pontual e a um concorrente ou
cliente, seja qualificada como um abuso de posio dominante. Tal medo
corresponderapenasaumerroenoaqualquerfundamentoobjectivo.
Com efeito, o abuso de posio dominante tipificado na al. f) do n. 1 do
artigo4.,porremissodaal.a)don.3doartigo6.,noconfiguraumaproibio
per se destas recusas: deve atenderse diferena de enunciado entre o corpo do
artigo82.doTratado deRoma eo don.1 doartigo6.danossalei;estaltima
exige que a conduta abusiva tenha por objecto ou como efeito impedir, falsear ou
restringir a concorrncia; assim, o preenchimento do tipo no se basta com a
simplesprovadeumarecusadevenda(oudecompra).
Por outro lado, nada obsta a que, na construo da recusa de venda como
comportamento abusivo, se proceda distino consoante a recusa se dirija a um
concorrenteouaumcliente:inequvocoqueoobjectoouoefeitodessaconduta
quais remete a al. a) do n. 3 do artigo 6. constituem todas elas igualmente casos de abuso
qualificado (na medida em so tambm objecto de uma tipificao exemplificativa, ainda que, por
economia, de forma remissiva)? A figura do ilcito qualificado surge no direito penal portugus
sempre associada a uma lgica de especial censurabilidade ou perversidade do agente no
cometimento do ilcito (casos relacionados com especiais qualidades do agente designadamente
familiaresounomodoparticularmentecensurvelcomooilcitofoicometido),ou,noquerespeita
aos crimes patrimoniais, tambm a uma lgica de valor do bem sobre que incidiu o ilcito (valor
elevado).Ora,oquepareceexistirnaalneab)don.3doartigo6.umtipoespecialenoum
tipo qualificado. Trazendo colao e para exemplificao o tipo abuso de confiana do Cdigo
Penal,reparesequealgumquefazsuacoisaalheianoserpunidocumulativamentepeloscrimes
de furto e de abuso de confiana, sendo que este ltimo tem sempre por pressuposto o
comportamento ilcito que, por si s, j preenche o tipo de furto. Ora, o que verdade que na
alnea b) do n. 3 do artigo 6. acresce um elemento novo a prpria rede ou infraestrutura
essencial,eoseuautorspodeseraquelequedetmumaqualificaodeterminada,isto,aquele
que detm uma rede ou infraestrutura essencial. Assim, mais do que qualquer contradio com a
alneaf)don.1doartigo4.,oqueexisteumarelaodeespecialidade.
396
532 Rejeitase, pois, a interpretao segundo a qual existiria uma diferena substancial entre os
critriosparaapuniodeumarecusaaoabrigodaal.f)edaal.b)dosn.s1doartigo4.e3do
artigo6.,respectivamente:nocasodeumcomportamentonosubsumvelaotiporecusadeacesso
a rede ou infraestrutura essencial, entendemos que os mesmos factos s podero ser punidos
enquanto recusa devendanamedida em que estejampreenchidososrequisitosestabelecidosna
jurisprudncia comunitria relevante, integrados no requisito do objecto ou efeito restritivos da
concorrncia.
533Infelizmente,amtcnicalegislativadetipificaoporremissoparanormascompressupostos
distintoslevaaquepossaexistirumasobreposio,quantoaosabusosdeexplorao,entreaal.f),
don.1doartigo4.,porremissodaal.b)don.1doartigo6.,porumlado,eotiporesultanteda
remissoparaamesmaalneaoperadapeloartigo7.,n.2,al.a),quantoaoabusodedependncia
econmica.Oartigo7.tememvistacasospuramenteverticaisou,naterminologiadoartigo82.(e
6.daLein.18/2003),abusosdeexplorao,ocorridosemcontextosemquenosepodeconcluir
por uma posio dominante no mercado e sim por um estado de dependncia econmica
intersubjectivo (falando alguns em posio dominante absoluta e posio dominante relativa para
qualificar os qualidades necessrias do agente, respectivamente, para efeitos do artigo 6. ou do
artigo 7.). No parece, pois, que se possa excluir aprioristicamente que tais recusas relevem do
artigo 6.. Por outro lado, a ratio legis subjacente s duas normas ser distinta, tal como os bens
jurdicos tutelados, sendo o enfoque na estrutura do mercado evidente no artigo 6. porquanto se
397
Delimitadaaquestodaconcatenaodosdoistiposdeilcitoporrecusaem
contratar aos casos de abuso de excluso, vejamos ento qual a interpretao que
propomos para encontrar a melhor interpretao face aos fins do artigo 6.. A
articulao entre as duas normas plenamente realizvel quando reconhecemos
que existe uma distino induzida pelo prprio alcance da responsabilidade
especialdaempresadominanteentreumarecusaqueinterrompeumarelaode
fornecimento(recusasubsequente)eumarecusainicial,aumnovocliente.534
Quanto distino entre recusa subsequente e recusa inicial, necessrio
clarificarquearecusainicialpodeabrangerduassituaesdiversas:umaemquese
verificaumadiscriminaoexterna(pelomenospotencial),arecusadeacessoaum
novocliente,sendoqueaempresadominanteforneceoutrasempresas;eoutraem
que a discriminao interna: a empresa recusa fornecer um input que apenas
forneceintragrupo;existeassimumagradaoprogressivaemtermosdeexigncia,
reflectindo o crescente nvel de interveno jusconcorrencial em decises
empresariais e a maior gravidade do dever imposto empresa em posio
dominante: i) recusa subsequente; ii) recusa inicial quanto a bens ou servios
oferecidos no mercado; e iii) recusa inicial de bens ou servios que no so
oferecidosnomercado.535
Segundo ateoria da distinoentre bens e servios no oufora domercado,
poderseiaentoquestionararatiodaprevisodaal.b),n.3,artigo6..Oraesta
encontraasuarazodesernofactodeserparticularmentedifcilsubsumirumcaso
de recusa de acesso a bens ou servios fora do mercado (acesso a redes ou infra
estruturas essenciais) a uma recusa inicial de venda ou de compra: em ltima
tratadesituaodeexistnciadeumaposiodominante,eoenfoquenofuncionamentodomercado
ounaestruturadaconcorrncia evidentenoartigo7..Quantonossacrticadatipificaoremissiva
verMOURAESILVA,Direitodaconcorrncia,ap.579.Afimdeevitarconflitos,sobretudonegativos,
decompetncia,vejaseanossapropostadeharmonizaodosartigos4.e6.daLein.18/2003
comosartigos81.e82.emMOURAESILVA,Direitodaconcorrncia,ap.67.
534Vimosjqueexisteumaconfiguraodistintadodeverdecontratar,sendoestemaisintensono
casoderelaesemcursodoquequantoanovosclientesouantigosclientes,reconhecidapeloBPc.
Comisso.
535 Nafundamentaodadistinoentrerecusa inicial e recusasubsequentetambmnecessrio
atender questo da proporcionalidade: mais razovel impor um dever de continuar a prestar,
aindaqueadmitindoprovadejustificaoobjectivadarecusa,doqueobrigaracontratarexnovo.
398
anlise,issosignificariaqueseriaumarecusadevenda, e.g.,arecusadeprestao
deserviosdetransporteporumaempresaquedispedeumafrotaprpriaequea
utilizaapenasnotransporteprprio.536
No existindo uma oferta, parece impossvel falarse correctamente em
recusadevenda;daocuidadodolegisladorde2003emespecificarque,quantoa
empresasemposiodominante,existeessedeveracrescidoeexcepcionalequeo
mesmodependedeumacondiosubjectivaeoutraobjectiva:aempresadevedeter
uma rede ou infraestrutura essencial e o acesso mesma deve ser essencial
actuaodeumconcorrentenummercadoamontanteouajusante.Danodecorre
que os requisitos devam ser distintos mas antes que h um alargamento do tipo
abuso de posio dominante a condutas que no eram expressamente abrangidas
antes da Lei n. 18/2003, e que, portanto, deveriam poca ser subsumidas
clusula geral de abuso. Empregando uma expresso oriunda do direito
constitucionaldosEstadosUnidos,olegisladorfoibuscaraconstruodarecusade
acessoainfraestruturasessenciaispenumbradaclusulageraldeabuso,ainda
queporemprstimoGWB.
Em sntese, conclumos que a al. f), do n. 1 do artigo 4., enquanto tipo
exemplificativodeabusodeposiodominante,exvial.a)don.3doartigo6.,ea
al. b) do n. 3 do artigo 6. deve ser interpretadas de acordo com os seguintes
princpios:
536Porrazeslegais,aempresaemcausaapenaspoderiaprestarserviosaterceirosseobtivesseo
correspondentelicenciamentoparatransporteporcontadeoutrem.
399
537 A ttulo de exemplo, a recusa por uma empresa em posio dominante no mercado de peas
sobresselentes para reparao de automveis da marca XYZ a uma oficina independente seria
subsumvel a esta previso, mesmo que ela esteja integrada verticalmente no sector da reparao,
desde que tenha criado um mercado nessas peas, e.g., vendendo a determinadas oficinas no
integradas mas situadas em localizaes geogrficas onde ela no est presente. A orientao
propostapeloparecerlevaria,salvomelhorentendimento,aexcluirestasituaodombitodoartigo
6.pornoestarmosperanteumaredeouinfraestruturaessencial.
538 Vejase tambm o elemento literal: a infraestrutura deve ser controlada pela empresa
dominante, o comportamento consiste na recusa de facultar acesso, contra remunerao
adequada.Dificilmente se compreende esta ltima expresso no caso de bens no mercado, pois a
existir um tertium comparationis: o preo praticado em condies de mercado; este conceito de
remunerao adequada serve ainda como instrumento para qualificar como abusiva a recusa
indirecta em facultar acesso mediante imposio de uma remunerao excessiva. Antecipando a
prxima seco, a hostilidade essential facilities doctrine que caracteriza o acrdo Trinko tem
justamentequevercomadistinoentrerecusassubsequentes(comonoacrdoAspen)erecusas
iniciaisdeservioscujomercadofoicriadoporimposiolegal.VerizonCommunicationsInc.v.Law
Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004), a p. 410. In the present case, by contrast, the
services allegedly withheld are not otherwise marketed or available to the public. The sharing
obligation imposed by the 1996 Act created something brand new the wholesale market for
leasingnetworkelements.VerizonCommunicationsInc.v.FCC,535U.S.574,at528,89L.Ed.2d538,
106S.Ct.1348.Theunbundledelementsofferedpursuantto251(c)(3)existonlydeepwithinthe
bowelsofVerizon;theyarebroughtoutoncompulsionofthe1996Actandofferednottoconsumers
but to rivals, and at considerable expense and effort. New systems must be designed and
implementedsimplytomakethataccesspossibleindeed,itisthefailureofoneofthosesystems
thatpromptedthepresentcomplaint.
539OcasoIMSumbomexemplodisso,poisosdireitosdepropriedadeintelectualsobreaestrutura
da quadrcula adoptada por aquela empresa no eram vendidos autonomamente no mercado.
Antecipando uma eventual objeco, importa deixar claro que o facto de a jurisprudncia
comunitria no proceder explicitamente distino proposta se deve diferente redaco das
normasemcomparao(artigo82.doTratadodeRomaeartigos4.e6.daLein.18/2003).Com
uma anlise mais detalhada, seria possvel demonstrar que a distino incorporada ao nvel das
condies jurisprudenciais de preenchimento do conceito de abuso de posio dominante (e.g.,
Magill, as listas eram fornecidas a jornais e revistas; Bronner, o servio que era comercializado
impresso e distribuio domiciliria distinguiase do que o concorrente pretendia s a
400
6.
OlentodefinhardaessentialfacilitiesdoctrinenosEstadosUnidos
PropunhaAreedaque,emprimeirolugar,sereconhecessequenoexisteum
distribuiodomiciliria).Nosendonecessrio,sempresedirqueosegundoperododon.3do
artigo3.doRegulamenton.1/2003prevqueNostermosdopresenteregulamento,osEstados
membros no esto impedidos de aprovar e aplicar no seu territrio uma legislao nacional mais
restritivaqueprobaactosunilateraisdeempresasouqueimponhasanesporessesactos.Note
se,emtodoocaso,que,sendoentoaprestaodesseserviorelativoaumaredeouinfraestrutura
essencial, se poder colocar a questo do congestionamento da mesma: este problema seria ento
tratadoemsededejustificaoobjectiva.
540AREEDA,"EssentialFacilities".
401
541 No mesmo sentido, ver Gregory J. WERDEN, "The Law and Economics of the Essential Facility
Doctrine",St.LouisL.J.,vol.32,n.2,1987,p.433.
542RichardGoldwasser,etal.,v.Ameritech,222F.3d390(7thCir.2000),ap.398.
402
antitrustequesojustificadospelaintenodeestimularodesenvolvimentodeum
mercadoconcorrencialdetelecomunicaes.543
inerentesasoluesdeintervenoregulatriaesustentandoqueostribunaisno
esto em condies de assumir uma competncia de regulao de monoplios
naturais. Da sua interveno ao abrigo da teoria das essential facilities resulta um
conjuntodeoutrosproblemas,paraosquaisnosalertaoltimoprincipiolimitativo
enunciadoporAreeda:ostribunaistmdecompreenderquaisasconsequnciasda
interveno. No basta obrigar ao acesso pois tal implicar, seguidamente, regular
os preos e condies de prestao do acesso; ordenar a expanso da capacidade
quandotalnecessrioparapermitiroacesso;emesmoobrigardisponibilizao
dacapacidadeadicional.Tudoistocomosproblemasconstitucionaisemmatriade
separaodepoderesquetaisintervenespodemsuscitar.544
regulao,orientadaparaodesenvolvimentodomercadoedaconcorrnciacom
maior confiana na capacidade de aquele resolver eventuais desequilbrios pode
desempenhar um papel importante e evitar a necessidade de interveno das
autoridades de concorrncia.545 Mais prudente era a ento Comissria da Federal
Trade Comission, Mary Azcuenaga que relembrava, com razo, que tambm a
543DevesublinharsequeagranderevoluodastelecomunicaesnosEstadosUnidoscoincidecom
a separao estrutural da AT&T devido transaco que concluiu um longo processo por
monopolizao.AT&Tv.U.S.,552F.Supp.131(D.D.C.1982).
544AbbottB.LIPSKY,Jr.;J.GregorySIDAK,"EssentialFacilities",Stan.L.Rev.,vol.51,1999,p.1187,a
p.1222.
545StanleyM.GORINSON,"Overview:EssentialFacilitiesandRegulation",AntitrustL.J.,vol.58,n.4,
1990,p.871.
403
regulaonoapanaceiauniversal:temcustos,podeincentivarcomportamentos
quecontornamaregulao e, em algunscasos,maisrgidado quea interveno
dasautoridadesdaconcorrncia.546
Apsterdefendidoospoderesdoreguladorfederaldastelecomunicaes,o
SupremoTribunalchamado,porfim,apronunciarsesobreaarticulaoentreo
regime legislativo aplicvel a esse sector e as regras federais de concorrncia.547
Infelizmente,ocontextoemqueofazerajindiciadordeumadecisomenosfeliz,
dandoassimrazoaobrocardojurdicoingls,deacordocomoqualbadcasesmake
badlaw.EassimsurgeonotrioacrdoTrinko.548
pediu acesso aos servios de longa distncia, sujeitandose por isso ao regime de
acessoaolacetelocal.549Em1999,algunsconcorrentesqueixaramsededemorase
entravesaoacessoaolacetelocal,propriedadedaVerizon.Em2000,osreguladores
estadual (Nova Iorque) e federal (FCC) conseguiram obter um conjunto de
compromissosporpartedaVerizon,pondofimaosatrasos.ATrinko,umescritrio
de advogados de Nova Iorques especializado em aces colectivas contra grandes
empresas(comoconstadasuapginaWebdedicaseaacescolectivasemmatria
demercadodecapitais),tinhasetornadoclienteAT&Te,enquantotal,apresentou
umaacocolectivacontraaVerizon,pedindoasuacondenaoaoabrigodoartigo
2.doShermanAct,alegandoquearnotinhaconcedidoacessoaosconcorrentes
em condies adequadas, e dando como nico exemplo o caso que levara
intervenodosreguladoresem2000.
546MaryL.AZCUENAGA,"EssentialFacilitiesandRegulation:CourtorAgencyJurisdiction?",Antitrust
L.J.,vol.58,n.4,1990,p.879.
547 Verizon Communications Inc. et al. v. FCC, 535 U.S. 467 (2001). Este caso dizia respeito aos
mtodosdeclculodoscustosparaefeitosdedeterminaodepreosregulados.
548 Trinko. A deciso foi tomada por unanimidade. No entanto trs juzes apresentaram uma
declaraodevotomanifestandoqueteriamindeferidoliminarmenteocaso,porquestesrelativas
legitimidadeprocessualdaautora.
549PorrazesconstitucionaisligadasestruturafederaldosEstadosUnidos,osmonoplioslocaiss
ficavam sujeitos s obrigaes regulatrias decorrentes da lei federal caso passassem a prestar
serviosinterestaduais,comoocasodaschamadasalongadistncia.
404
1996,aTrinkopretendiabeneficiardatriplicaodomontantedodanoqueviessea
ser apurado para a classe por si representada (da qual deduziria, presumese, os
correspondentes honorrios). Ou seja, o contexto perante o qual o Supremo
Tribunal chamado a conhecer da aplicao da essential facilities doctrine
dificilmente podia ter menos que ver com verdadeiras questes de concorrncia e
maiscomlitigncia,digamosassim,deduvidosomrito.
Sesintetizarmosoncleodadeciso,ficamoscomumaafirmaoconsensual
segundoaqual,aalegadafaltadeapoionaprestaodeumservioaconcorrentes
porpartedaVerizonnoumacausadepedirvlidaluzdosactuaisprecedentes
emmatriaderecusaemcontratar.Ateoriadasinfraestruturasessenciais,sejaela
admissvel ou no, no necessria quando existe uma imposio legal de acesso,
comoaafirmadapelaLeidasTelecomunicaesde1996.
concorrncia:afinal,asempresasaspiramavenceralutacomosseusconcorrentes
econsolidarasuaposiocomomonopolistas.550Apenasquandoofazempormeios
ilcitosqueodireitoantitrustchamadoaintervire,mesmoento,nocontraos
550Umadasmelhoresexpressesdesteconceitoremontaa1915edeumdosmaioresdefensores
dos trusts como fonte de prosperidade e crescimento. Ver Robert LIEFMANN, "Monopoly or
CompetitionastheBasisofaGovernmentTrustPolicy",Q.J.ofEcon.,vol.XXIX,1915,p.308,ap.315.
Theclimaxofcompetitionismonopoly,andallcompetitionisnothingbutastrivingformonopoly.
405
preosdemonoplioesimcontraorecursoataismeiosparaatingirumfimemsi
mesmonocensurvelsealcanadopelomritoconcorrencial.551
Umdosmeioslcitosdeobtenodemonopliojustamentepelacriaode
vantagenscompetitivas,incluindoaconstruodeinfraestruturas,quevalorizema
suaofertajuntodosconsumidores.OjogodaconcorrnciapretendidopeloSherman
Act deve, por isso, basearse na concorrncia e no na partilha de vantagens
competitivas,sobpenadelevaraumresultadoproibidoqueseriaacoluso.Ouseja,
Scalia v na obrigao de acesso no um meio de viabilizar uma concorrncia
periclitanteesimoriscodecolusoemfacedomonoplio.
quesecolocaaostribunais,nalinhadodefendidoporAreeda,quantoassunode
umafunoregulatria.552
tambminequvoco,luzdajurisprudnciaqueaplicao ShermanActque
este no limita a liberdade de cada agente econmico escolher, por sua livre
vontade, com quem pretende contratar, como foi declarado no acrdo Colgate.553
551 Trinko,ap.407.Asuatiradadizoseguinte:Themerepossessionofmonopolypower,andthe
406
queoacrdoAspenestnolimiardafronteiradocampodeaplicaodoartigo2.
doShermanAct.555
existnciadeacessovoluntriopreviamenteusaimposioporlei.Aocontrrioda
AspenSkiing,quejcolaboravanumbilheteconjunto,acondutaanteriordaVerizon
nopermitequalificararecusacomoanticoncorrencial,poisomercadodeacessoao
lacete local no apenas novo como no resulta de uma oferta espontnea e
voluntria,masantesdeimposiolegal.
Ouseja,senosacrdosAspenSkiingeOtterTail,osrusjcomercializavamo
interpretaopornspropostaparaaal.b)don.doartigo6.daLein.18/2003,
entre a recusa de venda, subsequente como sucedia no caso Aspen Skiing ou
inicial,porumlado,eateoriadoacessoainfraestruturasessenciais,aqualrespeita
a um tipo especial de conduta em que o objecto do pedido de acesso no est no
mercado,emqueelenooferecidoaterceirosporquemocontrola,pelomenosna
business,freelytoexercisehisownindependentdiscretionastopartieswithwhomhewilldeal.
VerGeorgeA.HAY,"Trinko:Goingalltheway",AntitrustBull.,vol.50,n.4,2005,p.527,ap.531.
554 Trinko, a p. 408. We have been very cautious in recognizing such exceptions, because of the
uncertain virtue of forced sharing and the difficulty of identifying and remedying anticompetitive
conductbyasinglefirm.
555Ibid.,ap.409.
407
Atendendoaosfinsealcancedaregulaosectorial,especialmentequandoela
556 Seno j fora deste mbito, pelo menos na opinio do Juiz Scalia. O facto de a teoria no ser
408
thecontoursof2.557
justificava neste caso, em que a resposta dos reguladores foi rpida e precisa,
resolvendo o problema concorrencial colocado pelas dificuldades inerentes ao
acesso a um mercado novo, envolvendo a prestao a terceiros de servios at a
puramenteinternossoperaesdaempresa.
OacrdoTrinkoencerraaindacomumaadvertncia,talvezdirigidaaoutros
557Ibid.,ap.412.
558Ibid.,ap.414.
409
Eretomandoopecadooriginaldestecaso,aspossibilidades oferecidaspelo
Vistoobjectivamente,afigurasenosclaroquedificilmentesepoderetiraruma
perspectivaoptimistaquantoaofuturoda essentialfacilitiesdoctrine.Comooutros
autores, consideramos que a ratio decidendi no necessariamente transponvel
para um caso onde se coloque um problema genuno de recusa de acesso a uma
infraestrutura essencial, particularmente na ausncia de regulao sectorial que
obrigueaesseacesso.Masjnopartilhamosavisodeumafuturareabilitao
destateorianosEstadosUnidos.560Sobretudo,areflexosobreestetemaeaanlise
das suas implicaes prticas, muitas delas bem ilustradas no acrdo Trinko e
559 GERADIN, "Limiting the scope of Article 82 EC: What can the EU learn from the U.S. Supreme
Court'sjudgmentinTrinkointhewakeofMicrosoft,IMS,andDeutscheTelekom?",ap.1549.Para
duas breves anlises comparativas recentes, ver Csongor Istvn NAGY, "Refusal to deal and the
doctrineofessentialfacilitiesinUSandECcompetitionlaw:acomparativeperspective",E.L.Rev.,vol.
32, n. 5, 2007, p. 664; Alexandros STRATAKIS, "Comparative Analysis of the US and EU Approach
andEnforcementoftheEssentialFacilitiesDoctrine",E.C.L.R.,vol.27,n.8,2006,p.434.
560 Numa perspectiva optimista, ver Brett FRISCHMANN; Spencer Weber WALLER, "Revitalizing
EssentialFacilities",AntitrustL.J.,vol.75,n.1,2008,p.1.
410
Aexemplodoquesucedeuemmatriadepreospredatriosapsoacrdo
BrookeGroup,asdecisesposterioresdostribunaisfederaisconfirmamatendncia
paratornaraindamaisexcepcionaloalcancedaobrigaodecontratar,relegando
taishiptesesparaalgunscasosondejexistisseumarelaocomercial.563Ouseja,
o alcance do dever de contratar fica assim reduzido cessao de uma relao de
fornecimento.564 Mas mais preocupante, e os efeitos comeam j a sentirse na
iniciativa de modernizao lanada pela Comisso quanto ao artigo 82., o
caminhoqueseestatrilharnosentidodeadoptarumaprcompreensodoscasos
deabusodepodereconmicoessencialmentecptica,comoafirmaEleanorFox,mas
que qualificaramos talvez como nihilista, pois a prpria funo das regras de
561Reportamonosaquiaofactode,seguindoopragmatismodeAreeda,ainjunoresultantedocaso
AspenSkiingsersimplesede(relativamente)fcilacompanhamento:bastava obriglaaretomara
emissoconjuntadebilhetesdeacordocomumarepartioafixarporacordoentreaspartesou,na
faltadisso,porarbitragemvinculativa.JtalnoacontecerianoacrdoTrinko(casoestefosseum
pedidolegtimodeacesso...).
562 Vejase a interessante perspectiva sobrea teoria daconcorrncia deShelby D.HUNT, A General
TheoryofCompetition,ThousandOaks:SagePublications,Inc.,2000.
563SobreasimplicaesdoacrdoTrinkoverEleanorM.FOX,"IsThereLifeinAspenAfterTrinko?
TheSilentRevolutionofSection2oftheShermanAct",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,2005,p.153;HAY,
"Trinko:Goingalltheway";MichaelS.JACOBS,"HailorFarewell?TheAspenCase20YearsLater",
Antitrust L.J.,vol. 73,n.1,2005, p. 59;Marina LAO, "Aspen Skiing and Trinko: AntitrustIntentand
'Sacrifice'",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,2005,p.171;AlanJ.MEESE,"Property,Aspen,andRefusalsto
Deal",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,2005,p.81;WilliamO.REID,"AspenSkiinginaSunburntCountry",
Antitrust L.J., vol. 73, n. 1, 2005, p. 73; Frank X. SCHOEN, "Exclusionary Conduct After Trinko",
N.Y.U.L.Rev.,vol.80,n.5,2005,p.1625.
564 ABA Antitrust Section, Antitrust Law Developments, a p. 261. Os casos no sector das
telecomunicaes, mesmo quando interpostos por concorrentes e no por consumidores, tm sido
resolvidoscomareiteraomecnicadafundamentaodoacrdoTrinko.Ver,porexemploCovad
CommunicationsCo.v.BellAtlanticCo.,398F.3d666(D.C.Cir.2004).VeraindaFOX,"IsThereLifein
Aspen After Trinko? The Silent Revolution of Section 2 of the Sherman Act", a p. 154. Para Fox, os
tribunais tmse limitado a repetir a formulao do acrdo Trinko, limitando os casos em que a
recusaemcontratarpodeserilcitaasituaescomoaanalisadanoacrdoAspenSkiing.
411
defesadaconcorrnciaquesepeemcausaesoosrgosencarregadosdeaplicar
tais normativos que promovem essa dvida sobre, afinal de contas, a sua prpria
razodeser.565
565FOX,"IsThereLifeinAspenAfterTrinko?TheSilentRevolutionofSection2oftheShermanAct",a
p. 169. No se tratade uma situao sem paralelo, mesmo entre ns. Vejaseacrtica posio do
antigo Conselho da Concorrncia, que admitia autorizar concentraes para monoplio em Miguel
MOURAESILVA,"PROMETEUAGRILHOADO:Brevesreflexessobreajustificaodeconcentraes
nodireitoportugusdaconcorrncia",RevistaJurdicadaAAFDL,n.23,1999,p.181.
412
Captulo7
Oexercciodirectodepoderdemercado
1.
Enquadramentodotema
aquiqueencontramosaconcepoordoliberaldaconcorrnciahipottica,
566
413
2.
Aprticadepreosexcessivos
Oprincipalinstrumentodeexercciodepoderdemercadoamaximizao
doslucrosfazendocomqueopreosubaaonveldopreodemonoplio.Aal.a)do
artigo82.visaprecisamenteimpedirestaformadeexercciodepoderdemercado
sejadirectamenteaonveldospreosouatravsdaimposiodeoutrascondies
detransaconoequitativas.568Umaformadecriarcondiesparaasubidado
preo por uma empresa dominante passa, naturalmente, pela diminuio da
quantidadeproduzida,razopelaqualaal.b)doartigo82.qualificacomoabusiva
acondutaqueconsistaemlimitaraproduo,adistribuioouodesenvolvimento
tcnicoemprejuzodosconsumidores.
J vimos que um preo excessivamente baixo e dirigido eliminao dos
concorrentes passvel de ser qualificado como no equitativo. Por maioria de
razo o ser um preo excessivo: a nica razo pela qual a empresa dominante
consegueimporessepreodeveseposiodominantequeocupa.569Nosepense,
contudo, que o artigo 82. se presta a operar como um sistema genrico de
regulaodepreos.
Aproibiodepreosexcessivosraramenteaplicadadevidoaoconjuntode
dificuldades que suscita.570 Afinal de contas, o juzo sobre o carcter excessivo de
568Oordenamentocanadianoincorporouaproibiodoabusodeposiodominantemascombinou
essa noo com o modelo dos Estados Unidos, pelo que s os chamados abusos de excluso so
abrangidos pela proibio. Para uma anlise geral ver Calvin S. GOLDMAN; Crystal L. WITTERICK,
"Abuse of Dominant Position The Canadian Approach", in ClausDieter EHLERMANN; Isabela
ATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLawAnnual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,Vol.
8,Oxford:HartPubl.,2006,p.267.
569VerJOLIET,MonopolizationandAbuseofDominantPosition,ap.243.Jolietnodeixadecomentar
o dilema colocado pela definio de um preo como sendo excessivo quando se afasta
substancialmente do preo que prevaleceria num mercado concorrencial: que a ausncia de
concorrncia por definio suprime esse parmetro imediato. O autor recomenda, por isso, que os
tribunaisreconheamalgumadiscricionariedadenadeterminaoconcretadanaturezaexcessivade
umpreo.
570Ostrsprimeiroscasosremontama1974,1975e1984.Umaquartadecisofoitomadanumcaso
relativo imposio de tarifas a correio reexpedido a partir do exterior. Ver Deciso da Comisso
Europeia, de 25.7.2001, COMP/C1/36.915 Deutsche Post AG II, J.O. L 331, de 15.12.2001, p. 18.
Recentemente esta disposio foi usada pela Comisso contra a Microsoft, no mbito do
414
cumprimento das injunes decretadas na deciso de 2004, por alegada imposio de royalties
excessivasquantosinformaes relativasinteroperabilidade.VerDecisodaComissoEuropeia
de27.2.2008,COMP/C3/37.792,C(2008)764final,aindanopublicadanoJ.O..Sobreasdificuldades
e metodologias de determinao de preos excessivos, ver Nicholas GREEN, QC, "Problems of
Identification of Excessive Prices: The United Kingdom Experience in the Light of Napp", in Claus
DieterEHLERMANN;IsabelaATANASIU,(orgs.)EuropeanCompetitionLawAnnual:WhatisanAbuse
ofaDominantPosition?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.79.OcasoNapp,decididonoReinoUnido
pelo Office of Fair Trading e confirmado pelo ento designado Competition Commission Appeal
Tribunal, envolvia alegaes de preos excessivos cobrados por uma empresa farmacutica quanto
aosegmentodevendaemfarmciadeumprodutodeadministraosustentadademorfina.ANapp
alegavaqueessepreoestavaabrangidopeloregimevoluntriodesujeioaregulaodepreosdo
Ministrio da Sade, o qual fixa uma taxa de retorno pelo capital que contempla igualmente a
necessidade de custeio das actividades de investigao e desenvolvimento. O produto estivera
protegidoporpatentesat1992,indicandoaexistnciademritoinventivonasuagnese.Adeciso
condenaarecuperaodoscustosdessaactividadedeinovaoemtermosdecarteiradeprodutos,
sobrepondoumaperspectivaestticadebemestaraoscritrios deeficinciadinmica.Noentanto,
comosublinhaNicholasGreen,adefiniodepreosexcessivosadoptadapeloOFTexigenosque
ospreossejammaisaltosdoqueseriamnummercadoconcorrencial,comotambmquenoexista
pressoconcorrencialefectivaqueosfaadesceraonvelconcorrencial.Ocritrioabreportaspara
umaaplicaocombinadacomprticasquecontrariemouneutralizemaentradanomercadoque,de
acordocomateoriaeconmica,seriaatradapeloslucrossupranormais.Paraalmdointeressante
comentrio citado, ver ainda Christian AHLBORN; Bill ALLAN, "The NAPP Case: A Study of
Predation?",WorldCompetition,vol.26,n.2,2003,p.233;MarkFURSE,"CaughtNapping:DGFTand
NappPharmaceuticalHoldingsLtd",E.C.L.R.,vol.22,n.10,2001,p.477..
571 No entanto vejase a elogiosa descrio de Schumpeter a respeito da posio de S. Toms de
Aquino; Joseph A. SCHUMPETER, History of Economic Analysis, Reimpresso da ediode1954ed.,
Londres:Routledge,1994,ap.93.
415
572
General Motors c. Comisso. Considerando 12. Ver ainda Acrdo do Tribunal de Justia de
11.11.1986,Proc.226/84,BritishLeylandc.Comisso,Colect.1986,p.3263.Nesteacrdoofactode
a taxa cobrada pela certificao de veculos com o volante esquerda era seis vezes superior
aplicada pela empresa titular do direito exclusivo de emisso dos certificados de veculos da
respectiva marca a carros com volante direita. Sendo os custos administrativos idnticos e a
diferenatoavultada,oTribunalnotevedificuldadeemconfirmaradecisodaComissoquanto
naturezaexcessivadataxaemquesto.
416
573NestesentidoverFAULL;NIKPAY,(orgs.)TheECLawofCompetition,ap.399.Porseulado,Motta
eDeStreelconsideramqueocritriooraenunciadounopoisambososelementosvisamprovaro
mesmo:saberseopreosesituasubstancialmenteacimadopreoconcorrencial.Paraestesautores
existir,issosim,umaprioridadedocritriodeanlisedocustoesseessecritrioforinconclusivo
ouinsuficientequeserecorreraoutrosparmetros.MOTTA; DESTREEL,"ExcessivePricingand
Price Squeeze under EU Law", a p. 96. Compreendendo a bondade desta posio em termos
estritamenteeconmicos,consideramosqueexisteaquiumaponderaodocarcternoequitativo
quenoexigemasnosebastacomumaanlisedecustoseque saconsideraoglobaldaprova
permitir formar um juzo seguro. Por outras palavras, o recurso aos conceito econmicos
instrumentaleindispensvelaumjuzodenaturezairredutivelmentejurdica,masnosubstituieste
ltimo. Os autores acabam por reconheclo sem o admitir ao pronunciaremse sobre os casos
SACEM,quetrataremosdeseguida.
574 A primeira deciso de aplicao do artigo 82. dizia respeito GEMA, a sociedade gestora de
direitosdeautoralem.
417
418
umconjuntodefactoresqueindiciavamclaramenteumaorganizaoineficientepor
partedosserviosdaSACEM:
42.(...)Quando,comoalgumasindicaesconstantesdosautosdoprocesso
principal permitem pensar, o pessoal de uma sociedade de gesto em
nmeroconsideravelmentesuperioraodassociedadeshomlogasdeoutros
Estadosmembros, e, alm disso, consideravelmente maior a parte do
produto dos direitos que se destina a cobrir os encargos de cobrana,
administrao e repartio, em vez de se destinar aos titulares dos direitos
deautor,nodeexcluirquesejaprecisamenteaausnciade concorrncia
no mercado em causa que permite explicar o peso do aparelho
administrativoe,porconseguinte,ataxaelevadadosdireitos.
proveitoscomotambm,pelomenosnoscasosdeempresasdetentorasdedireitos
especiais e exclusivos, examinar igualmente se a estrutura de custos no inclui
ineficincias tpicas dos monoplios.575 de reter aqui que a jurisprudncia
comunitria foi igualmente neste sentido no que respeita determinao de
elementos de auxlios pblicos no mbito de compensaes por servio pblico,
sempre que a escolha da empresa prestadora no resulte de concurso ou outro
procedimentoconcorrencialequivalente.
Daanlisedestescasosrepresentativos,bemcomodeoutrosprocessosonde
foidiscutidaanaturezaexcessivadepreospraticadosporumaempresadominante
resulta o que alguns autores designam por metodologia do cocktail de critrios,
articulandoseentrevriasformasdeanlisedecustos(daempresadominanteou
de concorrentes que comercializem os mesmos produtos) e de comparao de
mercados(sejaentremercadosrelevantesdeprodutonamesmazonageogrficaou
entrediferentesmercadosgeogrficosmasnomesmomercadodeproduto),quando
noserecorreaomaissimplesmtododeidentificaradiscriminaodepreospela
575 As chamadas ineficinciasX. Ver Harvey LEIBENSTEIN, "Allocative Efficiency vs. 'XEfficiency'",
Am.Econ.Rev.,vol.56,n.3,1966,p.392..VertambmAcrdodoTribunaldeJustiade13.7.1989,
Procs.apensos110/88,241/88e242/88,Lucazeaueo.c.SACEM,Colect.1989,p.2811.
419
quasevinteanosdeexistnciaatsuaextinosumriaemMarode2003,uma
atitude de grande prudncia neste domnio, configurando uma interveno a esse
nvel comoestritamenteexcepcional. Daquenotenhamosqualquermetodologia
desenvolvida ao nvel da prticadesse rgo administrativo independentesobrea
definiodepreosexcessivos.
576Paraumainteressantetipologiadecritrios,verMOTTA;DESTREEL,"ExcessivePricingandPrice
SqueezeunderEULaw".
577COMP/C3/37.792.
578ChristopherBELLAMY;GrahamCHILD;P.M.ROTH, EuropeanCommunityLawofCompetition,5.
ed.,Londres:Sweet&Maxwell,2001,ap.723.
579GYSELEN,"Rebates:CompetitionontheMeritsorExclusionaryPractice?",ap.290.
420
Oprimeirocasoadiscutirestaquestofoiainslitamasacertadadeciso(na
580
421
Destaforma,intelectualmentehbileelegante,oproblemajusconcorrencial
foi resolvido com o desbloquear do mecanismo que permitia o eventual abuso: a
obrigao de incorporao desta taxa na margem do posto de combustvel. A
liberdade de repercusso implicava a passagem para o consumidor do custo
acrescidoporelecriadoaoutilizarumcartodecrditodemarcainternacionalou
umcartoditocobranded,isto,comaassociaodeumadessasmarcasmarca
nacionalMultibanco.Conjecturando,podemosinferirdestecaso queoaumentoda
taxa de cliente de 0,50 para 0,65 iria provocar uma descida acentuada do
recurso a este meio de pagamento devido elasticidade cruzada da procura
relativamente a outros meios de pagamento, como os ento ainda muito comuns
cartes exclusivamente de marca Multibanco ou mesmo o pagamento em
numerrio.Poroutraspalavras,talaumentonoseriarentvel casotivessedeser
suportado pelo utilizador. Como entretanto j se tinha generalizado a
disponibilizao do servio de aceitao de cartes de crdito para pagamento de
combustveis, os postos tinham uma procura mais rgida, pelo que estavam em
melhores condies (numa ptica de maximizao de lucros de monoplio) para
suportaroaumentosemreduzirdrasticamenteoservio.581
Estepontodevistafoiigualmentesufragadoem2001,nadecisoViaVerde
(Medidascautelares)eem2002,nadecisofinalsobreocasoViaVerde.582Aquando
do pedido de medidas cautelares, a denunciante invocou o carcter excessivo dos
preos que lhe estariam a ser cobrados pela Via Verde Portugal pelo servio Via
Verde,oqual,porforadocontratodeconcessoquelhedeuaexploraodasduas
581 E encontramos aqui um tpico problema de coordenao e de como essa dificuldade pode ser
explorada por uma empresa com poder de mercado: que nenhum posto individualmente
consideradotinhainteresseemdeixardeaceitarcartespoisveriaassuasvendastransferidaspara
outros postos que continuassem a disponibilizar esse meio de pagamento. Por outro lado, uma
reacocolectiva,comoumboicoteaceitaodecartes,serviriapararesolveresteproblemamas
geravaoutro:anaturezaanticoncorrencialdetalconcertaoentreospostosdecombustveispara
impordeterminadascondiesdetransaco.
582VerDecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMoura eSilva),de22.6.2001,Prticas
anticoncorrenciais no mercado dos servios para pagamento de portagens rodovirias (medidas
provisrias), Relatrio de Actividade 2001, Dirio da Repblica II. Srie, n. 189, de 17.8.2002, p.
13.953;DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMouraeSilva),de31.1.2002,Prticas
anticoncorrenciais no mercado dos servios para pagamento de portagens rodovirias, Relatrio de
Actividade2002,DiriodaRepblicaII.Srie,n.200,de30.8.2003,p.13.353.
422
Retomandoaanlisedasituaocomunitria,averdadequeosprincpios
expostosem1975,notmimpedidoaComissodeexercerpontualmentepresses
no sentido da reduo de preos em casos de elevado impacto na opinio pblica,
como sucedeu no caso Visa International.584 Ironicamente, esta deciso aceita a
fixaodepreosporumadecisodeassociaodeempresascomfundamentonum
balanoeconmicopositivo.Evitandoaaplicaodoartigo82.easubsunodas
actuais comisses interbancrias multilaterais europeias supletivas a uma prtica
583 AdecisodoConselhocriticaestaposturanosseguintestermos:ADirecoGeralencaradesta
forma as eventuais prticas ilcitas objecto da instruo como sendo sucedneas, isto , como se a
relao de substituibilidade em que se baseia a anlise do mercado relevante fosse igualmente
aplicvel imputao de comportamentos restritivos. A entidade instrutora confunde o plano da
injuno(...)comoplanodoapuramentodaresponsabilidadecontraordenacionaldasarguidas.S
assimseentendequesejaexpressooentendimentodequeestaquestodoscustos(...)passaaser
despicienda....
584
423
depreosexcessivos,aComissoqualificouadecisodefixaodasmesmasparaa
Unio Europeia adoptada pela Mastercard como uma deciso de associao de
empresas, admitindo que, caso disponha no futuro de elementos justificativos
suficientes,possaviraconsiderarpreenchidoocritriodobalanoeconmicopara
um valor fundamentado.585 At l, esta deciso de proibio corresponde
imposiodeumpreoigualazero,oquegeralmentenoseafiguravapossvelno
mbito do artigo82.. Entretanto, a Comisso anunciou j a abertura de umnovo
processocontraaVisaInternational.586
TambmesteaspectomudourecentementecomajcitadadecisoMicrosoft
de 2008. Desta feita, contudo, o enquadramento dado proibio de preos no
equitativos surge essencialmente associado imposio de condies to
dispendiosas que correspondiam, na prtica, a uma recusa devenda construtiva.
Em causa estava o cumprimento da deciso de 2004, no que toca imposio da
obrigaodedaracessoinformaonecessriainteroperabilidadeemcondies
razoveis. As royalties cobradas pela Microsoft foram consideradas excessivas.
Considerandoadificuldadeemavaliarocarcterexcessivodeumpreodeacessoa
informao que constitui um elemento valioso para os concorrentes, ainda mais
quando parte desses elementos estaria alegadamente protegido por direitos de
propriedade intelectual, a Comisso adoptou uma metodologia pragmtica ainda
quecertamentelongedapurezadosprincpiosdacinciaeconmica(quando,por
razesexgenas,seadmiteumaintervenoaestenvel,posioqueincompatvel
comaactualortodoxiaeconmica).
A Comisso qualificou como requisito para que uma remunerao pudesse
serconsideradarazovel,queamesmafossejustificadamedianteacomprovaode
permitir aos concorrentes competir de forma vivel com o sistema operativo da
Microsoft para servidores e, em segundo lugar, que constitua uma compensao
585
424
587Vejamseosconsiderandos107a109dadecisocitada.
588 E mesmo nesses casos, em nosso entender, apenas justificada quando exista um elemento de
monoplio natural e as condies do sector permitam que a regulao desse elemento aumente a
oferta global em favor do consumidor mediante a garantia de preos prximos do nvel
concorrencial, o que geralmente sucede com as redes fsicas como as redes de transporte de
electricidade ou de transporte ferrovirio. A regulao surge a como necessria caso se queira
introduzirconcorrncianofornecimentodeserviosqueutilizamessasredes,especialmentequando
combinada com a imposio de separao estrutural das actividades de gesto de infraestruturas
face s actividades concorrenciais. Quando tal elemento de competio seja impossibilitado por
razes tecnolgicas ou econmicas, discutvel que os custos de transaco gerados pela
transformao de interaces internalizadas numa empresa nica, a que acrescem os custos de
regulao, sejam justificados; nessa hiptese e desde que a actividade corresponda a um servio
pblicoeconmico,asalvaguardadesseinteressecolectivopodeserasseguradasejapeloexerccioa
cargo dosector empresarialpblico, sejapelacontrataoaprivadosdasuaexploraoattulode
concesso.Semmanifestarmosqualquerpreferncia,nopodemosdeixardeapontarqueestasduas
solues comportam igualmente riscos prprios de ineficincias: os problemas ditos de agente
principal no caso das empresas pblicas e, alm destes, ainda os custos de transaco ex ante e
duranteaexecuodocontrato,sobretudoquandonosejadevidamenteasseguradaaassunodo
riscoprpriopelainiciativaprivadaeestaseescudeemsubterfgioscontratuaisqueanulamorisco
semdiminuircorrespondentementearemuneraoauferida.
425
3.
Arecusaemsatisfazeraprocura
589Nestesentido,verMOTTA;DESTREEL,"ExcessivePricingandPriceSqueezeunderEULaw",ap.
426
590ocasodosdireitosdepropriedadeintelectualquenosoincludosentreosdireitosreferidos
no n. 1 do artigo 86., sendo que estes ltimos esto ligados a uma misso de prestao de um
serviodeinteresseeconmicogeralouaummonopliofiscal.
591Volvoc.Veng;AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T
70/89,BBCc.Comisso,Colect.1991,p.II535;CICRAeMaxicarc.Renault;AcrdodoTribunalde
PrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T76/89,ITPc.Comisso,Colect.1991,p.II
575;DecisodaComissoEuropeiade21.12.1988(89/205/CEE),IV/31851MagillTVGuide/ITP,BBC
e RTE, L 78, p. 43; Radio Telefis Eireann (RTE) e Independent Television Publications Ltd (ITP);
Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Segunda Seco) de 10.7.1991, Proc. T69/89, Radio
TelefisEireannc.Comisso,Colect.1991,p.II485.
427
592Volvoc.Veng.Considerando16.
593GOVAERE,TheUseandAbuseofIntellectualPropertyRightsinE.C.Law.
428
casosVolvoeRenaulttemosofactodeserumdireitodepropriedadeintelectual(no
casotrs)apermitirainterdiodelanamentodeumprodutoque,incorporando
os trs activos complementares (as listas de programas das trs estaes)
constituiria um produto novo para os consumidores irlandeses, algo que j era
conhecido h anos na Europa Continental devido ao no reconhecimento de
protecoameraslistasdeinformaofactual.
Passemosentoagoraaoexemploretiradodasempresastitularesdedireitos
594
429
595HICKS,"AnnualSurveyofEconomicTheory:TheTheoryofMonopoly".
596NotendooTribunaldeJustiaentendidonecessrioesclarecermelhoremquecircunstnciasum
fabricante de automveis pode abandonar uma base instalada de clientes com modelos antigos,
tambmnsnonosaventuraremosemtalexerccioespeculativo.Fica,emtodoocaso,acitaodo
critrio do Juiz Potter Stewart sobre a liberdade de expresso e os seus limites quanto a filmes
susceptveisdeofenderamoralpblica:IknowitwhenIseeit,andthemotionpictureinvolvedin
thiscaseisnotthat.Jacobellisv.Ohio,378U.S.184(1964).
430
Porfim,quandoumaempresautilizaasviaslegaisparaimpediroaparecimentode
uma oferta com nveis de preo e qualidade que ela prpria no est disposta a
produzir. Em todos estes casos, a empresa dominante poder apresentar uma
justificao objectiva para o seu comportamento que leve ao afastamento da
qualificaodessacondutacomoabusiva.
4.
Proibiodeexportao
AtendendoaoobjectivodeintegraoeconmicaquepresideaoTratadode
Romaerelaoexistenteentreasregrasqueprobemosobstculosaocomrcio
intracomunitrioeasnormasdeconcorrncia,ofactodeumaempresadominante
imporlimitesliberdadedeexportaodeoutrasempresasconstituiumatentado
particularmentegraveaosfinsdaComunidade.
Deresto,anaturezaabusivadosentravessexportaeselivrecirculao
dentro do mercado comum ficou estabelecida logo no perodo inicial da
jurisprudncia sobre o abuso de posio dominante. O caso do Cartel do Acar
envolvia um conjunto de acusaes de violao do artigo 82., todas elas ligadas a
aspectos de execuo do plano global de entrave s trocas intracomunitrias, de
acordocomolemaChacunchezsoi.597
realizadasdirectamenteparaosconcorrentesdospasesimportadoresouparafins
ou clientes acordados em comum, o comportamento autnomo dos distribuidores
constitua uma ameaa sria estabilidade do cartel. Assim, em 1971, a empresa
belgaRTconcedeuadoisdistribuidoresbelgas,Socitpourl'ExportationdeSucre,
SA(Export)eSAHottlet&Cie.(Hottlet)oexclusivodassuasvendas,nacondiode
estasseremdestinadasaclientesaprovadospelosconcorrentesdosPasesBaixos,a
CSMeaSU.Osclientesautorizadoseramaindstriadelacticnios.
597SuikerUniec.ComissodasComunidadesEuropeias.
431
imposioaosdistribuidoresExporteHottletdeclusulasque limitavamodestino
doacarbelga,obrigandoosavenderapenasaosconcorrenteseaimporamesma
obrigaoaoutrosintermediriosnessasvendas;aapenasvenderacardaRTem
pasesdeconcorrentescomoacordodesteseaimporasmesmascondiesaoutros
intermedirios; a apenas vender acar RT no mercado de excedentes, i.e., para
desnaturao(noconsumohumano),indstriaqumicaouexportaoparapases
terceiroseimporamesmacondioaosintermedirios.
432
Quandoem1973odistribuidordinamarqusOlesenviuseremlherecusados
clusula das bananas verdes nada dispe quanto ao comrcio entre Estados
membros e igualmente aplicvel revenda dentro de um mesmo Estado. Alm
disso, a restrio era justificada por razes de proteco da marca, garantindo a
qualidade dos produtos e evitando a venda a amadurecedores sem instalaes e
tcnicosapropriadosaospadresdaUnitedBrands.
598AcrdodoTribunaldeJustiade14.2.1978,Proc.27/76,UnitedBrandsc.Comisso,Colect.1978,
p.77.
433
Tribunal
condena inequivocamente
Comtoprecoceelaborao,eemjurisprudnciaconstanteatdata,poder
seia pensar que esta matria no merece reflexo de maior. A verdade, porm,
queestaclssicaproibiodeabusodeposiodominantetemvindoaserpostaem
causa. Por agora ela ainda no questionada de forma generalizada mas apenas
confinadaquestodacomercializaodemedicamentos.
matriadeintervenodoEstadoaonveldospreosdosmedicamentos.Aexemplo
doqueaconteceunasduasltimasdcadasdevidoausnciadeumaharmonizao
da tributao fiscal sobre os automveis, tais disparidades artificiais de preos
criam oportunidades de arbitragem de preo, i.e., permitem a agentes econmicos
no integrados nas redes de distribuio organizadas pelos produtores, adquirir
essesbensnosEstadosmembrosondeospreossomaisreduzidoserevendlos
naquelesondesomaiscaros.
Noquetocaaosmedicamentos,oTribunaldeJustiateveoportunidadedese
QuandoaderiramComunidadeEuropeia,PortugaleEspanhano previama
599
434
protecodemedicamentosporpatentesdeproduto.OTratadodeAdesoobrigava
aqueles Estados a aderirem Conveno da Patente Europeia e a introduzir nas
respectivas legislaes patentes de produto para os princpios activos dos
medicamentos. Aquele tratado estabelecia ainda um perodo transitrio durante o
qual a jurisprudncia Merck no seria invocvel; ou seja, na vigncia desta
derrogao, o titular de patentes num dos restantes dez Estadosmembros podia
oporseimportaodemedicamentosprotegidosporaqueledireitoquetivessem
sido comercializados em Portugal ou em Espanha por si ou com o seu
consentimento.
435
evitar a canibalizao dos mercados com preos mais elevados por importaes
paralelas de produtos por elas comercializados nos pases com preos reduzidos
pela interveno estatal.600 Tais prticas tm sido condenadas pela Comisso com
fundamento no artigo 81.. No entanto, o acrdo Bayer veio limitar os meios de
actuao das autoridades de concorrncia quando a prtica for aplicada com
suficientehabilidade paraevitar preencher oconceitodeacordoentreempresas
ouprticaconcertada.
600 Entre os estudos recentes sobre a matria destacamos os seguintes: Anthony DAWES, "Neither
Head Nor Tail: the Conffused Application of EC Competition Law to the Pharmaceutical Sector",
E.C.L.R.,vol.27,n.5,2006,p.269;EmmanuelDIENY,"ThePharmaceuticalIndustryandCompetition
Law Between the Present and the Future", E.C.L.R., vol. 28, n. 4, 2007, p. 223; Richard ECCLES,
"Parallel Exports in the Pharmaceuticals Sector: Take Nothing For Granted", E.C.L.R., vol. 28, n. 2,
2007, p. 134; Fleur HERRENSCHMIDT, "The French Competition Council and Parallel Trade in the
PharmaceuticalIndustry:AStepAheadofEUCaseLaw?", WorldCompetition,vol.31,n.2,2008,p.
235; Valrie JUNOD, "An End to Paralel Imports of Medicines? Comments on the Judgment of the
CourtofFirstInstanceinGlaxoWellcome", WorldCompetition,vol.30,n.2,2007,p.291;DanielE.
KRAUS, Les importations parallles de produits brevets, Bruxelas: Bruylant, 2004; Renato NAZZINI,
"Parallel Trade in the Pharmaceutical Market. Current Trends and Future Solutions", World
Competition, vol. 26, n. 1, 2003, p. 53; Patrick REY; James S. VENIT, "Parallel trade and
pharmaceuticals:apolicyinsearchofitself",E.L.Rev.,vol.29,n.2,2004,p.153;JukkaSNELL,"Free
MovementofPharmaceuticalProducts:AnOverdoseofCheapDrugs?",EBLR,vol.14,n.5,2003,p.
507; Luis F. SOUTO SOUBRIER, "The Concept of an Agreement and Beyond: How to Block Parallel
Imports of Pharmaceuticals to Protect the Heart of Competition", in Giuliano AMATO; ClausDieter
EHLERMANN,(orgs.)ECCompetitionLaw.ACriticalAssessment,Oxford:HartPublishing,2007,p.81.
436
membros.Assim,entre1989e1993,ospreosfixadospelasautoridadesfrancesase
espanholaseram40%inferiores,emmdia,aospraticadosnoReinoUnido.Apartir
de 1989 os grossistas espanhis (seguidos pelos seus homlogos franceses em
1991) comeam a exportar Adalat com destino ao Reino Unido. De acordo com a
Bayer,estascorrentescomerciaisteroreduzidoasvendasdasuafilialbritnicaem
cerca de 50%. O grupo alemo iniciou ento uma nova poltica de limitao dos
fornecimentos aos grossistas a operar nos mercados francs e espanhol, deixando
desatisfazeratotalidadedasencomendasdestesporviadassuasfiliaislocais.
Agindo com base numa denncia, a Comisso adoptou uma deciso em que
ParaaComisso,aproibiodeexportarconstituiriaumacondiotcitados
601 Acrdo do Tribunal de Justia (Tribunal Pleno)de 8.1.2004, Procs. Apensos C2/01 e C3/01.
Bayerc.Comisso,Colect.2004,p.I123.
437
TratadodeRomanoquerespeitaaosectorfarmacuticofoiacentuadopeloacrdo
proferidoem2006peloTribunaldePrimeiraInstncianocasoGlaxo.602
Comoobjectivodeobterumaisenoindividual,aoabrigodo n.3doartigo
Nosrestantescasos(medicamentosqueousocomercializadosnoestrangeiro
condiesemcausaviolavamon.1doartigo81.enopodiambeneficiardeuma
isenocombasenonmero3domesmoartigo.Nombitodorecursodeanulao
da deciso da Comisso, a GSK suscitou a questo da qualificao das respectivas
condiesgeraisdevendacomoumacordoentreempresas,alegandotratarsede
umcomportamentounilateral,aexemplodaprticadaBayernocasoAdalat.
Oproblemasuscitadopeloacrdonosecolocou,destafeita,apropsitoda
602
438
noodeacordooentendimentodevontadeseraclaromedianteaaceitaopelos
grossistas das condies gerais de venda. Numa inovao sem precedentes no
direito comunitrio da concorrncia, o Tribunal de Primeira Instncia considerou
queumaproibiodeexportaonoconstitua,nascircunstnciasdestecaso,uma
restrio da concorrncia pelo objecto. O acrdo acaba por qualificar o sistema
notificado como restritivo na acepo do artigo 81., n. 1, mas apenas pelo efeito.
Almdisso,oTribunalcensuraigualmenteaanliseefectuadapelaComissoquanto
aos alegados ganhos de eficincia que a GSK invoca devero resultar do sistema e
quecompensariamosefeitosanticoncorrenciais.NestepontooTribunalnotemo
poder de se substituir Comisso, mas esta fica claramente pressionada na
avaliao deste caso e de outros que venham a surgir no futuro. Da que se
compreenda o recurso interposto pela Comisso para o Tribunal de Justia, como
refereWhish,naesperanadeserrepostaaortodoxia.603
603WHISH,CompetitionLaw,ap.121.OrecursoestaaindapendentenoTribunaldeJustia;Proc.C
501/06P,GlaxoSmithKlineServicesc.Comisso.
604 Acrdo do Tribunal de Justia (Grande Seco) de 31.5.2005, Proc. C53/03, Syfait e o. c.
GlaxoSmithKline,Colect.2005,p.I4609.
605Paraumacrticadoacrdo,verHarisTAGARAS;MichelWAELBROECK,"Lesautoritsnationales
delaconcurrenceetl'article234duTrait.UntrangearrtdelaCourdejustice",C.D.E.,vol.41,n.
34, 2005, p. 465. Pela nossa parte discordamos da posio assumida por estes autores. A
possibilidadedeavocaodosprocessosdeaplicaodosartigos81.e82.constituiumalimitao
incompatvel com a equivalncia a um rgo judicial.A consequncia deste acrdo que nenhum
rgo de natureza administrativa pode procedera reenviosprejudiciais para oTribunal de Justia.
Considerando que a durao destes processos ultrapassa largamente os dois anos, talvez no seja
algoquemerealamentos.
439
606 Vejase, a ttulo exemplificativo, a qualificao do servio nacional de sade espanhol, ou pelo
440
esteiosprincipaisdomercadointernoemfunodasnecessidadesdeumssector
tornaria mais provvel o crescimento de presses no sentido do reconhecimento
dasespecificidadesdeoutrossectores,semresolveroproblemadefundo.607
5.
Discriminao
607
Igualmente crticos da posio assumida pelo AdvogadoGeral Jacobs, ver Christian KOENIG;
ChristinaENGELMANN,"ParallelTradeinthePharmaceuticalsSectorontheTestStandofArticle82
EC. Commentary on the AdvocateGeneral Jacobs Opinion in the Case Syfait/GlaxoSmithKline",
E.C.L.R.,vol.26,n.6,2005,p.338.
441
pressupeumarelaovertical(semexcluirigualmenteumnexo concorrencialno
caso de a empresa dominante estar verticalmente integrada ao nvel da vtima
directa do abuso), tem sido interpretada igualmente no sentido de incluir
verdadeiros abusos de excluso de concorrentes. , todavia, enquanto abuso de
exploraoqueagoracuidamosdesteconceito.
NocontextodaComunidadeEuropeia,bemconhecidooalcancedoprincpio
608 Tal norma proibia, por incompatveis com o mercado comum institudo pela Comunidade
Europeia do Carvo e do Ao, as medidas ou prticas que estabeleam uma discriminao entre
produtores, entre compradores ou entre utilizadores, nomeadamente no que diz respeito s
condiesde preooudeentregaestarifasdetransporte,bemcomoasmedidasouprticasque
obstemlivreescolhadofornecedorporpartedocomprador.Enosepensequeesteeraapenas
um comando genrico dirigido aos Estados. A al. e) do mesmo artigo visava, com igual vigor, as
prticasrestritivastendentesrepartioouexploraodosmercados.Comoresultavadosegundo
pargrafodon.2doartigo66.doTratadodeParis,aAltaAutoridadeeraincumbidadecontrolar
asconcentraesemobservnciadoprincpiodanodiscriminao.
442
inicialmenteconfinadaaumdomniodensificadoanveloriginrioapenasparaos
transportes terrestres, as discriminaes em matria de tarifas de transporte que
operememfunodopasdeorigemoudedestino.
dosdeveresdasempresasemposiodominantee,concomitantemente,delimitam
umncleomnimodestacategoriadeabuso:aempresanopodeusarasuaposio
deformacontrriaaosfinsdoTratadomediantecondiesdiscriminatrias.Masa
vinculaodesteabusoteleologiadaintegraonoficapor aqui.queentreos
objectivos a prosseguir pela Comunidade Europeia e as suas atribuies
encontramosigualmenteoindispensvelcontributoadarpara,naredacoactual
do artigo 2., o desenvolvimento harmonioso, equilibrado e sustentvel das
actividadeseconmicas,oqualdeve,matizadopelainstituiodeumregimeque
garantaqueaconcorrncianosejafalseadanomercadointerno[al.g)don.1do
artigo3.].
Iremos aqui relembrar apenas alguns dos mais importantes para a caracterizao
dogmtica deste abuso de explorao. Relembrese que o conceito de abuso,
sobretudo no que se refere categoria que cuida do exerccio directo do poder
conferido pela posio dominante, menciona, na definio jurisprudencial, um
escopodeobtenodevantagensparaaempresadominante,debenefciosque,na
ausnciadetalpodereconmicoelanopoderiaauferir.
443
mercadorealcomdimensoparasuscitaraaplicaodoartigo82.,podeconstituir
uminstrumentodemaximizaodolucrodomonopolistamedianteasegmentao
da procura, seja pela discriminao em segundo ou em terceiro graus.609 Tal no
impede, contudo, que o abuso possa ocorrer mesmo sem a existncia de uma
vantagem directa para a empresa dominante, como veremos no caso Portugal c.
Comisso.610
circunstnciasquediferiamconsoanteosmercados,aUnitedBrandsreivindicavao
direitoacobraropreoquecadamercadonacionalconseguissesuportar.Ofactode
ainda no existir um mercado nico para as bananas (cada Estadomembro
mantinhaosseusantigosregimespreferenciais,sobretudoaFranacompasesem
desenvolvimentodafrica,CarabasePacfico)nolheeraimputvel.Apesardeo
Tribunal conceder facilmente razo neste ponto, parecenos claro que tal no era
assim. Os obstculos que subsistiam devido ausncia de uma verdadeira poltica
609 Sobre o conceito de discriminao de preos e os seus diversos graus, ver uma abordagem
introdutria em Hal R. VARIAN, Intermediate Microeconomics. A Modern Approach, 4. ed., Nova
Iorque: W.W. Norton & Co., 1996, a p. 424 e ss.. Esta distino segue o enquadramento do
comportamentodomonopolistanocaptuloXVIIdeArthurCecilPIGOU,TheEconomicsofWelfare,4.
ed., Londres: Macmillan, 1952. Sobre o dilema colocado pela discriminao de preos ao aumentar
simultaneamente a quantidade produzida e o lucro do monopolista, ver ARAJO, Introduo
Economia,ap.367.
610AcrdodoTribunaldeJustiade29.3.2001,Proc.C163/99,Portugalc.Comisso,Colect.2001,
p.I2613.
444
RelembresequeospreosdasbananasChiquitasesituavam,emmdia,apenas7%
acimadospreosdeoutrasbananasdemarca,assimindiciandoqueadiscriminao
de preos era um fenmeno que no ocorria apenas com as bananas a United
Brands.Poderseinquiriroquelevavaosconsumidoresdinamarquesesaestarem
dispostosapagar2,38vezesmaisdoqueosirlandesespelamesmaquantidadede
bananas Chiquita. A resposta simples: diferentes estruturas da procura, que
reflectiamumamultiplicidadedefactorescomooshbitosalimentares,aexistncia
deoutrasfrutasalternativas,oprpriopoderdecompra,etc.Oreclamadodireitoa
auferiraremuneraoqueomercadopermitissespodiaserexercidocasoaUnited
Brands actuasse directamente nesses mercados. No estando exposta s leas de
cada mercado, a sua situao era indiferente a tais factores, posto que as bananas
eram vendidas a partir dos mesmos dois portos a partir dos quais seriam ento
encaminhadas para os distribuidores, por conta e risco destes. Seguemse dois
esfngicosconsiderandoseumaexplicaoparaopoderdaUnitedBrands:
229. Devido sua prpria natureza, o jogo da oferta e da procura apenas
deveseraplicadoacadafaseondeencontrerealmenteasuaexpresso.
230. Os mecanismos do mercado so afectados negativamente quando o
preo calculado sem ter em conta uma das fases da comercializao,
funcionadoaleidaofertaedaprocuraapenasnasrelaesentreovendedor
445
Poroutraspalavras,oqueestavaerrado,napticadoTribunal,eraofactodea
United Brands estar, por assim dizer, um passo frente dos seus distribuidores,
assumindoopapeldeintrpretedascondiesdecadamercadonacional.Comofoi
h muito comentado, este passo do acrdo , afinal de contas, um convite
integraovertical:seosdistribuidoresforemadquiridospelaUnitedBrandsento
ela poder praticar nos vrios mercados nacionais preos que mantenham
exactamenteasmesmasdiferenas.611
Oacrdotomaerradamenteosintomapelacausa:oproblemaresidia,desde
logo,naescassezartificialque,antesdeserimputadaUnitedBrands,encontravaa
sua ratio nas polticas preferenciais que discriminavam negativamente as bananas
da Amrica Central e do Sul612 Com a elasticidadepreo da procura a diferir de
611VejaseoexcelenteestudodeLucioZanondiVALGIURATA,"PriceDiscriminationUnderArticle86
oftheE.E.C.Treaty:TheUnitedBrandsCase",I.C.L.Q.,vol.31,1982,p.36.
612 Vindo a resultar, muitos anos mais tarde no longo conflito comercial sobre o regime de
importaodasbananas.SobreestaquestoverMiguelMOURAESILVA,"OGATTeaordemjurdica
comunitria",RevistaDireitoeJustia,vol.XII,n.2,1998,p.123..
446
EstadoparaEstado,anicaformadefazerfuncionaromercadocomumera,almde
eliminar tais regimes discriminatrios importao, suprimir a clusula que
impediaarevendadebananasverdes.
UmadeficinciaadicionaldafundamentaodoTribunalreside naconcluso
NoqueremoscomistodizerqueaprticadaUnitedBrandsnoconfigurasse
incluindoasuaconcepodadiscriminaodepreos.Oscasosmaisrecentestm
seconcentradoemsituaesondeadiscriminaooperasobretudocomoformade
proteco de mercados e operadores nacionais. Um caso que ilustra bem esta
questooacrdoPortugalc.Comisso,jcitado.
447
areasportuguesas.613
613Oregimedetaxaserafixadopordecretolei,razopelaqualaempresapblicaANAAeroportos
de Portugal no foi objecto de um processo ao abrigo do artigo 82.. Infelizmente, esta subtileza
jurdica no foi percebida pelos servios daDGCOMP que elaboraram o Relatrio de 2005 citando
abundantementeestecasocomosedeumabusodeexclusosetratasse,quandoaANAnoformava
umasempresacomaTAPe,menosainda,comaPortuglia,quepocaeracontroladaporcapitais
privados.
614 Sendo este o acrdo mais interessante a respeito da discriminao em matria de taxas
aeroporturias,esclareasequePortugalnofoionicoEstadomembroaquemaComissodirigiu
decises por razes da mesma natureza. Tambm a Espanha, Frana e Finlndia foram objecto de
processossimilares.
448
ferrovirias. Objecto de uma liberalizao progressiva desde o incio dos anos 90,
comaaprovaodaDirectiva91/440/CEE,osectorferroviriofoiobjectodeuma
tentativa de harmonizao das chamadas taxas de utilizao da infraestrutura. O
propsitoclaro:noseimpondoumaseparaoestruturalentreasactividadesde
gestodeinfraestruturasedeoperaodetransportes,criaramsecondiespara
que as funes essenciais para o acesso infraestrutura fossem entregues a uma
entidade mais resguardada dos conflitos de interesses resultantes das redes
verticalmente integradas. O resultado conhecido um alinhamentode monoplios
contguos,geralmentecomumgrandeoperadorpblicodominanteemcadaEstado
membro. Tendo Portugal evoludo para um regime de separao estrutural, tais
taxasdeutilizaojresultavamdessamedida.
Oproblemadasinfraestruturasferroviriastem,curiosamente,muitoquever
americananofinaldoSculoXIX,bemcomonoReinoUnido,poisfoinessespases
quesecriaramcondiesparaachamadaconcorrnciaintramodal(ouseja,entre
diferentes operadores ou linhas que efectuavam percursos aproximados, quando
noparalelos).615
Uma das formas encontradas pela Comisso para conciliar a posio oposta
615ArthurT.HADLEY,"RailroadBusinessUndertheInterstateCommerceAct",Q.J.ofEcon.,vol.3,n.
2,1889,p.170;ArthurT.HADLEY,"TheProhibitionofRailroadPools",Q.J.ofEcon.,vol.4,n.2,1890,
p. 158. Nos primeiros casos de aplicao do Sherman Act, em que se desenvolveu o princpio da
proibiopersedeacordoshorizontaisdefixaodepreos,oargumentoinvocadopelasempresas
ferrovirias era a razoabilidade dos preos e a vontade de combater a concorrncia ruinosa. Ver
U.S.v.JointTrafficAssn.,171U.S.505(1898);U.S.v.TransMissouriFreightAssn.,166U.S.290(1897).
HenryC.ADAMS,"RelationoftheStatetoIndustrialAction", PublicationsoftheAmericanEconomic
Association,vol.1,n.6,1887,p.7,ap.55.
449
estruturasocustomarginal,porumlado,eaquelesquequeriamimporaooperador
o pagamento de forma a permitir ao gestor de infraestrutura suportar todos os
custosdemanutenocomessasreceitas,poroutro,foidefinidoumregimemisto,
comumlimiarmnimoeumlimiarmximo.Talmodelopermiteatarifaoapenas
pelo custo marginal, que encontra como ersatz a frmula custo directamente
imputvel ao servio ferrovirio.616 Mas igualmente admissvel a prtica de
preosRamsey.617
AfrmuladepreosRamseyconsistenacobranadeummontantefixoede
616Comoevidente,tratasedocustomarginalacurtoprazo,de outraformaaproximarnosamos
docustomdiototal,contrariandooespritodolegisladorcomunitriodeestabelecerumregimeque
optimize a utilizao do transporte ferrovirio, por razes ambientais e de reduo dos
congestionamentosrodovirios.
617VerF.P.RAMSEY,"AContributiontotheTheoryofTaxation",Econ.J.,vol.37,n.1,1927,p.47.As
baseslegaiscomunitriaspodemserencontradasnaDirectiva2001/14/CEdoParlamentoEuropeue
do Conselho, de 26.2.2001, relativa repartio de capacidade da infraestrutura ferroviria e
aplicao de taxas de utilizao da infraestrutura ferroviria, J.O. L 75, 15.3.2001, p. 29. O n. 3 do
artigo 7. estabelece o princpio da tarifao ao custo directamente imputvel ao servio
ferrovirio. O n. 1 do artigo 8. permite a imposio de sobretaxas de modo a contribuir para a
plenarecuperaodoscustosdogestordeinfraestrutura.
618 Mas para garantir que tais isenes e abatimentosnoprejudicam a remunerao do gestor, as
mesmassodecididasporportariaconjuntadoministriodatutelaedoministriodasfinanas,pois
450
condiesdepagarmaisdoqueatarifabasepassamasertarifadosadicionalmente,
pordecisodogestordeinfraestrutura,emfunodaelasticidadedaprocura.Ora,
sendo a procura de capacidade ferroviria derivada da procura de servios de
transporte, isto implica que diferentes segmentos de mercado iro pagar tarifas
diferentes (pensemos, por exemplo, no transporte de carvo, onde a falta de
alternativas pode permitir a aplicao plena da tarifa de recuperao total de
custos). Mas se um determinado servio correr o risco de ser perdido a favor de
outro meio de transporte (sobretudo o transporte rodovirio), o operador pode
solicitarumaisenoouabatimento,quevaipermitirfixarumpreofinalaocliente
que o coloque prximo do ponto de indiferena entre os modos de transporte em
questo.
existiaumreguladorespecializadoededicadoaotransporteferrovirio,dotado,por
isso, dos incentivos necessrios a promover o transporte ferrovirio sem estar
capturado por interesses ligados a outros modos concorrentes, e de recursos
necessrios s complexas anlises econmicas indispensveis, sobretudo para
garantirqueoscustosimputadospelogestordeinfraestruturaso,defacto,custos
de servio pblico e no outro tipo de despesas. No actual quadro legal, esta
competncia situase na chamada Unidade de Regulao Ferroviria, que constitui
um rgo funcionalmente autnomo dentro do Instituto para a Mobilidade e
Transportes Terrestres, o que poder suscitar dificuldades no cumprimento dos
desideratosdolegisladorde2003.
admitiraeficinciadospreosRamsey,pelomenosemdeterminadoscontextose
sujeitosaumprincpiodenodiscriminaodentrodosgruposdeclientescomuma
procurahomognea.
constituemoEstadonaobrigaodecompensarogestorpelaperdadereceitas(artigo57.,n.5do
diplomacitado).
451
serviosdaDGCOMP.619Muitoemborataldocumentoseinscrevaunicamentenum
propsitoderevisodoregimeaplicadoaosabusosdeexcluso,osserviosnose
inibem de, discretamente, tocar no conceito fundamental da discriminao a
pretexto dos sistemas de descontos. Alis, no se deixa de estranhar que, sendo o
caso ANA, claramente um abuso de explorao que introduz uma discriminao
entre clientes num mercado onde a empresa dominante no opera e, por isso, um
abusodeexplorao,surjamvriasrefernciasaesteacrdonaqueledocumento.
Ora,apropsitodosdescontos,oRelatriosustentaque,na maiorpartedos
6.
Aexploraodoestadodedependnciaeconmica
Ajurisprudnciacomunitriaapresentaumconjuntorazoveldecasosonde,
619DGCOMP,"Discussionpaper",
620Ibid.,pargrafos140e141.
452
umaempresaemposiodominanteemcasosemquetalposioencontradanum
mercadorelevantequenoseconfinaaosprodutosdeumamesmamarca,comono
casoUnitedBrands,HoffmannLaRocheouMichelin.Todavia,entendemosqueestes
casos so de distinguir dos enunciados anteriormente. Sendo possvel encarar a
censuradoscomportamentosdasempresasvisadaspelasdecisesdaComissoem
causanosarestosagoramencionadoscomoreflectindoumaprotecodalealdade
da concorrncia, julgamos que o desvalor em causa corresponde antes tutela
mediatadovalorconcorrnciaenquantoprocessoderivalidade.
NoacrdoUnitedBrands,porexemplo,arecusadevendaOlesencriticada
453
distribuioeamadurecimentosequisessecompetircomaUnitedBrands.
Estecasomostraaestreitaligaoentreadefiniodeposiodominanteea
EsteofenmenoquenoacrdoHoffmannLaRocheserdesignadocomoa
621VerMichelGLAIS,"Lesconceptsderelevantmarketetdedpendanceconomiqueauregardde
larticle 86 du Trait de Rome", Revue du March Commun, n. 306, 1987, p. 203; Peter HOET,
"Domination du march ou thorie du partenaire obligatoire", Revue du March Commun, n. 325,
1989, p. 135.. Ver ainda Louis VOGEL, Droit de la concentration conomique tude comparative,
Paris: Economica, 1988, a pp. 123. Vogel, sem assumir o mesmo compromisso com tais teses, no
deixava de afirmar que une nouvelle conception de la domination est en train de voir le jour.
Volvidasduasdcadasjulgamosquetalconcepocontinuaaindapordesenvolver,sequeissoem
sidesejvel.
454
marcados,noprimeiro,porumexcessivoeousadoexperimentalismodaComisso
na delimitao de deveres de conduta para com os antigos distribuidores de uma
empresaqueintegraummercadoconcentradomasclaramentenodominanteem
termosindividuaisemnenhummercadoquesepossadefiniremconsonnciacom
as Orientaes de 1997; no segundo, por uma preocupao que at ao Tribunal
pareceuexageradacomaeliminaodepotenciaisobstculoslivrecirculao.
Kodak, proferido em 1992 pelo Supremo Tribunal de Justia dos Estados Unidos.
Sendo discutvel, a verdade que existe pelo menos uma teoria subjacente a esta
definioestritademercadoquesecompatibilizacomumapolticadeconcorrncia
centrada na defesa do bemestar do consumidor e no na proteco dos agentes
econmicosdemenordimenso.
Peloexposto,consideramosserclaramentedeafastardombitodoartigo82.,
Peranteistocolocaseagoraumaquestoquantoaoordenamentoportugus.
622 Francis FISHWICK, Definition of the Relevant Market in Community Competition Policy, Bruxelas:
ComissodasComunidadesEuropeias,1986,ap.76.
455
(por sua vez inspirada pela soluo legislativa adoptada na Alemanha aquando da
Novelle de 1973 que modificou a GWB, resolveu transplantar tal instituto para a
nossa ordem jurdica. E to hbil foi que praticamente se limitou a transcrever a
normafrancesa,ignorandotodaviaasuainserosistemtica.
DecretoLein.371/93,de29deOutubro,estasoluoafiguravasediscutvelface
aoentendimentodadoaoartigo82.doTratadodeRoma.623Anormaemcausaera
parcaemindicaesteisaointrprete.DaqueoantigoConselhodaConcorrncia
tenha sido colocado perante um importante desafio quando foi chamado a
pronunciarse pela primeira vez sobre o conceito de abuso de dependncia
econmica.624
AprimeirapreocupaodoConselhoquesetraduznasdecisescitadasade
623MOURAESILVA,"ProtecodeProgramasdeComputadornaComunidadeEuropeia",app.292.
624Iremosdispensarnosaquidecomentarcommaisdemoraanoo dedependnciaeconmica,a
qualseencontratratadanasdecisestomadaspeloantigoConselhodaConcorrnciaem2000.Ver
Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Miguel Moura e Silva) de 13.7.2000, Prticas
anticoncorrenciaisnomercadodacervejaCentralcer,RelatriodeActividadede2000,p.63;Deciso
do Conselho da Concorrncia (Relator Miguel Moura e Silva) de 13.7.2000, Prticas
anticoncorrenciaisnomercadodacervejaUnicer,RelatriodeActividadede2000,p.127.Verainda
Jos Paulo Fernandes Mariano PEGO, A Posio Dominante Relativa no Direito da Concorrncia,
Coimbra:Almedina,2001.
625 Quando no Evaristo Ferreira MENDES, "Direito da concorrncia desleal e direito da
concorrncia",inJosdeOliveiraASCENSO,(org.)ConcorrnciaDesleal,Coimbra:Almedina,1997,
p.87.
456
626 As duas empresas cervejeiras nacionais resultaram das nacionalizaes do perodo posterior
Revoluodo25deAbril,tendoassumidoanaturezadeempresaspblicasatsuareprivatizao.
Ameiodosanos80,asempresascomearamareorganizarasuaredededistribuio,encorajandoe
geralmentefinanciando funcionrios dasempresasacriaremosseusnegciosdedistribuio,mas
mantendo uma forte ligao respectiva empresa atravs de clusulas de compra exclusiva que
impediamadistribuiodecervejadeoutrasmarcas.Estasduasempresasconstituramumduoplio
que tem permanecido incontestado ao longo das ltimas dcadas, com um crescente grau de
concorrncianonpricecomepisdicasecurtasguerrasdepreos.
627PrticasanticoncorrenciaisnomercadodacervejaUnicer.
457
Peranteestaposiocolocasenaturalmenteumainterrogao:qualentoo
deformaatornloimutvelcriandoumaespciederegradepropriedadeafavor
da parte mais fraca, na terminologia da anlise econmica do direito, o sentido
daquela proibio s pode ento ser o de estabelecer um conjunto de regras que
enquadrem essas modificaes ou mesmo a cessao de relaes, atendendo s
repercusses que tais condutas, quando no dotadas de certas garantias, podero
ternaconcorrncia,designadamenteatravsdaeliminaodeagenteseconmicos
semqualquerjustificaoobjectiva.
458
posio de dependncia econmica, tal como estes resultam da leitura feita pelo
antigoConselhodaConcorrnciaequeseencontramsobretudonadecisoUnicer.
Emprimeirolugar,constituirabusodedependnciaeconmicaumareduo
unilateraldombitodevantagensconcedidasinicialmentepartedependentesem
que tal se traduza numa reduo equitativa das suas obrigaes que tenham com
aquelasumnexodirecto.
modificaodeumarelaodedependnciaeconmicaemmoldesquelhevenham
a poder pr termo, sem o respeito de um conjunto de princpios, deduzidos pelo
Conselhoapartirdoconceitodeabusodedependnciaeconmica:
158. Entende o Conselho que do artigo 4. decorre para as empresas em
posio de domnio relativo um conjunto de regras elementares por que
estas se devem pautar aquando da reestruturao dos respectivos sistemas
de distribuio: em primeiro lugar, a obrigao de divulgar previamente os
critrios que presidiro reestruturao da rede, de modo a habilitar os
distribuidores a adequar a sua estrutura empresarial aos novos objectivos
assim definidos e divulgados; em segundo lugar, proceder a uma avaliao
isenta e transparente do cumprimento dos critrios que determinam a
excluso; em terceiro lugar, permitir aos distribuidores excludos a
apresentao do seu ponto de vista quanto s avaliaes efectuadas pela
empresaemposiodedomniorelativo;emquartoeltimolugar,respeitar
um perodo razovel para que os distribuidores assim excludos possam
459
estruturasempresariaiscomumconjuntodedeveresmnimoseponderandoasua
razoabilidade e proporcionalidade.628 Do mesmo modo, tambm estes deveres
impemumacondutadinmicaporpartedasempresasemsituaodedependncia
econmica.Estasnopodemadiarindefinidamenteumanegociao.Eassistelheso
dever de activamente procurarem alternativas, sem o que um eventual
encerramentonopoderserimputvelempresadequeeramdependentes,desde
que esta tenha cumprido os deveres procedimentais indicados pelo Conselho.
Recorrendomaisumavez terminologiadaanliseeconmicado direito,tratase
de uma liability rule: a empresa que domina outra pelo nexo de dependncia
daquelaemrelaoaestapodequebraressarelao,masdevefazlocomumgrau
dedilignciacorrespondenteresponsabilidadeespecialqueessadependncialhe
impe;aconfiguraododeverdependerporissodapossibilidaderealounodea
dependnciatersidoprovocadaouagravadapelainrciadaempresadependente.
628Olegisladorde2003procuroudarformaratiodecidendiemlinguagemlegislativa.Daqueseja
tipificadocomocondutapassveldeserconsideradaabusiva,arupturainjustificada,totalouparcial,
deumarelaocomercialestabelecida,tendoemconsideraoasrelaescomerciaisanteriores,os
usosreconhecidosnoramodaactividadeeconmicaeascondiescontratuaisestabelecidas,al.b)
don.2doartigo7.daLein.18/2003,de11deJunho.
460
peranteotipodefalhasdemercadoquejustificamnormalmenteaintervenojus
concorrencial sancionatria. Julgamos que a resposta claramente negativa. O
legisladorde2003andoubemaoaproximararedacodoactual artigo7.daLei
n.18/2003,de11deJunho,doentendimentodoConselho,passandoacondicionar
o preenchimento do tipo susceptibilidade de afectao do funcionamento do
mercadooudaestruturadaconcorrncia.
tambm possvel fazer um esforo para ver aqui uma forma de agir
directamentesobreassituaes dereforodadependnciaeconmica,nalinhado
caso Michelin. No entanto, como vimos, a lgica da dependncia econmica ou da
teoria do parceiro obrigatrio fazem sentido apenas no mbito da proibio do
abusodeposiodominante,i.e.,enquantopossvelinstrumentodereforodeuma
posio dominante num mercado relevante e no numa relao de fornecimento
isolada.
629WILLIAMSON,MarketsandHierarchies.AnalysisandAntitrustImplications.
461
decisivoquemuitodiscutvelquetaisproblemasdevammerecerumadisperso
dosrecursospblicosescassosafectostarefadeaplicaodasregrastradicionais
de concorrncia, seja a proibio de acordos restritivos, a interdio de abusos de
posiodominanteouocontroloprviodeconcentraes.
Chegamosassimaofimdestabrevereflexocomtrsconcluses:emprimeiro
lugar,namedidaemhlugarparaaproibiodoabusodedependnciaeconmica
no mbito da defesa da concorrncia, julgamos que a evoluo do conceito
dificilmentepoderirparaldaacepoprocedimentalquelhefoidadapeloantigo
Conselho da Concorrncia e certamente no consideramos desejvel que tal
acontea.
doutrinal,sejaaonveleconmicosejanoplanojurdicosobrearatiodesemelhante
norma rejeitandose uma leitura proteccionista, qual o seu papel? No fica a
prprialegitimidadedasautoridadesencarreguesdasuaaplicaopostaemcausa
pelaexpectativadeumaintervenoimagemdorbitroqueassinalafaltasnuma
provadesportiva?Temoscertamenteprcompreenseseintuies,masestauma
rea onde a lei parece ter procurado uma soluo sem saber bem ao certo qual o
problemaou,sendocaridoso,seamedidaemcausaopoderiaresolver.
630 Numa nota final, e porque frequente remeter para os tribunais as questes para as quais os
rgosdaadministraopblicanosentemtervocao(sendoverdadeque,comoactualprocesso
contraordenacional,atendnciaparaaintervenoadministrativaserumaantecmaradorecurso
aostribunas),estaserigualmenteumamatriaque,peloscontornosdequesereveste,passvelde
enquadramentonoschamadosmeiosalternativosderesoluodediferendos.
462
Captulo8
Efeitosderede,poderdemercadoeeficinciaeconmica
1.
Osefeitosredeeodireitodaconcorrncia
ltimadcadaaanlisedosefeitosexternosderedeounetworkexternalities.631A
noode efeitosexternosderedeintuitivaedefcilapreenso.Umaparelhode
telecpia ou fax tem para A uma utilidade nula se ele for o nico possuidor desse
tipo de equipamento. Mas quanto mais consumidores adquirirem esses aparelhos,
aumentando o universo potencial de contactos do aparelho de A, a utilidade deste
aumentadrasticamente.Osefeitospositivosquesereflectemnafunodeutilidade
de A resultam do comportamento dos restantes consumidores, razo pela qual
alguns autores entendem que constituem efeitos externos ou externalidades.632
Neste caso, os efeitos positivos a nvel da qualidade do produto constituem um
resultadodirectodonmerodeparticipantesnarede.633
interesse destes efeitos seria consideravelmente limitado caso eles apenas fossem
631
Sobre a anlise econmica dos efeitos externos das redes, ver Nicholas ECONOMIDES, "The
EconomicsofNetworks",Int.J.Ind.Organ.,vol.14,n.6,1996,p.673,ap.330.
632VerMichaelL.KATZ;CarlSHAPIRO,"NetworkExternalities,Competition,andCompatibility",Am.
Econ. Rev., vol. 75, n. 3, 1985, p. 424. Estes autores destacam a criao de economias de gama no
domniodasredesdecomunicaesbidireccionaispelaligaodemaisumutilizadorrede.
633Ibid.,ap.424.
463
634 Ver VARIAN, Intermediate Microeconomics. A Modern Approach, a p. 591. Network externalities
areaspecialkindofexternalitiesinwhichonepersonsutilityforagooddependsonthenumberof
otherpeoplewhoconsumethisgood.
635 Outros autores defendem diferentes classificaes, distinguindo entre redes de comunicaes
bidireccionais e ou entre redes literais e redes metafricas. Ver, respectivamente Nicholas
ECONOMIDES; LawrenceJ. WHITE, "Networksandcompatibility:Implicationsforantitrust",Europ.
Econ.Rev.,vol.38,1994,p.651.
636KATZ;SHAPIRO,"NetworkExternalities",ap.94.
637Ibid.
638Ibid.,ap.425.
639 Ver Michael L. KATZ; Carl SHAPIRO, "SystemsCompetition and NetworkEffects", J. Econ. Persp.,
vol.8,n.2,1994,p.93,ap.94.
464
Estaideiadequeosefeitosexternosderedesoumfenmeno comum,que
caracterizanosasredesfsicascomotambmmercadosconexosanvelvertical,
contestadaporLiebowitzeMargolis.Paraestesautores,ofactodeencontrarmos
com facilidade efeitos de rede no se traduz necessariamente na existncia de
externalidades enquanto falhas de mercado.640 Como se depreende desta
observao,osprincipaisproblemascolocadospelaanlisedos efeitosderedeso,
por um lado, a definio dos efeitos de rede como efeitos externos ou
externalidades, no sentido de falhas do mercado e, por outro, a correco do
pressupostodequepartemKatzeShapiroquantoanalogiaentreasredesfsicase
asredesvirtuais.
Masoconceitodeexternalidadenounvoco.Quandofalamosdeefeitos
640StanJ.LIEBOWITZ;StephenE.MARGOLIS,"NetworkExternality:AnUncommonTragedy",J.Econ.
Persp.,vol.8,n.2,1994,p.133,ap.135.
641Ibid.,ap.137.
465
642ocasodopreodosmicroprocessadoresquediminuemocustodoscomputadores,tornandoos
maisacessveis.
643VerMarkA.LEMLEY;DavidMCGOWAN,"LegalImplicationsofNetworkEconomicEffects",Calif.L.
Rev.,vol.86,n.3,1998,p.479.
466
Porumlado,seosistemacontroladoporumasempresa(comosucedeno
644KATZ;SHAPIRO,"NetworkExternalities",ap.425.Ifconsumersexpectasellertobedominant,
thenconsumerswillbewillingtopaymoreforthefirmsproduct,anditwill,infact,bedominant.
645Ibid.,ap.106.Osautoresconjecturamsobreospossveisefeitosnosincentivosparainovar.
646 Naturalmente esta teoria levanta problemas considerveis no domnio das regras comunitrias
sobre abuso de posio dominante que no se aplicam mera criao de uma tal posio, ao
contrriodoartigo2.doShermanActquecobreodelitodemonopolizaobemcomoatentativade
monopolizao.
647 KATZ; SHAPIRO, "Network Externalities", a p. 425. Estes autores comparam os incentivos
particulares e sociais para a produo de bens compatveis, concluindo que as empresas com uma
forteimagemdemarcatendemasercontrriascompatibilidade.
467
Emqualquerdestassituaesoproblemadopontodevistaconcorrencial
semelhante ao das situaes de concorrncia intrabrand e de concorrncia
interbrand. Mas, mesmo no contexto da opo pela compatibilidade, as empresas
dispemdediversaspossibilidadesdeatingiresseresultado.Porumlado,possvel
desenvolver especificaes comuns, em regra coordenadas por uma entidade
responsvel pela normalizao. Veremos adiante que esta hiptese levanta alguns
problemasaonveldaconcorrncia.Nestecaso,seoresultadodacompatibilidade
maisprximodoptimosocial,apolticadeconcorrnciapodecontribuirparaesse
escopomedianteaatribuiodeisenesparaasformasdecolaboraotendentes
adopodeumstandardanveldaindstria,emespecialquandoessacolaborao
envolve um esquema de partilha de lucros que pode representar uma forma de
incentivaralgumasempresasaaderirredeassimconstituda.
Poroutro,umaempresaquedesejaobteracompatibilidadecomosprodutos
648Sobreosproblemascolocadosporestaexcepo,verMOURAESILVA,"ProtecodeProgramas
deComputadornaComunidadeEuropeia",ap.273.
649Nestesentido,verKATZ;SHAPIRO,"NetworkExternalities",ap.439.Osautoresconstatamque,
casooscustosdeadaptaosejamreduzidosenoexistamoutrosobstculosentrada,omercado
reunircondiesparaumaconcorrnciaefectiva.
468
efeitosexternospositivos,ouseja,aquantidadeptimadeactividadequegeraesses
efeitos,aanlisedosefeitosderedepreocupasecomaescolhadeumadeterminada
rede:Comoquechegamosredeptimae,seosmecanismosdemercadolevam
escolha de uma rede que produz menos efeitos positivos do que uma outra rede
alternativa,quemecanismospoderosercriadosparapermitiratransioparaesta
ltimarede.650
Problemaconexocomesteodadependnciadeescolhaspassadasoupath
dependence.651Apreocupaocentraldestateoriarespeitaprpriaeficinciadas
escolhasquelevaramafirmaodoprimeirosistemae,sobretudo,aoproblemade,
devidoaosrioobstculoentradaqueconstituiolockindosconsumidoresquej
efectuaramasuaescolha,ficarmospresosaumsistemamenoseficiente.
650StanJ.LIEBOWITZ;StephenE.MARGOLIS,"ShouldTechnologyChoicebeaConcernofAntitrust
Policy?",Harv.J.Law&Tec,vol.9,n.2,1996,p.283.
651VerStanJ.LIEBOWITZ;StephenE.MARGOLIS,"PathDependence,LockIn,andHistory",JLEO,vol.
11,n.1,1995,p.205.
652 Ver W. Brian ARTHUR, "Competing Technologies, Increasing Returns, and LockIn by Historical
Events",Econ.J.,vol.99,1989,p.116.VeraindaW.BrianARTHUR."IncreasingReturnsandtheNew
World of Business." Harvard Business Review 1996, 100.. Neste ltimo trabalho, aquele autor
469
podem ser inferiores s que com elas concorreram. Ou seja, com a informao de
que hoje dispomos, conclumos que a escolha foi incorrecta e se ficou a dever
influncia de acontecimentos fortuitos.655 Porque, num momento inicial, os
incentivos para a adeso a uma determinada tecnologia A so fortuitamente
reforados,osprimeirosaderentesserolevadosaparticiparnaredeouaescolher
essatecnologiaquelhesoferecemaisbenefciosnesseprimeiroperodo,aindaque,
umavezatingidaamaturidade daredeoudadifusotecnolgica,esses benefcios
sejam inferiores aos que resultariam de uma opo pela tecnologia B. Contudo,
devidoaosefeitospositivosderede,oscustosdadecisoderetomarasalternativas
vencidas so demasiado elevados para que o equilbrio do mercado tenda para a
soluo mais eficiente. Em suma, certos casos de path dependence configuram
verdadeiras falhas de mercado pelo que se justifica uma maior ateno por parte
470
Paraosseusdivulgadores,osefeitosexternospositivosderedecaracterizam
Dopontodevistadodireitodaconcorrncia,aquestodosefeitosexternos
positivos das redes pode ser relevante a propsito do controlo de prticas anti
concorrenciais em sectores econmicos que envolvem a concorrncia entre
sistemasdistintos,sejamelesformadosporredesemsentidoestritosejaquandoa
concorrncia envolve standards. Se esses efeitos so reais, as tradicionais prticas
anticoncorrenciais,emesmoalgumasprticashojejulgadasincuas,podemterum
impactodecisivonadefiniodeindstriascaracterizadaspelainovao.
Na perspectiva que agora nos interessa, a da aplicao das regras sobre o
controlo do poder de mercado na nova economia, a questo da dependncia das
escolhaspassadasapenasnosalertaparaanecessidadedegarantirqueoprogresso
econmicosegueocaminhoditadopelaconcorrnciapelomritoenodistorcido
por prticas abusivas. Tratase de um desiderato de complexa concretizao,
particularmente dada a velocidade de mudana dos mercados.658 O caso Microsoft
ilustrarbemosobstculosencontradosdefiniodeprincpiosclaros,bemcomo
anecessidade,parabemdoprpriomercadoedasempresasqueserodominantes
656LIEBOWITZ;MARGOLIS,"PathDependence".
657
Para uma anlise mais detalhada da articulao entre os conceitos de efeitos de rede e de
obstculosentradaverWilliamE.COHEN,"CompetitionandForeclosureintheContextofInstalled
BaseandCompatibilityEffects",AntitrustL.J.,vol.64,n.3,1996,p.535.
658 Vejase o interessante e inovador contributo de Ilkka RAHNASTO, Intellectual Property Rights,
ExternalEffects,andAntitrustLawLeveragingIPRsintheCommunicationsIndustry,Oxford:Oxford
UniversityPress,2003.
471
2.
Osdireitosdepropriedadeintelectualeopoderdemercado
Oprincipalobjectivodeumsistemadeprotecodedireitosdepropriedade
659ComotivemosoportunidadedesustentaremMOURAESILVA,Inovao,...ap.55ess.
660NosEstadosUnidos,podemosencontrarexemplosdestaatitudenapatentmisusedoctrineenas
defesas por excepo de fair dealing e fair use. Na Comunidade, as consideraes relativas
proteco da concorrncia esto por detrs da excepo de interoperabilidade nos termos da
Directivan.91/250/CEErelativaprotecodeprogramasdecomputador,J.O.1991,L122/42;ver
MOURA E SILVA, "Proteco de Programas de Computador na Comunidade Europeia", a p. 253. A
interpretaodaquelaexcepofoiumadasvriasquestessuscitadaspelaaplicaodoartigo82.
condutadaMicrosoft,comoveremosnoprximocaptulo.
472
661Oconceitodadoutrinanorteamericana patentantitrustinterfaceequvoconamedidaemque
osproblemasaquidiscutidosdizemigualmenterespeitoaoutrosdireitosdepropriedadeintelectual
eaosaberfazerouknowhow.
662VerMichaelWATERSON,"TheEconomicsofProductPatents",Am.Econ.Rev.,vol.80,n.4,1990,
p.860.
663VerBOWMAN,PatentandAntitrustLaw.
664VerEdmundW.KITCH,"Patents:MonopoliesorPropertyRights?",ResearchinL.&Econ.,vol.8,
n.1,1986,p.31.
473
665FredS.MCCHESNEY,"AntitrustandProperty(IncludingIntellectual):FirstPrinciples",UChiLegal
F,2000,p.23.
Michael LEHMANN, "The Theory of Property Rights and the Protection of Intellectual and
IndustrialProperty",IIC,vol.16,1985,p.525,ap.537.Combasenateoriaeconmicadosdireitosde
propriedade, Lehmann conclui a p. 540, que intellectual property rights are, as a rule, only
temporaryorspecificcompetitiverestrictionswhichinthelongrunservetoimprovethewealthofa
competitivesociety:theyareartificiallyproducedcompetitiverestrictionsfortheencouragementof
competition and the production of goods which are particularly desired by society. Ver ainda
Thomas F. COTTER, "IntellectualProperty and the Essential Facilities Doctrine", Antitrust Bull., vol.
XLIV, n. 1, 1999, p. 211, a p. 227; Marina LAO, "Unilateral Refusals to Sell or License Intellectual
PropertyandtheAntitrustDutytoDeal",CornellJ.L.&Pub.Pol'y,vol.9,n.1,1999,p.193.
667JosephA.SCHUMPETER,Capitalism,SocialismandDemocracy,5.ed.,Londres:Routledge,1976,a
p. 106. Embora a questo da relao entre a estrutura de mercado e o nvel de inovao seja
complexa e de difcilcomprovaoemprica, oelementoessencialdatesedeSchumpeter,deque a
concorrncia no garante necessariamente mais inovao continua vlido, ainda que com muitas
qualificaes. Ver SCHERER; ROSS, Industrial Market Structure, a p. 660. Analisando a chamada
hiptesedeSchumpetersobreacorrelaoentreaconcentrao eainovao,osautoresconcluem
daseguinteforma:Schumpeterwasrightinassertingthatperfectcompetitionhasnotitletobeing
establishedasthemodelofdynamicefficiency.Buthislesscautiousfollowerswerewrongwhenthey
impliedthatpowerfulmonopoliesandtightlyknitcartelshadanystrongerclaimtothattitle.Whatis
needed for rapid technical progress is a subtle blend of competition and monopoly, with more
emphasis in general on the former than the latter, and with the role of the monopolistic elements
diminishingwhenrichtechnologicalopportunitiesexist.
666
474
nainovao(chillingeffect).Apropriedadeintelectualapresentaseentocomoum
instrumentodecorrecodasdeficinciasoufalhasdomercado,combasenoqual
as inovaes so transformadas em bens transaccionveis, contribuindo para a
respectivadivulgaoatravsdosacordosdelicena.
Este o ponto de vista partilhado pelas autoridades dos Estados Unidos e
pelos respectivostribunais.668 Oconflitoentrepropriedadeintelectual edireitoda
concorrnciapoderia,porconseguinte,serlimitadoaoscasosemqueosobjectivos
dinmicos do direito industrial colidem com as finalidades estticas do direito da
concorrncia em matria de afectao de recursos. Dito de outro forma, o conflito
entre estes dois ramos do Direito traduz o tradeoff entre as acepes esttica e
dinmicadaeficinciaeconmica.669
Estacontraposiotornasepatentequandoocustomarginaldetransmitira
informaotecnolgicarelevanteaolicenciadoigualazerooumuitobaixo.670O
direitodaconcorrnciapoderiaimporqueopreofosseperfeitamentecompetitivo
e igual ao custo marginal, de modo a reproduzir as condies de mercado numa
estruturadeconcorrnciaperfeita.
intelectualnadoutrinaeconmicaconsideraosuminstrumentodeapropriaode
lucros supranormais (numa viso esttica) que, contrariamente aos lucros de
monoplioauferidosnoutroscontextos,soaquijustificadoscomoumarecompensa
pela actividade de inovao desenvolvida pelo titular daqueles direitos. esta a
premissaessencialdachamadateoriadarecompensa.
475
671 BOWMAN, Patent and Antitrust Law; Paul DEMARET, Patents, Territorial Restrictions, and EEC
Law,Vol.2,Weinheim:VerlagChemie,1978.
476
preossurgeigualmentenocontextodaSection2doShermanAct.NocasoAlcoa,o
juizLearnedHandrejeitouoargumentodarsegundooqualestanotinhaviolado
a Section 2 pois tinha cobrado apenas um preo razovel. Para aquele ilustre
magistrado, tal implicaria um constante exame e uma constante superviso, algo
queostribunaisnopodemfornecer.OcasoAlcoaafastatambmainterpretao
finaldadcadade1960,verBOWMAN,PatentandAntitrustLaw.
673Tosetsailinaseaofdoubt,andhaveassumedthepowerto say,inrespecttocontractswhich
have no other purpose and no other consideration on either side than the mutual restraint of the
parties, how much restraint of competition is in the public interest and how much is not; U.S. v.
AddystonPipe&SteelCo.,85F.271(6thCir.1898).
477
regimesdepropriedadeintelectualeasregrasdedefesadaconcorrnciapoderser
parcialmentemitigadoporumentendimentodinmicodanaturezadaconcorrncia,
nalinha,deresto,dastesesdeSchumpeter.
Noentanto,antesdeprosseguir,necessrioconsiderarospossveisefeitos
negativosdeumaprotecoexcessivadosdireitosdepropriedadeintelectual,bem
como os efeitos de um abuso desses mesmos direitos. Nesse caso, o direito da
concorrncia pode contribuir para corrigir eventuais falhas do enquadramento
regulatrio daqueles exclusivos, corrigindo essas falhas.675 Tal pode igualmente
suceder quanto a deficincias no regime de propriedade intelectual que impeam
uma efectiva apropriao dos resultados de uma inovao (e.g. mediante uma
poltica mais tolerantequantoa certasrestries da concorrnciaque se mostrem
indispensveis para assegurar os incentivos necessrios ao desenvolvimento de
novosprodutosouprocessos).
674U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA).
675VerStevenD.ANDERMAN,ECCompetitionLawandIntellectualPropertyRightsTheRegulationof
Innovation,Oxford:OxfordUniv.Press,1998.Contraumaintervenoexcessiveeafavordaprimazia
da propriedade intellectual, ver Hanns ULLRICH, "Antitrust Law Relating to High Technology
Industries A Case for or Against International Rules?", in Roger ZCH, (org.) Towards WTO
CompetitionRules,BernaHaia:StaempfliPublishersKluwerLawInternational,1999,p.261.
478
direitodaconcorrnciacomouminstrumentodecorrecodestetipodesituaes,
operandoumequilbrioentreosobjectivosdapropriedadeintelectual,ouseja,por
um lado, a proteco da inovao e o incentivo ao investimento na investigao e
desenvolvimento, e, por outro, o acesso pblico inovao e ao conhecimento
cientfico.677
Importaqueapolticadeconcorrncianestedomniotenhaemcontaqueos
3.
Estruturademercadoeinovao
676Parke,Davisc.Probeleo.
677 Ver, Alan S. GUTTERMAN, Innovation and Competition Policy: A Comparative Study of the
RegulationofPatentLicensingandCollaborativeResearch&DevelopmentintheUnitedStatesandthe
EuropeanCommunity,Londres:KluwerLawInternational,1997.
678 Pode dizerse que o mesmo sucede com a proteco de obras funcionais pelo direito de autor,
comojindicmosapropsitodosprogramasdecomputador.
479
Umadasmaisantigasobjeceslevantadasaosmonopliosadequeestes
tendem a impedir o progresso tecnolgico. Uma clara formulao desta tese nos
dadapelobrilhantejuristaamericano,oJuizLearnedHandnocasoAlcoa,de1945.
Many people believe that possession of unchallenged economic power
deadens initiative, discourages thrift and depresses energy; that immunity
from competition is a narcotic, and rivalry is a stimulant, to industrial
progress; that the spur of constant stress is necessary to counteract an
inevitable disposition to let well enough alone. Such people believe that
480
competitors,versedinthecraftasnoconsumercanbe,willbequicktodetect
opportunitiesforsavingandbeeagertoprofitbythem.679
aindahoje,nosresponsveispelaaplicaododireitodaconcorrncianosEstados
Unidos.MasmesmonapocaemquefoidecididoocasoAlcoa(noqualnoestavam
directamente em causa direitos de propriedade intelectual, j que as patentes
relativas ao fabrico de alumnio tinhamexpirado) essa viso era jcontestadapor
Schumpeter.680 Este ilustre economista austraco defendia que a inovao
tecnolgicaestimuladapelaexistnciadegrandesempresas (oquepressupunha
uma estrutura de mercado oligopolista ou mesmo monopolista) e desincentivada
pela concorrncia devido alegada capacidade das grandes empresas de melhor
suportar os custos e riscos da actividade de investigao e desenvolvimento.
monopolista de correr riscos. Importa apurar se ele tem o incentivo para correr
esses riscos. E neste ponto a anlise de Schumpeter e dos seus seguidores
largamente tributria dos fundamentos do sistema de direitos de propriedade
intelectual. Uma vez que o monopolista, como qualquer empresa em concorrncia
perfeita, procura maximizar os seus lucros, tal significa que ele tem um incentivo
parareduzirosseuscustoseaumentaroseulucrodemonoplio.
Mas,aocontrriodeumaempresaemconcorrnciaperfeita,omonopolista
temumincentivoacrescidoparaefectuaroinvestimentonecessrioqueresultade
no correro risco deseremos seus concorrentes abeneficiardessa inovaosem
suportar os custos de investigao e desenvolvimento.681 As dificuldades de
679U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA).
680SCHUMPETER,Capitalism,SocialismandDemocracy,ap.102.tesevulgarizadadoefeitoinibidor
do monoplio sobre a inovao, Schumpeter contrape o efeito devastador da concorrncia em
termos de inovao, especially in manufacturing industry, a monopoly position is in general no
cushiontosleepon.Asitcanbegained,soitcanberetainedonlybyalertnessandenergy.
681 Neste sentido, ver POSNER, Antitrust Law, 2. ed., a p. 18. (...) In some circumstances (...)
competition may reduce the incentive to minimize cost. The firm that invents a new, costreducing
process, or a new product, may be unable to recoup its research and development expenses if the
process can be promptly copied by a competing firm that has borne no such expenses. The patent
lawslawsgrantingmonopoliestoinventorsrecognizeandcounteractthetendencyofcompetition
481
discutveis.Oprimeiroodequeaestruturademercadonoafectaaapropriao
das quasi rents que resultam da introduo da inovao. Ora tal apenas pode
sucedercasoaprotecoporpatentessejaperfeita,oquenemsempresucede.Por
outrolado,Arrownoconsideraaquestodesaberseumapequenaempresapode
ser to bem sucedida no seu esforo de inovao quanto uma grande empresa, no
fundooargumentosuscitadoporSchumpeter.Passamos,porisso,anlisedestes
doisproblemas.
Asinovaesrelacionadascomumprocessodeproduosomaisdifceisde
imitar do que as relativas a um produto. Este ltimo pode ser analisado pelos
concorrentes de modo a determinar as ideias que lhe esto subjacentes (reverse
engineering). J um processo de fabrico mantido em segredo apenas poder ser
copiado atravs de um processo ilcito (espionagem industrial) ou mediante a
contratao de funcionrios da empresa inovadora que a ele tenham tido acesso.
to retard innovation; but since the coverage of these laws is highly incomplete, the process of
obtaining and enforcing apatent frequently very costly, and patents limitedinscope and duration,
thepossessionofamonopolynotdependentonthepatentlawsmayprovideagreaterincentiveto
investthanapatentletalonecompetitiondoes.
682KennethARROW,"EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInventions",inPhilipB.
NELSON,(org.)TheRateandDirectionofInventiveActivity,Princeton:PrincetonUniv.Press,1962,p.
609.
482
Osmodelostericosaquefizemosrefernciatendemaapoiaraconclusode
quealgumaconcorrnciaemtermosdeinovaopropiciaumritmomaisrpidode
investigao e desenvolvimento, o chamado factor de estmulo. Mas se a indstria
for excessivamente fragmentada podemos estar perante uma situao em que, a
haver inovao,estase processaria mais rapidamente;o queno suceder porque
no existe qualquer incentivo ex ante para efectuar esse investimento. Scherer e
Rosssintetizamassimasconclusesqueextraemdosdiferentesmodelostericos:
683SCHERER;ROSS,IndustrialMarketStructure,ap.630.
684VeromodelodescritoporIbid.,ap.631.
685Paraumadescriodomodeloassimtrico,verIbid.,ap.634.
483
Ourearliertheoreticalanalysispredictsthatmorerivalry,approximatedby
lowerconcentrationindices,invigoratesR&Dspendinguptoapoint,butthat
too atomistic a market structure discourages R&D by causing wouldbe
innovatorstoappropriateaninsufficientlylargeshareoftheensuingbenefits
toexpect positive profits fromtheirinnovations. Multiseller rivalry ismore
apttostimulateR&Dspendingwhenadvancesintheunderlyingscienceand
technologybaseoccurquicklyandunexpectedly,generatinglargequasirent
opportunities for the tapping, than when the pace of advance is slow and
continuous.
segundoaqualaconcentraonecessriaparaumestmuloinovao.Masno
existe tambm qualquer demonstrao clara que a concentrao seja inibidora da
inovao ou que a concorrncia tenda a permitir um maior estmulo da inovao.
Alis, as prprias caractersticas do processo de investigao e desenvolvimento
indicam a possibilidade de uma concentrao de esforos de investigao poder
reforar a eficincia, designadamente, permitindo s empresas envolvidas tirar
proveitodeeconomiasdeescalaedegama.
procuraramverificarempiricamenteaveracidadedasdiferenteshiptesestericas
resultatosaimpossibilidadedechegaraumaconclusodefinitiva.Daquisedeve
retirarailaodequefundamentalprocederaumaavaliaocasusticarigorosa,
ponderandoosincentivosinovaonomercadocomoumtodo.Esta,deresto,a
metodologiaseguidapelaComissonocasoMicrosoft.
484
Captulo9
Avaloraojusconcorrencialdocomportamentoda
MicrosoftnosEstadosUnidosenaUnioEuropeia
1.
Enquadramentodotema
686SobreoconflitoarespeitodaconcentraoGE/Honeywellver,entremuitosoutros,GtzDRAUZ,
"UnbundlingGE/Honeywell:TheAssessmentofConglomerateMergersUnderECCompetitionLaw",
FordhamCorp.L.Inst.,vol.2001(B.Hawk,org.,2002),2002,p.183.
485
Oobjectivodestecaptuloesclarecerasrazesquemotivaramesteconflito.
A metodologia que seguimos na Parte II deste trabalho j permitiu expor algumas
dasdivergnciasexistentesentreaaplicaodoartigo82.doTratadodeRomaedo
artigo2.doShermanAct.Odesenvolvimentodasdiferentescategoriasdeabusode
posio dominante permitenos agora centrarmonos mais numa anlise
aproximadaeconcentrada noproblemadaaplicaodenormasque disciplinamo
poderdemercadonanovaeconomia.
Nocaptuloprecedenteforamexpostosalgunsdosconceitosque aquisero
empregues,osquaistmsidoobjectodepolmicaquantossuasimplicaespara
umdireitodaconcorrnciaqueencontraosseusmodelos najurisprudnciadeh
trs ou mais dcadas atrs. Uma preocupao desta investigao , no tanto
qualquer nsia em demonstrar a necessidade de um novo paradigma ou, pelo
contrrio, a sua inutilidade, e sim identificar reas onde, a partir daqui, ser
necessrio progredir no desenvolvimento de solues criativas para os problemas
quehojesecolocam.
687Nessapoca,hojejdistante,eraaaplicaoditaextraterritorialdodireitoantitrustdosEstados
UnidosaempresaseuropeiasquemotivaprotestosdosmembrosdaentoComunidadeEconmica
Europeia. Da ampla doutrina existente sobre a matria, os textos mais relevantes so, em nossa
opinio, Berthold GOLDMAN, "Les champs d'application territoriale des lois sur la concurrence",
R.C.A.D.I.,vol.128,n.III,1969,p.631.
688
Comunicado
de
Imprensa
de
24.3.2004,
disponvel
em
http://www.usdoj.gov/atr/public/press_releases/2004/202976.htm. Alguns meses mais tarde, e
partilhandoamesadaconfernciacomoComissrioMrioMonti,Patefoimaiscomedido,masno
escondeuasprofundasdivergnciassobreestecaso.VerR.HewittPATE,"AntitrustinaTransatlantic
Context From the Cicada's Perspective", Comunicao apresentada na Conferncia "Antitrust in a
TransatlanticContext",Bruxelas,7deJunho2004.
486
ilaessobrequaisosresultadosdaintervenodasautoridadesnorteamericanas
ecomunitrias.
2.
OcasoUnitedStatesc.Microsoft(MicrosoftI)
Paraqueoscomputadorespessoaispossamfuncionar,necessitamdeteruma
unidadecentraldeprocessamentooumicroprocessador,umsistemaoperativoeos
programasinformticosadequadosstarefasqueoutilizadorpretenderealizar.689
Cada computador dispe de pelo menos um microprocessador e de um sistema
689VerKennethC.BASEMAN;FrederickR.WARRENBOULTON;GlennA.WOROCH,"Microsoftplays
hardball:theuseofexclusionarypricingandtechnicalincompatibilitytomaintainmonopolypower
inmarketsforoperatingsystemssoftware",AntitrustBull.,vol.XL,n.2,1995,p.265.
487
operativo. Tendo estes dois elementos, o utilizador pode ento optar por diversos
programas destinados realizao de tarefas especficas ou aplicaes, como o
processamento de texto, a criao e gesto de bases de dados ou a utilizao de
folhasdeclculo.
Duranteainfnciadoscomputadorespessoais,coexistiramdiversossistemas
operativos.ParaalmdoMSDOSedeoutrosprogramasderivadosdaquele(comoo
690 Para uma anlise da evoluo do sector, na ptica de dois autores que tm colaborado com a
Microsoft, ver Kenneth G. ELZINGA; David E. MILLS, "PC Software", Antitrust Bull., vol. XLIV, n. 3,
1999,p.739.
488
CompaqDOSeoNECDOS),aIBM,apsterminarasuacolaboraocomaMicrosoft,
desenvolveuumavariantedoMSDOS,oPCDOS,ecriouumnovosistemaoperativo
que combinava igualmente uma interface grfica do utilizador, o OS/2. A DRI
(adquirida pela Novell em 1991) continuou a desenvolver o CP/M, lanando
diversasgeraesdesseprodutooCP/M86,oDOSPLUSeoDRDOS.Aversode
1990, o DRDOS 5.0 atingiu um grande sucesso comercial terminando o ano com
umaquotade10%dasvendas,contra70%doMSDOSe18%doPCDOS.
anunciou,ummsdepoisdolanamentodaqueleproduto,umanovaversodoMS
DOS que incluiria grande parte das inovaes introduzidas pelo DRDOS 5.0. No
entanto,oprodutoanunciado,oMSDOS5.0,sviriaasercomercializadomaisde
umanodepoisdoseuanncio.
AntesaindadoMSDOS5.0,surgeem1991umanovaversodoprogramade
tinhaummbitomuitovasto.SegundoaMicrosoft,ainvestigaoteveporobjectoo
alegadofavorecimentodassuasaplicaesatravsdanodivulgaodeinformao
relativascaractersticasdoseusistemaoperativo;aprticadevaporware,ouseja,
691
489
Entretanto,anovaequipadoDepartamentodeJustiaqueassumiufunes
692Paraumasntesedoenquadramentoprocessual,verRogerD.BLAIR;AmandaK.ESQUIBEL,"The
Microsoftmuddle:acaveat",AntitrustBull.,vol.XL,n.2,1995,p.257.
693Adecisofoiinfluenciadapelasdiversasparticipaesporpartedeumconjuntodeinteressados,
naqualidadedeamicicuriae,opondoseaoacordo.Atesecentraldaprincipaloposio(apresentada
porumadvogadoemnomedeumconjuntodeinteressadosqueinvocouanecessidadedeanonimato
paraevitarretaliaesporpartedaMicrosoft)alegavaainsuficinciadasdisposiesdoacordoface
490
incapacidadeouaindisponibilidadedoGovernodosEstadosUnidosparafazerface
a uma ameaa potencial ao bemestar da nao, e constituiria uma capitulao
perante o poder econmico da Microsoft. A principal preocupao do juiz era a
ausncia de qualquer medida correctiva dirigida aos alegados riscos de
monopolizaodomercadodeaplicaeseanocondenaodaalegadaprticade
vaporware.
s prticas anticoncorrenciais imputadas Microsoft e posio por esta adquirida. Para os amici
curiaeaMicrosofthaviaadquiridoumaposiodemonoplioque,dadasascaractersticasdosector,
em especial os efeitos externos de rede, dificilmente seria posta em causa. Pior, a natureza dos
mercadosemcausafariaanteveraextensodessemonoplioaoutrosmercados,comoocasodo
mercado de aplicaes. Este fenmeno, tido como inevitvel dada a posio da Microsoft no sector
essencialdossistemasoperativos,spodiasercombatidoatravsdemedidasmaisdrsticas,como
fosseaprpriacisodaMicrosoftemduasempresas,umadirigidaaossistemasoperativoseoutraao
desenvolvimento de aplicaes informticas. Para uma anlise crtica destas teses, ver Roger D.
BLAIR;AmandaK.ESQUIBEL,"Someremarksonmonopolyleveraging",AntitrustBull.,vol.XL,n.2,
1995,p.371.
694VerU.S.v.Microsoft,56F.3d1448(D.C.Cir.1995).ParaumcomentrioverLloydC.ANDERSON,
"United States v. Microsoft, Antitrust Consent Decrees, and the Need for a Proper Scope of Judicial
Review",AntitrustL.J.,vol.65,n.1,1996,p.1.
491
teoria dos efeitos externos de rede (sobre este conceito, vejase a seco 1 do
captulo8).Assim,doponto devistada caracterizaodaestrutura domercado,a
entradaseriadificultadanospeloelevadocustodedesenvolvimentodeumnovo
sistema operativo e pelo tempo necessrio para o efeito, como tambm por trs
factores que se reforavam mutuamente: a inexistncia de um conjunto de
aplicaesdealtaqualidadequecorramnonovosistemaoperativoeadificuldade
de convencer os produtores de aplicaes independentes a desenvolvlas;695 a
inexistnciadeumabaseinstaladadeutilizadores;eadificuldadedeconvenceros
fabricantesdecomputadoresaoferecerepromoverumsistemaoperativoquenoo
da Microsoft, em especial um sistema com uma pequena base instalada e com
poucasaplicaesdisponveis.
entenderdoDepartamentodeJustia,aumentadosignificativamenteosobstculos
entrada no mercado de sistemas operativos ao criar junto dos fabricantes de
computadoresumfortedesincentivopromoodesistemasconcorrentes.
695Umaprimeirarefernciaaoobstculoentradadesignadoporbarreiradasaplicaes,queteria
umpapelfundamentalnocasoMicrosoftIIIenoprocessoMicrosoft(UE).
492
caracterizadapelosrendimentoscrescentesescalaeporefeitosexternosderede,
o Departamento de Justia teve de reconhecer que a posio de monoplio da
Microsoft foi o resultado de vantagens fortuitas (como foi o caso da escolha da
Microsoft para desenvolver o sistema operativo para o IBMPC, uma deciso
imputvelapenasIBM)edasuasuperioridadeemtermosdeprodutoeestratgia
comercial. Como ser por demais evidente, tal fragiliza a posio de quem alega
existirumilcitodemonopolizao.Seaindstriainformticatendeparaacriao
de ummonoplio natural, a Microsoft no pode ser condenada pormonopolizar o
mercado a partir do momento em que essa posio seja atingida sem recorrer a
meios ilcitos. A definio jurisprudencial clssica do delito de monopolizao
caracterizaoemdoiselementos:
493
Theoffenseofmonopolyunder2oftheShermanActhastwoelements:(1)
thepossessionofmonopolypowerintherelevantmarketand(2)thewillful
acquisition or maintenance of that power as distinguished from growth or
development as a consequence of superior product, business acumen, or
historicalaccident.696
operativos,anicaobjecoquepodeserlevantadaprendesecomaidentidadedo
vencedor.PodemosentenderqueaMicrosoftganhoudevidoaacasoshistricos(a
escolhadaIBM)ouapequenasvantagensresultantesdaantecipaoaosrestantes
concorrentesqueseampliaramcomotempo.
Oseutriunfonomercadoseriaentoobradoacasoenodasuperioridade
dos seus produtos. Pior, o seu triunfo podia ter sido garantido pelas prticas
anticoncorrenciais que alegadamente teria adoptado. Como vimos na seco 1 do
captulo 8, a teoria dos efeitos externos de rede atribui importncia decisiva a
acontecimentosaparentementeinsignificantesquefazemcomqueomercadopenda
a favor de um determinado sistema (tipping). As prticas imputadas Microsoft
seriamentoogrodeareiaquefezpenderdecisivamenteabalanadomercadoa
seufavor.
porquecadaacontecimentoquereforaumsistemagarantequeelesejaovencedor,
criando uma dificuldade em estabelecer o necessrio nexo de imputao entre a
condutaeoresultadoproibido,porumlado,emesmoaimputaosubjectivadeum
juzodeculpa:poderiaoagenteserobrigadoaactuardeoutraforma?
696U.S.v.GrinnellCorp.,384U.S.563(1966),ap.570.
494
dalutapelodomniodeummercado,ateoriadosefeitosexternosderededefende
queoresultadoimprevisvel.
697Referimonossacusaesdeprticasdestinadasadissuadirosfabricantesdecomputadoresde
495
Aprticaaquiemcausacorresponderia,nombitodoartigo82.doTratado
PCscombasenummontantefixoparaumnmeroilimitadodecpias.AMicrosoft
introduziu progressivamente um novo tipo de contrato de licena, a licena por
processador.Estalicenaimplicavaopagamentoderoyaltiesporcadaprocessador
vendido, ainda que o respectivo computador no fosse comercializado com uma
cpiadoMSDOS.Estamodalidadecontratual,pelaqualserealizavamcercade20%
dasvendasdeMSDOSem1989,passouarepresentar60%dasmesmasem1992.A
Alannah ORRISON, "Should 'Vaporware' Be an Antitrust Concern?: Comment", Antitrust Bull., vol.
XLII,n.1,1997,p.45.
496
obrigavaosfabricantesdecomputadoresaadquirirumaquantidademnima,aqual
eraaparentementecalculadademodoacorresponderaototalesperadodevendas
paraoperododeumano.Essaquantidade xeraentomultiplicadaporumpreo
unitrioy,oqualvariavaconsoanteofabricantemasquesesituava,emmdia,nos
$15 USD. As vendas que excedessem aquela quantidade seriam facturadas ao
mesmo preo unitrio de y. Caso o fabricante comercializasse tambm os seus
computadores sem qualquer sistema operativo ou com outros sistemas
concorrentesdoMSDOSenoatingisseaquelaquantidademnimanoteriadireito
a qualquer desconto. Deste modo, a opo por outro produto tornavase ainda
menosatraentenamedidaemqueofabricanteteriadepagarsempreoequivalente
aumacpiadeMSDOS.DaoDepartamentodeJustiadefendernaqueixaqueesta
condio correspondia a uma penalizao pela comercializao de um sistema
concorrente.699
Oscontratosdelicenaporprocessadoreramcelebradospor perodosde
dois anos. Caso no final desse perodo o fabricante no tivesse atingido o volume
mnimoestipuladoaMicrosoftpoderiaautorizloatransportarasquantidadesem
questo para o ano seguinte. Ao creditar essas quantidades no ano seguinte, a
Microsoft concedia um desconto aos fabricantes que renovassem os respectivos
contratos, prolongando a sua durao por perodos superiores aos dois anos
inicialmenteprevistos.Naqueixa,oDepartamentodeJustiadefendequeaslicenas
eramconcludasporperodosdetrsanosoumais,ousejaporumperodoigualou
superior ao ciclo de produto da maior parte dos sistemas operativos. Por outras
698Configurando,afinalumaprticaquepoderamosqualificardebundlinghorizontalumavezque
avenda empacote abrangiavrias unidadesdeummesmoproduto,distinguindosedasrestries
examinadasnaseco2docaptulo5.
699 Assim demonstrando que o modelo idealizado por Aghion e Bolton pode de facto ser posto em
prticaporumaempresadominante.AGHION;BOLTON,"ContractsasaBarriertoEntry".
497
Aslicenasporprocessadorpodem,emabstracto,serjustificadascombase
legtimonaprotecodoMSDOSperanteprticasdecontrafacoqueviolamoseu
direitodeautorsobreaqueleprograma.Nestamedida,aslicenasporprocessador
asseguramquenenhumcomputadorvendidoporumlicenciadodeixardepagaro
royaltycorrespondenteaovalordeumacpiadoMSDOS.Diversosfactorespem,
todavia, em causa a bondade deste argumento, em particular a ausncia de um
controlo da Microsoft sobre o nmero de PCs produzidos pelos licenciados por
700VerBASEMAN;WARRENBOULTON;WOROCH,"Microsoftplayshardball",ap.280.
498
701VerIbid.,ap.286.
702Laura E.KEEGAN,"The1991U.S./ECCompetitionAgreement:AGlimpseoftheFutureThrough
the United States v. Microsoft Corp. Window", J. Int'l Legal Stud., vol. 2, 1996, p. 149. Criticando a
participao comunitria e mostrando forte oposio aos aspectos substantivos e adjectivos de
aplicao do artigo 82., ver Per JEBSEN; Robert STEVENS, "Assumptions, Goals and Dominant
Undertakings:TheRegulationofCompetitionUnderArticle86oftheEuropeanUnion",AntitrustL.J.,
vol.64,n.3,1996,p.443.
703A14deJaneirode2008,aComissoanunciouaaberturadenovainvestigaosactividadesda
Microsoft, incluindo mais uma acusao de subordinao, desta vez relativa aos browsers ou
programas de navegao na internet, na sequncia de denncia apresentada por um concorrente
nesteMercado,aOpera.NestecasoocomportamentodaMicrosoftpassapelaintroduonoInternet
Explorerdetecnologiasincompatveiscomosstandardstcnicosgeneralizados,criandodificuldades
aoutrosconcorrentes.
499
EsteprimeiroprocessoenvolvendoaMicrosoftdemonstrabemoalcancedo
novoparadigmapropostopelostericosdosefeitosexternosderede.704Oartigo2.
do Sherman Act constitui, na sua interpretao tradicional, uma orientao
normativoparamtricadocomportamentodasempresasemposiodemonoplio.
Essencialmente, a essas empresas so vedados os chamados meios de excluso
deixandoas, porm livres de concorrer em termos do mrito dos seus produtos e
servios. Contudo, a teoria dos efeitos de rede veio destacar possveis limites da
actual dimenso normativa do artigo 2. do Sherman Act ao exacerbar os efeitos
competitivos de comportamentos que ou so considerados tradicionalmente como
visandoaexclusodeconcorrentesmasquecaemforadaproibiodevidoaosseus
efeitosdeminimisoucasosdeconcorrnciapelomritomaisagressivos.Achamada
de ateno para a determinao do resultado concorrencial por pequenos
acontecimentos significa que estas prticas podem ser decisivas na estratgia de
monopolizao.
704Assumindoumaposioextremamentecrticadaaplicaodoconceitodeefeitosderedenocaso
Microsoft I, ver John E. LOPATKA; William H. PAGE, "Microsoft, monopolization, and network
externalities:someusesandabusesofeconomictheoryinantitrustdecisionmaking",AntitrustBull.,
vol.XL,n.2,1995,p.317.
705 Claro que isso no impede alguns autores de defender que, como tudo, inevitavelmente os
monoplios perdem poder e so ultrapassados pornovos concorrentes. VerPeterBROWN; Lauren
McCOLLESTER, "Should We Kill the Dinosaurs or Will They Die of Natural Causes?", Cornell J. L. &
Pub.Pol'y,vol.9,n.1,1999,p.223.Masodireitodaconcorrnciapreocupasecomobemestardo
consumidoracurtoemdioprazo.Contrariamentesprevisesdosautores,asameaasMicrosoft
continuamporsematerializar(quasedezanosapsapublicaodoestudocitado).Comasmesmas
preocupaes que aqui expressamos, ver Peter C. CARSTENSEN, "Remedying the Microsoft
Monopoly: Monopoly Law, the Rights of Buyers, and the Enclosure Movement in Intellectual
Property",AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,1999,p.577.
500
3.
OcasoUnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftII)707
Microsoftpassouaexigiraosfabricantesdecomputadoresainstalaodeorigemdo
seu programa de navegao na internet, o Internet Explorer. De contrrio, a
Microsoft recusaria licenciar o fabricante quanto instalao do seu novo sistema
operativo.Nofinalde1997,oDepartamentodeJustiadecidiusolicitaraotribunal
federal de primeira instncia do crculo federal, a condenao da Microsoft por
desrespeitodadecisojudicialqueaprovaraatransacode1995.
OentoAssistantAttorneyGeneralJoelKleindeclarouqueanossaprincipal
706 Comparando estes dois casos, ver Jay DRATLER, Jr., "Microsoft
501
tendoaMicrosoftrecorridodasentena.OCrculoFederalconsiderouque,defacto,
aMicrosofttinhaprocedidoaolicenciamentodeumpacotedesoftwarequeinclua
osistemaoperativoWindows95eoprogramaInternetExplorer, nassuasverses
iniciais. Com o lanamento do Internet Explorer 4.0, a Microsoft distribua esse
programanumsuportedistinto.Foioconhecimentooficiosodequeaquelaempresa
pretendia passar a obrigar os fabricantes de computadores a incluir essa nova
versonainstalaodoWindows95,apartirdeFevereirode1998,quemotivoua
aco do Departamento de Justia. Do ponto de vista da Microsoft, os dois
programas constituam um nico produto, o seu sistema operativo com
funcionalidadesdenavegaonainternetintegradas.
primeirainstncia(emparticularofactodetersidoproferidaainjunopreliminar
sem que a Microsoft tenha sido ouvida previamente sobre a mesma), a questo
central colocadatinhaquevercom aaplicao danoodesubordinaooutying
nocontextoparticulardadisposioemcausadoconsentdecree.Oraestaobrigavaa
Microsoft a no celebrar contratos de licena condicionados, explcita ou
implicitamente, ao licenciamento de qualquer outro produto abrangido,
ressalvando expressamente que tal exigncia no poderia ser interpretada como
proibindoardedesenvolverprodutosintegrados.
502
Comootribunalsuperiorrefere,agnesedestadisposioencontrasenuma
umsimplesmelhoramentodoWindows95(umupgrade),foiacolhidopelotribunal,
oqualsublinhouaausncia,doladodoDepartamentodeJustia,deumaproposta
de critrio de distino entre os melhoramentos e produtos distintos. Assim, o
tribunalconcluiuadoptandoumainterpretaoque,doseupontodevista,melhor
conciliaosinteressesdaspartesquenegociaramoconsentdecreede1994:
TheDepartmentandDGIVwereconcernedwiththeallegedanticompetitive
effects of tieins. Microsoft's goal was to preserve its freedom to design
productsthatconsumerswouldlike.Antitrustscholarshavelongrecognized
the undesirability of having courts oversee product design, and any
dampening of technological innovation would be at crosspurposes with
antitrustlaw.Thus,asimplewaytoharmonizetheparties'desiresistoread
theintegrationprovisoofIV(E)(i)as permittinganygenuinetechnological
integration, regardless of whether elements of the integrated package are
marketedseparately.
708U.S.v.Microsoft(MicrosoftII)(D.C.Cir.),ap.946.
503
Thisreadingrequiresus,ofcourse,togivesubstantivecontenttotheconcept
of integration. We think that an integrated product is most reasonably
understood as a product that combines functionalities (which may also be
marketed separately and operated together) in a way that offers advantages
unavailable if the functionalities are bought separately and combined by the
purchaser.(itlicoaditado).709
O tribunal admite que, caso a integrao pudesse ser obtida pela mera
combinao de dois produtos pelo prprio licenciado, tal integrao seria
fraudulenta e os produtos considerados distintos entre si. Outra qualificao
consiste na tomada como critrio comparativo do conjunto formado pelos dois
produtos em questo e no cada um deles isoladamente. Neste ponto, o tribunal
pareceimpressionadopelofactodearetiradadocdigodoInternetExplorer4.0de
umcomputadorcomo sistemaoperativoWindows95levaa queestenoconsiga
iniciaroseufuncionamento,algoquenenhumprogramadenavegaoconcorrente
poderesolver.
Paraevitaresseresultado,almdeacombinaooferecidapeloprodutorter
de ser diferente da que pode ser conseguida pelo comprador, ela deve ainda ser
melhor em algum aspecto, no sentido de a integrao de produtos comportar
709Ibid.,ap.948.
504
algumvalortecnolgico.710Assim,parasabermosseaintegraoounogenuna,
ocritriopassaporapurarseoprprioutilizadorpodeefectuaracombinaoem
causa. O princpioque deve prevalecer, recordese, no a respeito do artigo 2. do
ShermanActmasdaclusuladatransacocontrovertida,entooseguinte:
Theshortansweristhusthatintegrationmaybeconsideredgenuineifitis
beneficial when compared to a purchaser combination. But we do not
propose that in making this inquiry the court should embark on product
design assessment. In antitrust law, from which this whole proceeding
springs, the courts have recognized the limits of their institutional
competence and have on that ground rejected theories of technological
tying. A court's evaluation of a claim of integration must be narrow and
deferential. As the Fifth Circuit put it, Such a violation must be limited to
those instances where the technological factor tying the hardware to the
softwarehasbeendesignedforthepurposeoftyingtheproducts,ratherthan
toachievesometechnologicallybeneficialresult.Anyotherconclusionwould
enmesh the courts in a technical inquiry into the justifiability of product
innovations.ResponseofCarolina,Inc.v.LeascoResponse,Inc.,537F.2d1307,
1330(5thCir.1976).711
710Ibid.,ap.949.OCrculoFederalexemplificaolimitedoseucritriocoma
seguintefrase:Theconceptofintegrationshouldexcludeacasewherethe
manufacturerhasdonenothingmorethantometaphoricallybolttwoproducts
together,aswouldbetrueifWindows95wereartificiallyriggedtocrashif
IEXPLORER.EXEweredeleted.
711Ibid.
505
no poderiam ser obtidos pela realizao dessa aco por outros agentes
econmicos.712
4.
UnitedStatesv.Microsoft(MicrosoftIII)
PoucotempoantesdadecisonocasoMicrosoftII,oDepartamentodeJustia
apresentou uma aco cvel junto do tribunal de primeira instncia do Crculo
FederalcontraaMicrosoft.Aprincipalacusaodiziarespeitomonopolizaopor
aquela empresa do mercado de sistemas operativos para computadores pessoais
compatveis com os processadores Intel (adiante designados PCsIntel) atravs de
umconjuntodecomportamentosdeexclusodirigidosaoprogramadenavegao
na Internet comercializado pela Netscape, o Navigator, bem como contra as
tecnologiasdesenvolvidaspelaSun,conhecidaspeladenominaoJava.
712
O juiz Wald discordou em parte, fundamentando a sua posio no voto de vencido: Rather
integration must mean something more: a combination of functionalities in which the synergies
createdpredominateovertheexistenceofaseparatemarketinotherwords,wherethebenefitsof
the combination dissuade consumers from seeking and suppliers from providing the alleged tied
product.Ibid.
506
Sendo que a maior parte das aplicaes escrita para Windows, um novo
concorrente no mercado dos sistemas operativos teria uma tremenda dificuldade
em superar esse obstculo, razo pela qual a principal ameaa era vista, na
perspectiva das autoridades norteamericanas, como proveniente de novos
programasquesuportemouconstituamplataformasalternativasparaaplicaes.
507
Emrespostanovaameaa,aMicrosoftcomeouporproporNetscape,em
Maiode1995,umacordodepartilhadomercado.Notendorecebidoumaresposta
favorvel por parte do seu rival, a Microsoft ps em prtica um conjunto de
comportamentos,descritosporexecutivosdaquelaempresacomoumajihadpara
ganhar aguerra dos browsers, equalificadospeloDepartamentodeJustia como
contrriosaosartigos1.e2.doShermanAct.Opontocentraldaestratgiapassava
pela utilizao da posio dominante no mercado dos sistemas operativos para,
mediante a alavancagem desse poder, eliminar a ameaa colocada pela Nescape,
promovendooseuprprioprogramadenavegao,oInternetExplorer(IE).Face
vantagemadquiridapelaNetscapeportersidoapioneiraneste tipodeaplicaes,
osprpriosexecutivosdaMicrosoftduvidavamdacapacidadede ganharaguerra
dos browsers pelo mrito comparativo do IE. Assim, um dos seus executivos
afirmava em Fevereiro de 1997 que seria muito difcil aumentar a quota de
mercado nos browsers apenas com base no mrito do IE 4. Ser mais importante
alavancaroactivoSO(sistemaoperativo)parafazercomqueaspessoasusemoIE
emvezdoNavigator.
Nasuaqueixa,oDepartamentodeJustiachegaquaseaopontodecensurara
Microsoft pelos recursos investidos no desenvolvimento do IE, sublinhando o
investimento de centenas de milhes dlares num produto que distribua
gratuitamente.Taldecisoerapublicamenteassumidacomovisando, nas palavras
de um executivo snior da Microsoft, cortar o oxignio Netscape, oferecendo
gratuitamente tudo o que esta empresa vendia (New York Times de 12.1.1998); o
prprioBillGates,ementrevistaaoFinancialTimescomentavaqueonossomodelo
denegciofuncionamesmoquetodoosoftwaredaInternetseja gratuito().Ns
continuamos a vender sistemas operativos. Qual ento a imagem do modelo de
negciodaNetscape?Nomuitofavorvel.
ComvistaexclusodaameaacolocadapeloNavigator,aMicrosoftadoptou
um conjunto de comportamentos tais como, o pagamento a outras empresas para
508
AtesedoDepartamentodeJustiaconsideravaquedasprticasdaMicrosoft
resultava um grave dano para a inovao, na medida em que a conduta daquela
empresa reduzia os incentivos dos concorrentes para investir em investigao e
desenvolvimento, diminuindo a sua capacidade de financiar tais actividades e
inibindoosdecomercializarosrespectivosprodutos,almdereduzirosincentivos
eacapacidadedosOEMsdeinovarediferenciarosseuscomputadores.Emsuma,as
prticas imputadas Microsoft levavam a uma reduo da concorrncia e
diminuiodosincentivosinovaonosmercadosafectados.
ParaoDepartamentodeJustia,talcomportamentotinhaporobjectoecomo
efeito:1)impediraconcorrnciapelomritoentreosprogramasdenavegaoda
Internet;2)impediraconcorrnciapotencialdasplataformasalternativasfaceaos
sistemasoperativosdaMicrosoft;3)estenderoseumonoplionomercadodestes
sistemas ao mercado dos programas de navegao na Internet; 4) e, por fim,
preservaromonoplionossistemasoperativosparaPCsIntel.
509
Emconcreto,oGovernoacusavaaMicrosoftdeviolarosartigos1.e2.do
Sherman Act com base nas seguintes infraces: primeiro, tentativa de repartir o
mercadodebrowserseinduziraNetscapeanoconcorrer;segundo,celebraode
acordos de excluso com os prestadores de servios de acesso Internet (ISPs) e
servios em rede como a American Online e a Compuserve, condicionando o seu
comportamentomedianteapromessadecolocarosrespectivosserviosnoInternet
Connection Wizard, levando a que os utilizadores fossem levados a escolher um
destes operadores ao inicializar o seu novo computador ou uma nova verso do
Windows.Emtroca,aquelesobrigavamseadistribuirexclusivamente(ouquase)o
IE,aeliminarhiperligaesquepermitissemaosseusclientesdescarregarbrowsers
concorrentes,entreoutrasrestries.
510
WindowsinclusodoIE,tantomaisqueaincorporaotcnicadoIEnoWindows
98visouatingiromesmoresultado.713
AsquatroinfracesaoShermanActrespeitavamaoartigo1.,umarelativaa
acordos de excluso com ISPs, ICPs e outros e a segunda ao tying do IE com o
Windows95e98,eaoartigo2.,umapormonopolizaodomercadodesistemas
operativoseoutraportentativademonopolizaodomercadodebrowsers.
PoderdemonopliodaMicrosoft
713 Um dado de facto que punha em causa as supostas justificaes da Microsoft o facto de, na
Primaverade1997,aMicrosoftaindanoterdecididoseoWindows98seriaounocomercializado
em conjunto com o IE e que a Microsoft tambm chegou a considerar a possibilidade de cobrar
separadamentepeloIE,tendodecididonoofazer
511
Porseulado,osconsumidorestendemaprocurarumsistemaoperativoque
disponha do mais vasto leque de aplicaes ou, se o seu interesse se restringe a
determinadasaplicaes,quelasquesejammaisdifundidas,permitindolhestrocar
ficheiros com outros utilizadores. Tambm numa perspectiva dinmica, o sistema
operativomaisdifundidoofereceumamaiorprobabilidadedevirateractualizaes
e melhoramentos nas diferentes aplicaes oferecidas, evitando que o utilizador
fiquepresoaumatecnologiaobsoleta.
714U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact"),84F.Supp.2d9(D.C.C.1999),ap.19.
715Exclumosdestecenrioalgunsprogramasmuitoespecializadosquepodemcorresponderauma
procura especfica em termos de sistemas operativos, caso de alguns programas de design grfico,
quesoconcebidosemfunodesistemasdedicadosfunoconcretaemcausa.
512
716U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact").p.27.
717U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofLaw"),87F.Supp.2d30(D.C.C.2000),ap.36.
513
Emsegundolugar,aMicrosoftcriticavaaconclusoquelheatribuapoderde
monopliocomfundamentonachamadabarreiradasaplicaes,entendendoque,
pelocontrrio,omercadoemquestonotinhaobstculosentrada.Porseulado,
oTribunalconcordacomametodologiaseguidapeloJuizJackson.Reconhecendoa
existncia de um mercado de dois lados, em que a procura dos consumidores
718U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact"),ap.53.
719Ibid.,ap.54.Becausemarketdefinitionismeanttoidentifyprocuctsreasonablyinterchangeable
by consumers, du Pont, 351 U.S. at 395, and because middleware is not now interchangeable with
Windows,theDistrictCourthadgoodreasonforexcludingmiddlewarefromtherelevantmarket.
514
preferesistemasoperativosquedisponibilizemumelevadonmerodeaplicaese
aofertadestasdominadapelaprefernciadeproduziraplicaesparaossistemas
operativosquedisponhamdeumaamplabaseinstalada.720
Omerofactodeexistiremaplicaesdisponveisparaoutrossistemas(como
ascercade2.500paraosistemadaIBMOS/2,aquecontrapemascercade70.000
para o Windows) no retira mrito concluso no sentido da existncia de um
obstculo entrada: que o prprio consumidor adopta um comportamento
estratgicoquetememcontaadinmicadomercado,levandooapreferirosistema
commaisaplicaes,aindaque,nomomentodaescolha,notenhainteresseseno
numreduzidonmerodelas.Entreoutrosfactores,ofactodeumsistemaoperativo
ser mais utilizado garante partida uma maior probabilidade de serem
desenvolvidasactualizaesparaosprogramasqueadquire,permitindolhemanter
osficheiroselaboradosemgeraessucessivasdeprogramas.721
Seguindoumalinhaalternativadeargumentao,aMicrosoftdefendeuqueo
elevado nmero de aplicaes seria um mero reflexo da maior popularidade do
Windows, assim procurando integrarse na defesa da aquisio por monoplio
devido superioridade dos seus produtos. Tratandose, todavia, de um caso onde
estemanlisenoaaquisiodepoderdemonoplioesimasuapreservaopor
meiosilcitos,aquestosuscitadapelaMicrosoftirrelevante.
720Ibid.,ap.55.
721Nesteaspecto,osistemaconstitudopelocomputador/sistemaoperativo/aplicaesoperacomo
um produto duradouro, ainda que a evoluo de cada componente do sistema possa operar a um
ritmoprprio.Ointeressedoutilizadorassegurarquedispedeumsistemaquepossaactualizare
assimmanteremfuncionamentoaolongodotempo,paraldavidatil,nomeadamente,doprprio
computador.
515
witness,thecompanysefficiency(atestemunhaemquestoeraoProfessor
RichardSchmalensee).722
Comoltimalinhadedefesanestamatria,aMicrosoftargumentouque,em
mercados dinmicos e em rpida evoluo, alm dos factores estruturais, deveria
ser feita prova directa de poder de mercado. Quer isto dizer que seria necessrio
procederaumaanlisenalinhapropostapelondicedeLerner,paradeterminarse
o preo se situa ou no substancialmente acima do nvel de custos marginais. O
tribunal rejeitou fundamentar a apreciao da posio detida pela Microsoft em
funo de uma hipottica concorrncia potencial, sobretudo atendendo
elevadssimapartedomercadodetidaporela.723
Structuralmarketpoweranalysesaremeanttodeterminewhetherpotential
substitutes constrain a firms ability to raise prices above the competitive
722U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact"),ap.56.
723Ibid.,ap.57.
516
level;onlythreatsthatarelikelyto materializeintherelativelynearfuture
performthisfunctiontoanysignificantdegree.
Quantoaoargumentoligadoaosinvestimentosimportanteseminvestigao
edesenvolvimento,oTribunalsublinhaquemesmoummonopolistatemincentivos
emtaisinvestimentos,quantomaisnosejaparaaumentarasuaquotademercado
emanterosconcorrentesdistncia.Emtodoocaso,oTribunalaceitaaconcluso
doJuizJacksonqueinfereaexistnciadepoderdemercadoapartirdeumelemento
comportamental: a capacidade de a Microsoft estabelecer o preo do sistema
Windowssemteremcontaospreosdosseusconcorrentes.
Monopolizaodomercadodesistemasoperativos
724KRATTENMAKER;SALOP,"AnticompetitiveExclusion".
517
725U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofLaw"),ap.38.
518
AlmdosacordoscomfornecedoresdeacessoInternetecomprodutores
deaplicaes,bemcomocomaApple,todosnosentidodefavoreceradisseminao
eusodoIE,asprticasmaisimportantescentravamsenosprpriosfabricantesde
computadores (o canal OEM, original equipment manufacturers). Neste ltimo
aspecto, o Juiz Jackson considerou como censurveis os comportamentos da
Microsoft pelos quais esta subordinou o licenciamento do Windows (primeiro na
verso de 1995, posteriormente na de 1998) incluso do IE, numa fase inicial
mediante contrato e depois pela integrao tecnolgica daquele programa no seu
sistema operativo; limitou a faculdade de reconfigurao do Windows 95 e 98 de
forma a impedir o uso do Netscape como programa preferencial; e por ltimo,
ameaououcriouincentivosaosprincipaisfabricantesdecomputadoresnosentido
deconcentraremosseusesforosnapromoodoIE.
Aqualificaoprimafaciedetaiscondutascomopredatriasnosignificava,
todavia, uma condenao sumria. A r poderia ainda apresentar uma justificao
comercial legtima para as mesmas, susceptvel de afastar aquela concluso
preliminar no sentido da ilicitude. Ora, no tendo a Microsoft apresentado razes
comerciais que legitimassem tais prticas, o tribunal considerou que as mesmas
constituamumilcitodemonopolizao.
519
PonderandoacondutadaMicrosoftnoseuconjunto,oJuizJacksonformulou
umafortecensuradamesma:
726Noexisteconsensoquantoefectividadedetalameaa.ImputandoaprevalnciadaMicrosoft
possvelsuperioridadedosseusprodutos,verDanielJ.GIFFORD,"JavaandMicrosoft:HowDoesthe
AntitrustStoryUnfold?",Vill.L.Rev.,vol.44,n.1,1999,p.67.
727EstecorrespondeaocomportamentoagoraeminvestigaopelaComissodesdeJaneirode2008,
masdestafeitarecorrendoaoprprioIE.
520
operating systems. (...) While the evidence does not prove that they would
have succeeded absent Microsoft's actions, it does reveal that Microsoft
placed an oppressive thumb on the scale of competitive fortune, thereby
effectively guaranteeing its continued dominance in the relevant market.
Morebroadly,Microsoft'santicompetitiveactionstrammeledthecompetitive
processthroughwhichthecomputersoftwareindustrygenerallystimulates
innovationandconducestotheoptimumbenefitofconsumers.(...).
ilicitudeperse,exigindosempreademonstraodocarcterpredatriodaprtica,o
Crculo Federal define um critrio de apreciao muito mais flexvel e, neste caso,
favorvel Microsoft.728 Tratase de uma rule of reason adaptada em funo da
inovao que caracteriza os mercados em causa e a necessidade abstracta de
promover essa inovao factor que aquele tribunal de segunda instncia far
prevalecer,emlargamedida,sobreadefesadaconcorrnciaalongoprazo.
728U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII),253F.3d34(D.C.Cir.2001).
729Vejamseosprincipaiscontributosdoautorcitadonaquelesentido:EASTERBROOK,"TheLimits
ofAntitrust".
521
betweenexclusionaryacts,whichreducesocialwelfare,andcompetitiveacts,
whichincreaseit.730
Contudo,ficaaindaporesclarecerqueprincpiosdevemosentoaplicarpara
realizaressadistinopretendidapelalei.Emsntese,oCrculoFederalestabelece
um requisito probatrio pesado e preliminar, para quem vem arguir a ilicitude da
prtica: deve ser demonstrado um efeito anticoncorrencial, na acepo de
prejudicar o prprio processo concorrencial e, dessa forma, tambm os
consumidores.731Semtalprova,ocasodeveserimediatamentedecididoafavorda
r:seotribunalnoestconvencidodaexistnciadeumdado,directoouindirecto,
para os consumidores, no se coloca sequer a questo de distinguir entre boa e
m conduta o desvalor fica dependente da probabilidade de um resultado
contrrioaoprocessoconcorrencial.
Esta questo prvia afasta, por isso, qualquer margem para um juzo de
ilegalidade per se, baseado na forma assumida pela conduta com o que
concordamos , mas tambm para uma verso modificada da regra per se que
encontramoscomfrequncianajurisprudnciacomunitriasobreoartigo82.que
infere, da aptido em abstracto do comportamento para reduzir ou eliminar a
concorrncia,umdesvalorprimafacie,sujeitoaindapossibilidadedeapresentao
deumajustificaoobjectiva.732
730VerU.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.58.
731 Ibid. (...) to be condemned as exclusionary, a monopolists act must have an anticompetitive
effect.Thatis,itmustharmthecompetitiveprocessandtherebyharmconsumers.Incontrast,harm
tooneormorecompetitorswillnotsuffice(itlicosnooriginal).
732Paraumabrevesntesedanaturezaediferenasentreametodologiaperseearuleofreason,ver
MOURAESILVA,Inovao,...ap.125ess.
522
733
U.S. v. Microsoft (Microsoft III) (D.C. Cir. 2001), a p. 59. In considering whether the the
monopolistsconductonbalanceharmscompetitionandisthereforecondemnedasexclusionaryfor
purposesof2,ourfocusisupontheeffectofthatconduct,notupontheintentbehindit.Evidenceof
intent (...) is relevant only to the extent it helps us understand the likely effect of the monopolists
conduct.
523
734 Ibid., a p. 62. Because this prohibition has a substantial effect in protecting Microsofts market
power,anddoessothroughameansotherthancompetitiononthemerits,itisanticompetitive.
735Ibid.Thiskindofpromotionisnotazerosumgame;butfortherestrictionsintheirlicensesto
useWindows,OEMscouldpromotemultipleIAPsandbrowsers.BypreventingtheOEMsfromdoing
so,thistypeoflicenserestriction,likethetwofirstrestrictions,isanticompetitive:Microsoftreduced
rivalbrowsersusagesharenotbyimprovingitsownproductbut,rather,bypreventingOEMsfrom
takingactionsthatcouldincreaserivalsshareofusage.
736Ibid.,ap.63.Microsoftsprimarycopyrightargumentbordersuponthefrivolous.
524
As a general rule, courts are properly very skeptical about claims that
competitionhasbeenharmedbyadominantfirmsproductdesignchanges.
[...]Inacompetitivemarket,firmsroutinelyinnovateinthehopeofappealing
toconsumers,sometimesintheprocessmakingtheirproductsincompatible
with those of rivals; the imposition of liability when a monopolist does the
525
samethingwillinevitablydeteracertainamountofinnovation.Thisisallthe
moretrueinamarket,suchasthisone,inwhichtheproductitselfisrapidly
changing[...]Judicialdeferencetoproductinnovation,however,doesnotmean
that a monopolists product design decisions are per se lawful. (itlico
aditado).737
Comosev,indispensvelponderaradequadamenteemsedededireitoda
concorrncia a questo dos incentivos para a inovao, mas tal exige um balano
entre os efeitos pr e anticoncorrenciais, sendo repudiada a posio que v na
existncia de direitos de propriedade intelectual uma proteco absoluta contra a
aplicao das regras de concorrncia ao exerccio dos mesmos ou sequer uma
posiodeinaplicabilidadeacomportamentosapenasporqueestestrazemconsigo
umcertograudeinovao,parausaraexpressodoTribunal.
737Ibid.,ap.65.
526
computadorfoiigualmenteadmitida,poisorecursoaoutroprogramalevariaapr
em causa a funcionalidade de navegao no mesmo ambiente, sem transio para
outroprograma.ComooDepartamentodeJustianoproduziuqualquerprovaque
questionasseestajustificao,oTribunaljulgouafavordar.
comportamentos
sido
qualificados
como
predatrios
e,
Therarecaseofpredationaside,theantitrustlawsdonotcondemnevena
monopolist for offering its product at an attractive price, and we therefore
havenowarranttocondemnMicrosoftforofferingeitherIEortheIEAKfree
ofchargeorevenatanegativeprice.738
738Ibid.,ap.68.
527
739TampaElectricCo.v.NashvilleCoalCo.,365U.S.320(1961).
740U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.71.
528
This exclusive deal between Microsoft and Apple has a substantial effect
upon the distribution of rival browsers. If a browser developer ports its
producttoasecondoperatingsystem,suchastheMacOS,itcancontinueto
display a common set of APIs. Thus, usage share, not the underlying
operating system, is the primary determinant of the platform challenge a
browsermaypose.741
Comoseviu,ainstalaodobrowsercomosistemaoperativoumdosdois
mais importantes mtodos de distribuio. Naturalmente poderseia, primeira
vista, questionar do interesse daApple em promover uma plataformaque poderia
concorrer, em termos potenciais, com o respectivo sistema operativo. Mas neste
pontodevemosteremconta,emprimeirolugar,aposioclaramentereduzidada
Appleemtermosdomercadodecomputadorespessoaisemgeral(noolimitando
aoschamadoscompatveisIntel,umavezqueatmeiodapresentedcadaaApple
usavaosprocessadoresconcorrentesfornecidospelaMotorola);emsegundolugar,
a Apple s teria a ganhar com a eliminao do efeito de rede proporcionado pela
combinao do processador Intel com o sistema operativo Windows: o facto de
741Ibid.,ap.73.
529
Porfim,semoacordodificilmenteaApplepoderiatersobrevividocriseem
que se encontrava poca (90% dos utilizadores do Mac OS recorria aplicao
Office; o anncio pela Microsoft da retirada de apoio em termos de novas verses
teria levado os utilizadores a migrarem para o sistema Windows, de modo a
continuaratrabalharcomficheirosproduzidospeloOffice).
530
umnmeroimportantedeprogramadoresadopteoambienteJavacomoplataforma
privilegiadaparaosrespectivosprodutos.
531
(...)Amonopolistdoesnotviolatetheantitrustlawssimplybydevelopinga
productthatisincompatiblewiththoseofitsrivals(...)Inordertoviolatethe
antitrustlaws,theincompatibleproductmusthaveananticompetitiveeffect
that outweighs any procompetitive justification for the design. Microsofts
JVM is not only incompatible with Suns, it allows Java applications to run
faster on Windows than does Suns JVM. Microsofts faster JVM lured Java
developers into using Microsofts developer tools, and Microsoft offered
thosetoolsdeceptively(...)TheJVM,however,doesallowapplicationstorun
moreswiftlyanddoesnotofitselfhaveanyanticompetitiveeffect.743
Estepassodoacrdoparecenosclaramentediscutvel.Sendoverdadeque
se confirmou a acusao por prticas enganosas dos programadores, afigurase
questionvel que, tendo sido identificada uma clara inteno predatria na
introduo destas incompatibilidades, a mesma no seja sequer abordada a este
respeito.Ouseja,condenaseomtodomastoleraseoresultadoilcito:oreforoda
posio monopolista mediante a introduo de incompatibilidades. O argumento
relativo melhoria do desempenho no ambiente Windows deveria ter merecido a
mesmareservaqueasalegaesgenricasdaMicrosoftrelativasnecessidadede
manter os programadores independentes centrados no desenvolvimento das APIs
do Windows; na verdade, ao criar a sua prpria JVM, a Microsoft estava apenas a
importarparaoambienteJavaosfundamentosdabarreiradeaplicaes.
742 Este seria um caso ideal para aplicao da metodologia proposta por ORDOVER; WILLIG, "An
EconomicDefinitionofPredation:PricingandProductInnovation".
743U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.75.
532
744Quantoaplicaodesteprincpionainvestigaodecartisnodireitocomunitrioeportugus
da concorrncia ver MOURA E SILVA, "Os cartis e sua proibio pelo artigo 81. do Tratado de
Roma:algumasnotassobreaspectossubstantivoseprova".
533
Esteumpontoondeaintenoexpressadardecorriadeumaponderao
pela prpria da existncia de uma ameaa clara e prxima ao sistema operativo
Windows pelo desenvolvimento de uma plataforma alternativa que reduziria e, a
prazoprovavelmenteeliminaria,partesubstancialdosefeitosderedequeprotegem
aindahojeaposiodaMicrosoft.
ArespostadoTribunalaesteargumentoassumeespecialrelevonocontexto
do debate comunitrio sobre a adopo de uma metodologia baseada nos efeitos,
razo pela qual importante reproduzir aqui a soluo dada pelo Crculo Federal,
que corresponde, em grande medida, mesma abordagem seguida no direito
comunitrio mas criticada por muitos autores justamente por entenderem que se
deviaseguirmaisdepertoajurisprudncianorteamericana.745Atentese,pois,no
queestaltimadefactonosdiz:
745delamentarafrequnciacomquenosdeparamos,nodireitodaconcorrncia,comabordagens
supostamentecomparativasmasqueignoramasdiferenasfundamentaisentreosordenamentosda
UnioEuropeiaedosEstadosUnidos,desdelogonasuanaturezaemodeloderepartiohorizontale
vertical de separao de poderes. A ttulode exemplo, desta feita porumautornorteamericano, a
crticadeGilbertaoacrdoMagill,aquealudimosnaseco 2docaptulo6.Doladoeuropeuso
ainda mais comuns esses exerccios amadoristas, geralmente propondo a incorporao acrtica de
pretensassoluesvigentesnosEstadosUnidos,ignorandoadiversidadejurisprudencialdentroda
estruturajudicialfederal,bempatentemedianteumarpidaconsultadoimprescindvelrestatement,
com actualizaes anuais da American Bar Association. Ver ABA Antitrust Section, Antitrust Law
Developments.
534
Microsoft points to no case, and we can find none, standing for the
proposition that, as to 2 liability in an equitable enforcement action,
plaintiffs must present direct proof that a defendants continued monopoly
powerispreciselyattributabletoitsanticompetitiveconduct.
E,baseandosenotratadodeAreedaeHovenkamp,invocadopelaprpriaMicrosoft
emapoiodasuaargumentao:
Wemayinfercausationwhenexclusionaryconductisaimedatproducersof
nascentcompetitivetecnologiesaswellaswhenitisaimedat producersof
established substitutes. Admittedly, in the former case there is added
uncertainty, inasmuch as nascent threats are merely potential substitutes.
But the underlying proof problem is the same neither plaintiffs nor the
court can confidently reconstruct a products hypothetical technological
development in a world absent the defendants exclusionary conduct. To
somedegree,thedefendantismadetosuffertheuncertainconsequencesof
itsownundesirableconduct.3AREEDA&HOVENKAMPP651c,at78.
Giventhisratheredentuoloustestforcausation,thequestion inthiscaseis
not whether Java or Navigator would actually have developed into viable
platform substitutes, but (1) whether as a general matter the exclusion of
nascent threats is the type of conduct that is reasonably capable of
contributing significantly to a defendants continued monopoly power and
(2)whetherJavaandNavigatorreasonablyconstitutednascentthreatsatthe
time Microsoft engaged in the anticompetitive conduct at issue. As to first,
sufficeittosaythatitwouldbeinimicaltothepurposeoftheShermanActto
allowmonopolistsfreereigntoquashnascent,albeitunproven,competitors
535
atwillparticularlyinindustriesmarkedbyrapidtechnologicaladvanceand
frequentparadigmshifts.746
SubordinaooutyingdoIEcomoWindows95e98
746U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.79.
747EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,504U.S.451(1992).
748U.S.v.Microsoft(MicrosoftII)(D.C.Cir.).
536
Porfim,censuradaporaquelejuizfederalaausnciasequerdeumbalano
entre os alegados ganhos de eficincia ou inovao e os potenciais efeitos
anticoncorrenciais. Por outras palavras, o critrio estabelecido pelo tribunal de
segunda instncia no caso Microsoft II no sequer o da rule of reason e sim de
legalidadeperse,mitigadoapenaspelahipotticasituaodeseconseguirdistinguir
entreummelhoramentogenunoeumquesejameramenteaparente.
EsteltimoacrdoespecialmenterelevantenamedidaemqueoSupremo
Tribunal parece rejeitar defesas fundadas apenas em modelos econmicos sobre
749EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,Inc;JeffersonParish.
537
comoomercadodevefuncionaremdeterminadascircunstncias(introduzidasnos
parmetros do modelo em questo) e exigir ateno s condies efectivas de
concorrncia nos mercados reais, referindose s realidades comerciais com que
se defronta o consumidor. Ora, de acordo com as concluses de facto, os
consumidores entendem os programas de computador em termos das respectivas
funcionalidadesedesconsideramomodocomoocdigosubjacenteaoprograma
estruturado ou dividido entre vrios programas. No caso dos browsers, o Juiz
Jacksonapurouque:
Specifically, a Web browser provides the ability for the end user to select,
retrive,andperceiveresourcesontheWeb.Thereisalsoaconsensusinthe
software industry that these funcionalities are distinct from the set of
funcionalitiesprovidedbyanoperatingsystem.750
Maiscomplexaeraaquestodaimposioaosconsumidores,namedidaem
que estes no pagavam o IE separadamente, problema que iremos igualmente
750U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact").p.48,Pargrafo150.
538
This Court concludes that Microsoft's decision to offer only the bundled
integratedversion of Windows and Internet Explorer derived not from
technical necessity or business efficiencies; rather, it was the result of a
deliberate and purposeful choice to quell incipient competition before it
reachedtrulyminatoryproportions.751
Whileeverybusinessrelationshipwillinsomesensehaveuniquefeatures,
somerepresententire,novelcategoriesofdealings.Asweshallexplain,the
arrangementbeforeusisanexampleofthelatter,offeringthefirstupclose
lookatthetechnologicalintegrationofaddedfunctionalityintosoftwarethat
serves as a platform for thirdparty applications. There being no close
751U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofLaw"),ap.51.
752EnissosesituandonumaposiointermdiaentreoanterioracrdoproferidonocasoMicrosoft
IIeasentenarecorrida.
539
parallelinpriorantitrustcases,simplisticapplicationofthepersetyingrules
carriesaseriousriskofharm.753
Naenunciaoclssicadoscritriosdeanlisedaproibiodesubordinao
de vendas, so quatro os requisitos que devem estar preenchidos para que tais
prticas contrariem o artigo 1. do Sherman Act: em primeiro lugar, o produto
subordinanteeoprodutosubordinadodevemserprodutosdistintoscasosetrate
do mesmo produto no existe um comportamento anticoncorrencial; em segundo
lugar, a empresa em causa deve dispor de poder de mercado no que respeita ao
produto subordinante; em terceiro lugar, esta empresa no deixa liberdade de
escolhaaosconsumidoresquantoaquisioisoladadoprodutosubordinante;por
753U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.84.
540
Examinemosentoaquestodaexistnciadeprodutosdistintos.Oprincipal
caso sobre esta problemtica o acrdo Jefferson Parish, de 1984. Em causa,
recordese, estava a prestao combinada de servios de cirurgia com servios de
anestesia, sendo estes ltimos assegurados por uma empresa coligada com o
hospital. O demandante era um mdico anestesista que tinha sido excludo da
prestaodeserviosdestanaturezanohospitalemquesto.
Aprovadessaprocurapodefazerserecorrendoqueraelementosdeprova
directaoudeprovaindirecta.Naprimeiracategoriaincluemseelementosdeprova
quedemonstrem,porexemplo,que,nocasoemanlisenoacrdoJeffersonParish,
os doentes solicitam com frequncia anestesistas especficos que no esto
754EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,Inc;JeffersonParish.
755U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.86.
541
The core concern is that tying prevents goods from competing directly for
consumerchoiceontheirmerits(...)Directcompetitiononthemeritsofthe
tiedproductisforeclosedwhenthetyingproducteitherissoldatabundled
price, so that the buyer pays the same price whether he takes the tied
productornot.Inbothcases,aconsumerbuyingthetyingproductbecomes
entitled to the tied product; he will therefore likely be unwilling to buy a
competitors version of the tied product even if, making his own
price/qualityassessmentt,thatiswhathewouldprefer.757
756Ibid.
757Ibid.,ap.87.
542
Nestalinha,oTribunalvnocritriodaexistnciadeumaprocuraseparada
um requisito limitativo da aplicao do Sherman Act a alegados casos de
subordinao; a sua funo identificar se existe ou no uma fundamentao
baseadaemganhosdeeficinciapordetrsdaprticadesubordinao.759
Ditoisto,oTribunalrecusaentrarnumdebatedetalhadosobreosganhosde
eficincia, contentandose com o resultado da prova indirecta obtida junto dos
consumidores e dos outros fornecedores que se encontrem sujeitos a
concorrncia.761 Por ltimo, o Tribunal admite a necessidade de se proceder a um
balano concorrencial entre os ganhos resultantes da reduo de custos para o
consumidorcomadiminuiodasdimensesdeescolhaporpartedeste.
758Ibid.
759 Ibid. The consumer demand test is a rough proxy for whether a tying arrangement may, on
balance,bewelfareenhancing,andunsuitedtopersecondemnation.
760Ibid.,ap.88.Sobundlingbyallcompetitivefirmsimpliesstrongnetefficiencies.
761Ibid.Sobundlingbyallcompetitivefirmsimpliesstrongnetefficiencies.
543
Passandoaplicaodestemtodoaosfactosemapreo,oacrdocensuraa
sentena recorrida por no ter averiguado se os outros fornecedores de sistemas
operativos comercializavam estes produtos sem browser a um preo inferior ao
praticado pela Microsoft. Esta ltima justifica a alegada inexistncia de um
comportamento tendente a excluir browsers concorrentes com o argumento
segundo o qual nenhuma outra empresa tinha investido tanto na integrao plena
dosoftwaredenavegaonoambientedosistemaoperativo.
The per se rules direct consumer demand and indirect industry custom
inquiries are, as a general matter, backwardlooking and therefore
systematicallypoorproxiesforoverallefficiencyinthepresenceofnewand
innovative integration. (...) The direct consumer demand test focuses on
historic consumer behavior, likely before integration, and the indirect
industrycustomtestlooksatfirmsthat,unlikethedefendant,maynothave
integratedthetyingandtiedgoods.Bothtestscompareincomparablesthe
defendants decision to bundle in the presence of integration, on the one
hand,andconsumerandcompetitorcalculationsinitsabsence,ontheother.
If integration has efficiency benefits, these may be ignored by the Jefferson
Parish proxies. Because one cannot be sure beneficial integration will be
protectedbytheotherelementsoftheperserule,simpleapplicationofthat
rulesseparateproductstestmaymakeconsumersworseoff.762
762Ibid.,ap.89.
544
763
Ibid. Applying per se analysis to such an amalgamation creates undue risks of error and of
deterringwelfareenhancinginnovation.
545
assim a dvida quanto a saber se o Supremo Tribunal lhes aplicaria, sem mais, a
mesma regra de proibio per se como definida no caso Jefferson Parish. Em
contrapartida, a metodologia da rule of reason permite ter em conta o balano
concorrencialdoscustosebenefciosparaaconcorrnciadaprticaemquesto.764
764Ibid.app.94e95:Theremayalsobeanumberofefficienciesthat,althoughveryreal,havebeen
ignoredinthecalculationsunderlyingtheadoptionofa perserulefortying.(...)Ourreadingofthe
record suggests merely that integration of new functionality into platform software is a common
practice and that wooden application of the per se rules in this litigation may cast a cloud over
platforminnovationinthemarketforPCs,networkcomputersandinformationappliances.
765Ibid.,ap.96.InorderfortheDistrictCourttoconcludethesepracticesalsoconstitute1tying
violations,plaintiffsmustdemonstratethattheirbenefitsifany(...)areoutweighedbytheharms
in the tied product market. (...)If theDistrictCourtisconvincedofnetharm, itmustthenconsider
whetheranyadditionalremedyisnecessary.
546
Temos alguma dificuldade em acolher esta posio. Desde logo por razes
queseprendemcomacausalidadeexistenteentreprticasdeempresasdominantes
eoimpactodasmesmasnomercado,aqualnoseverificar,a noserporefeito
cumulativo, quando as mesmas prticas so adoptadas por empresas no
dominantes.Poroutrolado,etambmaonveldonexocausal,podersucederque
sejamosconcorrentesaconsiderarnecessrioincorporarnumspacoteobrowser
parapoderemconcorrercomaMicrosoft.Finalmente,aquestofundamentalreside
emsabernoseesteomelhormeiodedistribuiodeumbrowseraresposta
inequivocamente afirmativa e sim se mais alguma empresa procede a tal
integraoaonveltecnolgicocomofezaMicrosoft,apartirdoWindows98.
Tentativademonopolizaodomercadodosbrowsers
766
Ibid., a p. 97. If OS vendors without market power also sell their software bundled with a
browser,thenaturalinferenceisthatsaleoftheitemsasabundleservesconsumerdemandandthat
unbundled sale would not, for otherwise a competitor could profitably offer the two products
separatelyandcaptureSalesofthetyinggoodfromvendorsthatbundle.
767Nomesmosentido,verHerbertHOVENKAMP,"IPTiesand Microsoft'sRuleofReason",Antitrust
Bull.,vol.XLVII,n.2&3,2002,p.369.
547
768SpectrumSportsv.McQuillan,506U.S.447(1993).456:Consistentwithourcases,itisgenerally
required that, to demonstrate attempted monopolization, a plaintiff must prove (1) that the
defendant has engaged in predatory or anticompetitive conduct with (2) a specific intent to
monopolizeand(3)adangerousprobabilityofachievingmonopoly power.See3Areeda&Turner,
supra, 820, at 312. In order to determine whether there is a dangerous probability of
monopolization,courtshavefounditnecessarytoconsidertherelevantmarketandthedefendant's
abilitytolessenordestroycompetitioninthatmarket.
769 Os factos no impedem dois autores de considerarem o contexto factual demasiado confuso e
defenderem que, na verdade, a Microsoft s podia ter a inteno de uma genuna cooperao
tecnolgica com a Netscape. Ver John E. LOPATKA; William H. PAGE, "An Offer Netscape Couldn't
Refuse?:TheAntitrustImplicationsofMicrosoft'sProposal", AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,1999,p.
679. Noutro artigo, estes autores encontram justificaes para todos os restantes comportamentos
censurados Microsoft. Ver John E. LOPATKA; William H. PAGE, "Antitrust on Internet Time:
MicrosoftandtheLawandEconomicsofExclusion",Sup.Ct.Econ.Rev.,vol.7,1999,p.157.Nomesmo
sentido, ver Charles F. RULE, "The Proper Standard for Identifying Monopolistic Practices: Why
Microsoft Hasn't Violated the Antitrust Laws", Conn. L. Rev., vol. 31, n. 4, 1999, p. 1387. J Klein
maismoderadoeadmitequetalveztenhaocorridoumainfraconosprmiosdadosaosfabricantes
de computadores parano introduzirem programas concorrentes do IE, sendo a nica prtica sem
umajustificaoeficienteparaBenjaminKLEIN,"TheMicrosoftCase:WhatCanaDominantFirmDo
toDefendItsMarketPosition?",J.Econ.Persp.,vol.15,n.2,2001,p.45.Paraumadesmontagemda
argumentaodaMicrosoftporpartedeperitosdoladodoDepartamentodeJustia,verFranklinM.
FISHER;DanielL.RUBINFELD,"U.S.v.MicrosoftAnEconomicAnalysis",AntitrustBull.,vol.XLVI,n.
1,2001,p.1.
548
Aposioformalistasustentadanoacrdo,semdvida,pertinenteface
multifacetada caracterizao da relao simultnea de complementaridade e de
concorrncia potencial entre o sistema operativo e o browser. Consideramos, no
entanto, que ela se encontra tambm inquinada pela viso adoptada quanto ao
aspecto de integrao tecnolgica do cdigo do IE no Windows 98 e, sobretudo,
impediuumadecisodefundoquantoquestomaisinteressantedestaalegao:
seria o mercado dos browsers um mercado passvel de monopolizao? No o
dizemosnosentidodequestionarasusceptibilidadedeeliminaodaconcorrncia
esimnaaptidodeumhipotticomonopolistapoderauferirdaosbenefciosdeum
monoplio.
queaMicrosoftofereciaoseuIEdeformagratuita.Acontinuaraserassim,
e nenhuma indicao em contrrio foi estabelecida em tribunal, a Microsoft no
poderia auferir lucros de monoplio em detrimento dos consumidores.
Naturalmente existe uma resposta simples: de acordo com a definio
jurisprudencial de poder de monoplio, este inclui tambm o poder de excluir a
549
Osacordosdeexclusividade
Aquestodasmedidascorrectivas
770Sobreesteemuitosoutrosmtodosinovadoresempreguesnanovaeconomia,verCarlSHAPIRO;
HalR.VARIAN,InformationRules,Cambridge,Massachusetts:HarvardBusinessSchoolPress,1999.
550
JuizJackson,suscitavriascrticasaoTribunal.Orecursoaestasmedidastemsido
cada vez mais raro ao longo das ltimas dcadas, sobressaindo deste panorama o
caso AT&T, a ltima grande modificao estrutural determinada no mbito de um
processoantitrust.771
771
AT&T v. U.S. Sobre este caso, ver Walter ADAMS, "Dissolution, Divorcement, Divestiture: The
Pyrrhic Victories of Antitrust", in James W. BROCK; Kenneth G. ELZINGA, (orgs.) Antitrust, the
Market, and the State. The Contributions of Walter Adams, Armonk: M.E. Sharpe, 1991, p. 171;
TimothyJ.BRENNAN,"IsthetheorybehindU.S.v.AT&Tapplicabletoday?",AntitrustBull.,vol.40,n.
3,1995,p.455;WilliamE.KOVACIC,"FailedExpectations:TheTroubledPastandUncertainFutureof
theShermanActasaToolforDeconcentration",IowaL.Rev.,vol.74,n.5,1989,p.1105;ClementG.
KROUSE et al., "The Bell System Divestiture/Deregulation and the Efficiency of the Operating
Companies", J. L. & Econ., vol. 42, n. 1, 1999, p. 61; Warren G. LAVEY; Dennis W. CARLTON,
"EconomicGoalsandRemediesoftheAT&TModifiedFinalJudgment",Geo.L.J.,vol.71,n.6,1983,p.
1497.Paraumavisomuitocrticadorecursoamedidasestruturais(e,emgeral,quantoprpria
racionalidade econmica do Direito antitrust) ver Robert W. CRANDALL, "The Failure of Structural
RemediesinShermanActMonopolizationCases",Or.L.Rev.,vol.80,n.1,2001,p.109.Oestudode
Crandallde2001seriarepublicadonumlivroorganizadopeloeconomistaDavidEvansquerecolhe
textos maioritariamente escritos por autores ligados defesa da Microsoft e, invariavelmente,
contrrios posio defendida pelo Departamento de Justia poca. David S. EVANS, (org.)
Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays, Boston: Kluwer Academic Publishers,
2002.RespondendosobretudoaoartigodeCrandalleWinston,verJonathanB.BAKER,"TheCasefor
AntitrustEnforcement",J.Econ.Persp.,vol.17,n.4,2003,p.27.
551
NoentantoumbalanodaposioadoptadapeloTribunalnestaquestofica
prejudicadopordoiserrosclamorososcometidospeloJuizJackson.
552
772U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)(D.C.Cir.2001),ap.106.
773 Leonard ORLAND, "Judicial Misconduct and the Microsoft Case", in David S. EVANS, (org.)
Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays,, Boston: Kluwer Academic Publishers,
2002,p.239.
553
aquelaempresadeexercerpressessobreosfabricantesdecomputadoresdemodo
aimpedilosdepromoveroudistribuirprodutosconcorrentes.774
5.
OcasoMicrosoftnaUnioEuropeia
AexemplodoquesucedeunosEstadosUnidos,oprocessoiniciadoem1999
pela Comisso Europeia contra a Microsoft, concitou a ateno da opinio pblica
como em muito poucos casos de aplicao das regras de concorrncia. Afinal de
contas,emcausaestavaumprodutodeusouniversalnosnossos dias.Adimenso
da coima aplicada pela deciso proferida em 2004, no valor de 497 milhes de
euros,marcoutambmaimportnciadocaso,levandoacomentriosmordazesdo
ento Assistant Attorney General Hewitt Pate, lamentando a imposio de uma
coimacorrespondesmaiselevadasquesoaplicadasemcasosdecartis.
Ajurisprudnciarelativaaoartigo82.,oltimocomboioavapor,comolhe
chamava um comentador, porque assente numa dogmtica de matriz
essencialmente jurdica assente num conjunto de pressupostos e conceitos
econmicosquerepresentavamopensamentodominanteaquandoda redacodo
554
TratadodeRomaedosprimeirosacrdosdosanos70,mostravase,porisso,um
alvoapetecvelparaapropostadenovasmetodologias.775
Aexemplodaorganizaoseguidanocaso MicrosoftIII,preferimosabordar
sucessivamenteosprincipaisaspectosdocaso,apresentandoarespeitodecadaum
a posio assumida pela Comisso na sua deciso e, seguidamente, analisando as
teses em confronto perante o Tribunal de Primeira Instncia e o acrdo por este
proferido a 17 de Setembro de 2007. Devido extenso de ambos os textos, seria
fastidiosoabordartodososaspectosdestecaso.Naperspectivadoobjectivoquenos
propusemos, proceder ao estudo das implicaes da aplicao do artigo 82. na
chamada Nova Economia, iremos centrar a nossa ateno nas duas questes
substantivas: o deverde licenciar a informao necessria interoperabilidade do
sistemaWindowscomsistemasoperativosparaservidoresdeoutrosconcorrentes,
porumlado,eavendaempacotedosistemaoperativoWindowscomoprograma
WindowsMediaPlayer,poroutro.Finalmente,teremosemconsideraoasmedidas
correctivas decretadas pela Comisso e a sua possvel eficcia. Antes, porm,
775BrianSHER,"TheLastoftheSteamPoweredTrainsModernisingArticle82",E.C.L.R.,vol.25,n.
5,2004,p.243.Oautorumadvogadoespecializadoemdireitodaconcorrncia.
Ver EVANS, (org.) Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays. De forma
intelectualmente honesta, o autor identifica a origem de muitos dos estudos como sendo de
advogadoseacadmicosquecolaboraramcomaMicrosoftesubmeteseaojuzodoleitorquantoao
mrito das ideias neles defendidas. Mais equilibrada, com diferentes pontos de vista a obra de
Jeffrey A. EISENACH; Thomas M. LENARD, (orgs.) Competition, Innovation and the Microsoft
Monopoly:AntitrustintheDigitalMarketplace,Dordrecht:KluwerAcademicPublishers,1999.
776
555
faremosumabrevecaracterizaodaorigemdoprocessoedaposioocupadapela
Microsoftnosmercadosrelevantes.
Origemdoprocesso
Comovimos,aMicrosofttinhasidoalvodasatenesdaComissoaomesmo
tempo que decorria o processo Microsoft I, nos Estados Unidos. Como foi relatado
pelo acrdo Microsoft II, aquela instituio comunitria desempenhou um papel
essencial na imposio da condio, inserida no consent decree de 1994, que
procuravaprevenirosproblemasqueestiveramnaorigemnosdaqueleprocesso
comodocasoMicrosoftIIIe,naUnioEuropeia,emparte,dadecisodaComisso
de2004.
1998, tendo por objecto a acusao de abuso de posio dominante por parte da
Microsoftaorecusarofornecimentodeinformaosobreinterfacesnecessriasao
desenvolvimento de produtos capazes de dialogar com os PC clientes (os
computadores pessoais inseridos numa rede informtica local), comportamento
que, no entender da denunciante, era susceptvel de eliminar a concorrncia no
mercado de sistemas operativos de servidores para redes de trabalho, mercado
ondeaSunestavapresente.
empacotedosistemaWindowscomvriosprodutosdesoftware,umdosquaisera
oWindowsMediaPlayer(adiantedesignadoWMP).777
IP/00/906, de
3.8.2000eIP/01/1232,de30.1.2001.
556
Omercadodesistemasoperativosparaservidores
778Sobreosesforosdenegociao,vejaseaediodoFinancialTimesde16.2.2004.
779DecisodaComissoEuropeiade24.3.2004,COMP/C3/37.792Microsoft,C(2004)900final,J.O.L
32,de6.2.2007,p.23.
557
Asfunescaractersticasdosservidoresintegradosnomercadorelevantesoasde
serviosrelativosaficheiros,serviosdeimpressoeserviosdeadministraode
utilizadoresegruposdeutilizadores.
Omercadodosstreamingmediaplayers
SeguindoumalinhaderaciocnioprximadasustentadanocasoMicrosoftIII
nos Estados Unidos, a arguida considerou que o software streaming media player
nosedistinguedosistemaoperativo,namedidaemqueosclientesesperamdispor
dessa funcionalidade quando adquirem um computador. A Comisso rejeita essa
tese, desde logo por levar a que mesmo um processador de texto viesse a ser
includonumnicomercadorelevante.Porqueaprocurasedirigeactualmenteaum
conjunto de produtos complementares, a Comisso desvaloriza este critrio de
determinao da existncia de produtos diferentes e opta por valorizar o lado de
substituiodaoferta,emparticularaexistnciadeprodutoresindependentesdeste
tipodeprogramasdecomputador(critrioquefoiafastadonocasoMicrosoftIIInos
EUA).Nesteaspecto,acomplexidadetecnolgicadadifusodeobrasfonogrficase
videogrficas em ambiente digital de um modo conforme com a proteco dos
respectivos titulares de direito de autor e direitos conexos dificulta a entrada de
novosconcorrentes.Agestodaquelesdireitosemmeiodigitalexigeinvestimentos
558
avultadoseproduzefeitosderede,namedidaemqueosfornecedoresdecontedos
preferemusarosformatosmaisdivulgadosparacodificaodasrespectivasobras.
AposiodominantedaMicrosoft
Comovimosaolongodestetrabalho,ograudepoderdemercado,indiciado
pela importncia da quota de mercado e sua relao para com as dos principais
concorrentes tendem a influenciar no apenas a determinao da posio
dominantecomotambmoalcance dosdeveresimpostospeloartigo82.aonvel
dopossvelefeitodeeliminaodaconcorrnciaremanescenteouRestwettbewerb.
AMicrosoftencontravaseclaramentenumaposiotoprximaquantopossveldo
monoplionummercadosemobstculoslegaisentrada.
AComissodestaca,porisso,certascaractersticasexcepcionaisdaposio
detidaporestaempresa,particularmenteofactodecontrolaroquasestandarddo
mercado relevante em causa e flo desde h algum tempo.780 A qualificao da
posio dominante assenta em dois grandes factores: as elevadas quotas de
mercadoeaexistnciadeobstculosentrada.
780Ibid.Pargrafo429.
559
AposiodaMicrosoft,comosucedianocaso MicrosoftIII,protegidapela
existnciadeobstculosentrada,entreosquaisaComissosalientaajconhecida
barreira de aplicaes.781 O utilizador de um PC cliente recorre a programas
especializados,aschamadasaplicaes.Porisso,comovimosnocaptuloanteriora
respeito dos efeitos de rede, a utilidade global que o consumidor retira de um
sistemaoperativodependedasaplicaesqueelepodeusarequeeleesperavira
terdisponveisnofuturo.
781Ibid.Pargrafos448ess.
560
ComoaComissoexplica,igualfenmenoocorrerelativamenteaochamado
software de plataforma ou middleware, isto , programas que expem APIs que
podemserusadasporprogramadoresdeaplicaes.
Umavezmaissediscuteaquestodaaplicaodasregrasdaconcorrncia
chamadaNovaEconomia.SegundoaMicrosoft,umsectorsujeitoLeideMoore,um
dos criadores do semicondutor segundo o qual a capacidade destes duplicar de
dois em dois anos, sendo que, na verdade, tal tem sucedido no espao de dezoito
meses. Assim, uma elevada quota de mercado teria, no entender da Microsoft, um
alcancemaislimitadodoquenosmercadostradicionalmenteanalisadosemdireito
da concorrncia. Como sublinha a Comisso, tal teoria, reminiscente da teoria da
concorrncia potencial, no tem em conta o poder de mercado actual da empresa
dominante.782Poroutrolado,ascaractersticasdestesmercadospodemigualmente
reforaropoderdemercadodasempresasdominante,comosucedecomosefeitos
deredeeabarreiradasaplicaes.
Almdaselevadasquotasdemercadoaonveldossistemasoperativospara
clientes e servidores, a Microsoft teria conseguido projectar, devido aos efeitos de
rede,asuaposiodoprimeiroparaosegundomercados,existindoentreelesuma
782Ateoriadaconcorrnciapotencial,emvoganosEstadosUnidosnoinciodoSculoXX,defendia
561
estreita conexo, na acepo do acrdo Tetra Pak II. Quanto a estes mercados, o
comportamento da MS cria um obstculo entrada pela recusa de informao
necessriainteroperabilidade.783
Oabusoporrecusadefornecimentodeinformao
Aprimeiraacusaodeabusodeposiodominanterespeitavarecusaem
conceder acesso informao necessria para garantir a interoperabilidade do
sistema Windows usado em computadores pessoais (clientes) e em computadores
centrais (servidores). Segundo a Comisso, atravs da recusa em fornecer aquela
informao a Microsoft colocava os seus concorrentes no mercado dos sistemas
operativos para servidores em desvantagem, na medida em que mais de 90% dos
computadores pessoais utilizam o sistema Windows. Assim, a menos que o
concorrentespossamacederinformaotcnicaquepermiteacomunicaoentre
osclienteseosservidores,bemcomoarelativacomunicaoentreservidoresque
usem o sistema Windows, serlhes impossvel garantir um nvel de fiabilidade
equivalente ao fornecido por uma soluo exclusivamente assente nos produtos
Microsoft.784
ApesardeaDirectivan.91/250/CEEconter,norespectivoprembulouma
definio de interoperabilidade, a Comisso adopta aqui uma noo funcional.785
Assim, o conceito depende da indispensabilidade da informao para viabilizar a
concorrncianomercadodesistemasoperativosparaservidores:
783COMP/C3/37.792Microsoft.Pargrafo524.
784Afundamentaodadecisonaparterelativaaesteabusoocupa62pginasdeumtotalde301.O
abusonosectordosMediaPlayersocupa66.
785 O prembulo da Directiva n. 91/250/CEE afirma que a interoperabilidade definida como a
capacidadedetrocarinformaesedereciprocamenteutilizarasinformaestrocadas.Oarticulado
refere o conceito por vrias vezes sem adoptar uma definio. Directiva n. 91/250/CEE, de 14 de
Maiode1991,relativaprotecojurdicadosprogramasdecomputador,J.O.L122,de17.5.1991,p.
42.
562
Oqueemltimaanliseestemjogoaquestodesaberse,deacordocom
o artigo 82. a Microsoft fornece aos seus concorrentes no mercado de
sistemas operativos para servidores de grupo a informao de
interoperabilidade que sua especial responsabilidade prestar (Pargrafo
33).
Assimdefinidaainteroperabilidade,parececlaroqueaComissoincorreria
786 No pargrafo 546, a Comisso define o objecto do abuso como sendo a recusa em fornecer aos
563
Paraefeitodequalificaodestacondutacomoabusiva,aComissoevocaa
jurisprudnciadoTribunaldeJustiasobrerecusadevenda(ver,supra,seces2e
4 do captulo 6). Na medida em que a Microsoft alegava que algumas das
informaes cujo acesso era requerido pela Sun, seno mesmo todas, eram
protegidas por direitos de propriedade intelectual, a Comisso aplicou os critrios
maisexigentesdoacrdoMagill,comointerpretadoposteriormente.Noentanto,a
Comissonoaprofundouacondiorelativaaoprodutonovo,queviriaaconstar
doelencoenunciadopeloTribunaldeJustianomsseguinte,noacrdoIMS.789
SemprejuzodedesconheceraquelaqueviriaaseraposiodoTribunal,a
Comisso, pressupondo que o elenco de circunstncias excepcionais indicado pelo
acrdo Magill no era taxativo, indicou vrios factores que justificavam a
imposiododeverdefornecerasinformaesemlitgio.Essesfactoreseram,em
primeiro lugar, o facto de a Microsoft estar a alterar o seu comportamento
relativamenteaopassado,oque levavaatornararecusaanlogaqueestavaem
discusso nos casos Commercial Solvents e CBEM. Em segundo lugar, a Microsoft
procuravaconfundirosconceitosdeespecificaescomodeexecuo.Ora,usando
asdefiniescorrentesnosector,aComissoespecificaocomocorrespondendo
788
564
Deresto,antesdeterumprogramacapazdeconcorrerdeformaeficazcom
osfornecedoresinstaladosdesistemasoperativosparaservidores,aMicrosoftdava
acessoaumvolumemaissignificativodeinformao.Comoevidente,nessaaltura,
a Microsoft pretendia consolidar a sua posio nos sistemas operativos para
clientes,eparaissostinhaaganharcomaacessibilidadedossistemasoperativos
deservidoresaosclientescomsistemaWindows.Asuapoltica ssealteroucomo
incio da comercializao de um sistema operativo para servidores com sucesso
comercial,i.e,apartirde1996.
queaComissoprocurecomprovarque,emprimeirolugar,aquelacondutatemum
565
Quantoaoprogressotcnico,aComissoentendealimitaacapacidadedeos
clientesbeneficiaremdeinovaesnossistemasoperativosparaservidorestrazidas
pelosconcorrentesdaMicrosofte,simultaneamente,alimitaodaspossibilidades
de sucesso dos concorrentes, com o consequente desincentivo para estes
relativamente realizao de o investimento destes em novos produtos, como
preenchendo esse requisito. A interoperabilidade traria benefcios ao permitir a
diferenciao de produtos e servios e a inovao em domnios para alm das
especificaes,levandoconcorrnciapelomritonascaractersticasdosdiferentes
programasenovantagemartificialresultantedamaiorinteroperabilidadenum
ambienteexclusivamenteoperadocomWindows.
pudesseresultarqualquerdanoparaoconsumidor.Usandoasprpriasdeclaraes
daarguidaapropsitodoprogramadeinteroperabilidadelanadonasequnciado
fim do litgio nos Estados Unidos, a Comisso salienta que a prpria Microsoft
reconheceinteroperabilidadeumbenefciodosconsumidores,aumentandooseu
leque de escolhas em ambientes heterogneos. Sobretudo, a falta de
interoperabilidade condiciona escolha dos consumidores, que ficam apenas com a
opodetersistemascomproblemasdeincompatibilidadeourecorrerasolues
exclusivamentebaseadasemsistemasWindows.
566
AposturatradicionalmenteassumidapelaComissoataofinaldadcadade
existnciaeexercciodedireitosdepropriedadeintelectual,aComissoadoptaum
critrioquefazoquepodemoschamardeumbalanodinmico.791
790EssaeraaperspectivaquenoslevouacriticaroenquadramentodadopelaComissoinovaoe
transfernciadetecnologia,entretantosubstancialmentealteradopelamodernizaodaaplicaodo
artigo81..VerMOURAESILVA,Inovao,...
791 Simonetta Vezzozo, The Incentives Balance Test in the EU Microsoft Case: A ProInnovation
EconomicsBased Approach?, E.C.L.R., vol. 27, n. 7, 2006, p. 382. Esta autora chama a esta
abordagemocritriodobalanodeincentivos,traduzindoamesmaideia.Comoveremos,tratasede
umametodologiacorrespondentequefoipropostanocasoportugusdaBolsadeValoresdeLisboa.
567
AnalisandoosargumentosdaMicrosoft,sobressaemdoisquemerecemaqui
anlisemaisaprofundada.Oprimeirorespeitaalegadaeliminaodosincentivos
para continuar a inovar em matria de especificaes. A resposta da Comisso
contrariaavisoigualmentelimitadaqueconfinaaotitulardedireitosopotencial
degeraodeganhosemmatriadeinovaoe,deformaaindamaisestreita,limita
essa questo a cada objecto protegido, esquecendo que o prprio processo de
inovaoenvolveinteracesentrediferentesunidadesnointeriordeumaempresa
eemcomunidadesmaisvastasondeainformaolivrementedisseminada.Daser
correcta a viso da Comisso que aponta para que se tenha em conta que os
incentivosdotitulardevemseraferidosnainovaocomoumtodoousistemaenas
vriasdimensesdoseuaproveitamento.
Quer isto dizer que a Microsoft manter incentivos para investir nas
especificaes enquanto sentir presso concorrencial que a obrigue a fazlo a
eliminao da concorrncia suprimir tambm a razo de ser dessa inovao,
mantersefrentedosconcorrentesoutentaracompanhlos.Oefeitodecativao
dos consumidores aqui exemplarmente chamado colao pois, na ausncia da
pressoconcorrencial,aumentaoriscodeexploraodabaseinstaladadeclientes,
comovimosarespeitodoacrdoKodak.
Finalmente,osincentivosinovaotmdeservistosdeformaglobaleno
tomando a rvore pela floresta: o potencial de inovao nos sistemas operativos
paraservidoresserseguramentemaiorcomvriosconcorrentes doquesemeles.
Alm disso, a interoperabilidade garante que os consumidores no s no so
prejudicados como, argumento no usado pela Comisso, vo ver alargados os
792COMP/C3/37.792Microsoft.Pargrafos711e712.Ascircunstnciasexcepcionaisaquireferidas
sooriscodeeliminaodaconcorrncia,aindispensabilidadedoinputrequeridoparaconcorrerno
mercadoafectadoeoimpactonegativonoprogressotcnicoenosconsumidores.
568
793Microsoftc.Comisso.
569
Relativamenteaorequisitodasusceptibilidadedeeliminaodaconcorrncia
570
562.Nocasoemapreo,aComissotevetodaarazoemaplicaroartigo82.
CE antes que a eliminao da concorrncia no mercado dos sistemas
operativos para servidores de grupos de trabalho se tivesse totalmente
materializado,tantomaisqueessemercadosecaracterizaporefeitosderede
significativos e que essa eliminao seria, consequentemente, dificilmente
reversvel(...).
563.Hqueacrescentarquenonecessriodemonstraraeliminaotoda
a concorrncia no mercado. O que importa, com efeito, para efeitos de
demonstraraviolaodoartigo82.CE,quearecusaemcausacrieorisco,
ou seja susceptvel de, eliminar toda e qualquer concorrncia efectiva no
mercado.Hqueesclarecer,aesterespeito,queofactodeosconcorrentesda
empresaemposiodominantepermaneceremdeformamarginalemcertos
nichos de mercado no suficiente para concluir pela existncia de tal
concorrncia.
571
sistemasoperativosparaservidoresnasequnciadarecusadeacessoinformao
necessriainteroperabilidadedeprodutosconcorrentes,tendopassadode25,4%
em1996para64,9%em2002,oTribunalnotevequalquerdificuldadeemmanter
adecisodaComissonesteponto.
Tribunal comeou por subsumir tal conduta al. b) do artigo 82. do Tratado,
disposio onde expressamente referido o dano para os consumidores
(considerando 643). Seguidamente, e na linha inovadora da deciso recorrida,
adoptadaumavisoampladosinteressesprotegidosporaquelanorma:
572
OabusoporsubordinaodosistemaoperativoWindowsaoWMP
conclusorelativaaocomportamentodaMicrosoftassentavaemquatrofactores:794
luzdoexpostonaseco2docaptulo5bemcomodoacrdodoCrculo
Federal de 2001, a Microsoft argumentava que, dada a evoluo tecnolgica dos
sistemasoperativos,oWMPseencontravaintegradonasverses maisrecentesdo
seu sistema Windows, oferecendo no quadro deste aquilo que apelidava de
funcionalidademedia.
794PropondoumasoluoalternativamasnamesmalinhadasustentadapelaComisso,verMaurits
DOLMANS; Thomas GRAF, "Analysis of Tying Under Article 82 EC: The European Commission's
Microsoft Decision in Perspective", World Competition, vol. 27, n. 2, 2004, p. 225. Contra a
flexibilizaodoscritrios,emparticularrelativamentequestodosprodutosdistintos,verDavidS.
EVANS;AtilanoJorgePADILLA,"TyingUnderArticle82ECandtheMicrosoftDecision:ACommenton
DolmansandGraf",WorldCompetition,vol.27,n.4,2004,p.503.
573
574
Aquestodasmedidascorrectivas
tantomaisqueaComissoviria,nombitodeprocessosporincumprimentodessas
injunes,aplicar,emduasdecisessobrearecusadefornecimentodeinformao
relativainteroperabilidadeesobreacobranaderoyaltiesexcessivasduascoimas
de 280,5 milhes e 899 milhes, resultando as coimas aplicadas Microsoft
nestecasonumtotaldede1.676,5milhesdeeuros.
575
576
Pelanossaparte,julgamosquearespostadeviatersidoprocuradaretirando
as lies aplicadas na outra acusao do caso. Ou seja, a imposio Microsoft de
concederacessoinformaonecessriaparaaconversodecontedoselaborados
para WMP no formato de outros concorrentes. Caso se tratasse de uma aplicao
passveldeguardarficheiroseposteriormenteexportarouconvertlosparaum
formatocompatvelcomoutroprograma,aquestonosecolocarianestestermos.
A dificuldade decorre de estes programas transmitirem em tempo real, exigirem a
gesto de direitos de autor e terem cada vez mais exigncias em termos de
codificaoelarguradebandaqueocupamcomatransmisso.
Assimsendo,teramospreferidoqueosconcorrentespudessemgarantirque
os respectivos leitores seriam capazes de converter contedos concebidos para
WMP para o respectivo formato, o mais rapidamente que conseguissem pois os
investimentos teriam de ser feitos por eles e no pela Microsoft. Tal imposio
poderia inclusivamente dispor de um prazo de caducidade ou de reexame e
colocaria todos os concorrentes em condies de concorrer verdadeiramente pelo
mrito,neutralizandooefeitoderede,masdeumaformaracional:osconcorrentes
s investiriam na convertibilidade caso no dispusessem ainda de uma base
instalada de clientes e de fornecedores de contedos capaz de concorrer com a
Microsoft.796Esta,porseulado,serialivredecontinuaraaumentarodesempenho
do seu leitor, desde que no criasse incompatibilidades artificiais com programas
concorrentes.
796Sobrearelaoinversaentrecompatibilidadeeefeitosderede,verJosephFARRELL;MichaelL.
KATZ, "The Effects of Antitrust and Intellectual Property Law on Compatibility and Innovation",
AntitrustBull.,vol.XLIII,n.34,1998,p.609,ap.611.
577
CONCLUSO:REFLEXESFINAISSOBREAMODERNIZAO
DAMETODOLOGIADEAPLICAODOARTIGO82.,ENTRE
OAGGIORNAMENTOEOREVISIONISMO
578
579
Esperamos com o presente estudo ter contribudo para demonstrar que tal
viaincompatvelcomasorigensdoartigo82.,examinadasnocaptulo1,ecoma
suaaplicaoedensificaoconceitual,expostasnaParteIIdestetrabalho.
A outra grande linha de fora que procurmos explorar tem que ver com o
desafio colocado pela Nova Economia aos quadros de anlise do artigo 82..
Sobretudo nos captulos 6 e 9, foi nosso propsito estabelecer as bases para um
aprofundamento do critrio aplicado pela Comisso no caso Microsoft. Rejeitmos,
pelos motivos que fomos expondo, as perspectivas pessimistas e as teses no
intervencionistas a que aludimos na Introduo. Estamos convictos que a
investigao realizada mostra bem que o direito da concorrncia pode e deve
traduzir para uma realidade econmica marcada por novos conceitos, que aqui
retommos no captulo 8, os mesmos princpios aplicados , por contraposio,
Velha Economia, ou ao mundo de Alfred Marshall, parafraseando W. Brian
Arthur.
Nesse aspecto,oacrdo Microsoft III, de 2001, comprova que tambmnos
EstadosUnidos,taistesesestolongedeteracolhimentonaaplicaodoartigo2.
do Sherman Act. Ficaram ilustradas as diferenas, que residem sobretudo na
problematizao da integrao tecnolgica, com a prevalncia nos Estados Unidos
deumavisoschumpeteriana,quevalorizaaconcorrnciapelainovao,aesperada
destruio criativa, na medida em que ela visa o monoplio e cria as sementes
para sua substituio pela ambio dos que ainda no alcanaram essa posio.
Sobretudo, que v as empresas dominantes como motores de inovao,
independentementedasconsequnciasparaosconcorrentesremanescentes.
Julgamosterficadoclaroqueesta,nofundo,atransposioparaouniverso
da concorrncia pela inovao do princpio firmemente estabelecido nos Estados
Unidos segundo o qual no ilcito obter lucros de monoplio. Pelo contrrio, a
obtenodesseslucrosomotordainovaoedaconcorrncia.
Ora,deiurecondito,noesseosistemainstitudopeloTratado:elepartedo
princpioopostoaexploraodaposiodominanteparaobtervantagensqueno
580
seriampossveisseoagenteestivessesujeitodisciplinadescentralizadaeannima
da concorrncia constitui um abuso. Vimos, no captulo 7, que esta opo assume
hojeumpapelresidual,contrariamentetesedefendidaporJoliet.Averdadeque
elafazpartedamatrizdoartigo82.equalquerinterpretaodestanormatemde
serconjugadacomessarealidade.
No queremos com isto dizer que se deva retomar a noo de abuso de
explorao e levla aos seus limites. Como vimos, pensamos que o actual
pensamento sobre os abusos de excluso pode ser conciliado com a proibio da
explorao, encarando esta no numa ptica de curto mas de mdio prazo,
aceitando a dinmica dos mercados independentemente da explorao pontual de
poder de mercado que inerente ao bom funcionamento de qualquer mercado.
Particularmente apta a tal aplicao toda a rea demercados objecto de recente
liberalizao, onde a liberdade legal de acesso est longe de corresponder,
economicamente,aummercadoefectivamentedisputvelpornovosconcorrentes,
assim viabilizando a explorao oportunista de poder de mercado pelas empresas
estabelecidas,amenosquesujeitasaumaregulaoefectivaanvelsectorial.
Regressando ao tema da inovao, julgamos que, com o acrdo Microsoft
esto reunidas as condies para ser adoptada a perspectiva que propusemos, em
votodevencido,nocasodaBolsadeValoresdeLisboa.797Tratasedeaplicar,quanto
inovao uma conjugao com o balano realizado pela Comisso na deciso
Microsoft.
Quando se ponderam os incentivos para a inovao no sistema de
propriedadeintelectual,devemosteremcontaanaturezacegadestesistema,bem
como a presso sobre ele exercida pelo mundo empresarial, sobretudo norte
americano mas no s, no sentido de um cada vez maior emparcelamento do
mercadodasideias,doretalhardoconhecimentohumanomedianteareivindicao
de direitos que, sendo chamados de propriedade, logo procuram obter uma
proteco absoluta, esquecendose que os bens protegidos podem ser partilhados,
797Prticasanticoncorrenciaisnomercadodainformaobolsista.
581
que a escassez que os torna valiosos resulta de uma concesso legal de direitos
exclusivose,porfim,quetardeoucedoelesingressaronodomniopblico.
Atesequedefendemosaesterespeitoadeumaintervenoexcepcionaldo
direito da concorrncia que conjugue o direito a uma remunerao, sempre que
existaumdireitoformalprotegidopelapropriedadeintelectual,comaimposiode
partilhadobemprotegido,preenchidososcritriosdoacrdoIMS,semprequetal
no se revele prejudicial aos incentivos necessrios que levaram criao do
objectoprotegidoemcausa.
TalobrigainseronametodologiadelineadanadecisoMicrosoftdeuma
anlise ex ante: ser que o bem em causa no teria sido criado na ausncia das
condies de exclusividade prometidas pelos direitos de propriedade intelectual
aplicveis? Concretizemos: sempre que o objecto protegido um subproduto
necessrio de outra actividade e sendo o acesso por concorrentes do titular do
direito indispensvel no eliminao da concorrncia num mercado conexo,
formalouinformal,paralanamentodeumprodutonovonaacepodepassvelde
introduzir uma dimenso qualitativa nova em termos concorrenciais e no uma
meraduplicaooucpia,queapenasterefeitosnadimensopreoento,salvo
aexistnciadeumajustificaoobjectiva,deveseraceiteaimposiododeverde
concederumalicena.
Pensemos nos trs casos concretos que examinmos, todos eles tendo por
objecto uma duvidosa proteco de meras listas essencialmente arbitrrias de
factos,ondeacriatividadeaterexistidoeraquasenulaporrazesfuncionais.
No caso Magill, as listas de programas eram um subproduto necessrio da
actividade televisiva: a emisso tem de ter um guio que indique a sequncia de
programas. Mesmo sem um direito exclusivo, as listas teriam sido protegidas. E a
actividadedeproduodaslistas,sendoestasumsubproduto,jremuneradano
mercado das audincias, pelo menos quanto s televises privadas a matriz de
incentivos de televises subvencionadas diferente, mas a, se estamos fora da
582
583
584
Umpontoadicionaltemquevercomoslimitesaumacomparaofcilcomo
regime norteamericano. Resulta da investigao efectuada que a mera traduo
paraodireitocomunitriodassoluesnorteamericanasprestaummauservioa
dcadasdedesenvolvimentoprprio,inseridonasfinalidadesespecficasdaordem
jurdica comunitria. Opomonos, por isso, s propostas mais radicais, como a
integrao do requisito da recuperao de perdas em sede de preos predatrios,
portallevaraoesvaziamentodoartigo82..
Por ltimo, uma reflexo sobre o que consideramos demonstrar que o
exercciopropostopelaComissoem2005seprestamaisaumrevisionismodoque
a uma actualizao dos conceitos inerentes aplicao do artigo 82.. Tratase da
absurdainclusodeumadefesadeeficincia.
Uma das inovaes fundamentais do documento dos servios da DG COMP a
proposta de consagrao, ao nvel de orientaes da Comisso, de uma defesa
fundadanosganhosdeeficinciaparaoscasosdeabusodeposiodominante.Na
pticadosservios,existindoapossibilidadedeisenodeacordosrestritivoscom
fundamento no n. 3 do artigo 81. e tendo sido reconhecida a admissibilidade de
uma defesa de eficincia em casos de concentrao de empresas, a coerncia do
regime comunitrio exige a aplicao de um regime idntico para os abusos de
posiodominante.
Ora,asconsideraesdeeficinciapodem,defacto,desempenharumpapel
585
586
BIBLIOGRAFIA
ABA Antitrust Section, Nonprice Predation under Section 2 of the Sherman Act, Vol.
Monograph 18, ABA Antitrust Section, Chicago: American Bar Association,
1991.
ABA Antitrust Section, Antitrust Law Developments, 6. ed., II vols., Vol. I, Chicago:
AmericanBarAssociation,2007.
ADAMS, Henry C., "Relation of the State to Industrial Action", Publications of the
AmericanEconomicAssociation,vol.1,n.6,1887,p.7.
ADAMS,Stanley,RocheversusAdams,Londres:JonathanCapteLtd,1984.
ADAMS, Walter, "Dissolution, Divorcement, Divestiture: The Pyrrhic Victories of
Antitrust", in BROCK, James W.; ELZINGA, Kenneth G., (orgs.) Antitrust, the
Market, and the State. The Contributions of Walter Adams, Armonk: M.E.
Sharpe,1991,p.171.
ADAMS,WilliamJames;YELLEN,JanetL.,"CommodityBundlingandtheBurdenof
Monopoly",Q.J.ofEcon.,vol.90,n.3,1976,p.475.
AGHION,Philippe;BOLTON,Patrick,"ContractsasaBarriertoEntry",Am.Econ.Rev.,
vol.77,n.3,1987,p.388.
AHERN,PatrickJ.,"RefusalstoDealAfterAspen",AntitrustL.J.,vol.63,n.1,1994,p.
153.
AHLBORN, Christian; ALLAN, Bill, "The NAPP Case: A Study of Predation?", World
Competition,vol.26,n.2,2003,p.233.
AHLBORN, Christian; BAILEY, David, "Discounts, Rebates and Selective Pricing by
Dominant Firms: A TransAtlantic Comparison", European Competition
Journal,vol.2,n.SpecialIssue,2006,p.101.
587
AHLBORN,Christian;EVANS,DavidS.;PADILLA,AtilanoJorge,"CompetitionPolicy
in the New Economy: Is European Competition Law Up to the Challenge?",
E.C.L.R.,vol.22,n.5,2001,p.156.
AKERLOF,GeorgeA.,"TheMarketfor'Lemons':QualityUncertaintyandtheMarket
Mechanism",Q.J.ofEcon.,vol.84,1970,p.488.
AMATO,Giuliano,AntitrustandtheBoundsofPower,Oxford:HartPublishing,1997.
ANDERMAN, Steven D., EC Competition Law and Intellectual Property Rights The
RegulationofInnovation,Oxford:OxfordUniv.Press,1998.
ANDERSON,LloydC.,"UnitedStatesv.Microsoft,AntitrustConsentDecrees,andthe
NeedforaProperScopeofJudicialReview",AntitrustL.J.,vol.65,n.1,1996,
p.1.
ARAJO, Fernando, "Uma nota sobre carros usados", in VV.AA., (org.) Estudos
JurdicoseEconmicosemHomenagemaoProfessorJooLumbrales,Coimbra:
CoimbraEditora,2000,p.181.
ARAJO,Fernando,IntroduoEconomia,3.ed.,Coimbra:Almedina,2005.
AREEDA, Philip, "Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles",
AntitrustL.J.,vol.58,n.4,1990,p.841.
AREEDA,Philip;TURNER,DonaldF.,"PredatoryPricingandRelatedPracticesunder
Section2oftheShermanAct",Harv.L.Rev.,vol.88,n.4,1975,p.637.
ARNOLD, Thurman W., The Bottlenecks of Business, Nova Iorque: Reynal &
Hitchcock,1940.
ARROW, Kenneth, "Economic Welfare and the Allocation of Resources for
Inventions", in NELSON, Philip B., (org.) The Rate and Direction of Inventive
Activity,Princeton:PrincetonUniv.Press,1962,p.609.
ARTHUR, Thomas C., "The Costly Quest for Perfect Competition: Kodak and
NonstructuralMarketPower",N.Y.U.L.Rev.,vol.69,1994,p.1.
588
589
590
BOLTON, Patrick; BRODLEY, Joseph F.; RIORDAN, Michael H., "Predatory Pricing:
StrategicTheoryandLegalPolicy",Geo.L.J.,vol.88,n.8,2000,p.2239.
BOLTON, Patrick; BRODLEY, Joseph F.; RIORDAN, Michael H., "Predatory Pricing:
ResponsetoCritiqueandFurtherElaboration",Geo.L.J.,vol.89,n.8,2001,p.
2495.
BORK, Robert H., The Antitrust Paradox A Policy at War With Itself. WIth a New
IntroductionandEpilogue,NovaIorque:FreePress,1993.
BOUDREAUX, Donald J.; ELZINGA, Kenneth G.; MILLS, David E., "The Supreme
Court'sPredationOdyssey:FromFruitPiestoCigarettes",Sup.Ct.Econ.Rev.,
vol.4,1995,p.57.
BOUDREAUX, Donald J.; FOLSOM, Burton W., "Microsoft and Standard Oil: Radical
LessonsforAntitrustReform",AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,1999,p.555.
BOWMAN,Ward,"TyingArrangementsandtheLeverageProblem",YaleL.J.,vol.67,
n.1,1957,p.19.
BOWMAN, Ward, Patent and Antitrust Law A Legal and Economic Appraisal,
Chicago:UniversityofChicagoPress,1973.
BRENNAN, Timothy J., "Is the theory behind U.S. v. AT&T applicable today?",
AntitrustBull.,vol.40,n.3,1995,p.455.
BRENNAN, Timothy J., "Do Easy Cases Make Bad Law? Antitrust Innovations or
MissedOpportunitiesinUnitedStatesv.Microsoft",Geo.Wash.L.Rev.,vol.69,
n.56,2001,p.1042.
BRODLEY, Joseph F.; HAY, George A., "Predatory Pricing: Competing Economic
TheoriesandtheEvolutionofLegalStandards",CornellL.Rev.,vol.66,n.4,
1981,p.738.
BRODLEY, Joseph F.; MA, Chingto Albert, "Contract Penalties, Monopolizing
Strategies,andAntitrustPolicy",Stan.L.Rev.,vol.45,n.5,1993,p.1161.
591
BROWN,Peter;McCOLLESTER,Lauren,"ShouldWeKilltheDinosaursorWillThey
DieofNaturalCauses?",CornellJ.L.&Pub.Pol'y,vol.9,n.1,1999,p.223.
BROWN,RomeG.,"TheRighttoRefusetoSell",YaleL.J.,vol.25,n.3,1916,p.194.
BROZEN,Yale,"TheAntitrustTaskForceDeconcentrationRecommendation",J.L.&
Econ.,vol.13,n.2,1970,p.272.
BURNETT,WilliamB.,"PredationbyaNondominantFirm:TheLiggetCase(1993)",
inKWOKAJr.,JohnE.;WHITE,LawrenceJ.,(orgs.)TheAntitrustRevolution
Economics, Competition, and Policy, 3. ed., Oxford: Oxford University Press,
1999,p.239.
BURSTEIN, M. L., "The Economics of TieIn Sales", Rev. Econ. Statist., vol. 42, n. 1,
1960,p.68.
CABRAL,Lus,EconomiaIndustrial,Alfragide:McGrawHillPortugal,1994.
CABRAL, Lus M. B., Introduction to Industrial Organization, Cambridge, MA: MIT
Press,2000.
CAFFARRA,Cristina;YSEWYN,Johan,"Two'sCompany,Three'saCrowd:TheFuture
ofCollectiveDominanceAftertheKali&SalzJudgment", E.C.L.R.,vol.19,n.
7,1998,p.468.
CAPOBIANCO, Antonio, "The essential facility doctrine: similarities and differences
between the American and European approaches", E.L.Rev., vol. 26, n. 6,
2001,p.548.
CARBAJO, Jos; MEZA, David de; SEIDMANN, Daniel J., "A Strategic Motivation for
CommodityBundling",J.Ind.Econ.,vol.38,n.3,1990,p.283.
CARLTON,Dennis W.;PERLOFF, Jeffrey M., Modern Industrial Organization, 4. ed.,
Boston:PearsonAddisonWesley,2005.
CARLTON,DennisW.;WALDMAN,Michael,"TheStrategicUseofTyingtoPreserve
and Create Market Power in Evolving Industries", Rand J. of Econ., vol. 33,
2002,p.194.
592
CARSTENSEN, Peter C., "Remedying the Microsoft Monopoly: Monopoly Law, the
Rights of Buyers, and the Enclosure Movement in Intellectual Property",
AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,1999,p.577.
CARVALHO, Arthur de Moraes, Trusts e Carteis, Lisboa: Typographia Portugueza,
1915.
CHERPILLOD, Denis, L'abus structurel, Bruxelas Genebra: Bruylant Schultess,
2006.
CHOI, J. P.; STEFANADIS, Christodoulos, "Tying, Investment, and the Dynamic
LeverageTheory",RandJ.ofEcon.,vol.16,n.1,2001,p.32.
CLARK,JohnBates,"Trusts",Pol.Sci.Quart.,vol.XV,n.2,1900,p.181.
COASE,Robert,"TheNatureoftheFirm",Economica,N.S.,vol.4,n.16,1937,p.386.
COHEN, William E., "Competition and Foreclosure in the Context of Installed Base
andCompatibilityEffects",AntitrustL.J.,vol.64,n.3,1996,p.535.
COMANOR,WilliamS.,"VerticalArrangementsandAntitrustAnalysis",N.Y.U.L.Rev.,
vol.62,n.5,1987,p.1153.
COPPI, Lorenzo, "Aftermarket monopolization: the emerging consensus in
economics",AntitrustBull.,vol.52,n.1,2007,p.53.
CORNISH, William; LLEWELYN, David, Intellectual Property: Patents, Copyright,
TradeMarksandAlliedRights,6.ed.,Londres:Sweet&Maxwell,2007.
COTTER, Thomas F., "Intellectual Property and the Essential Facilities Doctrine",
AntitrustBull.,vol.XLIV,n.1,1999,p.211.
COWEN, Timothy, "The Essential Facilities Doctrine in EC Competition Law:
Towardsa'MatrixInfrastructure'",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1995(B.Hawk,
org.,1996),1996,p.521.
593
594
DOLMANS, Maurits; GRAF, Thomas, "Analysis of Tying Under Article 82 EC: The
European Commission's Microsoft Decision in Perspective", World
Competition,vol.27,n.2,2004,p.225.
DOUTRELEPONT,Carine,"Lesorganismesdetelevisionabusentilsdeleurposition
dominantedansl'exploitationd'informationsproteges?", C.D.E.,vol.29,n.
56,1993,p.631.
DRATLER,Jay,Jr.,"MicrosoftasanAntitrustTarget:IBMinSoftware?",Sw.U.L.Rev.,
vol.25,1996,p.671.
DRAUZ,Gtz,"UnbundlingGE/Honeywell:TheAssessmentofConglomerateMergers
UnderECCompetitionLaw",FordhamCorp.L.Inst.,vol.2001(B.Hawk,org.,
2002),2002,p.183.
DUBOIS,JeanPierre,Lapositiondominanteetsonabusdanslarticle86duTraitde
laCEE,Paris:LibrairiesTechniques,1968.
DUCHNE, Franois, Jean Monnet: The First Statesman of Interdependence, Nova
Iorque:W.W.Norton&Co.,1994.
EASTERBROOK,FrankH.,"TheLimitsofAntitrust",TexasL.Rev.,vol.63,n.1,1984,
p.1.
EASTERBROOK, Frank H., "When is it Worthwhile to use Courts to Search for
ExclusionaryConduct",Colum.Bus.L.Rev.,n.2,2003,p.345.
ECCLES,Richard,"ParallelExportsinthePharmaceuticalsSector:TakeNothingFor
Granted",E.C.L.R.,vol.28,n.2,2007,p.134.
ECONOMIDES,Nicholas,"TheEconomicsofNetworks",Int.J.Ind.Organ.,vol.14,n.
6,1996,p.673.
ECONOMIDES, Nicholas; WHITE, Lawrence J., "Networks and compatibility:
Implicationsforantitrust",Europ.Econ.Rev.,vol.38,1994,p.651.
EDLIN,AaronS.,"StoppingAboveCostPredatoryPricing", YaleL.J.,vol.111,n.4,
2002,p.941.
595
EDWARDS,CorwinD.,TradeRegulationOverseasTheNationalLaws,DobbsFerry:
OceanaPublications,1966.
EHLERMANN, ClausDieter, "A competition law approach to global intellecual
propertyandtelecommunicationsmarketintegration",inABBOTT,Frederick
M.; GERBER, David J., (orgs.) Public Policy and Global Technological
Integration,Haia:KluwerLawInternational,1997,p.175.
EISENACH,Jeffrey A.; LENARD, Thomas M., (orgs.) Competition, Innovation and the
Microsoft Monopoly: Antitrust in the Digital Marketplace, Dordrecht: Kluwer
AcademicPublishers,1999.
ELHAUGE, Einer R., "Why AboveCost Price Cuts To Drive Out Entrants Are Not
PredatoryandtheImplicationsforDefiningCostsandMarketPower",Yale
L.J.,vol.112,n.4,2003,p.681.
ELY,RichardT.,MonopoliesandTrusts,NovaIorque:Macmillan,1912.Reimpresso,
Honolulu:UniversityPressofthePacific,2000.
ELZINGA, Kenneth G.; MILLS, David E., "Testing for predation: Is recoupment
feasible?",AntitrustBull.,vol.34,1989,p.869.
ELZINGA, Kenneth G.; MILLS, David E., "Trumping the AreedaTurner Test: The
RecoupmentStandardinBrookeGroup",AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,p.
559.
ELZINGA,KennethG.;MILLS,DavidE.,"PCSoftware",AntitrustBull.,vol.XLIV,n.3,
1999,p.739.
ELZINGA, Kenneth G.; MILLS, David E., "Predatory Pricing and Strategic Theory",
Geo.L.J.,vol.89,n.8,2001,p.2475.
EPSTEIN,RichardA.,PrinciplesforaFreeSociety,Reading,Massachussetts:Perseus
Books,1998.
EVANS, David S., (org.) Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays,
Boston:KluwerAcademicPublishers,2002.
596
EVANS, David S.; PADILLA, Atilano Jorge, "Tying Under Article 82 EC and the
MicrosoftDecision:ACommentonDolmansandGraf",WorldCompetition,vol.
27,n.4,2004,p.503.
FACEY, Brian A.; ASSAF, Dany H., "Monopolization and Abuse of Dominance in
Canada,theUnitedStates,andtheEuropeanUnion:ASurvey", AntitrustL.J.,
vol.70,n.2,2002,p.513.
FACEY,BrianA.;WARE,Roger,"PredatoryPricinginCanada,theUnitedStatesand
Europe:CrouchingTigerorHiddenDragon",WorldCompetition,vol.26,n.4,
2003,p.625.
FARRELL, Joseph; KATZ, Michael L., "The Effects of Antitrust and Intellectual
PropertyLawonCompatibilityandInnovation",AntitrustBull.,vol.XLIII,n.
34,1998,p.609.
FARRELL, Joseph; SALONER, Garth, "Installed Base and Compatibility: Innovation,
Product Preannouncements, and Predation", Am. Econ. Rev., vol. 76, n. 5,
1986,p.940.
FAULL, Jonathan; NIKPAY, Ali, (orgs.) The EC Law of Competition, 2. ed., Oxford:
OxfordUniv.Press,2007.
FEDERICO,Giulio,"WhenareRebatesExclusionary?",E.C.L.R.,vol.26,n.9,2005,p.
477.
FINE, Frank, "NDC/IMS: A Logical Appplication of Essential Facilities Doctrine",
E.C.L.R.,vol.23,n.9,2002,p.457.
FINE,Frank,"NDC/IMS:InResponsetoProfessorKorah",AntitrustL.J.,vol.70,n.1,
2002,p.247.
FINGLETON,John,"DoesCollectiveDominanceProvideSuitableHousingforallAnti
Competitive Oligopolistic Mergers?", Fordham Corp. L. Inst., vol. 2002 (B.
Hawk,org.,2003),2003,p.181.
FISHER,FranklinM.,"Matsushita:Mythv.AnalysisintheEconomicsofPredation",
Chi.Kent.L.Rev.,vol.64,n.3,1988,p.969.
597
FISHER, Franklin M., "The IBM and Microsoft Cases: What's the Difference?", Am.
Econ.Rev.,vol.90,n.2,2000,p.180.
FISHER, Franklin M.; RUBINFELD, Daniel L., "U.S. v. Microsoft An Economic
Analysis",AntitrustBull.,vol.XLVI,n.1,2001,p.1.
FISHWICK, Francis, Definition of the Relevant Market in Community Competition
Policy,Bruxelas:ComissodasComunidadesEuropeias,1986.
FLYNN, John J., "Standard Oil and Microsoft Intriguing Parallels or Limping
Analogies?",AntitrustBull.,vol.XLVI,n.4,2001,p.645.
FOUNTATOUKAKOS, Kyriakos; RYAN, Stephen, "A New Substantive Test for EU
MergerControl",E.C.L.R.,vol.26,n.5,2005,p.277.
FOX,EleanorM.,"PricePredationU.S.andEEC:EconomicsandValues",Fordham
Corp.L.Inst.,vol.1989(B.HAWKorg.,1990),1990,p.687.
FOX, Eleanor M., "Eastman Kodak Company v. Image Technical Services, Inc.
Information Failure as Soul or Hook?", Antitrust L.J., vol. 62, n. 3, 1994, p.
759.
FOX, Eleanor M., "Is There Life in Aspen After Trinko? The Silent Revolution of
Section2oftheShermanAct",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,2005,p.153.
FRISCHMANN, Brett; WALLER, Spencer Weber, "Revitalizing Essential Facilities",
AntitrustL.J.,vol.75,n.1,2008,p.1.
FURSE, Mark, "The Essential Facilities Doctrine in Community Law", E.C.L.R., vol.
16,n.8,1995,p.469.
FURSE, Mark, "Caught Napping: DGFT and Napp Pharmaceutical Holdings Ltd",
E.C.L.R.,vol.22,n.10,2001,p.477.
GAL, Michal S., "BelowCost Price Alignment: Meeting or Beating Compeition? The
FranceTlcomCase",E.C.L.R.,vol.28,n.6,2007,p.382.
598
599
GLAIS,Michel,"Lesconceptsderelevantmarketetdedpendanceconomiqueau
regarddelarticle86duTraitdeRome",RevueduMarchCommun,n.306,
1987,p.203.
GLAZER, Kenneth L., "Predatory Pricing and Beyond: Life After Brooke Group",
AntitrustL.J.,vol.62,n.3,1994,p.605.
GOLDFINE, David A.J.; VORRASI, Kenneth M., "The Fall of the Kodak Aftermarket
Doctrine:DyingaSlowDeathintheLowerCourts",AntitrustL.J.,vol.72,n.1,
2004,p.209.
GOLDMAN, Berthold, "Les champs d'application territoriale des lois sur la
concurrence",R.C.A.D.I.,vol.128,n.III,1969,p.631.
GOLDMAN, Calvin S.; WITTERICK, Crystal L., "Abuse of Dominant Position The
Canadian Approach", in EHLERMANN, ClausDieter; ATANASIU, Isabela,
(orgs.) European Competition Law Annual: What is an Abuse of a Dominant
Position?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.267.
GORINSON,StanleyM.,"Overview:EssentialFacilitiesandRegulation",AntitrustL.J.,
vol.58,n.4,1990,p.871.
GOVAERE, Inge, The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in E.C. Law,
Londres:Sweet&Maxwell,1996.
GOYDER,DanG.,EUCompetitionLaw,4.ed.,Oxford:OxfordUniv.Press,2003.
GRANITZ, Elizabeth; KLEIN, Benjamin, "Monopolization by 'Raising Rivals' Costs':
TheStandardOilCase",J.L.&Econ.,vol.XXXIX,1996,p.1.
GREEN, Nicholas, QC, "Problems of Identification of Excessive Prices: The United
Kingdom Experience in the Light of Napp", in EHLERMANN, ClausDieter;
ATANASIU, Isabela, (orgs.) European Competition Law Annual: What is an
AbuseofaDominantPosition?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.79.
GUTTERMAN,AlanS.,InnovationandCompetitionPolicy:AComparativeStudyofthe
Regulation of Patent Licensing and Collaborative Research & Development in
the United States and the European Community, Londres: Kluwer Law
International,1997.
600
601
602
JOLIET, Ren, Monopolization and Abuse of Dominant Position, Vol. 31, Collection
ScientifiquedelaFacultdeDroitdel'UniversitdeLige,LigeHaia:Facult
deDroitdel'UniversitdeLigeMartinusNijhoff,1970.
JOSKOW, Paul L., "Transaction Cost Economics, Antitrust Rules, and Remedies",
JLEO,vol.18,n.1,2002,p.95.
JOSKOW, Paul L.; KLEVORICK, Alvin K., "A Framework for Analyzing Predatory
PricingPolicy",YaleL.J.,vol.89,n.2,1979,p.213.
JUNOD, Valrie, "An End to Paralel Imports of Medicines? Comments on the
Judgment of the Court of First Instance in GlaxoWellcome", World
Competition,vol.30,n.2,2007,p.291.
KALLAUGHER,JohnJ.;SHER,Brian,"RebatesRevisited:AntiCompetitiveEffectsand
ExclusionaryAbuseUnderArticle82",E.C.L.R.,vol.25,n.5,2004,p.263.
KANTZENBACH, Erhard; KRUSE, Jrn, Collective Dominance The Concept and its
ApplicabilitytoCompetitionPolicy,S/L,1987.
KANTZENBACH, Erhard; KRUSE, Jrn, Kollektive Marktbeherrschung, Gttingen:
Vandenhoeck&Ruprecht,1989.
KAPLOW,Louis,"ExtensionofMonopolyPowerthroughLeveraging",Colum.L.Rev.,
vol.85,n.3,1985,p.515.
KATE, Adriaan ten; NIELS, Gunnar, "On the Rationality of Predatory Pricing: The
Debate Between Chicago and PostChicago", Antitrust Bull., vol. XLVII, n. 1,
2002,p.1.
KATTAN,Joseph,"MarketPowerinthePresenceofanInstalledBase",AntitrustL.J.,
vol.62,n.1,1993,p.1.
KATZ, Michael L.; SHAPIRO, Carl, "Network Externalities, Competition, and
Compatibility",Am.Econ.Rev.,vol.75,n.3,1985,p.424.
KATZ, Michael L.; SHAPIRO, Carl, "Systems Competition and Network Effects", J.
Econ.Persp.,vol.8,n.2,1994,p.93.
603
KAUPER, Thomas E., "Whither Article 86? Observations on Excessive Prices and
Refusals to Deal", Fordham Corp. L. Inst., vol. 1989 (B. HAWK org.,1990),
1990,p.651.
KAUPER, Thomas E., "Antitrust in 1992: The Year of the Storyteller", Antitrust L.J.,
vol.61,n.2,1993,p.347.
KAY, John, "Vertical Restraints in European Competition Policy", Europ. Econ. Rev.,
vol.34,1990,p.551.
KEEGAN, Laura E., "The 1991 U.S./EC Competition Agreement: A Glimpse of the
Future Through the United States v. Microsoft Corp. Window", J. Int'l Legal
Stud.,vol.2,1996,p.149.
KEELING,DavidT.,IntellectualPropertyRightsinEULawVolumeIFreeMovement
andCompetitionLaw,OxfordECLawLibrary,Oxford:OxfordUniversityPress,
2003.
KEPPENNE,JeanPaul,"Lecontrledesconcentrationsentreentreprises:Quelle
filiationentrel'article66duTraitdelaCommunauteuropennedu
charbonetdel'acieretlenouveurglementdelaCommunautconomique
europenne?",C.D.E.,vol.XXVIII,n.12,1991,p.42.
KITCH,EdmundW.,"Patents:MonopoliesorPropertyRights?",ResearchinL.&
Econ.,vol.8,n.1,1986,p.31.
KLEIN,Benjamin,"MarketPowerinAntitrust:EconomicAnalysisafterKodak",Sup.
Ct.Econ.Rev.,vol.3,1993,p.43.
KLEIN,Benjamin,"MarketPowerinAftermarkets",ManagerialDec.Econ.,vol.17,
n.2,1996,p.143.
KLEIN,Benjamin,"Microsoft'sUseofZeroPriceBundlingtoFightthe'Browser
Wars'",inEISENACH,JeffreyA.;LENARD,ThomasM.,(orgs.)Competition,
InnovationandtheMicrosoftMonopoly:AntitrustintheDigitalMarketplace,
Dordrecht:KluwerAcademicPublishers,1999,p.217.
604
KLEIN, Benjamin, "Recent Decisions of the United States Court of Appeals for the
DistrictofColumbia:AntitrustLaw",Geo.Wash.L.Rev.,vol.67,n.4,1999,p.
819.
KLEIN,Benjamin,"TheMicrosoftCase:WhatCanaDominantFirmDotoDefendIts
MarketPosition?",J.Econ.Persp.,vol.15,n.2,2001,p.45.
KLEIN, Joel I., "The Importance of Antitrust Enforcement in the New Economy",
Comunicao apresentada na Conferncia New York State Bar Association
AntitrustLawSectionProgram,29.01.1998,NovaIorque1998.
KOBAYASHI, Bruce H., "Spilled ink or economic progress? The Supreme Court's
decisioninnIllinoisToolWorksv.IndependentInk",AntitrustBull.,vol.53,n.
1,2008,p.5.
KOENIG, Christian; ENGELMANN, Christina, "Parallel Trade in the Pharmaceuticals
Sector on the Test Stand of Article 82 EC. Commentary on the Advocate
General Jacobs Opinion in the Case Syfait/GlaxoSmithKline", E.C.L.R., vol. 26,
n.6,2005,p.338.
KORAH,Valentine,"TheInterfaceBetweenIntellectualPropertyandAntitrust:The
EuropeanExperience",AntitrustL.J.,vol.69,n.3,2001,p.801.
KOVACIC,WilliamE.,"FailedExpectations:TheTroubledPastandUncertainFuture
oftheShermanActasaToolforDeconcentration",IowaL.Rev.,vol.74,n.5,
1989,p.1105.
KRAMER, Victor H., "The Supreme Court and Tying Arrangements: Antitrust as
History",Minn.L.Rev.,vol.69,n.5,1985,p.1013.
KRATTENMAKER,ThomasG.;SALOP,StevenC.,"AnticompetitiveExclusion:Raising
Rivals'CostsToAchievePoweroverPrice", YaleL.J.,vol.96,n.2,1986,p.
209.
KRAUS, Daniel E., Les importations parallles de produits brevets, Bruxelas:
Bruylant,2004.
605
KROUSE, Clement G.; DANGER, Kenneth L.; CABOLIS, Christos; CARTER, Tanja D.;
RIDDLE, Jon M.; RYAN, Daniel J., "The Bell System Divestiture/Deregulation
and the Efficiency of the Operating Companies", J. L. & Econ., vol. 42, n. 1,
1999,p.61.
LANDE, Robert H., "Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of
Antitrust:TheEfficiencyInterpretationChalenged", HastingsL.J.,vol.34,n.
1,1982,p.65.
LANDE,RobertH.,"ChicagoTakesitontheChin:ImperfectInformationCouldPlaya
Crucial Role in the PostKodak World", Antitrust L.J., vol. 62, n. 1, 1993, p.
193.
LANGER, Jurian, "A Fourstep Test to Assess the Exclusionary Effects of Bundling
underArticle82EC",inAMATO,Giuliano;EHLERMANN,ClausDieter,(orgs.)
EC Competition Law. A Critical Assessment, Oxford: HartPublishing,2007, p.
297.
LANGER,Jurian,TyingandBundlingasaLeveragingConcernunderECCompetition
Law, (org.) SUTTON, Alastair, International Competition Law Series, Alphen
aandenRijn:KluwerLawInternational,2007.
LAO, Marina, "Unilateral Refusals to Sell or License Intellectual Property and the
AntitrustDutytoDeal",CornellJ.L.&Pub.Pol'y,vol.9,n.1,1999,p.193.
LAO,Marina,"AspenSkiingandTrinko:AntitrustIntentand'Sacrifice'",AntitrustL.J.,
vol.73,n.1,2005,p.171.
LAURENT, Phillippe, "La pratique de prix prdateurs: un abus de position
dominante",RevueduMarchCommun,n.300,1986,p.468.
LAVEY, Warren G.; CARLTON, Dennis W., "Economic Goals and Remedies of the
AT&TModifiedFinalJudgment",Geo.L.J.,vol.71,n.6,1983,p.1497.
LEHMANN, Michael, "The Theory of Property Rights and the Protection of
IntellectualandIndustrialProperty",IIC,vol.16,1985,p.525.
LEIBENSTEIN, Harvey, "Allocative Efficiency vs. 'XEfficiency'", Am. Econ. Rev., vol.
56,n.3,1966,p.392.
606
607
608
MCGEE,JohnS.,"PredatoryPriceCutting:TheStandardOil(N.J.)Case",J.L.&Econ.,
vol.1,n.1,1958,p.137.
MCGEE,JohnS.,"PredatoryPricingRevisited",J.L.&Econ.,vol.23,1980,p.289.
MEESE, Alan J., "Exclusive dealing, the theory of the firm, and raising rivals' costs:
Towardanewsynthesis",AntitrustBull.,vol.50,n.3,2005,p.371.
MEESE,AlanJ.,"Property, Aspen, andRefusalstoDeal", AntitrustL.J.,vol.73,n.1,
2005,p.81.
MELAMED,A.Douglas;STOEPPELWERTH,AliM.,"The CSUCase:Facts,Formalism
andtheIntersectionofAntitrustandIntellectualPropertylaw",Geo.MasonL.
Rev.,vol.11,n.2,2002,p.407.
MENDES, Evaristo Ferreira, "Direito da concorrncia desleal e direito da
concorrncia", in ASCENSO, Jos de Oliveira, (org.) Concorrncia Desleal,
Coimbra:Almedina,1997,p.87.
MENDES, Mrio Marques, "Preos predatrios. A deciso do Conselho da
Concorrnciade26deOutubrode1988",RevistaODireito,vol.122,1990,p.
783.
MENDES, Mrio Marques, Antitrust in a World of Interrelated Economies: The
Interplay between Antitrust and Trade Policies in the US and the EEC, (org.)
europennes, Institut d'tudes, tudes Europennes, Bruxelas: ditions de
l'UniversitdeBruxelles,1991.
MESTMCKER, ErnstJoachim, Das Marketbeherrschende Unternehmen im Recht de
Wettbewerbsbeschrnkungen,Tbingen:J.C.B.Mohr(PaulSiebeck),1959.
609
MESTMCKER,
ErnstJoachim,
"Die
Beurteilung
von
Unternhemungszusammeschlssen nach Artikel 86 des Vertrages ber die
Europische Wirtschaftsgemeinschaft", in CMMERER, Ernst von;
SCHLOCHAUER, Hans Jrgen; STEINDORFF, Ernst, (orgs.) Probleme des
Europischen Rechts, Festschrift fr Walter Hallstein, FrankfurtamMain:
Klosterman,1966,p.322.MILGROM,Paul;ROBERTS,John,"NewTheoriesof
Predatory Pricing", in BONNANNO, Giacomo; BRANDOLINI, Dario, (orgs.)
IndustrialStructureintheNewIndustrialEconomics,Oxford:ClarendonPress,
1990,p.112.
MILWARD, Alan S., The Reconstruction of Western Europe. 194551, Londres:
Methuen&Co.,1984.
MONNET,Jean,Mmoires,Paris:LibrairieArthmeFayard,1976.
MONTI,Giorgio,"Article81ECandPublicPolicy",C.M.L.Rev.,vol.39,n.5,2002,p.
1057.
MORAIS, Lus Domingos Silva, Empresas comuns Joint Ventures no direito
comunitriodaconcorrncia,Coimbra:Almedina,2006.
MORGAN, Eleanor J., "The treatment of oligopoly under the European merger
controlregulation",AntitrustBull.,vol.XLI,n.1,1996,p.203.
MSCHEL, Wernhard, " 19", in IMMENGA, Ulrich; MESTMCKER, ErnstJoachim,
(orgs.)WettbewerbsrechtGWBKomentar,4.ed.,Munique:C.H.Beck,2007,
p.332.
MOTTA, Massimo, Competition policy : theory and practice, Cambridge: Cambridge
UniversityPress,2004.
MOTTA, Massimo; DE STREEL, Alexandre, "Excessive Pricing and Price Squeeze
under EU Law", in EHLERMANN, ClausDieter; ATANASIU, Isabela, (orgs.)
EuropeanCompetitionLawAnnual:WhatisanAbuseofaDominantPosition?,
Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.91.
MOURAESILVA,Miguel,"ProtecodeProgramasdeComputadornaComunidade
Europeia",DireitoeJustia,vol.VII,1993,p.253.
610
611
NAGY,CsongorIstvn,"RefusaltodealandthedoctrineofessentialfacilitiesinUS
and EC competition law: a comparative perspective", E.L.Rev., vol. 32, n. 5,
2007,p.664.
NALEBUFF, Barry J., "Bundling, Tying, and Portfolio Effects", Department of Trade
andIndustryEconomicsPapern.1,2003.
NAZZINI,Renato,"ParallelTradeinthePharmaceuticalMarket.CurrentTrendsand
FutureSolutions",WorldCompetition,vol.26,n.1,2003,p.53.
NIELS, Gunnar; KATE, Adriaan ten, "Predatory Pricing Standards: Is There a
Growing International Consensus?", Antitrust Bull., vol. XLV, n. 3, 2000, p.
787.
NOLAN, Joseph R.; NOLANHOLEY, Jacqueline M., Black's Law Dictionary, St. Paul,
Minn.:WestPubl.Co.,1990.
O'DONOGHUE,Robert,"OverRegulatingLowerPrices:TimeforaRethinkonPricing
Abuses under Article 82 EC", in EHLERMANN, ClausDieter; ATANASIU,
Isabela, (orgs.) European Competition Law Annual: What is an Abuse of a
DominantPosition?,Vol.8,Oxford:HartPubl.,2006,p.372.
O'DONOGHUE,Robert;PADILLA,AtilanoJorge,TheLawandEconomicsofArticle82,
Oxford:HartPublishing,2006.
OCDE,PredatoryPricing,Paris:OCDE,1989.
ORDOVER, Janusz A., "Economic Foundations and Considerations in Protecting
IndustrialandIntellectualProperty",AntitrustL.J.,vol.53,n.3,1985,p.503.
ORDOVER, Janusz A.; WILLIG, Robert D., "An Economic Definition of Predation:
PricingandProductInnovation",YaleL.J.,vol.91,1981,p.8.
ORLAND,Leonard,"JudicialMisconductandtheMicrosoftCase",inEVANS,DavidS.,
(org.) Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays,, Boston:
KluwerAcademicPublishers,2002,p.239.
612
613
PITOFSKY,Robert;PATTERSON,Donna;HOOKS,Jonathan,"TheEssentialFacilities
DoctrineUnderU.S.AntitrustLaw",AntitrustL.J.,vol.70,2002,p.443.
POSNER, Richard A., "Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach",
Stan.L.Rev.,vol.21,n.6,1969,p.1548.
POSNER, Richard A., Antitrust Law An Economic Perspective, 1 ed., Chicago:
ChicagoUniv.Press,1976.
POSNER, Richard A., "The Chicago School of Antitrust Analysis", U. Pa. L. Rev., vol.
127,1979,p.925.
POSNER, Richard A., "Antitrust in the New Economy", Antitrust L.J., vol. 68, n. 3,
2001,p.925.
POSNER, Richard A., Antitrust Law An Economic Perspective, 2 ed., Chicago:
ChicagoUniv.Press,2001.
PRETE, Luca, "From Magill to IMS: Dominant Firms' Duty to License Competitors",
EBLR,vol.15,n.5,2004,p.1071.
RAHNASTO,Ilkka,IntellectualPropertyRights,ExternalEffects,andAntitrustLaw
Leveraging IPRs in the Communications Industry, Oxford: Oxford University
Press,2003.
RAMSEY, F. P., "A Contribution to the Theory of Taxation", Econ. J., vol. 37, n. 1,
1927,p.47.
RAMSEY,ThomasJ.,"TheEUCommission'sUseoftheCompetitionRulesintheField
ofTelecommunications:ADelicateBalancingAct",FordhamCorp.L.Inst.,vol.
1995(B.HAWKorg.,1996),1996,p.561.
RASMUSEN,Eric;RAMSEYER,J.Mark;WILEY,JohnShepard,Jr.,"NakedExclusion",
Am.Econ.Rev.,vol.81,n.5,1991,p.1137.
REID,WilliamO.,"AspenSkiinginaSunburntCountry",AntitrustL.J.,vol.73,n.1,
2005,p.73.
614
REIFFEN,David;KLEIT,AndrewN.,"TerminalRailroadRevisited:Foreclosureofan
Essential Facility or Simple Horizontal Monopoly", J. L. & Econ., vol. XXXIII,
1990,p.419.
REINDL,Andreas,"TheMagicofMagill:TVProgramGuidesasaLimitofCopyright
Law?",IIC,vol.24,n.1,1993,p.60.
REY,Patrick;VENIT,JamesS.,"Paralleltradeandpharmaceuticals:apolicyinsearch
ofitself",E.L.Rev.,vol.29,n.2,2004,p.153.
RIDYARD, Derek, "Exclusionary Pricing and Price Discrimination Abuses under
Article82AnEconomicAnalysis",E.C.L.R.,vol.23,n.6,2002,p.286.
RIDYARD,Derek,"Article82PriceAbusesTowardsaMoreEconomicApproach",
in EHLERMANN, ClausDieter; ATANASIU, Isabela, (orgs.) European
Competition Law Annual: What is an Abuse of a Dominant Position?, Vol. 8,
Oxford:HartPubl.,2006,p.441.
ROBINSON,GlenO.,"OnRefusingtoDealWithRivals",CornellL.Rev.,vol.87,n.5,
2002,p.1177.
RODGER, Barry J., "Oligopolistic Market Failure: Collective Dominance Versus
ComplexMonopoly",E.C.L.R.,vol.16,n.1,1995,p.21.
ROUSSEVA, Ekaterina, "Modernizing by eradicating: How the Commission's new
approachtoArticle81ECdispenseswiththeneedtoapplyArticle82ECto
verticalrestraints",C.M.L.Rev.,vol.42,n.3,2005,p.587.
RULE,CharlesF.,"TheProperStandardforIdentifyingMonopolisticPractices:Why
Microsoft Hasn't Violated the Antitrust Laws", Conn. L. Rev., vol. 31, n. 4,
1999,p.1387.
SCKER,FranzJrgen;GOSSE,GesaMarisa;WOLF,Maik,"19",inHIRSCH,Gnter;
MONTAG, Frank; SCKER, Franz Jrgen, (orgs.) Mnchener Kommentar zum
Europischen und Deutschen Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Vol. 2,
Munique:C.H.Beck,2008,p.83.
SCHELLING, Thomas C., The Strategy of Conflict, Cambridge, MA: Harvard Univ.
Press,1980.
615
SCHERER,F.M.,"PredatoryPricingandtheShermanAct:AComment",Harv.L.Rev.,
vol.89,n.5,1976,p.869.
SCHERER, F.M.; ROSS, David J., Industrial Market Structure and Economic
Performance,3.ed.,Boston:HoughtonMifflin,1990.
SCHMALENSEE,Richard,"CommodityBundlingbySingleProductMonopolies",J.L.
&Econ.,vol.25,n.1,1982,p.67.
SCHODERMEIER, Martin, "Collective Dominance Revisited: An Analysis of the EC
Commission's New Concepts of Oligopoly Control", E.C.L.R., vol. 11, n. 1,
1990,p.28.
SCHOEN,FrankX.,"ExclusionaryConductAfter Trinko",N.Y.U.L.Rev.,vol.80,n.5,
2005,p.1625.
SCHULTZ,
KlausPeter,
"Marktbeherrschung,
wettbwerbsbeschrnkendes
Verhalten", in BUNTE, HermannJosef; LANGEN, Eugen, (orgs.) Kommentar
zum deutschen und europischen Kartellrecht 10. ed., Vol. 1 Deutsches
Kartellrecht,Munique:Luchterhand(Hermann),2006,p.384.
SCHUMPETER, Joseph A., Capitalism, Socialism and Democracy, 5. ed., Londres:
Routledge,1976.
SCHUMPETER, Joseph A., History of Economic Analysis, Reimpresso da edio de
1954ed.,Londres:Routledge,1994.
SCHWARTZ, Marius; WERDEN, Gregory J., "A QualitySignaling Rationale for
AftermarketTying",AntitrustL.J.,vol.64,n.2,1996,p.387.
SCHWARZ, D., "Imposition de prix non quitables par des entreprises en position
dominante",inVANDAMME,J.A.,(org.)Larglementationducomportement
desmonopolesetentreprisesdominantesendroitcommunautaire.Regulating
theBehaviourof MonopoliesandDominant UndertakingsinCommunity Law,
Vol.36,Bruges:DeTempel,1977,p.381.
SERENS, Manuel Couceiro Nogueira, A Monopolizao da Concorrncia e a (Re
)EmergnciadaTuteladaMarca,Coimbra:Almedina,2008.
616
617
SOUTOSOUBRIER,LuisF.,"TheConceptofanAgreementandBeyond:HowtoBlock
ParallelImportsofPharmaceuticalstoProtecttheHeartofCompetition",in
AMATO,Giuliano;EHLERMANN, ClausDieter, (orgs.) ECCompetition Law.A
CriticalAssessment,Oxford:HartPublishing,2007,p.81.
SPECTOR, David, "From Harm to Competitors to Harm to Competition: One More
Effort,Please!",EuropeanCompetitionJournal,vol.2,n.SpecialIssue,2006,
p.145.
SPINKS, S. O., "Exclusive Dealing, Discrimination, and Discounts Under EC
CompetitionLaw",AntitrustL.J.,vol.67,n.3,2000,p.641.
SPIVACK, Gordon B.; ELLIS, Carolyn T., "Enlightened Antitrust Analysis and
TraditionalTyingLaw",AntitrustL.J.,vol.62,n.1,1993,p.203.
STIGLER, George, "UnitedStatesv. Loew's, Inc.: A Noteon Block Booking", Sup. Ct.
Rev.,1963,p.152.
STRASSER, Kurt, "An Antitrust Policy for Tying Arrangements", Emory L.J., vol. 34,
n.2,1985,p.253.
STRATAKIS, Alexandros, "Comparative Analysis of the US and EU Approach and
EnforcementoftheEssentialFacilitiesDoctrine",E.C.L.R.,vol.27,n.8,2006,
p.434.
SUBIOTTO, Romano, "The Right to Deal with Whom One Pleases under EEC
CompetitionLaw:ASmallContributiontoaNecessaryDebate", E.C.L.R.,vol.
13,n.6,1992,p.234.
SUMMERS, Lawrence H., "Competition Policy in the New Economy", Antitrust L.J.,
vol.69,n.1,2001,p.353.
TAFT, William Howard, The AntiTrust Act and the Supreme Court, Nova Iorque:
Harper&Brothers,1914.
TAGARAS,Haris;WAELBROECK,Michel,"Lesautoritsnationalesdelaconcurrence
etl'article234duTrait.UntrangearrtdelaCourdejustice",C.D.E.,vol.
41,n.34,2005,p.465.
618
TALADAY, John M.; CARLIN, James N., Jr., "Compulsory Licensing of Intellectual
Property Under the Competition Laws of the United States and European
Community",Geo.MasonL.Rev.,vol.11,n.2,2002,p.443.
TEMPLE LANG, John, "Monopolisation and the Definition of Abuse of a Dominant
PositionUnderArticle86EECTreaty",C.M.L.Rev.,vol.16,1979,p.345.
TEMPLE LANG, John, "Defining Legitimate Competition: Companies' Duties to
SupplyCompetitorsandAccesstoEssentialFacilities",FordhamCorp.L.Inst.,
vol.1994(B.Hawk,org.,1995),1995,p.245.
TEMPLELANG,John;O'DONOGHUE,Robert,"DefiningLegitimateCompetition:How
to Clarify Pricing Abuses Under Article 82 EC", Fordham Int'l L.J., vol. 26,
2002,p.83.
THYSSEN,Fritz,IPaidHitler,NovaIorque:Farrar&Rinehart,1941.
TIROLE, Jean, The Theory of Industrial Organization, Cambridge, MA: MIT Press,
1988.
TOOZE, Adam, The Wages of Destruction. The Making and Breaking of the Nazi
Economy,Londres:PenguinBooks,2006.
TRITTON, Guy, Intellectual Property in Europe, 2. ed., Londres: Sweet & Maxwell,
2002.
TROY, Daniel E., "Unclogging the Bottleneck: A New Essential Facility Doctrine",
Colum.L.Rev.,vol.83,n.2,1983,p.441.
TURNER,DonaldF.,"TheValidityofTyingArrangementsUndertheAntitrustLaws",
Harv.L.Rev.,vol.72,n.1,1958,p.50.
TURNER, Donald F., "The Definition of Agreement Under the Sherman Act:
ConsciousParallelismandRefusalstoDeal",Harv.L.Rev.,vol.75,n.4,1962,
p.655.
TYE, William B., "Competitive Access: A Comparative Industry Approach to the
EssentialFacilityDoctrine",EnergyL.J.,vol.8,n.337,1987.
619
ULLRICH,Hanns,"AntitrustLawRelatingtoHighTechnologyIndustriesACasefor
or Against International Rules?", in ZCH, Roger, (org.) Towards WTO
Competition Rules, Berna Haia: Staempfli Publishers Kluwer Law
International,1999,p.261.
UNGERER, Herbert, "EU Competition Law in the Telecommunications, Media and
InformationTechnologySectors",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1995(B.Hawk,
org.,1996),1996,p.465.
VALGIURATA, Lucio Zanon di, "Price Discrimination Under Article 86 of the E.E.C.
Treaty:TheUnitedBrandsCase",I.C.L.Q.,vol.31,1982,p.36.
VARIAN, Hal R., Intermediate Microeconomics. A Modern Approach, 4. ed., Nova
Iorque:W.W.Norton&Co.,1996.
VELJANOVSKI, Cento, "E.C. Antitrust in the New Economy: Is the European
Commission's View of the Network Economy Right?", E.C.L.R., vol. 22, n. 4,
2001,p.115.
VENIT, James S., "The 'Merger' Control Regulation: Europe Comes of Age ... or
Caliban'sDinner",C.M.L.Rev.,vol.27,n.1,1990,p.7.
VENIT,JamesS.,"TheEvaluationofConcentrationsUnderRegulation4064/89:The
NatureoftheBeast",FordhamCorp.L.Inst.,vol.1990(B.Hawk,org.,1991),
1991,p.519.
VENIT, James S., "Two Steps Forward and no Steps Back: Economic Analysis and
Oligopolistic Dominance After Kali&Salz", C.M.L. Rev., vol. 35, n. 5, 1998, p.
1101.
VENIT, James S., "Kali & Salz: implications of the Court judgment for oligopolistic
dominance",inVV.AA.,(org.)MlangesenhommageMichelWaelbroeck,Vol.
2,Bruxelas:Bruylant,1999,p.1645.
VENIT, James S.; KALLAUGHER, John J., "Essential Facilities: A Comparative
Approach", Fordham Corp. L. Inst., vol. 1994 (B. HAWK org., 1995), 1995, p.
315.
620
VESTERDORF,Bo,"StandardofProofinMergerCases:ReflectionsinLightofRecent
CaseLawoftheCommunityCourts",EuropeanCompetitionJournal,vol.1,n.
1,2005,p.3.
VISCUSI, W. Kip; VERNON, John M.; HARRINGTON, Joseph E., Jr., Economics of
Regulation and Antitrust, 4. ed., Cambridge, Massachusetts: The MIT Press,
2005.
VOGEL, Louis, Droit de la concentration conomique tude comparative, Paris:
Economica,1988.
WAELBROECK, Michel, "Price Discrimination and Rebate Policies Under EU
Competition Law", Fordham Corp. L. Inst., vol. 1995 (B. Hawk, org., 1996),
1996,p.147.
WATERSON,Michael,"TheEconomicsofProductPatents",Am.Econ.Rev.,vol.80,n.
4,1990,p.860.
WEGMANN, Milne, Der Einfluss des Neoliberalismus auf das Europische
Wettbewerbsrecht 19461965. Von den Wirtschaftswissenschaft zur Politik,
BadenBaden:Nomos,2008.
WELLS, Wyatt, Antitrust and the Formation of the Postwar World, Nova Iorque:
ColumbiaUniversityPress,2002.
WERDEN,GregoryJ.,"TheLawandEconomicsoftheEssentialFacilityDoctrine",St.
LouisL.J.,vol.32,n.2,1987,p.433.
WHINSTON,MichaelD.,"Tying,Foreclosure,andExclusion",Am.Econ.Rev.,vol.80,
n.4,1990,p.837.
WHISH, Richard, "Regulation 2790/99: The Commission's 'New Style' Block
ExemptionforVerticalAgreements",C.M.L.Rev.,vol.37,n.4,2000,p.887.
WHISH,Richard,CompetitionLaw,6.ed.,Oxford:OxfordUniv.Press,2008.
WILEY, John Shepard, Jr.; RASMUSEN, Eric; RAMSEYER, J. Mark, "The Leasing
Monopolist",UCLAL.Rev.,vol.37,1990,p.693.
621
622
JURISPRUDNCIA
EstadosUnidos
AspenSkiing,Co.v.AspenHighlandsSkiingCorp.,472U.S.585(1985).
AssociatedPressv.U.S.,326U.S.1(1945).
AT&Tv.U.S.,552F.Supp.131(D.D.C.1982).
BarryWrightCorp.v.ITTGrinnellCorp.,724F.2d227(1stCir.1983).
BellsouthAdvertising&PublishingCorp.c.DonnelleyInformationPublishing,933F.2d
952(11thCir.1991).
BerkeyPhoto,Inc.v.EastmanKodakCompany,603F.2d263(2d.Cir.1979).
BrookeGroupLtdv.Brown&WilliamsonTobaccoCorp.,509U.S.209(1993).
Cargill,Inc.v.MonfortofColorado,Inc.,479U.S.104(1986).
CascadeHealthv.PeaceHealth,479F.3d726(9thCir.2007).
CovadCommunicationsCo.v.BellAtlanticCo.,398F.3d666(D.C.Cir.2004).
CSU,L.L.C.v.XeroxCorp.,203F.3d1322(Fed.Cir.2001).
EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,Inc.,504U.S.451(1992).
FeistPublications,Inc.v.RuralTelephoneService,Co.,499U.S.340(1991).
Fishmanv.EstateofWirtz,807F.2d520(97thCir.1986).
IllinoisToolWorksInc.etal.v.IndependentInk,Inc.,547U.S.28(2006).
623
InternationalBusinessMachinesCorp.v.U.S.,298U.S.131(1936).
InternationalSaltCo.v.U.S.,332U.S.392(1947).
JeffersonParishHospitalDistrictNo.2v.Hyde,466U.S.2(1984).
LaurelSand&Gravel,Inc.,c.CSXTransportation,Inc.,924F.2d539(4thCir.1991).
LorainJournalCo.v.U.S.,342U.S.143(1951).
Matsushitav.Zenith,475U.S.574(1986).
MotionPicturePatentsCo.v.UniversalFilmManufacturingCo.,243U.S.502(1917).
NorthernSecuritiesCo.v.U.S.,193U.S.197(1904).
OhahuGasServicec.PacificResources,Inc.,838F.2d360(9thCir.1988).
OlympiaEquipmentLeasingc.WesternUnionTel.Co.,797F.2d370(7thCir.1986).
OtterTailPowerCo.v.U.S.,410U.S.366(1973).
RichardGoldwasser,etal.,v.Ameritech,222F.3d390(7thCir.2000).
SCMCorp.c.XeroxCorp.,645F.2d1195(2dCir.1982).
SpectrumSportsv.McQuillan,506U.S.447(1993).
StandardOilCo.ofNewJerseyv.U.S.,221U.S.1(1911).
TampaElectricCo.v.NashvilleCoalCo.,365U.S.320(1961).
U.S.v.AddystonPipe&SteelCo.,85F.271(6thCir.1898).
624
U.S.v.AluminumCo.ofAmericaetal.(ALCOA),148F.2d416(2d.Cir.1945).
U.S.v.Colgate,250U.S.300(1919).
U.S.v.Griffith,334U.S.100(1948).
U.S.v.GrinnellCorp.,384U.S.563(1966).
U.S.v.JointTrafficAssn.,171U.S.505(1898).
U.S.v.Loew's,Inc.,371U.S.38(1962).
U.S.v.Microsoft,56F.3d1448(D.C.Cir.1995).
U.S.v.Microsoft(MicrosoftII),147F.3d935(D.C.Cir.1998).
U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII),253F.3d34(D.C.Cir.2001).
U.S.v.Microsoft(MicrosoftIII)("ConclusionsofFact"),84F.Supp.2d9(D.C.C.1999).
U.S. v. Microsoft (Microsoft III) ("Conclusions of Law"), 87 F. Supp. 2d 30 (D.C.C.
2000).
U.S.v.PhiladelphiaNationalBank,374U.S.321(1963).
U.S.v.TerminalRailroadAss'nofSt.Louis,224U.S.383(1912).
U.S.v.TransMissouriFreightAssn.,166U.S.290(1897).
UnitedStatesv.VISAU.S.A.,Inc.,344F.3d229(2dCir.2003).
VerizonCommunicationsInc.etal.v.FCC,535U.S.467(2001).
625
Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398
(2004).
Virgin Atlantic Airways Limited v. British Airways PLC, 69 F.Supp. 2d 571 571
(S.D.N.Y.1999).
VirginAtlanticAirwaysLimitedv.BritishAirwaysPLC,257F.3d256(2dCir.2001).
WeyerhaeuserCo.v.RossSimmonsHardwoodLumber,549U.S.__(2007).
626
UnioEuropeia
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 31.3.1993, Procs. Apensos 89,
104, 114, 116, 117 e 125 a 129/85, A. Ahlstrm Osakeyhti eo. c. Comisso,
Colect.1993,p.I1307.
Acrdo do Tribunal de Justia de 21.6.1988, Proc. 238/87, AB Volvo c. Erik Veng
(UK)Ltd.,Colect.1988,p.6211.
AcrdodoTribunaldeJustiaProc.145/83,Adamsc.Comisso,Recueil,p.3539.
Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia de 6.6.2002, Airtours Plc c. Comisso,
Colect.2002,p.II2585.
AcrdodoTribunaldeJustia(SextaSeco)de10.5.1988,Proc.247/86,Alsatelc.
SANovasam,Colect.1988,p.5987.
Acrdo do Tribunal de Justia Proc. 66/86, BAT CigarettenFabriken GmbH c.
Comisso,Recueil1985,p.363.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T
70/89,BBCc.Comisso,Colect.1991,p.II535.
627
AcrdodoTribunaldeJustiade13.7.1966,Procs.Apensos56e58/64,Constene
Grundigc.ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.196568,p.423.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuintaSecoAlargada)de10.4.2008,
Proc.T271/03,DeustcheTelekomAGc.Comisso,Colect.2008,p.II___.
Acrdo do Tribunal de Justia de 8.6.1971, Proc. 78/70, Deutsche Grammophon c.
Metro,Colect.1971,p.183.
Acrdo do Tribunal de Primeira Instncia (Segunda Seco) de 15.9.1998, Procs.
Apensos T374, T375, T384 e T388/94, European Night Services e o. c.
Comisso,Colect.1998,p.II3141.
Acrdo do Tribunal de Justia de 21.2.1973, Proc. 6/72, Europemballage
Corporation e Continental Can Company Inc. c. Comisso das Comunidades
Europeias,Colect.1973,p.109.
Acrdo do Tribunal de Justia (Grande Seco) de 11.7.2006, Proc. C205/03 P,
FENINc.Comisso,Colect.2006,p.I6295.
AcrdodoTribunaldeJustiade31.3.1998,Procs.ApensosC68/94eC30/95,
Franac.ComissoeSCPAeEMCc.Comisso,Colect.1998,p.I.
628
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuintaSecoAlargada)de30.1.2007,
Proc.T340/03,FranceTlcomc.Comisso,Colect.2007,p.II107.
AcrdodoTribunaldeJustiade27.4.1994,Proc.C393/92,GemeentAlmeloeo.c.
EnergiebedrijfIJsselmijNV,Colect.1994,p.I1477.
Acrdo do Tribunal de Justia de 13.11.1975, Proc. 26/75, General Motors c.
Comisso,Recueil1975,p.1367.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuartaSecoAlargada)de27.9.2006,
Proc.T168/01,GlaxoSmithKlinec.Comisso,Colect.2006,p.II2969.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de12.12.1991,Proc.T
30/89,Hiltic.Comisso,Colect.1991,p.II1439.
Acrdo do Tribunal de Justia de 2.3.1994, Proc. C53/92 P, Hilti c. Comisso,
Colect.1994,p.I667.
Tribunal de Justia de 13.2.1979, Proc. 85/76, HoffmannLa Roche & Co. AG c.
ComissodasComunidadesEuropeias,Colect.1979I,p.217.
AcrdodoTribunaldeJustiade31.5.1979,Proc.22/78,Huginc.Comisso,Recueil
1979,p.1869.
Acrdo do Tribunal de Justia de 6.3.1974, Procs. Apensos 6 e 7/73, ICI e
CommercialSolventsc.Comisso,Colect.1974,p.119.
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 29.4.2004, Proc. C418/01, IMS
HealthGmbH&CoOHGc.NDCHealthGmbH&Co.KG,Colect.2004,p.I5039.
Acrdo do Tribunal de Justia (Quinta Seco) de 30.11.2000, Proc. T5/97,
IndustriedespoudressphriquesSAc.Comisso,Colect.2000,p.II3755.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(TerceiraSeco)de7.10.1999,Proc.T
228/97,IrishSugarc.Comisso,Colect.1999,p.II2969.
629
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(TerceiraSeco)de7.10.1999,Proc.T
228/97,IrishSugarc.Comisso,Colect.1999,p.II2969.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(QuartaSeco)de26.1.2005,Proc.T
193/02,LaurentPiauc.Comisso,Colect.2005,p.II209.
AcrdodoTribunaldeJustiade13.7.1989,Procs.apensos110/88,241/88e
242/88,Lucazeaueo.c.SACEM,Colect.1989,p.2811.
AcrdodoTribunaldeJustiade10.12.1991,Proc.C179/90,Merciconvenzionali
portodiGenovaSpAc.SiderurgicaGabrielliSpA,Colect.1991,p.I5889.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(TerceiraSeco)de30.9.2003,Proc.T
203/01,Michelinc.Comisso,Colect.,p.II4071.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(GrandeSeco)de17.9.2007,Proc.T
201/04,Microsoftc.Comisso,Colect.2007,p.II3601.
Acrdo do Tribunal de Justia de 9.11.1983, Proc. 322/81, NV Nederlandsche
BandenIndustrieMichelin c. Comisso das Comunidades Europeias, Colect.
1983,p.3461.
Acrdo do Tribunal de Justia (Sexta Seco) de 26.11.1998, Proc. C7/97, Oscar
Brnnerc.Mediaprint,Colect.1998,p.I7791.
AcrdodoTribunaldeJustiade29.2.1968,Proc.24/67,Parke,Davisc.Probeleo.,
Colect.196568,p.759.
AcrdodoTribunaldeJustiade6.4.1995,Procs.ApensosC241/91PeC242/91
P,RadioTelefisEireann(RTE)eIndependentTelevisionPublicationsLtd(ITP),
Colect.1995,p.I747.
AcrdodoTribunaldePrimeiraInstncia(SegundaSeco)de10.7.1991,Proc.T
69/89,RadioTelefisEireannc.Comisso,Colect.1991,p.II485.
630
631
ReinoUnido
MogulSteamshipCo.,Ltdv.McGregor,Gow&Co.,T.Skinner&Co.,D.J.Jenkins&Co.,
Peninsular and Oriental Steam Navigator Co., Ocean Steamship Co, William
Thompson & Co., Thomas Sutherland, F.D. Barnes, Alfred Holt, John Samuel
Swire,AC25(1892).
632
DECISESDACOMISSOEUROPEIA
Deciso da Comisso Europeia, de 19.12.2007, Comp/34.579, Europay (Eurocard
Mastercard,(aindanopublicada).
Deciso daComisso Europeia, de 25.7.2001, COMP/C1/36.915 Deutsche Post AG
II,J.O.L331,de15.12.2001,p.18.
Deciso da Comisso Europeia de 27.2.2008, COMP/C3/37.792, C(2008)764 final,
aindanopublicadanoJ.O.
Deciso da Comisso Europeia de 24.3.2004, COMP/C3/37.792 Microsoft, C(2004)
900final,J.O.L32,de6.2.2007,p.23.
DecisodaComissoEuropeia,de20.6.2001,COMP/E2/36.041/POMichelin,J.O.L
143,de31.5.2002,p.1.
DecisodaComissoEuropeia,de9.12.1971, ContinentalCanCompany,J.O.L7,de
8.1.1972,p.25.
Deciso da Comisso Europeia de 2.1.1973, IV/26.918 Indstria Europeia do
Acar,J.O.L140,de26.5.1973,p.17.
Deciso da Comisso Europeia, de 7.10.1981, IV/29.491 Michelin NV, J.O. L 353, de
9.12.1983,p.33.
DecisodaComissoEuropeia,de14.12.1985, IV/30.698ECS/AKZOChemie,J.O.L
374,de31.12.1985,p.1.
Deciso da Comisso Europeia de 22.12.1987 (88/138/CEE), IV/30.787 Eurofix
BaucoversusHilti,L65,p.19.
Deciso da Comisso Europeia de 21.12.1988 (89/113/CEE), IV/30.979 e 31.394,
DeccaNavigatorSystem,J.O.L43,de15.2.1989,p.27.
633
DecisodaComissoEuropeiade29.7.1987(87/500/CEE),IV/32.279BBI/Boosey&
Hawkes:Medidastemporrias,J.O.L286,de9.10.1987,p.36.
DecisodaComissoEuropeia,de22.12.1992,IV/31.043,IV/32.448e32.450:Cewal,
Cowac,Ukwal,J.O.L34,de10.2.1993,p.20.
Deciso da Comisso Europeia de 4.11.1988 (88/589/CEE), IV/33.544, British
Midlandc.AerLingus,J.O.L317,de24.11.1988,p.47.
Deciso da Comisso Europeia de 21.12.1993 (94/119/CE), IV/34.031, Recusa de
acessosinstalaesdoportodeRdby(Dinamarca),J.O.L55,de26.2.1994,
p.52.
DecisodaComissoEuropeiade21.12.1993(94/19/CE),IV/34.031,SeaContainers
c.StenaSealink(medidasprovisrias),J.O.L15,de18.1.1994,p.8.
Deciso da Comisso Europeia de 21.12.1988 (89/205/CEE), IV/31851 Magill TV
Guide/ITP,BBCeRTE,L78,p.43.
DecisodaComissoEuropeiade14.7.1999,IV/D2/34.780Virgin/BritishAirways,
J.O.L30,de4.2.2000,p.1.
Deciso da Comisso Europeia, de 22.9.1999, IV/M.1524, Proc. IV/M.1524, de
22.9.1999,J.O.L93,de13.4.2000,p.1.
Deciso da Comisso Europeia, de 24.7.2002, Comp/29.373, Visa International
ComissoInterbancriaMultilateral,J.O.L318,de22.11.2002,p.17.
Deciso da Comisso Europeia, de 16.7.2003, Wanadoo Interactive, (ainda no
publicada).
DecisodaComissoEuropeia,de14.12.1972,Zoja/CSCICI(CommercialSolvents),
J.O.L299,de31.12.1972,p.51.
634
DECISESDOANTIGOCONSELHODACONCORRNCIA
DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMouraeSilva)de13.7.2000,
Prticas anticoncorrenciais no mercado da cerveja Centralcer, Relatrio de
Actividadede2000,p.63.
DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMouraeSilva)de13.7.2000,
Prticas anticoncorrenciais no mercado da cerveja Unicer, Relatrio de
Actividadede2000,p.127.
DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorVictorCalvete)de22.2.2001,Prticas
anticoncorrenciais no mercado da informao bolsista, Relatrio de
Actividadede2001,DiriodaRepblicaII.Srie,n.189, de17.8.2002,p.
13.944.
Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Ivo Gonalves) de 19.10.1995,
Prticasanticoncorrenciaisnomercadodapublicidadetelevisiva,Relatriode
Actividadede1995,p.64.
Deciso do Conselho da Concorrncia (Relator Ivo Gonalves) de 26.10.1988,
Prticasanticoncorrenciaisnomercadodoacar,RelatriodeActividadede
1988,p.114.
DecisodoConselhodaConcorrncia(RelatorMiguelMouraeSilva)de31.1.2002,
Prticas anticoncorrenciais no mercado dos servios para pagamento de
portagensrodovirias,RelatriodeActividadede2002,DiriodaRepblica
II.Srie,n.200,de30.8.2003,p.13.353.
635