Utilitarismo e bem-estarismo

Esclarecimentos para aprofundar a

compreenso das diferenas substanciais com relao Teoria dos
Direitos Animais

Ana Mara Aboglio

Traduo: Regina Rheda
2008 nima - tica para os Direitos Animais
Publicado em: www.anima.org.ar

Utilitarismo
O utilitarismo, enquanto teoria normativa de filosofia moral, no pode ser identificado com um pensador nico e seus discpulos. Jeremy Bentham (1748-1832) e
John Stuart Mill (1806-1873) foram dois de seus grandes precursores, mas aqueles
que os seguiram diferem, s vezes, o suficiente para nos perguntarmos se no estariam no terreno de outra doutrina que tenha o mesmo eixo central do pensamento utilitarista. Henry Sidgwick (1838-1900), Richard Hare (1919-2002), seu discpulo Peter Singer e, na Argentina, Martn Diego Farell so outros utilitaristas conhecidos.
A influncia do utilitarismo na filosofia tica normativa ao menos at os anos
70 foi considervel, entre outras razes pelo mnimo de pressupostos metaticos
que exige. Desde o incio, o utilitarismo esteve ligado ao liberalismo poltico e ec onmico, fornecendo-lhe os princpios para a realizao de seus propsitos. Nos ltimos anos, principalmente, sua concepo do bem foi criticada e lhe foram atribudas implicaes morais contrrias ao senso comum ou resultados irracionais. Em
1971, John Rawls (1921-2002) publicar sua Teoria da Justia na tentativa de produzir uma alternativa filosofia moral dominante utilitarista, aps a conciliao dos
valores da liberdade e da igualdade para possibilitar a vida democrtica.
Como idia bsica, o utilitarismo considera que o valor ou o desvalor moral de
uma ao ou instituio depende das conseqncias que essa ao ou instituio
acarreta para que seja possvel um estado de coisas que se julgue bom ou mau.
Este conseqencialismo contrasta, assim, com as posies deontolgicas, ou do
dever como as de Kant, aquelas que seguem determinados princpios que levam
a prescrever ou proibir certas aes, independentemente de suas conseqncias.
Farell ir incorporar o conceito de direitos individuais como instncia prvia; esses

ABOGLIO, A. M., Esclarecimentos para aprofundar a compreenso das diferenas substanciais com relao Teoria dos Direitos Animais

direitos no seriam absolutos e poderiam ser desconsiderados, no por causa de

outros direitos de alguma categoria superior, mas por consideraes de utilidade. A
idia que eles podem ser desconsiderados, mas nem sempre.
A partir da comeam as divergncias para definir que estados de coisas so
bons ou maus, intrinsecamente considerados. S para mencionar duas esferas desse debate, em uma delas temos as diferenciaes que se do entre o utilitarismo
egosta e o universalista, e em uma segunda esfera distinguimos um utilitarismo
hedonista, outro idealista e outro, subjetivista. Poderamos dizer que, em termos
gerais, o utilitarismo defende o princpio da maior felicidade, que deve ser levado
em conta na hora de avaliar as aes e instituies humanas. A correo de um ato
estaria dada pelos seus efeitos totais na felicidade de todos aqueles afetados pelas
conseqncias desse ato. E por felicidade entendemos a soma de prazeres, ou de
satisfao de interesses ou determinadas preferncias.
Uma diviso entre tipos de utilitarismos que nos interessa a que se originou
entre o utilitarismo de ato e o de regra.
O utilitarismo de ato estabelece que uma ao moralmente correta quando
seus efeitos incrementam, em vez de diminuir, a felicidade geral. O utilitarismo de
regra sustenta que o princpio da utilidade no deve ser aplicado diretamente para
avaliar os atos individuais, mas deve se aplicar s prticas, regras ou instituies
que sirvam para determinar a moralidade dos atos individuais. O ato de avaliar fica
assim submetido aplicao de uma determinada regra. Seus adeptos asseveram
que esta mediao entre o princpio de utilidade e os atos permite evitar certos resultados nefastos, como a justificao da tortura de um inocente, para evitar males
maiores a outros. Contudo, autores como H. M. Hare sustentam que quando o utilitarismo de ato se combina ao princpio da universalizao, estamos dentro do utilitarismo de regra. Este autor props, em 1981, o utilitarismo de preferncia, frente
ao utilitarismo de felic idade.

O lugar de Peter Singer

Quando Singer publicou, em 1975, seu conhecido Animal Liberation, que depois foi
traduzido para vrios idiomas, produziu uma grande ecloso no mundo da defesa
animal. A denncia das atrocidades que se cometiam contra os animais nohumanos, especialmente em laboratrios e fazendas industriais, mobilizou muitas
pessoas a se preocuparem com a questo animal, para alm dos ces e gatos de
companhia, cujo amparo sempre se apoiou e se propiciou. Para estes ltimos, ento, j havia, h muitos anos, certa proteo e tambm a sano de normas reguladoras da escravido animal: as normas do chamado bem-estarismo legal.
Singer repetiu, de alguma maneira, o que Jeremy Bentham e outros pensadores anteriores haviam feito: ele condenou o ato de causar sofrimento aos animais
no-humanos, sem questionar a utilizao de animais. Como fez isso com sua habitual escrita no-acadmica, e focalizando os sistemas intensivos de criao de animais para comida assim como as crueldades to prprias da experimentao com
animais, sua posio filosfica no apareceu de forma to explcita quanto sua denncia do especismo e das condies mais aberrantes da explorao no-humana.
Ao divulgar o conceito do termo especismo (speciesism), criado por Richard
Ryder em 1970, equiparando-o a qualquer outra discriminao eticamente objet-

ABOGLIO, A. M., Esclarecimentos para aprofundar a compreenso das diferenas substanciais com relao Teoria dos Direitos Animais

vel, Singer estabeleceu em seu livro que a aplicao do princpio da igual considerao, livre de especismo, leva a que o sofrimento dos animais no-humanos importe tanto quanto o sofrimento dos humanos. Ele no condenou per se o uso de
animais tratados humanitariamente e mortos com o mnimo de sofrimento possvel.
Por isso, hoje, o filsofo australiano lamenta que muitas pessoas tenham entendido
seu livro Libertao Animal como um apoio ao vegetarianismo ou ao veganismo 1 .
Ele tambm expressou claramente, na entrevista publicada na revista Viva, do
jornal Clarn, em fevereiro de 2004 (ainda que convidasse ao vegetarianismo para
rejeitar as fazendas de produo intensiva de animais): De qualquer maneira,
eu no estou dizendo que nunca seja vlido matar um animal porque ele tenha direito vida; o que eu digo que errado submet-lo a sofrimento sem uma causa
vlida. Coerente com sua postura, que aplica sem especismo (ao menos segundo o
paradigma utilitarista), declarou tambm que com -los tampouco necessrio.
um luxo, um prazer, no uma necessidade. E a questo no s mat-los ou
no, mas quais as condies em que ns os criamos para abat-los, condies que
no respeitam sequer as mnimas necessidades dos animais 2 .
Em primeiro lugar, Singer argumenta que devemos aplicar o principio da igual
considerao de interesses sem especismo, dando igual peso, em nossas deliberaes morais, aos mesmos interesses de todos aqueles que estejam sendo afetados
por nossas aes (Singer, 1993). Dado que os no-humanos podem experimentar
dor e sofrimento, eles tm interesse em evitar tais experincias, razo pela qual j
condenvel, logo de incio, toda e qualquer prtica de criao intensiva para comida. No fazer isso seria incorrer em especismo. Rejeitado o especismo, nosso
interesse em satisfazer o paladar no vale mais do que o interesse dos bezerros,
cavalos, galinhas e ces em no sofrer.
Para refutar a postura de que todos os humanos e somente os humanos merecem total considerao moral, Singer emprega dois argumentos: o dos casos ma rginais e o da rejeio a certas caractersticas humanas, tais como a racionalidade, a
autonomia ou a possibilidade de atuar mo ralmente, como sendo caractersticas relevantes para dar peso moral aos implicados.
Singer se posiciona dentro do chamado utilitarismo de regra, igual a Bentham.
Mas, diferentemente dos clssicos, com sua considerao do prazer como sendo o
maior valor, Singer se alinha com o chamado utilitarismo de preferncia, segundo o
qual uma ao contrria preferncia de um ser incorreta, exceto se essa preferncia for superada por preferncias contrrias de maior peso. Esta exceo faz
com que Tom Regan e outros filsofos no utilitaristas considerem que, no fim das
contas, os interesses dos indivduos sempre acabam importando mais do que os
prprios indivduos, e por esta razo eles criticam inclusive a verso contratualista
de Rawls.
Avancemos um pouco mais na postura de Singer. Um indivduo tem valor no
apenas por sua capacidade de sofrer ou desfrutar, mas tambm por suas preferncias em relao ao futuro e seu desejo de continuar vivendo. Matar uma pessoa
errado se isto for contra a sua preferncia, exceto se isto for neutralizado por preferncias contrrias. Singer cr que os animais que no so autoconscientes no
tm um senso de futuro e, portanto, no tm interesse em continuar vivendo. Por
isso ele diz que:
possvel que matar animais que no sejam conscientes de si mesmos
no seja errado em certas circunstncias: quando se mata, sem dor, animais
que levam uma vida prazerosa, sua morte no faz outros animais sofrerem e

ABOGLIO, A. M., Esclarecimentos para aprofundar a compreenso das diferenas substanciais com relao Teoria dos Direitos Animais

a morte de um animal faz com que seja possvel substitu-lo por outro que,
se no fosse assim, no teria vivido 3 .
Como Bentham, Singer considera que podemos utilizar estes no-humanos
como recursos, sem questionar, em nenhum caso, a escravido animal (Francione,
2000). Ele aplicaria, ento, nestes casos, o principio da substitubilidade, segundo o
qual um animal sempre pode ser substitudo por outro, depois de morto humanitariamente.

Esclarecimentos e diferenas
No ltimo dia de 2005, quando entrevistado no jornal (pgina 12), Singer manifestou que no via nada de eticamente errado em comer carne 4 . Em 27 de janeiro de
2007, o Clarn publicou a traduo para o espanhol de um artigo dele, que havia
sido publicado em ingls no Project Syndicate. Baseando-se no convite feito pelo
professor de Princeton para comermos carne de porco mais bem tratado antes de
seu assassinato, o texto do Clarn se intitula: Antes de pedir presunto, pergunte
como costumam tratar os porcos 5 . Com inteno irnica ou no, o ttulo inevitavelmente transmite uma ironia, e ela provm do fato de que impossvel considerar que seja um bom trato, para um ser, o ato de manipul-lo para mat-lo, olhando-o como fonte de prazer gastronmico em geral, ou como um meio com o qual se
especula para se obter lucros. A mensagem : No coma qualquer presunto, tenha
pena do objeto em seu prato. No artigo, Singer se mostra contente com a preocupao que os americanos tm com o bem-estar dos futuros presuntos, por sorte
comparvel dos europeus. Mas lamenta a falta de uma legislao reguladora, que
impedida pela presso dos milhes fornecidos pelo setor agroindustrial para financiar as campanhas dos polticos do Congresso que querem ser reeleitos.
Singer diz que o problema est conforme descreve no livro escrito em coautoria com Jim Mason, The Way We Eat [publicado no Brasil com o ttulo de A tica da alimentao] na falta de decncia no tratamento do animal antes da mo rte.
Poderia parecer que Singer no tem conscincia do alto grau de violncia que se
tem de exercer para se matar, diariamente, uma grande quantidade de seres sencientes que querem continuar vivos. No artigo Abolition of Animal Exploitation: The
Journey Will Not Begin While We Are Walking Backwards (Abolio da explorao
animal: a jornada no comear enquanto estivermos andando para trs) Gary
Francione responde ao texto de Singer e Mason, The Longest Journey Begins with a
Single Step: Promoting Animal Rights by Promoting Reform (A jornada mais longa
comea com um simples passo: promover os direitos animais promovendo reformas) 6 . Em uma passagem, Francione declara:
Essa viso a de que no o uso, em si, mas somente o tratamento o
fundamento da ideologia bem-estarista e difere da posio dos direitos animais por mim articulada. Eu afirmo que se os animais tiverem interesse na
existncia continuada e eu argumento que todos os seres sencientes o
tm ento o nosso uso deles como recursos (independentemente de quo
humanitariamente os tratemos) no pode ser moralmente defensvel, e
ns devemos procurar abolir, e no regulamentar, a explorao animal.
Coerente com sua prpria viso, Singer chegou ao ridculo de admitir o sexo
com animais, contanto que no se cause sofrimento a eles7 . Ele tambm apia a
experimentao com animais que seja proveitosa para o humano todas, segundo

ABOGLIO, A. M., Esclarecimentos para aprofundar a compreenso das diferenas substanciais com relao Teoria dos Direitos Animais

afirmam aqueles que fazem experimentos, que so quem decide 8 , assim como o
consumo compassivo por parte do onvoro consciencioso, tal como afirmou em
seu ltimo livro citado.
A atual situao de escravido em que colocamos os animais requer que conheamos a posio dos autores que escolhemos citar e evitemos usar algumas de
suas declaraes s por serem simpticas, compassivas, ou convenientes para lidarmos com uma determinada situao parcial. Isso necessrio porque, se no
falarmos as coisas com clareza, se acreditarmos que todos estamos u
l tando pelo
mesmo objetivo, continuaremos parados neste mesmo lugar de governo e domnio
sobre os animais por parte das pessoas que lucram com eles, ajudadas pela conformidade de um ser humano violento, incapaz de reconhecer o quanto fere a quem
deveria proteger e respeitar.
Peter Singer o referente atual do movimento pelo bem-estar animal iniciado
no comeo do sculo 19, refletido nas preocupaes majoritrias da sociedade com
os maus-tratos a no-humanos, e plasmado nas leis que regulamentam a explorao dos animais e lhes do certa proteo geral, seja em se tratando de pequenas
contravenes (petty misdemeanors), seja em se tratando de crimes (felonies). O
utilitarismo o ncleo central do bem-estar animal legal. Os clculos utilitaristas
incluem as dificuldades que surgem em diferentes mbitos.
Por qualquer caminho que se tome, o vegetarianismo de Singer depende da
maneira como foram tratados e mortos os animais criados para o propsito de nos
servir de comida. Singer considera que, se aceitarmos que a capacidade para sentir
dor seja suficiente para outorgarmos, a um ser, o direito vida, teremos de outorgar o mesmo direito a todos os animais vertebrados normais, posto que h mais
evidncia de atividade cerebral e capacidade para sentir dor, inclusive nos vertebrados com crebros relativamente pequenos como as rs e os peixes, do que nos
fetos dcima semana de gestao9 . E que, se rejeitarmos uma mudana to
radical no nosso tratamento dos animais no-humanos, teremos de sustentar que
se pode matar o feto por razes triviais, assim como se pode matar ratos para testar corantes de alimentos, ou porque algumas pessoas preferem o sabor de um
peixe ao do tofu. A postura intermediria seria aquela em que poderamos matar
fetos e no-humanos com um nvel semelhante de conscincia, contanto que isso
fosse feito sem dor ou aflio, ou se, apesar de causar alguma dor ou aflio, a
necessidade de matar o feto ou o animal no-humano for suficientemente sria
para ter mais peso do que a dor ou a aflio causada1 0 . Assim ele conclui que as
pessoas que se opem ao aborto tardio por causa do sofrimento do feto deveriam
ser vegetarianas para no ser especistas1 1 .
Os clculos do bem-estar animal vo muito de acordo com uma viso utilitarista dos demais animais. E, se no se questiona a escravido em si, a colocao
substancial se perde na descrio exaustiva e amplamente ilustrada das condies
em que se pratica a explorao, consistente, por outro lado, com os avanos tcnico-cientficos e o controle e influncia exercidos por quem lucra com os nohumanos, atravs dos meios e educao oficiais e das entidades que difundem a
viso conservacionista/bem-estarista.
Singer resiste a aceitar que o impulso vital de todos os animais a continuar
vivendo -do qual eles do provas em todos os atos de sua vida cotidiana, seja qual
for o estado de avano cientfico que possa ou no comprov-lo- significa que os
animais desejam viver porque do valor vida. A afirmao de que um ser pode
ser consciente sem ser autoconsciente de fato problemtica. Inclusive supondo-se
que determinados humanos no sejam autoconscientes, poderamos, como faz Paola Cavalieri, criticar essa tese de vincular o dano da morte condio de ser autoconsciente (Cavalie ri, 2001) 1 2 . Tenho sempre a sensao de que este autor no se
ABOGLIO, A. M., Esclarecimentos para aprofundar a compreenso das diferenas substanciais com relao Teoria dos Direitos Animais

conecta com a alteridade no-humana e por isso tem percepes alheias a esta.
Singer no pode nem deve ser referente para aqueles que lutam pelos direitos animais porque no ncleo de sua filosofia est a chave para negar esses direitos.
Diferenciemos agora, claramente, a postura de Singer da postura dos autoreschave em matria de direitos animais e vejamos tambm as diferenas entre estes:
Tom Regan e Gary Fra ncione.
Tom Regan postula que sejam dados direitos morais aos no-humanos suje itos-de-uma-vida porque estes tm valor inerente e, portanto, so pacientes morais. Isso significa que os sujeitos-de-uma-vida so fins em si mesmos, como estabelecia Kant apenas em relao aos seres humanos. O valor dos animais no
instrumental. Regan elabora uma teoria prpria, em vez de aplicar, ao tema de que
nos ocupamos, uma doutrina previamente elaborada. O ncleo de seu sistema de
valor no reside, como no utilitarismo, nas sensaes de dor ou prazer ou nas preferncias. Regan no separa os agentes morais dos pacientes morais, e tampouco
separa os pacientes morais no-humanos dos humanos, pois isto seria especista.
Todos os sujeitos-de-uma-vida tm o direito moral bsico de ser tratados com respeito para, assim, se reconhecer seu valor inerente1 3 .
Gary L. Francione nega que a postura bem-estarista atribua significado moral
aos animais, j que tal postura mantm o estatuto de propriedade dos mesmos,
permitindo seu uso como meios para os fins humanos. Ao no desafiar a condio
de propriedade, o bem-estarismo afinal no consegue dar valor moral aos animais.
Francione que vai desenvolver a postura dos direitos animais em sua abordagem
abolicionista, considerando que equilibrar os interesses dos proprietrios dos nohumanos (que tm direitos legais porque so, legalmente, pessoas) com os interesses dos animais no-humanos (que no tm direito nenhum justamente por serem, legalmente, coisas) uma utopia impossvel. Abolir a condio de propriedade fundamental para se atribuir importncia moral aos animais no-humanos 1 4 .
Todos os dias temos provas de que esta abordagem a chave da problemtica animal no-humana. Segundo Francione, o embasamento filosfico para uma tica
libertadora se firma no princpio da igual considerao de interesses, que, como
questo tica fundamental, sustenta que devemos tratar casos iguais do mesmo
modo: Cada um contar por um e nenhum por mais de um.
Embora Francione coincida com Regan quanto idia de que os animais tm direitos e que reconhecer isto implica abolir a explorao institucionalizada dos animais, sua postura difere da de Regan em ao menos 4 sentidos:
1) Francione no restringe a classe de animais protegidos queles descritos por Regan como sujeitos-de-uma-vida, ou seja, fundamentalmente todos os mamferos com um ano de idade ou mais. Os frangos e outras aves
so seres inteligentes, seres sencientes com uma vida experiencial. Os peixes
tambm tm experincias subjetivas e so capazes de sofrer, e por isso so
includos.
2) Embora Regan considere que todos os sujeitos-de-uma-vida sejam
iguais em seu valor moral e portanto no podem ser tratados como meios para fins dos outros, ele afirma que os animais so cognitivamente inferiores
aos humanos e que a morte um dano maior para os humanos do que para
os animais no-humanos. Por isso Regan, em situaes de emergncia em
que precisssemos escolher entre salvar um humano ou um animal, considera
que estaramos obrigados a salvar o humano e no o animal, e inclusive a
salvar um s humano em detrimento de um milho de no-humanos. Francione que toma a sencincia como nica caracterstica de importncia entre
aquelas que se ajustam ao conceito sujeitos-de-uma-vida cr que, em siABOGLIO, A. M., Esclarecimentos para aprofundar a compreenso das diferenas substanciais com relao Teoria dos Direitos Animais

tuaes de verdadeira emergncia, embora se possa justificar que devemos

escolher salvar o humano em vez de salvar o animal, tambm se pode justificar salvar o animal no-humano, em vez do humano.
3) Francione focaliza a condio legal de propriedade, diferentemente de
Regan. Argumenta que aos animais basta um s direito: o de no ser tratados
como propriedade ou recurso.
4) Francione argumenta que o direito de no ser tratado como propriedade pode ser derivado diretamente do princpio da igual considerao, sem necessidade de se recorrer complicada teoria reganiana dos direitos.
Sem dvida fica confuso afirmar primeiro como faz Regan que todos somos
iguais, para depois conferir prevalncia vida humana e, em casos de escolha urgente, dar mais valor vida humana.
Eu compartilho a postura abolicionista. Com simplicidade e clareza, ela marca o
caminho para ns que rejeitamos o holocausto animal que, admitindo cotas aceitveis de sofrimento em escala antropocntrica, tem como nico legado a produo
de cadveres. Se toda poca sonha com a seguinte, conforme escreveu W. Benjamin, este o momento de se engendrar a autntica libertao animal. Se ela habita
o pensamento, vai se materializar na prtica diria. Ela no chegar pelas mos de
quem propaga que os oprimidos podem ser compassivamente violentados, assassinados, torturados.

Bibliografia

Bentham, J., An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Amherst, New
York: Prometheus Books, 1988.
Cavalieri, P., The Animal Question. Why Nonhuman Animals Deserve Human Rights. Oxford University Press, 2001.
Farrell, M. D, Utilitarismo, tica y poltica, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1983.
Francione, G.L, Introduction to Animal Rights, Your Child or the Dog?, Temple University
Press, Philadelphia, 2000.
Francione, G.L. Animals, Property, and the Law, Philadelphia, Temple University Press,
1995.
Hare, R.M., Moral Thinking, Clarendon Press, Oxford, 1981.
Mill, J.S., El Utilitarismo, Alianza, Madrid, 1984.
Regan, T. The Case for Animal Rights, Berkeley, University of California Press, 1983.
Singer, P., Practical Ethics, Cambridge University Press, 1995.
Singer, P., Liberacin Animal, Ed.Trotta,1999.

Singer, P. (ed.) In Defense of Animals, Harper and Row, New York, 1986.

Notas
1

Singer Says. The Satya interview with Peter Singer.

http://www.satyamag.com/oct06/singer.html
2

Preguntas incmodas. Viva, Revista de Clarn, 29-2-04.

Singer, P., Practical Ethics , Cambridge University Press, 1995, p.165.

. La vida y sus alrededores. Pgina12. 31-12-05.

ABOGLIO, A. M., Esclarecimentos para aprofundar a compreenso das diferenas substanciais com relao Teoria dos Direitos Animais

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-2723-2005-12-31.html
5

Singer, Peter. Clarn, 28-1-07 http://www.clarin.com:80/suplementos/zona/2007/01/28/z03501.htm

6

Francione, Gary, Abolition of Animal Exploitation: The Journey Will Not Begin While We Are
Walking
Backwards.
nima,
http://www.anima.org.ar/liberation/approaches/abolitionanimal-explotation-the-journey.html disponvel em 10-2-07.
7

Singer, Peter. Heavy Petting.

http://www.nerve.com/Opinions/Singer/heavyPetting/main.asp
8

Father of animal activism backs monkey testing. The Sunday Times, November 26, 2006.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2471990,00.html
9
10

Singer, Peter, Repensar la vida y la muerte , Paids, 1997.

Idem nota 9, p. 206.s

11

Para evitar a possibilidade de que com -los afete nossa forma de consider -los, Singer diz
que seria melhor no com -los do ponto de vista da mora l prtica, exceto se for necessrio
para sobrevivermos, porque com -los nos faz:
consider -los como objetos que podemos utilizar vontade. A vida deles conta
pouco quando comparada com nossos meros desejos. Enquanto continuarmos com
essa forma de utilizao dos animais, ser impossvel mudar, como deveramos, nossas atitudes com relao aos animais. Como conseguir que as pessoas respeitem os
animais e se preocupem de maneira equitativa com os interesses deles, se elas continuam a com -los por puro prazer? (Singer, P., idem nota 3, p. 166).
Mas esse argumento chamado de slippery slope tomado pelo autor como uma possib ilidade que deveria se verificar em cada caso quando se trata da eutansia em humanos,
quer dizer, que considera que ter de se provar se realmente h um convite a seguir por
uma via determinada se se atua sempre desse modo. Poderamos crer que Singer v da
mesma forma o caso de que nos ocupamos.
12

Havendo elaborado um projeto de direitos para os grandes smios sobre a base j reconhecida de que esses animais tm caractersticas intelectivas semelhantes s dos humanos,
o filsofo australiano Singer foi criticado por ser especista devido base tica sobre a qual
pedia esses direitos. claro que j poderiam ser lanados vrios projetos semelhantes sobre
essa mesma base, por exemplo, um para a Apehlocoma Californica: um estudo publicado em
22 de fevereiro de 2007 em Nature informa que essa ave capaz de fazer planos para o
futuro, que uma capacidade cognitiva complexa atribuda somente a humanos e grandes
smios. Mas esta no a base tica sobre a qual atribumos aos no-humanos o direto de
no serem considerados recursos para fins humanos.
13

Regan, T. The Case for Animal Rights , Berkeley, University of California Press, 1983.

14

Francione, Gary L., Introduction to Animal Rights.Your Child or the Dog?, Temple Unive rsity Press, 2000.

@ 2007 Ana Mara Aboglio

@ Traduo: Regina Rheda

ABOGLIO, A. M., Esclarecimentos para aprofundar a compreenso das diferenas substanciais com relao Teoria dos Direitos Animais