Voces: CAPACIDAD ~ CAPACIDAD DE HECHO ~ CARGA DE LA PRUEBA ~ CEGUERA ~ CONDUCTA

DILIGENTE ~ DOBLE EJEMPLAR ~ FIRMA ~ FORMA DEL INSTRUMENTO PRIVADO ~

INCAPACIDAD ~ INSTRUMENTO PRIVADO ~ PRINCIPIO DE PRUEBA POR ESCRITO ~
REDARGUCION DE FALSEDAD ~ VALOR PROBATORIO
Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A(CNCiv)(SalaA)
Fecha: 17/04/1986
Partes: Misso, L. D. c. Mengoni, A. M.
Publicado en: LA LEY1986-C, 510 - DJ1986-2, 761
Sumarios:
1. La ceguera, que impide leer, coloca eventualmente al suscriptor del instrumento privado en la misma posicin
de quien firm un instrumento en blanco y que, ms tarde, alega que fue llenado contra lo estipulado o
convenido, pero en tal caso, el impugnante debe atenerse a lo dispuesto en los arts. 1016 y 1017 del Cd. Civil.
2. La ceguera, impide leer, pero ello no significa que impida firmar. Salvo los casos en que la ley expresamente
ha consagrado la incapacidad del ciego (caso de los arts. 398, inc. 2 y 495, Cd. Civil que privan al ciego de
capacidad para ser tutor o curador, o del art. 3708 que le impide ser testigo testamentario), la capacidad de obrar
no sufre mengua en lo formal.
3. Si el demandado -ciego- se ha opuesto al contenido del acto, no le bastaba probar su ceguera -del mismo
modo que a quien firma en blanco no le basta probar que firm en blanco- sino que debi probar que las
declaraciones u obligaciones del negocio no son las que ha tenido la intencin de hacer o de contratar (art. 1017,
Cd. Civil).
4. La ceguera no torna al ciego en un incapaz para otorgar negocios jurdicos, aunque lo fuere por instrumento
privado. (En el caso se trata de un boleto de compraventa).
5. La inexistencia del doble ejemplar, no anula el negocio, pues as lo establece el art. 1023 del Cd. Civil, y
aunque pudiera sostenerse que el instrumento es nulo vale como principio de prueba por escrito.
6. Quien padece de ceguera debe adoptar precauciones especiales que eviten firmar lo no querido, pero esto
integra el mbito de la prudencia propia del sujeto en su actividad prctica cotidiana.
Texto Completo:
2 Instancia.- Buenos Aires, abril 17 de 1986.
Es justa la sentencia apelada?
El doctor Zannoni dijo:
I. Se agravia Andrs M. Mengoni de la sentencia que lo condena a escriturar a Leonor D. Misso. La parte
indivisa del inmueble sito en calle Olleros 1776/78/80, piso 13, "A" (unidad 69), de conformidad con lo
convenido en el boleto de compraventa que en original corre agregado a fs. 13 de estos autos.
II. La queja, en lo sustancial, mantiene la posicin asumida al contestar la demanda de escrituracin.
Sostiene Mengoni, en efecto, que jams tuvo intencin de venderle a la actora la parte indivisa del departamento
que, antes, haban adquirido ambos en condominio (conf. copia del testimonio de la escritura pblica obrante a
fs. 3/5). Sostiene que mantuvo con la actora una relacin afectiva y que, juntos, realizaron operaciones
econmico-financieras (apertura de crditos, avales, cuentas corrientes bancarias, etc.), viajando al exterior,
tambin juntos, en diversas ocasiones. Aade que, mientras mantuvieron sus relaciones, Leonor Misson le
auxiliaba en la firma de todo tipo de papeles, pues es virtualmente ciego. Sostiene que su compaera le atenda
la procuracin de su estudio jurdico (como surgir del testimonio del doctor Ernesto E. Pedernera a fs. 151/152
vta., Mengoni, no obstante ser abogado, no tena estudio jurdico propio sino que atenda algunos asuntos en el
estudio del doctor Fleitas) y que, por eso, tambin pasaba a mquina los escritos y le indicaba dnde deba
firmarlos.
Afirma Mengoni, adems, que habiendo adquirido juntos el departamento en cuestin, ste sirvi de garanta
para la obtencin de diversos crditos, y que, por eso, no sera razonable pensar que lo enajenara. Agrega que,
cuando se distanciaron, l dej el departamento y retir sus efectos personales quedando la actora en posesin
exclusiva de l. Como pautas reveladoras de que nunca tuvo la intencin de suscribir un boleto de compraventa,
pone de resalto que la firma a l atribuida est estampada varios renglones ms abajo del final del texto
mecanografiado del instrumento, sin que el blanco haya sido inutilizado; destaco, tambin que la mquina de
escribir con la que se indica la fecha, al final, no coincide con la utilizada para el cuerpo del instrumento. Apunta
que no se redact en doble ejemplar, y que la suma que se dice recibida por l como precio jams podra haberla
verificado contando los billetes, debido precisamente a su ceguera.
III. De la prueba rendida en la causa me persuado de que, entre Mengoni y la actora existi, en verdad, ana
relacin de orden afectivo que implic, incluso, vida en comn. Tambin me persuado de que ambos tuvieron
intereses econmicos de consuno ante instituciones bancarias y financieras. De la prueba pericial caligrfica
resalta la autenticidad de la firma de Mengoni puesta al pie del boleto de compraventa. Pero, de otro lado, tanto
del informe del doctor Gustavo M. Cremona, como del resultado de la pericia oftalmolgica, se desprende que
tanto al tiempo en que se suscribi el boleto, como en la actualidad, Mengoni presentaba y presenta un cuadro
Thomson La Ley

de casi ceguera, derivada de una severa miopa congnita bilateral con posterior desprendimiento de la retina en
ambos ojos, lo cual le impeda todo tipo de lectura.
IV. En estas condiciones, la cuestin se centra en establecer el valor del instrumento privado por l suscripto.
Destaco que Mengoni no ha reconvenido aduciendo simulacin del negocio, ni, de otro modo, un vicio
intrnseco conducente a la nulidad. Ha afirmado, lisa y llanamente, que no tuvo jams intencin de suscribir un
boleto de compraventa, y de tal modo, deja expedito el camino para inferir que se le enga hacindosele firmar
un instrumento cuyo contenido desconoca. Pero el dolo -de esto se tratara- no ha logrado acreditarse con los
alcances que exige el art. 932 del Cd. Civil. En efecto, Mengoni ha afirmado ser vctima de un engao,
hacindosele suscribir un contrato: el dolo de la actora habra consistido, entonces, en inducirlo en error para
hacerlo firmar. Pero no lo ha probado.
V. La cuestin queda circunscripta, como digo, al valor jurdico del instrumento privado suscripto por quien,
como el demandado, no est en condiciones de leer su contenido en razn del impedimento derivado de la
ceguera.
Por de pronto me parece incontestable que la ceguera no torna a Mengoni en un incapaz para otorgar
negocios jurdicos, aunque lo fuere por instrumento privado. De hecho es un sujeto capaz, y tomando en cuenta
sus cualidades personales, es destacable su profesin de abogado (aunque la ejerciese mnimamente), y la
circunstancia de que tuvo, contemporneamente, un desenvolvimiento de orden patrimonial econmico
financiero en conjunto con la actora.
Obvio es que la ceguera, impide leer. Esto no significa que impida firmar. Reitero: salvo los casos en que la
ley expresamente ha consagrado la incapacidad del ciego (caso de los arts. 398, inc. 2 y 495 que privan al ciego
de capacidad para ser tutor o curador, o del art. 3708 que le impide ser testigo testamentario), la capacidad de
obrar no sufre mengua en lo formal. Bien es cierto que quien padece de ceguera debe adoptar precauciones
especiales que eviten firmar lo no querido, pero esto integra el mbito de la prudencia propia del sujeto en su
actividad prctica cotidiana.
As las cosas el planteo de Mengoni me sugiere la idea de que, en el mejor de los casos para l, su
afirmacin lo coloca en la misma situacin jurdica de quien alegara haber dado la firma en blanco. La ceguera,
que impide leer, coloca eventualmente al suscriptor en la misma posicin de quien firm un instrumento en
blanco y que, ms tarde, alega que fue llenado contra lo estipulado o convenido. Pero en tal caso, el impugnante
debe atenerse a lo dispuesto en los arts. 1016 y 1017 del Cd. Civil. En particular, Mengoni se ha opuesto al
contenido del acto pero no le bastaba probar su ceguera -del mismo modo que a quien firma en blanco no le
basta probar que firm en blanco- sino que debi probar que las declaraciones u obligaciones del negocio "no
son las que ha tenido la intencin de hacer o de contratar" (art. 1017). Y aqu est, creo, el meollo de la cuestin.
De ningn elemento probatorio incorporado a la causa se desprende a qu fines o con qu propsito firm
Mengoni el instrumento de fs. 13, que no sea el que surge de su propio contenido. En consecuencia y ms all
de toda otra consideracin, Mengoni debe atenerse a ese contenido pues, probada la autenticidad de la firma, el
instrumento hace fe entre las partes, del mismo modo que hace fe el instrumento firmado en blanco (art. 1016).
La inexistencia del doble ejemplar, sabido es, no anula el negocio, pues as lo establece el art. 1023 del Cd.
Civil, y aunque pudiera sostenerse que el instrumento es nulo vale como principio de prueba por escrito, como
lo ha reconocido la doctrina y jurisprudencia prcticamente unnime (conf., Machado, "Exposicin y
Comentario del Cdigo Civil", t. III, p. 280; Llerena, "Concordancias y comentarios del Cdigo Civil", t. IV, p.
69; Borda, "Parte general", t. II, nm. 935; Llambas, "Parte general", t. II, nm. 1600; Lagomarsino, en
Belluscio-zannoni, "Cdigo Civil comentado", t. IV, p. 661, comentario al art. 1023; Salvat-Lpez Olaciregui,
"Parte general", t. II, p. 471, nm. 2205, y sus citas de jurisprudencia).
Las restantes consideraciones de orden circunstancial o sentimental que hace el apelante son puramente
fcticas y no pueden alterar el razonamiento en lo sustantivo. Si se parte de la premisa de que nadie puede
discutir la capacidad de Mengoni para otorgar un boleto de compraventa, el anlisis de los hechos sera
relevante si ellos pudiesen denunciar vicios de la voluntad o impeditivos de la validez del negocio, pero no ms
all.
VI. Por lo expuesto, creo que la sentencia apelada es justa y no cabe sino confirmarla, con costas, en esta
instancia a la apelante, que resulta vencido (art. 68, Cd. Procesal).
Los doctores Escuti Pizarro y de Mundo votaron en el mismo sentido por razones anlogas a las expresadas
en su voto por el doctor Zannoni.
En mrito al acuerdo que ilustra el acta que antecede, se confirma la sentencia en recurso. Con costas al
apelante vencido.- Eduardo A. Zannoni. - Jorge Escuti Pizarro. - Jos A. M. de Mundo. (Sec.: Martn Amorortu).

Cuantificacin por dao:

Thomson La Ley