espaol 1
Jess Jimnez, Maria-Rosa Lloret
Universitat de Valncia; Universitat de Barcelona
1. Presentacin.
Una idea recurrente en los estudios fonolgicos es que los mrgenes anterior
y posterior de la slaba ataque y coda, respectivamente presentan
comportamientos asimtricos. La divergencia fundamental se refiere a la
preferencia universal por la slaba CV, con ataque pero sin coda. Una segunda
diferencia concierne a las preferencias relacionadas con la sonicidad intrasilbica
de los segmentos: en el ataque, son universalmente preferibles los segmentos que
presentan respecto del ncleo mayor distancia de sonicidad y, en la coda, los que
presentan menor distancia (Clements, 1990).2 Por ello, muchas modificaciones
relacionadas con el ataque responden a fenmenos de reforzamiento, mientras que
las relacionadas con la coda suelen responder a fenmenos de debilitamiento,
mejorando as, en ambos casos, el perfil de perceptibilidad del conjunto. Las
generalizaciones anteriores se entrelazan con otro tipo de disposiciones que
distinguen las dos posiciones: en los ataques, las caractersticas de los segmentos
complejas o no tienden a mantenerse; en las codas, en cambio, suelen
aparecer nicamente los rasgos menos marcados.
En trabajos anteriores, normalmente se han estudiado fenmenos de ataque y
de coda de manera individual, esto es, o bien relacionados con la sonicidad de los
segmentos o bien relacionados con la conservacin de caractersticas segn la
prominencia de la posicin estructural que ocupan. El objetivo de este artculo es
ilustrar comparativamente los procesos que afectan a los ataques y a las codas en
distintas variedades del espaol, para mostrar que el anlisis en el marco de la
teora de la optimidad (TO; Prince y Smolensky, 2004) permite interpretar
adecuadamente la gradacin de fenmenos lingsticos y la tipologa de
soluciones documentadas, que incluyen recursos fonolgicos as como recursos
1
2
Fricativas:
3
Nasales:
4
Lquidas:
5
Semivocales (aproximantes):
6
Vocales:
Sonicidad
1
2
3
4
5
6
//: salu//
a) []: salu[]
c) []: salu[]
d) []: salu[]
b) []: salu[]
Sonicidad
1
2
3
4
5
6
//: salu//
a) []: salu[]
b) []: sal[]
se realizan con los mismos rasgos que presentan subyacentemente. Sucede as,
por ejemplo, en ingls, una lengua que permite prcticamente cualquier tipo de
especificacin consonntica en las codas (como en la palabra glad contento
//: []). Las diferentes variedades del espaol, sin embargo, limitan
mucho ms la presencia en la coda de oclusivas y, en especial, de oclusivas
sonoras. Para mostrarlo, formalizaremos los casos de fricativizacin y de
ensordecimiento de consonantes oclusivas. En la variedad de Panam, por
ejemplo, IDENT(Oclusivo) debe dominar en el ranquin a *M2/Oclusiva y, por
transitividad, a todos los principios de la jerarqua de las codas (5); por otra parte,
*M2/Obstruyente[+sonoro] debe estar por encima de IDENT([+sonoro]). Como se
puede comprobar en (11), con este ranquin bsico la jerarqua selecciona
oclusivas sordas en posicin final de palabra, aunque aparezcan como sonoras en
la representacin subyacente. (En las tablas siguientes, una lnea continua entre
dos restricciones indica que la restriccin de la izquierda domina a la de la
derecha y una lnea discontinua entre dos restricciones, que no estn ordenadas en
el ranquin. Cada violacin de un principio se indica con el smbolo *. El
smbolo marca el candidato ptimo o ganador de la evaluacin: la forma
superficial preferida. El smbolo ! indica que la violacin de una restriccin es
decisiva o fatal, ya que elimina un candidato que compite con otros resultados que
presentan menos violaciones de principios superiores en ese momento de la
evaluacin. Despus de una violacin fatal, las casillas correspondientes a los
principios inferiores en un candidato se sombrean para indicar con ms claridad
que ese resultado ha quedado descartado de la competicin y que, por lo tanto, los
principios sombreados ya no son relevantes para su evaluacin.)
(11) Variedad:
espaol
de
Panam;
ranquin:
IDENT(Oclusivo),
*M2/Obstruyente[+sonoro] >> *M2/Oclusiva, IDENT([+sonoro])
IDENT
*M2/Obstr.
*M2/
IDENT
//
(Oclusivo)
[+sonoro]
Oclusiva
([+sonoro])
*
*!
a.
*
*
b.
*!
*
c.
*
*!
d.
Los cambios analizados no agotan, por supuesto, la lista de opciones disponibles. Se pueden
consultar otras alternativas en Colina (2009), por ejemplo.
En este caso, pues, parece ser la analoga con otras formas del sistema, y no las
mejoras puramente fonolgicas, lo que determina el resultado final. A diferencia
de otras analogas ms sistemticas, como las que presentamos en 3, esta
responde a un cambio puntual; es un fenmeno de campanario que seguramente
es mejor incorporar en la informacin subyacente (//Adv).
3. Reforzamiento en posicin de ataque.
Contrariamente a lo que sucede en las codas, en los ataques silbicos las
consonantes son mejores cuanta ms fuerza segmental y menor sonicidad
tienen. Por ello, en la posicin de ataque se prefiere el contraste mximo con las
vocales que ocupan el ncleo silbico; adems, como las consonantes
obstruyentes encuentran un marco ptimo para ser visibles en la vocal siguiente,
no presentan problemas para ser identificadas en dicha posicin.
El resultado de esta suma de factores es que, en los ataques, los elementos de
mayor sonicidad como las semivocales tienden a ser reemplazados por elementos
de menor sonicidad. Para comprobarlo, analizaremos diferentes realizaciones de
las semivocales en el ataque silbico en posicin inicial de palabra. En (15), por
ejemplo, se puede observar que la direccin del cambio es la inversa de la que
hemos descrito en los procesos del 2: la semivocal // es reemplazada por
elementos de mayor constriccin, sean segmentos africados (15a) o fricativos
(15b). Por su parte, la semivocal labiovelar // es reforzada con una extensin de
mayor constriccin de naturaleza velar (15c).5
(15)
Sonicidad
1
2
3
4
5
6
a) [/]: [/]elo
b) [/]: [/]elo
c) []: []eco
//
//
(cf. Baertsch, 2002). Por lo que respecta a las semivocales, el principio relevante
sera *M1/Semivocal. 6
(16) Jerarqua del margen izquierdo de la slaba (M1=Ataque):
*M1/ >> *M1/Semivocal >> *M1/Lquida >> *M1/Nasal >> *M1/Fricativa
>> *M1/Oclusiva
Para corregir un ataque con una semivocal, se puede optar por aumentar la
constriccin de este segmento, una opcin contraria al principio de fidelidad de
(17), IDENT([consonante]). Una segunda solucin sera introducir un segmento
de menor sonicidad a la izquierda de la semivocal, una opcin que violara en
todos los casos el principio contra la insercin de segmentos de (18),
DEP(ENDENCIA), y, solo en caso de que se aadieran rasgos inexistentes en el
input, tambin el principio especfico en contra de la introduccin de rasgos de
(19), DEPRASGOS. 7 La lista de principios necesarios se completa con la restriccin
contra elementos adyacentes de especificaciones idnticas de (20), OCP
(Obligatory Contour Priciple o principio de contornos obligatorios), cuyo
alcance preciso discutiremos ms adelante.
(17) IDENT([consonante]): El rasgo [consonante] del input se debe mantener en el
output correspondiente.
(18) DEP: Cada segmento del output debe tener un correspondiente en el input.
(19) DEPRASGOS: Los rasgos del output deben tener un correspondiente en el input.
(20) OCP: Se prohben los elementos adyacentes con especificaciones idnticas.
10
evita la presencia de una semivocal o de una fricativa como primer elemento del
ataque; ahora bien, en este caso la solucin no es la adicin de un segmento ms
cerrado paralelo a la semivocal (como una africada palatal sonora []), porque
esta opcin viola la restriccin OCP limitada, a efectos nuestros, a la sucesin
de palatales (cf. (23c)), sino el reforzamiento de la semivocal como una
africada palatal (cf. (23d)). 10
(21) OCP, *M1/Semivocal
IDENT([consonante])
>>
*M1/Fricativa
>>
DEPRASGOS
DEPRASGOS
DEP
*(Fr)
*(Fr)
*(Ocl)
*
*
DEPRASGOS
DEP
*(Fr)
*(Ocl) *(Fr)
*(Ocl) *(Fr)
>>
DEP
>>
IDENT
([cons])
*
IDENT
([cons])
*
*
11
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
[]
hierba
hierro
yerno
yeso
ya
yugo
[]
[]
[]
[]
[]
[]
lleva
[]
12
13
de lleno. Para opciones explicativas que basan la diferencia entre hiel y lleno en otro tipo de
representaciones subyacentes, vase Hualde (1997).
13
Suponemos, por simplicidad, que todos los candidatos presentados violan una vez
*M1/Fricativa por la consonante velar de la segunda slaba, que terminar siendo espirante despus
de vocal por cuestiones asimilatorias que no analizamos aqu.
14
Bibliografa
ALECMAN = GARCA MOUTON, P., y F. MORENO FERNNDEZ (dirs.) (2003), Atlas
lingstico y etnogrfico de Castilla - La Mancha. (Disponible en
http://www.uah2.es/alecman.)
ALONSO, D., J. CANELLADA y A. ZAMORA VICENTE (1950), Vocales andaluzas, Nueva
Revista de Filologa Hispnica, vol. 4, pp. 209-230.
BAERTSCH, K. (2002), An Optimality Theoretic Approach to Syllable Structure: The Split
Margin Hierarchy, tesis doctoral, Indiana University.
BRAZEAL, J. (2005), Onset fortition in Pinarejo Spanish, tesis de mster, University of
Texas, Austin.
CLEMENTS, G. N. (1990), The role of the sonority cycle in core syllabification, en J.
Kingston y M. E. Beckman (eds.), Papers in Laboratory Phonology 1, Cambridge,
Cambridge University Press, pp. 283-333.
COLINA, S. (2009), Spanish Phonology: A Syllabic Perspective, Washington, D.C,
Georgetown University Press.
GARCA PERALES, V.-F. (2001), Atlas Lingstico de la Pennsula Ibrica (ALPI), Edici i
estudi del Pas Valenci, tesis doctoral, Universitat de Valncia.
HUALDE, J. I. (1997), Spanish /i/ and related sounds: an exercise in phonemic analysis,
Studies in the Linguistic Sciences. Illinois Working Papers, vol. 27, pp. 61-79.
JIMNEZ, J. (1996), Reforzamiento de diptongos en hablas manchegas, trabajo
presentado al XI Congreso Internacional de la ALFAL. Encuentro de Investigadores
en Fonologa, Las Palmas de Gran Canaria.
JIMNEZ, J., y M.-R. LLORET (2012), Semivocals en la crulla: enfortiment i lenici en
els marges sillbics, trabajo presentado al XVI Colloqui Internacional de Llengua
i Literatura Catalanes, Salamanca.
KENSTOWICZ, M. (1996), Base-Identity and Uniform Exponence: Alternatives to
Cyclicity, en J. Durand y B. Laks (eds.), Currents Trends in Phonology: Models and
Methods, Manchester, European Studies Research Institute, University of Salford,
pp. 363-393.
MCCARTHY, J. J. (2005), Optimal Paradigms, en L. J. Downing, T. A. Hall y R.
Raffelsiefen (eds.), Paradigms in Phonological Theory, Oxford, Oxford University
Press, pp. 170-210.
PRINCE, A., y P. SMOLENSKY ([1993] 2004), Optimality Theory. Constraint Interaction in
Generative Grammar. Report nro. RuCCS-TR-2. Rutgers University Center for
Cognitive Science, New Brunswick (New Jersey). (Versin de 2002 disponible en
http://roa.rutgers.edu, nro. 537-0802.) Versin revisada publicada en Oxford,
Blackwell, 2004.
VAUX, B., y B. MILLER (2011), The representation of fricatives, en M. van Oostendorp,
C. J. Ewen, E. Hume y K. Rice (eds.), The Blackwell Companion to Phonology.
Volume I: General Issues and Segmental Phonology, Malden/Oxford, WileyBlackwell, pp. 146-171.
16